翟 朋

(上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001)

元代南士之仕宦心態(tài)與文學(xué)表達(dá)

翟 朋

(上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001)

元代推行四等人制，南方士人處于族群等級(jí)的底層，他們雖然擁有最豐富的文化資源，卻缺乏建功立業(yè)的政治空間。即使官位極高的趙孟頫和虞集等人，也未能擺脫這一困境。以文進(jìn)身者歌功頌德，名高遭嫉者韜光養(yǎng)晦，都在不同程度上粉飾太平而追求雅正。元末變亂使南士入仕空間得以拓展，其詩(shī)文意境因時(shí)局動(dòng)蕩而變得更加沉郁深遠(yuǎn)。不同時(shí)期的仕途困境和時(shí)局變化影響著南士的仕宦心態(tài)，也影響了他們文學(xué)作品的風(fēng)貌。

元代文學(xué)；士人心態(tài)；趙孟頫；虞集；貢師泰

有元一代，民分四等，即所謂蒙古人、色目人、漢人與南人。南人即原屬南宋統(tǒng)治區(qū)下的各族，歸附最晚，政治地位也最低。終元之世，南士的出仕機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遜前朝，其文化資源最豐富，政治空間卻最狹窄，即出仕者亦多為詞臣，難預(yù)機(jī)要。帝主更迭與政局多變，對(duì)南士的仕宦心態(tài)自然有所觸動(dòng)，進(jìn)而影響其文學(xué)表達(dá)。本文對(duì)幾位官位較高且文名最著的南方文臣加以考察，以便直觀地體認(rèn)南士之仕宦困境，并探求現(xiàn)實(shí)政治對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作造成的復(fù)雜影響。

一、進(jìn)取與悔疚

至元二十三年(1286)，程鉅夫奉命南下訪賢，此行喚醒了南方文士的入仕熱情。①參見(jiàn)王樹(shù)林：《元初“江南求賢”及其文壇效應(yīng)》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第2期。南士群體對(duì)仕途有了極為樂(lè)觀的期待，連自居遺民的謝枋得都有“辛酉至庚寅，三十年文運(yùn)大明，今其時(shí)矣”之感嘆，他還勸勉方伯載：

天地之大，無(wú)儒，道亦不能自立，況國(guó)乎？秦之后為漢，嫚儒者莫如高帝，尊儒者亦莫如高帝。子能為董公，為子房，為四皓，帝必不敢以儒之腐者豎者待子矣，安知以文章名天下者，不在子乎？安知使儒道可尊可貴者，不自子始乎？[1](卷6《送方伯載歸三山序》)

“以文章名天下”成為諸多南方士人進(jìn)取的方向，其進(jìn)取方式即以文章為進(jìn)身之階，向朝廷進(jìn)頌獻(xiàn)賦。通過(guò)辭賦，既展示了個(gè)人才華，又表達(dá)了擁護(hù)之忠心，很多人借此得到朝廷認(rèn)可：李洧孫曾是元初隱士，“運(yùn)去祚移，杖策東還，屏跡海上，簞瓢晏如，垂將兩紀(jì)。達(dá)官貴人有知先生者，強(qiáng)起而致之京師，先生因作《大都賦》以進(jìn)，一時(shí)館閣諸公，咸共嘆賞，交薦于上。擢教授杭學(xué)，而其賦遂為人所傳誦”[2](卷18《霽峰文集序》)；周應(yīng)極“至大間，仁宗為皇太子，召見(jiàn)，獻(xiàn)《皇元頌》，為言于武宗，以為翰林待制”[3](P4296)；李裕“徑別親友，杖策游京師，撰《至治圣德頌》一篇，詣丞相府上之。丞相以聞?dòng)⒆?，召?jiàn)玉德殿，令宿衛(wèi)禁中”[4](卷4《元故承務(wù)郎道州路總管府推官李府君墓銘》)。不成功的案例當(dāng)然也有，如《南村輟耕錄》所載：

槜李顧淵白，恃才傲物，嘗入京獻(xiàn)《燕都賦》。翰長(zhǎng)元公復(fù)初不喜，曰：“今天朝四海一統(tǒng)，六合一家，燕蓋昔時(shí)戰(zhàn)國(guó)名，何燕之稱？”慚恨而歸。[5](P341)

顧氏自然有失意之恨，慚從何來(lái)？顯然是因?yàn)樵魃浦赋隽怂I(xiàn)辭賦之不足，用古代的“燕”來(lái)指代元朝之大都，不符合天下一統(tǒng)的時(shí)代主題。這種說(shuō)法是否有道理姑且不論，但其出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑表露了這種文體在意識(shí)形態(tài)上對(duì)朝廷的自覺(jué)認(rèn)同和高度擁護(hù)。哪怕在題目上稍有不慎，都可能貽人口實(shí)，這顯然不是文學(xué)藝術(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是政治思想的另類(lèi)考核。在此標(biāo)準(zhǔn)之下，獻(xiàn)賦者自然要圍繞“四海一統(tǒng)，六合一家”的規(guī)定主題，不但題目越來(lái)越露骨，歌功頌德的意味也越來(lái)越明顯。

另一個(gè)需要提到的人是陳孚。在隱逸之風(fēng)比較盛行的元代前期，陳孚的出仕欲望顯得比較強(qiáng)烈，據(jù)《元史》記載，“至元中，孚以布衣上《大一統(tǒng)賦》，江浙行省為轉(zhuǎn)聞?dòng)诔鹕喜虝?shū)院山長(zhǎng)，考滿，謁選京師。”[3](P4339)他也是以文晉身的受益者，在一件具有代表性的歷史事件中我們可以看到他的身影，此事發(fā)生在至元二十九年(1292)五月：

丁未，中書(shū)省臣言：“妄人馮子振嘗為詩(shī)譽(yù)桑哥，且涉大言，及桑哥敗，即告詞臣撰碑引諭失當(dāng)，國(guó)史院編修官陳孚發(fā)其奸狀，乞免所坐，遣還家。”帝曰：“詞臣何罪！使以譽(yù)桑哥為罪，則在廷諸臣，誰(shuí)不譽(yù)之！朕亦嘗譽(yù)之矣?！盵3](P362)

這則史料通常被用來(lái)表彰元代統(tǒng)治者文化政策之開(kāi)明，但其背景并不簡(jiǎn)單，就在之前一年，權(quán)臣桑哥被誅，其余黨也被查辦。至元二十九年(1292)二月丁亥：

御史臺(tái)月兒魯、崔彧等言：“馮子振、劉道元指陳桑哥同列罪惡，詔令省臺(tái)臣及董文用、留夢(mèng)炎等議。其一言：翰林諸臣撰《桑哥輔政碑》者，廉訪使閻復(fù)近已免官，余請(qǐng)圣裁。”帝曰：“死者勿論，其存者罰不可恕也?！盵3](P360)

據(jù)《元史》記載，至元二十五年(1288)十一月己亥，“大都民史吉等請(qǐng)立桑哥德政碑，從之?！盵3](P317)立碑之事顯然是忽必烈認(rèn)可的，閻復(fù)時(shí)任翰林學(xué)士，“嘗有旨命翰林撰桑哥輔政碑”[3](P3773)，但桑哥案發(fā)后他卻遭株連免官，足以看出詞臣在政治斗爭(zhēng)中的風(fēng)險(xiǎn)。值得一提的是，同是至元二十九年(1292)，馮子振在二月是桑哥一黨的彈劾者，而三個(gè)月后，他又被同為南士的陳孚“發(fā)其奸狀”。

《元史》將馮子振和陳孚列于同一卷，二者相似之處甚多：其一，馮子振是程鉅夫南下訪賢所薦之人，“其豪俊與(陳)孚略同，孚極敬畏之，自以為不可及”[3](P4340)；其二，二人都喜歡逞才運(yùn)文，陳孚“任意即成，不事雕斫”[3](P4339)，馮子振“據(jù)案疾書(shū)，隨紙數(shù)多寡，頃刻輒盡”[3](P4340)。其三，陳孚以《大一統(tǒng)賦》起身為官，顯然有明確而自覺(jué)的歌功頌德的意識(shí)。馮子振在這方面也不遑多讓?zhuān)洹毒佑官x》中便有“我世祖皇帝，執(zhí)符以御極，從善如轉(zhuǎn)圜。挈三百年共盡之江左，開(kāi)億萬(wàn)世方昌之圣元”[6](P83)等語(yǔ)，其《虹月樓詩(shī)》序言中稱贊朱君璧之丹繪，“予于是喜而拈出之，使此聲流行天壤間。當(dāng)有達(dá)官貴人賞識(shí)，進(jìn)之秘書(shū)之直，則其黼皇猷而飾國(guó)徽，將無(wú)所不可”[6](P35)，二人都有文章為政治服務(wù)的自覺(jué)意識(shí)。其四，馮子振“指陳桑哥同列罪惡”，顯然將閻復(fù)撰《桑哥輔政碑》一事列入其中；陳孚指控馮子振，其主要罪行之一是“嘗為詩(shī)譽(yù)桑哥，且涉大言”。二人都把詩(shī)文作品與政治品行緊密關(guān)聯(lián)，有以文字立獄的傾向。雖然馮子振沒(méi)有像閻復(fù)那樣遭受株連，但他所收到的警告也是明確的，即不可“涉大言”，只能加倍地謹(jǐn)小慎微。

不但以文求仕者如此，即使外人看來(lái)備受寵遇的趙孟頫，作為北上南士之一員，也在大都政壇經(jīng)歷種種挫折：

或言孟頫宋宗室子，不宜使近左右，帝不聽(tīng)……或以孟頫年少，初自南方來(lái)，譏國(guó)法不便，意頗不平……帝初欲大用孟頫，議者難之……至元鈔法滯澀不能行，詔遣尚書(shū)劉宣與孟頫馳驛至江南，問(wèn)行省丞相慢令之罪，凡左右司官及諸路官，則徑笞之。孟頫受命而行，比還，不笞一人，丞相桑哥大以為譴。[3](P4018-4019)

“不平”、“難之”、“大以為譴”正是北方官吏對(duì)待趙孟頫的態(tài)度，在這種歧視與排擠之下，趙孟頫必須想方設(shè)法保全自己，始終保持戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的謹(jǐn)慎。忽必烈曾詢問(wèn)葉李、留夢(mèng)炎之優(yōu)劣，趙孟頫對(duì)留夢(mèng)炎采用了事功之臣的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)“其人重厚，篤于自信，好謀而能斷，有大臣器”；而他評(píng)論葉李則是詞臣角度，說(shuō)“葉李所讀之書(shū)，臣皆讀之，其所知所能，臣皆知之能之”。忽必烈則批評(píng)留夢(mèng)炎“依阿取容”，認(rèn)為趙孟頫“以夢(mèng)炎父友，不敢斥言其非”。這件事的后續(xù)發(fā)展，顯露出趙孟頫此時(shí)復(fù)雜的心態(tài)。

孟頫退謂奉御徹里曰：“帝論賈似道誤國(guó)，責(zé)留夢(mèng)炎不言，桑哥罪甚于似道，而我等不言，他日何以辭其責(zé)！然我疏遠(yuǎn)之臣，言必不聽(tīng)，侍臣中讀書(shū)知義理，慷慨有大節(jié)，又為上所親信，無(wú)逾公者。夫損一旦之命，為萬(wàn)姓除殘賊，仁者之事也。公必勉之！”既而徹里至帝前，數(shù)桑哥罪惡，帝怒，命衛(wèi)士批其頰，血涌口鼻，委頓地上。少間，復(fù)呼而問(wèn)之，對(duì)如初。時(shí)大臣亦有繼言者，帝遂按誅桑哥，罷尚書(shū)省，大臣多以罪去。[3](P4021)

可以看出，趙孟頫對(duì)忽必烈所說(shuō)的話做了何等謹(jǐn)慎而細(xì)致的分析：一、皇帝說(shuō)賈似道誤國(guó)，極可能映射桑哥，皇帝指責(zé)留夢(mèng)炎，也可能是婉轉(zhuǎn)地指責(zé)我等；二、一旦桑哥倒臺(tái)，我等難免有不言之罪；三、要找皇帝親近的大臣上奏才有效果，我上奏無(wú)用。果真是“疏遠(yuǎn)之臣”，還是要明哲保身，我們不好揣測(cè)趙孟頫的真實(shí)動(dòng)機(jī)。但從事件后續(xù)來(lái)看，徹里因趙孟頫的鼓動(dòng)而上奏，遭受一頓狠打，而在“繼言者”中也看不到趙孟頫的身影，實(shí)際上是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了徹里。我們很難把趙孟頫的政治手段完全歸因于其個(gè)性的圓滑世故，事實(shí)上，因?yàn)槟先俗迦赫w地位低下，受皇帝重用的南士，往往會(huì)引來(lái)權(quán)臣的敵視甚至迫害，如《樂(lè)郊私語(yǔ)》所記：

文穆公(張伯淳)受知于世祖皇帝，嘗被召入便殿，問(wèn)當(dāng)時(shí)急務(wù)。時(shí)方隆冬，上以所坐貂褥撤賜命坐，別以他褥進(jìn)御。公所上數(shù)十條，皆當(dāng)時(shí)切要。上命執(zhí)政以次第舉行。而僧格、盧世榮輩，以罷冗官一條為侵奪朝權(quán)，詈聲朝堂曰：“何物蛙蝦兒，遽欲奪吾柄耶？”夜令健兒俟之途，將甘心焉。幸中表趙文敏知之，邀還邸中得免。明日雖拜翰林承旨，尋以懼禍病免。[7]

在趙孟頫的幫助下，張伯淳才幸免于難，二人對(duì)官場(chǎng)斗爭(zhēng)之殘酷自然感受良多，張伯淳的“懼禍病免”與趙孟頫的明哲保身都是為了存身遠(yuǎn)禍。與張伯淳一樣，忽必烈的榮寵與看重，也使趙孟頫不能自安，他“自念久在上側(cè)，必為人所忌，力請(qǐng)補(bǔ)外”[3](P4021)，延祐年間才又重回大都政壇，終生未能真正施展其政治才華，如楊載所說(shuō)：“公之才名頗為書(shū)畫(huà)所掩，人知其書(shū)畫(huà)而不知其文章，知其文章而不知其經(jīng)濟(jì)之學(xué)也?！?楊載：《大元故翰林學(xué)士承旨榮祿大夫知制誥兼修國(guó)史趙公行狀》)[8](P275)作為由宋入元的南士，“往事已非那可說(shuō)，且將忠直報(bào)皇元”[3](P4021)是趙孟頫面對(duì)忽必烈表示忠心的口號(hào)，但他對(duì)自己出仕的選擇并非如此自信，而是帶有很深的道德失落甚至心靈痛苦，如其《罪出》所言：

在山為遠(yuǎn)志，出山為小草。古語(yǔ)已云然，見(jiàn)事古不早。平生獨(dú)往愿，丘壑寄懷抱。圖書(shū)時(shí)自?shī)剩靶云谧员?。誰(shuí)令墮塵網(wǎng)，婉轉(zhuǎn)受纏繞！昔為水上鷗，今為籠中鳥(niǎo)……[8](P20)

無(wú)論是陳孚等人的歌功頌圣，還是趙孟頫式的全身遠(yuǎn)禍，元代前期的南方士人限于族群之隔膜，只能謹(jǐn)慎地選擇統(tǒng)治階層所接受的表達(dá)方式，以此獲取及保障自己的仕途前程。這種心態(tài)下寫(xiě)作出來(lái)的作品，優(yōu)先考察的是其政治立場(chǎng)是否安全正確，對(duì)詩(shī)人內(nèi)心的私人情感和復(fù)雜感受只能貶抑和掩飾，像趙孟頫的《岳鄂王墓》：

鄂王墳上草離離，秋日荒涼石獸危。南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗。英雄已死嗟何及，天下中分遂不支。莫向西湖歌此曲，水光山色不勝悲。[8](P75)

這樣的詩(shī)作，顯然藝術(shù)價(jià)值更高，也暴露出詩(shī)人內(nèi)心復(fù)雜隱微的擔(dān)憂與無(wú)奈，但這些詩(shī)文的預(yù)設(shè)讀者顯然不是忽必烈或者桑哥等人。仕途之進(jìn)取與情感之悔疚雖不匹配，卻真實(shí)地共生于趙孟頫等易代詞臣的詩(shī)文之中，在表層的恭順之下仍不時(shí)蕩漾出疏離甚至反抗的微瀾。

二、分歧與平和

元代前期之南士如趙孟頫等，雖然仕途并不順暢，畢竟還有入職省臺(tái)的機(jī)會(huì)，相比后來(lái)的南士仍算優(yōu)越。元代中期雖號(hào)稱治世，但南士在仕途上仍難有作為，如葉子奇《草木子》所述：

天下治平之時(shí)，臺(tái)省要官皆北人為之，漢人南人萬(wàn)中無(wú)一二，其得為者不過(guò)州縣卑秩，蓋亦僅有而絕無(wú)者也。后有納粟、獲功二途，富者往往以此求進(jìn)。令之初行，尚猶與之，及后求之者眾，亦絕不與南人。在都求仕者，北人目為臘雞，至以相訾詬，蓋臘雞為南方饋北人之物也，故云。[9]

葉氏所言或有夸張，但并非毫無(wú)根據(jù)?！对贰酚涊d：“當(dāng)世南人以政事之名聞天下，而位登省憲者，惟都中而已?！盵3](P4232)王都中之父王積翁以全閩八郡圖籍降元，曾任江西行省參知政事，王都中承父之蔭，得授行省實(shí)權(quán)之職，在元代中期確屬少有。雖然科舉已經(jīng)實(shí)行，南士的境遇卻沒(méi)有得到根本改變，科舉出身的李祁便曾感慨：

科目行，士皆期一第以行其志。然其初入官，率多得州縣，又往往居佐貳下僚，守長(zhǎng)肆行，奸吏無(wú)檢，加以大府把握于上，一失其意，立蹈禍機(jī)。而豪猾之民，又從而窺伺之。蓋有終日憂勤而無(wú)益于事功者，回視昔時(shí)，讀書(shū)談道之樂(lè)，反不可得。噫！士志此而求以行其志，難矣哉！[10]

此時(shí)文壇最著盛名的虞集，仕宦生涯同樣缺少政事上的功績(jī)。他的仕途起點(diǎn)沒(méi)有趙孟頫那么高，而是從學(xué)官遷轉(zhuǎn)而上，文宗時(shí)始擢至高位。大德、延祐時(shí)期，他還沒(méi)有趙孟頫那種謹(jǐn)小慎微的惶恐心理，其主要精力是在學(xué)術(shù)與詩(shī)文上，在南北文壇融合過(guò)程中，文學(xué)方面的紛爭(zhēng)也為其仕宦帶來(lái)某些風(fēng)險(xiǎn)，比如他和元明善之間的爭(zhēng)執(zhí)：

明善言：“集治諸經(jīng)，惟朱子所定者耳，自漢以來(lái)先儒所嘗盡心者，考之殊未博?！奔嘌裕骸胺矠槲霓o，得所欲言而止，必如明善云‘若雷霆之震驚，鬼神之靈變’然后可，非性情之正也?！倍顺跸嗟蒙鯕g，至京師，乃復(fù)不能相下。董士選之自中臺(tái)行省江浙也……乃舉酒屬明善曰：“士選以功臣子，出入臺(tái)省，無(wú)補(bǔ)國(guó)家，惟求得佳士數(shù)人，為朝廷用之，如復(fù)初與伯生，他日必皆光顯，然恐不免為人構(gòu)間。復(fù)初中原人也，仕必當(dāng)?shù)?；伯生南人，將為?fù)初摧折。今為我飲此酒，慎勿如是?！盵3](P4173)

元明善和虞集爭(zhēng)執(zhí)的起點(diǎn)主要是文學(xué)觀念的不同，董士選對(duì)元明善的勸告則著眼于二人之仕途前景?；凇爸性恕迸c“南人”在仕宦上的不同待遇，元明善也確實(shí)有“摧折”虞集的能力(前文已引述過(guò)他讓顧淵白受挫之事)，二人能夠和好如初，除了董士選的調(diào)解之外，雙方也在不同程度上對(duì)自己的文學(xué)立場(chǎng)有所調(diào)和。元明善后來(lái)主動(dòng)請(qǐng)虞集評(píng)論自己的文章，并按虞集的意見(jiàn)修改，二人“歡好如初”，“集每見(jiàn)明經(jīng)之士，亦以明善之言告之”[3](P4174)。這從側(cè)面反映出，由于仕宦的不平等，南人的文化優(yōu)勢(shì)會(huì)有所貶抑。元仁宗即位后曾試圖改革國(guó)子監(jiān)，“除吳澄司業(yè)，皆欲有所更張”[3](P4175)，對(duì)于南士群體而言，這種調(diào)整具有政治、文化的雙重意義，但最終“有為異論以沮之者，澄投檄去，集亦以病免”。[3](P4175)此后，虞集官位提升，但其政事之才仍無(wú)從發(fā)揮，有兩件事可為例證：其一，泰定年間，虞集侍講經(jīng)筵，曾與同列進(jìn)獻(xiàn)“寬遠(yuǎn)人而因地利”之策，本已“議定于中”，但因?yàn)榱碛羞M(jìn)言而“事遂寢”[3](P4177)。其二，文宗時(shí)，虞集曾“乞一郡自便”，文宗以“爾材何不堪，顧今未可去爾”[3](P4177)答復(fù)，并給虞集升官?？梢钥闯鑫淖谑谴蛩阒赜糜菁?，但在多種勢(shì)力博弈的大都政壇，這反而給虞集招來(lái)更多的敵意，虞集幾次努力想要外調(diào)，均未成功：

時(shí)關(guān)中大饑，民枕籍而死，有方數(shù)百里無(wú)孑遺者，帝問(wèn)集何以救關(guān)中……因進(jìn)曰：“幸假臣一郡，試以此法行之，三五年間，必有以報(bào)朝廷者。”左右有曰：“虞伯生欲以此去爾?！彼炝T其議。有敕諸兼職不過(guò)三，免國(guó)子祭酒。[3](P4177-4178)。

虞集想“假臣一郡”實(shí)踐自己的經(jīng)濟(jì)之才，但這種愿望不可能實(shí)現(xiàn)，反而給政敵以離間之機(jī)。其政事之才不得施展，文化建設(shè)方面也常遭挫折。虞集曾被命為讀卷官，他擬制策以進(jìn)，首以“勸親親，體群臣，同一風(fēng)俗，協(xié)和萬(wàn)邦”為問(wèn)，所謂“同一風(fēng)俗，協(xié)和萬(wàn)邦”，隱含著族群平等的主張，但結(jié)果是“帝不用”[3](P4178)。在虞集主修《經(jīng)世大典》時(shí)，需要參考諸帝實(shí)錄和《脫卜赤顏》，翰林院以“不當(dāng)示人”等借口拒絕出借?？麻w與翰林國(guó)史院在功能上有很大重合，身為奎章閣侍書(shū)學(xué)士的虞集，于公既得不到翰林院的襄助，于私則“入侍燕閑，無(wú)益時(shí)政，且媢嫉者多”[3](P4178)，處境尷尬。元文宗對(duì)虞集的職責(zé)曾有明確指示：

立奎章閣，置學(xué)士員，以祖宗明訓(xùn)、古昔治亂得失，日陳于前，卿等其悉所學(xué)，以輔朕志。若軍國(guó)機(jī)務(wù)，自有省院臺(tái)任之，非卿等責(zé)也。[3](P4178)

在元文宗眼里，虞集就是辭章之臣，軍國(guó)機(jī)務(wù)不能插手。虞集能做的，便是“承詔有所述作，必以帝王之道、治忽之故，從容諷切，冀有感悟，承顧問(wèn)及古今政治得失，尤委曲盡言，或隨事規(guī)諫，出不語(yǔ)人，諫或不入，歸家悒悒不樂(lè)”[3](P4179)。他既希望通過(guò)言說(shuō)治道使文宗有所感悟，又需要謹(jǐn)慎隱忍，不能顯露出對(duì)政事之用心，精神上很苦悶。虞集仍面臨與趙孟頫相似的困境：君王既不可能跨越族群差異，給予充分施展政治才能的權(quán)職；君王的恩遇與親近，又會(huì)招致當(dāng)位者的敵意甚至迫害。

時(shí)世家子孫以才名進(jìn)用者眾，患其知遇日隆，每思有以間之。既不效，則相與摘集文辭，指為譏訕，賴天子察知有自，故不能中傷，然集遇其人，未嘗少變。一日，命集草制封乳母夫?yàn)闋I(yíng)都王，使貴近阿榮、飐飐傳旨。二人者素忌集，繆言制封營(yíng)國(guó)公，集具稿，俄丞相自榻前來(lái)索制甚急，集以稿進(jìn)，丞相愕然問(wèn)故，集知為所紿，即請(qǐng)易稿以進(jìn)，終不自言，二人者愧之。[3](P4179-4180)

面對(duì)公然欺侮與陷害，虞集也不能直接回應(yīng)，所謂通過(guò)隱忍使政敵“愧之”，很難講是否有效。在這種情況下，虞集試圖辭職，文宗不準(zhǔn)，趙世安為他請(qǐng)求外任之職，又遭文宗怒斥。于內(nèi)無(wú)進(jìn)取的空間，于外亦無(wú)離開(kāi)的自由，虞集只能在文辭上加倍小心，委曲盡言，以免落人口實(shí)，能保護(hù)他的是“帝王之道”、“圣賢之言”以及“天子之明”。重新審視虞集與元明善的文學(xué)爭(zhēng)端，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，“若雷霆之震驚，鬼神之靈變”不只代表北人的風(fēng)格，還是一種文學(xué)表達(dá)的自由；而虞集所主張的“性情之正”，不只是理學(xué)修養(yǎng)的體現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)政治中也是避免文字陷害的最佳表達(dá)方式。南士對(duì)儒家經(jīng)典的熟悉，對(duì)其仕宦可以起到積極作用，以趙孟頫為例：

皇太后有旨，議改隆福宮名。它學(xué)士擬“光被”，公擬“光天”。它學(xué)士曰: “‘光天’二字出陳后主詩(shī)，不祥。”公曰:“‘帝光天之下’，出《虞書(shū)》，何名不祥!”于是各書(shū)所擬以進(jìn)，卒用“光天”。[8](P274)

在殘酷的政治環(huán)境中，引經(jīng)據(jù)典對(duì)南士文臣而言確實(shí)有全身遠(yuǎn)禍之用。虞集評(píng)議文章的標(biāo)準(zhǔn)是不詭于經(jīng)，“詭于經(jīng)者，文雖善，不與也”[3](P4180)；“凡為文辭，得所欲言而止”，可以避免“言多必失”帶來(lái)的隱患。這些考慮的初衷不僅是文學(xué)主張，或許還有表達(dá)的策略。這種文學(xué)表達(dá)上的保守與平和有利于調(diào)和仕途上的現(xiàn)實(shí)分歧，也會(huì)帶來(lái)文學(xué)藝術(shù)性的下滑，如劉詵所批評(píng)的：

于文則欲氣平辭緩，以比韓歐。不知韓歐有長(zhǎng)江大河之壯，而觀者特見(jiàn)其安流。有高山喬岳之重，而觀者不覺(jué)其聳拔。何嘗以委怯為和平，迂?fù)蠟轸┤?，束縮無(wú)生意、短澀無(wú)議論為收斂哉？[11](卷3《與揭曼碩學(xué)士》)

上述批評(píng)所針對(duì)的，恰恰是虞集所說(shuō)的“其辭平和而意深長(zhǎng)者,大抵皆盛世之音也”[12](P569)。這種“盛世之音”的倡導(dǎo)，出自族群地位最低的南士口中，除了文風(fēng)的自覺(jué)追求，恐怕與當(dāng)時(shí)文臣恐懼與感恩并存的仕宦心態(tài)也不無(wú)關(guān)系。

三、崛起與沒(méi)落

元統(tǒng)元年，是科舉取士空前成功的一年，此時(shí)正是元順帝繼位之初，南北文化的融合已見(jiàn)成效。但因伯顏專(zhuān)權(quán)，廢行科舉，民族矛盾激化，掀開(kāi)了元代后期動(dòng)蕩的序幕。至正年間“脫脫更化”再行文治，國(guó)家形勢(shì)暫時(shí)好轉(zhuǎn)。不到十年又有“開(kāi)河變鈔”之舉，紅巾軍起事，元朝一步步被趕出中原。伯顏的民族壓迫政策，使?jié)h人對(duì)元廷更加仇恨；而脫脫修《宋》、《金》、《遼》三史，則在南士文臣中引發(fā)了一些動(dòng)蕩。

元廷修史之議始于宋亡之后。世祖而下，仁宗、英宗、文宗均有詔令修史，袁桷等人為之做了很多準(zhǔn)備，久未落實(shí)?！叭纷錈o(wú)成書(shū)者，豈不以三史正統(tǒng)之議未決乎？”[5](P32)“正統(tǒng)之議”的長(zhǎng)期爭(zhēng)論是修史工作延宕的根本原因，以今天的視野來(lái)看，爭(zhēng)議的核心是政權(quán)合法性的歸屬問(wèn)題，當(dāng)時(shí)主要有兩種觀點(diǎn)：一是以南宋為正統(tǒng)，以遼、金為偏閏，主張“道統(tǒng)者，治統(tǒng)之所在也”，認(rèn)為元朝之大一統(tǒng)，“當(dāng)在平宋，而不在平遼與金之日”[5](P36)，主此說(shuō)者基本是南士，其理論依據(jù)是儒家的“夷夏之辨”。二是遼、金、宋各與正統(tǒng)，這既符合三朝并立的歷史事實(shí)，也不損害蒙古統(tǒng)治者的名分。這兩種觀點(diǎn)都無(wú)法做到皆大歡喜：同意以南宋為正統(tǒng)，等于承認(rèn)蒙古統(tǒng)治者在平宋之前都是“荒夷非統(tǒng)”，這是元朝當(dāng)權(quán)者絕不可能贊同的；而平宋之前，郝經(jīng)已提出“今日能用士，而能行中國(guó)之道，則中國(guó)主也”[13]的主張，這種將道統(tǒng)與君統(tǒng)合一的理念符合儒家“以夏變夷”的觀念，各與正統(tǒng)的做法實(shí)際上是否認(rèn)南宋的文化主體地位，這是眾多堅(jiān)守儒道的南士不能認(rèn)同的。歸根結(jié)底，爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)其實(shí)是儒家理論在異族統(tǒng)治下能否落實(shí)的問(wèn)題。南士文臣們面臨著仕途前程與儒家道義的抉擇：從可行性上講，無(wú)疑要選擇各與正統(tǒng)；從儒家道義上講，又要堅(jiān)持南宋正統(tǒng)地位。很多人試圖折中調(diào)和，比如虞集便說(shuō)：

天歷、至順之間，屢詔史館趣為之，而予別領(lǐng)書(shū)局未奏，故未及承命。間與同列議三史之不得成，蓋互以分合論正統(tǒng)，莫克有定。今當(dāng)三家各為書(shū)，各盡其言而核實(shí)之，使其事不廢可也；乃若議論，則以俟來(lái)者；諸公頗以為然。[12](P548)

這種做法實(shí)際等同于各與正統(tǒng)。修史畢竟是行政命令，不能不完成，爭(zhēng)議只能擱置“以俟來(lái)者”。而像歐陽(yáng)玄這樣主持其事的文臣，更表現(xiàn)出了超凡的行動(dòng)力，《元史》中記載：

詔修遼、金、宋三史，召為總裁官，發(fā)凡舉例，俾論撰者有所據(jù)依。史官中有悻悻露才、論議不公者，玄不以口舌爭(zhēng)，俟其呈稿，援筆竄定之，統(tǒng)系自正。[3](P4197-4198)

顯然，“悻悻露才、論議不公者”指的是為南宋爭(zhēng)正統(tǒng)者，歐陽(yáng)玄“不以口舌爭(zhēng)”，是對(duì)這些人的不認(rèn)同或者不屑么？很難這么說(shuō)。就《明史·楊維楨傳》中的記述，歐陽(yáng)玄在讀過(guò)楊維楨《正統(tǒng)辯》一文之后，曾有“百年后，公論定于此也”的嘆息，而楊維禎正是以南宋為正統(tǒng)的。內(nèi)心認(rèn)同與外在行為背道而馳，源于儒家義理與現(xiàn)實(shí)政治需求之間無(wú)法調(diào)和的矛盾，最終的解決方式不是義理上的共識(shí)，而是強(qiáng)權(quán)推行：

先是，諸儒論三國(guó)正統(tǒng)，久不決，至是脫脫獨(dú)斷曰：“三國(guó)各與正統(tǒng)，各系其年號(hào)?！弊h者遂息。然君子終以為非也。[14]

國(guó)史館編修官貢師道就是一位“終以為非”者，他堅(jiān)持南宋正統(tǒng)的立場(chǎng)相當(dāng)堅(jiān)決，甚至與權(quán)臣脫脫抗辯，以致外放。從歷史融合的角度看，貢師道的立場(chǎng)或許有民族主義的局限，也影響了自己的仕途發(fā)展，但在當(dāng)時(shí)，這是南士堅(jiān)持儒家道統(tǒng)的一種有道義有擔(dān)當(dāng)?shù)倪x擇。正統(tǒng)之爭(zhēng)顯示出元廷當(dāng)權(quán)者與南士族群的分歧，對(duì)貢師道的評(píng)價(jià)也就有兩種，一種是“悻悻露才”，一種則是“君子”。

貢師道的堂弟是貢師泰，這位元代后期事功與文學(xué)并顯的南士文臣，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有參與到關(guān)于正統(tǒng)的爭(zhēng)辯中來(lái)，他正隱居家中，暫時(shí)遠(yuǎn)離大都的紛爭(zhēng)。貢師泰的仕宦浮沉既有傳奇性，又與時(shí)局變動(dòng)息息相關(guān)。他年方二十便北上大都，與馬祖常等名士唱和，其七律《和石田馬學(xué)士殿試后韻》詩(shī)序中有“丁卯歲學(xué)士與先君同為讀卷官，在院唱和甚多。此則放榜后所作韻也?！痹?shī)云：

春風(fēng)馳道入宮墻，青瑣深沉引夕郎。草染綠波生太液，花扶紅日上披香。聲名已重千金璧，恩寵方隆七寶床。治世斯文今極盛，九天星斗自成章。[15](P219)

丁卯歲是泰定四年(1327)，這一年正是元代科舉第五科，貢師泰之父貢奎和馬祖常一同擔(dān)任廷試讀卷官，錄取進(jìn)士85人。當(dāng)時(shí)正是貢奎“恩寵方隆”之時(shí)，貢師泰的仕途前景也很看好。后來(lái)的發(fā)展也足以證明，貢師泰是家族歷史中權(quán)位最重者，成為元代后期南士入省臺(tái)的首選人物，《元史》記載：

(貢師泰)再遷吏部，拜監(jiān)察御史。自世祖以后，省臺(tái)之職，南人斥不用，及是，始復(fù)舊制，于是南士復(fù)得居省臺(tái)，自師泰始，時(shí)論以為得人。[3](P4295)

監(jiān)察御史的品秩并不高，卻位屬機(jī)要，是當(dāng)權(quán)者的心腹。在眾多南士看來(lái)，這是整個(gè)族群地位的一次提升，是南士群體崛起的預(yù)兆，南士仕途的上限不再止于詞臣，而能入職省臺(tái)了。不止貢師泰本人，南士群體都得以振奮，從心態(tài)上對(duì)元朝統(tǒng)治者自然有了更多的認(rèn)同，這大概也是元朝統(tǒng)治者想要得到的效果。實(shí)際上在至正八年(1348)貢師泰復(fù)召應(yīng)奉翰林文字之后，侍奉帝王之側(cè)，其詩(shī)文中已頗有致君行道之感。他有《明仁殿進(jìn)講》七絕五首，描述了進(jìn)講經(jīng)筵，從“先許儒臣到講帷”到“奏對(duì)歸來(lái)日已西”的完整過(guò)程，其二云：

黃綾寫(xiě)本奏經(jīng)筵，正是《虞書(shū)》第二篇。圣主從容聽(tīng)講罷，許教留在御床邊。[15](P264)

該詩(shī)首句“黃綾寫(xiě)本”已彰顯帝王尊貴，次句則是進(jìn)講篇目，《虞書(shū)》第二篇當(dāng)為《尚書(shū)·舜典》，記載虞舜的言行功績(jī)。“圣主從容”是君主的雍容氣度，“許教留在御床邊”既體現(xiàn)君王對(duì)儒家經(jīng)典的接納，也是對(duì)進(jìn)講者的認(rèn)可。認(rèn)可之下，自有寵遇，貢詩(shī)第三首云：

殿前冠佩儼成行，玉碗金瓶進(jìn)早湯。自愧平生飯藜藿，朝來(lái)得食太官羊。[15](P264)

“自愧”實(shí)為自喜，“得食太官羊”的確不是一般的榮寵，而更讓貢師泰志得意滿的，是進(jìn)講收到了良好效果。如七絕第四首詩(shī)云：

黃金為帶玉為襜，劍戟如林衛(wèi)紫髯。也愛(ài)儒臣勤講讀，向前輕揭虎皮簾。[15](P264)

不但是帝王，連侍衛(wèi)們都忍不住要輕輕揭簾，聽(tīng)一聽(tīng)貢師泰所講讀的儒家經(jīng)典。此時(shí)的貢師泰，隱然有帝師之感，平生所學(xué)大展于此了。此后他代祀天妃，又拜為國(guó)子司業(yè)，貢師泰似乎又走上了其父貢奎、其師虞集的詞臣之路。終于，由于全國(guó)各地陸續(xù)爆發(fā)起義，使元廷一改前制，擢用南士，曾與帝王有所親近的貢師泰便首當(dāng)其沖。

與貢師泰一起擢用的，還有周伯琦，其父周應(yīng)極也曾是翰林文臣。貢、周同年所生，都曾入國(guó)子學(xué)，二人均非科舉進(jìn)士。周伯琦入仕出自蔭授，貢師泰顯然也得到父輩的助力，二人之仕進(jìn)得益于其“跟腳”出身。這其實(shí)反映出元廷用人政策一貫的保守性并未改變，南士通過(guò)科舉仍無(wú)法獲得與北方族群相等的權(quán)利。而且，周、貢進(jìn)入省臺(tái)時(shí)皆已年過(guò)半百，他們仕途上的崛起伴隨著的是人生的桑榆動(dòng)蕩和元廷的急劇沒(méi)落。以貢師泰來(lái)看，自入省臺(tái)之后，他便四處奔忙，曲赦亂民、和糴兵糧、整頓驛站，力圖挽救元廷之?dāng)⊥?。既而平江陷落，他易名隱居，為元廷守節(jié)的同時(shí)感受著時(shí)代的無(wú)奈。動(dòng)蕩的生涯磨礪了貢師泰，其詩(shī)文突破盛世文風(fēng)的舊格，獲得更為深沉的意境。如程文《貢泰甫東軒集序》所言：

先生脫吳門(mén)之難，棲遲海上者三年，益得肆其學(xué)問(wèn)之功。及丞相迫起之，不得已為西浙運(yùn)使，才志又不得以大展，則抑遏隱忍以就筆硯之末，載其道于書(shū)，故其陳義之高、屬辭之密，深厚爾雅，又非前日《友迂》、《玩齋》之比矣！是不可不以不知也。太史之稱虞卿、韓昌黎之論柳子、東坡海外之文、少陵夔州以后之詩(shī)，彼皆有所激而進(jìn)也。[15](P168)

至正二十年(1360)，貢師泰督漕閩中，為京師籌措糧草，但他又不愿逼迫困苦中的民眾，徒秉孤忠，枉耗心力。這年冬天，他滯居香嚴(yán)寺，日與諸公交游，傳道授徒，看起來(lái)像怡情養(yǎng)性，縈于懷抱的卻是對(duì)時(shí)局的憂患，這種復(fù)雜的感受見(jiàn)諸《春日玄沙寺小集序》：

方今寬詔屢下，四方兇頑猶未率服。且七閩之境，警報(bào)時(shí)至，而吾輩數(shù)人，果何暇于杯勺間哉？蓋或召或遷，或以使畢將歸，治法征謀，無(wú)所事事，故得從容以相追逐，以遣其羈旅怫郁之懷。然而謝太傅之于東山，王右軍之于蘭亭，非真欲縱情丘壑泉石而已也。夫示閑暇于搶攘之際，寓逸豫于艱難之時(shí)，其于人心世道，亦豈無(wú)潛孚而默感者乎？他日，當(dāng)有以解吾人之意者矣。[15](P292)

至元二十二年(1362)秋，貢師泰抵達(dá)海寧，與家人團(tuán)聚，不久病逝。其最后的詩(shī)作大約是兩首七律《送有亨侄還錢(qián)唐》，其二云：

錢(qián)唐壯觀天下奇，昔日繁華曾見(jiàn)之。夜月管弦唯鼓角，春風(fēng)羅綺盡旌旗。湖山謾想游人樂(lè)，城郭徒增志士悲。今日別離東海上，一瓢村酒鬢如絲。[15](P258)

戰(zhàn)亂在眼，滄海桑田，貢師泰感嘆人生離散，懷念的是“百里溪山一釣船”。家鄉(xiāng)宣城已被朱元璋所占，子侄四出逃難?？吐穭e離，貢師泰傾訴著“何日兵戈得休息，敬亭春雨共歸田”(《送有亨侄還錢(qián)唐》第一首)的美好心愿，這也成了他的遺愿。

貢師泰是末世文臣的一個(gè)典型代表，他折射出元代后期南士文臣在事功與文學(xué)上的基本走向，其所受榮寵與信任超過(guò)父輩之盛時(shí)，與之相隨的是末世危局之憂慮與幻滅。時(shí)局的動(dòng)蕩起伏與人生的大起大落為其心靈帶來(lái)巨大沖擊，也改變了他的文學(xué)作品風(fēng)貌，青壯年的豪情浮華一變而為沉靜濃郁，傳遞著末世遺民心靈深處的震顫。

四、余論

融合南北，消除宋、金季世之弊，形成一代新的文風(fēng)，是元朝一統(tǒng)后南北文人自覺(jué)的追求，這要通過(guò)北士南下與南士北上的充分交流與融合方可實(shí)現(xiàn)。元代前期趙孟頫等在大都顯示出文壇影響力，但未獲得主導(dǎo)地位。至延祐儒治，南方士人精英逐漸獲得文化主導(dǎo)權(quán)，虞集開(kāi)始執(zhí)掌文壇，帶有理學(xué)底蘊(yùn)的臺(tái)閣之文成為主導(dǎo)型的文風(fēng)。文化的優(yōu)越與族群的劣勢(shì)，使南士在追求仕進(jìn)時(shí)心態(tài)難以平穩(wěn)，在文學(xué)表達(dá)中便有歌功頌德、避重就輕之處，甚至被批評(píng)妄誕不實(shí)，至元朝滅亡仍沒(méi)有根本性的變化。凸顯南方文士精英在元代文學(xué)史上的主體地位，把握其仕宦與文學(xué)的復(fù)雜性及其歷史衍變，有助于我們更加真實(shí)深入地揭示元代文學(xué)的具體走向和發(fā)展脈絡(luò)。

[1]謝枋得.疊山集[Z].《四部叢刊》續(xù)集影印瞿氏鐵琴銅劍樓藏明刊本.

[2]黃溍.金華黃先生文集[Z].《四部叢刊》影元寫(xiě)本.

[3]宋濂.元史[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[4]宋濂.宋學(xué)士文集·鑾坡集[Z].《四部叢刊》景明正德本.

[5]陶宗儀. 南村輟耕錄[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[6]馮子振撰，王毅輯校.海粟集輯存[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2009.

[7]姚桐壽.樂(lè)郊私語(yǔ)[A]. 影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1040冊(cè))[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1986.

[8]趙孟頫著，任道斌校點(diǎn).趙孟頫集[M].杭州：浙江古籍出版社,1986.

[9]葉子奇. 草木子[M].北京：中華書(shū)局，1997：49.

[10]李祁撰，王毅輯校.云陽(yáng)集[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2009：76.

[11]劉詵.桂隱文集 [Z].清鈔本.

[12]虞集著，王颋點(diǎn)校.虞集全集[M]. 天津:天津古籍出版社,2007.

[13]郝經(jīng)撰，秦雪清點(diǎn)校，張儒審校.郝文忠公陵川文集[M].太原:山西人民出版社,2006：515.

[14]權(quán)衡著，任崇岳.庚申外史[M].鄭州：中州古籍出版社，1991：44.

[15]貢師泰著,邱居里校點(diǎn).貢氏三家集·貢師泰集[M]. 長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2010.

2017-10-20

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“元代南士北上與南北文風(fēng)融合研究”(項(xiàng)目編號(hào)：17BZW105)階段性成果。

翟朋(1981-)，男，山東淄博人，文學(xué)博士，上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師，主要從事元代文學(xué)研究。

I206.2

A

1001-0238(2017)04-0060-07

[責(zé)任編輯：邦顯]