張宗友

如欲準(zhǔn)確理解《隋志》“總沒(méi)衆(zhòng)篇之名”之義，尚須旁徵其他可靠文獻(xiàn)?？肌稌x書(shū)》(同《隋書(shū)》均修成於貞觀時(shí)期)李充本傳，謂李氏出任大著作郎，“於時(shí)典籍混亂，充刪除煩重，以類(lèi)相從，分作四部，甚有條貫，秘閣以爲(wèi)永制”(《晉書(shū)》卷九二，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)2391)，所記正可互相補(bǔ)充。晉、隋二史所記之前承，當(dāng)上溯及於梁代阮孝緒之《七録序》：“晉領(lǐng)秘書(shū)監(jiān)荀勗，因魏《中經(jīng)》，更著《新簿》。雖分爲(wèi)十有餘卷，而總以四部別之?；輵阎畞y，其書(shū)略盡。江左草創(chuàng)，十不一存。後雖鳩集，淆亂已甚。及著作佐郎李充始加刪正，因荀勗舊簿四部之法，而換其乙丙之書(shū)，沒(méi)略衆(zhòng)篇之名，總以甲乙爲(wèi)次。自時(shí)厥後，世相祖述?！?釋道宣《廣弘明集》卷三)

按： 阮孝緒對(duì)兩晉圖書(shū)典藏與編目之梳理，脈絡(luò)清晰，頗爲(wèi)簡(jiǎn)要，足資徵信。細(xì)讀、比較上揭文本，知《隋志》所謂“總沒(méi)衆(zhòng)篇之名，但以甲乙爲(wèi)次”，實(shí)本諸《七録序》“沒(méi)略衆(zhòng)篇之名，總以甲乙爲(wèi)次”；惟語(yǔ)詞有所移易改換(易“沒(méi)略”爲(wèi)“總沒(méi)”，改“總”爲(wèi)“但”)，遂使“總沒(méi)”二字，不易理解；《釋評(píng)》未究其源，強(qiáng)爲(wèi)疏通，自然捍格。據(jù)阮氏此序，知李充沿襲荀勗四部分類(lèi)之法，而於編目(《晉元帝書(shū)目》)時(shí)作重大調(diào)整：

首先，“換其乙丙之書(shū)”。即將荀勗著録史籍之丙部，同著録子書(shū)之乙部，次序互換，使著録史籍之部，升居四部次位(僅次於著録經(jīng)籍之甲部)。此一調(diào)整，反映史書(shū)日益增多、蔚成大國(guó)並已超過(guò)子書(shū)之實(shí)際，奠定後世經(jīng)、史、子、集四部分類(lèi)之次序。後人“世相祖述”者，即此四部倫序(“分作四部，甚有條貫，秘閣以爲(wèi)永制”)。

其次，“沒(méi)略衆(zhòng)篇之名，總以甲乙爲(wèi)次”。即將各書(shū)篇名(本書(shū)目次)省去，將圖書(shū)按次編目。劉向、歆父子奉詔校書(shū)，撰成《別録》，每書(shū)之解題，包括本書(shū)目次(篇名)與敍録兩大部分。李充則省沒(méi)、略去各書(shū)之篇名(“沒(méi)略衆(zhòng)篇之名”)，僅總體上將書(shū)名編次(“總以甲乙爲(wèi)次”)而已。在此之前，劉向《別録》、荀勗《文章敍録》等書(shū)目，備載各書(shū)篇目。此一調(diào)整，係基於西晉末年藏書(shū)驟減之史實(shí)(“惠懷之亂，其書(shū)略盡。江左草創(chuàng)，十不一存”，“見(jiàn)存者但有三千一十四卷”)，以及幸存圖書(shū)內(nèi)容殘缺、篇次紊亂之現(xiàn)狀(“淆亂已甚”)。面對(duì)“典籍混亂”之境況，李充“刪除煩重”，至棄篇目不録，僅將書(shū)名編次成目，“以類(lèi)相從，分作四部”，所幸猶能達(dá)到“甚有條貫”之編次效果。