仇鹿鳴

提要： 新近刊佈的《李裔墓誌》爲(wèi)研究晚唐昭義軍的劉廣之亂提供了重要的新史料。在會(huì)昌伐叛成功三十年後，劉廣仍能以劉稹之後的名義號(hào)召起事，證明唐廷此前的善後措施並不成功。出土的墓誌材料也表明，李德裕雖然誅殺了劉稹家族及其親信，但無(wú)法真正改變昭義軍的結(jié)構(gòu)，正是劉氏統(tǒng)治昭義時(shí)期的厚加賞賜造成了昭義軍的“驕兵化”。中晚唐的藩鎮(zhèn)變亂可以畫(huà)分爲(wèi)“政治性反叛”與“經(jīng)濟(jì)性騷亂”兩種類型，前者以割據(jù)自立爲(wèi)政治目標(biāo)，劉稹之亂便是典型的案例；“經(jīng)濟(jì)性騷亂”發(fā)生的頻度在晚唐日漸提高，反映“驕兵化”藩鎮(zhèn)將士自利性的訴求。會(huì)昌伐叛成功後，昭義呈現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)性叛亂”頻繁發(fā)生的局面，與前期有了顯著的變化。

關(guān)鍵詞：《李裔墓誌》 昭義 變亂模式

昭義軍作爲(wèi)唐王朝防遏河朔三鎮(zhèn)所設(shè)立的藩鎮(zhèn)，由於其橫跨太行山兩麓的獨(dú)特政區(qū)規(guī)畫(huà)及重要的戰(zhàn)略地位，已引起不少學(xué)者的關(guān)注，但總體而言，研究的重點(diǎn)仍集中於辨析昭義軍控遏河朔三鎮(zhèn)的成效與武宗時(shí)平定劉稹之亂這兩個(gè)議題。*其中代表性的研究可以舉出森部豐《藩鎮(zhèn)昭義軍の成立過(guò)程について》，野口鐵郎編《中國(guó)史における教と國(guó)家》，東京，雄山閣，1994年，頁(yè)207—229；森部豐《唐沢潞昭義軍節(jié)度使考——中晚唐期における唐朝と河北藩鎮(zhèn)の關(guān)係をめぐって》，野口鐵郎先生古稀記念集刊行委員會(huì)編《中華世界の歷史的展開(kāi)》，汲古書(shū)院，東京，2002年，頁(yè)97—131；張正田《“中原”邊緣——唐代昭義軍研究》，臺(tái)北，稻鄉(xiāng)出版社，2007年；陳翔《關(guān)於唐代澤潞鎮(zhèn)的幾個(gè)問(wèn)題》，《陳翔唐史研究文存》，新北，花木蘭出版社，2013年，頁(yè)149—204；王國(guó)堯《李德裕與澤潞之役——兼論唐朝於9世紀(jì)中所處之政治困局》，《唐研究》(12)，北京大學(xué)出版社，2006年，頁(yè)487—521。對(duì)於會(huì)昌平叛成功之後，晚唐昭義軍的變遷，儘管已有學(xué)者指出在唐武宗平定劉稹後，昭義軍的節(jié)度使改由文官出任，而且多不久任，朝廷控制得到強(qiáng)化，但另一方面，鎮(zhèn)內(nèi)動(dòng)蕩不安，多次發(fā)生驕兵逐殺節(jié)帥事件，與前期的穩(wěn)定形成鮮明對(duì)比。*森部豐《唐沢潞昭義軍節(jié)度使考——中晚唐期における唐朝と河北藩鎮(zhèn)の關(guān)係をめぐって》，《中華世界の歷史的展開(kāi)》，頁(yè)103—104；張正田《“中原”邊緣——唐代昭義軍研究》，頁(yè)182—189。遺憾的是，由於武宗以後，實(shí)録修纂時(shí)斷時(shí)續(xù)，晚唐昭義軍的諸次兵亂不但記載寥落，而且舛亂不少，阻礙了學(xué)者進(jìn)一步細(xì)化研究。以本文討論的劉廣之亂爲(wèi)例，新舊《唐書(shū)》皆將其與中和元年(881)在昭義軍發(fā)生的成麟驅(qū)逐高鄩一事相混淆，司馬光編纂《資治通鑑》時(shí)爲(wèi)辨明兩事特意撰寫(xiě)了長(zhǎng)篇考證：

《實(shí)録》：“澤潞牙將劉廣據(jù)潞州叛，天井關(guān)戍將孟方立帥戍卒攻廣，殺之，自稱留後，仍移軍額於邢州。初，高潯援京師，廣帥師至陽(yáng)平，謀爲(wèi)亂，不行，還據(jù)潞州，自稱留後，用法嚴(yán)酷，三軍畏之。方立乘虛襲殺焉?！庇衷唬骸百H昭義節(jié)度使高潯爲(wèi)端州刺史?！敝泻腿辍秾?shí)録》又曰：“初，孟方立殺高潯自立?！毖诱段宕贰し搅鳌吩唬骸爸泻投?，爲(wèi)澤州天井關(guān)戍將，時(shí)黃巢犯關(guān)輔，州郡易帥有同博弈。先是，沈詢、高湜相繼爲(wèi)昭義節(jié)度，怠於軍政，及有歸秦、劉廣之亂，方立見(jiàn)潞帥交代之際，乘其無(wú)備，率戍兵徑入潞州，自稱留後。”《新紀(jì)》：“八月，昭義軍節(jié)度使高潯及黃巢戰(zhàn)於石橋，敗績(jī)，十將成麟殺潯，入於潞州。九月，己巳，昭義軍戍將孟方立殺成麟，自稱留後。”《方立傳》惟以成麟爲(wèi)成鄰，餘如《新紀(jì)》。按乾符二年《實(shí)録》：“十月，昭義軍亂，逐節(jié)度使高湜，貶湜象州司戶?！薄读n傳》云“貶高要尉”。三年十一月，詔魏博韓簡(jiǎn)云，“劉廣逐帥擅權(quán)”云云。是廣逐湜，擅據(jù)潞州也?！堆κ贰っ戏搅鳌芬嘣粕蛟儭⒏邷浀§盾娬?，致有歸秦、劉廣之亂，是廣亂在前也?！杜f紀(jì)》：“九月，高潯牙將劉廣擅還據(jù)潞州。是月，潯天井關(guān)戍將孟方立攻廣，殺之，自稱留後，貶潯端州刺史。”此蓋《舊紀(jì)》誤，《實(shí)録》因之?！堆κ贰し搅鳌吩唬骸耙?jiàn)潞帥交代之際，帥兵入潞州?！辈谎院螏浗淮?，若不逐帥，何能據(jù)州！事無(wú)所因，殊爲(wèi)疏略。《舊紀(jì)》恐是誤以高湜事?tīng)?wèi)高潯事?！秾?shí)録》此云殺廣，明年又云殺潯，自相違?！缎录o(jì)》、《傳》皆云成麟殺潯，方立斬麟，月日事實(shí)頗詳，必有所出。今從之。*《資治通鑑》卷二五四唐僖宗中和元年(881)，北京，中華書(shū)局，1956年，頁(yè)8258—8259。

據(jù)《通鑑考異》引文可知，兩事在史源上已發(fā)生混淆，《實(shí)録》記載本身便自相牴牾，新舊《唐書(shū)》皆承《實(shí)録》之誤。儘管經(jīng)司馬光的考訂，初步釐清了兩事的不同，但對(duì)劉廣之亂的始末，溫公亦未能檢獲更多的史料。僅於《通鑑》乾符二年(875)十月條下記：“昭義軍亂，大將劉廣逐節(jié)度使高湜，自爲(wèi)留後。以左金吾大將軍曹翔爲(wèi)昭義節(jié)度使?！?《通鑑》卷二五二，頁(yè)8181。其所據(jù)者，便是《通鑑考異》所引及的乾符二年《實(shí)録》。在此背景下，新出碑誌對(duì)於研究晚唐昭義軍的價(jià)值，便不再僅僅停留在作爲(wèi)傳世文獻(xiàn)附庸的補(bǔ)史、證史層面，而是成爲(wèi)重建史實(shí)的基本依據(jù)。近年，西安市長(zhǎng)安博物館刊佈《李裔墓誌》便爲(wèi)廓清劉廣之亂的前後因果提供了重要的史料。*《李裔墓誌》，拓本刊西安市長(zhǎng)安博物館編《長(zhǎng)安新出墓誌》，北京，文物出版社，2011年，頁(yè)316。以此爲(wèi)中心，結(jié)合其他相關(guān)碑誌，有助於廓清晚唐昭義軍的不少疑問(wèn)。墓誌長(zhǎng)、寬各60釐米，39行，滿行36字，茲先據(jù)拓本迻録誌文如下：

唐故隨州司馬員外置同正員贈(zèng)尚書(shū)考功郎中賜緋魚(yú)袋隴西李府君墓誌銘并序」

再?gòu)男謱⑹死汕笆厣袝?shū)倉(cāng)部員外郎鉅撰」

玉葉茂族，樞衡貴門(mén)。龍章鳳姿，□□王孫。有是俊造，瑩若璵璠。行馥枝葉」，學(xué)洞根源。貳過(guò)無(wú)兆，九思而言?！酢酢趺?，未伸逸翰。再遇紛擾，竟因戕殘?！垢Ｈ誓?，與善寧論。于郊半舍，□□□原。卜茲封樹(shù)，永閟幽寃?！?/p>

朝請(qǐng)郎守監(jiān)察御史黯書(shū)」

一

誌主李裔雖不見(jiàn)於載籍，但家世顯赫，出身宗室大鄭王房，其父李福大和中進(jìn)士及第，累歷方鎮(zhèn)，位至使相。李福兄李石更爲(wèi)當(dāng)時(shí)名相，兄弟兩人並位極人臣，子孫榮顯，門(mén)第清貴，爲(wèi)時(shí)人所稱羨：

唐盛唐令李鵬遇桑道茂，曰： 長(zhǎng)官只此一邑而已，賢郎二人，大者位極人臣，次者殆於數(shù)鎮(zhèn)，子孫百世，後如其言。長(zhǎng)子石出入將相，子孫二世及第。至次子福，歷七鎮(zhèn)，終於使相。凡八男，三人及第，至尚書(shū)、給諫、郡牧，諸孫皆朱紫。*《太平廣記》卷七六引《劇談録》，北京，中華書(shū)局，1961年，頁(yè)480。按此事傳佈甚廣，又載《北夢(mèng)瑣言》卷一，北京，中華書(shū)局，2002年，頁(yè)209。宋人纂修《新唐書(shū)·桑道茂傳》時(shí)，亦援據(jù)此類小説，將此事增益其中，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)5813。

時(shí)又有三枝槐之説：

相國(guó)李福，河中永樂(lè)有宅，庭槐一本，抽三枝，直過(guò)堂前屋脊，一枝不及。相國(guó)同堂兄弟三人，曰石，曰程，皆登第宰執(zhí)，惟福一人，歷七鎮(zhèn)使相而已。*《酉陽(yáng)雜俎續(xù)集》卷一《支植下》，許逸民《酉陽(yáng)雜俎校箋》，北京，中華書(shū)局，2015年，頁(yè)2125。除《酉陽(yáng)雜俎》所載之外，《北夢(mèng)瑣言》卷三亦引録，可知流傳頗廣。

這一系列傳説的演繹流播，正反映出李石兄弟在當(dāng)時(shí)的顯貴?！秳≌勫h》云李福八子，及第者三人?！缎绿茣?shū)·宗室世系表上》記其中六人： 就、扶、玩、黯、航、涪，*《新唐書(shū)》卷七上，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)2020—2021。墓誌云李裔爲(wèi)第三子，恰爲(wèi)失載者之一。其及第三人中，可考者僅李涪。《北夢(mèng)瑣言》卷九：“唐李涪尚書(shū)，福相之子，以《開(kāi)元禮》及第?！?《北夢(mèng)瑣言》卷九，頁(yè)198。誌文雖云李裔：“自《何論》、《毛氏詩(shī)》、《左氏春秋》，莫不貫穿義理，窮討旨奧。以至班馬二史，開(kāi)卷閲視，如素習(xí)者”，但其所擅長(zhǎng)者大抵是明經(jīng)、三史之科，而非考取進(jìn)士所講求的詩(shī)賦文章，故發(fā)現(xiàn)仲兄李扶屈於名場(chǎng)，久不售後，轉(zhuǎn)而選擇以門(mén)蔭入仕，釋褐河南府鞏縣尉。誌文云：“時(shí)相國(guó)在洛”，考李福事跡，其於咸通五年(864)，自刑部尚書(shū)、鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使任上出爲(wèi)西川節(jié)度使，加同平章事，但至咸通七年四月便因處置與南詔關(guān)係失當(dāng)，爲(wèi)蠻所敗，遭貶爲(wèi)蘄王傅、分司東都。李裔在鞏縣尉任上因勤政而受到盧攜的賞識(shí)，並以從祖兄女妻之。盧攜，《舊唐書(shū)》本傳載其歷官：“咸通中，入朝爲(wèi)右拾遺、殿中侍御史，累轉(zhuǎn)員外郎中、長(zhǎng)安縣令、鄭州刺史?！?《舊唐書(shū)》卷一七八《盧攜傳》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)4638。未記曾宰洛陽(yáng)，據(jù)《太平廣記》引《聞奇録》“後攜官除洛陽(yáng)縣令，?兩改鄭州刺史”，*《太平廣記》卷一七七引《聞奇録》，頁(yè)1318—1319。則盧攜在遷鄭州刺史前，尚曾任洛陽(yáng)縣令，恰與誌文所云“今分洛賓護(hù)相國(guó)盧公攜時(shí)宰洛陽(yáng)”相合。李裔墓誌撰於乾符六年(879)閏十月，此時(shí)盧攜身份爲(wèi)“今分洛賓護(hù)相國(guó)”，蓋指其以太子賓客、分司東都，乾符六年五月，“宰相鄭畋、盧攜爭(zhēng)論於中書(shū)，詞語(yǔ)不遜，俱罷爲(wèi)太子賓客，分司東都”，至是年十二月，復(fù)被招入長(zhǎng)安爲(wèi)相，*《舊唐書(shū)》卷一九下《僖宗紀(jì)》，頁(yè)703，704。亦與史文相合。

由於鞏縣尉任滿之後需守選，中晚唐士人往往選擇轉(zhuǎn)任幕職，作爲(wèi)仕進(jìn)之階，身爲(wèi)公卿子弟的李裔無(wú)疑不乏這方面的機(jī)遇，“白馬杜尚書(shū)慆奏署幕職，未之任，拜秘書(shū)郎”，杜慆因在龐勛之亂中堅(jiān)守泗州有功，咸通十一年(870)正月“以檢校左散騎常侍、泗州刺史杜慆檢校工部尚書(shū)、滑州刺史、義成軍節(jié)度、鄭滑觀察等使”，*《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀(jì)》，頁(yè)674。李裔滑州幕之辟當(dāng)在此時(shí)，但其並未之任。

爾後，高湜出鎮(zhèn)昭義時(shí)，再次辟舉李裔爲(wèi)支使，並奏授檢校禮部員外郎的朝銜。高湜出身於中晚唐一個(gè)典型因科舉興起的詞臣家族，《新唐書(shū)》本傳云“史失其何所人”，*《新唐書(shū)》卷一七七，頁(yè)5276。但其父高釴、叔高銖、高鍇皆進(jìn)士及第，高釴穆宗時(shí)曾任翰林學(xué)士，由此步入清流士大夫的行列。*因此目前所見(jiàn)幾方高釴家族的墓誌已皆云其出自渤海高氏，熟練地運(yùn)用士族的語(yǔ)彙裝點(diǎn)其先世。另關(guān)於唐代因進(jìn)士崛起的詞臣家族，參讀陸揚(yáng)《論唐五代社會(huì)與政治中的詞臣與詞臣家族》，《清流文化與唐帝國(guó)》，北京大學(xué)出版社，2016年，頁(yè)283—304。至高湜時(shí)，不但已擺脫了其父“孤貞無(wú)黨”的形象，更被深深地捲入朝廷的黨爭(zhēng)之中。高湜本人亦進(jìn)士及第，在朝中黨附於路巖，與厚於劉瞻的從弟高湘分屬兩派，兄弟鬩牆：

及咸通，韋保衡、路巖作相，除不附己者十司戶： 崔沆循州、李瀆繡州、蕭遘播州、崔彥融雷州、高湘高州、張顔潘州、李貺勤州、杜裔休端州、鄭彥持義州、李藻費(fèi)州，內(nèi)繡州、潘州、雷州三人不廻。初高湜與弟湘少不相睦。咸通末，既出高州，湜雅與路巖相善，見(jiàn)巖，陽(yáng)救湘。巖曰：“某與舍人皆是京兆府荷枷者?！毕仁莿⒄爸居龓r，溫璋希旨，別製新枷數(shù)十待之。瞻以人情附己，不甚緘密，其計(jì)泄焉，故居巖之後。*《新輯玉泉子》，收入《奉天録(外三種)》，北京，中華書(shū)局，2014年，頁(yè)123。另參《通鑑》卷二五二唐咸通十一年，頁(yè)8160。

路巖擊倒政敵劉瞻，放逐十司馬事在咸通十一年九月，次月便下詔“以中書(shū)舍人高湜權(quán)知禮部貢舉”，*《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀(jì)》，頁(yè)676。而此次選舉恰爲(wèi)路巖所操縱：

湜既知舉，問(wèn)巖所欲言。時(shí)巖以去年停舉，已潛奏恐有遺滯，請(qǐng)加十人矣，即托湜以五人。湜喜其數(shù)寡，形於言色。不累日，十人敕下，湜未知之也。巖執(zhí)詔，笑謂湜曰：“前者五人，侍郎所惠也；今之十人，某自致也。”湜竟依其數(shù)放焉。*《新輯玉泉子》，收入《奉天録(外三種)》，頁(yè)123。

咸通十年(869)科舉取士因受龐勛起兵的影響而暫停，故次年取進(jìn)士四十人，較往年多出十人，但其中竟有十五人係路巖所托，高湜與路巖兩人實(shí)互爲(wèi)狼狽，故其得典選舉與之前中樞時(shí)局的變化無(wú)疑有密切的關(guān)聯(lián)。

高湜出鎮(zhèn)昭義軍的背景雖缺乏直接史料佐證，但略考當(dāng)時(shí)中樞格局的演變，不難窺見(jiàn)政治氣候的改易。咸通十二年四月，路巖因與原來(lái)的政治盟友韋保衡失和，被外放爲(wèi)西川節(jié)度使，*《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀(jì)》，頁(yè)677。但這似乎並沒(méi)有影響到高湜的前途。前引《新唐書(shū)》本傳云其在以禮部侍郎典選之後，被擢爲(wèi)兵部侍郎、判度支，*《新唐書(shū)》卷一七七《高釴傳附高湜》，頁(yè)5276。從一個(gè)可能入相的位置被外放爲(wèi)藩鎮(zhèn)節(jié)帥，多少藴含了貶謫之意。另一方面，路巖在外放之初，亦未完全失寵，於咸通十四年五月加兼中書(shū)令。七月懿宗去世，僖宗繼位。九月，路巖仍循慣例與其他藩鎮(zhèn)節(jié)帥一起獲得加官，兼侍中，但至是年十一月，便被人檢舉有異圖，徙爲(wèi)荊南節(jié)度使，十二月，再貶新州刺史，並於次年正月長(zhǎng)流儋州，賜自盡。幾乎與此同時(shí)，咸通十四年九月，路巖曾經(jīng)的盟友韋保衡被貶爲(wèi)賀州刺史，十月再貶崖州澄邁令，進(jìn)而賜死。*《通鑑》卷二五二，頁(yè)8165—8167。而昔日的政敵劉瞻及高湘則被自貶所召回。*《通鑑》卷二五二，頁(yè)8170；《新唐書(shū)》卷一七七《高釴傳附高湘》，頁(yè)5277。這一系列人事調(diào)整與高湜咸通十五年春出鎮(zhèn)昭義的時(shí)間非常接近。此外，從高湜子高彬的歷官中，亦能窺見(jiàn)些許蹊蹺，“未幾，相國(guó)秉鈞，遄加集賢殿大學(xué)士，遂奏授秘書(shū)郎、充修撰。咸通十五年春，尚書(shū)公出鎮(zhèn)潞州，堅(jiān)欲棄官侍行”，*《高彬墓誌》，拓片刊《洛陽(yáng)新出歷代墓誌輯繩》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，頁(yè)710；録文見(jiàn)吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》(6)，西安，三秦出版社，1999年，頁(yè)197上。此處相國(guó)指的是劉鄴，其初受知於李德裕，懿宗朝依附韋保衡、路巖而致高位，*《通鑑》卷二五二，頁(yè)8170。入相在咸通十三年正月。*《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀(jì)》，頁(yè)679。高彬見(jiàn)知於劉鄴，蓋是朋黨援引之故。兩年後，高彬卻因其父外鎮(zhèn)，欲辭官侍親，雖未成行，但此舉在當(dāng)時(shí)頗爲(wèi)罕見(jiàn)。*一般僅有在父親老邁多病時(shí)，方有棄官侍養(yǎng)之舉，如“左拾遺王龜以父興元節(jié)度使起年高，乞休官侍養(yǎng)”，《舊唐書(shū)》卷一八上《武宗紀(jì)》，頁(yè)609。以上這些人事更迭都可以被視爲(wèi)僖宗登基後政治更新的一部分，但這一變化無(wú)疑不利於在懿宗晚年得勢(shì)的高湜及其盟友。

另一方面，目前所見(jiàn)史料中對(duì)咸通中期以降昭義軍節(jié)度使人選的記載舛誤尤多，儘管吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》據(jù)《通鑑》記咸通五年正月以李蠙取代被刺的沈詢爲(wèi)昭義軍節(jié)度使條後，先後羅列了盧匡、高湜、張彥遠(yuǎn)、高湜四任節(jié)帥，*吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》，北京，中華書(shū)局，1980年，頁(yè)490—492。其中高湜兩鎮(zhèn)昭義。但可靠的記載不過(guò)以下數(shù)條，且缺乏明確的繫年：

咸通末，(高湜)爲(wèi)禮部侍郎。時(shí)士多繇權(quán)要干請(qǐng)，湜不能裁，既而抵帽於地曰∶“吾決以至公取之，得譴固吾分！”乃取公乘億、許棠、聶夷中等。以兵部侍郎判度支出爲(wèi)昭義節(jié)度使，爲(wèi)下所逐，貶連州司馬。以太子賓客分司東都，卒。*《新唐書(shū)》卷一七七《高釴傳附高湜》，頁(yè)5276。一般而言《舊唐書(shū)》本傳多依據(jù)實(shí)録國(guó)史改寫(xiě)，記事較爲(wèi)可靠，但《舊唐書(shū)·高湜傳》：“釴子湜，鍇子湘，偕登進(jìn)士第。湜，咸通十二年?duì)?wèi)禮部侍郎。湘自員外郎知制誥，正拜中書(shū)舍人，咸通年，改諫議大夫。坐宰相劉瞻親厚，貶高州司馬。乾符初，復(fù)爲(wèi)中書(shū)舍人。三年，遷禮部侍郎，選士得人。出爲(wèi)潞州大都督府長(zhǎng)史、昭義節(jié)度、澤潞觀察等使，卒?！表?yè)4388。將兩人事跡編入同傳，以致眉目不清。其中最後一句“出爲(wèi)潞州大都督府長(zhǎng)史、昭義節(jié)度、澤潞觀察等使，卒”係指高湜，而非高湘?！缎绿茣?shū)》本傳則敍事較有條理，故取新傳。

湜出鎮(zhèn)澤潞，奏爲(wèi)節(jié)度副使。入爲(wèi)殿中侍御史。李蔚鎮(zhèn)襄陽(yáng)，辟爲(wèi)掌書(shū)記。湜再鎮(zhèn)澤潞，復(fù)爲(wèi)副使。*《舊唐書(shū)》卷一一五《柳玭傳》，頁(yè)4308。《新唐書(shū)》卷一六三《柳玭傳》略同，但未記嘗歷李蔚幕府。

新舊《唐書(shū)》在《高釴傳》後附録其子高湜事跡，但未及高湜兩次出鎮(zhèn)昭義，此事僅見(jiàn)於《柳玭傳》，並云柳玭兩任昭義幕職間，曾歷李蔚幕府，故若能考知李蔚出鎮(zhèn)襄陽(yáng)的年月，則大體能推定高湜先後兩度出鎮(zhèn)昭義的時(shí)間。此事見(jiàn)《舊唐書(shū)·李蔚傳》，“尋以本官同平章事，加中書(shū)侍郎，與盧攜、鄭畋同輔政。罷相，出爲(wèi)襄州刺史、山南東道節(jié)度使”，*《舊唐書(shū)》卷一七八《李蔚傳》，頁(yè)4627。據(jù)上下文，約繫於咸通中。然而，這一記載相當(dāng)可疑，首先是李蔚入相、罷相的時(shí)間，《新唐書(shū)》、《通鑑》皆繫於乾符二年(875)及五年，*《新唐書(shū)》卷九《僖宗紀(jì)》，頁(yè)265、268，卷六三《宰相表》下，頁(yè)1742；《通鑑》卷二五二，頁(yè)8301，卷二五三，頁(yè)8330。另《舊唐書(shū)》卷一九下《僖宗紀(jì)》記入相於乾符三年，頁(yè)695。本傳所云同時(shí)爲(wèi)相者盧攜、鄭畋皆乾符間居相位，則罷相出鎮(zhèn)襄陽(yáng)事當(dāng)在乾符五年以後。《唐書(shū)合鈔》便已注意到這一牴牾，云“自太常卿以下至此，疑當(dāng)在下文乾符四年上”。*《唐書(shū)合鈔》卷二二九，北京，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992年，頁(yè)1221。其次，李蔚罷相後，是否曾出鎮(zhèn)襄陽(yáng)亦存在疑問(wèn)，《舊唐書(shū)·僖宗紀(jì)》、《新唐書(shū)》本傳及《宰相表》、《通鑑》皆記其“罷爲(wèi)東都留守”。*《舊唐書(shū)》卷一九下《僖宗紀(jì)》，頁(yè)702；《新唐書(shū)》卷六三《宰相表下》，頁(yè)1742，卷一八一《李蔚傳》，頁(yè)5354；《通鑑》卷二五三，頁(yè)8209。乾符五年，王仙芝已縱橫南方，時(shí)出鎮(zhèn)山南東道，參與鎮(zhèn)壓者正是李裔之父李福，故《唐方鎮(zhèn)年表》山南東道條下未列李蔚，*吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》，頁(yè)645。李蔚罷相出鎮(zhèn)襄陽(yáng)事很可能是出於誤記。另一方面，乾符六年二月，因爲(wèi)前任節(jié)度使李鈞敗死，“辛巳，以陝虢觀察使高潯爲(wèi)昭義節(jié)度使”，*《通鑑》卷二五三，頁(yè)8212。則於乾符五年後出鎮(zhèn)昭義者係高潯而非高湜，《柳玭傳》的記事很有可能與《通鑑考異》所引《實(shí)録》一樣混淆了高湜與高鄩兩人。事實(shí)上，高湜在咸通前期，名位尚輕，驟登昭義節(jié)帥高位而又爲(wèi)本傳失記的可能性極小。如此則大致可以推定高湜僅在咸通末出鎮(zhèn)昭義一次。

至於盧匡、張彥遠(yuǎn)兩人，並無(wú)確實(shí)依據(jù)，皆據(jù)《尚書(shū)故實(shí)》推定：

王內(nèi)史《借船帖》，書(shū)之尤工者也。故山北盧尚書(shū)匡寶惜有年。公致書(shū)借之不得，云：“只可就看，未嘗借人也?！惫褐?，旌節(jié)在途，纔數(shù)程，忽有人將書(shū)帖就公求書(shū)。閲之，乃《借船帖》也。公驚異問(wèn)之，云：“盧家郎君要錢(qián)，遣賣(mài)耳?！薄R公，韓太沖外孫也。*《尚書(shū)故實(shí)》，收入《唐五代筆記小説大觀》，上海古籍出版社，2000年，頁(yè)1167。字下點(diǎn)爲(wèi)筆者所加。

山北係昭義代稱，此爲(wèi)盧匡嘗歷澤潞的依據(jù)。由於《尚書(shū)故實(shí)》一書(shū)係李綽記賓護(hù)尚書(shū)河?xùn)|張公談話而成，故四庫(kù)館臣認(rèn)爲(wèi)公乃張尚書(shū)自稱。《提要》云：“觀其言賓護(hù)移知廣陵，又言公除潞州旌節(jié)，則必嘗爲(wèi)揚(yáng)州刺史、昭義節(jié)度使者。”*《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一二，北京，中華書(shū)局影印，1965年，頁(yè)1034上。吳廷燮當(dāng)受説影響，以爲(wèi)張彥遠(yuǎn)也曾歷澤潞。事實(shí)上，書(shū)中的賓護(hù)尚書(shū)河?xùn)|張公究竟係何人，學(xué)界並無(wú)定論，余嘉錫以“賓護(hù)”爲(wèi)尚書(shū)河?xùn)|張公之名，考其爲(wèi)張彥遠(yuǎn)諸兄弟。*余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》，北京，中華書(shū)局，1980年，頁(yè)914。近年，陶敏指出“賓護(hù)”代指太子賓客，係官名，復(fù)考其爲(wèi)張彥遠(yuǎn)，*陶敏《尚書(shū)故實(shí)中“張賓護(hù)”考》，《唐代文學(xué)與文獻(xiàn)論集》，北京，中華書(shū)局，2010年，頁(yè)660—668。但兩説都缺乏充分的書(shū)證。

另一方面，引文中的“公”是否確指河?xùn)|張公其實(shí)也存在相當(dāng)疑問(wèn)，《尚書(shū)故實(shí)》中此則，通行文本即有三種，除了前引之外，《太平廣記》卷二九引録《尚書(shū)故實(shí)》云：

王羲之《借船帖》，書(shū)之尤工者也。故山北盧匡寶惜有年。盧公致書(shū)借之，不得，云：“只可就看，未嘗借人也?！北R除潞州，旌節(jié)在途，纔數(shù)程，忽有人將書(shū)帖就盧求售。閲之，乃《借船帖》也。驚異問(wèn)之，云：“盧家郎君要錢(qián)，遣賣(mài)耳。”……盧公，韓太仲外孫也。*《太平廣記》卷二九引《尚書(shū)故實(shí)》，頁(yè)1600。字下點(diǎn)爲(wèi)筆者所加。

前引《尚書(shū)故實(shí)》中三處“公”字，《太平廣記》引文中第一處作“盧公”、後兩處作“盧”，*檢《太平廣記會(huì)校》此三處皆無(wú)異文，張國(guó)風(fēng)《太平廣記會(huì)校》，北京燕山出版社，2011年，頁(yè)3201—3202。即故事由兩位盧姓主人公演繹，並無(wú)張公出場(chǎng)。今本《劉賓客嘉話録》真僞摻雜，竄入多條《尚書(shū)故實(shí)》文字，其中亦有此則：

王內(nèi)史《借船帖》，書(shū)之尤工者也。故盧公尚書(shū)寶惜有年矣。張賓獲致書(shū)借之不得，云：“只可就看，未嘗借人也。”盧公除潞州，旌節(jié)在途，纔數(shù)程，忽有人將書(shū)帖就公求售。閲之，乃《借船帖》也。公驚異問(wèn)之，云：“盧家郎君要錢(qián)，遣賣(mài)耳?！?唐蘭《〈劉賓客嘉話録〉的校輯與辨僞》，《文史》第4輯(1965年)，頁(yè)97。字下點(diǎn)爲(wèi)筆者所加。

竄入《劉賓客嘉話録》這一則文字雖誤“護(hù)”爲(wèi)“獲”，但來(lái)源甚早，宋人編録《紺珠集》、《類説》時(shí)皆引録，《説郛》本亦出於此。辨析這三種文本，以《劉賓客嘉話録》所引文意完足，雖自宋代便竄入《劉賓客嘉話録》，但仍保存了較爲(wèi)原始的文本面貌。*前引唐蘭文云《太平廣記》“公”字均作“盧公”，誤也。陶敏主編《全唐五代筆記》中《尚書(shū)故實(shí)》即據(jù)《劉賓客嘉話録》訂正相關(guān)文字，西安，三秦出版社，2012年，頁(yè)2292。據(jù)此嘗出鎮(zhèn)昭義者僅盧匡，與張賓護(hù)無(wú)干。盧匡其人，見(jiàn)於郎官石柱題名“司封郎中”、“吏部郎中”條下，*勞格、趙鉞《唐尚書(shū)省郎官石柱題名考》，北京，中華書(shū)局，1992年，頁(yè)273，574?！杜f唐書(shū)·懿宗紀(jì)》咸通八年(867)有吏部侍郎盧匡，*《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀(jì)》，頁(yè)663。咸通八年《盧公弼墓誌》云：“今吏部匡，皆府君之猶子”，亦可證。周紹良編《唐代墓誌彙編》咸通058，上海古籍出版社，1992年，頁(yè)2423。《桂林風(fēng)土記》“拜表亭”下云：“前政山北盧尚書(shū)匡添建置”，*《桂林風(fēng)土記》，明謝氏小草齋鈔本，亦見(jiàn)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，589冊(cè)，頁(yè)68下。則其鎮(zhèn)昭義前嘗歷桂管。《寶刻類編》卷六會(huì)昌五年(845)盧匡書(shū)《修文宣王廟碑》、《修文宣王廟記》，*《寶刻類編》卷六，叢書(shū)集成本，1514冊(cè)，頁(yè)185。知其本人亦善書(shū)法，其外祖父即著名的畫(huà)家韓滉?？计浣?jīng)歷，活躍於武宗、宣宗、懿宗各朝，不過(guò)《尚書(shū)故實(shí)》並未記載盧匡出鎮(zhèn)昭義的具體時(shí)間，吳廷燮繫於咸通中後期乃屬以己意推測(cè)。新見(jiàn)昭義軍將《李文益墓誌》云“大中五年，范陽(yáng)尚書(shū)遷洺州防城使”，*《李文益墓誌》，拓片刊《西安碑林博物館新藏墓誌彙編》，北京，線裝書(shū)局，2007年，頁(yè)771。疑誌文中的范陽(yáng)尚書(shū)即指盧匡，則盧匡出鎮(zhèn)昭義在宣宗朝。因此，咸通五年至乾符初，昭義軍確切可考的節(jié)帥實(shí)際上僅高湜一人。

幸而藉助出土墓誌，我們已可以確定高湜出鎮(zhèn)昭義的具體時(shí)間。前引《高彬墓誌》明確記載：“咸通十五年春，尚書(shū)公出鎮(zhèn)潞州。”至於高湜因劉廣之亂被貶離開(kāi)昭義的時(shí)間，傳世文獻(xiàn)中有兩説，《通鑑》繫其事於乾符二年(875)十月，《新唐書(shū)》繫於乾符四年閏二月，*《通鑑》卷二五二，頁(yè)8181；《新唐書(shū)》卷九《僖宗紀(jì)》，頁(yè)266。學(xué)者以信從《通鑑》者居多。*吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》，頁(yè)492；陳翔《關(guān)於唐代澤潞鎮(zhèn)的幾個(gè)問(wèn)題》，《陳翔唐史研究文存》，頁(yè)180。但現(xiàn)據(jù)墓誌資料，可知當(dāng)以《新唐書(shū)》爲(wèi)正，高湜兄高瀚妻崔縝葬於乾符三年二月二十四日，誌文由高湜親撰，署“昭義軍節(jié)度副大使知節(jié)度事潞磁邢洺等州觀察處置等使正議大夫檢校禮部尚書(shū)兼潞州大都督府長(zhǎng)史御史大夫上柱國(guó)蓨縣開(kāi)國(guó)男食邑三百戶賜紫金魚(yú)袋高湜纂”，*丁永俊《唐高瀚及夫人崔縝墓誌考釋》，《河洛春秋》2002年第2期，頁(yè)10—18。可知高湜乾符三年初仍在潞州任上，其子高彬卒於乾符四年七月，時(shí)高湜已遭貶爲(wèi)□崖郡司馬，其妻陳氏正是受此刺激病情加重，“殆至委頓”，高彬因服侍湯藥，操勞過(guò)度而染疾去世，則事當(dāng)在此前不久。

《李裔墓誌》云“到職半歲，值劉廣亂”，則其至昭義赴任的時(shí)間約在乾符三年下半年。至於高湜爲(wèi)何選辟李裔爲(wèi)支使，而李裔在未赴杜慆義成軍僚佐之任後，爲(wèi)何最終接受高湜的徵辟，前往潞州，目前我們尚無(wú)直接的史料可以證實(shí)兩家之間的政治聯(lián)繫。但若仔細(xì)觀察，我們可以注意到兩家在文化取向上有一些相近之處，高湜、李裔都是因進(jìn)士科第得以在中晚唐政治中嶄露頭角，但有意思的是當(dāng)這兩家因科舉而躋身於清流之列後，其第二、三代成員，卻與科舉保持了微妙的距離。上文已提及李裔“以仲兄屈於名場(chǎng)，年甫壯歲，方捨志業(yè)筮仕”，選擇以門(mén)蔭入仕，而《高彬墓誌》則云：“自長(zhǎng)兄柷舉進(jìn)士，府君以時(shí)風(fēng)寢薄，□仲有同趨詞壤，求一第，或致紳間異論，遂堅(jiān)請(qǐng)於尚書(shū)公，願(yuàn)以門(mén)蔭筮仕，俸錢(qián)爲(wèi)婚娶之資，選授蘇州華亭縣尉”，*《全唐文補(bǔ)遺》(6)，頁(yè)196下。同樣選擇了門(mén)蔭入仕。如果説高湜兄高瀚“二十從鄉(xiāng)賦，凡六就春官試，屬時(shí)宰有薄進(jìn)士者，尤恚公卿子弟用是進(jìn)，亟言於武宗皇帝，主司惴不敢第”，*《高瀚墓誌》，《唐代墓誌彙編》大中105，頁(yè)2332。因李德裕厭惡進(jìn)士浮華而久不售，被迫另謀出路，那麼至高彬、李裔時(shí)，政治氣候早已發(fā)生變化，他們的選擇有更多的主動(dòng)色彩。此外，高湜主持咸通十二年(871)科考時(shí)，所取四十人中儘管有十五人係路巖請(qǐng)托，但榜內(nèi)孤貧有才名者有公乘億、許棠、聶夷中等三人，如公乘億已垂三十舉不第，*《唐摭言》卷八，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)88。一時(shí)轟動(dòng)海內(nèi)。中晚唐進(jìn)士取士過(guò)程中“子弟”與“孤寒”之爭(zhēng)，與當(dāng)時(shí)政治中的黨派分野、人事安排有著密切的關(guān)聯(lián)，高湜、李裔兩家對(duì)於進(jìn)士詞科似乎有著接近的立場(chǎng)。

二

儘管離開(kāi)了政治舞臺(tái)的中心，高湜在昭義任上的前三年也算是過(guò)得風(fēng)平浪靜，直至乾符四年二月不意發(fā)生了劉廣之亂，高湜遭亂兵驅(qū)逐，劉廣自立爲(wèi)留後。對(duì)於此事的前後經(jīng)過(guò)，《李裔墓誌》有較詳盡的記録，稍可彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的不足，尤可貴者是保存了劉廣的出身及起兵的號(hào)召：

始，劉廣不知何人也，來(lái)自薊門(mén)，客於山北，常寓食將卒之家，有無(wú)良怙亂之徒，昌言於軍伍中，云是劉稹之族。

誌文提示我們劉廣是以劉稹之後的身份進(jìn)行政治動(dòng)員，煽動(dòng)起事，進(jìn)而成功驅(qū)逐高湜。會(huì)昌三年(843)，武宗與李德裕君臣同心，力排衆(zhòng)議，斷然拒絶劉稹襲位的請(qǐng)求，協(xié)調(diào)各懷顧望的藩鎮(zhèn)軍隊(duì)，經(jīng)過(guò)一年多的苦戰(zhàn)，平定昭義，改變劉悟、劉從諫、劉稹三代據(jù)有澤潞的局面，成功遏制了昭義軍“河朔化”的傾向。*傅璇琮《李德裕年譜》，石家莊，河北教育出版社，2001年，頁(yè)363—428；王國(guó)堯《李德裕與澤潞之役——兼論唐朝於9世紀(jì)中所處之政治困局》一文對(duì)唐廷平定昭義的過(guò)程論述甚詳，但除了割澤州隸河陽(yáng)外，並未論及其他唐廷平定劉稹後的善後舉措，《唐研究》(12)，頁(yè)487—521。此役一般被視爲(wèi)憲宗中興之後，唐廷對(duì)藩鎮(zhèn)所取得的最重要?jiǎng)倮?。乾符四年的劉廣之亂，上距會(huì)昌伐叛已有三十餘年，按照古人三十年?duì)?wèi)一世的算法，已整整過(guò)去了一代人的時(shí)間，甚至也超過(guò)了劉悟祖孫三代統(tǒng)治昭義時(shí)間的總合。但直至此時(shí)劉稹依然是昭義軍中一個(gè)具有號(hào)召力的政治符號(hào)，這與之前慣常的對(duì)昭義軍“忠義”的印象不符，提示我們需要重新檢討唐廷平定昭義之後善後舉措的得失，同時(shí)也爲(wèi)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)晚唐昭義軍內(nèi)部的構(gòu)造提供了一個(gè)窗口。

會(huì)昌伐叛成功之後，在李德裕的主持下，圍繞著如何杜絶劉氏割據(jù)昭義局面的重現(xiàn)，采取了一系列措施，不但“稹族屬昆仲九人，皆誅”，*《舊唐書(shū)》卷一六一《劉稹傳》，頁(yè)4233。事實(shí)上，郭誼謀殺劉稹後，“悉取從諫子在襁褓者二十餘，并從子積、匡周等殺之。誅張谷、張沿、陳揚(yáng)庭、李仲京、王渥、王羽、韓茂章、茂實(shí)、賈庠、郭臺(tái)、甄戈十一族，夷之，軍中素不附者皆殺”，已進(jìn)行過(guò)一輪屠戮，《新唐書(shū)》卷一三九《劉稹傳》，頁(yè)6017。對(duì)於劉稹餘黨，懲治苛嚴(yán)，株連廣泛。如劉稹的謀主郭誼雖殺劉稹，舉潞州歸降，朝廷非但未如其所期待的那樣授予旌節(jié)，反而盡誅其黨，*郭誼的誤判不得不説當(dāng)歸因於李德裕的欺騙，李德裕曾通過(guò)其姻親降將李丕，誘其殺劉稹投降，許以重報(bào)。李德?！顿n李石詔意》云：“李丕是郭誼密親，尤合相信。卿宜暫追赴使，令與郭誼書(shū)，論以利害，遣其自圖劉稹，早務(wù)歸降。倘效誠(chéng)款，必重酬賞”，另參李德?！洞钬c郭誼書(shū)》，傅璇琮、周建國(guó)《李德裕文集校箋》，石家莊，河北教育出版社，2000年，頁(yè)110，156—157。李德裕之所以違背承諾，誅殺郭誼等，大約與其欲剷除昭義割據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ)有關(guān)?！皠⒐x、王協(xié)、劉公直、安全慶、李道德、李佐堯、劉武德、董可武等至京師，皆斬之”，“又令昭義降將李丕、高文端、王釗等疏昭義將士與劉稹同惡者，悉誅之，死者甚衆(zhòng)”。*《通鑑》卷二四八，頁(yè)8010，8011。按《通鑑》卷二四八考異引《獻(xiàn)替記》對(duì)此有更詳細(xì)的記載：“往劉稹平後，處置澤潞與劉稹同惡，僅五千餘人，皆是取得高文端、王釗狀，通姓名，勘李丕狀同，然後處分。其間有三兩人或王釗狀無(wú)名，並不更問(wèn)”，頁(yè)8019。《考異》云“五千”係“五十”之訛。李德裕對(duì)於劉稹餘部的嚴(yán)厲處置，雖或有黨爭(zhēng)的背景，*李德裕以牛僧孺、李宗閔曾與劉從諫交通爲(wèi)名，進(jìn)一步將兩人遠(yuǎn)謫，《通鑑》卷二四八，頁(yè)8134—8135。當(dāng)然對(duì)於此事，也有不少爲(wèi)李德裕辯誣者，認(rèn)爲(wèi)記載不可信，如岑仲勉《通鑑隋唐紀(jì)比事質(zhì)疑》，北京，中華書(shū)局，1964年，頁(yè)296—297；傅璇琮《李德裕年譜》，頁(yè)430—432。但總體上仍是爲(wèi)了徹底剷除昭義割據(jù)的基礎(chǔ)。

唐廷在攻打昭義之初，便已注意到劉氏昭義內(nèi)部存在著“主客之分”，力圖有針對(duì)性地加以分化：

其昭義軍舊將士及百姓等，如保初心，並赦而不問(wèn)……劉悟下鄆州舊將校子孫及劉從諫近招致將士等，喻以善道，宜聽(tīng)朕言……*李德裕《討劉稹制》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)31。唐廷試圖激化主客兩個(gè)羣體之間的矛盾，以達(dá)成從內(nèi)部瓦解劉氏昭義的目的，如李德裕《代彥佐與澤潞三軍書(shū)》云：“比聞從諫志在猖狂，招致亡命，逆人親黨，遊客布衣，皆在公宴之中，列於大將之上，一軍憤愧，固已積年?！薄独畹略Ｎ募９{》，頁(yè)150。

制書(shū)將劉氏主政下的昭義軍隊(duì)分爲(wèi)昭義舊有將士與劉氏父子自鄆州任上攜來(lái)及新募親軍兩類，*張正田已注意了這一區(qū)分，將其分爲(wèi)四類，但本質(zhì)上仍爲(wèi)主客兩分，特別是昭義舊將士、昭義軍舊大將等在詔書(shū)上下文中本視爲(wèi)一類，不當(dāng)強(qiáng)爲(wèi)之別，《“中原”邊緣——唐代昭義軍研究》，頁(yè)178—182。後一類無(wú)疑是劉稹的腹心所寄。因此對(duì)於這兩類人，唐廷的招撫策略並不一致，對(duì)昭義舊軍將士或希望他們“以州郡兵衆(zhòng)歸降”，或誘之以利，“擒送劉稹者，別授土地”。對(duì)後一類人，一方面肯定其與劉氏家族有類於田橫及其義附的關(guān)係，但強(qiáng)調(diào)：“豈嘗違拒漢使，留止田橫；惟慕殉以成仁，不相挺而作亂”，勸誘他們：“如能感喻劉稹束身歸朝，必當(dāng)待之如初，特與洗雪；爾等舊校，亦並甄酬”，可知這些親軍與劉氏家族關(guān)係緊密，甚至在某種意義上而言是基於“義”的結(jié)合，如“鄆州舊將校子孫”本是劉悟攜來(lái)昭義的親軍，世代效忠劉氏，這些都構(gòu)成了劉氏割據(jù)的權(quán)力基礎(chǔ)，因此也是唐廷平定昭義後需要?jiǎng)暢摹?/p>

雖然唐廷誅殺了郭誼、王協(xié)等一批劉氏昭義的核心人物，並在《平潞州德音》宣佈：“用兵已來(lái)，劉稹所招收?qǐng)F(tuán)練、官健，放歸營(yíng)生”，*《唐大詔令集》卷一二五，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)672。但遣散的範(fàn)圍僅限於戰(zhàn)爭(zhēng)中劉稹新徵募的兵士，因此並不能徹底改變昭義的軍事結(jié)構(gòu)。這批劉氏親軍之後的命運(yùn)在傳世典籍幾無(wú)所載，但藉助於新刊佈的墓誌，已可窺見(jiàn)一斑，典型者可舉出李文益、高元郾兩人。李文益終官昭義軍洺州防城使，其爲(wèi)上黨長(zhǎng)子縣人，曾祖、祖、父三代皆未仕。

李文益雖是昭義本地人，但元和末曾於禁軍服役，大和初，爲(wèi)劉從諫所招募，歷任鎮(zhèn)內(nèi)中下級(jí)官吏，頗具吏幹，因此當(dāng)劉稹覆滅後，李文益不但未受處分，反而被擢升，“以時(shí)會(huì)昌末年，范陽(yáng)司空署洺州防城十將兼賊曹掾”，范陽(yáng)司空即指唐廷所命負(fù)責(zé)昭義善後的節(jié)度使盧鈞。大中五年(851)進(jìn)一步遷爲(wèi)洺州防城使，至大中六年卒於任。如果説，李文益之前所任不過(guò)是傳舍、漕碾、鹽鐵等吏職，非劉氏昭義中的要角，爲(wèi)唐廷所留用並不足爲(wèi)奇，那麼高元郾的身份則顯赫得多。其女徐唐夫妻高氏因難産卒大中八年四月，不過(guò)二十出頭，其父高元郾時(shí)見(jiàn)任昭義軍親騎兵馬使兼押衙。高元郾出身顯赫，其曾伯祖便是元和初平定西川劉闢之亂的禁軍名將高崇文，伯祖高霞寓、堂伯祖高承簡(jiǎn)、堂叔祖高承恭、親叔祖高霞寔，“一家兄弟叔侄子父五人，皆領(lǐng)雄藩”，是中唐著名的武將家族。高元郾“以累代節(jié)制之後，不墜弓裘，自弱冠即習(xí)武略，故昭義節(jié)度使、檢校太師、平章事沛國(guó)劉公好奇，聞侍御有韜鈐武略，遂命使貴金帛車(chē)馬就滑臺(tái)邀之”。*殷憲《〈徐氏夫人墓誌〉及其藩鎮(zhèn)家族》刊佈了墓誌拓本及録文，並作了簡(jiǎn)要的考釋，《大同新出唐遼金元誌石新解》，太原，三晉出版社，2012年，頁(yè)269—276。據(jù)此高元郾本仕於滑州義成軍，*劉悟嘗鎮(zhèn)滑州，其子從諫能獲知高元郾的才能，不知是否與之有關(guān)，《舊唐書(shū)》卷一六一《劉悟傳》，頁(yè)4230。爲(wèi)劉從諫重金禮聘而至，*誌文中所謂的“劉公”究竟是指劉悟還是劉從諫，尚難確定。劉悟、劉從諫生前皆帶使相銜，分別檢校司徒、司空，贈(zèng)官分別爲(wèi)太尉、太傅，似皆未嘗檢校太師，劉從諫嘗兼太子太師，暫繫於劉從諫時(shí)，參見(jiàn)《新唐書(shū)》卷二一四《劉悟傳》，頁(yè)6013—6015。深受信用，“遂署衙門(mén)之將，總帳下之兵”。高元郾移居昭義後，迅速融入了昭義鎮(zhèn)內(nèi)的軍將網(wǎng)絡(luò)，其女高氏嫁給故昭義軍左廂都押衙徐克中之子徐唐夫。如高元郾這樣的流寓之士通過(guò)婚姻等手段完成在地化，並進(jìn)入劉氏昭義的統(tǒng)治核心，並非孤例。如會(huì)昌之役中投降唐廷的牙將李丕，“頃歲寓遊上黨，與主公素未相知”，藉助劉從諫議親信郭誼的黨援，得以仕於昭義，並與郭家結(jié)成秦晉之好，“十三叔翦拂提攜，遂叨右職，尋蒙見(jiàn)哀羈旅，申以婚姻”。*李德?！洞钬c郭誼書(shū)》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)156。事實(shí)上，中晚唐各藩鎮(zhèn)中的外來(lái)者通過(guò)婚姻等手段迅速融入地方社會(huì)是極爲(wèi)普遍的現(xiàn)象，如果將其與同時(shí)發(fā)生的士大夫遷居兩京的潮流相比照，則可注意到，士族儘管定居於兩京，漸次脫離鄉(xiāng)里，但依然大體維持了原有的通婚圈。可以説前者通過(guò)融入本土來(lái)構(gòu)築認(rèn)同，後者則藉助存異以保持門(mén)第不墜，看似相反的行動(dòng)背後反映的是不同社會(huì)階層間的文化差異。而在墓誌撰文的大中八年，高元郾仍任昭義軍親騎兵馬使兼押衙，並未遭到清算，繼續(xù)在昭義軍中占據(jù)要津。

由此可見(jiàn)李德裕在會(huì)昌伐叛成功後，雖然較之以往采取了更爲(wèi)淩厲的手段清洗劉稹餘黨，在此之後，晚唐歷任昭義節(jié)帥皆由朝廷派遣的文臣出任，消除了節(jié)帥跋扈自立的隱患。但從李文益、徐唐夫妻高氏墓誌透露的情況來(lái)看，*可以斷定這兩人在會(huì)昌伐叛中並沒(méi)有棄暗投明，歸順唐廷，如有類似的舉動(dòng)，在墓誌中肯定會(huì)著重表彰。李德裕的善後舉措也未能真正改變昭義軍隊(duì)的構(gòu)造。因此，我們可以注意晚唐昭義軍雖未再出現(xiàn)如劉氏父子那樣割據(jù)自立的現(xiàn)象，但朝廷選任的文臣節(jié)帥往往難以彈壓鎮(zhèn)內(nèi)的驕兵悍將，呈現(xiàn)出藩鎮(zhèn)內(nèi)部頻繁發(fā)生兵變的新特徵。

這一特徵在會(huì)昌伐叛後首任昭義節(jié)度使盧鈞任上便已顯現(xiàn)。盧鈞素有能名，在嶺南、山南東道節(jié)度使任上清正廉潔、治績(jī)突出，故朝廷在決意討伐劉稹後，提前發(fā)表其爲(wèi)新任昭義節(jié)度使，“鈞素寬厚愛(ài)人，劉稹未平，鈞已領(lǐng)昭義節(jié)度，襄州士卒在行營(yíng)者，與潞人戰(zhàn)，常對(duì)陳揚(yáng)鈞之美。及赴鎮(zhèn)，入天井關(guān)，昭義散卒歸之者，鈞皆厚撫之，人情大洽”。*《通鑑》卷二四八，頁(yè)8010。唐廷早早選定善於撫綏的盧鈞出鎮(zhèn)昭義，蓋“以昭義乘僭侈之餘，非廉簡(jiǎn)無(wú)以革弊；當(dāng)掊克之後，非惠和無(wú)以安人”，*李德?！对紫嗯c盧鈞書(shū)》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)165—166。希望藉此穩(wěn)定亂後人心，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)的權(quán)力過(guò)渡。劉稹授首後，唐廷立刻下詔“昭義五州給復(fù)一年，軍行所過(guò)州縣免今年秋稅。昭義自劉從諫以來(lái)，橫增賦斂，悉從蠲免”，*《通鑑》卷二四八，頁(yè)8008—8009。蠲免租稅，安撫民心。肩負(fù)重任的盧鈞入潞之後，處置不可謂不謹(jǐn)慎，特別是李德裕計(jì)畫(huà)進(jìn)一步株連劉氏黨羽時(shí)，“盧鈞疑其枉濫，奏請(qǐng)寬之”，*《通鑑》卷二四八，頁(yè)8011?！氨R鈞”原作“虞鈞”，當(dāng)係誤排，檢胡克家翻刻元刊本不誤。雖未獲從，但表達(dá)出新任節(jié)帥寬厚的政治姿態(tài)，以安反側(cè)。孰料未滿一年，當(dāng)朝廷計(jì)畫(huà)徵發(fā)昭義步騎二千戍振武時(shí)，“潞卒素驕，憚於遠(yuǎn)戍，乘醉，回旗入城，閉門(mén)大譟，鈞奔潞城以避之”，*《通鑑》卷二四八，頁(yè)8017。甚至可以説盧鈞的被逐，與其寬厚的態(tài)度有關(guān)，武宗曾論及此事：“凡方鎮(zhèn)發(fā)兵，只合不出軍城，嚴(yán)兵自衛(wèi)，於城門(mén)閲過(guò)部伍，更令軍將慰安。豈有自出送兵馬，又令家口縱觀！事同兒戲，實(shí)不足惜！”《通鑑》卷二四八考異引《獻(xiàn)替記》，頁(yè)8019。盧鈞這些疏於防範(fàn)之舉，未必不是其爲(wèi)安撫昭義人心故意所爲(wèi)。揭開(kāi)了之後昭義頻繁發(fā)生兵亂的序幕，盧鈞這位被寄予厚望的昭義節(jié)度使的生涯剛剛開(kāi)始便宣告結(jié)束，召還朝廷，“拜戶部侍郎、判度支”。*《舊唐書(shū)》卷一七七《盧鈞傳》，頁(yè)4592。高湜的被逐不過(guò)是這一系列反覆上演戲碼中的一幕。

李裔墓誌云：“劉廣不知何人也，來(lái)自薊門(mén)，客於山北。”則劉廣並非是昭義當(dāng)?shù)厝?，?lái)自幽州，從時(shí)間推測(cè)當(dāng)是在劉稹覆亡纔輾轉(zhuǎn)進(jìn)入昭義軍，漸次獲得擢升，*墓誌中未記劉廣的官職，將其描述爲(wèi)寄食昭義軍中的遊手好閑之徒，但傳世文獻(xiàn)中皆云劉廣爲(wèi)昭義軍將領(lǐng)，或誌文對(duì)於劉廣的身份故意有所貶低。如之前高元郾的例子一樣，皆可證明藩鎮(zhèn)軍隊(duì)的來(lái)源並不是地域性、封閉式的，往往在唐廷與藩鎮(zhèn)、藩鎮(zhèn)與藩鎮(zhèn)之間存在著人員流動(dòng)。*墓誌所見(jiàn)的另一個(gè)例子是李少榮，“府君本桑梓魏郊人也，於貞元十四年來(lái)到潞邑”，牒補(bǔ)綾坊押官、守武衛(wèi)將軍、試太常卿，於大中元年去世，拓片刊《西安碑林博物館新藏墓誌續(xù)編》，西安，陝西師範(fàn)大學(xué)出版社，2014年，頁(yè)584。馮金忠《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》對(duì)此現(xiàn)象已有所揭示，北京，科學(xué)出版社，2012年，頁(yè)47—53。昭義鎮(zhèn)特別是劉氏家族主政時(shí)期，估計(jì)有積極從北方招募出身胡族將士的傳統(tǒng)，如會(huì)昌伐叛後被殺的安全慶、平定劉廣之亂的安文祐，當(dāng)是粟特後裔。又如“大和初，李聽(tīng)敗館陶，走淺口，從諫引鐵騎黃頭郎救之”，*《新唐書(shū)》卷二一四《劉從諫傳》，頁(yè)6014。關(guān)於黃頭軍，陳寅恪最早注意到這條史料，《讀書(shū)札記一集》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2001年，頁(yè)611；另參王永興《〈陳寅恪讀書(shū)札記——舊唐書(shū)新唐書(shū)之部〉疏證》，《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，北京大學(xué)出版社，1998年，頁(yè)288—318。皆顯示出昭義軍隊(duì)多元的構(gòu)成。儘管劉稹覆滅後，出掌昭義的文官節(jié)度使不再刻意羅致，但傳統(tǒng)不會(huì)驟然中斷，北方失意的軍人循著慣性南下昭義尋求出路，劉廣或許便是其中之一。當(dāng)然外來(lái)的軍將要融入昭義軍已有的網(wǎng)絡(luò)，則要如高元郾一樣經(jīng)過(guò)“在地化”的過(guò)程。劉廣“常寓食將卒之家”，可知與昭義軍中的將士往來(lái)頻繁，關(guān)係密切，這爲(wèi)他以劉稹之族的名義煽動(dòng)叛亂提供了條件。

那麼如何理解在劉氏昭義覆亡三十餘年後，劉廣依舊能以劉稹族裔的名義煽動(dòng)起事？事實(shí)上，劉稹的親族在會(huì)昌伐叛過(guò)程中經(jīng)過(guò)郭誼、李德裕的兩次屠戮，幾無(wú)孑遺，而上文所論“鄆州舊將校子孫及劉從諫近招致將士”這一支持劉氏昭義的核心力量，雖未能被李德裕徹底清洗，但經(jīng)歷了時(shí)間的淘洗，至此時(shí)恐怕大都已漸次凋零。因此，劉廣之亂並不能被視爲(wèi)昭義軍中劉稹餘部或者親劉稹勢(shì)力的一次起事，參與其事大都與劉廣本人一樣，與劉稹並無(wú)直接瓜葛。這只是證明劉稹這一政治符號(hào)在劉氏昭義覆亡三十餘年後仍頗具煽動(dòng)性，足以引起將士的共鳴，激發(fā)變亂。這無(wú)疑暗示了在會(huì)昌伐叛取得勝利之後，唐廷對(duì)昭義的統(tǒng)治遠(yuǎn)稱不上成功。

劉悟本係李師道部將，因殺李師道投唐而被授予義成軍節(jié)度使，其得據(jù)昭義本出偶然，是穆宗繼位後倉(cāng)促調(diào)整一系列藩鎮(zhèn)節(jié)帥的結(jié)果。因此其鎮(zhèn)澤潞，所仰仗者僅是從鄆州帶來(lái)的軍隊(duì)，“劉悟之去鄆州也，以鄆兵二千自隨爲(wèi)親兵”，*《通鑑》卷二四三，頁(yè)7844。直到劉從諫欲承襲昭義時(shí)，“惟鄆兵二千同謀”，*《新唐書(shū)》卷一九三《賈直言傳》，頁(yè)5559。當(dāng)然我們不難注意到《新唐書(shū)·賈直言傳》新增的“惟鄆兵二千同謀”這一記載蓋本自杜牧《上李司徒相公論用兵書(shū)》中“從諫求繼，與扶同者只鄆州隨來(lái)中軍二千耳”，杜牧此書(shū)上於李德裕主持討伐澤潞時(shí)，或有貶低劉從諫的成分，參吳在慶《杜牧集繫年校注》，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)819。統(tǒng)治基礎(chǔ)并沒(méi)有發(fā)生太大的變化。劉氏家族對(duì)於昭義而言，亦屬於外來(lái)的統(tǒng)治者。劉氏家族在昭義統(tǒng)治的穩(wěn)固，大約要?dú)w功於劉從諫的經(jīng)營(yíng)?！拔蚩翑_，從諫寬厚，故下益附”。*《新唐書(shū)》卷二一四《劉從諫傳》，頁(yè)6014。儘管劉悟時(shí)，已出現(xiàn)了“朝廷失意不逞之徒，多投寄潞州以求援”的局面，*《舊唐書(shū)》卷一六一《劉悟傳》，頁(yè)4231。但至劉從諫時(shí)，一方面改弦易轍，以寬厚的姿態(tài)團(tuán)結(jié)昭義內(nèi)部，另一方面則繼續(xù)招降納叛，“從諫志在猖狂，招致亡命，逆人親黨，遊客布衣，皆在公宴之中”，*李德?！洞鷱┳襞c澤潞三軍書(shū)》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)150。擴(kuò)充自身的實(shí)力，昭義軍的將領(lǐng)多受其恩惠，整合形成了利益共同體，完成了劉氏政權(quán)的在地化。《舊唐書(shū)·劉悟傳》云：

從諫妻裴氏。初，稹拒命，裴氏召集大將妻同宴，以酒爲(wèi)壽，泣下不能已。諸婦請(qǐng)命，裴曰：“新婦各與汝夫文字，勿忘先相公之拔擢，莫效李丕背恩，走投國(guó)家。子母爲(wèi)托，故悲不能已也?！敝T婦亦泣下，故潞將叛志益堅(jiān)。*《舊唐書(shū)》卷一六一《劉從諫傳》，頁(yè)4233。

裴氏所言正反映劉氏父子與軍將之間膠固相結(jié)的關(guān)係。因此至?xí)ヅ褧r(shí)，“劉從諫近招致將士”已足以和“鄆州舊將校子孫”並提，共同構(gòu)成了劉氏昭義的支柱。

會(huì)昌伐叛後唐廷的善後處置成功清除了劉氏家族及其親信，與此同時(shí)，也斬?cái)嗔藙⑹险蚜x時(shí)期節(jié)帥與軍將間親黨膠固的關(guān)係，在此之後確實(shí)再未出現(xiàn)昭義節(jié)度使擁兵自重的局面。從這一層面而言，李德裕的善後舉措達(dá)成自己的目標(biāo)，扭轉(zhuǎn)了昭義“河朔化”的傾向。但正如上文所論，唐廷的清洗並無(wú)力真正改變昭義的軍隊(duì)構(gòu)成，昭義鎮(zhèn)內(nèi)的兵士失去了強(qiáng)悍有力的節(jié)帥約束後，反倒成爲(wèi)新的不穩(wěn)定因素。當(dāng)然這些驕兵悍將實(shí)際上並無(wú)如劉氏那樣割據(jù)自立的野心，頻頻起事，驅(qū)逐節(jié)帥，所欲滿足者不過(guò)是自身經(jīng)濟(jì)等方面的利益，這一類中晚唐在各藩鎮(zhèn)內(nèi)部爆發(fā)的頻度越來(lái)越高、低烈度的動(dòng)亂，不妨命名爲(wèi)“經(jīng)濟(jì)性騷亂”。*這種經(jīng)濟(jì)性的騷亂本質(zhì)上反映了藩鎮(zhèn)軍隊(duì)的自利取向，一般由兩類行爲(wèi)構(gòu)成，一類是以獲利爲(wèi)目的的，比如謀取更豐厚給賜，另一類則是以維護(hù)既得利益爲(wèi)目的，例如拒絶出境作戰(zhàn)、拒絶戍邊等，這兩類訴求皆會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)性的騷亂。而與中唐時(shí)代，河朔藩鎮(zhèn)圍繞著自立地位這一明確政治目標(biāo)與朝廷發(fā)生的連年戰(zhàn)爭(zhēng)，有著本質(zhì)的不同，後者或許可稱爲(wèi)“政治性反叛”。*對(duì)於藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的類型，之前的學(xué)者或多或少的都作過(guò)一些分類，代表性的可以舉出張國(guó)剛《唐代藩鎮(zhèn)研究(增訂本)》中分爲(wèi)兵士嘩變、將校作亂、反叛中央、藩帥殺其部下四類，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)60—63。但之前的學(xué)者分類的目的在於梳理史實(shí)，而筆者下文則嘗試?yán)眠@兩個(gè)概念闡釋唐代藩鎮(zhèn)變亂模式的演化。劉廣之亂雖以劉稹之族爲(wèi)號(hào)召，但與劉氏昭義仿效河朔割據(jù)、試圖子孫相襲不同，其本質(zhì)上仍是一場(chǎng)“經(jīng)濟(jì)性騷亂”。誠(chéng)如《李裔墓誌》所云“是時(shí)，潞土阻饑，賦入逋負(fù)者太半。高公雖無(wú)闕政，而士卒月儲(chǔ)、歲衣往往不足，以是乘其時(shí)而動(dòng)”。昭義爲(wèi)何從劉稹時(shí)“畜兵十萬(wàn)，粟支十年”、“府中財(cái)貨尚山積”，*《新唐書(shū)》卷一八《李德裕傳》，頁(yè)5338；卷二一四《劉稹傳》，頁(yè)6017。轉(zhuǎn)而陷入“士卒月儲(chǔ)、歲衣往往不足”的困窘，這與志在割據(jù)的節(jié)帥往往采取聚斂境內(nèi)以給賜軍士，進(jìn)而獲取擁戴的贖買(mǎi)策略有關(guān)?！缎绿茣?shū)》本傳又云從諫：

性奢侈，飾居室輿馬。無(wú)遠(yuǎn)略，善貿(mào)易之算。徙長(zhǎng)子道入潞，歲榷馬征商人，又熬鹽，貨銅鐵，收緡十萬(wàn)。賈人子獻(xiàn)口馬金幣，即署牙將，使行賈州縣，所在暴橫沓貪，責(zé)子貸錢(qián)，吏不應(yīng)命，即愬於從諫。*《新唐書(shū)》卷二一四《劉從諫傳》，頁(yè)6015。

前引《李文益墓誌》云其“改補(bǔ)鹽鐵，淬貮轉(zhuǎn)輸，不闕課利”，承擔(dān)的便是相關(guān)職任。劉從諫盤(pán)剝商人、聚斂財(cái)富所得，*科斂商人、開(kāi)闢財(cái)源是劉氏昭義有效的聚斂手段，如王協(xié)稅商人十分取二，裴問(wèn)以富商子弟號(hào)夜飛軍，《通鑑》卷二四八，頁(yè)8005。這些賦斂的辦法在會(huì)昌伐叛後被廢止，這是昭義由富變窮的重要原因。除了滿足自己享樂(lè)所需外，主體當(dāng)用於犒賞兵士，維繫軍將對(duì)其統(tǒng)治的向心力。比較一下劉廣逐出高湜後，立刻“橫斂以給軍士”，邀買(mǎi)人心，所爲(wèi)與劉從諫別無(wú)二致。由此可見(jiàn)，劉稹之族的身份之所以在昭義軍中仍具有號(hào)召力，恐非基於某種政治或道義上的權(quán)威，而是懷念劉氏昭義時(shí)期依賴豐厚給賜享受的滋潤(rùn)生活。*因此儘管會(huì)昌伐叛一開(kāi)始，唐廷就削奪劉從諫及子稹官爵，平定劉稹後，更命石雄將劉從諫剖棺戮尸，以叛臣目之，《通鑑》卷二四七，頁(yè)7984；卷二四八，頁(yè)8009。但前引《李文益墓誌》、《徐唐夫妻高氏墓誌》仍皆尊稱其爲(wèi)劉公及官爵，反映了昭義鎮(zhèn)內(nèi)對(duì)劉氏的態(tài)度。自劉氏割據(jù)時(shí)代舉全鎮(zhèn)之力供奉軍隊(duì)後，導(dǎo)致了昭義軍逐漸“驕兵化”，轉(zhuǎn)變爲(wèi)依賴豐厚給賜維繫忠誠(chéng)的自利羣體，*會(huì)昌伐叛中，王釗以洺州降唐，起因便是給賜不足，引起軍隊(duì)不滿，《通鑑》卷二四八，頁(yè)8006。與李抱玉、李抱真時(shí)代盡忠朝廷、抗衡河朔的面貌已迥然不同。因此，會(huì)昌伐叛後的一系列善後舉措，雖然遏制了節(jié)帥自立的傾向，但並不能改變昭義“驕兵化”的既成事實(shí)。*張正田已指出晚唐昭義驕兵化的現(xiàn)象，但並未述及原因，見(jiàn)《“中原”邊緣——唐代昭義軍研究》，頁(yè)182。上文所論盧鈞接任之後，軍士拒絶北戍振武，迫大將李文矩爲(wèi)帥，也是一個(gè)驕兵自利的典型案例。此後，朝廷所命文官出身的節(jié)度使，不過(guò)將昭義視爲(wèi)歷官遷轉(zhuǎn)中一站，與在地化的昭義軍將氣類不同，頗有文化隔閡，如在咸通四年(863)昭義軍亂中被殺的沈詢，素以風(fēng)姿爲(wèi)時(shí)人稱許：

沈詢侍郎，清粹端美，神仙中人也。制除山北節(jié)旄，京城誦曹唐《游仙詩(shī)》云：“玉詔新除沈侍郎，便分茅土領(lǐng)東方。不知今夜游何處，侍從皆騎白鳯凰?！奔达L(fēng)姿可知也。*《北夢(mèng)瑣言》卷五，頁(yè)103。

這位被目爲(wèi)“玉筍班”的翩翩佳公子雖據(jù)聞“爲(wèi)政簡(jiǎn)易，性本恬和”，但恐怕不會(huì)如劉氏統(tǒng)治時(shí)期那樣注重保障軍士利益，刻意籠絡(luò)。儘管沈詢的死因有些特殊，其奴歸秦因與其侍婢私通，懼事暴露，陰結(jié)牙將作亂，殺詢?nèi)摇?《舊唐書(shū)》卷一四九《沈詢傳》，頁(yè)4038。歸秦這樣的微賤小人便能説動(dòng)牙軍，沈詢與部下的關(guān)係恐怕本來(lái)便有嫌隙。除了節(jié)帥與將士之間的隔膜，劉氏昭義時(shí)期，文武僚佐皆劉悟、劉從諫父子一手羅致，親黨膠固，之後在朝廷派遣文臣節(jié)帥的治下，文職僚佐如李裔之輩皆爲(wèi)節(jié)帥選辟，或出身世家，幕職之任不過(guò)是應(yīng)付守選時(shí)的迴旋之地，而軍將則多是昭義本地人，世代從軍，文武之間氣類迥異，分途之勢(shì)已成。在此背景下，劉稹便成了將士懷念“美好時(shí)代”的象徵，進(jìn)而成爲(wèi)劉廣起事的機(jī)緣，但昭義軍將所懷念的不過(guò)是以滿足驕兵欲壑爲(wèi)重心的統(tǒng)治方式。

在驅(qū)逐高湜，控制昭義之後，劉廣最初的期待是朝廷能接受這一既成事實(shí)，授予節(jié)鉞，而非割據(jù)自立。此時(shí)，唐廷采取了常用的拖延任命、靜觀其變的策略。在此背景下，出身當(dāng)朝顯宦家族的李裔便成爲(wèi)了亂兵眼中合適的溝通朝廷與昭義的中間人，“莫若縻一、二從事，以覬朝廷信恕”，“遂自擁衆(zhòng)請(qǐng)君，且以露刃脅之”。雖然墓誌中稱李裔的所作所爲(wèi)皆是受亂軍脅迫，並一直伺機(jī)反正，但無(wú)疑其在劉廣盤(pán)踞昭義期間扮演了相當(dāng)活躍的角色，“君常密畫(huà)覆廣之計(jì)，未有以發(fā)。會(huì)此強(qiáng)逼，既不可規(guī)免，且思用其寵而諧其志。乃若喜於邀辟，欣然從命。始以墜馬傷足爲(wèi)辭，後乃乘輿趨府臨事，勤畏如初”。因此在亂後，李裔亦受到牽連，被貶爲(wèi)隨州司馬。其父李福時(shí)領(lǐng)山南東道，隨州恰在其治下，可謂不幸中的大幸。但孰料半年多後，王仙芝攻破隨州，李裔死於任上。*隨州城破的時(shí)間，《舊唐書(shū)》卷一九下《僖宗紀(jì)》繫於八月，頁(yè)700；《通鑑》卷二五三繫於乙卯，按乙卯爲(wèi)九月十七日，正與誌文合?！锻ㄨa》另記：“山南東道節(jié)度使李福遣其子將兵救隨州，戰(zhàn)死?！鄙w是李福另一子，頁(yè)8192。兩年多後，纔得以歸葬長(zhǎng)安。

作爲(wèi)高級(jí)官僚的子弟，李裔對(duì)長(zhǎng)安朝廷的政治運(yùn)作規(guī)則自然頗爲(wèi)諳熟。如果墓誌所言不虛的話，那麼正是由於李裔的勸諫，使得劉廣放棄了出兵澤州，主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)畫(huà)，從而將驅(qū)逐高湜的行動(dòng)限定在“經(jīng)濟(jì)性騷亂”範(fàn)圍之內(nèi)。由於唐廷遲遲未授予節(jié)鉞，躁動(dòng)不安的劉廣亂軍中曾有傳遞舊卒獻(xiàn)計(jì)挑起與河陽(yáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，“澤本屬郡，可厚賂以招孟人出兵，掠其壁，據(jù)大□、劫河陰，以驚周鄭之郊，此乃疾雷不及掩耳，則節(jié)旄可翹足而待也”，即希望通過(guò)軍事行動(dòng)施加壓力，迫使唐廷接受現(xiàn)實(shí)。澤州本屬昭義轄境，正是在平定劉稹後，轉(zhuǎn)隸河陽(yáng)節(jié)度，“俟昭義平日，仍割澤州隸河陽(yáng)節(jié)度。則太行之險(xiǎn)不在昭義，而河陽(yáng)遂爲(wèi)重鎮(zhèn)，東都無(wú)復(fù)憂矣”！*《通鑑》卷二四七，頁(yè)7991。李德裕此舉無(wú)疑是爲(wèi)了削弱昭義的實(shí)力，使其無(wú)法南下對(duì)洛陽(yáng)構(gòu)成威脅。*王國(guó)堯《李德裕與澤潞之役——兼論唐朝於9世紀(jì)中所處之政治困局》，《唐研究》(12)，頁(yè)501—503；陳翔《關(guān)於唐代澤潞鎮(zhèn)的幾個(gè)問(wèn)題》，《陳翔唐史研究文存》，頁(yè)176—177。傳遞舊卒所獻(xiàn)之計(jì)，便是南下進(jìn)逼洛陽(yáng)，以迫使朝廷承認(rèn)，這一謀畫(huà)或許在軍事上頗具可行性，*《王宰墓誌》中描述了劉稹科斗寨之捷後，對(duì)於洛陽(yáng)的震動(dòng)，“天井下臨覃懷，勢(shì)逼河洛。衣冠士庶，莫不惶駭。姦謀訛言，亟生恟動(dòng)”，拓片刊齊運(yùn)通編《洛陽(yáng)新獲七朝墓誌》，北京，中華書(shū)局，2012年，頁(yè)363。澤州作爲(wèi)昭義舊屬，兩地仍有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)繫。但其中值得注意的是此計(jì)達(dá)成的前提是“厚賂以招孟人出兵”，即在當(dāng)時(shí)公認(rèn)的政治默契中，劉廣若主動(dòng)進(jìn)攻河陽(yáng)，勢(shì)必?zé)o法取得昭義鎮(zhèn)內(nèi)將士的支持，只有先演一出苦肉計(jì)，纔能挾持昭義軍捲入戰(zhàn)事。這一政治默契的實(shí)質(zhì)便是如何來(lái)確定“經(jīng)濟(jì)性騷亂”與“政治性反叛”的界限，此處可以與劉稹之亂作一比較：

(劉稹)居喪求襲，阻命專權(quán)，數(shù)遣亂軍，侵軼鄰境。比者河陽(yáng)、晉絳，未有重兵，侵犯顔行，屢焚?gòu)]舍。又疆埸之吏，收得彼管簿書(shū)，皆呼官軍爲(wèi)賊，來(lái)即痛殺，可謂悖言肆口，逆節(jié)滔天。*李德裕《代李石與劉稹書(shū)》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)152。

劉稹主動(dòng)進(jìn)攻鄰鎮(zhèn)，公開(kāi)與官軍爲(wèi)敵，是其被目爲(wèi)叛臣的重要依據(jù)，其實(shí)這本非劉稹原意。按照王協(xié)的謀畫(huà)，“正當(dāng)如寶曆年樣爲(wèi)之，不出百日，旌節(jié)自至。但嚴(yán)奉監(jiān)軍，厚遺敕使，四境勿出兵，城中暗爲(wèi)備而已”，*《通鑑》卷二四七，頁(yè)7981；另參李德裕《賜何重順詔》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)101。不出兵襲擾鄰鎮(zhèn)，便是其中的關(guān)節(jié)之一。正因如此，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)之初，昭義將領(lǐng)薛茂卿擊敗河陽(yáng)方面的唐軍，“破科斗寨，擒河陽(yáng)大將馬繼等，焚掠小寨一十七”，兵臨懷州城下，但因“以無(wú)劉稹之命，故不敢入”。大捷之後，薛茂卿不但未獲封賞，反而因“太深入，多殺官軍，激怒朝廷，此節(jié)所以來(lái)益遲也”的讒言招致劉稹猜忌，*《通鑑》卷二四七，頁(yè)7989，7993。最終欲投降唐軍不果而被殺。此事典型地反映出劉稹叛亂時(shí)首鼠兩端的心態(tài)。在元和中興之後，唐廷與藩鎮(zhèn)達(dá)成的政治默契中，除允許河朔藩鎮(zhèn)自相承襲外，其他藩鎮(zhèn)再欲效仿河朔，追求自立而發(fā)動(dòng)“政治性反叛”已不再有獲得赦宥的機(jī)會(huì)，這也是李德裕在會(huì)昌之役中獲得河朔藩鎮(zhèn)出兵協(xié)助平叛的依據(jù)所在。*即在承認(rèn)河朔故事的基礎(chǔ)上，指出“澤潞一鎮(zhèn)，與卿事體不同”，《通鑑》卷二四七，頁(yè)8103。

由此可見(jiàn)，劉廣一旦出兵河陽(yáng)，其性質(zhì)就從“經(jīng)濟(jì)性騷亂”轉(zhuǎn)變爲(wèi)“政治性反叛”，前者尚能爲(wèi)唐廷所含容，後者則被視爲(wèi)叛逆。因此李裔所主張的“恭順以俟朝旨”，雖然使劉廣放棄在軍事上獲取主動(dòng)的機(jī)會(huì)，但更符合當(dāng)時(shí)普遍公認(rèn)的政治邏輯。

最終，唐廷的拖延戰(zhàn)術(shù)起到了效果，在李係率軍兵臨城下的外部壓力之下，*李係爲(wèi)中唐名將李晟曾孫，傳世文獻(xiàn)中僅有零星記載，集中在乾符六年(879)五月，“王鐸以其家世良將，奏爲(wèi)行營(yíng)副都統(tǒng)兼湖南觀察使，使將精兵五萬(wàn)并土團(tuán)屯潭州，以塞嶺北之路，拒黃巢”。十月，黃巢率軍北上，“李係嬰城不敢出戰(zhàn)，巢急攻一日，陷之，係奔朗州”，《通鑑》卷二五三，頁(yè)8214，8217。此役成爲(wèi)黃巢坐大的關(guān)鍵之一，王鐸之所以會(huì)重用“有口才而實(shí)無(wú)勇略”的李係，除了將門(mén)之子的身份外，乾符四年率軍平定劉廣之亂的成功或許也起了不小的作用。昭義內(nèi)部發(fā)生變亂，“安文祐時(shí)任軍候，紀(jì)綱心膂，咸惣統(tǒng)之。是夕，遂梟廣首擲城外”，牙將安文祐誅殺劉廣，歸順唐廷。但值得注意的是，唐廷雖犒賞安文祐之功，加官進(jìn)爵，“召赴行在，授邛州刺史”，*《舊五代史》卷九《安崇阮傳》，北京，中華書(shū)局，2015年，頁(yè)1379。實(shí)際上將其調(diào)離了昭義軍。誌文中所謂“護(hù)軍中貴人與軍吏咸請(qǐng)君知留事，始入治所，遽命擒前傳遞卒，仗煞之”，則是在劉廣被殺之後的權(quán)力真空期，監(jiān)軍與昭義鎮(zhèn)內(nèi)或曾有策動(dòng)李裔爲(wèi)留後的謀畫(huà)，但最終未獲唐廷允準(zhǔn)，“以左金吾大將軍曹翔爲(wèi)昭義節(jié)度使”，*《通鑑》卷二五二，頁(yè)8181。維持了以朝官出外爲(wèi)昭義節(jié)度使的舊例，只是大約懲於高湜以文臣失馭的前車(chē)之鑑，改以禁軍將領(lǐng)曹翔出鎮(zhèn)。

三

儘管史書(shū)中批評(píng)“沈詢、高湜相繼爲(wèi)昭義節(jié)度，怠於軍政。及有歸秦、劉廣之亂”，*《舊五代史》卷六二《孟方立傳》，頁(yè)961。將更多的責(zé)任歸咎於節(jié)帥的控馭失當(dāng)，*與盧鈞不同，高湜在昭義亂後遭遠(yuǎn)貶，可見(jiàn)朝廷明確地將劉廣之亂的責(zé)任歸咎於他，但是我們需要注意到此時(shí)正是高湜的政敵控制朝政，很難説這一處分背後沒(méi)有政治報(bào)復(fù)的因素。但我們不難注意到晚唐這種“經(jīng)濟(jì)性騷亂”發(fā)生的頻率日益增加，範(fàn)圍不但涵括唐廷控制的藩鎮(zhèn)，即使在原本節(jié)帥自相承襲已成故事的河朔三鎮(zhèn)中，亦頗爲(wèi)常見(jiàn)。*如果説在唐廷控制的藩鎮(zhèn)，多由文臣出任節(jié)度使，任期不長(zhǎng)，文武隔膜，加之中央權(quán)威的衰退，難以駕馭鎮(zhèn)內(nèi)的軍隊(duì)，導(dǎo)致了此類騷亂的發(fā)生。但河朔藩鎮(zhèn)世代相襲，節(jié)帥出身武夫，在傳統(tǒng)上對(duì)於本鎮(zhèn)控制嚴(yán)密，同樣發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象，這只能説發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。甚至爲(wèi)了防止軍士暗地串通，“河北之法，軍中偶語(yǔ)者斬”。*《通鑑》卷二四八，頁(yè)8014。胡注：“河北諸帥防其下相與聚謀以圖己，故嚴(yán)軍中偶語(yǔ)之法，以剛制之。盧弘宣至中山，乃除其法”。作爲(wèi)晚唐藩鎮(zhèn)中普遍存在的一種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，將其僅僅歸因於節(jié)帥本人的失策或無(wú)能，恐未達(dá)一間。如上文所述的盧鈞便是唐廷精心選擇的人選，舉措謹(jǐn)慎穩(wěn)妥，但亦難逃狼狽離任的命運(yùn)。

昭義作爲(wèi)唐廷防遏河朔三鎮(zhèn)設(shè)立的藩鎮(zhèn)，“肘京洛而履河津，倚太原而跨河朔”，*杜牧《賀中書(shū)門(mén)下平澤潞?jiǎn)櫋?，《杜牧集繫年校注》，頁(yè)976。戰(zhàn)略地位十分重要。李抱玉、李抱真兄弟盡節(jié)王事，在歷次討伐藩鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)中屢建功勳，昭義軍因此享有忠義的美名。自劉悟、劉從諫父子自相承襲以來(lái)，昭義轉(zhuǎn)向割據(jù)自立，會(huì)昌伐叛的勝利並未能改變昭義軍動(dòng)蕩多事的格局，直至唐末因孟方立之亂最終分裂爲(wèi)澤潞、邢洺二鎮(zhèn)，可以説昭義軍的面貌從中唐到晚唐發(fā)生了巨大的變化。對(duì)於這一轉(zhuǎn)變，唐人與現(xiàn)代學(xué)者的觀察其實(shí)相當(dāng)接近，都認(rèn)爲(wèi)昭義受到了河朔割據(jù)傳統(tǒng)的影響，*唐人對(duì)於昭義忠義形象的認(rèn)知詳見(jiàn)下文，現(xiàn)代學(xué)者中較有代表性的論述可參讀張正田《“中原”邊緣——唐代昭義軍研究》中的討論，頁(yè)227—252?！氨日吆铀分T鎮(zhèn)，惟淄青變?cè)p最。劉悟隨來(lái)舊將，皆習(xí)見(jiàn)此事”，*李德?！顿n李石詔意》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)112?！柏M謂移淄青舊染之俗，汙上黨爲(wèi)善之人”，*李德?！洞R鈞與昭義大將書(shū)》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)154。將昭義的轉(zhuǎn)變歸咎於劉氏主政。因此，李德裕主持的善後工作，其根本目的便是要肅清劉氏家族的影響，“蓋以汙染之俗，終須蕩滌”。*李德?！对紫嗯c盧鈞書(shū)》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)166。但在清洗劉氏及其親信之後，並未如唐廷所期待的那樣，恢復(fù)昭義軍“忠義”的傳統(tǒng)。正如上文所論晚唐昭義雖不曾再出現(xiàn)節(jié)帥割據(jù)自立，但“經(jīng)濟(jì)性騷亂”頻繁發(fā)生，鎮(zhèn)內(nèi)愈加動(dòng)蕩。因此，我們對(duì)於前期昭義軍“忠義”的本質(zhì)究竟?fàn)?wèi)何，實(shí)有重新思考的必要。傳世文獻(xiàn)中對(duì)於昭義軍“忠義”歷史與形象的記述所在多有，杜牧著名的《上李司徒相公論用兵書(shū)》論述頗詳：

夫上黨則不然，自安、史南下，不甚附隸。建中之後，每奮忠義，是以郳公抱真，能窘田悅，走朱滔，常以孤窮寒苦之軍，橫折河朔彊梁之衆(zhòng)。貞元中，節(jié)度使李長(zhǎng)榮卒，中使提詔授與本軍大將，但軍士附者即授之。其時(shí)大將來(lái)希皓爲(wèi)衆(zhòng)所服，中使將以手詔付之，希皓言於衆(zhòng)曰：“此軍取人，合是希皓，但作節(jié)度使不得，若朝廷以一束草來(lái)，希皓亦必敬事?！薄?盧)從史爾後漸畜姦謀，養(yǎng)義兒三千人，日夕喣沬。及父?兌2死，軍士留之，表請(qǐng)起復(fù)，亦只義兒與之唱和，其餘大將王翼元、烏重胤、第五釗等及長(zhǎng)行兵士，並不同心。及至被擒，烏重胤坐於軍門(mén)，喻以禍福，義兒三千，一取約束。及河陽(yáng)取孟元陽(yáng)爲(wèi)之統(tǒng)師，一軍無(wú)主，僅一月日，曾無(wú)犬吠，況於他謀。以此證驗(yàn)，人心忠赤，習(xí)尚專一，可以盡見(jiàn)。及元和十五年授與劉悟，時(shí)當(dāng)幽鎮(zhèn)入覲，天下無(wú)事，柄廟算者議必銷兵。雄健敢勇之士，百戰(zhàn)千攻之勞，坐食租賦，其來(lái)已久，一旦黜去，使同編戶，紛紛諸鎮(zhèn)，停解至多，是以天下兵士聞之，無(wú)不忿恨。至長(zhǎng)慶元年七月，幽鎮(zhèn)乘此首唱爲(wèi)亂。昭義一軍，初亦鬱咈，及詔下誅叛，使溫起居造宣慰澤潞，便令發(fā)兵。其時(shí)九月，天已寒，四方全師，未頒冬衣服，聚之授詔，或伍或離，垂手強(qiáng)項(xiàng)，往往誶語(yǔ)。及溫起居立於重榻，大布恩旨，并疏昭義一軍自七十餘年忠義戰(zhàn)伐之功勞，安、史已還叛逆滅亡之明效。辭語(yǔ)既畢，無(wú)不懽呼。人衣短褐，爭(zhēng)出效命。*《杜牧集繫年校注》，頁(yè)818—819。按引文中“李長(zhǎng)榮”，本誤作“李長(zhǎng)策”，據(jù)《舊唐書(shū)》卷一三二《盧從史傳》改，頁(yè)3652。

杜牧所論大體上可以代表時(shí)人對(duì)於昭義忠義形象的認(rèn)知，會(huì)昌伐叛過(guò)程中，李德裕替唐廷及諸路將領(lǐng)草擬的詔敕文告，對(duì)於昭義軍忠義歷史的描述大體與之類似。在杜牧眼中，此前昭義軍中節(jié)帥、大將、軍士三個(gè)階層皆盡忠於朝廷，所謂“若朝廷以一束草來(lái)，希皓亦必敬事”。即使有盧從史等個(gè)別豢養(yǎng)義兒謀求自立的節(jié)帥，亦無(wú)法獲得軍中大多數(shù)將領(lǐng)的支持，甚至銷兵等損害軍士切身利益的舉措，雖會(huì)招致不滿，但並不影響昭義軍戮力王事、爲(wèi)朝廷作戰(zhàn)的熱情。因此，最初看來(lái)劉稹不過(guò)是盧從史第二，只要朝廷決心討伐，並不難底定。事實(shí)上，澤潞之役，迭經(jīng)一年多的苦戰(zhàn)方告成功，若非李德裕的堅(jiān)持，恐怕早就半途而廢了。由此可知?jiǎng)r(shí)代的昭義較之以往已發(fā)生了相當(dāng)?shù)淖兓?，這一變化的核心便是上文所論昭義的“驕兵化”，經(jīng)過(guò)劉氏父子的統(tǒng)治，昭義軍已從一支“孤窮寒苦之軍”轉(zhuǎn)變爲(wèi)依賴賞賜維繫忠誠(chéng)的自利性軍隊(duì)。若放寬視野，不難注意到這類“驕兵化”的進(jìn)程可以説在中晚唐各個(gè)藩鎮(zhèn)中普遍發(fā)生著，節(jié)帥只有給予將士更豐厚的給賜，纔能換取部下支持其對(duì)抗朝廷，謀取不受代甚至自相承襲的地位。但重複賞賜最終導(dǎo)致邊際效應(yīng)遞減，將士的欲壑更加難以填滿，更容易受到煽動(dòng)，進(jìn)而鎮(zhèn)內(nèi)騷亂愈發(fā)頻繁，節(jié)帥謀求自立與鎮(zhèn)內(nèi)軍隊(duì)的驕兵化兩者可以説是互爲(wèi)因果。*事實(shí)上，在驕兵主導(dǎo)藩鎮(zhèn)之後，節(jié)度使遑論謀求自立，僅維持自身地位便需要不斷地厚加賞賜，以換取擁戴，最終演化爲(wèi)晚唐驕兵變易主帥，如同兒戲的局面。到了晚唐，大多數(shù)藩鎮(zhèn)都已完成了“驕兵化”的過(guò)程，這大約是當(dāng)時(shí)各藩鎮(zhèn)“經(jīng)濟(jì)性騷亂”頻繁發(fā)生的根本原因。

但須注意的是，除了“驕兵化”的轉(zhuǎn)變，劉氏統(tǒng)治下的昭義亦有不變的一面，即延續(xù)了由軍將階層構(gòu)成昭義核心的傳統(tǒng)，*張正田《“中原”邊緣——唐代昭義軍研究》，頁(yè)159—161。在這一傳統(tǒng)下節(jié)帥與將士建立起密切而又相對(duì)平等的私人關(guān)係。回顧昭義前期的歷史上不難注意到，如李抱玉、李抱真等都是能與將士同甘苦的名將，因此自節(jié)帥、軍將乃至兵士的密切結(jié)合塑造了昭義軍的性格，同時(shí)鎮(zhèn)內(nèi)將領(lǐng)也有較大的上升空間，建立功勳者有機(jī)會(huì)被擢升爲(wèi)節(jié)帥。因此，一旦出現(xiàn)盧從史這樣試圖自立的人物時(shí)，並不容易獲得軍將羣體的支持，一個(gè)自相承襲的節(jié)帥家族反而會(huì)阻礙整個(gè)軍將羣體上升的空間。因此昭義前期的“忠義”表現(xiàn)與其説是一種文化傳統(tǒng)，不如説是這種軍將主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)及節(jié)帥個(gè)人取向所決定的。劉氏昭義時(shí)期，雖然轉(zhuǎn)變爲(wèi)割據(jù)自立，但其本質(zhì)上節(jié)帥與軍將間仍具有密切的私人紐帶關(guān)係，儘管這種紐帶關(guān)係可能更依賴婚姻、賞賜等手段來(lái)加以維繫。如上文引述的劉從諫妻裴氏與諸大將妻共宴，便是典型的例子，裴問(wèn)也是因裴氏之弟的身份得以領(lǐng)邢州的。*《新唐書(shū)》卷二一四《劉從諫傳》，頁(yè)6017。按《舊唐書(shū)》卷一七七《劉鄴傳》云裴問(wèn)係裴氏之兄，頁(yè)4617。由節(jié)帥與軍將主導(dǎo)昭義這一傳統(tǒng)並未改變，這在劉稹覆亡的過(guò)程中可以看得很清楚，只是軍將羣體更多的是由劉氏拔擢的私人構(gòu)成。會(huì)昌伐叛後，李德裕主導(dǎo)的善後處置雖未能改變昭義軍的構(gòu)造，但有力地削弱了昭義的軍將階層，更重要的是之後的昭義節(jié)帥由朝廷派出的文臣擔(dān)任，流動(dòng)的節(jié)帥與本地化的軍人之間的隔膜顯而易見(jiàn)，改變了節(jié)帥與軍將間具有密切私人紐帶的傳統(tǒng)。同時(shí)鎮(zhèn)內(nèi)軍將再無(wú)可能出任本鎮(zhèn)節(jié)帥，上升空間遭到封閉，而劉氏昭義時(shí)代的“驕兵化”，則使得軍隊(duì)本身變得難以駕馭，軍將階層的衰微與驕兵的活躍，使得昭義軍發(fā)生了從軍將主導(dǎo)向驕兵主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，這也是會(huì)昌伐叛成功後昭義經(jīng)濟(jì)性騷亂頻繁發(fā)生的重要原因。

如果將中晚唐的藩鎮(zhèn)變亂初步畫(huà)分爲(wèi)“政治性反叛”與“經(jīng)濟(jì)性騷亂”兩種類型的話，那麼不難注意到兩者在時(shí)間與空間上各自具有不同的特徵。“政治性反叛”追求藩鎮(zhèn)割據(jù)自立、節(jié)帥之位的不受代乃至自相承襲，擁有明確的政治目標(biāo)，強(qiáng)藩間合縱連橫，甚至不惜主動(dòng)挑起與唐廷的戰(zhàn)爭(zhēng)，具有外向型的特徵，以唐德宗時(shí)“四王二帝”連兵最爲(wèi)典型。這一類叛亂，基本上發(fā)生在代宗、德宗、憲宗三朝。至長(zhǎng)慶初，以唐廷承認(rèn)“河朔故事”爲(wèi)前提，朝廷與河朔藩鎮(zhèn)建立新的政治默契後，雙方關(guān)係長(zhǎng)期保持穩(wěn)定，甚至隨著河朔藩鎮(zhèn)的驕兵化，新任節(jié)帥往往需要唐廷的承認(rèn)以強(qiáng)化其統(tǒng)治的合法性，對(duì)於唐廷的態(tài)度較之以往反而愈加恭順。*仇鹿鳴《從〈羅讓碑〉看唐末魏博的政治與社會(huì)》，《歷史研究》2012年第2期，頁(yè)27—44。另一方面，唐廷雖然默許了“河朔故事”，但對(duì)於河朔之外藩鎮(zhèn)如有“政治性反叛”的異動(dòng)，往往傾向於武力討伐，以維護(hù)中央權(quán)威?！敖?jīng)濟(jì)性騷亂”則是分散而偶發(fā)的事件，發(fā)生的頻度在晚唐日漸提高，反映藩鎮(zhèn)將士自利性的訴求，一般沒(méi)有明確的政治目標(biāo)，範(fàn)圍則集中於本鎮(zhèn)之內(nèi)，基本的騷亂形式是驅(qū)逐原節(jié)度使，擁立新帥，並不直接挑戰(zhàn)唐廷的權(quán)威。即使在既往研究中被認(rèn)爲(wèi)驕兵跋扈典型的徐州銀刀軍亦不例外：

初，王智興既得徐州，募勇悍之士二千人，號(hào)銀刀、彫旗、門(mén)槍、挾馬等七軍……其後節(jié)度使多儒臣，其兵浸驕，小不如意，一夫大呼，其衆(zhòng)皆和之，節(jié)度使輒自後門(mén)逃去。前節(jié)度使田牟至與之雜坐飲酒，把臂拊背，或爲(wèi)之執(zhí)板唱歌；犒賜之費(fèi)，日以萬(wàn)計(jì)，風(fēng)雨寒暑，復(fù)加勞來(lái)，猶時(shí)喧譁，邀求不已。牟薨，(溫)璋代之。驕兵素聞璋性嚴(yán)，憚之。璋開(kāi)懷慰撫，而驕兵終懷猜忌，賜酒食皆不歷口，一旦，竟聚譟而逐之……以浙東觀察使王式爲(wèi)武寧節(jié)度使……驕兵聞之，甚懼。八月，式至大彭館，始出迎謁。式視事三日，饗兩鎮(zhèn)將士，遣還鎮(zhèn)，擐甲執(zhí)兵。命圍驕兵，盡殺之，銀刀都將邵澤等數(shù)千人皆死。*《通鑑》卷二五，頁(yè)8099。

王智興驅(qū)逐唐廷任命的節(jié)度使崔羣而得徐州，因此組建銀刀軍以鞏固其地位，謀求長(zhǎng)任，開(kāi)啓武寧軍“驕兵化”的過(guò)程。之後歷任文臣節(jié)帥皆無(wú)法有效地加以抑制，至晚唐早已形成尾大不掉之勢(shì)。但值得注意的是，銀刀軍雖然經(jīng)常變逐節(jié)帥，劣跡斑斑，但所謀求者不過(guò)是優(yōu)給賞賜而已，並無(wú)進(jìn)一步的政治目標(biāo)，這在溫璋被逐一事中表現(xiàn)得非常清楚。銀刀軍本因溫璋性嚴(yán)而驅(qū)逐之，孰料朝廷不但未滿足預(yù)期，反而改派王式出鎮(zhèn)徐州。較之於溫璋，剛剛平定浙東裘甫之亂的王式無(wú)疑更加難以對(duì)付，銀刀軍雖然對(duì)此強(qiáng)烈不滿，卻只能接受成命，無(wú)力再生事端，最終遭到屠戮。

在唐廷與藩鎮(zhèn)互相制衡的中晚唐時(shí)代，藩鎮(zhèn)普遍的驕兵化所削弱的更多的是藩鎮(zhèn)本身，而非唐廷。對(duì)於唐廷而言，因驕兵引發(fā)的經(jīng)濟(jì)性騷動(dòng)，由於缺乏政治目標(biāo)，不過(guò)是疥癬之疾。另一方面，由於節(jié)帥不得不更多地將精力花在安撫或彈壓鎮(zhèn)內(nèi)驕兵，無(wú)力外向，中唐之後，藩鎮(zhèn)對(duì)於唐廷的挑戰(zhàn)與威脅反而呈下降趨勢(shì)。在此情況下，唐廷得以根據(jù)對(duì)藩鎮(zhèn)內(nèi)部形勢(shì)的判斷，從容地處置經(jīng)濟(jì)性騷亂，手段較爲(wèi)靈活，有時(shí)亦含容從之，承認(rèn)亂軍擁立的新帥，以換取節(jié)帥對(duì)於朝廷更爲(wèi)恭順的態(tài)度。*這在幽州張仲武身上體現(xiàn)得最爲(wèi)明顯，《舊唐書(shū)》卷一八《張仲武傳》，頁(yè)4677。

如果作進(jìn)一步觀察，“政治性反叛”藩鎮(zhèn)基本的權(quán)力構(gòu)造一般是節(jié)帥與軍將的密切結(jié)合，由此形成穩(wěn)固高效的統(tǒng)治模式，塑造出一支驍勇善戰(zhàn)的軍隊(duì)，從而具有謀求自立地位、挑戰(zhàn)唐廷的軍事力量。因此，前期的昭義軍雖然是作爲(wèi)河朔的“敵人”而爲(wèi)時(shí)人所認(rèn)知，*會(huì)昌伐叛時(shí)李德裕嘗諭成德王元逵：“況卿當(dāng)?shù)?，頃?wèi)盧從史、劉從諫所敗，與澤潞素是深讐?！崩畹略！顿n王元逵何弘敬詔意》，《李德裕文集校箋》，頁(yè)121。但在結(jié)構(gòu)上其實(shí)與河朔藩鎮(zhèn)更爲(wèi)近似。而至晚唐，各藩鎮(zhèn)包括河朔三鎮(zhèn)在內(nèi)或多或少都發(fā)生了“驕兵化”的過(guò)程，節(jié)帥受困於驕兵跋扈，自顧無(wú)暇，根本無(wú)力挑戰(zhàn)唐廷的權(quán)威，唐廷與藩鎮(zhèn)的關(guān)係反而變得穩(wěn)定。而失去了“敵人”的昭義軍，不再具有“故欲變山東之俗，先在擇昭義之帥”的關(guān)鍵地位，*權(quán)德輿《昭義軍事宜狀》，《權(quán)德輿詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2008年，頁(yè)751—752?？梢杂刹恢奈某紒?lái)出任。與中唐不同，經(jīng)歷普遍的“驕兵化”後，晚唐藩鎮(zhèn)變亂轉(zhuǎn)而以“經(jīng)濟(jì)性騷亂”爲(wèi)特徵，以驕兵變易主帥爲(wèi)主要形式，與前期呈現(xiàn)出不同的面貌，*渡邊孝曾比較成德與魏博不同的特點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)魏博是由牙軍所主導(dǎo)的，而成德的傳統(tǒng)是軍將層所主導(dǎo)，《魏博と成德——河朔三鎮(zhèn)の權(quán)力構(gòu)造についての再檢討》，《東洋史研究》54卷2號(hào)，頁(yè)96—139。此文重要的貢獻(xiàn)是打破既往將河朔三鎮(zhèn)等而視之的成見(jiàn)，但其對(duì)於魏博的牙軍主導(dǎo)的歸納並非完全準(zhǔn)確，李碧妍已指出田氏家族時(shí)代的魏博與成德一樣都是由軍將階層所主導(dǎo)的，直到史憲誠(chéng)以後纔逐漸變成受牙軍支配?！段C(jī)與重構(gòu)： 唐帝國(guó)及其地方諸侯》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年，頁(yè)317—325。而從筆者一個(gè)籠統(tǒng)的觀察來(lái)看，軍將主導(dǎo)的藩鎮(zhèn)多與“政治性反叛”相聯(lián)繫，而驕兵跋扈則導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)性騷亂”，因此軍將主導(dǎo)與牙軍主導(dǎo)的分野更多的是體現(xiàn)了唐代藩鎮(zhèn)前後期的變化。而昭義軍前後期的轉(zhuǎn)變，恰好爲(wèi)此提供了一注腳。