田衛(wèi)衛(wèi)

提要： 旅順博物館藏大谷探險隊收集品LM20-1453-13-04文書是一件有關(guān)聽養(yǎng)、析戶、爲(wèi)戶規(guī)定的法典殘文。本文從資料的比對出發(fā)，以令文的復(fù)原與年代比定爲(wèi)中心，嘗試給出令文復(fù)原案，考訂此殘片內(nèi)容爲(wèi)唐《開元三年令》戶令的三條殘令文，並從寫本學(xué)的角度發(fā)軔，對照已知敦煌唐令寫本，對其書寫格式和寫本性質(zhì)作出探討。

關(guān)鍵詞：大谷探險隊 吐魯番文書 唐開元三年令 戶令

前 言

衆(zhòng)所周知，二十世紀(jì)初大谷探險隊的部分資料被運(yùn)往了當(dāng)時的關(guān)東廳博物館，即今旅順博物館(簡稱旅博)，這批資料完好保存至今。2006年春，旅順博物館與大谷文書的另一重要收藏地龍谷大學(xué)，對這批文書進(jìn)行了合作整理，雙方聯(lián)合主編出版了圖録《旅順博物館藏新疆出土漢文佛經(jīng)選粹》，*旅順博物館、龍谷大學(xué)主編《旅順博物館新疆出土漢文佛經(jīng)選粹》(日文書名《旅順博物館藏トルファン出土漢文仏典斷片選影》)，法藏館，2006年。約刊載圖版一千四百餘幅，不少內(nèi)容爲(wèi)稀見資料。其中，旅博原編號爲(wèi)LM20-1453-13-04者，書中將其歸之於不明佛典系列，未予定名。*旅順博物館、龍谷大學(xué)主編《旅順博物館新疆出土漢文佛經(jīng)選粹》，頁131。自2015年開始，旅順博物館與北京大學(xué)、中國人民大學(xué)合作整理館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)，對這批殘片重新考訂，發(fā)現(xiàn)此文書當(dāng)爲(wèi)一件唐戶令殘文。筆者受整理小組之命作文書考釋，現(xiàn)將初步成果闡述如下，請方家指正。

雖然隋唐時期已經(jīng)有較爲(wèi)完備的律令格式法律文本，並且此體系也曾對朝鮮半島、日本等東亞諸國家和地區(qū)形成了深遠(yuǎn)的影響，但歲月久遠(yuǎn)，唐令文本與唐式、唐格一起，都早已不傳於世(僅唐律賴《唐律疏議》得存至今)。雖有繼承改用唐令之日本《養(yǎng)老令》、《大寶令》等文本以及天一閣藏《天聖令》文本可窺唐令一斑，但終究都不是唐令原本的樣子。近代以來，敦煌、吐魯番地區(qū)得地利之厚，多有晉唐古文獻(xiàn)出土面世，其中即有唐令寫本，可惜數(shù)量不多，迄今所見者不過《永徽東宮諸府職員令》、*圖版及録文見T. Yamamoto， O. Ikeda， & Y. Okano， Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History， I. Legal Texts， Tokyo： The Toyo Bunko， 1978-1980， (A)， pp.22-28， (B)， pp.40-50; T. Yamamoto et al.， Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History， supplement， Tokyo： The Toyo Bunko 2001， (A)， p.3， (B)， pp.2-3；劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，北京，中華書局，1989年，頁180—197?！堕_元公式令》、*圖版及録文見T. Yamamoto， O. Ikeda， & Y. Okano， Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History， I. Legal Texts， (A)， pp.29-31 (B)， pp.55-60；劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，頁221—228?！杜_省職員令》和《祠令》殘卷抄本等數(shù)篇?dú)埼亩选?榮新江、史?！抖聿囟鼗蛯懕尽刺屏睢禋埦恣.3558考釋》，《敦煌學(xué)輯刊》1999年第1期，頁3—13。其後，李錦繡曾撰文認(rèn)爲(wèi)，此非祠令殘片，而是祠部的《格式律令事類》，參見氏著《俄藏Дx3558唐〈格式律令事類·祠部〉殘卷試考》，《文史》2002年第3期，頁150—165。對此意見榮新江、史睿撰文《俄藏Дx.3558唐代令式再研究》回應(yīng)，見《敦煌吐魯番研究》第九卷，北京，中華書局，2005年，頁143—168。另外，關(guān)於《格式律令事類》的討論，也可以參考日本學(xué)者土肥義和的解説，見氏著《唐考課令等寫本斷片(Дх六五二一)考——開元25年撰〈格式律令事類〉に関連して》，《國學(xué)院雜誌》105(3)，2004年，頁1—12。自二十世紀(jì)初以來，以日本學(xué)者仁井田陞爲(wèi)代表的一代又一代學(xué)人致力於唐令的復(fù)原工作，*仁井田陞《唐令拾遺》，東京東方文化研究院，1933年(本書中譯本見粟勁等編譯《唐令拾遺》，長春出版社，1989年)；仁井田陞著、池田溫編《唐令拾遺補(bǔ)》，東京大學(xué)出版會，1997年。特別是隨著《天聖令》的發(fā)現(xiàn)，在中日學(xué)者的共同努力下，取得了非常好的成果。*天一閣博物館、中國社會科學(xué)院歷史研究所天聖令整理課題組《天一閣藏明鈔本天聖令校證·附唐令復(fù)原研究》，北京，中華書局，2006年。有關(guān)研究論著比較集中發(fā)表在榮新江主編《唐研究》第12卷，北京大學(xué)出版社，2006年；第14卷，北京大學(xué)出版社，2008年；大津透編《日唐律令比較研究の新階段》，東京山川出版社，2008年；臺師大歷史系、中國法制史學(xué)會、唐律研讀會主編《新史料·新觀點(diǎn)·新視角： 天聖令論集》(上下)，臺北，元照出版公司，2011年；黃正建主編《〈天聖令〉與唐宋制度研究》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2011年；岡野誠等《天聖令研究の新動向——〈唐研究〉第14卷(天聖令特集號)に対する書評を中心として》，《法史學(xué)研究會會報》第14號，2009年，頁104—130。此次旅博藏唐戶令殘片的發(fā)現(xiàn)，不僅對於研究當(dāng)時的戶籍政策以及家族關(guān)係十分有益，還對唐令的復(fù)原研究，以及唐令和日本令的關(guān)係討論等等，都具有極其重要的參考價值。下文即從令文復(fù)原及其年代考證等方面略作闡釋。

一 殘片録文及闕文推補(bǔ)

旅博藏LM20-1453-13-04唐戶令殘片(圖一)，可見部分天頭，現(xiàn)存文字七行，原紙行款未知，現(xiàn)每行殘留3—7字不等，字體正楷，有墨色界欄，線形齊整，其墨色略淡於文字，未見朱點(diǎn)句讀等標(biāo)識，亦無改字。爲(wèi)討論方便，作録文如下：

(前缺)

4. 七以下命繼者[

5. 析即所繼處[

(後缺)

結(jié)合天一閣藏《天聖令》尾所附唐令文本形式以及日本令文本形式，據(jù)每條令文起首常見之“諸”字，以及每一條令文的書寫均不直接接續(xù)於前一條的行尾，而是單獨(dú)另起一行、頂格起筆的書寫格式，我們可以推定，此殘片所存之七行文字當(dāng)分屬於三條令文，此三條令文在唐令原本中爲(wèi)次第排列的順序。

本文待討論殘文，大體上可以和《唐令拾遺》及《唐令拾遺補(bǔ)》所復(fù)原的《戶令》第一四條至一六條的令文對應(yīng)，鑑於殘片文字與唐令高度對應(yīng)，結(jié)合中原政權(quán)統(tǒng)治該地區(qū)的歷史時期，可知此殘片所載內(nèi)容當(dāng)爲(wèi)唐戶令。以下引出上面兩書的復(fù)原本，字下有點(diǎn)者爲(wèi)殘卷所存文字：

一四〔開二五〕諸無子者，聽養(yǎng)同宗於昭穆相當(dāng)者?！旯俑郊?據(jù)《唐戶婚律》卷一二、《文獻(xiàn)通考》卷一一)。*仁井田陞《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁233；池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》卷九，頁528—529，1020。與以下兩條引文綜合兩本而成，個別標(biāo)點(diǎn)有所不同。

一五〔開二五〕諸以子孫繼絶應(yīng)析戶者，非年十八已上，不得析，其年十七已下命繼者，但於本生籍內(nèi)注云年十八，然聽。即所繼處有母在者，雖小亦聽析出。(據(jù)《通典·食貨七·丁中》、《文獻(xiàn)通考·戶口考一·歷代戶口丁中賦役》，以及《白氏六帖事類集》卷二二、《白孔六帖》卷七六)*仁井田陞《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁234；池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》卷九，頁528，1020。

一六〔開二五〕諸戶欲析出口爲(wèi)戶，及首附口爲(wèi)戶者，非成丁，皆不合析，應(yīng)分者，不用此令。(據(jù)前列《通典》、《文獻(xiàn)通考》)*仁井田陞《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁235；池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》卷九，頁1020—1021。

仁井田陞《唐令拾遺》復(fù)原案中，此處對應(yīng)令文均被定爲(wèi)開元二十五年令，鑑於旅博藏戶令文本每一條均與《唐令拾遺》復(fù)原內(nèi)容在文字上有所出入，所以在此首先針對每一條令文內(nèi)容的復(fù)原補(bǔ)全問題加以探討。

(一) 唐戶令復(fù)原一四“聽養(yǎng)”條

謹(jǐn)按令曰： 諸無子孫，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者爲(wèi)子孫。又曰： 其欲繼絶，而得絶家近親尊長命繼者，聽之。又曰： 夫亡妻在，從其妻。*《名公書判清明集》卷八，北京，中華書局，1987年，頁247；高橋芳郎《譯注〈明公書判清明集〉戶婚門》，東京，創(chuàng)文社，2006年，頁472—473。

《宋會要輯稿》禮三六之一六載相關(guān)事例：

紹聖元年(1094)十二月五日，“尚書省言： 元祐七年(1092)南郊赦書節(jié)文：‘今後戶絶之家，近親不爲(wèi)依條立繼者，官爲(wèi)施行?！駪艚~家許近親尊長命繼，已有著令，卽不當(dāng)官爲(wèi)施行?！睆闹?《宋會要輯稿》，上海古籍出版社點(diǎn)校本，2014年，頁1548下。參看《宋史》卷一二五，北京，中華書局，1977年，頁2935。

由此可知，宋代在對無子孫者收養(yǎng)子孫作出條件限制的同時，還存在對繼絶和夫亡妻在兩種情況的補(bǔ)充規(guī)定，而且至少在紹聖元年，這一規(guī)定明確行諸於令的。查《唐令拾遺》及《唐令拾遺補(bǔ)》復(fù)原解説可知，《唐令拾遺》對“無子”條的復(fù)原依據(jù)是《唐律·名例》“會赦改正徵收”條疏議和《唐律·戶婚》“養(yǎng)子舍去”條疏議所引唐令，並參考了《晉令》、《宋天聖令》、《宋令》、《金泰和戶令》、《明戶令》，*《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁233—234。這些材料確實(shí)均不見有“家近親尊”字樣，存在“家近親尊”內(nèi)容的《宋會要輯稿》、《宋史》並未被《唐令拾遺》所注意(後來《名公書判清明集》相關(guān)內(nèi)容被補(bǔ)充到了《唐令拾遺補(bǔ)》中)。正如《名公書判清明集》卷八戶婚門立繼類“已立昭穆相當(dāng)人而同宗妄訴(翁浩堂)”條所示，“其欲繼絶，而得絶家近親尊長命繼者，聽之”這一內(nèi)容，與“諸無子孫，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者爲(wèi)子孫”一樣，也應(yīng)該是同屬於戶令的內(nèi)容，並對無子聽養(yǎng)的規(guī)定是進(jìn)行補(bǔ)充細(xì)化的作用。由此可以確定，殘文此處的“家近親尊”應(yīng)當(dāng)爲(wèi)“其欲繼絶，而得絶家近親尊長命繼者，聽之”?？紤]到《名公書判清明集》在引用此條文字時是“謹(jǐn)按令曰： ……又曰： ……又曰： ……”的格式，所以此處或亦可追加復(fù)原“夫亡妻在，從其妻”這一規(guī)定。

至於此處起首“諸無子”後殘存文字，《明公書判清明集》作“諸無子孫，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者爲(wèi)子孫”，而《唐律·名例》卷四“會赦改正徵收”條疏議作“自無子者，聽養(yǎng)同宗於昭穆合者”，《唐律·戶婚》“養(yǎng)子舍去”條疏議所引唐令，則作“無子者，聽養(yǎng)同宗於昭穆相當(dāng)者”。結(jié)合宋《天聖令》：“諸無子者，聽養(yǎng)同宗之子昭穆合者”，宋令：“諸無子，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者爲(wèi)子孫。”以及日本《養(yǎng)老令》戶令一四條：“凡無子者，聽養(yǎng)四等以上親於昭穆合者，即經(jīng)本屬除附?！笨紤]到日本令在繼承唐令時，除刪改不適用本國的規(guī)定及本身固定用語外，對唐令一般用語較爲(wèi)忠實(shí)遵循原本的情況，故此結(jié)合日本令與《唐令拾遺》復(fù)原文字，復(fù)原第14條戶令內(nèi)容如下：

14. 諸無子[者聽養(yǎng)同宗於昭穆相當(dāng)者其欲繼絶而得絶]

家近親尊[長命繼者聽之夫亡妻在從其妻]申官附籍

按殘片所見文字的橫向?qū)?yīng)來看，雖然縱向有界欄隔開，但橫向字跡高低大小大多不能對齊，故而此處行款相近卻不完全一致，應(yīng)該説影響不大。

(二) 唐戶令復(fù)原一五“析戶”條

《唐令拾遺》據(jù)《通典》食貨七、《文獻(xiàn)通考》戶口考一及《白氏六帖事類集》卷二二和《白孔六帖》卷七六復(fù)原令文如前文所示。

按《通典》卷七《食貨七·丁中》：

按開元二十五年《戶令》云：“諸以子孫繼絶應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析。即所繼處有母在，雖小亦聽析出?！?杜佑《通典》卷七《食貨七》丁中條，北京，中華書局點(diǎn)校本，1988年，頁155。

《白氏六帖事類集》卷二二“析戶令”條注：

《戶令》： 諸子孫繼絶應(yīng)以戶者，非年十八已上不得析。其年十七已下命繼者，但於本生籍內(nèi)注云年十八，然聽。即所繼處有母在者，雖小亦聽析出。*《白氏六帖事類集》卷二二，北京，文物出版社影印南宋紹興刻本，1987年，葉65B。

據(jù)《白氏六帖》，《通典》、《文獻(xiàn)通考》顯然是把“其年十七已下命繼者，但於本生籍內(nèi)注云年十八，然聽”一段省略掉了，因爲(wèi)所述也是所謂“年十八已上”這一標(biāo)準(zhǔn)的一種情況。好在《白氏六帖事類集》將全文保留下來，《唐令拾遺》即據(jù)《白氏六帖》補(bǔ)全。

按仁井田氏唐令復(fù)原文本“注云年十八，然聽。即所繼處”的地方，旅博殘文此處殘存“析，即所繼處”，多一“析”字。在“聽”字後加一“析”字，語義更爲(wèi)完整。

其次，《通典》、《文獻(xiàn)通考》均爲(wèi)“有母在”，而《白氏六帖》爲(wèi)“有母在者”，文意無礙，而文字有略，此處也取《白氏六帖》，復(fù)原爲(wèi)“有母在者”爲(wèi)宜。

據(jù)以上資料可以推測，據(jù)旅博本改訂的第15條令文內(nèi)容應(yīng)作：

15. 諸子孫繼絶[應(yīng)析戶者非年十八以上不得析其年十]

七已下命繼者[但於本生籍內(nèi)注云年十八然聽

析即所繼處[有母在者雖小亦聽析出]

(三) 唐戶令復(fù)原一六“爲(wèi)戶”條

《唐令拾遺》復(fù)原此條令文的依據(jù)爲(wèi)《通典·食貨七·丁中》和《文獻(xiàn)通考·戶口考一·歷代戶口丁中賦役》，並以《晉令》作爲(wèi)參考?！锻ǖ洹贩Q：“諸戶欲析出口爲(wèi)戶及首附口爲(wèi)戶者，非成丁皆不合析。應(yīng)分者，不用此令?！?《通典》卷七《食貨七》丁中條，頁155?！段墨I(xiàn)通考》同。旅博本此條行首爲(wèi)“諸戶內(nèi)欲析出口”，與《唐令拾遺》復(fù)原令文完全一致。但是下行行首僅餘殘筆畫，約第四字開始纔清晰可見“妻妾亦不”四字，這四字卻又不見於《唐令拾遺》所依據(jù)的各種史料中。而據(jù)《通典》可知，戶令有明文規(guī)定：“無夫者爲(wèi)寡妻妾。” 可以推見，戶令中當(dāng)有涉及寡妻妾的規(guī)定，但《通典》的引文可能並不完全。

在日本保存的來源於唐令的文獻(xiàn)材料中，可以看到有關(guān)“寡妻妾”的令文。

《養(yǎng)老令》卷四(第12—13條)：

凡無子者，聽養(yǎng)四等以上親於昭穆合者，即經(jīng)本屬除附。

凡戶內(nèi)欲折(析)出口爲(wèi)戶者，非成中男及寡妻妾者，並不合折(析)。應(yīng)分者，不用此令。*井上光貞《律令》(日本思想大系3)，東京，巖波書店，1976年，頁228。同書同頁載《大寶令》，此處“寡妻妾”作“寡婦”。

《令義解》卷二引戶令文原文：

凡無子者，聽養(yǎng)四等以上親於昭穆合者，即經(jīng)本屬除附。

凡戶內(nèi)欲析出口爲(wèi)戶者，非成中男及寡妻妾者，並不合析。應(yīng)分者，不用此令。*《國史大系·令義解》卷二，東京，經(jīng)濟(jì)雜誌社，1901年，頁85；《新訂增補(bǔ)國史大系·令義解》(普及版)，東京，吉川弘文館，1985年，頁94—95。

《令集解》卷九引戶令文原文：

凡無子者，聽養(yǎng)四等以上親於昭穆合者，即經(jīng)本屬除附。

凡戶內(nèi)欲析出口爲(wèi)戶者，非成中男及寡妻妾者，並不合析。應(yīng)分者，不用此令。*《國史大系·令集解》前篇卷九，東京，吉川弘文館，1966年，頁272；《新訂增補(bǔ)國史大系·令集解》，東京，吉川弘文館，1983年，頁272—273。

據(jù)此，爲(wèi)《通典》所載文字不見“無子聽養(yǎng)”以及“寡妻妾析戶”的內(nèi)容，這有可能是後來的令文削除了這一規(guī)定，也可能是《通典》引用轉(zhuǎn)載不完全。同樣，日本令中也不見“首附口”的記載，且“非成丁”作“非成中男”，這體現(xiàn)了日本方面因地制宜、修改唐令的部分。而所謂的“非成中男及寡妻妾者，並不合析”，若聯(lián)繫《唐令拾遺》“非成丁皆不合析”一起來看，或者可以大膽推測，旅博藏本或爲(wèi)日本令與《通典》等所引令文，其原文也很可能是兩者內(nèi)容的綜合：“非成丁皆不合析，寡妻妾亦不合析”，如此則意思不改，只不過是兩句並爲(wèi)一句、增加了此規(guī)定所針對的對象而已。由此，我們推定復(fù)原戶令第16條內(nèi)容如下：

16. 諸戶內(nèi)欲析出口[爲(wèi)戶及首附口爲(wèi)戶者非成丁皆不]

總結(jié)以上討論的結(jié)果，我們可以推補(bǔ)此旅博藏唐令殘片內(nèi)容及格式，得出如下三條完整的唐令內(nèi)容(行前編號對應(yīng)《唐令拾遺》令文編號)：

14. 諸無子者，聽養(yǎng)同宗於昭穆相當(dāng)者，其欲繼絶而得絶

……21字

家近親尊長命繼者，聽之。夫亡妻在，從其妻。申官附籍。

……21字

15. 諸以子孫繼絶應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析，其年十

……22字

七已下命繼者，但於本生籍內(nèi)注云年十八，然聽

……19字

析。即所繼處有母在者，雖小亦聽析出。

……16字

16. 諸戶內(nèi)欲析出口爲(wèi)戶及首附口爲(wèi)戶者，非成丁皆不

……21字

合析，寡妻妾亦不合析。應(yīng)分者，不用此令。

……16字

根據(jù)以上分析可以確定，旅順博物館所藏這件殘片應(yīng)當(dāng)是唐令殘文，滿行行款約在21字左右。其珍貴之處在於，所見三條令文的殘文中，都有今人復(fù)原相對條目中沒有的文字。我們根據(jù)宋代的《明公書判清明集》和日本令，基本上完整地復(fù)原出了令文，所補(bǔ)文字與文書的行數(shù)相應(yīng)。這樣，由此殘片，我們獲得了三條唐令的令文，可以據(jù)以補(bǔ)正從仁井田陞以來復(fù)原這三條唐令的不足，並可以一定程度上看到唐代時間序列上後令對前令的繼承與修改，以及日本令在參照唐令制定《大寶令》《養(yǎng)老令》時的取捨，因爲(wèi)律令的修改訂正，往往是爲(wèi)了更適應(yīng)當(dāng)時社會狀況，這也就使今人有機(jī)會管窺當(dāng)時更真實(shí)的社會歷史信息。

二 旅博殘令文的年代

關(guān)於有唐一代的法典，根據(jù)史料記載可知，唐朝從高祖武德七年(624)開始編纂法令，當(dāng)時只是承繼隋《開皇令》。到太宗貞觀十一年(637)，天下安定，正式形成唐朝自己的《貞觀令》。至高宗永徽元年(650)，修訂而成《永徽令》。以後經(jīng)過多次修訂，如麟德、儀鳳、垂拱、神龍、太極年間，均有改易，到玄宗開元三年(715)，再修飾成《開元三年令》，開元七年，又修改爲(wèi)《開元七年令》，即《唐六典》所引之令文。到開元二十五年，唐朝全面修訂律令格式，形成《開元二十五年令》。*參看池田溫《唐令と日本令——〈唐令拾遺〉編纂によせて》，《中國禮法と日本律令制》，東京，東方書店，1992年，頁165—194；中譯見霍存福、丁相順譯《唐令與日本令——〈唐令拾遺〉編纂集議》，《比較法研究》1994年第1期，頁96。由令文記録下來的唐朝制度不是一成不變的，官名、時節(jié)、禮法常常有變動，朝廷不時以詔敕形式發(fā)佈新的制度規(guī)定，並用格的形式過一段時間就彙編起來，然後再在較大規(guī)模修訂令的時候增補(bǔ)改訂進(jìn)去。雖然史籍中有多次修訂令的記載，朝廷的敕書中也常常有“著之於令”的説法，但令文是比較正規(guī)的法律文書，平常只是用“籤貼”沖改舊條的方式來增訂，*詳見戴建國《唐宋變革時期的法律與社會》第二章《唐宋法典修訂方式和修纂體例的傳承演變》，上海古籍出版社，2010年，頁97—135，並參看氏撰《天一閣藏〈天聖令·賦役令〉初探》(下)，《文史》2001年第1輯，頁176—181。並沒有全面推倒重來。唐令較大的改訂並不多，從《舊唐書》的《刑法志》和《經(jīng)籍志》、《新唐書》的《藝文志》著録的令看，只有《武德令》、《貞觀令》、《永徽令》、《開元七年令》、《開元二十五年令》的紀(jì)載，而且都是三十卷。可見雖是幾次大的修訂，並成爲(wèi)專書，但卷數(shù)未變，估計改動不會很大。

開元以後，唐朝沒有再做大的唐令修訂工作，小的改訂當(dāng)然仍然存在。從史料記載來看，德宗、宣宗時，都曾有所改訂。但這些改訂不大，所以沒有形成並刊佈“建中令”、“大中令”一類的專書。我們在宋代的目録書中，只見到《直齋書録解題》著録有《開元七年令》三十卷，*陳振孫《直齋書録解題》，上海古籍出版社，1987年，頁223?！端问贰に囄闹救分h《開元令》(開元二十五年令)三十卷，*《宋史》卷二四《藝文志三》：“李林甫《開元新格》十卷。又，《令》三十卷?！表?137。前者是私家藏書的記録，後者是官方所藏，從道理上來説，《開元二十五年令》是開元以後具有官方法律效力的圖籍。戴建國教授在天一閣發(fā)現(xiàn)的宋《天聖令》抄本所保存的唐令內(nèi)容，基本上説是開元二十五年令。*戴建國《天一閣藏明鈔本〈官品令〉考》，《歷史研究》1999年第3期，收入氏著《宋代法制初探》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2000年，頁46—70；戴建國《〈天聖令〉所附唐令爲(wèi)開元二十五年令考》，《唐研究》(14)，北京大學(xué)出版社，2008年，頁9—28；坂上康俊《〈天聖令〉藍(lán)本唐令的年代推定》，《唐研究》第14卷，頁29—39；又《再論〈天聖令〉藍(lán)本唐令〈開元二十五年令〉説》，《新史料·新觀點(diǎn)·新視角： 天聖令論集》(上)，頁53—64。有的學(xué)者認(rèn)爲(wèi)其中可能有中晚唐的令文，甚至是建中令，*黃正建《〈天聖令〉附〈唐令〉是開元二十五年令嗎？》，《中國史研究》2007年第4期，頁90；又〈天聖令〉附〈唐令〉是否爲(wèi)開元二十五年令》，黃正建主編《〈天聖令〉與唐宋制度研究》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2011年，頁48—52；盧向前《〈天聖令〉所附〈唐令〉是開元二十五年令嗎？》，湯勤福主編《歷史文獻(xiàn)整理研究與史學(xué)研究方法論》，合肥，黃山書社，2008年，頁82—106；盧向前、熊偉《〈天聖令〉所附〈唐令〉爲(wèi)建中令辯》，袁行霈主編《國學(xué)研究》第22卷，北京大學(xué)岀版社，2008年12月，頁1—28。但總體來説，中晚唐對開元二十五年令有所修訂是沒問題的，但並沒有取代《開元二十五年令》這部法典。

再回到前文的闡述，我們要討論的殘片文字，正與《唐令拾遺》所復(fù)原的《開元二十五年令》有著極高的對應(yīng)關(guān)係。在這一基本認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，我們再來看旅博所存三條唐令文字的年代問題。

(一) 唐戶令復(fù)原一四“聽養(yǎng)”條

戶令第14條的文字，仁井田陞《唐令拾遺》及池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》據(jù)《唐律疏議》等，只復(fù)原開元二十五年令的“諸無子者，聽養(yǎng)同宗於昭穆相當(dāng)者，申官附籍”。目前所見史料中能與旅博殘文全部吻合的，就是《名公書判清明集》卷八戶婚門立繼類“已立昭穆相當(dāng)人而同宗妄訴(翁浩堂)”條：“謹(jǐn)按令曰： 諸無子孫，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者爲(wèi)子孫。又曰： 其欲繼絶，而得絶家近親尊長命繼者，聽之。又曰，夫亡妻在，從其妻。”*《名公書判清明集》卷八，頁247。按，《明公書判清明集》有殘宋本存於日本靜嘉堂文庫，只保存戶婚門的文字，有南宋理宗景定辛酉(二年，1261)序。此段文字，見於宋本《清明集》。*《宋本名公書判清明集》，《續(xù)古逸叢書》上海涵芬樓景印東京巖崎氏靜嘉堂藏本37，上海，商務(wù)印書館，1935年，葉4右—葉5左；《名公書判清明集》，東京，古典研究會影印本，1964年，頁20。中國社會科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室的先生們在北京圖書館(今國家圖書館)和上海圖書館找到明刻本，有張四維隆慶己巳(三年，1569)序，於是以明本爲(wèi)底本，用宋本補(bǔ)充，於1987年整理出版標(biāo)點(diǎn)本，上述引文即出自該標(biāo)點(diǎn)本。陳智超先生曾仔細(xì)對照宋本、明本的存佚情況，*陳智超《宋史研究的珍貴史料——明刻本〈名公書判清明集〉介紹》，《名公書判清明集》附録七，頁649。上引判文，兩本均在。

《清明集》保存的令文出自翁浩堂的書判。浩堂名甫，字景山，理宗寶慶二年(1226)進(jìn)士，曾任知處州、浙西轉(zhuǎn)運(yùn)使，書判地點(diǎn)均在江南東路。*同上陳智超文，頁682。從時間上推斷，翁甫所據(jù)之令，當(dāng)爲(wèi)理宗時編定的《慶元令》。按宋令的編纂譜系前人已經(jīng)做過梳理，大體來説，北宋時期，不論太宗時所編《淳化令》，還是仁宗天聖七年(1029)所頒《天聖令》，基本上都是依據(jù)唐開元二十五年令而來，由於《天聖令》殘本的發(fā)現(xiàn)，我們得知其中包括據(jù)唐令調(diào)整改訂的宋令和宋代已不行用但仍附録的唐令原文，可以説基本上都是來源於開元二十五年令。但自神宗元豐七年(1084)制定《元豐令》後，篇目從三十卷增至五十卷，內(nèi)容也有改變，形成與唐令不同的系統(tǒng)，這一編纂系統(tǒng)由以後的《元符令》、《政和令》、《紹興令》、《乾道令》、《淳熙令》、《慶元令》、《淳祐令》繼承下來。目前我們可以從《慶元條法事類》中看到相當(dāng)一部分《慶元令》的文字，與《天聖令》有許多不同點(diǎn)。*參看梅原郁《唐宋時代の法典編纂——律令格式と敕令格式》，《中國近世の法制と社會》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1993年，頁112—172；滋賀秀三《法典編纂の歷史》，所著《中國法制史論集——法典と刑罰》，東京，創(chuàng)文社，2003年，頁103—152；戴建國《唐宋變革時期的法律與社會》，頁64—69、181—219；川村康《宋令變?nèi)菘肌?，關(guān)西學(xué)院大學(xué)法政學(xué)會編《法と政治》第62卷第1號(下)，2011年，頁459—573；趙晶中譯文《宋令演變考》(上下)，載徐世虹主編《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第5輯，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，頁222—250；第6輯，2012年，頁169—313；趙晶《〈天聖令〉與唐宋法制考論》，上海古籍出版社，2014年，頁13—112。從一般情形來説，翁甫所引宋令的文字，不能直接看作是開元二十五年令了。

但是，《宋會要輯稿》禮三六之一六載相關(guān)事例：

紹聖元年(1094)十二月五日，尚書省言：“元祐七年(1092)南郊赦書節(jié)文：‘今後戶絶之家，近親不爲(wèi)依條立繼者，官爲(wèi)施行?！駪艚~家許近親尊長命繼，已有著令，卽不當(dāng)官爲(wèi)施行?！睆闹?。*《宋會要輯稿》，頁1548下。參看《宋史》卷一二五，頁2935。

説明至少在北宋哲宗紹聖元年時，“戶絶家許近親尊長命繼，已有著令’”。那麼這個著令或當(dāng)來自《元豐令》，也可能是《元豐令》的新制。但是，旅博殘片出自吐魯番，因爲(wèi)唐末五代的戰(zhàn)亂，以及宋初統(tǒng)治版圖的萎縮，完全不存在《元豐令》通行於吐魯番地區(qū)的高昌回鶻政權(quán)的可能性，而只能是唐代法令殘片的遺存。因此可以推知，“戶絶家許近親尊長命繼”這條令文，其祖本也應(yīng)當(dāng)是出自《元豐令》到《天聖令》，並有可能進(jìn)一步往前追溯到唐《開元二十五年令》、《唐開元七年令》、《唐開元三年令》、《永徽令》等。

(二) 唐戶令復(fù)原一五“析戶”條

第15條殘文復(fù)原後的文字和白居易《白氏六帖事類集》所引文字，除個別文字《白氏六帖》傳抄有誤外，幾乎完全一樣。從白居易生活的時代來看，當(dāng)時的令應(yīng)即開元二十五年令。這段文字，《通典》只是摘引，因爲(wèi)這裏是説“諸子孫繼絶應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析”，後面提到在“其年十七已下命繼者”的情況時，需要“於本生籍內(nèi)注云年十八”，方能析戶。換句話説，須年滿十八的情形下纔能析戶?！锻ǖ洹肥∥?，略去了這種情況?！锻ǖ洹非搬醿删涠己汀栋资狭废嗤?，而這些文字明確提示爲(wèi)開元二十五年令。因此，《白氏六帖》的整條文字以及旅博殘片，可以確定其見於《開元二十五年令》戶令的文中。

《通典》是具有權(quán)威性的政書，出自宰相杜佑之手，記載天寶之前的典章制度，成書於元和之前，其記載倍受後人信賴。《白氏六帖》是私家著述，主要爲(wèi)詩文創(chuàng)作提供方便。兩相比較，前人更相信《通典》。過去學(xué)者見到《通典》引唐令特別標(biāo)出開元二十五年令，就以爲(wèi)後面的文字應(yīng)當(dāng)就是唐令的原樣。現(xiàn)在有了這個殘片，加上《白氏六帖》的印證，可以確認(rèn)《通典》引唐令有時是部分摘引，我們不能因爲(wèi)《通典》沒有抄録齊全，就認(rèn)爲(wèi)開元二十五年令也沒有相應(yīng)的文字。

戴建國先生曾列舉出《通典》所載唐令與宋《天聖令》所附唐開元二十五年令不盡相同之處。如(1)， 《通典》卷六《賦役下》：“諸課役，每年計帳至尚書省，度支配來年事?！薄短炻}令·賦役令》附唐令第1條作：“諸課，每年計帳至，戶部具録色目，牒度支支配來年事……”(2)， 《通典》卷二《田制下》所載開元二十五年令沒有《天聖令·田令》附唐令第5條所載職事官永業(yè)田規(guī)定的“六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃”這一段文字。(3)， 《通典》卷四《職官》所載官品無《天聖令·雜令》附唐令第8條的“漕史”。(4)， 《通典》把太史局歷生列爲(wèi)“流外七品”，而《天聖令·雜令》附唐令第8條列爲(wèi)“流外長上”。*此爲(wèi)黃正建指出，見所撰《〈天聖令(附雜令〉所涉唐前期諸色人雜考》，《唐研究》(12)，頁215。他認(rèn)爲(wèi)這或許是《天聖令》所本唐令可能在後唐行用時被局部修改過，也有可能是《通典》傳抄刻寫之誤造成的。*戴建國《〈天聖令〉所附唐令爲(wèi)開元二十五年令考》，《唐研究》(14)，頁9—28。其實(shí)，從我們討論的《戶令》第15條來看，《通典》在傳抄唐令原文時，可能有故意的省略。因爲(wèi)當(dāng)時令文俱在，杜佑不需要把所有令文都原原本本抄到《通典》裏去。

綜上可知，至少在《開元二十五年令》中，此戶令“析戶”條內(nèi)容應(yīng)該大致是如此模樣。

(三) 唐戶令復(fù)原一六“爲(wèi)戶”條

上節(jié)已經(jīng)指出，這一條仁井田氏是據(jù)《通典》卷七《食貨七》“丁中”復(fù)原的，原文其實(shí)是第15、16條連續(xù)抄録的：“按開元二十五年《戶令》云：‘諸以子孫繼絶應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析。即所繼處有母在，雖小亦聽析出。諸戶欲析出口爲(wèi)戶及首附口爲(wèi)戶者，非成丁皆不合析。應(yīng)分者，不用此令?！?《通典》卷七《食貨七》丁中條，頁155。上面討論第15條時，我們已經(jīng)據(jù)《白氏六帖》保留的全文，指出《通典》引令文有省略現(xiàn)象。這裏引第16條文字，恐怕也有省略。我們從日本《養(yǎng)老令》、《令義解》、《令集解》保存的與唐令文字相應(yīng)的地方，有“非成中男及寡妻妾者，並不合析”，可見有“寡妻妾”，只是與“非成丁”者一起，合稱爲(wèi)“非成中男及寡妻妾者”。旅博殘片爲(wèi)我們保留了令文原文形式。

《大寶令》是日本大寶元年(701)由藤原不比等根據(jù)唐《永徽令》編纂而成的十一卷本日本法典，其注釋書有“古記”，今整本已不傳，僅可見部分引文。《養(yǎng)老令》根據(jù)《大寶令》以及《開元三年令》制定於養(yǎng)老二年(718)或養(yǎng)老五年，於天平勝寶九歲(757)五月在藤原仲麻呂主導(dǎo)下確定並施行。*井上光貞《日本律令の成立とその注釋書》，《井上光貞著作集》第2卷，東京，巖波書店，1986年；榎本淳一《養(yǎng)老律令試論》，笹山晴生先生還曆記念會編《日本律令制論集》上卷，東京，吉川弘文館，1993年。其注釋書有“令釋”、“跡記”、“穴記”、“義解”等，連同“古記”一起，可見於《令集解》。《令集解》是貞觀十年(868)左右學(xué)者惟宗直本在綜合參考以上衆(zhòng)多資料的基礎(chǔ)上撰寫的私家注釋書。由上可知，《令集解》所有令文均來自《養(yǎng)老令》，又一定程度上體現(xiàn)著《大寶令》。對於《大寶令》、《養(yǎng)老令》的來源問題，日本學(xué)界基本將其認(rèn)定爲(wèi)分別帶有《永徽令》和《開元三年令》的影子。*坂上康俊《日本に舶載された唐令の年次比定について》，《法史學(xué)研究會會報》13號，2008年，頁1—24，該文亦有中文版，見氏著《日本舶來唐令的年代推斷》，韓昇主編《古代中國： 社會轉(zhuǎn)型與多元文化》，上海人民出版社，2007年，頁168—175。服部一隆認(rèn)爲(wèi)《養(yǎng)老令》與《開元二十五年令》很接近，見氏著《養(yǎng)老令と天聖令の概要比較》，明治大學(xué)古代學(xué)研究所編《古代學(xué)研究所紀(jì)要》第15號，2011年，頁33—46。這樣看來，保存在《養(yǎng)老令》中的第16條“寡妻妾”的內(nèi)容，很可能也存在於《開元三年令》以及《開元二十五年令》之中。只不過由於《大寶令》中“寡妻妾”爲(wèi)“寡婦”，所以或許可以認(rèn)爲(wèi)旅博藏殘戶令應(yīng)該不屬於《永徽令》。

綜上所述，討論中所涉及的旅博本最爲(wèi)重要的主幹內(nèi)容，大體上都見於《唐令拾遺》(及《拾遺補(bǔ)》)復(fù)原本和《養(yǎng)老令》本。在此列後兩種文本內(nèi)容如下(字下有點(diǎn)的文字可見於旅博殘卷)：

《唐令拾遺》及《唐令拾遺補(bǔ)》卷九《戶令》復(fù)原：

一四〔開二五〕諸無子者，聽養(yǎng)同宗於昭穆相當(dāng)者?！旯俑郊?。(據(jù)《唐戶婚律》卷一二、《文獻(xiàn)通考》卷一一)*仁井田陞《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁233；池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》卷九，頁528—529。與以下兩條引文均綜合兩本而成，個別標(biāo)點(diǎn)有所不同。

一五〔開二五〕諸以子孫繼絶應(yīng)析戶者，非年十八已上，不得析，其年十七已下命繼者，但於本生籍內(nèi)注云年十八，然聽。即所繼處有母在者，雖小亦聽析出。(據(jù)《通典·食貨七·丁中》、《文獻(xiàn)通考·戶口考一·歷代戶口丁中賦役》，以及《白氏六帖事類集》卷二二、《白孔六帖》卷七六)*仁井田陞《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁234；池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》卷九，頁528。

一六〔開二五〕諸戶欲析出口爲(wèi)戶，及首附口爲(wèi)戶者，非成丁，皆不合析，應(yīng)分者，不用此令。(據(jù)前列《通典》、《文獻(xiàn)通考》)*仁井田陞《唐令拾遺》卷九《戶令》，頁235。

日本《養(yǎng)老令》戶令：

12. 凡無子者，聽養(yǎng)四等以上親於昭穆合者，即經(jīng)本屬除附。

13. 凡戶內(nèi)欲析出口爲(wèi)戶者，非成中男及寡妻妾並不合析。應(yīng)分者，不用此令。*池田溫等《唐令拾遺補(bǔ)》第三部分唐日兩令對照一覽，頁1020。

仁井田陞《唐令拾遺》復(fù)原案中將此處三條對應(yīng)令文均定爲(wèi)《開元二十五年令》，而旅博藏殘文在與《拾遺》復(fù)原條文主旨相合、先後次序一致的同時，於第一條和第三條令文又分別有所增衍。第一條因爲(wèi)有省略號的存在，並不相悖，第三條多出來的“寡妻妾”雖不見於《拾遺》復(fù)原，卻見於《養(yǎng)老令》戶令的對應(yīng)令文。

圖二 三種令文之所屬關(guān)係圖

對比旅博藏唐戶令殘文、仁井田復(fù)原《開元二十五年令》、體現(xiàn)《開元三年令》的《養(yǎng)老令》這三種文本來看，旅博本的內(nèi)容不僅囊括了後兩者的內(nèi)容，還多出了“家近親尊”等內(nèi)容規(guī)定(參圖二)?？紤]到後兩者本身都具有修改自其以前的令文的因襲性，可以推斷，旅博本很可能是開元二十五年令及日本《養(yǎng)老令》的母本。再考慮到吐魯番地區(qū)歸屬中原統(tǒng)治的時期，以及《養(yǎng)老令》的“寡妻妾”一詞是在《大寶令》“寡婦”一詞的基礎(chǔ)上參照《開元三年令》修改而來，可知旅博殘片應(yīng)當(dāng)就是《開元三年令》戶令殘文。

三 旅博唐令寫本的性質(zhì)

此前所見唐令原本，有敦煌發(fā)現(xiàn)的《永徽東宮諸府職員令殘卷》(P.4634+P.4634C2+P.4634C1+S.1880+S.3375+S.11446)、《開元公式令殘卷》(P.2819)、《臺省職員令》和《祠令》殘卷等抄本(Дx.3558)，後兩篇是類抄性質(zhì)，而前兩篇分屬“職員令”和“公式令”。

《永徽東宮諸府職員令》背面紙縫處鈐有“涼州都督府之印”，結(jié)合卷尾的題記，我們知道是沙州吏人到?jīng)鲋荻级礁瓕懙奈谋尽?圖版及録文見Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History， I. Legal Texts， (A)， pp.22-28， (B)， pp.40-50; Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History， Supplement， (A)， p.3， (B)， pp.2-3；劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，北京，中華書局，1989年，頁180—197。當(dāng)時律令格式甚至開元道藏，都是經(jīng)過十道首府轉(zhuǎn)抄給各州的。*榮新江《唐西州的道教》，季羨林等主編《敦煌吐魯番研究》第4卷，北京大學(xué)出版社，1999年，頁139。作爲(wèi)《職員令》，其書寫格式有其特殊性。首先單列一行頂格書寫職員單位，然後另起一行頂格書寫該單位下所屬職員名稱及其人數(shù)。所有職員名稱及其人數(shù)均按照官位高低順序書寫，並在每一條的後面附加雙行小注解説該職員的執(zhí)掌，有所屬單位不同，但是職員名稱相同而且職責(zé)相同的，省略重複加注。

《開元公式令》紙縫背各鈐有一方“涼州都督府之印”，*Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History， I. Legal Texts， (A)， p.29.説明是從涼州公文轉(zhuǎn)抄而來。其形式是按照官文書的格式抄寫，與一般以“諸”字開頭的令文格式不同。

因此，旅順博物館藏唐戶令殘片以“諸”字開頭，在每一條內(nèi)容結(jié)束之後，另起一行頂格書寫。這些從已有的格、式或其他官文書中也有所見，但旅博殘片提供了令的寫法。因爲(wèi)旅博戶令殘文存字不多，未見雙行小注。據(jù)《東宮諸府職員令》，令文以卷爲(wèi)單位書寫，每卷後可能有抄寫題記。

從書法的角度來看，《東宮諸府職員令》和《開元公式令》的書法極爲(wèi)工整精美，一絲不茍，鈐有官印，是正式的官府定本。旅博此卷的書法稱不上有多麼精美，格式也不見得有多麼謹(jǐn)嚴(yán)，因此這件西州寫本，或許並非從涼州抄來的正本，而是再次轉(zhuǎn)抄的地方文本。儘管如此，雖然其書法水平不夠高，但筆畫書寫認(rèn)真，字架結(jié)構(gòu)規(guī)整，仍當(dāng)爲(wèi)官府書吏按照唐令正本抄録而來，行用於當(dāng)?shù)毓俑块T。這使我們今天能看到《開元三年令》的原始面貌，彌足珍貴。明抄本《天聖令》中雖然保存了不少唐令的文字，但格式畢竟已不是唐人寫本的原樣了。

結(jié) 語

作爲(wèi)律令的重要組成部分，戶令與田令、賦役令一樣是規(guī)定民政的大綱，*瀧川政次郎《戶令總説》，皇學(xué)館大學(xué)人文學(xué)會編《皇學(xué)館論叢》9(5)，1976年，頁2。在晉令以降、唐宋令文中始終存在，且篇名一致，不曾有變。以律令格式爲(wèi)標(biāo)誌的律令體制是古代東亞的共通統(tǒng)治形式，歷來受到研究者們的矚目。自2008年戴建國發(fā)現(xiàn)天一閣藏《天聖令》文本以來，關(guān)於唐宋律令的研究更是進(jìn)入了高峯時期。我們在旅博所藏大谷文書中發(fā)現(xiàn)了一片唐戶令殘片，在對文本的復(fù)原補(bǔ)全基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定其年代爲(wèi)開元三年(715)戶令，在此過程中，對日本《大寶令》、《養(yǎng)老令》、唐《開元二十五年令》甚至宋代各法承襲接受《永徽令》、《開元三年令》等早期令文的表現(xiàn)有了一定的發(fā)現(xiàn)，也進(jìn)一步猜測到了一點(diǎn)關(guān)於當(dāng)時社會狀況以及發(fā)展的變遷。雖然LM20-1453-13-04殘存文字較少，但在整理補(bǔ)全其文本內(nèi)容的同時，這三條殘文對我們復(fù)原唐令、考察日令在取捨唐令時的思考，都提供了很好的材料。對於唐代的戶口繼承關(guān)係、戶籍管理政策等研究、唐令復(fù)原研究，以及對日本令與唐令的關(guān)係的研究，也都具有十分重要的參考價值。