張思印

浙江省衢州市人民檢察院，浙江 衢州 324000

國家工作人員以交易形式收受賄賂的認(rèn)定

張思印

浙江省衢州市人民檢察院，浙江 衢州 324000

交易型受賄指的是國家工作人員依仗其擁有的權(quán)力，利用在職務(wù)上形成的便利條件，非法為他人謀取利益，從而通過低價(jià)買進(jìn)或者高價(jià)賣出或者其他差價(jià)交易的形式收受他人財(cái)物的行為。理論認(rèn)識和審判實(shí)踐中，對房產(chǎn)交易型受賄罪中受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、交易時(shí)間、市場交易價(jià)格等的認(rèn)定存在較大爭議，本文就以房屋為例，探討交易型受賄的認(rèn)定。

交易型受賄；房屋買賣；市場價(jià)格；權(quán)錢交易；公務(wù)人員

一、案情簡介

被告人李某某在2007年7月至2012年12月期間擔(dān)任浙江省衢州市某國有銀行柯城支行副行長職務(wù)，2007年11月至2008年1月，李某某任職的柯城支行累計(jì)向A房產(chǎn)公司的房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目發(fā)放貸款8000萬元。李某某在檢查A房產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤進(jìn)度過程中，提出其本人要購買一套商品房，A房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人表示可按“開發(fā)成本價(jià)”賣給李某某，李某某遂于2009年1月18日與A房產(chǎn)公司簽訂購房合同，以87.8424萬元的價(jià)格購買一套商品房，后李某某按合同價(jià)支付房款并辦理房產(chǎn)證。經(jīng)鑒定，李某某所購的該套商品房2009年1月18日的同期市場銷售定價(jià)為171.7933萬元，按樓盤出售時(shí)最低折扣9折計(jì)算，李某某購買該套商品房至少應(yīng)支付154.6139萬元，李某某以低價(jià)買房的形式收受賄賂66余萬元。案發(fā)后，李某某退出贓款23.2萬元。

一審法院認(rèn)為，被告人李某某系在國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人賄賂66萬余元，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。李某某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)并退出部分贓款，可予從輕處罰。一審判決：被告人李某某犯受賄罪，判處有期徒刑10年6個(gè)月。宣判后，被告人李某某以其所購房產(chǎn)符合當(dāng)時(shí)的市場銷售價(jià)，其購房屬正常的市場交易行為，不構(gòu)成犯罪為由，提出上訴。二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

二、分歧意見

本案的爭議焦點(diǎn)：被告人李某某的低價(jià)購房行為是否屬于以交易形式收受賄賂。對此存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人李某某在以購房者的身份向A房產(chǎn)公司購房時(shí)，房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人提出可以按“開發(fā)成本價(jià)”出售給李某某一套商品房，李某某雖然因?yàn)槠渎殑?wù)原因在市場交易中占據(jù)優(yōu)勢地位，得到較市場銷售定價(jià)便宜的購房價(jià)，但李某某對該套商品房的市場銷售定價(jià)并不清楚，也實(shí)際支付了A房產(chǎn)公司開發(fā)該套商品房的成本。在市場經(jīng)濟(jì)活動中，盡可能追求低價(jià)符合購房者正常心理，李某某的低價(jià)購房行為雖有失當(dāng)之處，但尚不宜認(rèn)定為受賄犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱兩高《意見》)規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場價(jià)格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處。本案中，李某某在履行職務(wù)的過程中，提出向A房產(chǎn)公司購房，并實(shí)際以所謂的“開發(fā)成本價(jià)”從A房產(chǎn)公司購得一套商品房，但該“開發(fā)成本價(jià)”與市場銷售定價(jià)之間存在巨大的差異，李某某應(yīng)當(dāng)明知A房產(chǎn)公司是因?yàn)槠鋼?dān)任的銀行副行長職務(wù)，考慮該職務(wù)因素才以“開發(fā)成本價(jià)”向其出售房產(chǎn)。該交易行為，從形式上看李某某按A房產(chǎn)公司提出的價(jià)格支付了相應(yīng)房款，但實(shí)際上獲取了巨大的利益，應(yīng)當(dāng)按照兩高《意見》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定李某某的行為屬以交易方式受賄。在認(rèn)定具體受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)有利于被告人原則，先將該套商品房同期市場銷售定價(jià)按樓盤出售時(shí)的最低折扣折算出最低銷售價(jià)，再將最低銷售價(jià)與李某某實(shí)際支付款項(xiàng)之間的差額確定為受賄數(shù)額。

三、本文評析

本文同意第二種觀點(diǎn)。受賄是指國家工作人員利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物，并為他人謀取利益的行為，其本質(zhì)是權(quán)錢交易，因此判斷一個(gè)行為是否屬于受賄，最基本的方法是分析該行為的本質(zhì)是否屬于權(quán)錢交易。在本案中，被告人李某某購房時(shí)支付的所謂“開發(fā)成本價(jià)”明顯低于該套商品房市場價(jià)值，在購房過程中獲取了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，而李某某之所以能夠低價(jià)購房，與其所擔(dān)任的職務(wù)有密切的關(guān)系，該行為的本質(zhì)是以權(quán)換錢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于受賄。李某某的購房行為，從表面上看支付一定的價(jià)款，與直接收受他人財(cái)物有一定的區(qū)別，具有一定的迷惑性，也使本案在處理過程中產(chǎn)生一定的分歧，但從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入細(xì)致的分析，則不難得出該行為屬于受賄的結(jié)論。

(一)李某某在低價(jià)購房過程中獲取巨大利益

根據(jù)兩高《意見》的規(guī)定，交易型受賄中的“市場價(jià)格”包括“商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的優(yōu)惠價(jià)格”。一般而言，如果被告人支付的價(jià)款與“市場價(jià)格”基本相當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正常的市場交易行為，如果明顯低于“市場價(jià)格”，則可能涉嫌以交易形式受賄。這里所稱的“事先設(shè)定”是指在正常的商品房交易過程中，交易價(jià)格通常由房產(chǎn)公司預(yù)先按每套商品房的面積和單價(jià)確定市場銷售定價(jià)，同時(shí)確定最低折扣幅度，在購房人購買時(shí)，由房產(chǎn)公司銷售人員按照事先制定的市場銷售定價(jià)和折扣進(jìn)行計(jì)算，得出某套商品房的最低銷售價(jià)，當(dāng)購房者所支付的價(jià)款高于或等于該最低銷售價(jià)時(shí)，房產(chǎn)公司才有可能出售該套商品房；而交易型受賄中，因?yàn)橘彿空呤菄夜ぷ魅藛T或國家工作人員指定的人，房產(chǎn)公司就會考慮該國家工作人員的身份和對公司的影響力，臨時(shí)確定所出售的房產(chǎn)價(jià)格，這時(shí)確定的價(jià)格往往會突破最低折扣，因而難以“事先設(shè)定”，而且針對的對象只能是特定的國家工作人員或國家工作人員指定的人，不可能是“不特定的人”。在本案中，A房產(chǎn)公司以“開發(fā)成本價(jià)”出售給李某某的這套商品房，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該套商品房“事先設(shè)定”的針對“不特定人”的最低銷售價(jià)，李某某購得該房產(chǎn)后，即便以最低銷售價(jià)對外出售，也會立即獲取66萬余元的差價(jià)，況且當(dāng)時(shí)該樓盤銷售狀況較好，大多數(shù)“不特定的人”都要以市場銷售定價(jià)9折以上的價(jià)格才能從A房產(chǎn)公司購得該樓盤的房產(chǎn)，李某某若將該套商品房以市場銷售定價(jià)的9折變現(xiàn)沒有任何障礙。

(二)李某某主觀對其獲取該非法利益應(yīng)當(dāng)明知

受賄犯罪成立的條件之一是被告人主觀上具有非法占有他人賄賂財(cái)物的故意，特別是在交易型受賄犯罪中，因?yàn)榇嬖趯?shí)際的物品交易，如果被告人確實(shí)對物品的價(jià)值認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)為已經(jīng)按物品的實(shí)際價(jià)值支付了對價(jià)，主觀上沒有以交易形式占有他人財(cái)物故意，則不能認(rèn)定該行為屬于受賄。但在本案中，李某某時(shí)任衢州市某國有銀行柯城支行副行長職務(wù)，主管信貸業(yè)務(wù)，其工作內(nèi)容之一即是對外發(fā)放貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制，熟知本地的房地產(chǎn)市場的行情，其還實(shí)際管理A房產(chǎn)公司的貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)清楚A房產(chǎn)公司向其出售的這套商品房正常銷售價(jià)格。在李某某向A房產(chǎn)公司購房的要求后，A房產(chǎn)公司之所以讓其以明顯低于市場價(jià)的所謂的“開發(fā)成本價(jià)”購房，唯一的解釋就是考慮其職務(wù)因素，看中其手中的權(quán)力，以便其在貸款業(yè)務(wù)中對A房產(chǎn)公司給予關(guān)照。李某某對此心知肚明，卻仍以“開發(fā)成本價(jià)”購房，排除其主觀上認(rèn)為已經(jīng)按該套商品房的實(shí)際價(jià)值支付了對價(jià)的可能性。

(三)李某某低價(jià)購房行為的本質(zhì)是權(quán)錢交易

從形式上看，交易型受賄是以金錢和物品互易，行賄人與受賄人之間存在一定的市場交易行為，但本質(zhì)特征仍是權(quán)錢交易。通常表現(xiàn)為一方出售物品，另一方支付價(jià)款，但在交易過程中支付的價(jià)款與物品的實(shí)際價(jià)值之間存在差異，而且一般存在兩種情況，一種是受賄人向行賄人低價(jià)購買物品，另一種是受賄人向行賄人高價(jià)出售物品，但無論屬于何種情況，都是受賄人利用手中的國家公權(quán)力在交易中占據(jù)優(yōu)勢地位，所謂的市場交易只不過是權(quán)錢交易的幌子，權(quán)錢交易才是該行為的本質(zhì)。具體到本案中，李某某利用職務(wù)便利從A房產(chǎn)公司低價(jià)購房，支付的價(jià)款為遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“不特定的人”購房折扣的所謂“開發(fā)成本價(jià)”，本質(zhì)上是接受A房產(chǎn)公司賄賂的一種方式，A房產(chǎn)公司是因?yàn)槔钅衬硨ζ涔俱y行貸款具有監(jiān)管權(quán)力，考慮李某某職務(wù)因素才以所謂的“開發(fā)成本價(jià)”向李出售房產(chǎn)，屬于行賄的一種方式，雙方之間存在本質(zhì)上的權(quán)錢交易。

采用價(jià)值較高的物品進(jìn)行交易的方式收受賄賂是一種新型的受賄手段，具有隱蔽性高，不易查處等特點(diǎn)，本案處理過程中依法定罪處刑，體現(xiàn)了刑法對新型受賄犯罪手段的規(guī)制。

D924.3；D

A

2095-4379-(2017)24-0152-02

張思印(1984-)，男，漢族，山東曹縣人，法律碩士，就職于浙江省衢州市人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。