陳寶良

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715)

·專題研究·

明代地方官面對國計(jì)民生的矛盾心態(tài)及其施政實(shí)踐

陳寶良

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715)

從明代地方官的官守和行政才能來看，大抵好壞不一，長短不齊。作為官員層級序列中的地方官，必須遵循官場規(guī)則，而后達(dá)到“致君澤民”這一理想。為了“致君”，地方官必須忙于“催科”，更多地替“國計(jì)”著想，以便解決朝廷的財(cái)政危機(jī)；為了“澤民”，地方官又必須以“撫字”為先，不得不替“民生”多做考慮，以便安定地方秩序。于是，在“國計(jì)”與“民生”之間，明代地方官不免陷入一種矛盾心態(tài)，隨之而來者，則是對“民瘼”的關(guān)切，以及在施政實(shí)踐中更為偏向于解決“民生”問題。

明代；地方官；國計(jì)民生；矛盾心態(tài)；施政實(shí)踐

引 論：問題的提出

所謂地方官，研究者大多從狹義角度加以定義，將其限定在州縣官上，從而將府官排斥在外。如瞿同祖即通過“治事之官”與“監(jiān)督官”兩個(gè)概念的辨析，將州縣官(知州、知縣)定義為“治事之官”，認(rèn)為盡管州縣官的品秩較低，卻在地方行政中扮演著極其重要的角色。進(jìn)而言之，唯有州縣官才稱得上是真正的行“政”之官，意思是說州縣官是“負(fù)責(zé)實(shí)際事務(wù)的官員”。至于府官(知府)則屬于“監(jiān)督官”，亦即是“治官之官”，意思是說知府是“負(fù)責(zé)監(jiān)督官員的官”。故而，州縣官可以被稱為“親民官”或“地方官”，他們管治下的百姓則稱他們?yōu)椤案改腹佟?瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代的地方政府》，法律出版社2003年版，第29頁。。然從較為廣義的角度加以定義，將府官(知府)列入地方官亦未嘗不可。這基于以下兩個(gè)理由：一則就地方行政體制而言，通?？梢浴翱たh”并稱，如顧炎武所著名篇《郡縣論》，顯是就此立意*顧炎武《郡縣論》合計(jì)九篇，也是“守令”“令長”并稱，并將其與“監(jiān)司”“督撫”有所區(qū)別，載《亭林文集》卷1，《顧亭林詩文集》，中華書局1983年版，第12頁。，明代的諸多史料亦大抵將府州縣官通稱為“守令”*如永樂元年(1403年)，明成祖曾對吏部都察院說：“為國牧民，莫切于守令。守令賢，則一郡一邑之民有所恃，而不得其所者寡矣?！庇罉肥辏窒轮I吏部曰：“守令一郡一邑之長，昔人每戒數(shù)易。蓋牧守治寄甚重，須久于其職?！弊阕C守令可以并稱，且均有“牧民”或“牧守治寄”之責(zé)。龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官·府》，中華書局1998年版，第724頁。；二則就民間稱謂而言，百姓稱知州、知縣為“父母官”，同時(shí)又稱知府為“祖父母”或“公祖”*清人劉廷璣云：“近日士大夫稱知縣曰父母，稱知府為公祖。百姓稱知縣為大爺，知府為太爺。是縣為父，而府為祖也?！眲⑼^：《在園雜志》卷3《老爺奶奶》，中華書局2005年版，第122頁。。

對于國家與地方來說，府州縣官的選擇顯得尤為重要，無論是“民社存亡”，還是“百姓死生”，無不取決于府州縣官的賢否*明末清初人魏禧云：“天下之亂，莫不始于州縣。州縣得人，則亂不及府；府得人，亂不及省會(huì)；省會(huì)得人，亂不及京師?！眳⒁娢红骸段菏遄游募馄肪?《殉節(jié)錄序》，中華書局2003年版，第372頁。。從國家層面來看，國家對府州縣官“寄以地方，寄以百姓，寄以城池府庫，寄以錢糧征收，責(zé)任尤重”*閻敬銘：《請道府州縣四項(xiàng)無庸減成疏》，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷17，清光緒二十七年上海久敬齋鉛印本。。從地方層面來看，府州縣官又需要“為民作主，愚者覺之，弱者扶之，屈者伸之，危者援之，闕者完之，隱然一方之保障”*徐棟：《牧令書》卷1《治原》引袁守定《居官通義》，清道光二十八年安肅李煒刻本。。故而，有研究者評價(jià)府州縣地方官“與國家政權(quán)安危和地方社會(huì)興衰息息相關(guān)”*柏樺：《明清州縣官群體》，天津人民出版社2003年版，第20頁。。

就明代地方官的官德操守而言，可謂好壞不一。進(jìn)而言之，他們處理地方政務(wù)的能力更是長短不齊?！坝估簟薄鞍晾簟惫滩淮裕词故恰安爬簟迸c“清吏”，也有道德或才干偏于一隅之弊。唯有“循吏”，才能保護(hù)“群黎”，使百姓擺脫“水旱之流離，兵燹之瘡痍”的困境*關(guān)于此，明末清初人張怡曾有如下辨析：“世有庸吏，積日待移，而官守則隳；亦有才吏，事至□□，□舉念或私；乃有傲吏，視在上若等夷，或壯于趾而缺于慈。豈無清吏，護(hù)尺寸若藩籬，或長于守而短于為。惟真循良，有真調(diào)劑，鞭樸不施，案牘不羈，酬應(yīng)不疲，賦稅不虧。豪右無所用其把持，便佞無所用其詭隨，讒口無所用其排擠。綱紀(jì)以治，教化以宜，桑麻以滋，保我群黎，不識不知，以恬以熙。及其讞大獄，斷大疑，片言立決，如持利劍以斬亂絲，有見晛之慶，而無覆盆之悲，又何患乎水旱之流離，兵燹之瘡痍？”張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，中華書局2006年版，第307頁。。然欲達(dá)到“循吏”這一境界，既得朝廷之贊賞，又結(jié)治下百姓之歡心，談何容易。作為官員層級序列中的地方官，赴任之后面對的主要難題就是如何處理好官場的游戲規(guī)則，進(jìn)而達(dá)臻儒家士人所崇奉的“致君澤民”這一最高理想。為了替國君盡忠盡職，地方官只能忙于向百姓催收課賦，藉此解決朝廷的財(cái)政危機(jī)；為了使地方百姓普遍得到朝廷的恩惠，地方官又不得不替百姓的生計(jì)多做考慮，通過安撫百姓而使地方秩序趨于穩(wěn)定。換言之，在面對“國計(jì)”與“民生”的抉擇時(shí)，明代地方官難免會(huì)陷入一種進(jìn)退兩難的矛盾心境。隨之而來者，則是地方官更為關(guān)注的是百姓的痛苦，進(jìn)而解決百姓的生計(jì)。這顯然已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)地方官施政實(shí)踐的一種共同趨向。

一、制度變遷：府州縣官的職掌

考察明代府州縣地方官的職掌，理當(dāng)追溯至漢代，以及相關(guān)制度在唐宋兩代的變遷。就府而言，事實(shí)上存在著一個(gè)從“刺史”到“知府”的演變歷程。漢武帝時(shí)開始設(shè)置刺史，然其刺史的職掌僅限于以六條考察郡國，并不參與守令之事*顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷9《部刺史、六條之外不察》，中州古籍出版社1990年版，第207、209頁。。至開皇三年(583年)，隋文帝下令罷設(shè)郡，改為以州統(tǒng)縣。此后，刺史名存而職廢，刺史均是太守之互名，不過是統(tǒng)理一郡而已。如有時(shí)改郡為州，則稱之為“刺史”；有時(shí)改州為郡，則又稱之為“太守”。名不同，實(shí)則相同*《日知錄集釋》卷9《隋以后刺史》，第209頁。。至唐，開始將京郡改稱為“府”。至宋，凡是潛藩之地，均升為府。如宋太宗與真宗都曾經(jīng)出任過開封府尹，因后繼無人，改設(shè)“權(quán)知府”一人。至崇寧三年(1104年)，蔡京上奏請求罷“權(quán)知府”，改設(shè)“牧”與“尹”各一員，牧以皇子統(tǒng)領(lǐng)，尹以文臣充任?？梢?，所謂的“權(quán)知府”，不過是為了避京尹之名。然至明代，則直接稱為“知府”，從制度層面來說雖非得當(dāng)，但基本已經(jīng)成為定制*《日知錄集釋》卷9《知府》，第212頁。。綜上可見，從“刺史”到“知府”，其職掌漸漸從監(jiān)察的層面轉(zhuǎn)而變成牧民治事。

就州而言，唐代已分上、中、下三等。據(jù)宋人葉適之說，宋代知州的設(shè)立，目的在于削弱刺史之權(quán)，通過讓文臣“權(quán)知州事”，使其“名若不正，任若不久者，以輕其權(quán)”。宋初尚設(shè)有刺史，其后，罷刺史而專用知州，知州雖仍有“權(quán)設(shè)”之名，但已經(jīng)成為“經(jīng)常之任”，屬于一種常設(shè)之職，州制由此而定*《日知錄集釋》卷9《知州》，第211—212頁。。

就縣而言，漢時(shí)縣制分為兩等：萬戶以上者稱“令”，品秩1000至600石；少于萬戶者則稱“長”，品秩500至300石。所謂知縣，并非以前的縣令，其意無非是“知縣中之事”，“知”字，相當(dāng)于“管”的意思。至于知縣一職，始于貞元之后，最初尚帶有一個(gè)“權(quán)”字。“權(quán)知”之意，說明知縣是一種“不正之名”。至宋初，才普設(shè)知縣。然宋時(shí)知縣結(jié)銜，多稱“以某官知某縣事”，足見當(dāng)時(shí)的知縣尚不可稱為此縣的正官，而僅僅是“任其事”而已*《日知錄集釋》卷9《知縣》，第210—211頁。。

至明代，知府、知州、知縣已經(jīng)成為正式的地方官。明初，將諸路改為府。洪武六年(1373年)，將天下之府分為上、中、下三等，知府的品秩稍有不同。其后，一律將知府品秩定為正四品。明代府設(shè)知府一人，正四品；同知、通判無定員，正六品；推官一人，正七品。知府“掌一府之政，宣風(fēng)化，平獄訟，均賦役，以教養(yǎng)百姓”。同知、通判“分掌清軍、巡捕、管糧、治農(nóng)、水利、屯田、牧馬等事”，既無常職，又無定員。推官則專門負(fù)責(zé)“理刑名，贊計(jì)典”*《明史》卷75《職官志四》，中華書局1984年版，第1849、1850、1851、1850頁。。按照制度規(guī)定，明代地方上的地土、民籍僅屬于州縣管轄，知府無其權(quán)。然州縣之政無一不與知府相干，知州、知縣之事無一不與知府相同。所以，知府可以稱得上是“州縣之領(lǐng)袖”，是“知州、知縣之總督”*呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知府之職》，王國軒、王秀梅整理：《呂坤全集》，中華書局2008年版，第928—929頁。。明代知府別稱“太守”。在洪武、永樂、宣德、天順、成化、弘治年間，知府尚相當(dāng)有體面。一至嘉靖、隆慶、萬歷年間，知府體面轉(zhuǎn)而變輕，尤其是萬歷年間，更是“輕不可言矣”。知府官尊受輕視，其結(jié)果勢必造成如下惡果：“輕則褻，褻則下屬百姓咸卑鄙之，令不行，禁不止，有太守名，無太守實(shí)矣?！?李樂：《續(xù)見聞雜記》卷10，上海古籍出版社1986年版，第878—879頁。

在明代，州設(shè)知州一人，從五品；同知(從六品)、判官(從七品)無定員。州分屬州、直隸州兩類。屬州相當(dāng)于縣，直隸州相當(dāng)于府，品秩相同。知州職掌一州之政，同知、判官“俱視其州事之繁簡，以供厥職”*《明史》卷75《職官志四》，中華書局1984年版，第1849、1850、1851、1850頁。。

吳元年(1367年)，將縣定為上、中、下三等，知縣品秩稍有不同，不久一律改為正七品*《明史》卷75《職官志四》，中華書局1984年版，第1849、1850、1851、1850頁。。牧民之職，莫重于縣官。明代知縣的職責(zé)主要在于“治百里之地，撫百里之民，以上承乎治化者”*楊自懲：《梅讀先生存稿》卷9《送貳尹范君某之黃陂序》，張壽鏞輯：《四明叢書》第29冊，廣陵書社2007年版，第18307頁。?？h設(shè)知縣一人，正七品；縣丞一人，正八品；主簿一人，正九品。明代知縣，掌管一縣之政，大抵分為三大類：第一類是賦稅的征收與徭役的攤派，如：“凡賦役，歲會(huì)實(shí)征，十年造黃冊，以丁產(chǎn)為差。賦有金谷、布帛及諸貨物之賦，役有力役、雇役、借倩不時(shí)之役，皆視天時(shí)休咎、地利豐耗、人力貧富，調(diào)劑而均節(jié)之。歲歉則請于府若省蠲減之?！钡诙悆?nèi)容繁多，涉及到養(yǎng)老、祀神、貢士、讀法、表善良、恤窮乏、稽保甲、嚴(yán)緝捕、聽獄訟等等，無不“躬親厥職而勤慎焉”。第三類是土貢，“若山海澤藪之產(chǎn)，足以資國用者，則按籍而致貢”。知縣之下，縣丞、主簿分掌糧馬、巡捕之事，典史則掌管文移出納*《明史》卷75《職官志四》，中華書局1984年版，第1849、1850、1851、1850頁。。

明代政治體制中的內(nèi)外輕重之變，一般史家認(rèn)為存在著一個(gè)從“重內(nèi)輕外”到“重外輕內(nèi)”的演變歷程。明初，最重視六部郎署之職，即使像都察院的監(jiān)察御史，也必須九年考滿稱職，才得以升任六部的主事。隨后，漸重臺省之職，若有大臣保薦，得以與部屬官一同出任布政司、按察司官與知府。至于六科給事中與御史，則多從新中進(jìn)士中除授，最終導(dǎo)致外官漸輕。在明初，知縣大多由他途除授。至成化年間，明憲宗開始重視親民官，才改為由第三甲進(jìn)士出任。然仕途久襲“重內(nèi)輕外”之說，知縣一則必須自任其勞，一則又要受人之挫，導(dǎo)致知縣情多不堪。自從實(shí)行考選法之后，科道官必須由評事、博士、中書、行人、知縣、推官選任，由此導(dǎo)致“外吏驟重”。尤其是知縣，更是人多樂意就任。究其原因，就任知縣之后，通過宦橐之入，可以結(jié)交要路，取譽(yù)上官。又往后，知縣大多可以出任本省鄉(xiāng)試的同考官，更使知縣“門墻桃李，各樹強(qiáng)援”。三年考績?yōu)閮?yōu)之后，即使是上司衙門，亦將知縣視為科道官，“降顏屈體，反祈他日之陶鑄”。至于那些中了二甲進(jìn)士之人，盡管被授予六部主事之職，通過積資待次，最多不過出任布政司、按察司的官員以及知府，反而要仰視那些由知縣選任的科道官。若想走清華一路，只有調(diào)任吏部文選司一職，然必須深締科道官的歡欣，才可以得手。其結(jié)果，則造成三甲進(jìn)士一旦出京擔(dān)任知縣一職，同年反而有“登仙之羨”*沈德符：《萬歷野獲編》卷22《府縣·邑令輕重》，中華書局2004年版，第579頁。。其實(shí)，這僅僅是就其大概而言，其中大多數(shù)知縣一類的地方官，明代后期的地位反而低于明初。究其原因，大致有以下三端：

其一，朝廷給予府州縣官的待遇開始下降，最終形成了一種“重內(nèi)而輕外”之風(fēng)。明代制度，凡是新授的府州縣官，均給予“道里費(fèi)”，有時(shí)甚至還可以得到“厚賜”。洪武元年(1368年)，下令征召“天下實(shí)才”，出任府州縣官，“敕命厚賜，以勵(lì)其廉恥”。明代初期，凡是府州縣官能夠做到“廉能正直”，皇帝一定會(huì)派遣行人“赍敕往勞，增秩賜金”。此類厚賜制度，在洪熙、宣德年間尚是如此。自明英宗、憲宗而下，就日益罕見。其后，更加“重內(nèi)而輕外”，厚賜地方官之風(fēng)，幾成絕響*《明史》卷75《職官志四》，第1851頁。。

其二，府州縣官的選任開始講究出身，進(jìn)而形成一種重甲科、輕乙科的局面。明代州縣官的選任，明顯具有資格之別，分別有甲科進(jìn)士、乙科舉人與監(jiān)生三類。出身不同，無論是在民間的聲望，還是在考核時(shí)，均會(huì)得到不同的待遇。即以浙江桐鄉(xiāng)縣為例，當(dāng)?shù)氐男悴?，凡是遇到父母官出身甲科進(jìn)士的，就“不勝諂事”；若是父母官僅出身乙科舉人，就五六成群，“囑托以求必濟(jì)，茍不如意，便加詞色犯之”*李樂：《續(xù)見聞雜記》卷11，上海古籍出版社1986年版，第1040頁。。在考核地方官時(shí)，同樣講究出身，明顯很不公平。如隆慶四年(1570年)，給事中賈三近在上疏中就明確指出，當(dāng)時(shí)對州縣的考核，最重甲科進(jìn)士，輕視乙科舉人。同是以一個(gè)“寬”字行政，若是州縣官出身進(jìn)士，則稱之為“撫字”；若僅出身舉人，則直斥為“姑息”。同是以一個(gè)“嚴(yán)”字行政，若是州縣官出身進(jìn)士，則稱之為“精明”；若僅出身舉人，則直斥為“暴戾”。其結(jié)果，則造成“低昂之間，殿最攸異”*龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官·州縣》，第729，728—729、733頁。。明代中期以后，監(jiān)生出身的州縣官逐漸增多。比較而言，出身進(jìn)士、舉人的州縣官，還能“多得其人”，而出身監(jiān)生者，則就“鮮有能稱其職”*龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官·州縣》，第729，728—729、733頁。。

其三，府州縣官的選任之法，或行掣簽法，或又講南北互選，最終還是不脫講求資格。明代地方官員的選舉，曾經(jīng)采用掣簽、南北互選二法，更使地方政治弊竇叢生。按照明代制度，在外的府州縣官員，均屬于常選官，他們的選授遷除，均由吏部掌管。吏部選授官員，最初采用的是“拈鬮法”。至萬歷二十九年(1601年)，吏部文選司員外郎倪斯蕙條上銓政18條，其中一條就是主張選官改用“掣簽”，得到吏部尚書李戴的采納，上報(bào)朝廷實(shí)施。其后，吏部尚書孫丕揚(yáng)踵行此法，一直到明亡不再更改*《明史》卷71《選舉志三》，第1716頁。。掣簽選官，其創(chuàng)立之意，無非是為了避免“中人請托”，進(jìn)而達(dá)臻選官至公的目的。殊不知，此法不免陷于以弊治弊，其弊甚多。眾所周知，被選之士，人才長短，各有所宜；資格高下，各有所便；地方繁簡，各有所合；道里遠(yuǎn)近，各有所準(zhǔn)。若是一概付之于掣簽，無疑就是“掩鏡可以索照，而折衡可以坐揣也”。這無疑是將衡鑒之地，降而為一吏之職。在掣簽法未行之前，在地方官員的選任上，吏部文選司官員雖不免多有“為人擇地”的弊端，但還是能做到“為地?fù)袢恕?。自掣簽法?shí)施之后，將地方官員的選任聽之不可知之?dāng)?shù)，最終導(dǎo)致“繁劇之區(qū)，有累任不得賢令，相繼褫斥者”。南人選南，北人選北，此乃過去舊例。如宋政和六年(1116年)，就曾下詔知縣注選，即使很遠(yuǎn)，也不可超過30驛，即900里。自南北互選之法實(shí)施后，官員赴任，動(dòng)輒數(shù)千里，赴任寧家之費(fèi)甚多，必須舉債。到任之后，又面臨土風(fēng)不諳、語言難曉的窘境，最后導(dǎo)致“政權(quán)所寄，多在猾胥”。地方官赴任之后，人與地不相宜，則吏治墮；吏治墮，則百姓畔；百姓畔，則干戈興*《日知錄集釋》卷8《選補(bǔ)》，第191—193頁。。

進(jìn)而言之，州縣之制，理應(yīng)以差選人。在唐、宋兩代，將州縣分為畿、赤、次、雄、望、緊、上、中、下九等，并以此作為官秩之崇卑，出身之優(yōu)劣，升遷之上下。事之繁簡，任之輕重，人才之進(jìn)退，以此而分，其法誠善。至明代，吏部注選府州縣官員，則分為瘠、饒、淳、頑，進(jìn)士、乙科、鄉(xiāng)貢、任子，將地域、資格之別混合一處注選。將府州縣之地分為繁、簡，這還說得過去。若是再細(xì)分為頑、淳，顯非獎(jiǎng)勵(lì)風(fēng)俗、責(zé)成教養(yǎng)之道。若是又從中分出個(gè)地域的饒、瘠，則更是“羨之以貪而悼其廉也”。地方官上任之初，在胸中已經(jīng)有了“饒瘠”兩字，為了得到饒地，或者上任之后得到一個(gè)好的考評，就免不了去走門路。如此選官除授，既不可使士有廉恥之心，而地方上的百姓，更是難得“生理”*王夫之：《噩夢》，又《黃書·大正第六》，《梨州船山五書》，臺北世界書局1988年版，第5、29頁。。

二、催科撫字：府州縣官的矛盾心態(tài)

明初地方行政制度相對完善，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是朝廷對守令官相當(dāng)重視。如永樂元年(1403年)，明成祖就對吏部、都察院官員說：“為國牧民，莫切于守令。”考慮到吏部選授守令之時(shí)，往往出于倉猝之間，所以明成祖又下令給巡按御史與按察使，對府州縣官上任半年以上者，必須考察其“能否廉貪”之實(shí)，具奏上報(bào)。永樂十年(1412年)，又諭吏部，守令官必須“久于其職”，不可數(shù)易其官。此外，進(jìn)一步要求守令官的上司，不能因?yàn)槠渌珓?wù)而擅自差遣守令官，以便讓其可以“專職理民”*龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官·府》，第724、724—725頁。。至宣德五年(1430年)，明宣宗暫棄資格不用，進(jìn)而采用會(huì)推知府的制度。如當(dāng)時(shí)擢郎中況鐘任蘇州知府，趙豫任松江知府，莫愚任常州知府，都賜予敕書，讓他們馳驛上任。同年冬天，又以會(huì)推之法，選任薛廣等29人出任知府。這些通過會(huì)推上任的知府，多有治績，而且連任長達(dá)一二十年，“吏稱其職，民安其業(yè)。一時(shí)蒸蒸稱盛?！?龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官·府》，第724、724—725頁。另一方面，明初府州縣官行政程序相對簡化。如洪武六年(1373年)九月，明太祖下令，將地方有司庶務(wù)的月報(bào)，改為季報(bào)，而后將季報(bào)合為歲報(bào)。至于府州縣的獄囚，不論輕重，一概依律斷決，不必轉(zhuǎn)發(fā)。若是其中果有違枉，才由御史、按察司糾劾。此令一出，“天下便之”*《日知錄集釋》卷8《法制》，第190頁。。

至明代中期以后，府州縣地方行政制度日趨繁復(fù)，府州縣官行政大受上司的掣肘，以致地方官有為官不易之嘆。此外，在實(shí)際的行政過程中，地方官在國計(jì)(催科)與民生(撫字)的選擇上，同樣面臨著兩難的抉擇。這首先源自明代地方政體的自相矛盾。就地方官的職掌而言，無非就是“潔己愛民”“修政立事”兩端。潔己，就是要做到“一塵不染”；愛民，即“安民”，就是要“以我從民”，而不是“強(qiáng)民從我”。修政立事，就是政體主于寬厚，政令全要嚴(yán)明。簡言之，府州縣之政，不是為國，就是為民。就此而言，在為國還是為民的選擇上，明代大多數(shù)地方官選擇了“為己”。隨之而來者，則是地方行政上普遍缺乏循吏，而多是“喜事之吏”“木痺之吏”“昏庸之吏”“耗蠹之吏”“惰慢之吏”“柔邪之吏”“狡偽之吏”“諂諛之吏”“酷暴之吏”“貪鄙之吏”*呂坤：《實(shí)政錄》卷6《風(fēng)憲約·按察事宜·按察十吏》附《太原諭屬》，《呂坤全集》，第1116—1120頁。，既不盡為國之職，又難當(dāng)為民的父母官之稱。

究其原因，還是因?yàn)榈胤秸w本身的矛盾性所致。一方面，地方官號稱“父母官”，在行政上必須以“愛民”甚或“教民”為先務(wù)。只有做到“愛民如子”，方可使百姓“愛之如父”*張萱：《西園聞見錄》卷96《政術(shù)·前言》引羅公僑諭屬吏，哈佛燕京學(xué)社民國二十九年鉛印本。。另一方面，地方官又號稱“州牧”“縣宰”，必須擔(dān)負(fù)起替朝廷治理乃至控制百姓的職責(zé)。作為地方的行政首腦，地方官顯然需要對轄區(qū)內(nèi)的所有事情擔(dān)負(fù)起責(zé)任，尤其必須維持轄區(qū)內(nèi)的治安秩序。最為重要的則是稅糧的征收與司法事務(wù)，這就是牧令之則，要求地方官以“刑名錢谷二事為先務(wù)”*剛毅：《牧令須知》卷1《蒞任》，清光緒十五年江蘇書局刻本。。因?yàn)檫@兩項(xiàng)，關(guān)乎他們政績的考成。只要不是有意忽略，其他職責(zé)并不影響他們的考成，所以地方官只以很少的精力去應(yīng)付*瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代的地方政府》，第31—32頁。。于是，關(guān)乎個(gè)人考成的稅糧征收，與儒家理想所要求“愛民如子”的仁政，必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而令地方官彷徨徘徊，甚至在具體施政上有無所適從之感。

(一)為府州縣官之難

明代府州縣地方官，無不有一種為官甚難的感覺，主要因?yàn)槭┱艿礁骷壣纤镜某钢?。正如顧炎武所言：“且守令之不足任也，而多設(shè)置監(jiān)司；監(jiān)司之又不足任也，而重立之牧伯。積尊累重，以居乎其上，而下無與分其職者，雖得公廉勤干之吏，猶不能以為治，而況托之非人者乎？”*《日知錄集釋》卷8《鄉(xiāng)亭之職》，第181頁。其結(jié)果則造成冗事于一官，或者冗官于無事，官與事趨于兩分。仔細(xì)探究明代地方官員行政之難，主要來自以下兩個(gè)方面：

一則受制于上官，尤其是監(jiān)司官。明代州縣之官，大多從布衣諸生中選任，寄之以百里之命。未及三年，即遷官而去。而州縣的考察，即他們是“賢”，還是“不肖”，則“悉聽于監(jiān)司”。監(jiān)司官所奏罷的姑且不論，即使是他們所薦舉的官員，盡管極其褒美之詞，未必多有治績?？梢?，吏之賢否，出于名者多，并不名副其實(shí)，上官亦“以名求之而已”，對于百姓并不有益*歸有光著、周本淳校點(diǎn)：《震川先生集》卷10《贈(zèng)俞宜黃序》，上海古籍出版社2013年版，第237—238頁。。

以知府為例，其行政大多受到分巡道、分守道、兵備道這些監(jiān)司官員的掣肘。更有甚者，一省所設(shè)之監(jiān)司官，有時(shí)遠(yuǎn)多于府官。如山東只有6個(gè)府，卻設(shè)有16個(gè)分司；山西只有5個(gè)府，卻設(shè)有13個(gè)分司；陜西只有8個(gè)府，卻設(shè)有24個(gè)分司；四川只有9個(gè)府，卻設(shè)有17個(gè)分司*王夫之：《黃書·宰制第三》，《梨州船山五書》，第8頁。。以知縣為例，曾經(jīng)做過知縣的歸有光深有體會(huì)，斷言“令之難非難于為官，而難于其為其官之上者?！彼J(rèn)為明代的知縣，在施政上完全受制于上官，即“今以一令而大吏數(shù)十人制于上”，于是，知縣只能“勤苦焦勞，日夜以承迎其上”，反而別無他事可做*歸有光著、周本淳校點(diǎn)：《震川先生集》卷10《送陳子達(dá)之任元城序》，第227—228頁。。知縣行政之難，有時(shí)遠(yuǎn)超秀才。這些人“皆能以咳唾為風(fēng)波，即頃刻變霜露”*徐日久：《復(fù)聞子將》，載周亮工輯、米田點(diǎn)校：《尺牘新鈔》卷9，岳麓書社1986年版，第328頁。?；诖?，謝肇淛提出“為令者有八難”之說*謝肇淛所概括的為令者八難，大抵如下：“勤瘁盡職，上不及知，而禮節(jié)一疏，動(dòng)取罪戾，一也。百姓見德，上未必聞，而當(dāng)?shù)酪慌?，勢難挽回，二也。醇醇悶悶，見為無奇，而邪駔蜚語，據(jù)以為實(shí)，三也。凋劇之地，以政拙招尤，荒僻之鄉(xiāng)，以疏逖見棄，四也。上官所喜，多見忌于朋儕，小民所天，每見仇于蠹役，五也。繭絲不前，則責(zé)成稇至，包苴不入，則萋菲傍來，六也?；鲁梢椎?，百里半于九十，課最盈虧，銜橛伏于康莊，七也。剔奸厘弊，難調(diào)駔儈之口，杜門絕謁，不厭巨室之心，八也?！眳⒁娡跛脢]：《管天筆記外編》卷下《世道(兼治術(shù))》，《四明叢書》第2冊，第1169頁。。

二則分權(quán)于佐貳等屬官。明代每府設(shè)知府一人，同知一員，通判一員或二員，推官一員。初期，知府統(tǒng)理一府各屬州縣各項(xiàng)事務(wù)，同知?jiǎng)t同知一府之事，通判專用硃墨筆僉判文牒，兼管糧儲、水利等事，推官專理一府刑名，清晨同坐大堂，率領(lǐng)各吏辦理諸務(wù)。至后，漸不遵循舊制，率多分管，佐貳官“各司其事，各有處分”*劉廷璣：《在園雜志》卷1《明初府之建置》，第8頁。。換言之，知府治其所屬，已無專斷之權(quán)，他們不但要受到監(jiān)司官員的掣肘，而且很多事情還要受到同知、通判、推官的阻撓*王夫之：《黃書·宰制第三》，《梨州船山五書》，第8頁。。而其惡果，則造成知府施政下令，同知、通判、推官“不聽命焉”；知縣施政下令，縣丞、主簿“不聽命焉”*王夫之：《黃書·任官第五》，《梨州船山五書》，第23頁。。佐貳官盡管可以阻撓知府、知縣這些長官的舉措，卻并非專任其職，考課并不涉及到這些佐貳官。隨之而來的，那些還能堅(jiān)守潔身自好的佐貳官，不過“持祿以待選”而已，否則就是“法外生事以擾民”，所以政事反而集中于知府、知縣一人，致使他們無暇去顧及農(nóng)桑、學(xué)校一類的事情，更遑論去承擔(dān)詰戎、捕盜、督糧、問刑之類的職責(zé)了，其結(jié)果則是“冗事于一官，而冗官于無事”，一如王夫之所言，是一種“兩失之道”*王夫之：《噩夢》，《梨州船山五書》，第22—23頁。。

從制度的層面來說，明代當(dāng)然有一套完整的考成體系，然在實(shí)際的考課過程中，政績的考成還是取決于出身資格。照理說來，府州縣一類的地方官，一旦選任之后，則應(yīng)“責(zé)其成”，亦即當(dāng)考核其“才不才”，或者其事“治不治”，不當(dāng)顧及他們的出身資格。事實(shí)并非如此。自從天下獨(dú)重進(jìn)士甲科之后，地方紛紛“不得其平”。譬如朝廷每年派遣御史按行天下，這些御史到了地方上，不去考察地方官的政績?nèi)绾?，反而“汲汲于問其官之所自”，亦即他們的資格出身。假如地方官出身進(jìn)士，即使屬于不肖之人，御史就“必其所改容而禮貌之，必其所列狀而薦舉之也”，得到吏部擢升的通常也是這些出身進(jìn)士之人。等到這些出身進(jìn)士的地方官罪跡暴露，需要加之罪罰，還是感到很是為難。反之，假如不是進(jìn)士出身，即使屬于為政有實(shí)跡且為百姓愛戴的賢官，御史就不會(huì)“改容而禮貌之”，也不會(huì)“列狀而薦舉之也”，得到吏部黜退的通常就是這些不是進(jìn)士出身的人。等到這些不由進(jìn)士出身的官員政績顯著，需要加以獎(jiǎng)賞，還是感到很是為難。其結(jié)果，則造成“暴吏恣睢于民上，莫能誰何；而豪杰之士，一不出于此途，則終身俛首，無自奮之志。間有卓然不顧于流俗，欲少行其意，不勝其排沮屈抑，逡巡而去者多矣?！?歸有光著、周本淳校點(diǎn)：《震川先生集》卷13《楊漸庵壽序》，第329頁。

誠如謝肇淛所言，明代的知縣已有“八難”之說。然正如王嗣奭所論，地方官若是能以清正自持，其行政難則可減去一半。若是地方官能以實(shí)心行實(shí)政，更可以讓百姓普遍受到恩惠膏澤*王嗣奭：《管天筆記外編》卷下《世道(兼治術(shù))》，《四明叢書》第2冊，第1169頁。。其實(shí)，王嗣奭之論，不過是為上上者說法而已，對于絕大多數(shù)的明代地方官而言，如此的政治環(huán)境，勢必給地方官造成很大的壓力，致使他們產(chǎn)生一種畏難情緒，甚至?xí)躺憛捵龅胤焦俚那榫w。譬如有人就將知縣作了如下比喻：“作令如入螺螄殼中，愈入愈曲；又如行十八灘，一上一嘆苦?！边@種苦處實(shí)出有因。如一旦考成在即，錢糧多是舊逋，很難清繳完畢，因此替他人受過尚可，若是替他人代償，確實(shí)是一件“大屈事也”。于是，小小的一個(gè)知縣，成了“愁債之客”“愁米之婦”*李陳玉：《復(fù)門人吳求履》，《尺牘新鈔》卷6，第195頁。。知縣面對民生日蹙，“寬則廢事，嚴(yán)則速謗”*李陳玉：《復(fù)門人吳求履》，《尺牘新鈔》卷6，第195頁。，已是左右為難。無奈之下，知縣只好抱持如下兩種心態(tài)：一是把做知縣看作“當(dāng)家老婆子”，但求無事，“不妨平平結(jié)案耳”*李陳玉：《復(fù)錢孝廉爾斐》，《尺牘新鈔》卷6，第194頁。。二是厭官心態(tài)。一個(gè)士子讀書半生，一旦做了知縣，就好像是一個(gè)修行人，成不了佛，升不了天，反而墮落在“鬼神道中”。盡管還是掌管著人間生死，東岱南岳，職掌不輕，但終究需要仰視天曹的鼻息。為此，任過知縣的李陳玉不免對朋友坦露心聲，直言“仆已厭棄”*李陳玉：《與門人廖田生》，《尺牘新鈔》卷6，第197頁。。

(二)催科與撫字之間的矛盾心態(tài)

一方面，明代的府州縣官是父母之官，民間百姓稱知府為“父母”，期望其像父母一樣“生我養(yǎng)我”。為此，地方官就必須擔(dān)當(dāng)起關(guān)注“民生”“民瘼”的職責(zé)來，使治下百姓無不“安生”，“民情所好，如己之欲，我為聚之。民情所惡，如己之讎，我為去之。使四境之內(nèi)，無一事不得其宜，無一民不得其所?！笔怪蜗掳傩铡叭缱饶钢畱眩绾饶钢?，一時(shí)不可離，一日不可少”，才是“真父母”*呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知州知縣之職》，《呂坤全集》，第923—924頁。。另一方面，地方官又是牧民之官，需要替朝廷擔(dān)負(fù)起控制乃至管理治下百姓的職責(zé)。隨之而來者，則使地方官在“親民”(撫字)還是“牧民”(催科)，或者說在“民生”與“國計(jì)”的選擇上，常有一種兩難的心境。無論是從制度的設(shè)計(jì)層面，還是具體的考課層面，無不促使明代的地方官更多地選擇“牧民”，通過“催科”而完成“國計(jì)”，進(jìn)而使自己在仕途上得以擢升。

先來看制度設(shè)計(jì)。因?yàn)槎惣Z的征收關(guān)乎國計(jì)，所以朝廷為了加強(qiáng)稅糧的征收而大量增設(shè)地方上的佐貳官。如成化三年(1467年)八月，巡按御史上疏，江西一省賦稅繁雜，但官員很少，導(dǎo)致賦稅的催征“逋負(fù)者多”，請求增設(shè)司府佐貳官，由其專門負(fù)責(zé)稅糧的督理。于是，朝廷增設(shè)江西布政司參議一名，另在南昌、吉安、撫州、袁州、臨江、饒州、瑞州七府各增設(shè)同知一名*龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官·府》，第726頁。。大致說來，明代府州縣佐貳官的大量增設(shè)，很多都是為了加大稅糧征收的力度。可見，對于地方官來說，催科尤為重要。

再來看地方官員的考課。明代地方官員的考課，大致分為“考滿”與“考察”兩類，而且兩者相輔而行。所謂考滿，就是“論一身所歷之俸”，分為“稱職”“平?！薄安环Q職”，亦即上、中、下三等。所謂考察，即為合天下內(nèi)外官一同考課，分為“貪”“酷”“浮躁”“不及”“老”“病”“罷”“不謹(jǐn)”八等*《明史》卷71《選舉志三》，第1721—1723頁。?？紳M、考察結(jié)果，是地方官擢升、降職、罷職的主要依據(jù)，關(guān)乎官員一生的仕途。從具體的考察實(shí)踐來看，似乎“民生”不太重要，更多的還是以“催科”作為考核的主要依據(jù)。正如王夫之所言：“自以催科為急，于是有藉口錢糧任重，而郡縣長吏有終身不入都門者。升降皆遙為除受，其陟其黜，一聽之上官，上且不知有天子，而況有廷臣之公是非乎！上官者唯知己之好惡，又其下則唯知食賄已耳?！?王夫之：《噩夢》，《梨州船山五書》，第14—15頁。即以山西為例，很多地方官因?yàn)榇呖撇蛔愣徊閰?。受?zāi)之后，對地方官稅糧的征收通常減去二分，以收足八分為稱職。即使如此，還是有很多地方官很難及格。如沁州、吉州、隰州三州以及武鄉(xiāng)、石樓、永和三縣，稅糧的征收很少能達(dá)到五分，即使地方在稅糧征收上達(dá)到六分，還是不免降俸、住俸，甚至不準(zhǔn)升遷、給由。尤其是武鄉(xiāng)一縣，從來沒有不降調(diào)之官，官員一選此縣，“如投荒徼”*呂坤：《去偽齋集》卷1《論錢糧疏》，《呂坤全集》，第45—46、44、43頁。。因?yàn)榕f日積欠太多，地方官即使“星火催科”，也是難以假借。其結(jié)果，則造成“逃民愈眾，則荒地愈多；荒地愈多，則錢糧愈累。是帶征者無益往年之逋負(fù)，只累見在之錢糧。彼固以為完不可勝完，百欠總成一欠。民無余力，官無巧術(shù)，是以年年之帶征貽年年之拖欠也?！?呂坤：《去偽齋集》卷1《論錢糧疏》，《呂坤全集》，第45—46、44、43頁。這似乎已經(jīng)成了一個(gè)死結(jié)。

自明代中期以后，由于災(zāi)荒頻仍，國家財(cái)政日益困難，民生日趨凋敝，國計(jì)與民生之間的沖突更趨明顯。根據(jù)呂坤的回憶，“連歲之兇”與“數(shù)省之歉”已是相當(dāng)頻繁。尤其是萬歷十年(1582年)之后，更是“無歲不告災(zāi)傷，一災(zāi)動(dòng)連數(shù)省”*呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》，《呂坤全集》，第8—9、9、8—9頁。。災(zāi)荒頻仍，導(dǎo)致財(cái)用“耗竭”，國家財(cái)政面臨前所未有的困難。即使如此，朝廷還是興作不斷，譬如壽宮之費(fèi)多達(dá)幾百萬，寧夏用兵之費(fèi)花去幾百萬，采木之費(fèi)又達(dá)幾百萬。所有這些支出，“半非歲額”，只能依靠加派賦稅*呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》，《呂坤全集》，第8—9、9、8—9頁。。于是，民生日趨凋敝。因?yàn)樘鞛?zāi)疊見，導(dǎo)致“官倉空而庫竭，民十室而九空”，“小民生計(jì)，所在蕭條”。各處百姓“凍骨皴肌，冬無破絮者居其半；饑腸餓腹，日不再食者居其半。流民未復(fù)鄉(xiāng)井，棄地尚多荒蕪，存者代去者賠糧，生者為死者頂役。破屋頹墻，風(fēng)雨不蔽；單衣濕地，苫藁不完。兒女啼饑號寒，父母吞聲飲泣?！?呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》《摘陳邊計(jì)民艱疏》，《呂坤全集》，第9、25—26頁。民生如此艱難，地方上的巡撫、巡按卻認(rèn)為，“賑濟(jì)不可屢求，存留不可終免，起運(yùn)不可缺乏，軍國不可匱詘” ，所以“災(zāi)傷之報(bào)遂稀，催科之嚴(yán)如故”*呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》，《呂坤全集》，第8—9、9、8—9頁。。其實(shí)，這并非說明地方大吏不哀憫百姓、關(guān)心民生，而是情勢不得不如此。

面對如此的情勢，地方官在“催科”與“撫民”之間更趨矛盾：“欲議蠲，難乎其為國；欲議征，難乎其為民?！碑?dāng)左懋第出任陜西韓城知縣時(shí)，同樣具有這種矛盾的心理：吏若“催科”，就要違背“撫民之心”；若“撫民”，又不可以為吏*左懋第：《左忠貞公集》卷2《初抵韓城與親友書》，《乾坤正氣集》本。。像左懋第這樣的地方官，雖有“撫民”之心，在實(shí)際行政中卻很難付諸實(shí)踐。因此，侯峒曾面對“催科”只得做出調(diào)和的做法，科既要征，但又需做到：“完全之人戶宜清，欠多與欠少之分?jǐn)?shù)宜析，解發(fā)之緩急宜衡。”*侯峒曾：《侯忠節(jié)公集》卷7《與萬明府書》，民國二十二年鉛印本。這種有限的“調(diào)和”，正是地方官在救荒時(shí)的常用之法，即在“救窮民”的時(shí)候，“體富民，治亂民”更是關(guān)鍵。“撫民”思想若能擺脫“撫民”與“催科”的矛盾，就能向前跨出一步，這一步恰恰是它的進(jìn)步性所在。如李應(yīng)昇深知“斂急民貧”的道理，隨之他的“恤民”思想，已經(jīng)開始走出彷徨于“撫民”與“催科”的困境，而是要求蠲除“積欠并征”之害，是一種真正意義上的“撫民”思想*李應(yīng)昇：《落落齋集》卷1《縷訴民隱仰動(dòng)天心乞行寬恤以固邦本疏》，《乾坤正氣集》本。。魏大中所主張的蠲除“加派”，同樣是相同意義上的“撫民”思想*魏大中：《藏密齋集》卷1，《乾坤正氣集》本。。

“催科”與“撫民”之間的矛盾，所牽涉的問題雖多，最為主要的是以下兩大問題：一是如何看待“國計(jì)”與“民生”的關(guān)系。正如呂坤所言：“民生國計(jì)，利害本自相關(guān)，而體國憂民，臣子不可偏重?！?呂坤：《去偽齋集》卷1《論錢糧疏》，《呂坤全集》，第43頁。當(dāng)然，所謂的“國計(jì)”，理當(dāng)取之于民，用之于民，而不是國君為了一己之利，隨意私取，最終導(dǎo)致百姓無計(jì)為生*呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》，《呂坤全集》，第10、18、18頁。。二是“君富”與“民貧”的關(guān)系。在天下之財(cái)固定不變的前提下，“君欲富”，勢必導(dǎo)致“天下必貧”。一方面，九重之內(nèi)，是國君之身家；另一方面，九門以外，也是國君的赤子。赤子一旦困窮，國君豈能獨(dú)享安富*呂坤：《去偽齋集》卷1、2《憂危疏》《停止砂鍋潞綢疏》，《呂坤全集》，第18、66頁。。鑒于此，明代的地方官員認(rèn)為：“同民之欲者，民共樂之；專民之欲者，民共奪之。”*呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》，《呂坤全集》，第10、18、18頁。一旦民窮財(cái)盡，最終必會(huì)失去人心。對于國君而言，“人心得則天下吾家，人心失則何處非仇？”*呂坤：《去偽齋集》卷1《憂危疏》，《呂坤全集》，第10、18、18頁。

(三)府州縣行政之病態(tài)

面對“國計(jì)”與“民生”的矛盾，一些地方官在行政實(shí)踐中，開始拋棄儒家的“仁政”思想，所作所為盡是為了一己私利。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，所謂的“廉才之吏”，其實(shí)名不副實(shí)，難以擔(dān)當(dāng)起“良吏”一稱。毫無疑問，明代地方官考課制度的失當(dāng)，最終導(dǎo)致拔擢非人。一些地方官雖被“舉良吏”，升之高位，顯榮而去。然觀其治境之內(nèi)，“凍餓僵死猶昔也，豕食丐衣猶昔也，田野荒莽猶昔也，廬舍傾圮猶昔也”。這些所謂的良吏，若是因?yàn)樗麄兊牧疂嵍靡园芜敲匆还?jié)之廉，反而不能“養(yǎng)民”，其實(shí)與“貪吏”相去不遠(yuǎn)。若是因?yàn)樗麄冇胁哦靡园芜?，那么有才而不能“養(yǎng)民”，實(shí)則與“酷吏”相去不遠(yuǎn)。真正的良吏，就必須做到“愛赤子”，然后替赤子選擇乳母。若是把地方官比作愛赤子的乳母，就必須做到“勤謹(jǐn)不懈，得主母之歡心”。那些所謂的“廉才之吏”，“不能救民之饑餓”，猶如“乳母而無乳者也”，實(shí)非真正的“良吏”*唐甄：《潛書》下篇上《考功》，中華書局1984年版，第110頁。。

其二，地方守令患有“二病”。貪污之吏姑且不論，其他的地方官員也大多陷于以下二?。阂皇恰案哒勛鴩[而厭薄簿書”，這是置民生國計(jì)于不顧。此則屬于地方官個(gè)人修養(yǎng)的問題。二是“避嫌遠(yuǎn)疑，一切出納概不敢親”。此則屬于制度不合理所帶來的弊病。一些官員“疑守令甚于疑胥役，其信奸民甚于信守令”，凡是所有錢谷出入，一概由里役自收，地方官不得經(jīng)手，這是將府州縣官視為“盜跖”，最終導(dǎo)致地方官不理錢谷之事*謝肇淛：《五雜組》卷14《事部二》，上海書店出版社2001年版，第279頁。。

其三，地方官不愿出任邊遠(yuǎn)之職。如嘉靖年間，因云南地處荒徼，很多出仕者“憚不欲往”。即使有人愿意出任者，不是因?yàn)椤澳昶人ミt”，就是“家貧急祿”?？梢姡@些地方官“志在為己”，并不在于“恤民”，導(dǎo)致“滇中多不得人”*龍文彬：《明會(huì)要》卷41《職官十三·縣》，第733頁。。

三、施政之方：府州縣官的行政實(shí)踐

揆諸明代地方官的行政實(shí)踐，最高境界則是能做到“致君澤民”。正如呂坤所云：“宇宙之內(nèi)，一民一物痛癢，皆與吾身相干，故其相癢相安料理，皆是吾人本分?！?呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知州知縣之職》附《太原諭屬》，《呂坤全集》，第925頁。這無疑就是儒家“民胞物與”精神的翻版。然在實(shí)際的行政過程中，明代的地方官實(shí)則出現(xiàn)了兩分的現(xiàn)象：一則為國為民，實(shí)心任事，既得上官口碑，又得百姓口碑；一則只顧一己私利，而置民生疾苦于不顧，只得上官口碑，卻無百姓口碑。

(一)從歌謠看實(shí)心為國為民之官

究竟是替“自己身家”做官，還是替“朝廷百姓”做官？無疑是擺在很多地方官面前一道必答的選擇題。很多地方官心里顯然清楚，替自己身家做官很容易，而替朝廷百姓做官就難了。若是僅為自己身家之計(jì)，只需用上攀援之法，即可取得富貴利達(dá)。反之，若是盡忠報(bào)國，行志安民，就會(huì)“媒忌招尤，因而委棄身命”*張民表：《與周元亮》，《尺牘新鈔》卷9，第309—310頁。。為此，有些地方官員就借助佛教“方便”之說，作為自己為官準(zhǔn)則。佛婆子曾云：當(dāng)權(quán)若不行方便，如入寶山空手回。在明代地方官的意識中，已經(jīng)不將“方便”二字解釋成“慈悲”，而是釋為“做得徹”之義，且可析為兩層涵義：一是通過自己“行上等賢哲事”，而后“方便自己”，這是人格修養(yǎng)的升華；二是讓“天下受上等平康?！?，進(jìn)而“方便天下”，這是治國平天下的外在功效*李如一：《與繆西溪》，《尺牘新鈔》卷8，第279頁。。這無疑已將佛教的“方便”之說與儒家的“修齊治平”融合為一。高攀龍對知縣一職的認(rèn)知，顯然也具有相同的價(jià)值取向。他認(rèn)為，一人做了知縣，若是率爾放過，真是“寶山空回”，甚至?xí)耙簧蠲偈姥?，方寸有無窮之慊，子孫有無窮之報(bào)”。所以他建議，三年知縣，完全在于“一念自持而已”*高攀龍：《答袁寧鄉(xiāng)》，《尺牘新鈔》卷1，第1—2頁。。所謂的一念，盡管高攀龍并未明言，實(shí)則還是倡導(dǎo)替朝廷百姓做官，亦即傳統(tǒng)所謂的“致君澤民”。

佛教“方便”之說與儒家“致君澤民”之說相合，結(jié)果則是在地方上出現(xiàn)了很多實(shí)心為國為民的官員。明人呂坤將官員區(qū)分為八等，其中的前四等，雖有高下之別，但大抵當(dāng)?shù)闷馂閲鵀槊裰f。第一等官員，有一點(diǎn)“惻隱真心”，即從“不忍人之心”，進(jìn)而導(dǎo)源出“不忍人之政”。他們對待地方百姓，“如親娘之于兒女，有饑念寒，怕災(zāi)愁病，日思夜慮，吊膽提心，溫存體愛，百計(jì)千方，凡可以使兒女心遂身安者，無所不至”。這是完全出于自然。第二等官員，把天地萬物一體看成是自己的“性分”，使天下萬物各得其所當(dāng)作自己的“職分”?！皭硱尘S世道，亟亟愛民生，以謂為之，自我當(dāng)如是耳”。這是盡其“當(dāng)然”，雖有勉強(qiáng)向道之心，但精神稍有不貫之處。第三等官員，認(rèn)為只要自己潔己愛民，修政立事，那么名譽(yù)自會(huì)彰顯，否則毀言日至。士君子立身行己，名節(jié)為先，不得不有所自愛。這是“為名而為善”之人。第四等官員，操守上能做到“潔己”，但短于才干；內(nèi)心知道“愛民”，但懦于政務(wù)，雖是好官，但對地方百姓并無多少好處*呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知州知縣之職》附《太原諭屬》，《呂坤全集》，第926—927頁。。

呂坤如此細(xì)分“好官”，還是具有一定的價(jià)值。這些好官，都有一個(gè)行惠民之政的共同點(diǎn)，且在百姓中留下了很好的口碑，甚至百姓造出歌謠加以稱頌。他們所行惠政，無不具有一些共同點(diǎn)：

其一，政平訟理。如海陽人戴瑀曾任南豐知縣，“政平訟理”，百姓感懷其德，歌道：“山市晴，山鳥鳴；商旅行，農(nóng)夫耕，老瓦盎中濁酒盈，呼囂隳突不聞聲?！?張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。又吳江人馬公遠(yuǎn)任昌邑知縣，“為政平易”，“民有訟者教諭之，使聽解。度不可已，乃受理?！?

其二，重視教育。如洪武年間，俞永出任魯山知縣，興修學(xué)校，親自替諸生講說經(jīng)史，“正句讀，校文理，士風(fēng)翕然稱盛”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。。又楊子器任昆山知縣時(shí)，拆毀城市鄉(xiāng)村庵廟約百余所，用這些材料修理“學(xué)校、倉廩、公館、社學(xué)等事，一時(shí)完美”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。。

其三，興修水利。如吳淞江由嘉定入海，江口淤塞長達(dá)百年，百姓深受其害。吉水人龍遵敘以御史左遷，出任嘉定知縣，親自踏勘其地，召見父老講求水利，多方設(shè)施，過了一月盡將淤塞江口疏通。又開掘支河五條，惠及旁縣，百姓稱為“御史河”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。。又陳幼學(xué)任確山知縣時(shí)，地多荒蕪，且缺乏水利設(shè)施。他就發(fā)給當(dāng)?shù)匕傩辗N子，開墾荒地800余頃，疏通河溝189道，“節(jié)省里中雜支銀六百余兩，申抵正額，給貧民粟千余石，貧婦紡車八十余輛，積粟一萬二千余石”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。。

其四，省費(fèi)惠民。如況鐘任蘇州知府時(shí)，奏減重額虛糧，合計(jì)達(dá)120萬石余，種種興革，都是紀(jì)綱大務(wù)?？紳M時(shí)，當(dāng)?shù)匕傩者店I挽留，多達(dá)8萬余人，且民謠云：“況太守，民父母，早歸來，慰田叟?！庇衷疲骸皼r青天，朝命宣，早歸來，在明年。”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。又洪洞人衛(wèi)瑛任開封知府時(shí)，一切不急之費(fèi)，蠲除十之五六，“民間便之”。巡撫、巡按有時(shí)有政令下達(dá)，他一旦認(rèn)為不能執(zhí)行，就入具白狀，從容陳說。有時(shí)會(huì)遭到上司的譴謫，他喟然嘆道：“吾凡以惠民為本，他寧足恤？”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。

其五，捕盜平叛。如慎正蒙任漳浦知縣時(shí)，明察強(qiáng)斷。有盜賊“負(fù)山海而窟，諸亡命多歸之，攻剽聚落，莫敢誰何”。慎正蒙選擇縣中有膽略的豪杰10余人，嚴(yán)格保密，讓他們假裝與盜賊相通，甚至替盜賊做向?qū)В瑤椭I賊攻剽，卻在暗地里密報(bào)官府。當(dāng)盜賊率部前來攻剽之時(shí)，豪杰從中作為內(nèi)應(yīng)，綁縛盜首30余人，“威行邑中，盜賊以息”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。。又方升在嘉靖二年(1523年)任永嘉知縣，凡民間有人犯盜賊之事，就“從重治之”*姜準(zhǔn)：《岐海瑣談》卷3，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第44頁。。

其六，生活清儉。“好官”能行惠民之政，自可約束個(gè)人欲望，過著一種清儉的生活。如胡壽安，永樂年間曾任新繁知縣。其人性清儉，“在官未嘗肉食”。他的兒子從徽州來省親，在兩月內(nèi)連烹二雞，他就怒罵道：“飲食之人，則人賤之，爾好大嚼，詎不為吾累乎！”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第308、309、308、316、315、325、311、331、340、311頁。

這些能行惠政的地方官自然會(huì)更多地關(guān)注百姓的民生，以致在百姓中留下了很好的口碑。地方官行政，事實(shí)上已經(jīng)分為兩類：一類是只顧上官的口碑，為的是一己私利；另一類則是顧及百姓口碑，為國為民實(shí)心任事。河南杞縣，屬于一省巨邑，過去的地方官只是為了“要名悅上”，故所行則“嚴(yán)督責(zé)之令，刻征賦之期，啟無藝之科，周賓客之需，結(jié)權(quán)勢之好”，以致“其政赫赫，其民焦焦，其用紛紛，其民嗷嗷”。這雖可得上官的嘉獎(jiǎng)，但百姓并非“甘心”。等到劉濬伯出任知縣之后，則“務(wù)宣德化，致樂利，祛奸蠹，拯困殆，寧緩公家之需，而不忍奪民之有，寧稽在己之政，而不忍傷民之心”。盡管不再皎皎務(wù)飾，藉此迎合上官之好，卻可使百姓“陰被其福澤”。王廷相曾經(jīng)對其加以評論，認(rèn)為知縣行政，都是為了百姓，而不是為了自己。所以，“務(wù)飾悅上而得名者，竊其令之似者也”；只有做出了為民的實(shí)政而得百姓口碑，才是真正的知縣*王廷相：《王氏家藏集》卷22《送杞令劉濬伯序》，王孝魚點(diǎn)校：《王廷相集》第2冊，中華書局2009年版，第409—410頁。。同樣的事例也出現(xiàn)在清初。如達(dá)良輔任山西巡撫時(shí)，平陽知府前來求見。良輔問道：“平陽之為縣者，孰賢，孰不肖？”知府舉出數(shù)人回答。良輔怒道：“百姓之所謂賢者，爾之所謂不肖者；百姓之所謂不肖者，爾之所謂賢者也。爾不可以為三十四城之長。”因而將知府彈劾罷官*唐甄：《潛書》下篇上《為政》，第112頁。。這就是上司口碑與百姓口碑之別。

(二)地方行政之弊端

在明代地方行政中，確實(shí)是弊端叢生，且地方官以不稱職者居多。這些地方官對于民生疾苦，昏昏然絕不聞知；對于風(fēng)俗美惡，夢夢然不再理會(huì)。他們只知道坐轎打人，前呼后擁，招搖于大市稠人之中。譬如耽于詩賦之官，“以豪放自高”；喜好宴安之官，“以懶散自適”；嗜好驕泰之官，“以奢侈自縱”；工于媚悅之官，“剝民膏以事人”；只計(jì)自己身家之官，“括民財(cái)以肥己”*呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知州知縣之職》，《呂坤全集》，第924、926—927、925頁。。呂坤將地方官分為八等，其中后面的四等大致符合這一類官員。如有一等官員，“志欲有為而動(dòng)不宜民，心知向上而識不諳事”，最終還是“品格無議，治理難成”。又有一等官員，“知富貴之可愛，懼?jǐn)P斥之或加。有欲心而守不敢肆，有怠心而事不敢廢。無愛民之實(shí)，亦不肯虐；無向上之志，亦不為邪，碌碌庸人而已?！边€有一等官員，“實(shí)政不修，粉飾以詐善；持身不慎，彌縫以掩惡。要結(jié)能為毀譽(yù)之人，鉆刺能降祥殃之灶。地方軍民之事，毫發(fā)不為；身家妻子之圖，殷勤在念?！边@是一種巧宦，但在當(dāng)時(shí)地方官場已經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，牢不可破。更有一等官員，“嗜利耽耽，如集膻附腥；競進(jìn)攘攘，如馳騎逐鹿?！彼麄冏龉僦皇窍攵嗟缅X，只要能得錢，“笑罵由他笑罵耳”*呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知州知縣之職》，《呂坤全集》，第924、926—927、925頁。。

在地方上，有些屬于正常的或者關(guān)系到民生的工程，如城垣、官衙、吏舍、倉庫、祀典、廟貌、壇壝、醫(yī)學(xué)、學(xué)校、道路、橋梁、溝渠、公館、養(yǎng)濟(jì)院等等，若有損壞，自當(dāng)設(shè)法興修*呂坤：《實(shí)政錄》卷3《民務(wù)·有司難禁》附《官問二十三條》，《呂坤全集》，第1013頁。。有些卻并不與民生休戚相關(guān)，如書院、閑亭、樓臺、廟宇，就應(yīng)該切忌興作*呂坤：《實(shí)政錄》卷3《民務(wù)·有司難禁》附《官問二十三條》，《呂坤全集》，第1013頁。。事實(shí)卻并非如此。明代很多地方官熱衷于在地方上興建一些面子工程，反而給地方百姓帶來額外的負(fù)擔(dān)。譬如有些地方官員，因?yàn)榈胤缴系呢?cái)力有余，就“喜游觀，重風(fēng)水”，建造一些書院、閑亭、文昌祠、鐘鼓樓，似乎是為了“增勝概、妝奇觀”，實(shí)則屬于無益之作。尤其是地方官熱衷于建造牌坊一事，更是勞民傷財(cái)、萬無一益。明代地方上的牌坊，大致分為三類：一是鄉(xiāng)宦坊第。一般由巡撫、巡按替鄉(xiāng)宦建造，這是舊例。然在建造的過程中，弊端叢生。如一些州縣官在接到巡撫、巡按公文之后，“動(dòng)支庫藏，起派人夫，妨廢農(nóng)末，騷擾閭閻”。至于那些鄉(xiāng)宦的父兄子弟，為了悅?cè)硕?，更是“遠(yuǎn)方求匠，隔省畫圖，鑿玲瓏之石，題夸張之額，壯麗者費(fèi)數(shù)百金，工巧者修三兩歲，斂千家之怨，侈一己之榮，日新月盛，奢麗相高”。更有甚者，有時(shí)一個(gè)鄉(xiāng)宦竟然建造坊第五、七座，一縣相加，竟建牌坊五、七十座。二是科舉牌坊。凡是初中舉人、進(jìn)士，由官方給予建造牌坊的銀兩，有的建于當(dāng)年，有的建于他日，均由舉人、進(jìn)士自行蓋造。為了“表厥宅里”，巡撫、巡按與司道官員，只是替舉人、進(jìn)士增加門牌。然自此之外，地方建造的每科總坊，則需要“動(dòng)支錢糧，派編夫役”，同樣勞民傷財(cái)。三是衙門牌坊。如巡撫、巡按、司道、府州縣衙門，以及一些行臺公館，通常也會(huì)在大門之外豎立一座大牌坊，另外又在左右分列兩座牌坊*呂坤：《去偽齋集》卷1《摘陳邊計(jì)民艱疏》，《呂坤全集》，第22—23頁。。這些牌坊無不是為了美觀瞻，且浪費(fèi)了不少民脂民膏，純粹屬于面子工程。

(三)施政如行醫(yī)

古有上醫(yī)醫(yī)國之說，地方官治理地方事務(wù)，亦當(dāng)作如是觀。就醫(yī)生而言，顯有良醫(yī)、庸醫(yī)之別：良醫(yī)治人之病，通過診脈、望氣、投藥，自可讓病人痊愈；庸醫(yī)治人之病，攜藥箱而來，守治數(shù)月，病人毫無起色。治人之病如此，那么地方官的施政亦當(dāng)效仿醫(yī)家治病。自到任之時(shí)，便應(yīng)該洞察轄下“受病標(biāo)本”，而后分出個(gè)治療的先后，諸如“何困可蘇，何害當(dāng)除，何俗當(dāng)正，何民可懲，何廢可舉”，等等。只有洞悉其中的弊原，再斟酌其治療之法，日積月累，方能“責(zé)效觀成”*呂坤：《實(shí)政錄》卷1《明職·知州知縣之職》，《呂坤全集》，第924、926—927、925頁。。明末人徐世溥也有類似的觀點(diǎn)，科舉出身的地方官，類似于太醫(yī)院的醫(yī)生；而由薦舉出身的地方官，則如“草澤之醫(yī)”，即所謂的草頭郎中。若由太醫(yī)來治病，只要不把人醫(yī)死，雖不免會(huì)被褫奪冠帶，但頭項(xiàng)尚可保存。若由草澤之醫(yī)來治病，本來這些人就被太醫(yī)院醫(yī)生所排擠，“乍進(jìn)一方，今日服之，明日不效”，再加上旁人進(jìn)讒，那就會(huì)有不測之禍*徐世溥：《答黃商侯論保舉書》，《尺牘新鈔》卷2，第59—60頁。。

出身資格限制了明代地方官的施政實(shí)踐。此外，施治地方是否有效，尚關(guān)乎為官的才德。如明代有一位知縣，曾在衙門大堂上懸掛一聯(lián)：“才拙勤堪補(bǔ)，官卑清自尊?！?張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第346頁?？梢?，若是才能不足，尚可以“勤”“清”二字維持自己的體面。那么，做知縣一類的地方官，在治理地方事務(wù)之時(shí)，是否具有一些要訣？為此，明朝人提出兩大要術(shù)，一為“耐煩”，二為“無為而治”，倒是頗值得深思。

做知縣的要術(shù)在于“耐煩”之說，出于耿定向。史載有一人初為知縣，曾向耿定向請教為官要術(shù)，他告以“耐煩”二字。知縣不解。耿定向進(jìn)一步作了如下闡釋：“耐煩”二字，最是難言。以知縣為例，其職關(guān)系到宣上達(dá)下。就宣上來看，知縣就地方事務(wù)“關(guān)白”上司，上司有時(shí)不予理睬，一不耐煩，就會(huì)憤怒。一旦憤怒，則上下之情就更加暌隔。只有做到耐煩，才能通過積誠委曲，最后感動(dòng)上司。就達(dá)下來看，面對治下百姓，“鄙固狂悍，抵突咆哮”，一不耐煩，就會(huì)“淫怒以逞，失其當(dāng)者多”。只有做到耐煩，才能原情察理。至于“賓旅之往來，竿牘之造請”，一不耐煩，則必有“草率獲戾之處”；還有“勾稽之瑣委，犴狴之堤防”，一不耐煩，則必有“疏漏之愆”。此外，像服官而廉，猶如為女而貞，這本來是地方官的本分，并無多少奇特之處。若是知縣“負(fù)其廉而自矜”，進(jìn)而“不耐煩以承上而傲上，不耐煩以恤下而暴下，不耐煩以酬世理紛”，那么惰慢叢脞，在所不免*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第341—342、347頁。。為官“耐煩”之說，來源于陸象山“耐煩是學(xué)脈”的說法，而后成為明代地方官治理地方的要術(shù)。

至于“無為而治”，則可以公安派的袁宏道為例加以說明。史載袁宏道任蘇州府吳縣知縣時(shí)，眾人都認(rèn)為吳縣政務(wù)煩劇，難以治理，宏道卻“灑然澹然，不言而事自集”。他清理額外賦稅“凡巨萬”，以致吳縣百姓“大悅”。每當(dāng)讞獄，常常片語而折，只要不是重罪之案，就不加罰贖。在通常情況下，縣衙門中的胥吏總是借助公事擾害百姓，但宏道從不差遣胥吏，以致胥吏終日兀坐，不能糊口，只好“逃歸為農(nóng)”。宏道任吳縣知縣，“清次骨，才敏捷，一縣大治”。內(nèi)閣首席大學(xué)時(shí)申時(shí)行為此感嘆道：“二百年無此令矣！”史料記載還稱，袁宏道在任職期間，“居恒不發(fā)私書，塵積函封”。若有來客，宴會(huì)從不豐腆，但也無所缺乏。他曾因勘災(zāi)而外出，藉此遍游太湖洞庭，過了一年，吳縣“大治”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第341—342、347頁。。

(四)“養(yǎng)民”“富民”說之勃興

針對朝廷的奢求無厭，民間百姓的困苦，以及地方官員在“國計(jì)”與“民生”之間的矛盾，在晚明地官員群體與知識精英中，“養(yǎng)民”“富民”之說開始勃興。這種說法來自“仁政”這一儒家傳統(tǒng)的政治學(xué)說，即《易傳》中所說的“民之所好好之，民之所惡惡之。”一至晚明，仁政思想進(jìn)而演變?yōu)椤皳崦瘛薄梆B(yǎng)民”“保民”“恤民”“足民”“富民”“愛民”等等說法。

先來看“養(yǎng)民”之說。儒家“仁政”學(xué)說的特質(zhì)，就是要做到“政在養(yǎng)民”。明代曾任溫州府永嘉縣知縣的劉遜，曾以“龍”勉勵(lì)士人讀書仕進(jìn)，其詠龍之詩云：“噓云上青天，變化猶如爾。寄語讀書人，變化亦如此?！币坏┏鍪耍姓筒粦?yīng)如“虎”，詠虎之詩云：“威容常不堪，苛政民猶苦。寄語為政人，為政莫如虎?！?姜準(zhǔn)：《岐?，嵳劇肪?，第44頁。其言外之意，就是要求地方官不行苛政，而能“養(yǎng)民”。宣德年間，曾任溫州知府的何文淵，亦有詩云：“袞袞諸公著錦袍，不知民瘼半分毫。滿斟美酒千人血，細(xì)切肥羊百姓膏。燭淚落時(shí)人淚落，歌聲高處怨聲高。為官若不行方便，空收君王爵祿叨。”*姜準(zhǔn)：《岐?，嵳劇肪?，第60頁。此詩勉勵(lì)居官之人，應(yīng)該關(guān)切民瘼，行政應(yīng)為百姓“行方便”。呂坤告誡地方官，首先應(yīng)該以“愛百姓”立下自己的施政本體，認(rèn)為地方官對待百姓，應(yīng)該像父母對待自己的赤子一般，必須要有耐心，讓他們漸漸馴服，切勿可“赫然武怒”*呂坤著，吳承學(xué)、李光摩校注：《呻吟語》卷5《外篇》書集《治道》，上海古籍出版社2001年版，第277、294頁。。換言之，守令官對待百姓，只要先有像對待自己兒女一樣的“真心腸”，知疼知熱，就能做出“愛養(yǎng)曲成”的事業(yè)*呂坤著，吳承學(xué)、李光摩校注：《呻吟語》卷5《外篇》書集《治道》，上海古籍出版社2001年版，第277、294頁。。在此基礎(chǔ)上，呂坤斷言：“養(yǎng)道，民生先務(wù)、有司首政也?！?呂坤：《實(shí)政錄》卷2《民務(wù)·小民生計(jì)》，《呂坤全集》，第944頁。趙南星認(rèn)為，若要吏治民生有所改觀，主要在于能做到“救民”，“不能救民，算不得帳”*高攀龍：《與華潤庵鄒荊玙忠余》，《尺牘新鈔》卷1，第3頁。。到了明末，地方上的情勢已經(jīng)大為變化，賦稅日重，百姓日貧，四方盜賊日多，而且“蠲免無受賜之實(shí)，加派有不返之勢”，所以，徐世溥認(rèn)為，地方上的大患，不在于“求賢之途狹”，而在于“養(yǎng)民之道微”*徐世溥：《答黃商侯論保舉書》，《尺牘新鈔》卷2，第59頁。。在經(jīng)歷了明清兩朝鼎革之后，清初的唐甄更是對“養(yǎng)民”思想作了系統(tǒng)的總結(jié)。他認(rèn)為，“為政”的根本在于“養(yǎng)民”?！盀檎敝拢倘簧⒁娪凇氨薄笆场薄岸取薄百p罰”之中，然“為政”之人，若只是看到“政”，心中沒有“民”，“四政”還是難以成立*唐甄：《潛書》下篇上《明鑒》，第108頁。。基于此，唐甄斷言：“天下之官皆養(yǎng)民之官，天下之事皆養(yǎng)民之事?！?唐甄：《潛書》下篇上《考功》，第110—111頁。至于養(yǎng)民之術(shù)，唐甄認(rèn)為關(guān)鍵在于不對百姓“虐取”，進(jìn)而使“貧富相資”*唐甄：《潛書》下篇上《富民》，第106頁。。

再來看“富民”之說。“養(yǎng)民”說的發(fā)展，就是要“藏富于民”*如崇禎時(shí)江西道御史吳履中就主張“富民”，參見《崇禎長編》卷35，臺北“中央研究院”歷史語言研究所1962年影印本。，尤其要減輕百姓負(fù)擔(dān)。呂坤所謂“足民”之說的精髓同樣是“富民”。他說：“足民，王政之大本。百姓足，萬政舉；百姓不足，萬政廢?！?呂坤著，吳承學(xué)、李光摩校注：《呻吟語》卷5《外篇》書集《治道》，第282頁。宣德年間出任溫州知府的何文淵，分別有一詩、一文，通過勸勉百姓以立足于“富民”。其詩云：“世上經(jīng)營事萬千，男耕女織最為先。收藏谷米無饑歲，采辦柴薪恐雨天。男計(jì)但從朝早起，女工全在夜遲眠。治家若是能如是，便見妻賢夫也賢。”*姜準(zhǔn)：《岐?，嵳劇肪?，第60頁。其《勸世文》勸勉百姓，孝順雙親、勤儉持家、和睦鄰里、養(yǎng)育豬雞、造完科糧*姜準(zhǔn)：《岐?，嵳劇肪?，第60頁。，同樣切于民生日用。明末清初的唐甄堪稱“富民”說的集大成者。他首先斷言：“財(cái)者，國之寶也，民之命也；寶不可竊，命不可攘。”只有“以百姓為子孫，以四海為府庫”，不“有竊其寶而攘其命”，才能“家室皆盈，婦子皆寧”*唐甄：《潛書》下篇上《富民》，第105、105—107頁。。換言之，立國之道，只在于“富”，“自古未有國貧而可以為國者”。但所謂的“富”，應(yīng)該是“富在編戶”，而“不在府庫”。假若“編戶空虛”，即使府庫之財(cái)“積如丘山”，還是“貧國”，甚至不可以“為國”*唐甄：《潛書》下篇上《存言》，第114頁。。

進(jìn)而言之，若是對富戶、百姓過分誅求，勢必會(huì)削弱統(tǒng)治基礎(chǔ)，甚至導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激發(fā)。這就牽涉到對明朝滅亡的反思問題。唐甄認(rèn)為，明朝的滅亡，決不是“外內(nèi)交哄，國無良將”，或者是“雖有良將，忌不能用”。明亡的根本，在于失去民心。為何失去民心，其根本則又在于“官貪”。唐甄認(rèn)為，官貪之害，“十百于重賦”。因?yàn)楣儇澟叭?，其結(jié)果則造成“富室空虛，中產(chǎn)淪亡，窮民無所為賴，妻去其夫，子離其父，常嘆其生之不犬馬若也”*唐甄：《潛書》下篇上《富民》，第105、105—107頁。?！按筚Z富民，國之司命也”。因?yàn)楣儇澟叭?，最終導(dǎo)致“粟貨凝滯，根柢淺薄，騰涌焦?jié)?，貧弱孤寡傭作稱貸之途窒，而流死道左相望也”*王夫之：《黃書·大正第六》，《梨州船山五書》，第28—29頁。。官貪吏污，當(dāng)四海困窮之時(shí)，其結(jié)果必然是“君為仇敵，賊為父母”。鑒于此，唐甄“以身喻民”，“以心喻君”，認(rèn)為“君之愛民”，就應(yīng)當(dāng)如“心之愛身”*唐甄：《潛書》下篇上《明鑒》，第108—109頁。。

綜上所述，“養(yǎng)民”“富民”之說雖以儒家“仁政”思想為張本*關(guān)于儒家“仁政”思想在晚明的繼承及其演化，以及諸多觀念的局限性，可參見陳寶良：《悄悄散去的幕紗：明代文化歷程新說》，陜西人民教育出版社1988年版，第202—205頁。，但諸如此類說法的勃興，最終導(dǎo)致明代的地方官能夠跳出“國計(jì)”與“民生”之間的徘徊，進(jìn)而將行政實(shí)踐更多地落實(shí)于關(guān)注民生上。這是一個(gè)值得引起重視的新動(dòng)向。

余 論：地方政治的改革路徑

毫無疑問，自明代中期以后，地方政治已經(jīng)弊端叢生。細(xì)加概括，主要集中在以下三個(gè)方面：

其一，因?yàn)榭婆e取士，很多地方官員大多憑借時(shí)文進(jìn)身，不習(xí)世務(wù)之學(xué)，因此難當(dāng)“民社存亡”之責(zé)*魏禧：《魏叔子文集外篇》卷8《殉節(jié)錄序》，第372頁。。其結(jié)果，則造成地方官員中，“通曉吏事者，十不一二，而軟弱無能者，且居其八九矣”，“既以害民，而卒至于自害”。換言之，在明代地方政治上，已經(jīng)形成一種“儒非儒，吏非吏”的怪現(xiàn)象*《日知錄集釋》卷8《選補(bǔ)》，第191頁。。地方長吏不習(xí)民事，勢必導(dǎo)致胥吏權(quán)重局面的形成，甚至在掌握銓政的吏部，胥吏同樣可以操其兩可之權(quán)，“以市于下，世世相傳”*《日知錄集釋》卷8《銓選之害》，第201頁。。

其二，府州縣地方官權(quán)力太輕。即使是“細(xì)故興除”，這些地方官也必須“積累而上大有司，不報(bào)可，終不得行”*魏禧：《魏叔子文集外篇》卷8《殉節(jié)錄序》，第372頁。。明初，知府上任，有時(shí)可以獲得皇帝頒發(fā)的賜敕，藉此便宜行事。即使到了成化年間，此例尚存。其后，守令無權(quán)，已屬一種常態(tài)?；实蹐?zhí)掌大權(quán)，不將自己的權(quán)力“寄之人臣”，而是將其“寄之吏胥”。作為親民官的守令一旦無權(quán)，則“民之疾苦，不聞?dòng)谏稀?《日知錄集釋》卷9《守令》，第212—214頁。。不僅如此，皇帝還“人人而疑之，事事而制之，科條文簿日多于一日”。為了控制地方守令官，轉(zhuǎn)而設(shè)置監(jiān)司官，甚至設(shè)立總督、巡撫，守令官見了巡撫，“入見嚴(yán)于朝參，跪拜卑于奴隸”*唐甄：《潛書》下篇上《卿牧》，第132頁。。其結(jié)果，則使守令官“凜凜焉救過之不給”，哪里還有心思替百姓“興一日之利”，結(jié)果必然是民窮國弱*顧炎武：《亭林文集》卷1《郡縣論》，《顧炎武詩文集》，第12頁。。

其三，教化亡失。早在宣德年間，明宣宗尚知曉“教養(yǎng)有道，人材自出”的道理，認(rèn)為在人才的選拔上，不應(yīng)只憑三載考績之文，而應(yīng)行“三物教民之典”*《日知錄集釋》卷9《人材》，第203、202—203頁。。可見，在萬歷以前，“法令舉而輔之以教化，故其治猶為小康”；自萬歷以后，“法令存而教化亡，于是機(jī)變?nèi)赵?，而材能日減”*《日知錄集釋》卷9《人材》，第203、202—203頁。。

針對地方政治的諸多弊端，自明代中期以后乃至明末清初，很多士大夫精英提出了自己的解決之道，或致力于制度性的建設(shè)，或致力于官德教化的倡導(dǎo)。細(xì)加概括，大致不外乎以下三點(diǎn)：

其一，主張?jiān)⒎饨ㄖ庥诳たh之中。明末府州縣之制，存在著兩大弊端：一則當(dāng)時(shí)的州縣，“官無定守，民無定奉”，以致盜賊“至一州則一州破，至一縣則一縣破”*顧炎武：《亭林文集》卷1《郡縣論》，《顧炎武詩文集》，第14、16頁。。二則官無“封建”，而吏有“封建”，吏胥可以“窟穴其中，父以是傳之子，兄以是傳之弟”*顧炎武：《亭林文集》卷1《郡縣論》，《顧炎武詩文集》，第14、16頁。。對此，顧炎武提出自己的解決之道，斷言：“寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣?！敝劣诰唧w的改革設(shè)施，則是“尊令長之秩，而予之以生財(cái)治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任，設(shè)世官之獎(jiǎng)，行辟屬之法”。唯有如此，方可“厚民生，強(qiáng)國勢”*顧炎武：《亭林文集》卷1《郡縣論》，第12頁。按：在清初三大家中，王夫之反對作無謂的“封建”與“郡縣”之辨，認(rèn)為“封建”不可復(fù)，郡縣之制并無太多危害。其說顯與顧炎武之說有別。不過，顧炎武亦并非主張回復(fù)封建，而是主張?jiān)⒎饨ㄖ庥诳たh之中。參見王夫之：《讀通鑒論》卷1《秦始皇一》，中華書局2002年版，第1—2頁。。

其二，主張守令官久任。明人葉權(quán)就明確指出，若是“官不久任”，地方行政就會(huì)“一切因仍茍且”*葉權(quán)：《賢博編》，中華書局1997年版，第18頁。。為此，何良俊更是直言：“當(dāng)今第一急務(wù)，莫過重守令之選，亦莫過于守令久任?！彼J(rèn)為，作為親民官的地方守令，若是遷轉(zhuǎn)太速，勢必導(dǎo)致他們心懷茍且之念，不利于地方的治理*何良?。骸端挠妖S叢說》卷13《史九》，中華書局1983年版，第106頁。按：對于州縣官久任之說，王夫之同樣持擔(dān)憂的態(tài)度。他認(rèn)為，“久牧民之任，得失相數(shù)，猶相半也"。參見王夫之：《宋論》卷2《太宗十》，中華書局2003年版，第45頁。。此類說法，同樣得到了清人陸以湉的支持，他認(rèn)為“牧民官必使久于其任，而后與民相習(xí)，得以盡撫綏之略”*陸以湉：《冷廬雜識》卷8《久任》，中華書局1984年版，第417頁。。

其三，從教化的視角倡導(dǎo)官德。在明代，為了改變地方官場行政的弊端習(xí)氣，一些賢守令開始倡導(dǎo)官德，希望通過自己的以身作則，以便在地方官場形成一種為國為民的良好官風(fēng)。如陳幼學(xué)任浙江湖州知府時(shí)，曾在衙門大堂上大書一聯(lián)：“受一文枉法錢，幽有鬼神明有禁；行半點(diǎn)虧心事，遠(yuǎn)在兒孫近在身?！?張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第343、336頁。這是倡導(dǎo)官風(fēng)清廉。又徐九思任句容知縣時(shí)，以廉儉著聲。后升任部郎，離任前百姓爭相挽留，乞求行前有所訓(xùn)誨。徐九思云：“儉則不費(fèi)，勤則不隳，忍則不爭，保身家之道也?！彼诳h衙門前壁上畫了一棵白菜，在上面題詞道：“為吾赤子，不可一日令有此色；為民父母，不可一日不知此味。”縣中父老將此畫刊刻出來，并在上面寫了“勤”“儉”“忍”三字，號稱“徐公三字經(jīng)”*張怡：《玉光劍氣集》卷7《吏治》，第343、336頁。。

盡管明代府州縣地方行政體制已是弊端叢生，而且在一些儒家精英的心中，也對這些行政弊端洞若觀火，進(jìn)而提出了諸多的改革設(shè)想，但正如瞿同祖所言，地方所有利益集團(tuán)的緊張(沖突)，固然會(huì)刺激著變革，但始終難以導(dǎo)致顯著的變革，所有這些已經(jīng)足以證明傳統(tǒng)社會(huì)和政治秩序具有一種穩(wěn)定性與持續(xù)性*瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代的地方政府》，第338—339頁。。明清易代，固然導(dǎo)致一些儒家精英對地方政治體制提出一些更為激進(jìn)的改革主張，然隨著清代統(tǒng)治秩序趨于穩(wěn)定，這種社會(huì)和政治秩序的穩(wěn)定性和持續(xù)性更是得到了更大程度的鞏固。清代除了不再設(shè)置巡按御史與府一級的推官之外，明代的地方行政體系得以有效地繼承下來，而且原本在明代尚處于不固定的總督、巡撫、道臣這些官職，至清代更是得到了定型。這就是說，短暫的緊張沖突之后，地方社會(huì)與政治秩序依然故我。這無疑是一個(gè)更為值得引人深思的問題。

[本文為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“明代社會(huì)變遷時(shí)期生活質(zhì)量研究”(15AZS006)的階段性研究成果。]

責(zé)任編輯：郝紅暖

Between Ideal and Practice: the Composite Mind of Local Officers during the Ming Dynasty

CHEN Bao-liang

(College of History and Culture,Southwest University,Chongqing 400715,China)

A salient feature of local officers during the Ming Dynasty was that they were confronting an inherent conflict in a way that they were charged to follow a political ideal: be loyal to the emperor while perform on behalf of common folks.In practice,this conflict manifested in two aspects: taxes of various genres should be collected on time to fulfill their duty to emperor,but the concerns of common folks should be taken into account as well,since the local order would otherwise be unstable when common folks were being overtaxed.Confronted this conflict,it ended up that local officers during the Ming Dynasty were inclined to place superiority on the interest of common folks.

Ming Dynasty; local officers; nation economic and common folks; composite mind; political practice

K248

A

1005-605X(2017)02-0005-13

陳寶良(1963- )，男，浙江紹興人，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士。