[德]沃爾夫?qū)たㄊ姘?著 包漢毅 譯

世界-觀：每個(gè)人的博物館？

[德]沃爾夫?qū)たㄊ姘?著 包漢毅 譯

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，博物館是一個(gè)具有清晰意識(shí)形態(tài)定位的機(jī)構(gòu)，所展現(xiàn)的是市民階級(jí)的世界觀和價(jià)值觀。但是，在一個(gè)后現(xiàn)代的“為了所有人”的城市中，也要求有一個(gè)“為了所有人”的博物館，它必須吸納多元的理念，傳達(dá)各種聲音。如此一來(lái)，博物館自身的設(shè)置、詮釋范式必須作出持續(xù)的改變，遵循一種與變革時(shí)代相適應(yīng)的“新日程”。不僅僅是在文化政策領(lǐng)域，而且也在身份認(rèn)同政策領(lǐng)域、乃至政治領(lǐng)域，博物館都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善、強(qiáng)化自身的活動(dòng)。

博物館；世界觀；多元化；新日程

在今天，博物館看起來(lái)幾乎通管一切：國(guó)家、歐洲和世界，知識(shí)、收藏和信仰，圣誕節(jié)、圖像和版畫(huà)，種族、跨文化和文化遺產(chǎn)。然而，顯然地，人們很少考慮去探究其中的主題和意義——倘真如此，參觀者和評(píng)論家們就會(huì)失望地止步不前了。本次研討會(huì)的召開(kāi)乃是為了向康拉德·瓦尼亞(Konrad Vanja)致敬，會(huì)議的各式論文標(biāo)題也反映了一種寬泛的主題范圍。這大概并非是偶然的，顯而易見(jiàn)，我們也想在今天借著這個(gè)由頭盡可能地探討“一切”——文化的“整個(gè)”世界，我們自身早就將其認(rèn)作份內(nèi)之事了。當(dāng)然，這只是硬幣的一面。另一方面，我們也是想借著這次會(huì)議與過(guò)去告別，同時(shí)給予柏林的歐洲文化博物館以一個(gè)新的開(kāi)端，這家博物館是具有良好的民族學(xué)傳統(tǒng)的——這是一次重要的“成人禮”，對(duì)博物館的工作加以回顧和展望，這在形式與意義上都是一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

因?yàn)闀?huì)議的議程是豐富多彩兼且雄心勃勃的，我們會(huì)直面非常寬泛的主題范圍——這也是當(dāng)前博物館領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)情況；我們經(jīng)常會(huì)有這樣一種感覺(jué)：我們幾乎無(wú)法通觀這些收藏和展覽，甚而在其中迷失了方位。因此，我現(xiàn)在所作的主旨報(bào)告也僅僅就是一個(gè)大致的概述。報(bào)告的題目為“世界-觀”，也是盡量地去符合當(dāng)前博物館、展覽領(lǐng)域內(nèi)“要求與現(xiàn)實(shí)日益分離”的情形。報(bào)告的內(nèi)容會(huì)簡(jiǎn)述關(guān)于“觀察世界”的博物館的一些原則性思考，并進(jìn)而展開(kāi)深入的探討。當(dāng)前，社會(huì)框架條件正發(fā)生著大幅度的變化，文化學(xué)領(lǐng)域的博物館工作自然也會(huì)受其制約。因此，我的初步論點(diǎn)是這樣的：在今日，博物館必須更加有意識(shí)地、更加積極主動(dòng)地順應(yīng)后現(xiàn)代“過(guò)渡時(shí)期”的觀察、思維方式；在全球化的背景下，對(duì)于博物館在歷史與社會(huì)中的詮釋、定位，須要從文化意義上重新加以考量；在數(shù)字化的時(shí)代條件下，更要從認(rèn)知意義上重新塑造博物館。由此，博物館的使命——“展示”——也就要在很多方面重新進(jìn)行加以界定，因?yàn)?，在媒介和?shù)字化領(lǐng)域，博物館的收藏和展覽必然也會(huì)發(fā)生劇烈的變革。最終地，在收藏與研究之間、在博物館與科學(xué)之間的平衡也須要重新加以維持，這種平衡一方面是機(jī)構(gòu)性的，另一方面則涉及到具體的行為。

當(dāng)然，這些涉及博物館未來(lái)工作的問(wèn)題早就已經(jīng)提出好些年了。無(wú)論過(guò)去、還是現(xiàn)在，“康拉德這一代人”的文化學(xué)工作都是打有它們的烙印——我們中間不少人也是屬于這一代。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“確定方向”總是具有一代人的印記，并且有其獨(dú)特的邏輯條理。正因?yàn)槿绱?，本次?huì)議也絕不是要給予博物館以新的“導(dǎo)航”。不過(guò)，我還是想從四個(gè)方面來(lái)努力闡明，我們應(yīng)當(dāng)基于哪一些歷史的、現(xiàn)代的視角，來(lái)探討、厘定一個(gè)革新的“博物館日程”。

一、世界圖解

扼要來(lái)說(shuō)，“圖解世界”的思想要追溯到久遠(yuǎn)之前的知識(shí)史和科學(xué)史；它深刻影響著博物館的建設(shè)理念，即通過(guò)文本和圖片、物件和藏品，來(lái)直觀地展示世界、表達(dá)對(duì)于世界的看法。不久前，當(dāng)我閱讀柏林學(xué)生塞爾維·夏卡拉卡(Silvy Chakkalakal)探析約翰·弗里德里?！ぜs斯丁·貝圖赫(Johann Friedrich Justin Bertuch)的《小人書(shū)》的博士論文的時(shí)候，我清楚地認(rèn)識(shí)到，這一思想仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。從18世紀(jì)70年代開(kāi)始，貝圖赫——也就是那位魏瑪?shù)那趭^的編輯和出版商——就把這部《小人書(shū)》當(dāng)作利用圖畫(huà)進(jìn)行啟蒙教育的重要一環(huán)：由于圖片所獨(dú)有的直觀性、形象性，孩子們就能及早地發(fā)現(xiàn)、閱讀、理解有關(guān)這個(gè)世界的各種知識(shí)。顯然地，貝圖赫是繼承了約翰·阿摩司·夸美紐斯(Johann Amos Comenius)認(rèn)識(shí)世界的理念；從1653年開(kāi)始，夸美紐斯就在貫徹這樣一種“通過(guò)圖畫(huà)感知世界”的理念，并且從教育學(xué)的視角出發(fā)，革命性地出版了重新設(shè)計(jì)的、配有木版畫(huà)和拉丁語(yǔ)文字的插圖教材；1658年，這本圖書(shū)的德譯本在紐倫堡發(fā)行。

在實(shí)現(xiàn)教育的目標(biāo)之外，這兩本書(shū)事實(shí)上還展現(xiàn)了歐洲對(duì)于世界的綱領(lǐng)性知識(shí)。在新時(shí)代的初期，它們是以當(dāng)時(shí)的通用語(yǔ)言——拉丁語(yǔ)而出版的，之后又以各國(guó)語(yǔ)言而加以發(fā)行。之所以說(shuō)它們是“歐洲”的知識(shí)，是因?yàn)檫@一所謂的“世界知識(shí)檔案”是從基督教西方的觀察視角而出發(fā)，作為當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)體系表達(dá)著“歐洲”的秩序及其對(duì)于世界的考量。在其背后，存有如下的五個(gè)基本觀念：第一，所探究的是可以看見(jiàn)的、可以客觀化的世界，即是人們對(duì)于“俗世”秩序的理解。第二，所看重的是對(duì)于世界知識(shí)的系統(tǒng)性把握和解釋，其中文字和藏品是載體，圖畫(huà)和紙張是媒介，這二者扮演著核心角色。第三，有意識(shí)地特別強(qiáng)調(diào)明晰的語(yǔ)言表述以及生動(dòng)的圖畫(huà)設(shè)計(jì)，這樣可以讓年輕人以及半文盲也都盡可能地加以理解。第四，縱使當(dāng)時(shí)的拉丁語(yǔ)普及度很高，其名稱和文字還是在一定程度上具有“跨文化”的色彩，以表明這些知識(shí)是跨國(guó)界的、整個(gè)歐洲范圍內(nèi)的知識(shí)規(guī)范。第五，在自然史、文明史的表述之中，當(dāng)然是以“歐洲”作為明白無(wú)誤的評(píng)價(jià)、解釋權(quán)威。

我之所以重述這一切，為的是提醒注意兩件重要的事情。第一點(diǎn)，從這些“圖解世界”的項(xiàng)目到博物館，其間是這樣的一條認(rèn)識(shí)論路線：從“世界的知識(shí)”到“世界的物件”。而且，很早地，從中就衍發(fā)出了“客觀化”的原則，即是搜集、理解“物件中的世界”，也就是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的博物館體系：搜集—系統(tǒng)化—知識(shí)化—展出。這一種市民階級(jí)的、啟蒙式的傳統(tǒng)也就決定了關(guān)于博物館的理念：通過(guò)條理化的物件來(lái)“觀察世界”——這與封建王侯們的珍品陳列室不一樣，他們主要收藏的是珍稀禮物、宗教用品以及王室財(cái)寶。第二點(diǎn)，我還想再一次提醒，博物館事實(shí)上所展現(xiàn)的是一種“觀察世界”的世界觀，因?yàn)闊o(wú)論過(guò)去、還是現(xiàn)在，它始終是一個(gè)特別的社會(huì)場(chǎng)所，打有深深的知識(shí)市民階級(jí)的烙印，是一個(gè)具有清晰地意識(shí)形態(tài)定位的機(jī)構(gòu)，是一個(gè)精心建構(gòu)的用以展示市民階級(jí)價(jià)值觀、創(chuàng)作和知識(shí)的“萬(wàn)神廟”，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)都拒絕接納其它的類別和流派?！医裉煲恢边€在猶豫，不過(guò)出于很好的理由，我最終還是用過(guò)去式來(lái)表述“拒絕”這個(gè)動(dòng)詞。

二、“博物館”展示模式

眾所周知，博物館的這一特別的產(chǎn)生、發(fā)展歷史，其影響一直持續(xù)到今天，因?yàn)樗鼜囊婚_(kāi)始就在兩個(gè)方面塑造了博物館的展示模式。一方面，作為知識(shí)機(jī)構(gòu)的博物館傳遞了帶有明顯社會(huì)色彩的世界觀，它體現(xiàn)于博物館對(duì)于物件的編排、布置，可視為知識(shí)市民階級(jí)的“總藝術(shù)品”，它是展現(xiàn)世界觀的。其中，“自己的”市民文化似乎就構(gòu)成為“世界中心”，然后由此出發(fā)，對(duì)于他人、他物的觀察就帶有明顯的文化等級(jí)色彩。我們還可以回想起比如針對(duì)“民間藝術(shù)”、“原始藝術(shù)”的相應(yīng)收藏政策，這類政策是把其它社會(huì)、其它種族的物件或者看作是“低俗的文化產(chǎn)物”——也就是市民階級(jí)的二手貨，或者視為僅僅具有“古老”力量的物品——即是似乎只是基于本能創(chuàng)造力的產(chǎn)物。由此，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，民俗學(xué)、城市史、藝術(shù)史等領(lǐng)域的博物館的相應(yīng)收藏和展出也都一直帶有“境內(nèi)殖民觀覽”的標(biāo)記，是擁有治權(quán)和霸權(quán)的市民階級(jí)對(duì)于農(nóng)民、工人以及其他“低等級(jí)”人群的形象設(shè)定。另一方面，從外部眼光來(lái)看，歐洲對(duì)于世界的“客觀化認(rèn)識(shí)”，其實(shí)質(zhì)也就是對(duì)“廣袤余地”的文化殖民，是打上深深地域主義和原教旨主義印記的“世界觀覽”。在這樣的背景下，歐洲對(duì)于“我們和他人”關(guān)系的定位具有不可調(diào)和的不對(duì)稱性和霸權(quán)性。

對(duì)于博物館和科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這種看向“其他文化”的既好奇、又蔑視的目光，及其所彰顯的矛盾心理，也是同樣存在的，而且一直延續(xù)到后殖民、后現(xiàn)代時(shí)期。所以，到了20世紀(jì)80年代，人們開(kāi)始審視、思索這樣一種觀察世界、展現(xiàn)世界的方式，對(duì)它加以批判性地評(píng)價(jià)，予以自我反思式地厘清，實(shí)際上為時(shí)已晚。由此，在民族學(xué)學(xué)科里面，也就產(chǎn)生了圍繞著“寫(xiě)文化”(Writing Culture)和“田野調(diào)查”(Fieldwork)的爭(zhēng)辯，這實(shí)際上體現(xiàn)了文化學(xué)研究的深重的“展示危機(jī)”。終究地，人們開(kāi)始考問(wèn)那些老套的“天經(jīng)地義”的合理性了：誰(shuí)、為了誰(shuí)、通過(guò)誰(shuí)、搜集什么？誰(shuí)說(shuō)、誰(shuí)寫(xiě)？我們?cè)鯓荧@悉那些寫(xiě)入物品、藏品的以不同角度而展現(xiàn)的世界觀？我們?nèi)绾螌?duì)待這些世界觀、乃至在可能的情況下予其以修正？要追問(wèn)的還有：我們應(yīng)該如何與“他人”建立一種新型的、對(duì)稱性的、平等的關(guān)系。自此以后，民族學(xué)學(xué)科關(guān)于理論和方法的討論就經(jīng)歷了一個(gè)極其富有成果、然而又特別困難和痛苦的“知識(shí)文化自我救療”的發(fā)展歷程，因?yàn)楹芏嗟氖虑榭雌饋?lái)不再那么確定，而是需要加以闡解——既包括理論和方法論相關(guān)的基本問(wèn)題，也包括科研和田野工作的基本觀念。也正因?yàn)槿绱?，在過(guò)去的一些年里，經(jīng)驗(yàn)文化研究就具有了項(xiàng)目性和過(guò)程性的特點(diǎn)；盡管這讓人頗為不安，但也正因?yàn)槿绱?，我們由此獲得了一種新的、貼近行為主體的觀察方式。

因?yàn)?，?duì)于科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這首先就意味著：要重新校正研究視角、重新反思研究方法、重新設(shè)計(jì)文化展示，舊的“寫(xiě)作文化”綱領(lǐng)需要加以轉(zhuǎn)軌——要轉(zhuǎn)換為新的、實(shí)驗(yàn)性的形式，比如“創(chuàng)作者描述”、“多元聲音”、“多元視角”，等等。目前，高校的研究所及其科研項(xiàng)目都在致力于此。

對(duì)于博物館來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)這種視角的“變遷”和理論的“轉(zhuǎn)折”則不是那么容易，因?yàn)橐辉俚亍爸匦隆笔詹?、整理博物館的物品和知識(shí)體系要困難得多。顯然，“改藏”要比“改寫(xiě)”復(fù)雜得多。上世紀(jì)八十年代中期，伴隨著“生態(tài)博物館”的理念，在法國(guó)產(chǎn)生了所謂“新博物館學(xué)”的想法，然而由于在新物品與新情境的設(shè)置方面并未達(dá)到預(yù)期，也最終沒(méi)有能夠取得成功。

所以，人們不由得會(huì)有這樣一種感覺(jué)，在當(dāng)前“展示危機(jī)”的時(shí)期，文化學(xué)研究和文化學(xué)博物館的聯(lián)系紐帶正有斷裂的傾向。它們彼此之間“漂流”得越來(lái)越遠(yuǎn)。因?yàn)檫@一方是踩著很輕的科學(xué)的“小舢板”，不斷實(shí)施著一個(gè)又一個(gè)的諸如從語(yǔ)言學(xué)到古代繪畫(huà)研究的“轉(zhuǎn)折”；而另一方則是乘著笨重的博物館大舟暈船了，由于海浪和機(jī)動(dòng)航行，其艙內(nèi)物品似乎已經(jīng)變?yōu)槟軌颡?dú)立自主的“行為主體”——在布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)試圖通過(guò)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論論證其合理性之前，就已經(jīng)如此。鄭重一點(diǎn)來(lái)說(shuō)：在過(guò)去一段時(shí)間中，恰恰是在重要的“主、客體討論”中，在博物館和大學(xué)之間缺乏密切的交流，一派沉寂。這不是一種好的狀態(tài)，對(duì)于“藏品和展示”領(lǐng)域的研究、以及新途徑和新觀察方式的探尋來(lái)說(shuō)，其困難性都大大地加劇了。這就要求博物館和大學(xué)兩個(gè)方面都必須作出改變。

三、為了所有人的博物館？

在今天，文化學(xué)領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)、管理和專家之間密切合作、良好溝通之所以顯得特別迫切，也特別是由于如下這一原因：知識(shí)和博物館“為了所有人”——這一論調(diào)早就成為每一個(gè)文化政治家和媒體人的老生常談了。就其基調(diào)而言，這一要求是正確的，然而也是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的要求。眾所周知，其起源要追溯到法蘭克福文化管理部門(mén)負(fù)責(zé)人黑爾瑪·霍夫曼(Hilmar Hoffmann)在上世紀(jì)80年代所提出的名言“為了所有人的文化”，這一綱領(lǐng)極大地推動(dòng)了后來(lái)城市區(qū)域的“文化化”。自那時(shí)以來(lái)，曾被亞歷山大·密切爾里希(Alexander Mitscherlich)斥為“極端貧瘠”的城市就逐漸創(chuàng)建出了新的文化基礎(chǔ)設(shè)施和“自畫(huà)像”，到今天為止，已經(jīng)蔚為大觀：大量密集的節(jié)日節(jié)慶活動(dòng)、博物館和收藏室、躊躇滿志的建筑師和城建規(guī)劃方案、洋溢著以棕櫚樹(shù)和沙灘為特色的“地中?！憋L(fēng)情的市中心，等等。作為生活世界和時(shí)尚舞臺(tái)，都市中心又變得如此有魅力：城市中心和城市文化應(yīng)當(dāng)盡可能地為了所有人，盡可能地多樣化和具有開(kāi)放性；城市文化作為城市回憶和城市經(jīng)歷的集合體還應(yīng)當(dāng)盡可能地一體化，無(wú)論本地人還是游客，無(wú)論土生土長(zhǎng)的德國(guó)人還是外來(lái)移民，都要納入城市歷史和文化的共同圖景與愿景之中。

這一對(duì)于“文化事物”所提出的不斷擴(kuò)展、開(kāi)放和民主的要求，也直接地針對(duì)收藏和博物館，它們也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身面向于“他人”、“他物”的開(kāi)放性：“其他的”客體、主體，“其他的”參訪者和民眾。如果在一個(gè)后現(xiàn)代的“為了所有人的城市”中，也要求有一個(gè)“為了所有人的博物館”，那么這樣的一所博物館也必須成為一個(gè)“所有人的”回憶空間和展示場(chǎng)所，而不是僅僅作為市民階級(jí)專享的歷史文化殿堂。因此它也就必須要吸納“多元”的觀察世界的理念，這樣，在社會(huì)、宗教、移民、世代、性別等各個(gè)方面，就可以展現(xiàn)出前所未有的多樣性和各種聲音。但是，如此一來(lái)，博物館自身的設(shè)置、詮釋范式也必須作出不斷的改變，必須要有多元的效用和功能，可以幫助博物館工作人員和參訪者之間實(shí)現(xiàn)更為積極的互動(dòng)和合作。

原因在于，如今，當(dāng)維基百科幾乎知道一切、當(dāng)每天都有數(shù)百萬(wàn)張新圖片被上傳到互聯(lián)網(wǎng)、當(dāng)博物館應(yīng)當(dāng)無(wú)差別地服務(wù)于年輕人和老年人、本地人和游客、企業(yè)和市政的時(shí)候，那么，就還值得再帶有批判意味地去追問(wèn)一下：傳統(tǒng)的持續(xù)展覽、95%的藏品不可見(jiàn)、用玻璃柜來(lái)保護(hù)展品等等這一系列做法是否真的還能夠與時(shí)俱進(jìn)、具有吸引力？對(duì)于種種需求，如果不想全部直接予以回絕的話，那么，作為“都市的會(huì)面場(chǎng)所”，博物館是否也要與各類機(jī)構(gòu)、與全社會(huì)重新聯(lián)網(wǎng)？“客體”是否也要以特定的方式重新加以發(fā)掘，因?yàn)榭梢杂芍@得新的觀察方式？“收藏”是否可以——至少部分地——更加地具有實(shí)驗(yàn)性和業(yè)余性，以便通過(guò)這種新模式將其與我們“個(gè)體”通俗的、數(shù)字化的、想象性的、組合性的知識(shí)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系？最后，在基本功能上，博物館難道不應(yīng)當(dāng)從舊的“參訪者定位”再偏離一步，過(guò)渡成為新的“客戶定位”？這是一種主動(dòng)展示、提供使用的形式，其基本模式不再主要是學(xué)校式的強(qiáng)制性啟蒙教育以及老年人的集體旅游項(xiàng)目，而是給人主動(dòng)展示以歷史和現(xiàn)實(shí)，是一種更具有開(kāi)放性和閱歷性的形態(tài)。

一方面，博物館應(yīng)當(dāng)怎樣維持自身的專業(yè)要求以及公共意識(shí)中的傳承文化遺產(chǎn)的傳統(tǒng)形象？另一方面，它又應(yīng)該如何偏離自成一統(tǒng)、與世隔絕的收藏與展示的傳統(tǒng)模式？在這樣一個(gè)以多樣化、交叉化、

臨時(shí)性、業(yè)余性、過(guò)程智慧和群體智慧為特征的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)如何塑造未來(lái)的藏品和展覽？——這正是基本的問(wèn)題所在。然而，這個(gè)問(wèn)題一點(diǎn)也不小，因?yàn)樵诋?dāng)前的后現(xiàn)代社會(huì)中早就發(fā)展出了高度復(fù)雜的媒體技術(shù)和方法，它們可以幫助我們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)自我加以“文化化”和“真實(shí)化”——而這在以前是基本只能依賴檔案和博物館的。在今天，圍繞著歷史資料以及文化闡釋的權(quán)威性，博物館和維基百科、臉書(shū)等早就展開(kāi)了一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、每個(gè)人的“文化遺產(chǎn)”？

“真實(shí)性”——直到十年之前這都一直還是一個(gè)純粹的專家詞匯——在今日則已經(jīng)進(jìn)入青年文化的詞庫(kù)、成為一個(gè)耳熟能詳?shù)年P(guān)鍵詞了。它所表示的是一種確定的程序，它作為個(gè)人原則持續(xù)地塑造著日常生活，因?yàn)閺闹锌梢陨觥吧矸菡J(rèn)同”，或者說(shuō)，至少是所被認(rèn)為的身份認(rèn)同：從飲食到音樂(lè)、從服裝到體育等等的“個(gè)體風(fēng)格”。如此一來(lái)，對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，就連住房也成為了潛在的身份認(rèn)同的表演舞臺(tái)：“它看起來(lái)應(yīng)當(dāng)是個(gè)什么樣子，以便能夠讓朋友們覺(jué)得我特別有趣？”所以，幾乎每一家酒館、每一家企業(yè)都將其“家史”置于其網(wǎng)頁(yè)的最顯眼位置，也就是“關(guān)于我們”的那一欄，在那里是有關(guān)地方傳統(tǒng)、家族世代等等的信息，類似于所謂的“遺產(chǎn)履歷”，哪怕其時(shí)間跨度有時(shí)只有少數(shù)幾個(gè)月——因?yàn)椋F(xiàn)在流行的口號(hào)是：傳統(tǒng)從昨天就已經(jīng)開(kāi)始！所有人——自然也包括博物館和大學(xué)研究所的科研人員，都在臉書(shū)上尋找朋友，期望在那里碰到典范性的“特色”和“特惠”。因?yàn)?，即使是在那里，歷史和記憶、客體和象征、圖像和想象等等都是令人青睞的材料，它們皆可以增加一個(gè)人自身的象征資本。同時(shí)，它們也是個(gè)體有些創(chuàng)造性、又有些外行性的“文化遺產(chǎn)政策”賴以體現(xiàn)的媒介，借助這些媒介，我們對(duì)參照群體以及社會(huì)機(jī)構(gòu)所展現(xiàn)給我們的模板加以主觀性地摹仿，是在社會(huì)定位以及文化歸屬方面的一種“貴族化”、“士紳化”的永恒追求，是一種“身份認(rèn)同的標(biāo)記”。在今天，還沒(méi)有哪一座城市、哪一所大學(xué)、哪一家博物館可以規(guī)避這種“標(biāo)記”的游戲規(guī)則和種種要求。

恰恰是在柏林、恰恰是在歐洲文化博物館或者說(shuō)洪堡論壇的例子上，人們?nèi)缃窨梢钥吹锰貏e清楚，這種有關(guān)身份認(rèn)同和遺產(chǎn)政策的討論是如何關(guān)鍵性地參與塑造了文化機(jī)構(gòu)的理念和任務(wù)。近來(lái)，政治上“歐洲一體化項(xiàng)目”的理所當(dāng)然性已經(jīng)有些黯淡，所以它自然就希望文化對(duì)其政治藍(lán)圖及其合理性予以特別的支持，即是要求博物館更加強(qiáng)化其展覽活動(dòng)以及彼此之間的聯(lián)系，博物館的工作應(yīng)當(dāng)伴隨著“歐洲一體化”進(jìn)程以及各種可能的問(wèn)題：種族化、民族化、地域化、去世俗化，等等。因?yàn)?，在一體化的進(jìn)程中，文化的“自畫(huà)像”和遺產(chǎn)在大多數(shù)情況下都被視為原教旨主義思維的、在種族以及宗教方面過(guò)于拔高的“自我意識(shí)”，這是一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的、集體傳承的、均質(zhì)性的“我們”，向外展示“差異”和“歧視”，卻不是通過(guò)“一體化”和“身份認(rèn)同”向內(nèi)發(fā)揮效應(yīng)。當(dāng)新納粹分子、原教旨主義者、種族民族學(xué)學(xué)者重新想要登上歐洲的舞臺(tái)、試圖隔離外來(lái)移民和少數(shù)民族的時(shí)候，博物館的展覽活動(dòng)及其各種項(xiàng)目就應(yīng)當(dāng)具有啟蒙性的作用——這是合乎邏輯的要求。其中，還必須越來(lái)越加強(qiáng)歐洲范圍內(nèi)跨國(guó)界、跨文化的通力合作，因?yàn)闅W洲是介于“狹小國(guó)家”與“遙遠(yuǎn)世界”之間的一個(gè)中間層面，需要不斷論證、凸顯其存在的合理性。

簡(jiǎn)短來(lái)說(shuō)：在今日，不僅僅是在文化政策領(lǐng)域，而且也早就在身份認(rèn)同政策領(lǐng)域，對(duì)于博物館提出了相應(yīng)的任務(wù)要求，在這些領(lǐng)域內(nèi)它應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化自身的活動(dòng)。由此，對(duì)于迄今為止一直是隱含性的“政治角色”來(lái)說(shuō)，博物館也必須有意地、自信地、彰顯地來(lái)加以承擔(dān)。

這一點(diǎn)是必須的，至于如何實(shí)施，在不久之前，柏林的一家行政法院給我們提供了一個(gè)樣板。在那里，有一位年輕的柏林人起訴說(shuō)：由于他是柏林人，他僅僅是被“雇傭”，而沒(méi)有被“錄任公職”，這種族群的歧視是“不合乎法律規(guī)范的”。法院判決說(shuō)：第一，起訴人的籍貫是圖林根州；第二，他是在勃蘭登堡州長(zhǎng)大；第三，“柏林人到底是不是一個(gè)‘具有被歧視性的族群’，是有疑問(wèn)的”，因?yàn)榛谕鈦?lái)移民的多樣性，人們“很難把柏林人看作是一個(gè)可以客觀界定其范圍的統(tǒng)一體”(2012年12月7日《每日鏡報(bào)》)。我想我們的意見(jiàn)是統(tǒng)一的：德國(guó)這家法院具有革命性的、如炬的文化慧眼！而對(duì)于博物館來(lái)說(shuō)，展示方案已經(jīng)成型一半！

如果人們考慮到，關(guān)于種族藏品的“展示模式”問(wèn)題在很大程度上還沒(méi)有解決，那么除了上述這樣的一些軼事之外，在當(dāng)前的柏林洪堡論壇也就形成了一個(gè)關(guān)涉到身份認(rèn)同政策的雷區(qū)。不管怎樣，十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初的的人種學(xué)發(fā)展史已經(jīng)把這里創(chuàng)設(shè)為一個(gè)特別的城市文化“地點(diǎn)”，其意旨至少是要成為一個(gè)“非歐文化論壇”。然而，收藏歷史卻是在很大程度上具有殖民的色彩，因此，在當(dāng)今后殖民的“世界觀察”態(tài)勢(shì)下，就必須要以新的方式來(lái)加以定位。而這一艱難的任務(wù)并不能通過(guò)一種所謂友好、天真的模式——即在柏林為“他者”展示他們自己的“文化遺產(chǎn)”——而加以克服，因?yàn)檫@一模式意味著，還是試圖把“他者”當(dāng)作“世界的余部”，用一種殖民的意識(shí)來(lái)加以呈現(xiàn)，甚至很荒謬地把這些“搶來(lái)的”他畫(huà)像充作“傳承的”自畫(huà)像。

在當(dāng)前的討論中，圍繞著“遺產(chǎn)”以及“真實(shí)性”這兩個(gè)主題，終究地還是要聯(lián)系到聯(lián)合國(guó)教科文組織的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，其中德國(guó)已于2012年加入此條約?！懊麋R在線”的烏鴉嘴說(shuō)，巴伐利亞的拍鞋舞和皮褲也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)證為德國(guó)的“世界文化遺產(chǎn)”——是否真的可以，還是留給未來(lái)決斷吧。然而，現(xiàn)在就必須要決斷的是，對(duì)于這一條約，德國(guó)人必須要予以嚴(yán)肅認(rèn)真地加以對(duì)待。因?yàn)?，在過(guò)去的一些年間，圍繞著“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的國(guó)際討論已經(jīng)形成為歐洲外世界的文化和身份認(rèn)同政策的核心交流范式。特別是中國(guó)和日本，當(dāng)然也包括美洲和非洲的其它一些國(guó)家，希圖通過(guò)這一公約，擺脫過(guò)去的、主要帶有歐洲色彩的、以城堡和自然風(fēng)光為標(biāo)志的“世界文化遺產(chǎn)”，并由此推動(dòng)自身的“文化遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)”，將其作為“國(guó)家文化塑造”的一部分。童話和傳說(shuō)、舞蹈和節(jié)日、手藝和游牧——這一切都在社會(huì)的“集體記憶”中重新加以定位和明確，而它們也就構(gòu)成了回憶、身份認(rèn)同政策的重要手段。在這方面，將來(lái)博物館和科學(xué)研究也會(huì)被賦予更多地責(zé)任，以重新觀察、評(píng)判這樣的“文化遺產(chǎn)”，同時(shí)也保護(hù)它們免受“經(jīng)濟(jì)民俗化”和“意識(shí)形態(tài)國(guó)家化”的侵害。

五、博物館工作是“戰(zhàn)略性文化政策”

無(wú)論如何，對(duì)于所有這些存在于種種不同社會(huì)領(lǐng)域、政治情景中的“遺產(chǎn)討論”來(lái)說(shuō)，有一點(diǎn)是共同的：它們總是觸及了文化學(xué)和文化博物館工作的根本性問(wèn)題。一方面，這并不新奇，因?yàn)槲覀儦W洲人自身——單從公共機(jī)構(gòu)來(lái)講——過(guò)去曾在其中的一些道路上陷入了國(guó)家主義和種族主義的死胡同；另一方面，在制定社會(huì)政策時(shí)，我們當(dāng)前必須、也能夠清楚地認(rèn)識(shí)那些或老或新的、與維護(hù)傳統(tǒng)相關(guān)的問(wèn)題，因?yàn)槲覀兛梢园巡煌陌l(fā)展趨向都納入歷史和全球的情境下而加以考量、批判。

最后再回到我們研討會(huì)的題目“收藏—研究—聯(lián)網(wǎng)”，博物館實(shí)踐工作中的這套“三駕馬車”如今必須要在一定程度上作出戰(zhàn)略性的重新定位：首先它必須要遵循一種與“變革時(shí)代”相適應(yīng)的新議程，其次在社會(huì)政策上也要有更為明晰的導(dǎo)向，并且要建立跨學(xué)科、跨國(guó)度的新網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)?，如下的任?wù)始終還在那里，并且越來(lái)越艱巨：博物館應(yīng)當(dāng)繼續(xù)展示、完善我們的“世界—觀”。

對(duì)于我們所有人來(lái)說(shuō)，這樣的一種世界觀的定位看起來(lái)更加地具有多樣性、開(kāi)放性和重要性，因?yàn)樗屛覀兡軌蚋佑袕椥缘孛枥L“自畫(huà)像”和“他畫(huà)像”，而且在跨國(guó)度的視野和跨文化的空間中提供更為新穎的條件和手段。于我們而言，“文化的身份認(rèn)同”要重新加以塑造、選擇，即是說(shuō)，我們?cè)絹?lái)越具有“自主權(quán)”；同時(shí)，由于這種開(kāi)放性和多樣性，“文化的身份認(rèn)同”又受到了新的威脅，因?yàn)樽鳛椤伴_(kāi)放的”文化資源，它也會(huì)被加以異乎尋常的利用，乃至意識(shí)形態(tài)化；對(duì)于經(jīng)濟(jì)化和文化化、生態(tài)化和世界認(rèn)識(shí)的去世俗化等各個(gè)方面的策略而言，它也是開(kāi)放的?！缃瘢瑥男伦杂芍髁x政治家到宗教原教旨主義者的種種利益群體都在使用這一類的策略。從這個(gè)意義上說(shuō)，在今日，收藏、展覽和博物館正是一種“戰(zhàn)略性文化資產(chǎn)”——在當(dāng)前這樣的一個(gè)過(guò)渡時(shí)代，我們一方面為知識(shí)和博物館的新氣象而自豪，另一方面又憂慮它會(huì)被苛求過(guò)度，對(duì)于這一點(diǎn)，我們無(wú)論如何不應(yīng)該忘記。

在將近20年以前，我在洪堡大學(xué)作就職授課的時(shí)候，我提到存在一種“社會(huì)有意文化化”的危險(xiǎn)，因?yàn)檫@會(huì)掩蓋社會(huì)的真實(shí)形象，并使得其政治情態(tài)變得模糊起來(lái)。那是1993年，德國(guó)的“移民社會(huì)問(wèn)題”正在萌芽，南斯拉夫的爭(zhēng)端還遠(yuǎn)未解決；在那時(shí)，在歷史上以及現(xiàn)實(shí)中尚沒(méi)有值得指摘的典例。從這一點(diǎn)上來(lái)看，我當(dāng)時(shí)的這個(gè)題目如今又變得具有現(xiàn)實(shí)意義，實(shí)在不是一件讓人高興的事情；我更希望看到這樣的一個(gè)主題被砍掉——包括康拉德·瓦尼亞在內(nèi)的我們那一代人大都如此。我們寧愿少留一些“文化主義遺產(chǎn)”，而更喜歡在頭腦、書(shū)籍、展覽之中實(shí)現(xiàn)更多一些的“世界—觀”的“啟蒙”。

不管怎樣：對(duì)于下一代、下一個(gè)數(shù)十年，實(shí)在是有足夠多的挑戰(zhàn)了。而恰恰是在文化學(xué)意義上具有方向指引性的博物館——比如柏林的歐洲文化博物館——不僅僅是進(jìn)入了一個(gè)困難時(shí)期，更多的倒是面臨著一種機(jī)遇，可以在社會(huì)、文化的轉(zhuǎn)折時(shí)期繼續(xù)“觀察世界”，打出這樣一種旗幟：博物館是很多人、乃至越來(lái)越多人的博物館，但它并不想成為每一個(gè)人、每一件事的“博物館”。

沃爾夫?qū)たㄊ姘?Wolfgang Kaschuba)，德國(guó)柏林洪堡大學(xué)移民與融合研究所所長(zhǎng)、教授(德國(guó)柏林D-10117)；包漢毅，山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士后(山東濟(jì)南250100)