熊文嫻 喻郭飛

整體主義與非充分決定

熊文嫻 喻郭飛

代表整體主義的迪昂-蒯因論題通常被混同為非充分決定論題，或被當(dāng)作非充分決定論題的理論依據(jù)。然而，存在兩種不同的非充分決定論題：(1)“局部理論”的非充分決定論題；(2)“全體科學(xué)”的非充分決定論題。整體主義與“局部理論”的非充分決定論題之間存在某種張力，僅僅與“全體科學(xué)”的非充分決定論題邏輯相容。但整體主義不能保障“全體科學(xué)”的非充分決定論題成立。此外，“全體科學(xué)”的非充分決定論題本身是一個(gè)充滿歧義、語義模糊的論題；無論我們采取哪種意義上的理解，它都使得我們在認(rèn)識論上所知甚少。

迪昂-蒯因論題；經(jīng)驗(yàn)等價(jià)；全體科學(xué)；非充分決定

一、從整體主義到非充分決定論題

迪昂(Pierre Duhem)在《物理學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和目的》一書中通過研究相關(guān)的物理學(xué)案例指出：由于物理學(xué)理論只能和輔助假說一起才能對可觀察現(xiàn)象做出預(yù)測，因此，在物理學(xué)理論的檢驗(yàn)過程中，接受經(jīng)驗(yàn)審判的是整個(gè)理論群?！斑M(jìn)行一個(gè)實(shí)驗(yàn)或給出實(shí)驗(yàn)報(bào)告的物理學(xué)家都默認(rèn)了整個(gè)理論群的準(zhǔn)確性”*皮埃爾·迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，李醒民譯，北京：華夏出版社1999年版，第205頁。，“物理學(xué)中的實(shí)驗(yàn)從來也不能夠宣判一個(gè)孤立的假設(shè)不適用，而只能宣判整個(gè)理論群不適用”*同上書，第207頁。。迪昂進(jìn)而指出，當(dāng)觀察到的現(xiàn)象與整個(gè)理論群的預(yù)言相沖突時(shí)，我們并不能精確地定位錯(cuò)誤的根源?！啊A(yù)言并不是從受挑戰(zhàn)的命題——即使它獨(dú)自接受了挑戰(zhàn)——演繹出來的，而是從與整個(gè)理論群結(jié)合在一起的、待裁決的命題演繹出來的……實(shí)驗(yàn)告訴我們的唯一事情是，在用來預(yù)測現(xiàn)象并確定它是否會被產(chǎn)生的命題中，至少有一個(gè)錯(cuò)誤：但是這個(gè)錯(cuò)誤在何處，實(shí)驗(yàn)恰恰沒有告訴我們?！?皮埃爾·迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，李醒民譯，北京：華夏出版社1999年版，第207頁。

使得整體主義的觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)的是蒯因(W.V.O.Quine)，他在早期的論文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中寫道：“……我們關(guān)于外在世界的陳述不是個(gè)別地、而是作為一個(gè)整體來面對感覺經(jīng)驗(yàn)的法庭?！?W.V.O.Quine，“Two Dogmas of Empiricism”，The Philosophical Review，Vol.60，No.1，1953，p.38.他指出，我們的知識或信念整體就像一個(gè)力場，只在邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與場的周圍發(fā)生沖突時(shí)，會引起場內(nèi)信念的再調(diào)整。經(jīng)驗(yàn)對整個(gè)場的限定是不充分的，任何單一的相反經(jīng)驗(yàn)究竟引起場內(nèi)哪些信念的調(diào)整存在很大的選擇自由?！霸谌魏吻闆r下，任何陳述都可以被認(rèn)為是真的，只要我們在系統(tǒng)的其他部分做出足夠劇烈的調(diào)整。即使一個(gè)很靠近外圍的陳述面對著頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)，也可以詭辯說是發(fā)生了幻覺，或者修改邏輯規(guī)律那一類的某些陳述，而被認(rèn)為是真的?！?Ibid.，p.40.

因此，迪昂和蒯因關(guān)于理論檢驗(yàn)的整體主義觀點(diǎn)通常被不加區(qū)分地合稱為“迪昂-蒯因論題”(DQ論題)，有時(shí)也被稱為蒯因-迪昂論題或迪昂-蒯因問題。蒯因本人也曾指出：“整體主義被正確地稱為迪昂論題，或者更大方地被稱作迪昂-蒯因論題。”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，Erkenntnis，Vol.9，No.3，1975，p.313.一般而言，迪昂-蒯因論題“……由兩個(gè)子命題構(gòu)成：(1)由于經(jīng)驗(yàn)陳述是相互聯(lián)系的，它們不能單獨(dú)地被否證；(2)如果我們想要堅(jiān)持某個(gè)特殊的理論為真，我們總可以調(diào)整另外的理論”*Roger Ariew，“The Duhem Thesis”，The British Journal for the Philosophy of Science，Vol.35，No.4，p.315.。第一個(gè)子命題被認(rèn)為是來源于迪昂，而第二個(gè)子命題被認(rèn)為是蒯因在迪昂的基礎(chǔ)上做出的引申。

迪昂-蒯因論題很容易與非充分決定論題混同，因?yàn)椤斑@種整體主義使得非充分決定論題更為可靠。如果在不利觀察的面前，我們總是可以自由地在我們的理論的各種不同恰當(dāng)調(diào)整中進(jìn)行選擇，那么大概所有可能觀察都不足以唯一地決定理論”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.313.。但蒯因曾明確指出迪昂-蒯因論題不應(yīng)該與經(jīng)驗(yàn)非充分決定論題混淆。因?yàn)?，迪?蒯因論題表達(dá)的是整體主義，是關(guān)于翻譯不確定性的論題。它是一個(gè)語義學(xué)論題，是說語言和刺激之間缺乏直接的一一對應(yīng)。而經(jīng)驗(yàn)非充分決定論題是關(guān)于證據(jù)的論題，它說科學(xué)家發(fā)明假說以談?wù)撚^察所不及的事物，假說單向地蘊(yùn)含可觀察后承，而可觀察后承并不反向地蘊(yùn)含假說，這意味著觀察句和理論句之間存在著空白，科學(xué)家通過假定一些東西來填補(bǔ)，比如坐標(biāo)系。因此，“當(dāng)然存在其他可選擇的假說子結(jié)構(gòu)以相同的可觀察方式出現(xiàn)”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.313.。

不過，非充分決定論題仍常常被當(dāng)作蒯因整體主義知識論的結(jié)果。在蒯因那里，理論的經(jīng)驗(yàn)意義和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容等同于感覺接受器的激發(fā)，這種“證實(shí)”的原則使得意義和證據(jù)合為一體了。因此，人們常常把蒯因的非充分決定論題表述誤作一個(gè)語義論題，進(jìn)而看作整體主義的后承?！叭绻w主義是正確的話，那么真理的符合論就得放棄，因?yàn)槲覀儾荒苤饌€(gè)地將絕大部分句子同能夠證實(shí)它們的刺激經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)；……可以合理地探索的唯一關(guān)系存在于句子系統(tǒng)和我們感覺接收器的激發(fā)之間……經(jīng)驗(yàn)論作為證據(jù)理論呈現(xiàn)出來”*漢肯森·內(nèi)爾森等：《蒯因》，張力鋒譯，北京：中華書局2014年版，第63頁。，“當(dāng)根本翻譯應(yīng)用于我們自己的理論時(shí)，會產(chǎn)生與我們的理論不相容、但同樣好地為一切現(xiàn)有證據(jù)所支持的理論”*同上書，第133頁。。

正是在這種理解下，郝菲爾和羅森伯格(Carl Hoefer and Alexander Rosenmberg)指出：“……迪昂論題導(dǎo)致了一個(gè)明顯的非充分決定問題：手邊的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不能邏輯地排除包含個(gè)體假說的理論框架。理論選擇的這種非充分決定在實(shí)際科學(xué)中是無所不在的、不可避免的。”*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，Philosophy of Science，Vol.61，1994，p.593.希洛斯(Stathis Psillos)更為詳細(xì)地指出，迪昂-蒯因論題對非充分決定論題的支持是以經(jīng)驗(yàn)等價(jià)論題為中介的?！耙环N普遍的感覺是所謂的迪昂-蒯因論題為EET(經(jīng)驗(yàn)等價(jià)論題)提供了一種建設(shè)性的證明”*Stathis Psillos，Scientific Realism: How Science Tracks Truth，London: Routledge，1999，p.158.，而經(jīng)驗(yàn)等價(jià)論題被看作非充分決定論題的兩個(gè)必要前提之一。

迪昂-蒯因論題所表達(dá)的整體主義是否為非充分決定論題提供真正的支持呢？根據(jù)整體主義觀點(diǎn)，輔助假說在理論檢驗(yàn)和預(yù)測中起著不可或缺的作用。勞丹(Larry Laudan)和列普林(Jarrett Leplin)指出，正是這一點(diǎn)，導(dǎo)致任何理論之間的“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”都是一種相對于語境的短暫現(xiàn)象，在認(rèn)識上帶來相對主義后果的非充分決定論題并不能成立。*Larry Laudan and Jarrett Leplin，“Empirical Equivalence and Underdetermination”，Journal of Philosophy，Vol.88，No.9，1991，pp.449—472.列普林進(jìn)一步指出，整體主義還會使得非充分決定論題變成一個(gè)自我反駁的論題。*Jarrett Leplin，“The Underdetermination of Total Theories”，Erkenntnis，Vol.47，No.2，1997，pp.203—215.郝菲爾和羅森伯格*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，pp.592—607.、庫克拉(Andre Kukla)*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，Erkenntnis，Vol.44，No.2，1996，pp.137—166.等人則認(rèn)為，勞丹和列普林所反駁的非充分決定論題是“局部理論”的非充分決定論題，非充分決定論題的恰當(dāng)形式原則上應(yīng)該是“全體科學(xué)”的非充分決定論題，可以免于遭受勞丹和列普林所提出的責(zé)難。也就是說，存在兩種不同的非充分決定論論題：(1)“局部理論”的非充分決定論題，即被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不充分決定的是科學(xué)研究某個(gè)領(lǐng)域中的“局部理論”；(2)“全體科學(xué)”的非充分決定論題，即被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不充分決定的是“全體科學(xué)”。整體主義與前者之間存在著某種張力，但與后者邏輯一致。我們將指出“全體科學(xué)”的非充分決定論題不會因此成為非充分決定論題的恰當(dāng)形式，因?yàn)?1)整體主義與之相容但不足以保證其為真；(2)“全體科學(xué)”非充分決定論題是一個(gè)有歧義的、語義模糊的論題；(3)“全體科學(xué)”的非充分決定論題缺少認(rèn)識論的指導(dǎo)意義。

二、整體主義和“局部理論”的非充分決定論題之間的張力

整體主義與“局部理論”的非充分決定論題之間的張力表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

(1) 整體主義導(dǎo)致“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念成為一個(gè)相對概念，而“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念的相對性將導(dǎo)致非充分決定現(xiàn)象的短暫性，使之不足以產(chǎn)生任何認(rèn)識論后果。一旦我們考慮到輔助假說在局部理論的檢驗(yàn)中必不可少的作用以及其可變性和可錯(cuò)性，就會發(fā)現(xiàn)“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”是一個(gè)不可投射的、相對于某一知識狀態(tài)而言的概念，因此，我們關(guān)于局部理論之間“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”的判斷必須涉及歷史的、語境的因素。而“局部理論”的非充分決定論題的可信度必須以局部理論之間“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”的判斷為基礎(chǔ):經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的理論總是存在，為經(jīng)驗(yàn)不能唯一地決定理論提供了可信的合理依據(jù)。如果關(guān)于局部理論之間是否“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”的判斷是一個(gè)相對的、涉及歷史和語境因素的判斷，那么在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)對局部理論的非充分決定現(xiàn)象，就是在某一歷史語境下相對于背景知識狀態(tài)而言的現(xiàn)象，因此也是一種暫時(shí)的、可變的現(xiàn)象，會隨著歷史語境的變化而變化。當(dāng)新輔助假說出現(xiàn)以及新證據(jù)涌入時(shí)，這種非充分決定現(xiàn)象會消失。這個(gè)論證可以進(jìn)一步分為如下兩個(gè)步驟。

首先，根據(jù)整體主義，局部理論必須和輔助假說或附屬信息一起才能面對經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。那么，在確定局部理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的時(shí)候，局部理論通常需要輔助假說或附屬信息的補(bǔ)充，才能推出可觀察的后承。如果局部理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是局部理論的可觀察后承集，那么它就必須既包含從理論本身推出的可觀察后承(窄集)，也包括和輔助假說一起推出的可觀察后承(寬集)。局部理論的可觀察后承窄集為空，在科學(xué)實(shí)踐中不具有認(rèn)識論意義。具有認(rèn)識論意義的是局部理論的經(jīng)驗(yàn)后承寬集。而確定某個(gè)經(jīng)驗(yàn)陳述e是否包含在局部理論T的經(jīng)驗(yàn)后承寬集之中，依賴于是否存在有良好依據(jù)的輔助假說可以在T和e之間建立一種推論關(guān)系。但“某個(gè)輔助假說是否可用”既不是一個(gè)邏輯問題，也不是一個(gè)語義問題，而是依賴于歷史和語境的認(rèn)識論問題。在科學(xué)發(fā)展的過程中，可用的輔助假說會發(fā)生變化：a.可用的輔助假說變多或變少，會導(dǎo)致理論T的經(jīng)驗(yàn)后承寬集隨之發(fā)生相應(yīng)的變化；b.在某一歷史語境下，可用的輔助假說也是可錯(cuò)的，如果可用的輔助假說隨后被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)的，那么新的替換輔助假說的使用也會導(dǎo)致理論T的經(jīng)驗(yàn)后承寬集發(fā)生變化。因此，局部理論T的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容(即其經(jīng)驗(yàn)后承寬集)的界定是相對于一個(gè)特殊的知識狀態(tài)而言的。關(guān)于兩個(gè)局部理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是否等價(jià)的判斷，因而也是相對于某一個(gè)特殊的知識狀態(tài)而言的。

其次，由于兩個(gè)競爭理論T1和T2之間“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”的判斷是相對于一個(gè)特殊的知識狀態(tài)而言的，那么經(jīng)驗(yàn)對它們的非充分決定現(xiàn)象，也是相對于知識狀態(tài)而言的。知識狀態(tài)的改變，比如新證據(jù)e′的出現(xiàn)，可能使得T1和T2得以區(qū)分。如果存在一個(gè)經(jīng)受了檢驗(yàn)并被廣泛認(rèn)可的輔助假說X1，使得T1和e之間建立一種推論關(guān)系，并且X1與科學(xué)的其他部分之間存在系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，而能在T2和e建立起推論關(guān)系的輔助假說X2不存在，或者不具備X1所擁有的那些優(yōu)點(diǎn)，那么，科學(xué)家們會傾向于接受T1，而不是T2。新證據(jù)e′在認(rèn)識上區(qū)分了T1和T2，非充分決定現(xiàn)象消失。因此，在某個(gè)特殊的歷史時(shí)期，相競爭的局部科學(xué)理論被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)非充分決定的現(xiàn)象，不足以引起相對主義和懷疑主義的認(rèn)識論后果。通過預(yù)設(shè)經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的局部理論總是存在，局部理論無法被經(jīng)驗(yàn)充分決定，進(jìn)而來限定科學(xué)知識范圍的做法是缺乏合理依據(jù)的。

(2) 整體主義使得“局部理論”的非充分決定論題與經(jīng)驗(yàn)等價(jià)論題不可能同時(shí)成立，而經(jīng)驗(yàn)等價(jià)論題是非充分決定論題成立的必要前提之一，因此，“局部理論”的非充分決定論題是自我反駁的。

一方面，如果“局部理論”的非充分決定論題是成立的，局部理論無法被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)充分決定，那么對于任意給定的局部理論T，和T一起獲得預(yù)測的可用輔助假說通常也是理論陳述，因而也無法被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)充分決定。在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的不同輔助假說中選擇哪一個(gè)作為可用的輔助假說，沒有經(jīng)驗(yàn)上的充分保障和依據(jù)。按照整體主義，理論T的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是它和輔助假說一起推出的可觀察現(xiàn)象，由于輔助假說的不確定性，T的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容也是不確定的。如果單個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是不確定的，那么兩個(gè)理論是否經(jīng)驗(yàn)等價(jià)就無從談起。只有兩個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容都是確定的，我們才能判斷它們是否經(jīng)驗(yàn)等價(jià)。因此，如果迪昂-蒯因論題能充當(dāng)一種普遍算法表明經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的局部理論總是存在，局部理論無法被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)充分決定，那么，局部理論之間的經(jīng)驗(yàn)等價(jià)就是不可能的。如果我們無法判斷局部理論之間是否經(jīng)驗(yàn)等價(jià)，那么，我們也無法判斷它們是否被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)非充分決定。

另一方面，由于輔助假說通常也是理論陳述，我們也可以把輔助假說看作“局部理論”。如果把“局部理論”的非充分決定論題應(yīng)用于輔助假說，對于給定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e和給定理論T，我們可以在多個(gè)經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的輔助假說中自由地選擇。經(jīng)過精心地挑選輔助假說，我們總有可能使得任意兩個(gè)理論與各自的輔助假說一起推出完全相同的可觀察后承，從而使它們經(jīng)驗(yàn)等價(jià)。同樣地，通過精心挑選輔助假說，任何兩個(gè)理論也都可以變得經(jīng)驗(yàn)不等價(jià)。那么，是否把一對理論當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的理論，就是一件相當(dāng)隨意的事情?！敖?jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念因此就不再有任何認(rèn)知效力。以這種沒有任何認(rèn)知效力的“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念為基礎(chǔ)，聲稱“局部理論”被證據(jù)非充分決定，也就缺乏任何認(rèn)知效力。

三、轉(zhuǎn)向“全體科學(xué)”的非充分決定論題

正如我們上面所說，整體主義不僅使得“局部理論”的非充分決定論題僅僅表述一種短暫的歷史現(xiàn)象，而且使得它成為一個(gè)自我反駁的論題。與整體主義邏輯一致的非充分決定論題是“全體科學(xué)”的非充分決定論題。

“全體科學(xué)”的非充分決定論題的提出很大程度上可以歸因于蒯因。在1953年的文章《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中，蒯因在批評了經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條并提出整體主義知識論之后，就指出“具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個(gè)科學(xué)”*W.V.O.Quine，“Two Dogmas of Empiricism”，p.39.，“全部科學(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗(yàn)所不充分決定的”*Ibid.，p.45.。在1975年的文章《經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的世界體系》中，蒯因進(jìn)一步明確地探討了非充分決定論題的實(shí)質(zhì)和其恰當(dāng)?shù)男问健ＫJ(rèn)為，非充分決定論題產(chǎn)生的原因在于，存在無窮多的觀察條件句，我們想用一個(gè)有限的表達(dá)式來表達(dá)它們。由于搭配的復(fù)雜性，我們不能制造一個(gè)有效的表達(dá)式，使之與觀察條件句的無窮合取相等價(jià)。任何一個(gè)能蘊(yùn)含這些觀察條件句的有限表達(dá)式都不得不蘊(yùn)含一些捏造的東西，而正是這種捏造的東西使得我們擁有某種選擇的自由度，從而使得世界體系是非充分決定的。因此，非充分決定論題“……需要被解讀為關(guān)于世界的論題。首先，它需要被解讀為‘在世界中事實(shí)上為真的觀察條件句是沒有被恰當(dāng)?shù)卣淼摹?。其次，它需要被解讀為‘我們可以將這些真觀察條件句和其他東西一起包含在一個(gè)比較松散的表達(dá)式而不是一個(gè)緊致的表達(dá)式中’。最后，它需要被解讀為‘對于任何這樣一種松散的表達(dá)，都有一些其他的表達(dá)式，與之經(jīng)驗(yàn)等價(jià)、但邏輯不相容，不能通過謂詞的重構(gòu)成為它的邏輯等價(jià)物’”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.324.。在《三種不確定性》中，蒯因指出科學(xué)理論的非充分決定性意味著“關(guān)于世界的不同的總體理論可能是經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的——換言之，在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容上相同”*W.V.O.Quine，“Three Indeterminacies”，in Perspectives on Quine，edited by R.B.Barrett and R.F.Gibson，Oxford: Blackwell，1993，p.13.。

蒯因的這些表述為“全體科學(xué)”的非充分決定論題的其他支持者提供了思想依據(jù)。郝菲爾和羅森伯格寫道：“理論被證據(jù)非充分決定的問題，以其最準(zhǔn)確的(因此也是最有趣的)形式，是全部理論或全體科學(xué)的問題：如果存在兩個(gè)真正的、不相容的全部理論，它們被所有可能的證據(jù)同樣好地確證，我們將面臨一個(gè)無法寄希望于科學(xué)的進(jìn)步或理論在新領(lǐng)域的擴(kuò)展而擺脫的認(rèn)知兩難困境”*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，p.592.，因此，“所有可能的證據(jù)對全部理論(或者，用蒯因的術(shù)語來說，“世界體系”)的非充分決定是一個(gè)科學(xué)必須面對的真正問題”*Ibid.，p.593.。庫克拉則指出，全體科學(xué)無非是任何“局部的”理論加上所有可能的輔助假說的合取，它相當(dāng)于全部用時(shí)間標(biāo)記“由理論、可觀察與不可觀察現(xiàn)象以及可接受的輔助假說共同構(gòu)成的三元組”的合取，“因此，每一個(gè)被標(biāo)記的理論，都有相對于同樣的標(biāo)記而言與之經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的理論，這在邏輯上相當(dāng)于如下斷言：對于每一個(gè)全體科學(xué)，都存在另一個(gè)全體科學(xué)與之無時(shí)限地經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，p.143.。

“全體科學(xué)”的非充分決定論題的支持者們認(rèn)為，整體主義與“局部理論”的非充分決定論題之間的那種張力，不會出現(xiàn)在整體主義與“全體科學(xué)”的非充分決定論題之間。因?yàn)椋?/p>

(1) 雖然輔助假說在局部理論的預(yù)測和檢驗(yàn)過程中必不可少的作用，但與“全體科學(xué)”的預(yù)測和檢驗(yàn)無關(guān)，因?yàn)椤叭w科學(xué)”已經(jīng)包含所需的全部輔助假說，其本身不需要任何輔助假說。

(2) 雖然輔助假說在不同歷史語境下的可變性(可用性和可錯(cuò)性)會導(dǎo)致局部理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容發(fā)生變化，進(jìn)而影響局部理論之間是否經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的判斷，但不會對“全體科學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容產(chǎn)生任何影響。因?yàn)椤叭w科學(xué)”包含著所需的全部輔助假說，當(dāng)輔助假說發(fā)生變化時(shí)，相應(yīng)地，“全體科學(xué)”也會發(fā)生變化。因此，經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的“全體科學(xué)”之間的經(jīng)驗(yàn)等價(jià)關(guān)系永遠(yuǎn)成立，不依賴于歷史語境?！啊瓕τ诿恳粋€(gè)全體科學(xué)，都存在另一個(gè)全體科學(xué)與之無時(shí)限地經(jīng)驗(yàn)等價(jià)……”*Ibid.。

(3) 整體主義也不會導(dǎo)致“全體科學(xué)”的非充分決定論題的自我反駁。整體主義之所以導(dǎo)致“局部理論”的非充分決定論題的自我反駁，是因?yàn)檩o助假說在確定局部理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容時(shí)起著必不可少的作用，而“局部理論”的非充分決定論題蘊(yùn)含著我們對輔助假說的選擇具有一定的自由度，這導(dǎo)致局部理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容具有不確定性，依賴于語境，進(jìn)而導(dǎo)致“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念具有不確定性，甚至失效。而根據(jù)上述兩個(gè)方面的論證，對于“全體科學(xué)”的非充分決定論題而言，相競爭的“全體科學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是確定的，即我們所有的可觀察現(xiàn)象，輔助假說的自由選擇會導(dǎo)致“全體科學(xué)”本身的不同，而不是帶來某個(gè)“全體科學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的變化，因此不會導(dǎo)致“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念的不確定性，也不會導(dǎo)致“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念的失效。因此，“勞丹和列普林式論證的捍衛(wèi)者們所需要的證明是揭示為什么非充分決定論證的全體科學(xué)版本失敗了”*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，p.143.。

四、“全體科學(xué)”的非充分決定論題是恰當(dāng)?shù)膯幔?/h2>

盡管“全體科學(xué)”的非充分決定論題與整體主義邏輯一致，但整體主義并不能邏輯地推出“全體科學(xué)”的非充分決定論題?！叭w科學(xué)”的非充分決定論題若要成立，需要一個(gè)普遍的算法保證經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的、無法通過謂詞重構(gòu)相互還原的、邏輯上不相容的相互競爭的總體理論總是存在，這是整體主義所無法提供的。此外，“全體科學(xué)”的非充分決定還是一個(gè)涵義模糊的、充滿歧義的論題，難以產(chǎn)生有重要的認(rèn)識論意義的后果。

(1) 雖然“全體科學(xué)”的非充分決定論題是與整體主義邏輯一致的，但整體主義本身并不能保證“全體科學(xué)”的非充分決定論題成立。

“全體科學(xué)”的非充分決定論題若要成立，“全體科學(xué)”必須作為一個(gè)邏輯一致的知識總體(這樣才能成為“真正的”科學(xué)理論)，不僅能夠調(diào)適任何觀察現(xiàn)象O(這僅僅要求“全體科學(xué)”在邏輯上與O相容)，還能夠預(yù)測O(這要求“全體科學(xué)”必須能邏輯地推出O)。然而，沒有一種普遍的算法表明，與某個(gè)“全體科學(xué)”經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的另一個(gè)“全體科學(xué)”總是存在。迪昂-蒯因論題本身并不能充當(dāng)這樣的算法，它只能保證現(xiàn)象O的調(diào)適。即使存在另一個(gè)“全體科學(xué)”滿足上述要求，它作為已有“全體科學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)等價(jià)物，還應(yīng)該推出完全相同的其他可觀察預(yù)測，同時(shí)又不會產(chǎn)生額外的可觀察預(yù)測。這是一條更高的要求，絕非迪昂-蒯因論題所能保證的。

即使迪昂-蒯因論題能充當(dāng)一種普遍的算法保證兩個(gè)“全體科學(xué)”之間的經(jīng)驗(yàn)等價(jià)，這兩個(gè)“全體科學(xué)”也不能是同一個(gè)理論的兩個(gè)不同表達(dá)式，才能真正構(gòu)成相競爭的“全體科學(xué)”。這要求兩個(gè)表達(dá)式不僅經(jīng)驗(yàn)等價(jià)，并且不存在一個(gè)謂詞重構(gòu)，可以使得其中一個(gè)理論變?yōu)榱硪粋€(gè)的邏輯等價(jià)物。如蒯因所說：“在這個(gè)意義上，非充分決定是說，對于任何一個(gè)理論表達(dá)，總存在另一個(gè)與之經(jīng)驗(yàn)等價(jià)但邏輯不相容的理論表達(dá)，無法通過其中的謂詞重構(gòu)變得與之邏輯等價(jià)?！?W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.326.因此，對于“全體科學(xué)”的非充分決定論題的證明，我們不僅需要指出這些有分歧的“全體科學(xué)”選項(xiàng)存在，還需要指出它們是不可避免的。這使得蒯因只能堅(jiān)持一種非常溫和的非充分決定：“我們可以研究兩個(gè)不相容的理論表達(dá)式，想要想象一個(gè)可以在它們之間做出區(qū)分的觀察卻徒勞，我們可能得出結(jié)論說它們是經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的；我們可能無需通過謂詞重構(gòu)進(jìn)行的調(diào)和就得出這個(gè)結(jié)論。這是有可能的，但是仍然可能有一個(gè)謂詞重構(gòu)的調(diào)和，精細(xì)復(fù)雜但還未被發(fā)現(xiàn)。非充分決定論題，即使是最溫和的版本，也是在說我們的世界體系必然有經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的可選擇者，無法通過謂詞重構(gòu)與之調(diào)和，無論多么曲折迂回。這對我而言，是一個(gè)開放的問題?！?W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.327.由于這種開放的可能性，“最終防線版的非充分決定論題僅僅聲稱我們的世界體系必然有經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的替代者，如果我們?nèi)ふ宜鼈兊脑?，將發(fā)現(xiàn)無法通過謂詞重構(gòu)被調(diào)和?！?Ibid.至少在這里我們可以看到，蒯因所說的“全體科學(xué)”的非充分決定論題是否最終成立，并不能由整體主義給出確定的答案。

此外，在“全體科學(xué)”的非充分決定論題中，“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”概念也依賴于對“什么是可觀察的”這個(gè)問題的回答。兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的“全體科學(xué)”，要么以同樣的方式界定可觀察的范圍，要么依賴于一個(gè)獨(dú)立于它們的標(biāo)準(zhǔn)。如果是前者，由于可觀察的范圍是可能變化的，兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的“全體科學(xué)”在經(jīng)驗(yàn)之外的差異，可能會隨著可觀察范圍的變化，而變成經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)的差異。那么，此時(shí)經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的兩個(gè)“全體科學(xué)”在彼時(shí)可能不再等價(jià)。如果是后者，由于判斷“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”所依賴的標(biāo)準(zhǔn)也可能變化，在此標(biāo)準(zhǔn)下“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”的兩個(gè)“全體科學(xué)”可能在彼標(biāo)準(zhǔn)下不再“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”。此外，兩個(gè)“全體科學(xué)”經(jīng)驗(yàn)等價(jià)，僅僅意味著它們推出完全相同的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并不代表這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對它們的確證度完全相同，經(jīng)驗(yàn)等價(jià)論題并不能直接推出非充分決定論題。

因此，整體主義并不是“全體科學(xué)”的非充分決定論題成立的可靠保證。

(2) “全科科學(xué)”的非充分決定論題本身也是一個(gè)充滿歧義的、語義模糊的論題。

首先，不同的支持者對“全體科學(xué)”的理解和用法可能有歧義。

“全體科學(xué)”可能在兩種不同的意義上被使用：①在某一歷史時(shí)期被人們接受的科學(xué)理論總體；②科學(xué)最終的理想狀態(tài)或“科學(xué)的盡頭”的情況。蒯因在探討可接受的非充分決定論題時(shí)，經(jīng)常是在第二種意義上進(jìn)行討論的?！斑@兩類(無論日常事物的還是分子的)事件都不是我們的表面刺激所能確定的。即使我們把廣布各地的人類在過去、現(xiàn)在和將來所受的一切表面刺激都包括進(jìn)來，或者即使我們把一種實(shí)際尚未得到科學(xué)方法的理想工具也加上去，情況也還是如此?！?蒯因：《語詞和對象》，載涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》(第4卷)，北京：中國人民大學(xué)出版社2007年版，第218頁?！啊覀儧]有任何理由假定人類所受的無窮盡的表面刺激就只允許一種最優(yōu)的、最簡單的系統(tǒng)化的手段。可以想象，即使僅僅由于事物具有對稱性或二重性，就會有數(shù)不清的可供選擇的理論相連而至?！?蒯因：《語詞和對象》，第219頁。

庫克拉是在第一種意義上來使用“全體科學(xué)”這一概念的，“……全體科學(xué)，即我們所有的可接受的科學(xué)理論的合取……”*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，p.143.，“……一個(gè)全體科學(xué)，無非是任何‘局部’理論和我們確實(shí)可允許的所有輔助理論的合取”*Ibid.。郝菲爾和羅森伯格有時(shí)是在第二種意義上使用“全體科學(xué)”這一概念的，“……理論被證據(jù)非充分決定的論題是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)?shù)娜w科學(xué)的；是關(guān)于蒯因所說的‘世界體系’——即可以為所有觀察，包括過去的、現(xiàn)在的、還有將來的觀察，提供可理解的解釋的理論——的論題。它是關(guān)于這樣一些理論的論題：我們可以從中推出并且只推出所有真觀察條件句，以及所有已經(jīng)被觀察和實(shí)驗(yàn)確證的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，p.594.。而他們在論證范·弗拉森的《科學(xué)的形象》中所探討的非充分決定論題實(shí)際上是“全體科學(xué)”的非充分決定論題時(shí)，又似乎是在第一種意義上使用“全體科學(xué)”這個(gè)概念的，“他(范·弗拉森)討論的三個(gè)理論全都通常被當(dāng)作全體理論的替代物使用：牛頓力學(xué)、量子力學(xué)和廣義相對論(在宇宙學(xué)語境下的全體科學(xué)的替代物)”*Ibid.，p.595.，“他(范·弗拉森)對經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性的定義是直接針對這種世界體系的，因?yàn)樗笏锌捎^察現(xiàn)象都被嵌入在理論的一個(gè)模型的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)子結(jié)構(gòu)中?！?Ibid.，p.596.

其次，“全體科學(xué)”的每種用法本身也是定義不夠明確的。這兩種關(guān)于“全體科學(xué)”的理解，都是把“全體科學(xué)”當(dāng)作某種知識總體，從而避免輔助假說的可變性帶來的問題?？茖W(xué)是否存在一個(gè)最終的理想狀態(tài)，我們尚不清楚。即使只把“全體科學(xué)”看作某個(gè)歷史時(shí)期為人們所接受的知識總體，這種知識總體是否邊界清晰也是非常可疑的。如果“全體科學(xué)”所代表的知識總體是某個(gè)時(shí)期全部科學(xué)家們都同意的東西，那么它顯然不是“全體科學(xué)”的非充分決定論題的支持者所想要表達(dá)的那種概念。因?yàn)?，全部科學(xué)家在一個(gè)時(shí)期都同意的東西并不多。那么，多數(shù)處于爭議之中的理論根本就不在“全體科學(xué)”的范圍內(nèi)，而非充分決定論題的支持者關(guān)注的正是“在科學(xué)理論的發(fā)展中如何評估處于爭議之中的理論”。把“全體科學(xué)”代表的知識總體理解為“所有個(gè)體科學(xué)家的信念”也是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)閭€(gè)體科學(xué)家的哪些信念應(yīng)該被當(dāng)作“科學(xué)知識”也是很難被界定清楚的。一個(gè)科學(xué)家可能知道他的哪些信念是作為科學(xué)家的信念，哪些信念是作為市民或消費(fèi)者的信念，但是這些信念之間并沒有一個(gè)明確的分界。此外，一個(gè)科學(xué)家作為科學(xué)家所擁有的信念本身也可能是不一致的知識體系。一個(gè)物理學(xué)家可能既相信經(jīng)典力學(xué)描述的時(shí)空概念，又相信相對論是正確的。邏輯不一致的多個(gè)理論體系的信念很難合在一起被看作一個(gè)定義明確的“全體科學(xué)”。更何況，邏輯學(xué)告訴我們不一致的信念體系可以演繹出任何后承。

(3) 無論我們對“全體科學(xué)”這個(gè)概念采取上述哪種理解，“全體科學(xué)”的非充分決定論題都使得我們在認(rèn)識論上所知甚少。

在實(shí)際的科學(xué)發(fā)展中，沒有一個(gè)嚴(yán)肅的科學(xué)工作者會認(rèn)為全部科學(xué)知識都是可疑的，他們只會質(zhì)疑其中某些假設(shè)。蒯因也曾指出，聯(lián)合在一起蘊(yùn)含可觀察后承的理論原則上是一個(gè)相當(dāng)完整的世界體系，因?yàn)榭茖W(xué)的各個(gè)分支共享的邏輯和數(shù)學(xué)使得科學(xué)系統(tǒng)地聯(lián)系在一起；但是，由于科學(xué)的各個(gè)不同部分與觀察之間的聯(lián)系疏密有別，把所有科學(xué)當(dāng)作對觀察負(fù)責(zé)的單元，也是不切實(shí)際的。*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，pp.314—315.在科學(xué)實(shí)踐中，更不會有任何一個(gè)嚴(yán)肅的科學(xué)工作者認(rèn)為科學(xué)知識最終的理想狀態(tài)是可疑的，這將取消所有科學(xué)家為理想奮斗的意義?！叭w科學(xué)”的非充分決定論題不可能對現(xiàn)實(shí)的科學(xué)工作有任何啟迪，因?yàn)椤耙环N真正的方法必須告訴我們從‘這兒’可以通往哪里?！?P.D.Magus，“Background Theories and Total Science”，Philosophy of Science，Vol.72，No.5，2005，p.1072.

五、結(jié) 論

表達(dá)了整體主義知識論的迪昂-蒯因論題，正確地指出了輔助假說在科學(xué)理論的預(yù)測和檢驗(yàn)過程中有不可或缺的作用，然而，這并不意味著它是非充分決定論題的理論依據(jù)?？紤]到科學(xué)知識的動(dòng)態(tài)進(jìn)程，迪昂-蒯因論題可以被用來反對“局部理論”的非充分決定論題。輔助假說在時(shí)間維度的可變性和可錯(cuò)性使得“經(jīng)驗(yàn)等價(jià)”成為依賴于語境的相對概念，使得經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對“局部理論”的非充分決定成為一種終將隨著新證據(jù)和新假說的出現(xiàn)而消失的暫時(shí)現(xiàn)象；它還使得“局部理論”的“經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容”變成不確定的、甚至空洞的，從而使得“局部理論”的非充分決定論題成為自我反駁的。盡管“全體科學(xué)”的非充分決定論題是可以與整體主義知識論相一致的，但整體主義本身并不能確保“全體科學(xué)”的非充分決定論題的成立。此外，“全體科學(xué)”的非充分決定論題本身是一個(gè)充滿歧義、語義模糊的論題；無論我們采取哪種意義上的理解，它都使得我們在認(rèn)識論上所知甚少。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

熊文嫻，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；喻郭飛，云南大學(xué)哲學(xué)系講師。

本文是國家社科基金青年項(xiàng)目“科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)之論非充分決定論題”(項(xiàng)目編號：CZ13022)的部分成果。

B80

A

2095-0047(2017)01-0141-11