[美]L.貝克/文

張衛(wèi)國/譯 張 鈺/校

·科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)理解·

非同一的統(tǒng)一：重新審視物質(zhì)構(gòu)成①

[美]L.貝克/文

張衛(wèi)國/譯 張 鈺/校

在大衛(wèi)像與大理石以及心與身之間的關(guān)系問題上，傳統(tǒng)觀點不是陷入同一論，就是淪落為某種形式的二元論。物質(zhì)構(gòu)成范疇作為一種“非同一的統(tǒng)一”關(guān)系，有望走出一條非還原的物理主義路線。一方面，根據(jù)模態(tài)論證，被構(gòu)成的事物不是必然地同一于構(gòu)成它的事物，在被構(gòu)成的事物的本質(zhì)上，構(gòu)成觀堅持了外在主義。另一方面，具有構(gòu)成關(guān)系的兩個事物，通過“雙向”借入或派生，能夠彼此共享模態(tài)屬性以外的絕大部分屬性，故不是二元分離而是相互統(tǒng)一的。物質(zhì)構(gòu)成作為一種新的哲學(xué)范疇有重要的形而上學(xué)和心靈哲學(xué)意義。

物質(zhì)構(gòu)成；同一；分離；統(tǒng)一；借來的屬性

我們是時候重新思考物質(zhì)構(gòu)成(material constitution)這一古老的問題了。存在于(比如說)一塊陶土和由其制成的泥像之間、一塊紅白相間的金屬制品和停止標(biāo)志之間、或一個人和她的身體之間的是什么關(guān)系？假定有一種單一的關(guān)系存在于它們兩兩之間，這種關(guān)系是“嚴(yán)格的”同一、“偶然的”同一，還是別的什么關(guān)系？盡管這一問題近來引起了非常大的爭議，但是我相信，從頭開始徹底地想清楚這些問題會有哲學(xué)上的裨益。許多質(zhì)疑與反駁都是以如下二分法為基礎(chǔ)的：對于任何像整塊陶土和由它制成的那個泥像一樣關(guān)聯(lián)在一起的x和y，要么x同一于y，要么x和y是兩個分離的彼此獨立的實在。我希望，通過放棄這種二分法，我們能夠開始理解一種中間的統(tǒng)一關(guān)系，它有希望解決許多哲學(xué)問題，包括人是如何與其身體相關(guān)的。如果我是對的，那么，這種關(guān)系即非同一的構(gòu)成關(guān)系不僅能夠說明人，其本身也是普遍的和有趣的。

我這篇文章的總體目標(biāo)是建設(shè)性的：我想提出進而為一種關(guān)于一個對象x在t時構(gòu)成一個對象y意味著什么的說明辯護。根據(jù)我的說明，如果x(在任何時候)構(gòu)成了y，那么x≠y。(因此，我就拒絕了上述二分法的前半部分。)盡管我加入到了這樣的行列，即他們都否認(rèn)它們兩兩之間是任何意義上的同一關(guān)系，但我后來又與他們分道揚鑣了，因為我也否認(rèn)了所謂的“標(biāo)準(zhǔn)說明”的一個核心部分。*M.Burke，“Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account，” Analysis，Vol.52，1992，pp.12—17.假設(shè)“銅”(Copper)是一整塊銅的名稱，由其制成的一尊銅像叫“銅像”(Statue)。根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)說明”，銅(肯定)不是銅像。我相信，“標(biāo)準(zhǔn)說明”認(rèn)為銅和銅像依然是分離的。相反，在我看來，銅和銅像之間的關(guān)系是如此緊密，以致銅和銅像雖然不是同一的，但銅也是銅像，這得益于前者構(gòu)成了后者的事實。(因此，我拒絕了上述二分法的后半部分。)銅從銅像那里借來了是銅像這一屬性，這里的“借”將會在下面詳細(xì)地說明。關(guān)于借來的屬性的說明將會表明，當(dāng)x在t時構(gòu)成y時，為什么x和y即使不是同一的，也會在t時分享彼此如此多的屬性。因此，我的說明是在二分法所支持的兩種選擇(要么是同一要么是分離的存在)之外的第三種選擇。

構(gòu)成關(guān)系在許多方面類似于同一，但又不同于同一。*S.雅布羅就他所謂的“偶然同一”概念提出了這一觀點，根據(jù)“偶然同一”，事物“本來就是不同的，只是在各種環(huán)境中才是相同的”。參見S.Yablo，“Identity，Essence，and Indiscernibility”，The Journal of Philosophy，Vol.84，No.6，1987，p.296。許多使用“偶然同一”一詞的人的確是將那種關(guān)系與真正的同一區(qū)別開來，(我認(rèn)為)真正的同一是一種必然關(guān)系。我認(rèn)為以“偶然的同一”來命名一種不是同一的關(guān)系是誤入歧途的。如果x構(gòu)成y，那么，x和y在空間上是重合的且分享許多屬性，為了說明這一事實，我們需要構(gòu)成類似于同一；如果x構(gòu)成y，那么，x和y所屬的類型不同，能夠承受變化的種類也不同，為了說明這一事實，我們需要構(gòu)成不同于同一。既然我的主要任務(wù)是將構(gòu)成與同一區(qū)別開來，我將會強調(diào)，如果x構(gòu)成y，x與y有哪些方面的不同。但是，過多地強調(diào)它們之間的不同會誤入歧途：因為正如我在銅和銅像的例子中所看到的那樣，x和y并不是兩個彼此分離的且相互獨立存在的個體。再強調(diào)一下，我想將構(gòu)成理解為介于同一與分離的存在之間的第三種范疇。

我的出發(fā)點是人們?nèi)粘Ｉ钪兴熘氖挛?，正如J.L.奧斯汀(J.L.Austin)所說的“中等大小的干貨樣本”。開門見山，我想對構(gòu)成這種基本關(guān)系做出一種統(tǒng)一的說明，構(gòu)成關(guān)系無處不在：紙張構(gòu)成美鈔；DNA分子構(gòu)成基因；鐵塊構(gòu)成汽化器；身體構(gòu)成人；石頭構(gòu)成紀(jì)念碑；大理石構(gòu)成雕塑。如果構(gòu)成關(guān)系如我所認(rèn)為的那樣普遍，那么，我們就有很好的理由試圖對它做出說明。

一、關(guān)于構(gòu)成的說明

讓我們從米開朗基羅的大衛(wèi)像開始。大衛(wèi)像是由一整塊大理石(稱為“大理石”)構(gòu)成的巨大雕像。但是大衛(wèi)像(即那件雕塑藝術(shù)品)不同于大理石。如果大衛(wèi)像和大理石是同一的，那么，根據(jù)萊布尼茨律的一種版本，就不會有大理石具有而大衛(wèi)像不具有的屬性，也不會有大衛(wèi)像具有而大理石不具有的屬性。但是，大理石(即制成了大衛(wèi)像的那整塊大理石)可能存在于一個沒有藝術(shù)的世界中。盡管我不知道如何說明大理石的各種個體化條件，但是，我相信，一種與藝術(shù)世界的關(guān)系不會包含在這些條件中。大理石可能存在于沒有藝術(shù)的世界中，如果是那樣的話，大理石就可能不具有是一尊雕像這一屬性。相反，大衛(wèi)像如果不是一尊雕像就不可能存在。因此，大衛(wèi)像就具有一塊大理石所不具有的屬性——只要存在就是一尊雕像——這是大理石所不具有的。但是，如果大衛(wèi)像同一于大理石，那么，其中的“一個”具有“另外一個”所不具有的屬性就是不可能的——即使是一個不常見的模態(tài)屬性，例如無論它在何時何地存在它都是一尊雕像。既然大衛(wèi)像本質(zhì)上是一尊雕像，而大理石則不是，那么，大衛(wèi)像就具有大理石所不具有的屬性。因而不能將“構(gòu)成”定義為同一。

得出大衛(wèi)像不同于大理石這一結(jié)論的推理有很大的爭議，但我已在其他地方進行了辯護。*L.Baker，“Why Constitution is not Identity”，The Journal of Philosophy，1997，pp.599—621.在這一點上，我只想努力闡明關(guān)于構(gòu)成觀念背后的那種直覺。那種基本的直覺是，同一作為對象間的一種關(guān)系是必然的：如果x=y，那么，必然地x=y。*參見R.Marcus，“Modalities and Intensional Languages”，in Modalities: Philosophical Essays，Oxford: Oxford University Press，1993，pp.3—23。因此我并不認(rèn)為所謂的“偶然同一”是同一，我也不確定所謂的“相對的同一”是融貫的。無論如何，我不承認(rèn)相對的同一。關(guān)于相對的同一的，參見J.Perry，“The same F”，The Philosophical Review，Vol.79，No.2，1970，pp.181—200； D.Wiggins，Sameness and Substance，Oxford: Basil Blackwell，1980。如果x=y，那么，x在任何方面都不可能不同一于y，包括x過去和將來可能不同于x現(xiàn)在的方面。也就是說，如果x=y，x和y分享彼此所謂的“模態(tài)”屬性——可能是如此這般的屬性，或必然是如此這般的屬性。我同意克里普克的如下說法，即“這里的F是任意一個屬性，包括含有模態(tài)算子的屬性，并且如果x和y是同一個對象，且x具有某個屬性F，那么，y必須具有相同的屬性F”。*S.Kripke，“Identity and Necessity，” in Identity and Individuation，edited by M.Munitz，New York: New York University Press，1971，p.137.因此，再說一遍，既然大理石可能存在于一個沒有藝術(shù)的世界中，而大衛(wèi)像則不能，那么，它們在它們的“模態(tài)”屬性上就有不同，因而不是同一的。因此，關(guān)于大衛(wèi)像與大理石之間關(guān)系的正確說明將一定會比簡單的同一更為復(fù)雜。

另一方面，我想每個人都會同意，大衛(wèi)像和大理石并非是兩個獨立的個體。一來，大衛(wèi)像的許多美學(xué)屬性都依賴于大理石的物理屬性：大衛(wèi)像壓抑的心情尤其依賴于大理石據(jù)以被塑造分配其重量的方式。表明大衛(wèi)像和大理石并非是兩個獨立的個體的另一種跡象是，它們在空間上是重合的。它們不僅在相同的時間處于完全相同的位置，而且它們在別的許多方面都是相同的：它們有相同的大小、重量、顏色、氣味，等等。它們相似并非碰巧：因為大衛(wèi)像不能離開大理石而存在。大理石也不是大衛(wèi)像的真部分。因為很明顯，大衛(wèi)像不等于大理石加上某個別的東西。大衛(wèi)像既不同一于又并非不依賴于大理石。確切地說，大衛(wèi)像與大理石之間是構(gòu)成關(guān)系。

如果我是對的，構(gòu)成關(guān)系的實例就是大量存在的：一所特殊的學(xué)校是由某棟大樓構(gòu)成的，它反過來又是由磚塊的集合體構(gòu)成的。(同一所高中可以由一棟不同的大樓構(gòu)成；事實上構(gòu)成那所高中的同一棟大樓可能構(gòu)成一棟辦公大樓。)當(dāng)然，對什么能夠構(gòu)成什么存在一些限制，限制的不同取決于所討論的事物的類型。并非任何事物都能夠構(gòu)成大衛(wèi)像：如果米開朗基羅用寶石雕刻出一個12厘米高的裸男，且稱之為“大衛(wèi)”，它就不可能是大衛(wèi)像，就不可能是被我們稱為“大衛(wèi)”的同一尊雕像。再舉一些其他的例子，我的車子不可能是由肥皂泡構(gòu)成的；克里普克的講臺也不可能是由一塊冰構(gòu)成的。肥皂泡太短暫而不能構(gòu)成車子，冰塊會很快溶化因而也不適于在常溫下發(fā)揮“講臺的作用”。此外，某些事物——比如船，但或許雕像不是——可以在不同的時間由不同的事物構(gòu)成。

構(gòu)成觀背后的基本思想是：當(dāng)具有某些屬性的某些事物處于某些環(huán)境中，具有不同新屬性的各個新事物就出現(xiàn)了。例如，當(dāng)不同的化學(xué)品在某個環(huán)境中發(fā)生了化合反應(yīng)時，一種新的事物即一種有機體就出現(xiàn)了?；蛘弋?dāng)一個大石頭放在某些環(huán)境中，它就獲得了新的屬性，一個新的事物即英雄紀(jì)念碑就形成了。被構(gòu)成的事物(紀(jì)念碑)有作用，是因為它具有一些要是構(gòu)成它的事物(石頭)不構(gòu)成它就不會具有的屬性。紀(jì)念碑在愛國節(jié)日會吸引一些演講者和一小群人；它讓人們流淚；它引發(fā)人們抗議。這塊大石頭要是不構(gòu)成一塊紀(jì)念碑，就不可能具有這些作用。石頭一旦構(gòu)成紀(jì)念碑，一種新類型的具有新屬性即有因果有效性的屬性的事物就出現(xiàn)了。

構(gòu)成是個體事物間的偶然關(guān)系。首先，構(gòu)成關(guān)系是個體事物之間的一種關(guān)系。“材料”(例如黃金)和屬性(原子序數(shù)是79這一屬性)都不是構(gòu)成關(guān)系的關(guān)系項。*因此構(gòu)成關(guān)系與隨附關(guān)系有很大的區(qū)別。不區(qū)分隨附關(guān)系和構(gòu)成關(guān)系，將會在心靈哲學(xué)中導(dǎo)致非常大的混淆。參見L.Baker，Explaining Attitudes: A Practical Approach to the Mind，Cambridge: Cambridge University Press，1995，p.132。關(guān)于隨附關(guān)系的詳細(xì)討論，參見 J.Kim，Supervenience and Mind，Cambridge: Cambridge University Press，1993。當(dāng)我使用語詞“構(gòu)成”時，大衛(wèi)像是由一整塊大理石構(gòu)成的，而是不由作為材料的大理石構(gòu)成的。當(dāng)然，大衛(wèi)像是由大理石制成的，但被構(gòu)成的事物與某種材料之間的關(guān)系不是我所說的構(gòu)成關(guān)系。進入構(gòu)成關(guān)系的事物是一塊大理石(我稱之為“大理石”)，而不僅僅是材料。其次，構(gòu)成關(guān)系是一種偶然關(guān)系：大理石本能夠存在，卻根本不構(gòu)成任何事物。如果x在某個時間構(gòu)成y，那么，x在那個時間的存在本身不能推衍出y的存在。

許多使某些事物是其所是的關(guān)系屬性是意向性的。例如，正如我所見到的那樣，一個事物如果不是一尊雕像就不可能是大衛(wèi)像，如果一個事物不涉及一個藝術(shù)世界、一名藝術(shù)家的意向或抵制非意向描述的任何別的事物，就不可能是一尊雕像。比如說，一個屬性H是意向性的，當(dāng)且僅當(dāng)H不可能在一個任何人都不曾有信念、愿望、意向、希望、期望、害怕或其他命題態(tài)度的世界中例現(xiàn)。比如說，一個特定的事物x是一個意向?qū)ο?，?dāng)且僅當(dāng)x不可能在一個任何人都不曾有信念、愿望、意向、希望、期望、害怕或其他命題態(tài)度的世界中存在。(“意向關(guān)系”和“意向現(xiàn)象”或許有相似的定義。)因此，人工制品和藝術(shù)品，還有人和護照，都是意向?qū)ο?。的確，許多熟知的對象都是意向?qū)ο螅浩?、大教堂、菜單、出生證、旗子、搜查證、獎杯和訃告。

但是認(rèn)清如下這一點很重要，即有的被構(gòu)成的事物不是意向性的?；蚴怯蒁NA分子構(gòu)成。某種事物是基因只是由于它的關(guān)系屬性。因而一個在其中只有少數(shù)DNA分子合并的空虛世界可能沒有基因。要使DNA分子成為基因，它們必須在有機體的繁殖過程中發(fā)揮某種作用。盡管基因是被構(gòu)成的事物，但是，在剛才所說的那種意義上，它們就不屬于典型的意向?qū)嵲凇?或許，基因在有命題態(tài)度的生物出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在。)因此，訴諸構(gòu)成不涉及為意向性詭辯。的確，構(gòu)成觀的一個主要優(yōu)點是，它能同時對意向的和非意向的個體做出一種單一的說明，而沒有將意向個體還原為非意向個體。

或許可以厘清一下構(gòu)成的各種特征。為了便于整理，我需要兩個觀念：關(guān)于基本類型的觀念和關(guān)于我所謂的“環(huán)境”的觀念。每一個具體的個體從根本上說就是某個類型(稱為它的“基本類型”)中的一員。為了回答如下問題即“x從最根本上說是什么？”，我們需舉出x的基本類型，采取的方式是使用一個實物名詞：例如，“一匹馬”或“一個碗”。x的基本類型是一種事物，而不僅僅是材料；構(gòu)成大衛(wèi)像的大理石的基本類型不僅僅是大理石，而是一整塊大理石；尼羅河的基本類型不僅僅是水，而是一條(有水的)河。例如既然大衛(wèi)像的基本類型是一尊雕像，稱是一尊雕像這一屬性就是大衛(wèi)的“基本類型屬性”?；绢愋偷囊粋€重要特征是：一個對象只要繼續(xù)存在，就不會失去它的基本類型屬性。如果是一匹馬是一個基本類型屬性，那么，如果我們改變了馬的數(shù)量(其他事物保持不變)，我們就改變了世界上事物的數(shù)量。相反，丈夫不是基本類型：減少丈夫的數(shù)量不會改變世界上對象的數(shù)量。因此，如果是一個F是x的基本類型屬性，那么，是一個F對于x來說就是必要的：任何一個不是F的事物是(同一于)x是不可能的。

構(gòu)建一個關(guān)于基本類型的理論將會非常有用。一個關(guān)于基本類型的理論將要回答一個一般問題：在什么樣的條件下，一個事物構(gòu)成了一個新的實在，而不是僅僅獲得了一個屬性？例如，假設(shè)我買了一個鐵砧，打算用它來保持車庫門開著，并且我這樣使用它好多年了。門制止器是一個不同于鐵砧的實在嗎？鐵砧現(xiàn)在構(gòu)成一個門制止器了嗎？當(dāng)然，鐵砧的確具有是一個門制止器這個屬性，但是，我對許多人的如下說法表示懷疑，即門制止器是一個不同于鐵砧的實在。是一個門制止器只是鐵砧獲得的屬性。關(guān)于基本類型的理論需要提供一個原則性的方法從而將一個對象僅獲得一個屬性的情況(如鐵砧/門制止器)和一個新的實在開始存在的情況(如大理石/大衛(wèi)像)區(qū)別開來。既然一個關(guān)于基本類型的理論相當(dāng)于一個關(guān)于每種事物的理論，那么，我沒有這樣的理論就不足為奇(盡管仍有些遺憾)。我們既然在不斷地制造出新的類型的事物——從客機到個人電腦——就不會提前有關(guān)于各種基本類型最終是什么的理論。

在沒有一個關(guān)于基本類型的理論的情況下，讓我們做出這樣的一種考慮，它能引導(dǎo)我們辨別一種情況是構(gòu)成情況還是僅僅是獲得屬性的情況。如果x構(gòu)成y，那么，x要是不構(gòu)成任何事物，就不會具有y所具有的所有類別的因果屬性。為了實現(xiàn)保持車庫門開著這一特殊的目的，鐵砧通過獲得鐵砧的一種物理屬性即它的重量從而獲得了是一個門制止器這個屬性。將鐵砧當(dāng)作門制止器使用，不能例示所有類別的鐵砧本身所不具有的屬性。另一方面，大理石要是不構(gòu)成任何事物，就不會具有大衛(wèi)像所具有的許多不同類型的因果屬性。我和你的身體要是不構(gòu)成任何事物，就不會具有我們所具有的數(shù)不清的因果屬性——從畢業(yè)典禮上的歡樂時光，到借錢給朋友，到找到一份教書的工作，再到擔(dān)任陪審員，等等。因此，即使我們沒有一個關(guān)于基本類型的理論，也有某些關(guān)于構(gòu)成關(guān)系的顯而易見的例子，且我們知道兩個獨特的特征——被構(gòu)成的事物是穩(wěn)定的，以及構(gòu)成事物要是不構(gòu)成任何事物就不會具有由它構(gòu)成的事物所具有的不同類型的因果屬性——從而使構(gòu)成與僅僅是屬性的獲得區(qū)別開來。不管怎樣，為了定義“x在t時構(gòu)成y”，我需要一個關(guān)于基本類型的觀念。

為了普遍地定義“x在t時構(gòu)成y”，我需要為對如下問題做出不同回答而設(shè)置一個變量，即根據(jù)什么，y是其所是的那種類型的事物？例如，正是由于某些法律約定，一張?zhí)厥獾募埐艠?gòu)成了結(jié)婚證；正是由于分子的排列組合，某種東西才構(gòu)成了一塊冰；正是由于一種特殊的細(xì)胞聚合體的進化史，它才構(gòu)成了人類的心臟。*這至少是露絲·米利肯(Ruth Millikan)的觀點。我稱這些不同的答案為“環(huán)境”。只是在某些環(huán)境下——結(jié)婚證和人類心臟形成的環(huán)境不同——一種事物才構(gòu)成另一種事物。正是由于一種類型的環(huán)境，一張?zhí)厥獾募埐艠?gòu)成了結(jié)婚證；正是由于另一種類型完全不同的環(huán)境，一種特殊的細(xì)胞聚合體才構(gòu)成了人類的心臟?！碍h(huán)境”變量(D)涵蓋了某種事物據(jù)以是其所是的那種類型的事物的各種事態(tài)。

許多屬性只有在某些環(huán)境中才得以例示。例如，是一面國旗這一屬性只有在下述環(huán)境中才得以例示，即有某些類型的意向狀態(tài)的人，某些類型的社會實體和政治實體和某些傳統(tǒng)。這些環(huán)境對于國旗來說是必要的：沒有它們就沒有國旗。對于任何基本類型屬性G，如是一面國旗這一屬性，稱某個事物要獲得G所必需的環(huán)境為“有利于G的”環(huán)境。有利于G的環(huán)境是某個事物要獲得G所必須具備的全部背景條件。對于任何特定的時間和地點，有利于G的環(huán)境的存在對于G于當(dāng)時當(dāng)?shù)氐睦緛碚f是必要的；但是，有利于G的環(huán)境的存在本身不是G于當(dāng)時當(dāng)?shù)乩镜某浞謼l件。

關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的一個非正式的觀念是：F存在且與其在空間上重合的G不存在是可能的，其中的F和G是不同的基本類型屬性。然而，如果F處在有利于G的環(huán)境中，那么，就會出現(xiàn)一個新的實在即G，它與F在空間上重合，但不同一于F。

現(xiàn)在讓我給出一個關(guān)于“構(gòu)成”的一般框架。為了允許x在某一時間而不是在其他的時間構(gòu)成y的這種可能性，我需要有一個時間變量；但是在隨后無關(guān)緊要的地方我會繼續(xù)忽略時間標(biāo)識。假設(shè)F是x的基本類型屬性，G是y的基本類型屬性，其中F≠G，且D是有利于G的環(huán)境。假設(shè)F*是屬性：使F作為某事物的基本類型屬性，G*是屬性：使G作為某事物的基本類型屬性。*將F*和G*與F和G區(qū)別開來的理由是，某個x或許通過借可以具有是一個F這一屬性，在這種情況下，x雖然是一個F，但是是一個F不是x的基本類型屬性。因此，

(C)x在t時構(gòu)成y=df(a)x與y在t時在空間上重合，且在t時共享所有相同的物質(zhì)部分； (b)x在t時處于D中； (c) 必然地，?z[(F*zt且z在t時處于D中)→?u(G*ut且u在t時與z在空間上重合)]； (d) 偶然地，(x在t時存在且┐?w[G*wt且w在t時與x在空間上重合])； (e) 如果y在t時有任何非空間部分，那么，x在t時也有相同的非空間部分。

讓我們對(C)作三點簡要的評論：第一，盡管我最終想用(C)來表明人類是物質(zhì)存在，但(C)沒有排除非物質(zhì)事物的存在，甚至沒有排除被構(gòu)成的非物質(zhì)事物的存在。但是，(e)要求，如果存在被構(gòu)成的非物質(zhì)的事物，那么它們不可能完全是由物質(zhì)的事物構(gòu)成的。假定人類身體的所有部分都是空間部分，那么，(e)排除了如下可能性，即一個人類身體可以構(gòu)成一個笛卡爾式的人，其中的笛卡爾式的人被認(rèn)為由兩部分構(gòu)成：一個身體和一個非物質(zhì)的靈魂。第二，(c)和(d)中的模態(tài)性，即“必然地”和“偶然地”，是依賴于語境的。對于任何現(xiàn)實的情景，有相關(guān)的替代情景需要考慮。盡管相關(guān)性最終由現(xiàn)實情景的諸事實所決定，但是各種自然規(guī)律被認(rèn)為是保持不變的。此外，為了避免空滿足(c)，諸相關(guān)的替代選項通常包含某些F據(jù)以處于有利于G的環(huán)境中的選項。下一節(jié)中的各個例子將會解釋清楚如何解釋這種模態(tài)性。第三，(C)給予了我在直覺上認(rèn)為是正確的構(gòu)成關(guān)系的諸屬性。(C)確保了構(gòu)成不是同一。構(gòu)成是一種非自反的關(guān)系：條款(d)確保了任何事物都不構(gòu)成其自身。構(gòu)成是一種非對稱的關(guān)系：如果x構(gòu)成y，則y不構(gòu)成x。

為了理解構(gòu)成的非對稱性，我將分不同的情況來討論。假設(shè)(基本類型屬性是F的)a構(gòu)成了(基本類型屬性是G的)b。

情況1：必然地，基本類型屬性是G的任何事物是由某個基本類型屬性是F的事物構(gòu)成的。在情況1中，G存在而與其在空間上重合的F不存在是不可能的。但是，如果b也構(gòu)成a，那么，根據(jù)(d)，G存在而與其在空間上重合的F不存在則是可能的。因此，在情況1中，如果a構(gòu)成b，則b不構(gòu)成a(因為“b構(gòu)成a”不滿足(d))。

情況2：非必然地，基本類型屬性是G的任何事物是由某個基本類型屬性是F的事物構(gòu)成的。(作為情況2的例示的事物G是可多樣實現(xiàn)的。)在情況2中，非必然地，對于每一個處于有利于F的環(huán)境中的G，存在一個與其在空間上重合的F。(例如，一尊雕像也許處于有利于大理石的環(huán)境中，但卻是由一塊銅構(gòu)成的，在這種情況下，就不存在一個與這尊雕像在空間上重合的大理石。)但是，如果b也構(gòu)成了a，那么，根據(jù)(c)，必然地，對于任何處于有利F的環(huán)境中的G，就存在一個與其在空間上重合的F。因此，在情況2中，如果a構(gòu)成b，則b不構(gòu)成a(因為“b構(gòu)成a”就不滿足(c))。

情況1和情況2窮盡了所有的可能性。因此，構(gòu)成是非對稱的。

現(xiàn)在讓我們通過表明大衛(wèi)和大理石是如何滿足(C)的來闡明(C)。假設(shè)F是一整塊大理石這一屬性，即大理石的基本類型屬性。假設(shè)G是一尊雕像這一屬性，即大衛(wèi)像的基本類型屬性?，F(xiàn)在假設(shè)D是在藝術(shù)世界中以一個三維塑像呈現(xiàn)出來的環(huán)境，有一個名字，且展出(或正確的藝術(shù)理論對某個事物是一尊雕像要求的任何條件)。因此，

(a) 大理石和大衛(wèi)在t時在空間上是重合的；

(b) 大理石在t時處于在一個藝術(shù)世界中以一個三維雕塑呈現(xiàn)出來的環(huán)境中，有一個名字，且展出；

(c) 必然地，如果基本類型屬性是一塊大理石的任何事物，在t時，在一個藝術(shù)世界中以一個三維雕像呈現(xiàn)出來，有一個名字，且展出，那么，有某個基本類型屬性是一尊雕像的事物在t時在空間上與大理石重合；

(d) 可能地，大理石在t時存在，且與其在空間上重合的基本類型屬性是一尊雕像的事物在t時不存在；

(e) 大理石和大衛(wèi)像都沒有非空間的部分。

如果沒有那整塊大理石的諸關(guān)系的和意向的屬性，大衛(wèi)像就不可能存在：根據(jù)(幾乎是？)所有的藝術(shù)理論，某個事物是一件藝術(shù)品，是由于它與別的事物——藝術(shù)家、藝術(shù)世界、表現(xiàn)方式的歷史——的各種關(guān)系。*因而我不贊同那些人的如下觀點，即雕像是由(雕塑般的)形狀決定的。這里的要旨是，使得一個事物是其所是——例如大衛(wèi)像——的東西或許是它的各種關(guān)系屬性，并非經(jīng)常是傳統(tǒng)所堅持的非關(guān)系屬性。盡管許多哲學(xué)家一直在討論諸如大衛(wèi)像和大理石之類的事物之間的關(guān)系，但是它們已經(jīng)假定了某種事物是其所是是由于它的各種非關(guān)系屬性。*最新的例子出現(xiàn)于M.Rocca，“Essentialists and Essentialism”，Journal of Philosophy，Vol.93，1996，pp.186—202。 我在“Why Constitution Is Not Identity”中，已提出了直接的論證來反對他的觀點。我認(rèn)為是時候放棄以下這種長期的偏見，即x(就其本質(zhì)而言)實際是什么，僅由x的各種非關(guān)系屬性決定。在許多情況下，正如我們在大衛(wèi)像的例子中所看到的那樣，能被孤立地考慮的x是不存在的，且不說任何別的事物：不予考慮所有的關(guān)系，就是不予考慮所有的關(guān)系項。講得更嚴(yán)重些，在許多情況下，取消關(guān)系就是取消關(guān)系項。

我與傳統(tǒng)不同的地方在于，將某些關(guān)系的和意向的屬性當(dāng)作是具體事物的本質(zhì)屬性。并非存在的所有事物可以完全孤立地存在；因此，如果世界上只有一個事物，即使它有在我們的世界中可構(gòu)成一面國旗的獨特的紅白藍(lán)三色圖案，它也不可能是一面國旗，即使它有基因的分子結(jié)構(gòu)，它也不可能是一個基因。因此，我不同意阿蘭·吉伯特(Allan Gibbard)的下述說法，即“如果那個泥像是在那種形態(tài)的陶土之外和之上的實在，那個泥像就披上了神秘的外衣”。*A.Gibbard，“Contingent identity”，Journal of Philosophical Logic，Vol.4，No.2，1975，p.191.關(guān)系屬性絕不神秘。(的確，這是心靈哲學(xué)中的外在主義教給我們的東西。相信水是濕的這一信念有一個本質(zhì)屬性，即相信者處于某種環(huán)境中。)大衛(wèi)像的存在是由于它的關(guān)系屬性。即使大理石的存在也是由于它的關(guān)系屬性，但它們之間存在難以還原的不同：大理石可以存在于沒有藝術(shù)的世界中；而大衛(wèi)像則不行。

很長一段時間，哲學(xué)家們已將作為謂詞的“是”(如“馬克·吐溫是一名作家”中的“是”)與作為同一的“是”(如“馬克·吐溫是[同一于]薩繆爾·克萊門”中的“是”)區(qū)別開來。如果構(gòu)成觀是正確的，那么，就存在“是”的第三種意義，不同于前面兩種?！笆恰钡牡谌N意義是關(guān)于構(gòu)成的“是”(如“是[由]大理石[構(gòu)成的]”中的“是”。)*許多哲學(xué)家，如博伊德(R.Boyd)、科恩布利斯(H.Kornblith)和佩里伯姆(D.Pereboom)，都堅持認(rèn)為(個例)信念和其他態(tài)度都雖然是由(個例)大腦狀態(tài)構(gòu)成的，但不同一于構(gòu)成它們的大腦狀態(tài)?；谠贓xplaining Attitudes中給出的理由，我們贊同那種說法。不過，我相信，在這篇文章中闡發(fā)的構(gòu)成觀有助于人們理解(個例)信念由大腦狀態(tài)構(gòu)成但不同一于大腦狀態(tài)的說法的意思。

二、借來的屬性

被構(gòu)成的事物和構(gòu)成它的事物之間的關(guān)系的獨特性，可以延伸到被構(gòu)成事物和構(gòu)成它的事物的各種屬性上。假設(shè)x有H，我們要問，x由于什么而具有H？答案有時是，x具有H是由于構(gòu)成它的事物有H，或是由于由它構(gòu)成的事物有H。構(gòu)成關(guān)系的這種重要特征要求我們在(我所說的)借來的屬性和非借來的屬性之間做出區(qū)分。關(guān)于借來的屬性的基本思想或許可以以如下方式表述：比如說x和y具有構(gòu)成關(guān)系，當(dāng)且僅當(dāng)，要么x構(gòu)成y，要么y構(gòu)成x。如果x在t時有H僅僅是因為x與在t時獨立地具有H的某個事物在t時有構(gòu)成關(guān)系，那么，H是x在t時借來的屬性。

在我更詳盡地闡明借來的屬性之前，我想強調(diào)借的一個重要特征，它能將我對構(gòu)成的理解與別人的理解區(qū)別開來。根據(jù)我的說明，借是雙向的：如果x在t時構(gòu)成y，那么，x在t時從y那兒借來它的諸屬性中的某些屬性，且y在t時也從x那兒借來了它的諸屬性中的某些屬性。一個構(gòu)成事物可以從它構(gòu)成的事物那兒借來屬性，反之亦然。(屬性能夠“自上而下”地借，表明了我的觀點的反還原的傾向)。許多哲學(xué)家傾向于認(rèn)為，被構(gòu)成的事物從構(gòu)成它們的事物那兒借來屬性，反過來則不行。我稱這種觀點為“屬性只能自下而上地借”的主張。讓我給出它的某些反例。為了簡便起見，我將暫時忽略時間參數(shù)。假設(shè)你在嬸嬸的遺產(chǎn)中，找到了一個小的雕像。你認(rèn)為它是由一整塊金子構(gòu)制成的，但你并不知道這個雕像是否比構(gòu)成它的那整塊金子更值錢。一位鑒定師說，這個雕像的確是由一整塊金子制成的，且它值1萬美元；在t時構(gòu)成這個雕像的那塊金子熔化后只值1千美元。這個雕像值1萬美元這一屬性不是從構(gòu)成它的那整塊金子的諸屬性中借來的。的確，一件藝術(shù)作品的標(biāo)志之一是，它的價值不取決于構(gòu)成它的材料的價值。

有人或許反對說：那塊金子在當(dāng)前的條件下(即在其構(gòu)成那個雕像的條件下)值1萬美元；它的熔化價值(即當(dāng)它不再構(gòu)成個尊雕像時)只值1千美元。當(dāng)然，我同意：值1萬美元是那個雕像和那塊金子在其構(gòu)成那個尊雕像時共享的屬性。但這并不能駁倒上述反例。它正好闡明了我想表明的一種觀點，即那塊金子在當(dāng)前的條件下即在構(gòu)成一個雕像的情況下值1萬美元，是由于那個雕像值1萬美元這一事實，而不是由于別的。同一塊金子如果不是那個尊雕像就只值1千美元。那個雕像的價值不是從構(gòu)成它的那塊金子那兒借來的；而那塊金子的價值是從由它構(gòu)成的那個雕像那兒借來的。

值1萬美元這一屬性并非不常見。因為一個構(gòu)成事物的許多屬性通常是從由它構(gòu)成的事物那兒借來的。例如，假設(shè)損壞一面美國國旗是違法的。在那種情況下，我們不能說，國旗從構(gòu)成它的那塊布那里借來了屬性：是x，以致?lián)p壞x是違法的。因為適應(yīng)方向顯然是相反的。損壞x是違法的是那塊布從它所構(gòu)成的國旗那兒借來的。立法者制定法律是為了保護國家象征，而不是為了保護布。

當(dāng)然，針對屬性只能自下而上地借這一主張的各種反例，都涉及關(guān)系的和意向的屬性。我的目的之一就是表明，這些屬性對于理解實在來說是至關(guān)重要的。因此，根據(jù)我對構(gòu)成關(guān)系的說明，借是雙向的：如果x在t時構(gòu)成y，那么，x在t時從y那兒借來了一些屬性，y在t時也從x那兒借來了另一些屬性。

關(guān)于借的觀念是反駁非同一的構(gòu)成思想的各種反對意見的有力工具。在表明關(guān)于借的觀念是如何可能抵擋這些反對意見之前，讓我們先要更加精確地闡明關(guān)于借的觀念。我將試圖通過幾個定義來闡明這一觀念，首先是定義“x在t時有一個屬性不依賴于x在t時與y的構(gòu)成關(guān)系”。

我們需要定義三類特別的屬性。(a)稱表達(dá)式中有慣用語“可能地”、“必然地”或它們的各種變形的任何屬性為“模態(tài)屬性”。(b)稱表達(dá)式中有慣用語“同一于”、“構(gòu)成”(或“由……構(gòu)成”)或“要是……x就不可能存在”的任何屬性為“構(gòu)成/同一屬性”。(c)最后，說一個屬性F根植于其被具有的時間之外，當(dāng)且僅當(dāng)必然地，對于任意一個x和任何時間段p，x只有在p之前或之后存在，在p時才具有屬性F。*這是齊澤姆下的定義。R.Chisholm，Person and Object: A Metaphysical Study，G.Allen & Unwin，1976，p.100.他進一步將“G可能根植于其被具有的時間之外”定義為“G相當(dāng)于對兩個屬性的析取，其中一個屬性根植于其被具有的時間之外，而另一個不是”。一個析取屬性，如x現(xiàn)在或過去是正方形，可能但不一定根植于其被具有的時間之外。(例如，假設(shè)大理石在t′時構(gòu)成大衛(wèi)像，但早在t[t

(I)x在t時具有H不依賴于x在t時與y的構(gòu)成關(guān)系=df

(a)x在t時具有H；

(b) 要么(1) (i)x在t時構(gòu)成y，

(ii)x在t時(在一個給定的背景下)具有H不能衍推出，x在t時構(gòu)成了任何事物；

要么(2) (i)y在t時構(gòu)成x，

(ii)x在t時(在一個給定的背景下)具有H不能衍推出，x是由某個即使在t時不構(gòu)成任何事物也具有H的事物所構(gòu)成。

(b)(1)(ii) 的要點是，如果x具有H不依賴于x與y的構(gòu)成關(guān)系，且如果x構(gòu)成y，那么，即使x在t時不構(gòu)成任何事物，x在t時(在一個給定的背景下)仍本可能具有H。(b)(2)(ii)的要點是，如果x具有H不依賴于x與y的構(gòu)成關(guān)系，且如果y構(gòu)成x，那么，在t時構(gòu)成x的事物，即使在t時不構(gòu)成任何事物的情況下在t時(在一個給定的背景下)不具有H，x在t時也本可能具有H。質(zhì)言之，x在t時具有H，與x是由要是在t時(在一個給定的背景下)不構(gòu)成某事物就不具有H的某個事物所構(gòu)成相一致。

條款(b)(1)(ii)和(b)(2)(ii)旨在把握住一種特殊的依賴思想。這里的依賴思想涉及的是，某個事物要具有某個屬性在邏輯上或形而上學(xué)上需要具備什么條件。例如，大理石具有其所具有的形狀(稱其為“S形”)不依賴于大理石與大衛(wèi)像的構(gòu)成關(guān)系。條款(a)滿足了，因為大理石具有S形。條款(b)也滿足了，因為大理石構(gòu)成了大衛(wèi)像，因而(b)(1)(i)滿足了，且大理石(在一個給定或任何其他的背景下)具有S形，不能衍推出大理石構(gòu)成了任何事物，因而滿足了(b)(1)(ii)。因為大理石即使不構(gòu)成事物也可能具有S形；大理石的形狀在邏輯上或在形而上學(xué)上不依賴于它曾經(jīng)是否構(gòu)成了任何事物。另一方面，大衛(wèi)像具有S形不能不依賴于它與大理石的構(gòu)成關(guān)系。盡管大衛(wèi)像的確具有S形，因而(a)滿足了，且大理石構(gòu)成大衛(wèi)像，因而(b)(2)(i)滿足了，但是，大衛(wèi)像具有S形的確衍推了，大衛(wèi)像是由某個即使不構(gòu)成任何事物也會具有S形的事物所構(gòu)成的，因而違反了(b)(2)(ii)。(換言之，(b)(2)(ii)沒有滿足，是因為大衛(wèi)像只有是由某個即使不構(gòu)成任何事物也會具有S形的事物所構(gòu)成，才具有S形。)因此，大衛(wèi)像具有S形不能不依賴于它與大理石的構(gòu)成關(guān)系。

在這里“不依賴于”的意義不是因果上的。在因果的意義上，依賴關(guān)系或許會往相反的方向：如果米開朗基羅不想雕刻一個S形的雕像，大理石就不可能是S形的。在“依賴”的這種因果意義上，大理石是S形的在因果上依賴于大衛(wèi)像是S形的。但是“依賴”的這種因果意義不是剛才討論的那種意義。相反，無論大衛(wèi)像是被如何雕刻而成的，使得它是S形的理由是如下事實，即它由某種S形的事物所構(gòu)成，其中構(gòu)成大衛(wèi)像的事物是S形的(在“不依賴于”的這種相關(guān)的意義上說)不依賴于它的構(gòu)成關(guān)系。大衛(wèi)像的其他的任何宏觀物理屬性也是如此，例如重量、顏色、紋理、高度，等等。條款(b)(1)(ii)和條款(b)(2)(ii)需要聯(lián)系一個給定的背景來解釋。一種特定的背景在大衛(wèi)像是S形的對大衛(wèi)像與大理石的構(gòu)成關(guān)系的依賴上沒有發(fā)揮任何作用；因為任何雕像的任何形狀都依賴于構(gòu)成它的任何事物，而不論其背景是什么。但是，正如我們將要看到的那樣，我們有時候也必須考慮背景條件，其中的背景條件包括相關(guān)的社會的、政治的、法律的和經(jīng)濟的傳統(tǒng)。

關(guān)于借來的屬性的思想表明了，某種事物如何通過構(gòu)成關(guān)系具有一個屬性。構(gòu)成是一個統(tǒng)一的關(guān)系，允許x具有一個屬性，是由于它與某個獨立地具有那個屬性的事物有構(gòu)成關(guān)系。如果x在t時具有H，依賴于x在t時與某個在t時具有H的y有構(gòu)成關(guān)系，那么，x在t時從y那兒借來H。假設(shè)H涵蓋所有的屬性，但不包括模態(tài)屬性、構(gòu)成/同一屬性，以及可能根植于其被具有的時間之外的屬性；那么，

(B)x在t時從y那兒借來H=df有某個y使得：

(a) 并非x在t時具有H不依賴于x在t時與y的構(gòu)成關(guān)系；

(b)y在t時具有H不依賴于y在t時與x的構(gòu)成關(guān)系。

注意：由于(I)，滿足(b)，就能確保x在t時與y有構(gòu)成關(guān)系。如果有一個z使得x在t時從z處借來H，那么，x在t時派生地具有H，如果x在t時不用借就具有H，那么，x在t時非派生地具有H，以后這樣說或許會更方便些。從現(xiàn)在開始，為了簡便起見，我將忽略時間參數(shù)。

I思考一下貝奇·羅絲縫制的第一面美國國旗(稱為“國旗”)的兩個屬性。國旗是由一塊特殊的布(稱為“布”)構(gòu)成的。國旗是長方形的，但依賴于它的構(gòu)成關(guān)系。檢查一下定義(I)：條款(a)滿足了，因為國旗是長方形的。條款(b)(2)(i) 滿足了，因為布構(gòu)成了國旗。但是條款(b)(2)(ii)沒有滿足，因為國旗是長方形的的確衍推了，國旗是由某個即使不構(gòu)成任何事物也可能是長方形的事物所構(gòu)成的。另一方面，布是長方形的不依賴于它的構(gòu)成關(guān)系。檢查一下定義(I)：條款(a)滿足了，因為布是長方形的。條款(b)(1)(i)滿足了，因為布構(gòu)成了國旗。條款(b)(1)(ii)也滿足了，因為布是長方形的沒有衍推布構(gòu)成了某個長方形的事物，因為布即使不構(gòu)成任何事物也可能是長方形的。注意這個例子是如何闡明“依賴”不是一種因果的觀念的；因為有根據(jù)假設(shè)布是長方形的在因果上的確依賴于它構(gòu)成了某個長方形的事物?；蛟S在一個給定的背景下，布如果不是用來制成一個長方形的國旗，就有可能不被裁剪成長方形。但是，從形而上學(xué)上講，依賴的方向是相反的。國旗是長方形的(在相關(guān)的意義上)依賴于國旗由某個即使不構(gòu)成任何事物也可能是長方形的事物構(gòu)成的?，F(xiàn)在人們很容易理解，國旗從布那里借來了是長方形的這一屬性。檢查一下定義(B)：國旗是長方形的依賴于它與布的構(gòu)成關(guān)系；布是長方形的不依賴于它與國旗的構(gòu)成關(guān)系。

現(xiàn)在為了闡明“在一個給定的背景中”這一限制條件，請思考一下受人尊敬這一屬性。在這里借朝著另外的方向：布從國旗那兒借來了受人尊敬這一屬性。檢查一下諸定義。第一，國旗有受人尊敬這一屬性不依賴于它的構(gòu)成關(guān)系：國旗有受人尊敬這一屬性，因而(I)中的條款(a)滿足了。與此相同，(I)中的條款(b)(2)(ii)也滿足了：國旗(在一個給定的背景下)具有受人尊敬這一屬性沒有衍推出，國旗是由某個即使不構(gòu)成任何事物也會受人尊敬的事物所構(gòu)成的。因為布如果不構(gòu)成受人尊敬的事物就不可能在一個給定的背景下受人尊敬。之所以如此，是因為在這個給定的背景中包含了我們的傳統(tǒng)，且根據(jù)我們的傳統(tǒng)，像國家象征如國旗是受人尊敬的，而布本身不是人們尊敬的對象。(當(dāng)然，這些傳統(tǒng)可能因異質(zhì)的尊敬而被廢除；但在一個給定的背景，它們不可能被廢除)。如果布還在貝奇·羅絲的縫紉籃里，且從來沒有構(gòu)成一面國旗，那么，它就絕不可能受人尊敬。因此，國旗具有受人尊重這一屬性不依賴于國旗與布的構(gòu)成關(guān)系。另一方面，布具有受尊敬這一屬性依賴于布與國旗的構(gòu)成關(guān)系。之所以如此，是因為(I)中的條款(b)(1)(ii)是錯誤的。因為正如我們所理解的那樣，布(在一個給定的背景下)受人尊敬的確衍推了，布構(gòu)成了某個受人尊敬的事物。既然布受人尊敬依賴于它的構(gòu)成關(guān)系，且國旗受人尊敬不依賴于它具有的構(gòu)成關(guān)系，那么，條款(B)就滿足了，因而布從國旗那兒借來了受人尊敬這一屬性。

思考一個不同類型的例子，它可以進一步闡明“在一個給定的背景下”的用法。構(gòu)成學(xué)校的所有大樓是免稅的，且這些大樓從它們所構(gòu)成的學(xué)校那兒借來了是免稅的這一屬性。通常，一棟大樓本身不是免稅的；只是因為它構(gòu)成某個免稅的事物，它才是免稅的。但是，存在一些不常見的情況。這里有一個例子，其中背景并不是常見的背景。假設(shè)某個空樓(稱為“結(jié)構(gòu)”)被一個腐敗的稅收委員會宣布為是免稅的(這些官員收受大樓所有者的“賄賂”)。假設(shè)不久以后，結(jié)構(gòu)被給予一個團體組建學(xué)校(稱為“學(xué)?！?。因此，結(jié)構(gòu)構(gòu)成學(xué)校，且學(xué)校是免稅的，因為它是一所學(xué)?！，F(xiàn)在，是免稅的這一屬性，要么是從結(jié)構(gòu)那兒借來的，要么是從學(xué)校那兒借來的，是這樣的嗎？不是的，在給定的背景下，兩者都獨立地具有是免稅的這一屬性。既然結(jié)構(gòu)在它構(gòu)成任何事物之前就是免稅的，它具有的是免稅的這一屬性就不依賴于它與學(xué)校的構(gòu)成關(guān)系。既然學(xué)校本身就是免稅的，學(xué)校是免稅的就不依賴于它與結(jié)構(gòu)之間的構(gòu)成關(guān)系。(我留給讀者來檢查這些定義。)因此，結(jié)構(gòu)和學(xué)校沒有從對方那里借來是免稅的這一屬性。

最后，在我看來，大理石是一尊雕像，盡管是在派生的意義上。*我在這里的觀點是形而上學(xué)的，而不是語言學(xué)的。我沒有假設(shè)“是一尊雕像”的述謂用法是模糊不清的。我認(rèn)為，只有a具有是一尊雕像這一屬性，“a是一尊雕像”才是真的，其中a要么非派生地(無需借就)具有那個屬性，要么派生地(需要借才)具有那個屬性。對于任何一個類型F，如果x在t時是一個F，那么，?y(y在t時非派生地是一個F，要么x=y，要么x在t時與y有構(gòu)成關(guān)系)。大衛(wèi)像具有是一尊雕像這一屬性不依賴于它所具有的構(gòu)成關(guān)系，因為大衛(wèi)像是一尊雕像不能衍推出，大衛(wèi)像是由某個即使不構(gòu)成任何事物也是一尊雕像的事物所構(gòu)成的。大理石具有是一尊雕像這一屬性依賴于它具有的構(gòu)成關(guān)系，因為大理石是一尊雕像的確衍推了它構(gòu)成了某個事物。因此，大理石從大衛(wèi)像那兒借來是一尊雕像這一屬性，且大理石是一尊雕像完全依賴于大理石與某個在非派生的意義上(即不依賴于它具有的構(gòu)成關(guān)系的意義上)是一尊雕像的事物之間的構(gòu)成關(guān)系。此外，雖然大衛(wèi)像本質(zhì)上是一尊雕像，但是，大理石——可能仍被留在采石廠而且沒有構(gòu)成任何事物——偶然地是一尊雕像。對于任何基本類型屬性即是一個F，如果任何x是一個F，那么，要么x本質(zhì)上是一個F，要么x從某個與其有構(gòu)成關(guān)系的事物那兒借來了是一個F這一屬性。

現(xiàn)在，讓我們表明，關(guān)于借來的屬性的觀念是如何可能規(guī)避針對非同一的構(gòu)成觀念的各種反對意見的。第一，根據(jù)某個論者關(guān)于銅像和銅像的銅之間關(guān)系的“標(biāo)準(zhǔn)說明”，大衛(wèi)像具有是一尊雕像這一屬性，但是大理石卻不具有。*M.Burke，“Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account”，Analysis，Vol.52，No.1，1992，p.14.如果這就是標(biāo)準(zhǔn)說明，那么，我關(guān)于構(gòu)成關(guān)系的分析，根據(jù)(C)，就不是“標(biāo)準(zhǔn)說明”的一個例子。因為，正如我們剛才已看到的那樣，我不想否認(rèn)，大理石具有是一尊雕像這一屬性；確切地說，我想要堅持的是大理石是一尊雕像，并且想通過借來說明那一事實。借的觀念區(qū)分了是一個F的兩種不同方式：非派生地是(如大衛(wèi)像是一尊雕像)或派生地是(如大理石是一尊雕像)。然而，如果大衛(wèi)像和大理石都是雕像，似乎就存在一個問題。因為思考一下以下論證，它旨在給構(gòu)成觀帶來了一個難以接受的結(jié)論：

(P1) 如果x是一個F，y也是一個F，x≠y，且x與y在空間上重合，那么，就有兩個在空間上重合的F。

(P2) 大衛(wèi)像是一尊雕像，大理石也是一尊雕像，大衛(wèi)像≠大理石，且大衛(wèi)像和大理石在空間上重合。

∴(C1)有兩個在空間上重合的雕像。

(C1)是從一個普遍的原則(P1)和一個構(gòu)成觀的實例(P2)中推導(dǎo)出來的，且它的確是一個難以接受的結(jié)論。但是構(gòu)成觀的支持者卻沒有承諾(C1)，因為構(gòu)成觀的支持者反對(P1)，它以未經(jīng)證實的論證來反對構(gòu)成關(guān)系。如果(P1)的前件增加另外一個合取支(“且x沒有構(gòu)成y，y也沒有構(gòu)成x”)，那么，它就是可以接受的。但是，如果是那樣的話，那么，(P2)就不是被修正后的(P1)的一個實例，因而這一論證也是無效的。揭示構(gòu)成關(guān)系的目的是為了開辟一條介于同一與分離之間的中間道路，且就目前的情況來說，(P1)無視了這條中間路線。如果構(gòu)成觀是融貫的，正如我認(rèn)為定義(C)表明它是融貫的，那么，忽視它并不能有效地反對它。

在大衛(wèi)像所在的位置上不存在兩個在空間上重合的雕像，理由是大理石從大衛(wèi)像那兒借來了是一尊雕像這一屬性。也就是說，大理石是一尊雕像僅是由于它與某個在非派生意義上是一尊雕像的事物有構(gòu)成關(guān)系。大衛(wèi)像和大理石不是兩尊分離的雕像；它們甚至是不可分的。(你不可能把它們分開，從而得到兩尊雕像；你根本就不可能將它們分開。)的確，我想說的是，大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像。約翰·佩里(John Perry)已提出，“x和y是相同的F”應(yīng)分析為“x=y且Fx”，這里的“F”涵蓋各種類型(sortals)。*J.Perry，“The same F”，pp.181—200.注意，我和佩里的解釋都沒有提及相對的同一。但是，在我看來，大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像是由于它構(gòu)成了大衛(wèi)像，而不是由于它同一于大衛(wèi)像。因此，我建議修改佩里的分析從而說明構(gòu)成：

(S)x在t時與y是相同的F=df(x=y或x在t時與y有構(gòu)成關(guān)系)且Fxt。

我相信，(S)與我們實際說明諸事物的方式是一致的。并且從(S)中我們可以得出，盡管大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像，但大理石也可能與大衛(wèi)像不是同一尊雕像。(大理石可能根本就不是一尊雕像。)一般而言，如果x從y那兒借來是一個F這一屬性，那么，x和y就是相同的F。

讓我們回應(yīng)那些認(rèn)為無法接受放棄如下原則的人，即如果x是F，y是F，且x≠y，那么，就有兩個F。構(gòu)成關(guān)系被認(rèn)為是介于同一與分離存在二者之間的第三種選擇。我們?nèi)绾问褂眠@種三分法來說明？我們或許要么根據(jù)同一(“如果x和y都是F，那么，只有x=y，才會存在一個F”)，要么根據(jù)非分離性(如果x和y都是F，那么，只有x和y是非分離的，才會存在一個F，其中x和y是非分離的，當(dāng)且僅當(dāng)，x=y或x和y有構(gòu)成關(guān)系)。正如我所論證的那樣，構(gòu)成在一些方面與同一相似，在另外一些方面又與同一不同。我相信，在計數(shù)的過程中，我們的實踐會使構(gòu)成與同一一致：如果x≠y，且如果x和y不具有構(gòu)成關(guān)系，那么，x和y就不是相同的F。擁護我將要修正的原則(“如果x是一個F，y也是一個F，且x≠y，那么就會存在兩個F”)的那些人，實際上堅持的是，構(gòu)成與分離存在一致：如果x≠y，那么，x和y不是相同的F。既然我認(rèn)為我們不能根據(jù)同一(而不是非分離)來說明，那么，我們拒絕(P1)。

然而，另外一個哲學(xué)家可能堅持(P1)；這樣的一個哲學(xué)家或許也會支持構(gòu)成關(guān)系，因而承諾(C1)。如果是那樣的話，她能夠論證，(C1)是可接受的。因為說在這種情況下存在兩個在空間上相互重合的雕像，只不過是說：存在一個非派生意義上的雕像，且構(gòu)成(非派生意義上的)雕像的任何事物都會從它那兒借來是一尊雕像這一屬性。不存在兩個分離的或獨立的雕像。因此，構(gòu)成觀的支持者在面對結(jié)論為(C1)的論證時有兩種選擇：要么與我一起拒絕(P1)，要么，更保守一點，保留(P1)，并論證(C1)是無害的。

借的觀念有助于我們理解前理論的直覺。例如，包括我在內(nèi)的許多人，都會同意大衛(wèi)像具有是白色的這一屬性。我說明這一事實的方式是，表明大衛(wèi)像具有那個屬性，是因為大衛(wèi)像從大理石那兒借來了是白色的這一屬性。大衛(wèi)像是白色的完全源于如下事實，即大衛(wèi)像是由某個非派生地具有是白色這一屬性的事物所構(gòu)成的。(某些)其他的屬性也是如此，例如，位于佛羅倫薩，13英尺5英寸高；由大理石制成。

承認(rèn)大理石是一尊雕像似乎還存在另外一個問題。因為假設(shè)大理石在大衛(wèi)像之前就已存在，比如說在1499年就已存在，而大衛(wèi)像在1504年才開始存在?，F(xiàn)在假設(shè)瓊斯在1506年指著大衛(wèi)像說：“那兒有一尊在1499年就已存在的雕像?！比绻覀冋f大理石是一尊雕像，而大理石在1499年就已存在，那么，瓊斯的話就是正確的。但是，人們或許會反對，瓊斯的話是錯誤的，因為大理石在1499年還沒有構(gòu)成一尊雕像。

讓我們回應(yīng)這一質(zhì)疑。瓊斯的話模棱兩可，根據(jù)其中的一種理解，她的話是正確的，盡管是令人誤解的。那兒有某個事物即大理石，它具有是一尊雕像這一屬性，且在1499年就已存在。當(dāng)然，既然大理石獲得了這一屬性，是因為它向大衛(wèi)像借來了這一屬性，且既然大衛(wèi)像在1499年不存在，那么，大理石就不具有是一尊在1499年就已存在的雕像這一屬性。但是這種情況有一個熟知的結(jié)構(gòu)。因為“那兒有一尊在1499年就已存在的雕像”類似于“那兒有一位1950年就已存在的丈夫”，在1950年這位丈夫只有六歲?！澳莾河幸晃?950年就已存在的丈夫”根據(jù)一種理解是正確的，根據(jù)另一種理解則是錯誤的。如果將其理解為?x(那兒有x，x是一個丈夫，x在1950年就已存在)就是正確的；如果將其理解為?x(那兒有x，x在1950年就已是一個丈夫)就是錯誤的?！澳莾河幸蛔鹪?499年就已存在的雕像”也完全是這樣。如果將其理解為?x(那兒有x，x是一尊雕像，x在1499年就已存在)就是正確的；如果將其理解為?x(那兒有x，x是一尊在1499年就已存在的雕像)就是錯誤的。因此，盡管瓊斯的句子即“那兒有一尊在1499年就已存在的雕像”非常容易令人誤解，但是，我們也不必否認(rèn)(根據(jù)其中的一種理解)它是正確的。因此，已提出的反例不能駁倒大理石具有是一尊雕像這一借來的屬性。

還有別的論證證明大理石與大衛(wèi)像之間的同一。思考下面這種論證：

(P3) 如果大衛(wèi)像≠大理石，那么，如果大衛(wèi)像重n公斤，大理石重n公斤，那么這尊雕像的裝運重量就是2n公斤。

(P4) 大衛(wèi)像重n公斤，大理石重n公斤，但是裝運重量不是2n公斤。

∴(C2) 大衛(wèi)像=大理石。

既然大理石構(gòu)成了大衛(wèi)像，那么，(P3)簡單地忽視了構(gòu)成關(guān)系(因而以未經(jīng)證實的論證來反對這里提出的觀點)。為了使(P3)是正確的，我們需要在其前件上加上一個從句：“且大衛(wèi)像和大理石沒有構(gòu)成關(guān)系。”但是，如果將這樣的一個從句加在(P3)上，就得不出那個結(jié)論。的確，既然大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像，大理石重n公斤和大衛(wèi)像重n公斤一起不能衍推出某個東西重2n公斤。

反對者或許會繼續(xù)說：“如果大理石重n公斤，大衛(wèi)像≠大理石，且天平的讀數(shù)不是2n公斤，那么，大衛(wèi)就不會真地具有重n公斤這一屬性。如果是那樣的話，那么，嚴(yán)格地講，大衛(wèi)像一定是無重量的。但是這種結(jié)論似乎是錯誤的?！钡拇_，我同意它是錯誤的；但我的觀點沒有致使我否認(rèn)大衛(wèi)像是有重量的。大衛(wèi)像實際上重n公斤：將大衛(wèi)像放在天平上看一看就知道了。這里的要點是，大衛(wèi)像重n公斤，完全是由于它是由某個重n公斤的事物構(gòu)成的。闡明大衛(wèi)像重n公斤這一事實不是否認(rèn)大衛(wèi)像重n公斤。大衛(wèi)像從構(gòu)成它的事物那兒借來它的重量這一事實只是蘊涵了，大衛(wèi)像重n公斤就是大衛(wèi)像是由某個非派生地重n公斤的事物所構(gòu)成這一事實。既然大衛(wèi)像派生地具有它的重量，那么，從大衛(wèi)像重n公斤和大理石重n公斤這一事實中，我們就不得能得出，某個東西應(yīng)重2n公斤。

例子還有很多：從蒙德里安的百老匯爵士樂油畫和構(gòu)成它的帆布共享了屬性即在某個區(qū)域有一定飽和度的黃色這一事實中，我們不能得出，在那個區(qū)域有兩倍飽和度的顏色。百老匯爵士樂油畫從構(gòu)成它的帆布那兒借來了那種飽和度的黃色。(那就是為什么蒙德里安可以通過改變帆布的屬性從而改變那幅畫的屬性。)關(guān)于借的說明也表明了為什么借來的定量屬性(具有一定飽和度，重m公斤)不能加到非借入的來源上。借來的屬性不能相加的理由是無物要相加：如果x從y那么借來屬性，那么，x和y具有構(gòu)成關(guān)系。如果x和y具有構(gòu)成關(guān)系，x是一個F，那么，x和y是相同的F。如果x和y是相同的F，那么，顯然x的定量屬性不能加到y(tǒng)的定量屬性上。大理石與大衛(wèi)像是同一尊的雕像(因為它們有構(gòu)成關(guān)系)，圖利和西塞羅是同一個人(因為它們是同一的)。因此圖利的定量屬性不能加到西塞羅的定量屬性上，大理石的定量屬性也不能加到大衛(wèi)像的定量屬性上。將大衛(wèi)像的重量與大理石的重量相加從而得到一個“總的”重量，與將西塞羅腦袋上的頭發(fā)的數(shù)量與圖利腦袋上的頭發(fā)的數(shù)量相加從而得到一個“總的”頭發(fā)數(shù)量，都不再合法了。

借是一種折中的方法。一方面，如果x從y那兒借來H，那么，x可以說是真的附帶具有H。假定(正如我將要在其他地方表明的那樣)人是由其身體構(gòu)成的，那么，如果我砍掉我的手，那么我真的會流血。有些人的如下說法是錯誤的，即“你不會真的流血；只有你的身體才會流血?！奔热晃沂怯晌业纳眢w構(gòu)成的，當(dāng)我的身體流血時，我也流血了。但是，我正在流血這一事實，只不過是我由正在流血的身體所構(gòu)成這一事實。因此，不但x通過借真的具有H，而且(另一方面)如果x從y那兒借來H，就不存在兩個獨立的H的例示：如果x借來H，那么，x具有H完全是由于x與某個非派生地具有H的事物有構(gòu)成關(guān)系。

借來的觀念需要消除的最后擔(dān)憂是，根據(jù)非同一的構(gòu)成觀，雕像和構(gòu)成它的整塊大理石為什么具有所有的所謂的“日常屬性”——這樣的一階屬性，它們的例示不依賴于其他可能世界狀況——似乎是神秘的。反對意見說，那塊大理石和大衛(wèi)像有相同的大小、重量、顏色、氣味、價值和其他的日常屬性，絕不可能是偶然的。關(guān)于借來的屬性的觀念能夠說明這些其他方面的顯著的相似性：這尊雕像從構(gòu)成它的那整塊大理石那兒借來其大小、重量、顏色和氣味；那整塊大理石從它構(gòu)成的雕像那兒借來其巨大的價值。因此，關(guān)于借來的觀念回答了那個問題，即如果x和y不是同一的，那么它們?nèi)绾慰赡芫哂性S多相同的屬性。

但是現(xiàn)在一個問題又從別的方面產(chǎn)生了：假設(shè)x構(gòu)成y，如果x和y是如此的相似，它們從根本上講又有何不同？*M.Burke，“Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account”，Analysis，Vol.52，No.1，1992，p.14.柏克只能想到兩種可能的回答：(1)它們有不同的歷史；(2)它們有不同的持存條件。他提出這兩種回答都不能成為類型不同的根據(jù)。我在“Why Constitution Is Not Identity”中討論了柏克的論證。答案很簡單：大衛(wèi)像和大理石有不同的本質(zhì)屬性。如果沒有藝術(shù)的世界，就不可能有大衛(wèi)像，但大理石可能存在于沒有藝術(shù)的世界中。正如各種藝術(shù)理論所解釋的那樣，是一件藝術(shù)品——因而是一尊雕像——是一種關(guān)系屬性。當(dāng)大理石處于某個(有利于雕像)的環(huán)境中，一個新的實在(一尊雕像即大衛(wèi)像)就開始存在了。大理石具有是一尊雕像這一屬性，因為(且只是因為)大理石構(gòu)成了某個是一尊雕像的事物。因此，盡管大衛(wèi)像和大理石在分子結(jié)構(gòu)上是相同的，但它們在類型上是不同的。大理石只是偶然地具有大衛(wèi)像本質(zhì)上具有的關(guān)系屬性。因此，使得大衛(wèi)像和大理石在類型上不同的這種必要的非對稱性就得以保證了。

因此，大衛(wèi)像和大理石即使不同一也共享了許多屬性，這并不神秘：根據(jù)(C)的定義，構(gòu)成確保了非同一性，且借說明了大衛(wèi)像和大理石在許多屬性上是相同的這一事實?？偠灾fx從y那兒借來屬性H就強調(diào)了x和y之間的不同，因而就強調(diào)了構(gòu)成不是同一這一事實；然而，說H是x的一個真正屬性，就強調(diào)了x和y之間的統(tǒng)一性以及同一與構(gòu)成之間的相似性。(構(gòu)成的這一方面源于試圖在同一和分離之間走出一條中間路線。)構(gòu)成是一種緊密關(guān)系——幾乎像同一關(guān)系一樣緊密，但又不完全一樣。

結(jié) 論

構(gòu)成觀有多方面的優(yōu)點。第一，它實現(xiàn)了偶然同一論者的目的，但又沒有向傳統(tǒng)的同一觀妥協(xié)(并且沒有用“同一”一詞意指某個不是“同一”的事物)。第二，它解釋了被構(gòu)成事物的穩(wěn)定性：一條河流在不同的時間由不同的水分子集合構(gòu)成。如果一條河流同一于構(gòu)成它的水分子集合，你就不能兩次踏進同一條河流。相反，根據(jù)構(gòu)成觀，即使構(gòu)成你前后兩次踏進的河流的水分子完全不同，你也能夠兩次踏進同一條河流。第三且密切相關(guān)的是，構(gòu)成觀是非還原的，但不是反唯物主義的：它與所有屬性對基本物理屬性的全局隨附性相容(因而不是反唯物主義的)，但它避開了“內(nèi)在主義”，即一個殊相的本質(zhì)僅由構(gòu)成它的基本物理粒子的屬性所決定(因而是非還原的)。第四，或許是最重要的，構(gòu)成強調(diào)了這個世界上個體事物類型的真正的多樣性。從宇宙大爆炸到現(xiàn)在，各種真實的新類型中的各個真實的新事物開始存在——其中的一些是人造的(例如，圖書館、電腦、宇宙飛船)，另外一些是自然形成的(例如，行星、大陸、有機體)。

如果你認(rèn)為沒有有機體、藝術(shù)或人工制品的世界在本體論上和現(xiàn)實的世界一樣豐富，那么，你將否定構(gòu)成關(guān)系可現(xiàn)實地例現(xiàn)。如果是那樣的話，大概要么你將公認(rèn)的構(gòu)成情況同化為僅僅是屬性占有的情況，要么你將否認(rèn)諸如雕像和大理石、學(xué)校和大樓、旗子和布之類的事物的存在。*例如，參見P.Unger，“There Are No Ordinary Things”，Synthese，Vol.41，No.2，1979，pp.117—154; P.Van Inwagen，Material Beings，Ithaca，NY: Cornell University Press，1995。我簡直不知對那些認(rèn)為沒有藝術(shù)和人工制品的世界在本體論上和我們的世界一樣豐富的人該說什么好，但是不妨為了這樣的讀者修飾一下我的論題。非同一的構(gòu)成觀是融貫的，因而，其主要關(guān)系是非同一的構(gòu)成關(guān)系的世界，是一個真正的可能世界，無論這樣的一個世界是不是我們的。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

L.貝克(L.Baker)，美國范德堡大學(xué)哲學(xué)博士，馬薩諸塞大學(xué)特聘教授。

譯者簡介：張衛(wèi)國，中國地質(zhì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；張鈺，華中師范大學(xué)外語學(xué)院講師。

本文受2014年國家社科基金青年項目“心理因果性理論的最新發(fā)展研究”(項目編號：14CZX039)資助。

①本文源自L.Baker，“Unity without Identity: A New Look at Material Constitution”，MidwestStudiesinPhilosophy，Vol.XXIII，1999。貝克的觀點雖然在她與其他哲學(xué)家論戰(zhàn)的過程中不斷發(fā)展，但其思想源頭即是本篇文章。這篇文章正面地闡述了她關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的基本思想。譯文刪除了原文中無關(guān)緊要的注釋。

B80

A

2095-0047(2017)01-0120-21