嚴(yán)科棟

西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120

守法義務(wù)論的反思

嚴(yán)科棟

西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120

守法義務(wù)的證立也未能清晰地與對(duì)公民遵守法律之原因的探究相區(qū)分開來，這一困難不僅與法哲學(xué)上諸命題發(fā)生密切的聯(lián)系，還與20世紀(jì)以來的政治實(shí)踐和公民運(yùn)動(dòng)糾纏不息。認(rèn)為公民守法是一種義務(wù)的觀點(diǎn)主要基于道德上的理由，但是守法義務(wù)論在道德上無法成立。

公民守法；規(guī)則；道德義務(wù)

一、守法義務(wù)論的問題

遵守法律的問題的爭(zhēng)議性在法理學(xué)的討論中非常普遍，但似乎紛繁復(fù)雜的理論也無法完善地予以解決。在實(shí)踐中，守法問題被以不同的方式解決，包括：1.以違法方式處理；2.以政治問題原則(即不屬于司法裁判范圍)為由規(guī)避；3.以道德和宗教的理由輕判或不起訴。但幾乎每一次判決都存在重大爭(zhēng)議。

如果法律是一項(xiàng)信仰，如同宗教一樣，那么我們毋須糾結(jié)于是否服從的問題，不同的公民個(gè)體，信或不信，終究有其確定的結(jié)局。正因?yàn)榉刹皇切叛?，我們才無法從法律的本身發(fā)現(xiàn)不證自明的真理，而只能從法律之外為之尋找公民是否負(fù)對(duì)其有責(zé)任的原因，或在法律之內(nèi)為其辯護(hù)。當(dāng)我們談到遵守法律的問題，更多時(shí)候，我們經(jīng)常理所當(dāng)然將其判斷為一項(xiàng)義務(wù)，盡管我們對(duì)此的認(rèn)識(shí)模糊不清(當(dāng)然，多數(shù)情況下被認(rèn)為是政治的或道德的)，但卻很難解釋，為何道德上可能要求拒絕遵守某些法令，并視之為是對(duì)權(quán)利的保護(hù)；而在另外一些情況下認(rèn)為，如果公民不遵守法律，那么道德上和法律上的責(zé)任可能同時(shí)加諸于個(gè)體。我想主要的疑惑在于，當(dāng)人們說到“遵守法律的義務(wù)”時(shí)，這究竟意味著什么？或者說這句話的人想要表達(dá)什么，對(duì)于說話的對(duì)象又意味著什么？法律是否是要回答“什么是正確的，什么行為與法律規(guī)定的一致？”等諸如此類的疑惑。當(dāng)我們談?wù)摲傻臅r(shí)候，并沒有任何規(guī)則要求我遵守它(除了自我指涉的法律規(guī)范本身)，也沒有一個(gè)規(guī)則告訴我什么是正確的，然而一旦我們拒絕同意存在某種社會(huì)事實(shí)，就會(huì)導(dǎo)致規(guī)則懷疑論，此時(shí)守法義務(wù)不可能，顯然，這類說法不太能夠被接受。

當(dāng)人們單純地說“你應(yīng)當(dāng)遵守法律”的時(shí)候，并不能確定這句話的意蘊(yùn)，我們會(huì)產(chǎn)生“某一法律是錯(cuò)誤的和邪惡的，我們應(yīng)不應(yīng)該遵守”，“這一法律損害了我的利益，我要不要遵守”，“我不習(xí)慣這么做，并且不遵守也沒什么損失”等等諸如此類的質(zhì)疑。而為了解決這類質(zhì)疑并保證法律能被接受和遵守，法學(xué)家們往往沉醉于對(duì)守法理由，即對(duì)于“公民為什么要遵守法律”問題的論述。關(guān)于守法理由的論述大致可以區(qū)分為兩類：要么是從法律之外尋找理由，要么立足于法律之內(nèi)為其辯護(hù)。

二、守法義務(wù)論在道德上無法證立

盡管遵守法律的義務(wù)要求符合道德義務(wù)的多個(gè)特征，它的重要性毋庸置疑，同樣強(qiáng)調(diào)主觀上的要求，也頻繁出現(xiàn)在法律和政治性文件當(dāng)中并是一項(xiàng)久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，但是證成仍然太過于困難并且其中的矛盾難以克服。我們很難證明遵守法律屬于道德義務(wù)的范疇，因?yàn)檫`犯此項(xiàng)義務(wù)所遭受的壓力并不主要來自于良心的譴責(zé)；壓力的形式也并不是各種社會(huì)譴責(zé)，而是來自于暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制。

守法義務(wù)是一種道德義務(wù)在理論上說不通，而認(rèn)為其為一種法律義務(wù)的觀點(diǎn)更是被社會(huì)法律的變遷打擊得體無完膚。20世紀(jì)下葉以來，公民不服從現(xiàn)象日益增多，而美國(guó)最高法院以“政治問題原則”為由拒絕裁斷越南戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問題意味著將公民不服從納入法治體系的努力宣告基本終結(jié)，這也間接導(dǎo)致一場(chǎng)奇特的而且不甚美滿的理論婚姻(在繼續(xù))——道德感與合法性，良知與國(guó)法的結(jié)合。哈特的《法律的概念》以及一系列法哲學(xué)論文涵蓋了豐富的法理學(xué)內(nèi)容，卻很少主動(dòng)談及守法義務(wù)這一重要問題，或者只是在涉及其他法學(xué)家的觀點(diǎn)時(shí)有所討論，這種接近于無視的態(tài)度似乎表明：公民有無遵守法律的義務(wù)根本不是一個(gè)值得探討或有助益的問題，因?yàn)楣褡袷胤刹⒎鞘且环N義務(wù)而表現(xiàn)為一種慣習(xí)。在德沃金描繪的權(quán)利法哲學(xué)的藍(lán)圖中，關(guān)于公民守法問題是極重要的篇幅。他仍然強(qiáng)調(diào)道德與法律的必然聯(lián)系以及對(duì)法律的作用，但他再三強(qiáng)調(diào)：“因?yàn)榉芍档米鹬兀晕覀儾抛袷胤伞?，顯然側(cè)重在法律本身的范圍內(nèi)評(píng)價(jià)守法的問題。而關(guān)于道德問題的論述重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)道德對(duì)法律的重要性有益于改進(jìn)法律而非單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“惡法非法”。

三、結(jié)論

上述結(jié)論說明了關(guān)于守法義務(wù)問題上的困難和邏輯不周延的矛盾，我們應(yīng)當(dāng)明確：不能將遵守法律視為純粹法的要求，因?yàn)椤胺杀旧聿坏米C明違法為正當(dāng)”；不能把道德義務(wù)區(qū)分為一般和高級(jí)，或從法律中區(qū)分出高級(jí)法的形式，這雖然也是解決問題的一種途徑，但這不僅需要極其高明的論證技巧，而且這在某種程度上反而使問題復(fù)雜化了；對(duì)公民守法的原因和溯源的探究應(yīng)當(dāng)區(qū)別于對(duì)公民有無遵守法律的義務(wù)的證立，盡管這兩個(gè)問題不能絕對(duì)分開，但在邏輯上必須避免混淆。

[1][美]蒂莫西·A·O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：29-63，152-161.

[2][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章譯.上海：上海三聯(lián)書店出版社，2008：4-10，206-297.

[3][英]H·A·哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社，2011：50-112，174-180，200-212.

[4][英]尼爾·達(dá)克斯伯里.法律實(shí)證主義：從奧斯丁到哈特[M].陳銳編譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010：176-198.

D920

A

2095-4379-(2017)29-0225-01

嚴(yán)科棟(1992-)，男，漢族，浙江寧波人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士在讀。