林 祥

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

設(shè)立虛假仲裁罪的立法探討

林 祥

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

我國(guó)《刑法修正案九》首次以立法形式規(guī)定了虛假訴訟罪，有效地打擊了妨害民事訴訟秩序的行為。但是，我國(guó)刑法對(duì)于以捏造事實(shí)提起虛假仲裁的行為，卻沒有相應(yīng)的刑法規(guī)范予以調(diào)整，造成此類與判決同權(quán)的仲裁活動(dòng)處于刑法調(diào)整的真空狀態(tài)。由于我國(guó)刑法沒有規(guī)定虛假仲裁罪，導(dǎo)致一些當(dāng)事人通過虛假仲裁的手段達(dá)到侵占他人財(cái)產(chǎn)、妨礙仲裁秩序時(shí)有發(fā)生，筆者認(rèn)為在立法上急需設(shè)立虛假仲裁罪。

虛假仲裁；誠(chéng)實(shí)信用；準(zhǔn)司法；既遂形態(tài)；罪數(shù)形態(tài)；構(gòu)成要件

一、設(shè)立虛假仲裁罪的必要性

(一)訴訟活動(dòng)及仲裁活動(dòng)均受誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)

我國(guó)的民事訴訟法調(diào)整的是民事訴訟行為，民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則決定了民事訴訟程序必須以誠(chéng)實(shí)信用為原則。新修訂的《民事訴訟法》明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，而相應(yīng)的對(duì)于嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，捏造事實(shí)提起民事訴訟的嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)受到刑法的調(diào)整。為此我國(guó)《刑法修正案九》明確規(guī)定了虛假訴訟罪，以保護(hù)民事訴訟的正常秩序。而對(duì)于一些準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁活動(dòng)，其程序性規(guī)制受仲裁法調(diào)整，其同樣是調(diào)整與裁判民事活動(dòng)的準(zhǔn)司法行為，其法律原則同樣受誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)，法律上對(duì)于捏造事實(shí)提起仲裁的行為，同樣必須給予相應(yīng)的懲罰，情節(jié)嚴(yán)重的刑法具有調(diào)整的必要。

(二)仲裁權(quán)為準(zhǔn)司法權(quán)，仲裁裁決與判決同權(quán)，決定了其虛假仲裁的嚴(yán)重社會(huì)危害性

我國(guó)刑法總則規(guī)定，犯罪的主要特征是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，這是其犯罪的本質(zhì)特征，也是決定某種犯罪行為是否受刑法規(guī)則的內(nèi)在要求。而虛假仲裁行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，關(guān)鍵是看其行為侵害的什么樣的社會(huì)關(guān)系，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)的本質(zhì)是什么，將會(huì)造成何種法律后果等等。根據(jù)犯罪的基本理論分析，我們認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)基本問題：其一：仲裁權(quán)的性質(zhì)，其二：仲裁裁決的法律后果。

其一：仲裁活動(dòng)是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的活動(dòng)，是一種解決糾紛的法定機(jī)制，其程序性規(guī)定具有國(guó)家頒布的《仲裁法》調(diào)整，其程序?qū)儆跍?zhǔn)訴訟程序范圍。而且該程序的運(yùn)行是程序法作為保障的。對(duì)捏造事實(shí)虛假仲裁的行為，本質(zhì)上擾亂了國(guó)家解決糾紛的程序秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)受到刑法調(diào)整。但是，由于我國(guó)刑法確立了罪行法定原則，不能類推適用虛假訴訟罪，造成對(duì)于此類問題打擊不力。

其二：仲裁裁決與判決同權(quán)決定了虛假仲裁與虛假訴訟一樣具有同樣的嚴(yán)重社會(huì)危害性。確定某種行為的社會(huì)危害性，關(guān)鍵是看其社會(huì)危害的后果。我國(guó)《民事訴訟法》《仲裁法》均規(guī)定了仲裁裁決文書具有與判決同等效力，當(dāng)事人可以持生效的仲裁裁決申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而且，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，仲裁裁決文書與人民法院的生效法律文書可以直接確定物權(quán)歸屬及物權(quán)變動(dòng)的法律后果。可見，仲裁裁決與判決實(shí)際上在很大程度上是同權(quán)的。如果類似的行為造成同樣的社會(huì)危害結(jié)果，一種行為受刑法調(diào)整，另一種行為界定為一般違法，顯然是違反立法平等原則的。

二、虛假仲裁罪的犯罪既遂形態(tài)

虛假仲裁罪的犯罪形態(tài)中極為關(guān)鍵的是犯罪的既遂形態(tài)的研究，對(duì)于虛假仲裁罪的犯罪形態(tài)研究，最基本的前提是確定虛假仲裁罪侵犯了什么樣的犯罪客體，其所保護(hù)的法益是什么。筆者認(rèn)為，虛假仲裁罪侵犯的法益首先侵犯的是仲裁秩序，其次，侵犯了他人合法權(quán)益?；谝陨系膬牲c(diǎn)可以分析構(gòu)建我國(guó)虛假仲裁罪的犯罪形態(tài)。

首先：就侵犯仲裁秩序而言，虛假仲裁罪侵犯的客體是仲裁秩序，因此，應(yīng)當(dāng)屬于行為犯。當(dāng)事人一實(shí)施捏造事實(shí)提起仲裁的行為就構(gòu)成既遂。而對(duì)于提起仲裁是否就產(chǎn)生破壞仲裁秩序的法律后果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照仲裁法的程序起點(diǎn)進(jìn)行界定。仲裁的程序起點(diǎn)是受理仲裁申請(qǐng)。如果當(dāng)事人捏造了事實(shí)，提起虛假的仲裁其在受理前撤回仲裁及受理后撤回仲裁，顯然其法律危害性是不同的。前者由于仲裁程序尚未啟動(dòng)，仲裁秩序尚未形成，對(duì)仲裁機(jī)關(guān)即當(dāng)事人而言，均不存在仲裁秩序而言，因此不存在侵犯仲裁秩序的客體問題。如果當(dāng)事人在仲裁機(jī)關(guān)受理后，盡管撤回仲裁，但是事實(shí)上仲裁程序已經(jīng)啟動(dòng)，因此其犯罪行為已經(jīng)既遂。

其次，任何一種仲裁行為其均是解決當(dāng)事人之間的法律糾紛的，因此，仲裁所保護(hù)的本質(zhì)是當(dāng)事人的合法權(quán)益。沒有一個(gè)當(dāng)事人提起仲裁不是為了保護(hù)其權(quán)益的。凡是捏造事實(shí)，提起虛假仲裁的當(dāng)事人，目的均是為了獲取某種利益。顯然，虛假仲裁罪在某種程度而言，又是結(jié)果犯。

三、虛假仲裁的罪數(shù)形態(tài)

實(shí)施虛假仲裁行為人有時(shí)實(shí)施虛假仲裁行為所追求的目的往往是侵占財(cái)產(chǎn)、詐騙財(cái)物。因此，在某種程度上往往存在罪數(shù)界定問題。在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行為予以明確。我們認(rèn)為正由于詐騙罪與虛假仲裁罪的犯罪客體不同，其侵犯的法益，決定了虛假仲裁行為不能完全通過詐騙罪進(jìn)行保護(hù)。而且，虛假仲裁本身是通過欺騙仲裁機(jī)關(guān)，借助仲裁機(jī)關(guān)行使裁決權(quán)獲得等同判決的裁決文書以達(dá)到當(dāng)事人的某種目的。顯然詐騙罪與虛假仲裁罪之間不屬于牽連犯，而屬于想象競(jìng)、合犯，應(yīng)當(dāng)從一罪而按照重罪定罪量刑。但是，由于我國(guó)詐騙罪的罪狀表述中沒有仲裁詐騙的表述，客觀上虛構(gòu)實(shí)施，隱瞞真相獲得真實(shí)的裁決文書，是否構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)罪刑法定原則，其語焉不詳，也不能當(dāng)然得出詐騙罪定罪量刑的法定刑。因此，在虛假仲裁罪的立法中，必須明確規(guī)定，以捏造事實(shí)，提起虛假仲裁的，騙取他人財(cái)物的應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。在實(shí)踐中，存在一種情形：某公司的經(jīng)理，利用保管公章的便利條件，虛構(gòu)事實(shí)與證據(jù)，提起虛假仲裁，占有公司財(cái)物，究竟是認(rèn)定為虛假仲裁罪、詐騙罪、還是職務(wù)侵占罪，在立法上更應(yīng)當(dāng)予以明確。

(一)虛假仲裁罪的犯罪主體為特殊主體

從犯罪構(gòu)成而言，虛假仲裁的犯罪主體應(yīng)當(dāng)屬于特殊主體，并非具有刑事責(zé)任能力及行為行為能力的人均可構(gòu)成本罪。從本罪的懲罰對(duì)象分析，是懲罰利用仲裁活動(dòng)破壞仲裁秩序的當(dāng)事人，其主要打擊的是仲裁程序的啟動(dòng)人即提起虛假仲裁的行為人。而對(duì)于仲裁被申請(qǐng)人是否構(gòu)成本罪問題，筆者認(rèn)為，基于仲裁程序啟動(dòng)后，被申請(qǐng)人利用程序?qū)沟臋C(jī)制，提供了虛假證據(jù)獲得程序?qū)沟挠欣脹Q，并不構(gòu)成虛假仲裁罪。如果其在仲裁活動(dòng)中沒有提起反訴申請(qǐng)，因此，其不是仲裁程序的啟動(dòng)人。筆者認(rèn)為，虛假仲裁罪的犯罪主體是提起仲裁訴訟的當(dāng)事人。當(dāng)事人的范圍包括自然人、法人、其他非法人組織均可構(gòu)成本罪。由于單位犯罪必須具有明確的法律規(guī)定，因此，在罪狀表述中，應(yīng)當(dāng)在刑事立法中明確單位或其他非法人組織犯本罪時(shí)，定罪處罰的雙罰制。

(二)虛假仲裁的犯罪客觀表現(xiàn)

虛假仲裁的客觀表現(xiàn)為捏造事實(shí)，提起虛假仲裁。在實(shí)踐中往往存在分析，何為捏造事實(shí)，當(dāng)事人的陳述虛假是否應(yīng)當(dāng)列入虛假仲裁客觀行為而受刑法規(guī)制？提起虛假仲裁后案件進(jìn)入人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后，是以虛假訴訟定罪處罰還是以虛假仲裁進(jìn)行處罰。筆者著重上以上兩個(gè)方面分析，捏造事實(shí)、提起虛假仲裁的客觀罪狀的表述問題。

筆者認(rèn)為，虛假仲裁作為廣義的司法活動(dòng)，列入刑法的調(diào)整范疇是日益發(fā)展的商事糾紛解決機(jī)制的保護(hù)線，在我國(guó)的刑事立法不斷完善的今天，拋磚引玉研究虛假仲裁罪的立法，早日把虛假仲裁列入犯罪行為予以懲罰是十分必要的。

[1]王曉偉，吳大華.虛假仲裁之“何時(shí)休”與“以何休”[J].凱里學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(02).

[2]于陽，周志彬.論枉法仲裁行為刑法規(guī)制的正當(dāng)性[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(03).

[3]汪勇鋼，陳偉君.在幻象中尋求突破：虛假仲裁現(xiàn)象研究[J].法律適用，2012(01).

D924.3

A

2095-4379-(2017)29-0163-02

林祥，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)，任職于海南瑞來律師事務(wù)所。