□胡 凡

清代嘉慶朝徐松案發(fā)微

□胡 凡

徐松于嘉慶十五年簡(jiǎn)湖南學(xué)政，“坐事戍伊犁”，撰有《西域水道記》、《新疆識(shí)略》等數(shù)十卷。嘉慶年間軍機(jī)處檔案所記徐松謫戍伊犁的主要原因在于他到各府、州、縣考試時(shí)發(fā)賣自己刊刻的經(jīng)文試帖等，因此受到禮科給事中趙慎畛的參劾，經(jīng)刑部審訊得實(shí)后按律謫戍。對(duì)此案進(jìn)行研究可以使我們對(duì)清代中晚期的歷史有更深刻的認(rèn)識(shí)：一是清代的監(jiān)察制度確實(shí)在發(fā)揮作用，由是而有徐松案發(fā)；二是徐松作為一省的學(xué)政而刊刻發(fā)賣自己編纂的經(jīng)文試帖，反映出清代教育方面的陋規(guī)；三是清廷對(duì)此案的審理反映了清代對(duì)官員職務(wù)犯罪的懲處。但徐松雖被謫戍伊犁，卻并未就此消沉，而是以自己的學(xué)識(shí)應(yīng)用于邊疆史地的考察和研究，為后人留下了寶貴的文化遺產(chǎn)。

清代；嘉慶朝；徐松案

一、關(guān)于徐松案之原委

徐松(1781—1848)，字星伯，清直隸大興人。嘉慶十年進(jìn)士，授編修。嘉慶十五年簡(jiǎn)湖南學(xué)政，“坐事戍伊犁”。正是由于被謫戍伊犁，才使徐松成為一個(gè)青史留名的學(xué)者。除了世所推崇的《西域水道記》、《新疆識(shí)略》以外，還有《新斠注地理志集釋》、《漢書西域傳補(bǔ)注》、《唐兩京城坊考》、《登科記考》、《新疆賦》共數(shù)十卷。

徐松因何謫戍伊犁，《清史列傳》卷七三《徐松傳》說他在嘉慶十六年“督學(xué)湖南，因事戍伊犁”[1]5991?！肚迨犯濉ば焖蓚鳌穭t只說他“坐事戍伊犁”[2]13413。兩傳均未說明所坐何事。陳垣先生在整理內(nèi)閣大庫檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的資料，并搜集了《畿輔通志》、《藝風(fēng)堂集》、《國朝先正事略》、《東溟后集》及國史館傳記等資料對(duì)此進(jìn)行了考訂，遂使徐松謫戍事明朗化，其主要原因是他以湖南學(xué)政的身份在到各府、州、縣考試時(shí)發(fā)賣自己刊刻的經(jīng)文試帖等，因此受到禮科給事中趙慎畛的參劾，經(jīng)刑部審訊得實(shí)后被謫戍新疆。

案件的整個(gè)情形是這樣的。

徐松在嘉慶十年考中進(jìn)士后，位列二甲，選為庶吉士，嘉慶十三年散館授為編修，這在新科進(jìn)士中是很不錯(cuò)的，因此在嘉慶十五年八月被任命為“提督湖南學(xué)政”[3]卷二三三，嘉慶十五年八月甲辰條。徐松履任一年三個(gè)月，于嘉慶十六年十一月二十日受到禮科給事中趙慎畛的彈劾，嘉慶帝命工部左侍郎初彭齡赴湖南會(huì)同巡撫廣厚查辦，“鞫實(shí)，褫松職，戍烏魯木齊”[1]2659。

趙慎畛所參奏的是什么事能導(dǎo)致徐松被謫戍？陳垣先生查到了軍機(jī)處的原檔。根據(jù)檔案所記，趙慎畛參劾徐松之事，可以分為九項(xiàng)：1.乘轎進(jìn)欞星門，這是劾他在赴寶慶考試時(shí)，“乘轎進(jìn)欞星門”，引起士子們的紛紛議論，“經(jīng)提調(diào)官懲責(zé)轎夫始息”；2.重價(jià)發(fā)賣詩文，這是劾他到各府、州進(jìn)行常規(guī)考試時(shí)，將自己寫的律詩及主編的會(huì)闈經(jīng)文發(fā)放給學(xué)生，“卷帙無多，派價(jià)轉(zhuǎn)重”，尤其是這些價(jià)款“責(zé)令各學(xué)教官匯繳，士子推卸不領(lǐng)，教官陪累難堪”，因此被學(xué)生們上告到撫、布、按三司；3.優(yōu)等生員繳錢，這是劾他在評(píng)選優(yōu)等生員時(shí)，要“每人于點(diǎn)名前各繳錢數(shù)百文”；4.加增紅案陋規(guī)，這是劾他在招取新生時(shí)，加收紅案陋規(guī)至十?dāng)?shù)兩，因怕新生不按規(guī)定呈繳，竟懸牌警示，“如該童生有任意玩延，觀望不前，受人把持，立即扣除另補(bǔ)，將廩生教官亦并懲治不貸”，這些也被人告到了省府；5.濫取佾生索費(fèi)，這是劾他考試文童時(shí)，每縣都發(fā)二三十名“備卷”，“每名索費(fèi)數(shù)金，即令注冊(cè)，準(zhǔn)作佾生”，只有長(zhǎng)沙郡屬學(xué)校僅發(fā)一二名；6.家丁凌辱士子，這是劾他縱容家丁欺侮學(xué)生，“往往指斥為苗子，該學(xué)臣即出‘子曰苗’之題目”；7.賣給熟食索錢，這是劾他假借考試教官及招生時(shí)，“每人賣給熟食，索錢數(shù)百文不等”；8.強(qiáng)取弓箭發(fā)賣，這是劾他考試武童時(shí)，“強(qiáng)取弓箭，仍復(fù)發(fā)賣”；9.出題割裂經(jīng)文，這是劾他依據(jù)《四書》出考試題目時(shí)，割裂經(jīng)文，“如‘鯫飾’，‘室車’，‘至于犬’，‘不畜?！?，‘駟不及舌至虎’，‘南宮適出至東里’之類”。

趙慎畛最后說：以上這些事情現(xiàn)今京城紛紛傳遍，“臣既有所聞，又兼奏事之責(zé)，不敢不繕折具奏”，落款的時(shí)間是嘉慶十六年十一月二十日。

嘉慶帝接到奏折后迅速做出了處理，派工部左侍郎初彭齡赴湖南，會(huì)同湖南巡撫廣厚查辦。初彭齡和廣厚查核之后向嘉慶帝作了匯報(bào)，這份軍機(jī)處檔案記載如下：

臣初彭齡、臣廣厚為審明定擬具奏事，竊照給事中趙慎畛參奏湖南學(xué)政徐松考試?yán)账鞯瓤?，臣等欽遵諭旨，請(qǐng)將徐松革職拿問，一面檄調(diào)寶慶府知府及教官來省質(zhì)訊在案。嗣據(jù)該府柳邁祖、邵陽縣學(xué)教官周世舉，于上年十二月二十六日到省，臣等即提集犯證，隔別研訊。

如原參徐松按試寶慶，乘轎進(jìn)欞星門一節(jié)，審據(jù)徐松供稱：是日天雨，轎夫并不在下馬牌住轎，伊因轎簾放下，直至角門小檐下住轎，始行知悉，當(dāng)將轎夫呵斥，并無坐轎進(jìn)欞星門。質(zhì)之寶慶府知府柳邁祖、縣學(xué)教官周世舉亦稱：欞星門向來不開，出入俱由角門，學(xué)政都從下馬牌下轎，步行入角門。士子見學(xué)政在角門檐下始行住轎，不知系轎夫錯(cuò)誤，頗有談?wù)摚o紛議不服，將轎夫責(zé)懲始息之事。

又原參各府州縣每學(xué)發(fā)交排律經(jīng)文一百二十冊(cè)，教官賠累難堪一節(jié)，訊據(jù)該學(xué)政家人劉貴供稱：伊主刻有經(jīng)文試帖新編一冊(cè)，每到各府州考試時(shí)，交教官賣給生童，大學(xué)一百四十冊(cè)至一百二十冊(cè)，中學(xué)七八十冊(cè)至四五十冊(cè)，小學(xué)二三十冊(cè)不等，每?jī)?cè)取工價(jià)銀三錢六分。伊主原吩咐教官聽生童自愿購買，如有不愿買者，即將原書交還，不必勉強(qiáng)。共考過六府三州，發(fā)過書四千零一十冊(cè)，各教官繳還書一千六百三十冊(cè)，實(shí)賣出書二千三百八十冊(cè)，收過元絲市平銀八百五十六兩八錢，除每?jī)?cè)工價(jià)銀一錢六分，共工本銀三百八十兩八錢外，實(shí)得余利銀四百七十六兩。至發(fā)過長(zhǎng)沙府學(xué)一百四十冊(cè)，長(zhǎng)沙、善化二縣學(xué)各一百二十冊(cè)，三學(xué)教官繳價(jià)時(shí)，原說書已發(fā)完，有幾名未交價(jià)，系該教官先行墊繳，伊主并無抑勒賠墊。質(zhì)之長(zhǎng)沙府縣學(xué)教官，據(jù)稱：徐學(xué)政分發(fā)書籍，原有生童不愿購買不必勉強(qiáng)之語，但生童中貧苦者多，內(nèi)有已經(jīng)散給未經(jīng)交價(jià)者，伊等先措銀墊繳，隨后向生童收回是實(shí)。臣等查該學(xué)政考過已有六府三州，恐發(fā)賣書籍不僅二千三百八十冊(cè)，其所得余利亦斷不止四百七十余兩。隨提徐松嚴(yán)行究訊，據(jù)稱：“我刻有經(jīng)文試帖發(fā)售生童取利，實(shí)屬糊涂妄為。但刊刷書籍實(shí)止六千冊(cè)，除賣出二千三百八十冊(cè)外，其各學(xué)繳還一千六百三十冊(cè)，并其余各書俱現(xiàn)存署中。至每?jī)?cè)實(shí)需刊刷工價(jià)銀一錢六分，我止得余利銀四百七十六兩，有工匠可質(zhì)”等語。臣等隨提工匠質(zhì)訊，并吊取所存書冊(cè)，與徐松所供相符。

又原參招覆取列優(yōu)等生員，每于點(diǎn)名前各繳錢數(shù)百文一節(jié)，據(jù)該學(xué)政家人劉貴，承差周琪供，系該學(xué)政考取各學(xué)生員，在一等前列者，欲將文字選定刊刻，令每人各繳刊價(jià)錢二百文。計(jì)考過六府三州，共六十二學(xué)，每學(xué)取六七百文不等，統(tǒng)共收錢三十七千八百文。除買梨板用去九千九百文外，劉貴現(xiàn)存錢二十千，周琪存錢七千九百文，因該學(xué)政未將文字選定發(fā)刊，是以此項(xiàng)錢文尚存，并未侵用。臣等恐不止此數(shù)，摘傳長(zhǎng)、善兩縣學(xué)前列優(yōu)等生員質(zhì)訊，據(jù)稱，每名實(shí)止繳錢二百文，尚有不能足敷者，與劉貴等所供相同，此外實(shí)無多索。

又原參加增紅案陋規(guī)至十?dāng)?shù)兩一節(jié)，訊系該學(xué)政家人劉貴起意與同主家人楊元及書辦唐聯(lián)芳、承差蔣謙商允，因紅案陋規(guī)已奉例禁，無錢使用，令蔣謙向新進(jìn)童生覆試時(shí)討取喜錢，內(nèi)中有給有不給，所給錢數(shù)自一二千文及五六百文不等，并無索取十余兩之多。前后六府三州共得錢六百六十余千文，該學(xué)政并不知情，亦無懸牌示諭之事。臣等查該家丁劉貴與書辦唐聯(lián)芳等內(nèi)外交通，索取喜錢至六百余千之多，該學(xué)政徐松何致漫無覺察？且徐松發(fā)賣書籍，尚圖取利，豈獨(dú)于此項(xiàng)錢文毫無入己之事？難保非授意勒索，陽托喜錢為名，隱蹈紅案陋規(guī)舊習(xí)，不可不切實(shí)根究。隨傳長(zhǎng)沙府縣學(xué)及邵陽縣教官并摘傳廩生及新進(jìn)生員等查訊，據(jù)稱：實(shí)止家人書役討取喜錢，并非徐學(xué)政加增紅案陋規(guī)，果有其事，何肯代為隱飾。似當(dāng)可信。

又原參縱容家丁陵辱士子，指斥為苗子，即出“子曰苗”之題目一節(jié)，不特該學(xué)政堅(jiān)稱出題本屬無心，并非有意譏誚，即訊之教官等，亦止稱該學(xué)政場(chǎng)規(guī)過嚴(yán)，并不派教官監(jiān)場(chǎng)，專派家丁查號(hào)，見有生童交頭接耳，出號(hào)行走，即扭稟罰跪，是以士子多有怨望，并無非理陵辱，并斥為苗子情事。

又原參考試教官及招覆新生，賣給熟食索錢一節(jié)，訊系家丁劉貴每逢考試教官，預(yù)備熟食點(diǎn)心，送給各教官，賞銀一二錢不等。并茶房吳八劉六先期買備點(diǎn)心，放在考棚，賣給招覆新生，雖較尋常買價(jià)稍昂，為數(shù)尚屬無多。

又原參考試武童，強(qiáng)取弓箭，仍復(fù)發(fā)賣一節(jié)，審緣轎夫張勇見武童射箭時(shí)，箭枝落靶，隨同執(zhí)事人役大家撿拾。該武童等多有用錢贖取，每枝七八文不等，并未搶弓。

至原參出題割裂經(jīng)文一節(jié)，據(jù)該學(xué)政供稱：為防閑生童抄襲舊文起見。但如“鯫飾”，“室車”，“至于犬”，“不畜?！?，“駟不及舌至虎”，“南宮適出至東里”等題，雖系防閑抄襲，實(shí)屬割裂句讀，有乖文體，殊失命題課士之道。

以上各款，臣等逐一推鞫，反復(fù)研審，該學(xué)政徐松無可置辯。查律載：監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者，計(jì)余利，準(zhǔn)不枉法論；又，不枉法贓折半科罪。又，名例稱準(zhǔn)，但準(zhǔn)其罪，罪止杖一百流三千里。又，律載：官吏非因公務(wù)科斂人財(cái)物入己者，計(jì)贓以不枉法論，無禍人，罪止杖一百流三千里，各等語。此案學(xué)政徐松除出題割裂文義，違例濫取佾生，不派教官監(jiān)場(chǎng)，及失察家人書役轎夫勒索喜錢，散賣熟食，搶拾箭枝，并令優(yōu)等生員出錢刊刷試卷各款，或咎止降罰，或贓非入己，均屬輕罪不議外，其將書籍分派教官，轉(zhuǎn)令生童購買，除去工本銀外，計(jì)得余利銀四百七十六兩，應(yīng)依監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者，計(jì)贓準(zhǔn)不枉法論罪，止杖一百流三千里。該學(xué)政賣書漁利，種種失察，又復(fù)任意派令家人查號(hào)，割裂命題，以致士論沸騰，實(shí)屬猥鄙不職。徐松前已請(qǐng)旨革職，應(yīng)請(qǐng)發(fā)往新疆效力贖罪。除供冊(cè)咨部外，謹(jǐn)將審明定擬緣由，合詞恭折馳奏，伏乞睿鑒訓(xùn)示施行。嘉慶十七年正月十九日。朱批：刑部議奏。

徐松作為案件的當(dāng)事人，在被審理的過程中也寫了一份供狀存于軍機(jī)處，其供述如下：

又我舊存有陰騭文排律詩數(shù)十首，對(duì)偶工穩(wěn)之中兼寓勸懲之意，并近科鄉(xiāng)試錄中選有經(jīng)文數(shù)十篇，詞義醇正，我想將此刊刻賣給赴考生童，可以啟迪后進(jìn)，就令工匠刊就，陸續(xù)發(fā)交各學(xué)教官散給生童，按學(xué)分大小，自一百三四十冊(cè)至二三十冊(cè)不等，每?jī)?cè)約銀三錢六分，吩咐教官聽生童自愿領(lǐng)買，不愿者仍令將原書繳還，并不敢抑勒教官墊價(jià)賠累。計(jì)刊刷六千冊(cè)，考過六府三州，發(fā)出四千一十冊(cè)，各學(xué)繳還一千六百三十冊(cè)，實(shí)賣出二千三百八十冊(cè)，實(shí)是糊涂見小。

又考取各學(xué)生員在一等前列者，我原要將他們?cè)嚲磉x定刊刻，俾生童等咸知程式，每人繳刻價(jià)錢二百文，計(jì)收過錢三十七千八百文，因尚未選定，未經(jīng)發(fā)刻，其錢系我家丁劉貴及承差周琪經(jīng)手，并未侵用。

又紅案陋規(guī)久奉裁革，我曾吩咐門丁書役不許索取，何敢以違例之事公然出示，向人取討！我家人劉貴們?nèi)绾未〞k承差索取喜錢，我并不知情。如果欲圖加增紅案陋規(guī)，授意勒索，難瞞眾人耳目，求問教官廩生們就是。

又每學(xué)額設(shè)佾生三十六名，我到任后，查各學(xué)止有十?dāng)?shù)名，丁祭樂舞生皆未足額，殊非慎重祀典之道，因于考取童生備卷內(nèi)，挑取數(shù)卷，傳令列案驗(yàn)看獎(jiǎng)賞，以示鼓勵(lì)。故牌示教官傳諭各該童靜候獎(jiǎng)賞，不得先行回歸，如不到學(xué)報(bào)名，毋許入冊(cè)充佾。原要本童到案驗(yàn)看，以杜假冒頂替，并非希圖索費(fèi)。惟不遵例由州縣會(huì)同教官考送，是我錯(cuò)處。

又我每逢考試，恐有代槍情弊，因教官與生童平素熟識(shí)，不令監(jiān)場(chǎng)。專派家丁查察，如有生童交頭接耳，出號(hào)行走，即行稟明罰跪，原是有的，并不敢縱容家丁，陵辱士子，斥為苗子。前在永州府屬考試，出“子曰苗”之題目，本屬無心，并非有意譏誚。

惟我出題想防閑生童抄襲舊文，意圖見巧，如“鯫飾”，“室車”，“至于犬”，“不畜?！保榜啿患吧嘀粱ⅰ?，“南宮適出至東里子產(chǎn)”等題，細(xì)思實(shí)屬割裂句讀，有乖文體。

至考試教官及新進(jìn)文武童生，家丁劉貴，茶房吳八、劉六，轎夫張勇等，如何散賣熟食，搶拾箭枝，實(shí)是失于覺察。

[33][47] 李貴州：《從美國國會(huì)議案看其南海問題態(tài)度及其根源》，《當(dāng)代亞太》2016年第5期，第122、126頁。

我蒙皇上恩典，簡(jiǎn)放學(xué)政，不知檢束，出題割裂文義，違例濫準(zhǔn)佾生，不派教官監(jiān)場(chǎng)，又失察家人書役轎夫借端需索，已無可辭咎，況又冒昧令優(yōu)等生員出錢刊刷考卷，并將自己書籍散賣，實(shí)屬辜負(fù)天恩，只求將我從重治罪！所具親供是實(shí)。具親供徐松。[4]記徐松遣戍事

二、關(guān)于徐松案的分析

首先，從時(shí)間進(jìn)程來看，徐松考中進(jìn)士時(shí)不過25歲，可謂少年得志，嘉慶十五年任湖南學(xué)政也只30歲，不料在一年三個(gè)月后被參。趙慎畛參徐松的奏折是嘉慶十六年十一月二十日寫就的，嘉慶帝命初彭齡會(huì)同廣厚審理當(dāng)是在十二月的上中旬。初彭齡本傳說他十一月在湖北審查臬司周季堂案，“是月，轉(zhuǎn)左侍郎。十二月，給事中趙慎畛奏參湖南學(xué)政徐松需索陋規(guī)及出題割裂圣經(jīng)等款，命彭齡赴湖南會(huì)同巡撫廣厚查辦”[1]2659。初彭齡與廣厚給嘉慶帝的奏折是嘉慶十七年正月十九日寫就的，其中說明他們到湖南后，“欽遵諭旨，請(qǐng)將徐松革職拿問”，同時(shí)檄調(diào)寶慶府知府柳邁祖、邵陽縣學(xué)教官周世舉“來省質(zhì)訊”，這二人于十二月二十六日到省，經(jīng)過“隔別研訊”，審得實(shí)情后于嘉慶十七年正月十九日上奏了審理結(jié)果。從趙慎畛參奏到審理結(jié)束僅用了兩個(gè)月的時(shí)間，效率是很高的。

值得注意的是《仁宗實(shí)錄》在嘉慶十六年十二月二十八日記載了嘉慶帝的一份諭旨：“諭軍機(jī)大臣等：初彭齡等奏查辦學(xué)政徐松款跡大概情形一折，此案徐松于按試時(shí)，每學(xué)發(fā)交經(jīng)文試帖新編，派出重價(jià)一款?，F(xiàn)據(jù)訊明長(zhǎng)沙府及長(zhǎng)沙、善化兩縣學(xué)每歲發(fā)給一百四十本一百二十本不等，均令士子每本繳銀三錢六分。又招覆優(yōu)等生員，每人繳錢數(shù)百文，為刊刻考卷所需。又擅將備卷童生發(fā)縣充佾，每學(xué)自五六名至二十余名不等。實(shí)屬違例。其出題割裂亦查明有據(jù)。徐松身為學(xué)政，罔顧廉隅，取戾甚重。伊考試各郡，不止一處。長(zhǎng)沙三學(xué)勒索如此，其余可知。著初彭齡等查明伊各處所得賣書價(jià)值及優(yōu)等生員繳錢之?dāng)?shù)，共有若干，將來應(yīng)并贓計(jì)罪。至于考試題目，出自圣賢經(jīng)傳，亦不應(yīng)妄行割裂，侮慢圣言，此一節(jié)亦有應(yīng)得罪名。伊既如此狂妄，恐平日所著詩文有悖謬之處，亦未可定，將來定案時(shí)當(dāng)一并敘列，核擬具奏。將此諭令知之?！盵3]卷二五二，嘉慶十六年十二月壬申條

查《嘉慶朝上諭檔》第1878號(hào)檔也記載了這份奏折，但前面的文字有“軍機(jī)大臣 字寄 欽差工部侍郎初 湖南巡撫廣 嘉慶十六年(二)十二月二十八日奉上諭：初彭齡等奏查辦學(xué)政徐松款跡大概情形一折，已明降諭旨，將徐松革職拿問，交該侍郎等嚴(yán)審定擬具奏矣”。后面接的是實(shí)錄中記載的文字，在實(shí)錄“核擬具奏”之后的文字是“初彭齡等如查出伊贓私入己、貪污狼藉，著一面將伊任所貲財(cái)嚴(yán)密查抄，一面迅即由驛具奏。該侍郎等惟當(dāng)秉公訊辦，毋稍諱縱。將此諭令知之”。第1879號(hào)檔案記載的就是嘉慶帝的明旨：“嘉慶十六年十二月二十八日內(nèi)閣奉上諭：徐松著革職拿問，交初彭齡會(huì)同廣厚嚴(yán)審定擬具奏。”[5]嘉慶十六年十二月二十八日

從史料內(nèi)容看，“實(shí)錄”和《上諭檔》所記應(yīng)是同一份材料，只不過“實(shí)錄”將原檔的開頭和結(jié)尾部分作了刪減。從時(shí)間發(fā)展的視角看，文中所述“初彭齡等奏查辦學(xué)政徐松款跡大概情形一折，已明降諭旨，將徐松革職拿問”，這說明初彭齡在到湖南以后、十二月二十六日開審之前，已經(jīng)掌握了大致的案情并向嘉慶帝作了報(bào)告，這在初彭齡的奏疏中有所反映，即“臣等欽遵諭旨，請(qǐng)將徐松革職拿問”；嘉慶帝的“明降諭旨”，就是第1879號(hào)上諭，它是根據(jù)初彭齡的奏請(qǐng)而作出的，并責(zé)成初彭齡和廣厚“嚴(yán)審定擬具奏”。初彭齡在十二月二十六日調(diào)齊了寶慶府知府柳邁祖、邵陽縣學(xué)教官周世舉等人后開審審理，在嘉慶十七年正月十九日奏上了審理結(jié)果。嘉慶帝收到初彭齡的奏折時(shí)，初彭齡已啟程回京，嘉慶帝對(duì)徐松賣書漁利之事耿耿于懷，又令湖南巡撫廣厚“會(huì)同學(xué)政湯金釗，即將徐松任所貲財(cái)嚴(yán)密查抄，并將伊平日所作詩文查出，會(huì)同詳細(xì)磨勘，如有詞涉悖謬者，逐一粘簽進(jìn)呈。若查無悖謬字句，亦即具折復(fù)奏”[5]嘉慶十七年正月二十三日。第62號(hào)這里反映的是清廷文字獄的遺毒作祟的情況。

從制度層面來看，徐松案的發(fā)生反映了清代的監(jiān)察制度確實(shí)在發(fā)揮作用。趙慎畛參奏徐松時(shí)，正任禮科給事中，此前還曾任都察院山東道御史。明代的給事中“掌侍從、規(guī)諫、補(bǔ)闕、拾遺、稽察六部百司之事”[6]1805。清代給事中的監(jiān)察職能有所削弱，但仍“掌言職，傳達(dá)綸音，勘鞫官府公事”[2]3306，可以風(fēng)聞言事，因此趙慎畛在奏折中首先聲明是“風(fēng)聞”，結(jié)尾處又說“既有所聞，又兼奏事之責(zé)”，所以不敢不奏?！肚迨妨袀鳌酚涊d趙慎畛“參奏湖南學(xué)政徐松乘轎入欞星門；每試各屬，發(fā)交詩文，苛派重價(jià)；需索紅案陋規(guī)；縱容家丁陵辱士子；所出題目割裂圣經(jīng)各款”[1]2582，實(shí)際歸納起來就二點(diǎn)：需索紅案陋規(guī)和出題割裂圣經(jīng)。這個(gè)問題之所以為嘉慶帝重視，主要因?yàn)榧t案陋規(guī)在當(dāng)時(shí)已屬嘉慶帝嚴(yán)行禁革的腐敗事項(xiàng)，如嘉慶五年仁宗借革除貴州省紅案陋規(guī)之機(jī)，曾宣布“余各省學(xué)政例給養(yǎng)廉，本屬敷用，其向無紅案陋規(guī)者，自不得違例索取，若向有此項(xiàng)陋規(guī)，俱著一體飭禁。儻有仍前私受者，一經(jīng)查出，或被糾察，必將該學(xué)政按律治罪”①。徐松在這個(gè)時(shí)候被參，其實(shí)是撞在了槍口上，所以刑部議復(fù)也說道：雖然徐松所犯均屬輕罪，且計(jì)贓所得也只有四百七十六兩，“惟該學(xué)政賣書漁利，種種失察，又復(fù)任意派令家人查號(hào)，割裂出題，以致士論沸騰，實(shí)屬猥鄙不職。應(yīng)請(qǐng)旨發(fā)往新疆，效力贖罪。再該侍郎等奏稱：紅案陋規(guī)已奉諭旨飭禁，雖不敢公然勒索，但學(xué)政家人書吏，借稱喜錢名色，索要錢文，亦恐日久弊生，復(fù)踵故轍，請(qǐng)即嚴(yán)行申禁，有犯立懲，以期永絕弊端等語。應(yīng)令該撫嚴(yán)切申禁，毋滋弊竇”[7]卷一三二《職官考十八·學(xué)政》。

徐松之被懲處，反映了清廷禁革紅案陋規(guī)，整頓士風(fēng)、官風(fēng)的決心和實(shí)際舉措。

另外，從司法層面來看，徐松案反映了清廷對(duì)官員犯罪進(jìn)行處理的過程有著嚴(yán)格的法律程序。其一，給事中的參劾奏折直達(dá)御前，沒有人能夠阻隔；嘉慶帝的處理是直接派官員會(huì)勘，沒有層層批轉(zhuǎn)。其二，初彭齡會(huì)同廣厚“按訊”徐松一案，一面“請(qǐng)將徐松革職拿問”，一面調(diào)集證人，就趙慎畛所參奏的九項(xiàng)罪名一一審理，審結(jié)之后上奏并提出處理意見。這是在遵照《大清律》規(guī)定的“凡在京在外大小官員，有犯公、私罪名，所司開具事由，實(shí)封奏聞?wù)堉?，不許擅自勾問”[8]職官有犯而行事。其三，初彭齡等在定罪量刑時(shí)也是嚴(yán)格遵照律例而定，如他們?cè)诮o嘉慶帝的上奏中所稱：“查律載：監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者，計(jì)余利，準(zhǔn)不枉法論；又，不枉法贓折半科罪。又，名例稱準(zhǔn)，但準(zhǔn)其罪，罪止杖一百流三千里。又，律載：官吏非因公務(wù)科斂人財(cái)物入己者，計(jì)贓以不枉法論，無禍人，罪止杖一百流三千里，各等語?！?他們的判斷是徐松所犯均屬輕罪，即使其買書獲利一事“依監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者，計(jì)贓準(zhǔn)不枉法論，罪止杖一百流三千里”。但徐松所犯已經(jīng)引起士論沸騰，實(shí)屬猥鄙不職，“應(yīng)請(qǐng)發(fā)往新疆效力贖罪”。經(jīng)刑部議復(fù)，徐松就因四百七十六兩賣書款而被謫戍。這也是《大清律》所規(guī)定的“若許準(zhǔn)推問，依律議擬，奏聞區(qū)處，仍候覆準(zhǔn)，方許判決”的法律程序。

三、徐松案給我們的啟示

第一，徐松本人的作為留給我們的啟示。徐松作為一省的學(xué)政，一方面主持考試，一方面又刊刻發(fā)賣自己編纂的經(jīng)文試帖，反映出清代教育管理方面的一些陋規(guī)，值得我們今天借鑒。徐松因一時(shí)糊涂、貪圖小利而被謫戍，對(duì)于一個(gè)只有31歲的士子來講，確實(shí)是沉重的打擊。而且徐松家境并不富裕，再加上案發(fā)后的查抄，上路時(shí)其父“竟無以為行費(fèi)”，路過湖北，湖北學(xué)政鮑桂星典賣自己的皮裘“助之而去”，并說“此子失之輕躁，然實(shí)佳才，可為嘆惋！”[4]記徐松遣戍事但是徐松并未因此而消沉，他到了新疆以后，“于南北兩路，壯游殆遍。每有所適，攜開方小冊(cè)，置指南針，記其山川曲折，下馬錄之。至郵舍，則進(jìn)仆夫、驛卒、臺(tái)弁、通事，一一與之講求。積之既久，繪為全圖，乃遍稽舊史、方略及案牘之關(guān)地理者筆之，成《西域水道記》五卷”。此后“又以新疆入版圖已數(shù)十年，未有專書，爰搜采事跡，稽核掌故，成《新疆識(shí)略》十卷，于建置城垣、控扼險(xiǎn)要、滿漢駐防、錢糧兵丁，言之尤詳”。將軍松筠將徐松的著作上奏給嘉慶帝并對(duì)其加以褒揚(yáng)，徐松遂被“特旨赦還”，他的《新疆識(shí)略》也由嘉慶帝親自作序，“付武英殿刊行”[1]5991。這在當(dāng)時(shí)的士子來講，應(yīng)該是很高的榮譽(yù)。徐松經(jīng)歷了人生的大起大落，雖然犯了錯(cuò)誤但并不氣餒，而是以自己的學(xué)識(shí)應(yīng)用于邊疆史地的考察和研究，為后人留下了寶貴的文化遺產(chǎn)。

第二，徐松案反映的清嘉慶時(shí)代的特點(diǎn)。徐松身為一省學(xué)政，擔(dān)負(fù)著教育士子的重任，他所刊刻發(fā)賣的書內(nèi)容有二：一是他自己的律詩，“對(duì)偶工穩(wěn)之中兼寓勸懲之意”；二是從近科鄉(xiāng)試錄中選有數(shù)十篇“詞義醇正”的經(jīng)文。他想將這些刊刻賣給赴考的生童，目的還在于“啟迪后進(jìn)”，這本無可厚非，而且獲利也只四百七十六兩，和那些貪官污吏比起來簡(jiǎn)直就不算回事，可是他正趕上嘉慶帝革除紅案陋規(guī)，于是遭到重譴。這一事件反映的是清仁宗整頓吏治、懲處犯罪官員、肅清紅案陋規(guī)的決心。②正因如此，當(dāng)徐松到新疆服刑后，因?yàn)橐晾鐚④娝审拶p識(shí)他，給仁宗上奏請(qǐng)以徐松補(bǔ)“伊犁幫辦糧餉事務(wù)筆帖式”職銜之缺，嘉慶帝仍耿耿于懷地說：“徐松于學(xué)政任內(nèi)，因贓款革職，發(fā)往伊犁效力贖罪。到戍甫逾一年，松筠遽為奏請(qǐng)小京官職銜，幫辦印房事務(wù)，殊屬有意市恩，所奏不準(zhǔn)行?！彼审抟惨虼耸艿交实鄣纳瓿鈁3]卷二九五，嘉慶十九年八月丁丑條。

和徐松有同樣行為的是道光年間的祁寯藻，他也曾在任江蘇學(xué)政時(shí)刻書賣給學(xué)生，結(jié)果卻完全不同。晚清學(xué)者江標(biāo)在光緒年間出任湖南學(xué)政，“寶慶府學(xué)教官吳德襄出示徐松所藏同人書札，江標(biāo)為題六絕句，其四云：‘公有奇才吾可知，公耽奇癖吾非之。尋常一樣刊書賣，一負(fù)宏名一罪私！’并注云：‘公使湘中，以所刻書勒諸生買讀，被議去官，而祁文端(祁寯藻謚文端)使吳亦刻書命諸生買讀，而至今人頌之，何耶？’”江標(biāo)是在光緒二十年任湖南學(xué)政的，陳垣先生說“是江標(biāo)時(shí)猶知徐松為賣書漁利而被譴”[4]記徐松遣戍事。江標(biāo)的注給我們提出了一個(gè)問題，同樣是刻書令學(xué)生買，“一負(fù)宏名一罪私”，這究竟是為什么？總結(jié)起來只有一點(diǎn)：時(shí)代不同、遭際不同，這也可算是封建政治的節(jié)律吧。

注釋:

①《大清會(huì)典事例》卷三百六十九《禮部·學(xué)?！W(xué)政供給》嘉慶四年諭：“貴州學(xué)政向來取進(jìn)童生，例繳紅案銀兩，三兩八兩不等。后則愈加愈多，廩保書役，借端需索，送至五六十兩等語。因令軍機(jī)大臣傳詢差滿貴州學(xué)政談祖綬，據(jù)稱各省學(xué)政俱有棚規(guī)，一切書役飯食及朱價(jià)卷價(jià)棚廠等費(fèi)，皆取于此。惟貴州并無棚規(guī)，向于童生取進(jìn)后令出紅案銀兩，每名自一二兩至五六兩，作為出考費(fèi)用。……但止令量力繳進(jìn)，從無多至三四十兩之事。此等棚規(guī)紅案銀兩，原系相沿陋規(guī)。貴州學(xué)政養(yǎng)廉本少……惟此項(xiàng)紅案銀兩，止應(yīng)令取進(jìn)童生量力交送，總不得過五六兩之?dāng)?shù)。其實(shí)在無力者，亦當(dāng)量為減免。不得強(qiáng)令交納。在學(xué)政既可從容辦公，而新進(jìn)寒微，亦可共邀體恤。儻該學(xué)政等于陋規(guī)外復(fù)加多索，甚或于校士時(shí)有骫法婪贓之事，則必重治其罪，不稍寬貸也。五年諭：上年因貴州學(xué)政養(yǎng)廉本少，該省距京較遠(yuǎn)，學(xué)政延請(qǐng)幕友，需費(fèi)稍多，該省舊有紅案陋規(guī)銀兩，以資用度，曾降諭旨予以限制，不得過五六兩之?dāng)?shù)，其實(shí)在無力者，即當(dāng)減免，不得強(qiáng)令交納。今思此項(xiàng)紅案銀兩究系陋規(guī)，學(xué)政本不應(yīng)得受，雖今予以限制，但既有此名目，難保日久不又逐漸加增。上年所降諭旨，系朕一時(shí)思慮未能周備。該省學(xué)政養(yǎng)廉本系三千二百兩，著該撫于貴州省藩庫閑款內(nèi)加恩酌增五百兩，俾資辦公，此后該省紅案陋規(guī)銀兩，著永行禁止，不得收受分文。至其余各省學(xué)政例給養(yǎng)廉，本屬敷用，其向無紅案陋規(guī)者，自不得違例索取。若向有此項(xiàng)陋規(guī)，俱著一體飭禁，儻有仍前私受者，一經(jīng)查出，或被糾察，必將該學(xué)政按律治罪?！?/p>

②《清仁宗實(shí)錄》卷三百五嘉慶二十年四月壬午條載有嘉慶帝頒布的《御制官箴二十六章》，其學(xué)政箴曰：“士冠四民，儲(chǔ)才卓犖。成俗化人，允賴講學(xué)。正道昌明，非心浣濯?？歼x菁莪，公平拔擢。有德斯純，浮華終駁。為國養(yǎng)賢，愚頑漸覺。經(jīng)正意端，趨向遠(yuǎn)濁。本立道生，惠澤沾渥?！本褪沁@種情況的反映。

[1]王鐘翰.清史列傳[M].北京：中華書局，1987.

[2]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[3]清仁宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：華文書局，1985.

[4]陳垣.陳垣學(xué)術(shù)論文集[M].北京：中華書局，1982.

[5]趙雄.嘉慶朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[6]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[7]劉錦藻.清朝續(xù)文獻(xiàn)通考[M].民國版本.

[8]吳達(dá)海，等，編.清世祖，敕纂.大清律[M].順治三年刻本.

(責(zé)任編輯 鄭 玲)

胡 凡(1951—)，男，吉林東豐人，博士，黑龍江大學(xué)二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊髑迨贰?/p>