□胡 凡
清代嘉慶朝徐松案發(fā)微
□胡 凡
徐松于嘉慶十五年簡(jiǎn)湖南學(xué)政,“坐事戍伊犁”,撰有《西域水道記》、《新疆識(shí)略》等數(shù)十卷。嘉慶年間軍機(jī)處檔案所記徐松謫戍伊犁的主要原因在于他到各府、州、縣考試時(shí)發(fā)賣自己刊刻的經(jīng)文試帖等,因此受到禮科給事中趙慎畛的參劾,經(jīng)刑部審訊得實(shí)后按律謫戍。對(duì)此案進(jìn)行研究可以使我們對(duì)清代中晚期的歷史有更深刻的認(rèn)識(shí):一是清代的監(jiān)察制度確實(shí)在發(fā)揮作用,由是而有徐松案發(fā);二是徐松作為一省的學(xué)政而刊刻發(fā)賣自己編纂的經(jīng)文試帖,反映出清代教育方面的陋規(guī);三是清廷對(duì)此案的審理反映了清代對(duì)官員職務(wù)犯罪的懲處。但徐松雖被謫戍伊犁,卻并未就此消沉,而是以自己的學(xué)識(shí)應(yīng)用于邊疆史地的考察和研究,為后人留下了寶貴的文化遺產(chǎn)。
清代;嘉慶朝;徐松案
徐松(1781—1848),字星伯,清直隸大興人。嘉慶十年進(jìn)士,授編修。嘉慶十五年簡(jiǎn)湖南學(xué)政,“坐事戍伊犁”。正是由于被謫戍伊犁,才使徐松成為一個(gè)青史留名的學(xué)者。除了世所推崇的《西域水道記》、《新疆識(shí)略》以外,還有《新斠注地理志集釋》、《漢書西域傳補(bǔ)注》、《唐兩京城坊考》、《登科記考》、《新疆賦》共數(shù)十卷。
徐松因何謫戍伊犁,《清史列傳》卷七三《徐松傳》說他在嘉慶十六年“督學(xué)湖南,因事戍伊犁”[1]5991?!肚迨犯濉ば焖蓚鳌穭t只說他“坐事戍伊犁”[2]13413。兩傳均未說明所坐何事。陳垣先生在整理內(nèi)閣大庫檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的資料,并搜集了《畿輔通志》、《藝風(fēng)堂集》、《國朝先正事略》、《東溟后集》及國史館傳記等資料對(duì)此進(jìn)行了考訂,遂使徐松謫戍事明朗化,其主要原因是他以湖南學(xué)政的身份在到各府、州、縣考試時(shí)發(fā)賣自己刊刻的經(jīng)文試帖等,因此受到禮科給事中趙慎畛的參劾,經(jīng)刑部審訊得實(shí)后被謫戍新疆。
案件的整個(gè)情形是這樣的。
徐松在嘉慶十年考中進(jìn)士后,位列二甲,選為庶吉士,嘉慶十三年散館授為編修,這在新科進(jìn)士中是很不錯(cuò)的,因此在嘉慶十五年八月被任命為“提督湖南學(xué)政”[3]卷二三三,嘉慶十五年八月甲辰條。徐松履任一年三個(gè)月,于嘉慶十六年十一月二十日受到禮科給事中趙慎畛的彈劾,嘉慶帝命工部左侍郎初彭齡赴湖南會(huì)同巡撫廣厚查辦,“鞫實(shí),褫松職,戍烏魯木齊”[1]2659。
趙慎畛所參奏的是什么事能導(dǎo)致徐松被謫戍?陳垣先生查到了軍機(jī)處的原檔。根據(jù)檔案所記,趙慎畛參劾徐松之事,可以分為九項(xiàng):1.乘轎進(jìn)欞星門,這是劾他在赴寶慶考試時(shí),“乘轎進(jìn)欞星門”,引起士子們的紛紛議論,“經(jīng)提調(diào)官懲責(zé)轎夫始息”;2.重價(jià)發(fā)賣詩文,這是劾他到各府、州進(jìn)行常規(guī)考試時(shí),將自己寫的律詩及主編的會(huì)闈經(jīng)文發(fā)放給學(xué)生,“卷帙無多,派價(jià)轉(zhuǎn)重”,尤其是這些價(jià)款“責(zé)令各學(xué)教官匯繳,士子推卸不領(lǐng),教官陪累難堪”,因此被學(xué)生們上告到撫、布、按三司;3.優(yōu)等生員繳錢,這是劾他在評(píng)選優(yōu)等生員時(shí),要“每人于點(diǎn)名前各繳錢數(shù)百文”;4.加增紅案陋規(guī),這是劾他在招取新生時(shí),加收紅案陋規(guī)至十?dāng)?shù)兩,因怕新生不按規(guī)定呈繳,竟懸牌警示,“如該童生有任意玩延,觀望不前,受人把持,立即扣除另補(bǔ),將廩生教官亦并懲治不貸”,這些也被人告到了省府;5.濫取佾生索費(fèi),這是劾他考試文童時(shí),每縣都發(fā)二三十名“備卷”,“每名索費(fèi)數(shù)金,即令注冊(cè),準(zhǔn)作佾生”,只有長(zhǎng)沙郡屬學(xué)校僅發(fā)一二名;6.家丁凌辱士子,這是劾他縱容家丁欺侮學(xué)生,“往往指斥為苗子,該學(xué)臣即出‘子曰苗’之題目”;7.賣給熟食索錢,這是劾他假借考試教官及招生時(shí),“每人賣給熟食,索錢數(shù)百文不等”;8.強(qiáng)取弓箭發(fā)賣,這是劾他考試武童時(shí),“強(qiáng)取弓箭,仍復(fù)發(fā)賣”;9.出題割裂經(jīng)文,這是劾他依據(jù)《四書》出考試題目時(shí),割裂經(jīng)文,“如‘鯫飾’,‘室車’,‘至于犬’,‘不畜?!?,‘駟不及舌至虎’,‘南宮適出至東里’之類”。
趙慎畛最后說:以上這些事情現(xiàn)今京城紛紛傳遍,“臣既有所聞,又兼奏事之責(zé),不敢不繕折具奏”,落款的時(shí)間是嘉慶十六年十一月二十日。
嘉慶帝接到奏折后迅速做出了處理,派工部左侍郎初彭齡赴湖南,會(huì)同湖南巡撫廣厚查辦。初彭齡和廣厚查核之后向嘉慶帝作了匯報(bào),這份軍機(jī)處檔案記載如下:
臣初彭齡、臣廣厚為審明定擬具奏事,竊照給事中趙慎畛參奏湖南學(xué)政徐松考試?yán)账鞯瓤?,臣等欽遵諭旨,請(qǐng)將徐松革職拿問,一面檄調(diào)寶慶府知府及教官來省質(zhì)訊在案。嗣據(jù)該府柳邁祖、邵陽縣學(xué)教官周世舉,于上年十二月二十六日到省,臣等即提集犯證,隔別研訊。
如原參徐松按試寶慶,乘轎進(jìn)欞星門一節(jié),審據(jù)徐松供稱:是日天雨,轎夫并不在下馬牌住轎,伊因轎簾放下,直至角門小檐下住轎,始行知悉,當(dāng)將轎夫呵斥,并無坐轎進(jìn)欞星門。質(zhì)之寶慶府知府柳邁祖、縣學(xué)教官周世舉亦稱:欞星門向來不開,出入俱由角門,學(xué)政都從下馬牌下轎,步行入角門。士子見學(xué)政在角門檐下始行住轎,不知系轎夫錯(cuò)誤,頗有談?wù)摚o紛議不服,將轎夫責(zé)懲始息之事。
又原參各府州縣每學(xué)發(fā)交排律經(jīng)文一百二十冊(cè),教官賠累難堪一節(jié),訊據(jù)該學(xué)政家人劉貴供稱:伊主刻有經(jīng)文試帖新編一冊(cè),每到各府州考試時(shí),交教官賣給生童,大學(xué)一百四十冊(cè)至一百二十冊(cè),中學(xué)七八十冊(cè)至四五十冊(cè),小學(xué)二三十冊(cè)不等,每?jī)?cè)取工價(jià)銀三錢六分。伊主原吩咐教官聽生童自愿購買,如有不愿買者,即將原書交還,不必勉強(qiáng)。共考過六府三州,發(fā)過書四千零一十冊(cè),各教官繳還書一千六百三十冊(cè),實(shí)賣出書二千三百八十冊(cè),收過元絲市平銀八百五十六兩八錢,除每?jī)?cè)工價(jià)銀一錢六分,共工本銀三百八十兩八錢外,實(shí)得余利銀四百七十六兩。至發(fā)過長(zhǎng)沙府學(xué)一百四十冊(cè),長(zhǎng)沙、善化二縣學(xué)各一百二十冊(cè),三學(xué)教官繳價(jià)時(shí),原說書已發(fā)完,有幾名未交價(jià),系該教官先行墊繳,伊主并無抑勒賠墊。質(zhì)之長(zhǎng)沙府縣學(xué)教官,據(jù)稱:徐學(xué)政分發(fā)書籍,原有生童不愿購買不必勉強(qiáng)之語,但生童中貧苦者多,內(nèi)有已經(jīng)散給未經(jīng)交價(jià)者,伊等先措銀墊繳,隨后向生童收回是實(shí)。臣等查該學(xué)政考過已有六府三州,恐發(fā)賣書籍不僅二千三百八十冊(cè),其所得余利亦斷不止四百七十余兩。隨提徐松嚴(yán)行究訊,據(jù)稱:“我刻有經(jīng)文試帖發(fā)售生童取利,實(shí)屬糊涂妄為。但刊刷書籍實(shí)止六千冊(cè),除賣出二千三百八十冊(cè)外,其各學(xué)繳還一千六百三十冊(cè),并其余各書俱現(xiàn)存署中。至每?jī)?cè)實(shí)需刊刷工價(jià)銀一錢六分,我止得余利銀四百七十六兩,有工匠可質(zhì)”等語。臣等隨提工匠質(zhì)訊,并吊取所存書冊(cè),與徐松所供相符。
又原參招覆取列優(yōu)等生員,每于點(diǎn)名前各繳錢數(shù)百文一節(jié),據(jù)該學(xué)政家人劉貴,承差周琪供,系該學(xué)政考取各學(xué)生員,在一等前列者,欲將文字選定刊刻,令每人各繳刊價(jià)錢二百文。計(jì)考過六府三州,共六十二學(xué),每學(xué)取六七百文不等,統(tǒng)共收錢三十七千八百文。除買梨板用去九千九百文外,劉貴現(xiàn)存錢二十千,周琪存錢七千九百文,因該學(xué)政未將文字選定發(fā)刊,是以此項(xiàng)錢文尚存,并未侵用。臣等恐不止此數(shù),摘傳長(zhǎng)、善兩縣學(xué)前列優(yōu)等生員質(zhì)訊,據(jù)稱,每名實(shí)止繳錢二百文,尚有不能足敷者,與劉貴等所供相同,此外實(shí)無多索。
又原參加增紅案陋規(guī)至十?dāng)?shù)兩一節(jié),訊系該學(xué)政家人劉貴起意與同主家人楊元及書辦唐聯(lián)芳、承差蔣謙商允,因紅案陋規(guī)已奉例禁,無錢使用,令蔣謙向新進(jìn)童生覆試時(shí)討取喜錢,內(nèi)中有給有不給,所給錢數(shù)自一二千文及五六百文不等,并無索取十余兩之多。前后六府三州共得錢六百六十余千文,該學(xué)政并不知情,亦無懸牌示諭之事。臣等查該家丁劉貴與書辦唐聯(lián)芳等內(nèi)外交通,索取喜錢至六百余千之多,該學(xué)政徐松何致漫無覺察?且徐松發(fā)賣書籍,尚圖取利,豈獨(dú)于此項(xiàng)錢文毫無入己之事?難保非授意勒索,陽托喜錢為名,隱蹈紅案陋規(guī)舊習(xí),不可不切實(shí)根究。隨傳長(zhǎng)沙府縣學(xué)及邵陽縣教官并摘傳廩生及新進(jìn)生員等查訊,據(jù)稱:實(shí)止家人書役討取喜錢,并非徐學(xué)政加增紅案陋規(guī),果有其事,何肯代為隱飾。似當(dāng)可信。
又原參縱容家丁陵辱士子,指斥為苗子,即出“子曰苗”之題目一節(jié),不特該學(xué)政堅(jiān)稱出題本屬無心,并非有意譏誚,即訊之教官等,亦止稱該學(xué)政場(chǎng)規(guī)過嚴(yán),并不派教官監(jiān)場(chǎng),專派家丁查號(hào),見有生童交頭接耳,出號(hào)行走,即扭稟罰跪,是以士子多有怨望,并無非理陵辱,并斥為苗子情事。
又原參考試教官及招覆新生,賣給熟食索錢一節(jié),訊系家丁劉貴每逢考試教官,預(yù)備熟食點(diǎn)心,送給各教官,賞銀一二錢不等。并茶房吳八劉六先期買備點(diǎn)心,放在考棚,賣給招覆新生,雖較尋常買價(jià)稍昂,為數(shù)尚屬無多。
又原參考試武童,強(qiáng)取弓箭,仍復(fù)發(fā)賣一節(jié),審緣轎夫張勇見武童射箭時(shí),箭枝落靶,隨同執(zhí)事人役大家撿拾。該武童等多有用錢贖取,每枝七八文不等,并未搶弓。
至原參出題割裂經(jīng)文一節(jié),據(jù)該學(xué)政供稱:為防閑生童抄襲舊文起見。但如“鯫飾”,“室車”,“至于犬”,“不畜?!?,“駟不及舌至虎”,“南宮適出至東里”等題,雖系防閑抄襲,實(shí)屬割裂句讀,有乖文體,殊失命題課士之道。
以上各款,臣等逐一推鞫,反復(fù)研審,該學(xué)政徐松無可置辯。查律載:監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者,計(jì)余利,準(zhǔn)不枉法論;又,不枉法贓折半科罪。又,名例稱準(zhǔn),但準(zhǔn)其罪,罪止杖一百流三千里。又,律載:官吏非因公務(wù)科斂人財(cái)物入己者,計(jì)贓以不枉法論,無禍人,罪止杖一百流三千里,各等語。此案學(xué)政徐松除出題割裂文義,違例濫取佾生,不派教官監(jiān)場(chǎng),及失察家人書役轎夫勒索喜錢,散賣熟食,搶拾箭枝,并令優(yōu)等生員出錢刊刷試卷各款,或咎止降罰,或贓非入己,均屬輕罪不議外,其將書籍分派教官,轉(zhuǎn)令生童購買,除去工本銀外,計(jì)得余利銀四百七十六兩,應(yīng)依監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者,計(jì)贓準(zhǔn)不枉法論罪,止杖一百流三千里。該學(xué)政賣書漁利,種種失察,又復(fù)任意派令家人查號(hào),割裂命題,以致士論沸騰,實(shí)屬猥鄙不職。徐松前已請(qǐng)旨革職,應(yīng)請(qǐng)發(fā)往新疆效力贖罪。除供冊(cè)咨部外,謹(jǐn)將審明定擬緣由,合詞恭折馳奏,伏乞睿鑒訓(xùn)示施行。嘉慶十七年正月十九日。朱批:刑部議奏。
徐松作為案件的當(dāng)事人,在被審理的過程中也寫了一份供狀存于軍機(jī)處,其供述如下:
又我舊存有陰騭文排律詩數(shù)十首,對(duì)偶工穩(wěn)之中兼寓勸懲之意,并近科鄉(xiāng)試錄中選有經(jīng)文數(shù)十篇,詞義醇正,我想將此刊刻賣給赴考生童,可以啟迪后進(jìn),就令工匠刊就,陸續(xù)發(fā)交各學(xué)教官散給生童,按學(xué)分大小,自一百三四十冊(cè)至二三十冊(cè)不等,每?jī)?cè)約銀三錢六分,吩咐教官聽生童自愿領(lǐng)買,不愿者仍令將原書繳還,并不敢抑勒教官墊價(jià)賠累。計(jì)刊刷六千冊(cè),考過六府三州,發(fā)出四千一十冊(cè),各學(xué)繳還一千六百三十冊(cè),實(shí)賣出二千三百八十冊(cè),實(shí)是糊涂見小。
又考取各學(xué)生員在一等前列者,我原要將他們?cè)嚲磉x定刊刻,俾生童等咸知程式,每人繳刻價(jià)錢二百文,計(jì)收過錢三十七千八百文,因尚未選定,未經(jīng)發(fā)刻,其錢系我家丁劉貴及承差周琪經(jīng)手,并未侵用。
又紅案陋規(guī)久奉裁革,我曾吩咐門丁書役不許索取,何敢以違例之事公然出示,向人取討!我家人劉貴們?nèi)绾未〞k承差索取喜錢,我并不知情。如果欲圖加增紅案陋規(guī),授意勒索,難瞞眾人耳目,求問教官廩生們就是。
又每學(xué)額設(shè)佾生三十六名,我到任后,查各學(xué)止有十?dāng)?shù)名,丁祭樂舞生皆未足額,殊非慎重祀典之道,因于考取童生備卷內(nèi),挑取數(shù)卷,傳令列案驗(yàn)看獎(jiǎng)賞,以示鼓勵(lì)。故牌示教官傳諭各該童靜候獎(jiǎng)賞,不得先行回歸,如不到學(xué)報(bào)名,毋許入冊(cè)充佾。原要本童到案驗(yàn)看,以杜假冒頂替,并非希圖索費(fèi)。惟不遵例由州縣會(huì)同教官考送,是我錯(cuò)處。
又我每逢考試,恐有代槍情弊,因教官與生童平素熟識(shí),不令監(jiān)場(chǎng)。專派家丁查察,如有生童交頭接耳,出號(hào)行走,即行稟明罰跪,原是有的,并不敢縱容家丁,陵辱士子,斥為苗子。前在永州府屬考試,出“子曰苗”之題目,本屬無心,并非有意譏誚。
惟我出題想防閑生童抄襲舊文,意圖見巧,如“鯫飾”,“室車”,“至于犬”,“不畜?!保榜啿患吧嘀粱ⅰ?,“南宮適出至東里子產(chǎn)”等題,細(xì)思實(shí)屬割裂句讀,有乖文體。
至考試教官及新進(jìn)文武童生,家丁劉貴,茶房吳八、劉六,轎夫張勇等,如何散賣熟食,搶拾箭枝,實(shí)是失于覺察。
[33][47] 李貴州:《從美國國會(huì)議案看其南海問題態(tài)度及其根源》,《當(dāng)代亞太》2016年第5期,第122、126頁。
我蒙皇上恩典,簡(jiǎn)放學(xué)政,不知檢束,出題割裂文義,違例濫準(zhǔn)佾生,不派教官監(jiān)場(chǎng),又失察家人書役轎夫借端需索,已無可辭咎,況又冒昧令優(yōu)等生員出錢刊刷考卷,并將自己書籍散賣,實(shí)屬辜負(fù)天恩,只求將我從重治罪!所具親供是實(shí)。具親供徐松。[4]記徐松遣戍事
首先,從時(shí)間進(jìn)程來看,徐松考中進(jìn)士時(shí)不過25歲,可謂少年得志,嘉慶十五年任湖南學(xué)政也只30歲,不料在一年三個(gè)月后被參。趙慎畛參徐松的奏折是嘉慶十六年十一月二十日寫就的,嘉慶帝命初彭齡會(huì)同廣厚審理當(dāng)是在十二月的上中旬。初彭齡本傳說他十一月在湖北審查臬司周季堂案,“是月,轉(zhuǎn)左侍郎。十二月,給事中趙慎畛奏參湖南學(xué)政徐松需索陋規(guī)及出題割裂圣經(jīng)等款,命彭齡赴湖南會(huì)同巡撫廣厚查辦”[1]2659。初彭齡與廣厚給嘉慶帝的奏折是嘉慶十七年正月十九日寫就的,其中說明他們到湖南后,“欽遵諭旨,請(qǐng)將徐松革職拿問”,同時(shí)檄調(diào)寶慶府知府柳邁祖、邵陽縣學(xué)教官周世舉“來省質(zhì)訊”,這二人于十二月二十六日到省,經(jīng)過“隔別研訊”,審得實(shí)情后于嘉慶十七年正月十九日上奏了審理結(jié)果。從趙慎畛參奏到審理結(jié)束僅用了兩個(gè)月的時(shí)間,效率是很高的。
值得注意的是《仁宗實(shí)錄》在嘉慶十六年十二月二十八日記載了嘉慶帝的一份諭旨:“諭軍機(jī)大臣等:初彭齡等奏查辦學(xué)政徐松款跡大概情形一折,此案徐松于按試時(shí),每學(xué)發(fā)交經(jīng)文試帖新編,派出重價(jià)一款?,F(xiàn)據(jù)訊明長(zhǎng)沙府及長(zhǎng)沙、善化兩縣學(xué)每歲發(fā)給一百四十本一百二十本不等,均令士子每本繳銀三錢六分。又招覆優(yōu)等生員,每人繳錢數(shù)百文,為刊刻考卷所需。又擅將備卷童生發(fā)縣充佾,每學(xué)自五六名至二十余名不等。實(shí)屬違例。其出題割裂亦查明有據(jù)。徐松身為學(xué)政,罔顧廉隅,取戾甚重。伊考試各郡,不止一處。長(zhǎng)沙三學(xué)勒索如此,其余可知。著初彭齡等查明伊各處所得賣書價(jià)值及優(yōu)等生員繳錢之?dāng)?shù),共有若干,將來應(yīng)并贓計(jì)罪。至于考試題目,出自圣賢經(jīng)傳,亦不應(yīng)妄行割裂,侮慢圣言,此一節(jié)亦有應(yīng)得罪名。伊既如此狂妄,恐平日所著詩文有悖謬之處,亦未可定,將來定案時(shí)當(dāng)一并敘列,核擬具奏。將此諭令知之?!盵3]卷二五二,嘉慶十六年十二月壬申條
查《嘉慶朝上諭檔》第1878號(hào)檔也記載了這份奏折,但前面的文字有“軍機(jī)大臣 字寄 欽差工部侍郎初 湖南巡撫廣 嘉慶十六年(二)十二月二十八日奉上諭:初彭齡等奏查辦學(xué)政徐松款跡大概情形一折,已明降諭旨,將徐松革職拿問,交該侍郎等嚴(yán)審定擬具奏矣”。后面接的是實(shí)錄中記載的文字,在實(shí)錄“核擬具奏”之后的文字是“初彭齡等如查出伊贓私入己、貪污狼藉,著一面將伊任所貲財(cái)嚴(yán)密查抄,一面迅即由驛具奏。該侍郎等惟當(dāng)秉公訊辦,毋稍諱縱。將此諭令知之”。第1879號(hào)檔案記載的就是嘉慶帝的明旨:“嘉慶十六年十二月二十八日內(nèi)閣奉上諭:徐松著革職拿問,交初彭齡會(huì)同廣厚嚴(yán)審定擬具奏。”[5]嘉慶十六年十二月二十八日
從史料內(nèi)容看,“實(shí)錄”和《上諭檔》所記應(yīng)是同一份材料,只不過“實(shí)錄”將原檔的開頭和結(jié)尾部分作了刪減。從時(shí)間發(fā)展的視角看,文中所述“初彭齡等奏查辦學(xué)政徐松款跡大概情形一折,已明降諭旨,將徐松革職拿問”,這說明初彭齡在到湖南以后、十二月二十六日開審之前,已經(jīng)掌握了大致的案情并向嘉慶帝作了報(bào)告,這在初彭齡的奏疏中有所反映,即“臣等欽遵諭旨,請(qǐng)將徐松革職拿問”;嘉慶帝的“明降諭旨”,就是第1879號(hào)上諭,它是根據(jù)初彭齡的奏請(qǐng)而作出的,并責(zé)成初彭齡和廣厚“嚴(yán)審定擬具奏”。初彭齡在十二月二十六日調(diào)齊了寶慶府知府柳邁祖、邵陽縣學(xué)教官周世舉等人后開審審理,在嘉慶十七年正月十九日奏上了審理結(jié)果。嘉慶帝收到初彭齡的奏折時(shí),初彭齡已啟程回京,嘉慶帝對(duì)徐松賣書漁利之事耿耿于懷,又令湖南巡撫廣厚“會(huì)同學(xué)政湯金釗,即將徐松任所貲財(cái)嚴(yán)密查抄,并將伊平日所作詩文查出,會(huì)同詳細(xì)磨勘,如有詞涉悖謬者,逐一粘簽進(jìn)呈。若查無悖謬字句,亦即具折復(fù)奏”[5]嘉慶十七年正月二十三日。第62號(hào)這里反映的是清廷文字獄的遺毒作祟的情況。
從制度層面來看,徐松案的發(fā)生反映了清代的監(jiān)察制度確實(shí)在發(fā)揮作用。趙慎畛參奏徐松時(shí),正任禮科給事中,此前還曾任都察院山東道御史。明代的給事中“掌侍從、規(guī)諫、補(bǔ)闕、拾遺、稽察六部百司之事”[6]1805。清代給事中的監(jiān)察職能有所削弱,但仍“掌言職,傳達(dá)綸音,勘鞫官府公事”[2]3306,可以風(fēng)聞言事,因此趙慎畛在奏折中首先聲明是“風(fēng)聞”,結(jié)尾處又說“既有所聞,又兼奏事之責(zé)”,所以不敢不奏?!肚迨妨袀鳌酚涊d趙慎畛“參奏湖南學(xué)政徐松乘轎入欞星門;每試各屬,發(fā)交詩文,苛派重價(jià);需索紅案陋規(guī);縱容家丁陵辱士子;所出題目割裂圣經(jīng)各款”[1]2582,實(shí)際歸納起來就二點(diǎn):需索紅案陋規(guī)和出題割裂圣經(jīng)。這個(gè)問題之所以為嘉慶帝重視,主要因?yàn)榧t案陋規(guī)在當(dāng)時(shí)已屬嘉慶帝嚴(yán)行禁革的腐敗事項(xiàng),如嘉慶五年仁宗借革除貴州省紅案陋規(guī)之機(jī),曾宣布“余各省學(xué)政例給養(yǎng)廉,本屬敷用,其向無紅案陋規(guī)者,自不得違例索取,若向有此項(xiàng)陋規(guī),俱著一體飭禁。儻有仍前私受者,一經(jīng)查出,或被糾察,必將該學(xué)政按律治罪”①。徐松在這個(gè)時(shí)候被參,其實(shí)是撞在了槍口上,所以刑部議復(fù)也說道:雖然徐松所犯均屬輕罪,且計(jì)贓所得也只有四百七十六兩,“惟該學(xué)政賣書漁利,種種失察,又復(fù)任意派令家人查號(hào),割裂出題,以致士論沸騰,實(shí)屬猥鄙不職。應(yīng)請(qǐng)旨發(fā)往新疆,效力贖罪。再該侍郎等奏稱:紅案陋規(guī)已奉諭旨飭禁,雖不敢公然勒索,但學(xué)政家人書吏,借稱喜錢名色,索要錢文,亦恐日久弊生,復(fù)踵故轍,請(qǐng)即嚴(yán)行申禁,有犯立懲,以期永絕弊端等語。應(yīng)令該撫嚴(yán)切申禁,毋滋弊竇”[7]卷一三二《職官考十八·學(xué)政》。
徐松之被懲處,反映了清廷禁革紅案陋規(guī),整頓士風(fēng)、官風(fēng)的決心和實(shí)際舉措。
另外,從司法層面來看,徐松案反映了清廷對(duì)官員犯罪進(jìn)行處理的過程有著嚴(yán)格的法律程序。其一,給事中的參劾奏折直達(dá)御前,沒有人能夠阻隔;嘉慶帝的處理是直接派官員會(huì)勘,沒有層層批轉(zhuǎn)。其二,初彭齡會(huì)同廣厚“按訊”徐松一案,一面“請(qǐng)將徐松革職拿問”,一面調(diào)集證人,就趙慎畛所參奏的九項(xiàng)罪名一一審理,審結(jié)之后上奏并提出處理意見。這是在遵照《大清律》規(guī)定的“凡在京在外大小官員,有犯公、私罪名,所司開具事由,實(shí)封奏聞?wù)堉?,不許擅自勾問”[8]職官有犯而行事。其三,初彭齡等在定罪量刑時(shí)也是嚴(yán)格遵照律例而定,如他們?cè)诮o嘉慶帝的上奏中所稱:“查律載:監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者,計(jì)余利,準(zhǔn)不枉法論;又,不枉法贓折半科罪。又,名例稱準(zhǔn),但準(zhǔn)其罪,罪止杖一百流三千里。又,律載:官吏非因公務(wù)科斂人財(cái)物入己者,計(jì)贓以不枉法論,無禍人,罪止杖一百流三千里,各等語?!?他們的判斷是徐松所犯均屬輕罪,即使其買書獲利一事“依監(jiān)臨官挾勢(shì)將自己物貨散與部民多取價(jià)者,計(jì)贓準(zhǔn)不枉法論,罪止杖一百流三千里”。但徐松所犯已經(jīng)引起士論沸騰,實(shí)屬猥鄙不職,“應(yīng)請(qǐng)發(fā)往新疆效力贖罪”。經(jīng)刑部議復(fù),徐松就因四百七十六兩賣書款而被謫戍。這也是《大清律》所規(guī)定的“若許準(zhǔn)推問,依律議擬,奏聞區(qū)處,仍候覆準(zhǔn),方許判決”的法律程序。
第一,徐松本人的作為留給我們的啟示。徐松作為一省的學(xué)政,一方面主持考試,一方面又刊刻發(fā)賣自己編纂的經(jīng)文試帖,反映出清代教育管理方面的一些陋規(guī),值得我們今天借鑒。徐松因一時(shí)糊涂、貪圖小利而被謫戍,對(duì)于一個(gè)只有31歲的士子來講,確實(shí)是沉重的打擊。而且徐松家境并不富裕,再加上案發(fā)后的查抄,上路時(shí)其父“竟無以為行費(fèi)”,路過湖北,湖北學(xué)政鮑桂星典賣自己的皮裘“助之而去”,并說“此子失之輕躁,然實(shí)佳才,可為嘆惋!”[4]記徐松遣戍事但是徐松并未因此而消沉,他到了新疆以后,“于南北兩路,壯游殆遍。每有所適,攜開方小冊(cè),置指南針,記其山川曲折,下馬錄之。至郵舍,則進(jìn)仆夫、驛卒、臺(tái)弁、通事,一一與之講求。積之既久,繪為全圖,乃遍稽舊史、方略及案牘之關(guān)地理者筆之,成《西域水道記》五卷”。此后“又以新疆入版圖已數(shù)十年,未有專書,爰搜采事跡,稽核掌故,成《新疆識(shí)略》十卷,于建置城垣、控扼險(xiǎn)要、滿漢駐防、錢糧兵丁,言之尤詳”。將軍松筠將徐松的著作上奏給嘉慶帝并對(duì)其加以褒揚(yáng),徐松遂被“特旨赦還”,他的《新疆識(shí)略》也由嘉慶帝親自作序,“付武英殿刊行”[1]5991。這在當(dāng)時(shí)的士子來講,應(yīng)該是很高的榮譽(yù)。徐松經(jīng)歷了人生的大起大落,雖然犯了錯(cuò)誤但并不氣餒,而是以自己的學(xué)識(shí)應(yīng)用于邊疆史地的考察和研究,為后人留下了寶貴的文化遺產(chǎn)。
第二,徐松案反映的清嘉慶時(shí)代的特點(diǎn)。徐松身為一省學(xué)政,擔(dān)負(fù)著教育士子的重任,他所刊刻發(fā)賣的書內(nèi)容有二:一是他自己的律詩,“對(duì)偶工穩(wěn)之中兼寓勸懲之意”;二是從近科鄉(xiāng)試錄中選有數(shù)十篇“詞義醇正”的經(jīng)文。他想將這些刊刻賣給赴考的生童,目的還在于“啟迪后進(jìn)”,這本無可厚非,而且獲利也只四百七十六兩,和那些貪官污吏比起來簡(jiǎn)直就不算回事,可是他正趕上嘉慶帝革除紅案陋規(guī),于是遭到重譴。這一事件反映的是清仁宗整頓吏治、懲處犯罪官員、肅清紅案陋規(guī)的決心。②正因如此,當(dāng)徐松到新疆服刑后,因?yàn)橐晾鐚④娝审拶p識(shí)他,給仁宗上奏請(qǐng)以徐松補(bǔ)“伊犁幫辦糧餉事務(wù)筆帖式”職銜之缺,嘉慶帝仍耿耿于懷地說:“徐松于學(xué)政任內(nèi),因贓款革職,發(fā)往伊犁效力贖罪。到戍甫逾一年,松筠遽為奏請(qǐng)小京官職銜,幫辦印房事務(wù),殊屬有意市恩,所奏不準(zhǔn)行?!彼审抟惨虼耸艿交实鄣纳瓿鈁3]卷二九五,嘉慶十九年八月丁丑條。
和徐松有同樣行為的是道光年間的祁寯藻,他也曾在任江蘇學(xué)政時(shí)刻書賣給學(xué)生,結(jié)果卻完全不同。晚清學(xué)者江標(biāo)在光緒年間出任湖南學(xué)政,“寶慶府學(xué)教官吳德襄出示徐松所藏同人書札,江標(biāo)為題六絕句,其四云:‘公有奇才吾可知,公耽奇癖吾非之。尋常一樣刊書賣,一負(fù)宏名一罪私!’并注云:‘公使湘中,以所刻書勒諸生買讀,被議去官,而祁文端(祁寯藻謚文端)使吳亦刻書命諸生買讀,而至今人頌之,何耶?’”江標(biāo)是在光緒二十年任湖南學(xué)政的,陳垣先生說“是江標(biāo)時(shí)猶知徐松為賣書漁利而被譴”[4]記徐松遣戍事。江標(biāo)的注給我們提出了一個(gè)問題,同樣是刻書令學(xué)生買,“一負(fù)宏名一罪私”,這究竟是為什么?總結(jié)起來只有一點(diǎn):時(shí)代不同、遭際不同,這也可算是封建政治的節(jié)律吧。
注釋:
①《大清會(huì)典事例》卷三百六十九《禮部·學(xué)?!W(xué)政供給》嘉慶四年諭:“貴州學(xué)政向來取進(jìn)童生,例繳紅案銀兩,三兩八兩不等。后則愈加愈多,廩保書役,借端需索,送至五六十兩等語。因令軍機(jī)大臣傳詢差滿貴州學(xué)政談祖綬,據(jù)稱各省學(xué)政俱有棚規(guī),一切書役飯食及朱價(jià)卷價(jià)棚廠等費(fèi),皆取于此。惟貴州并無棚規(guī),向于童生取進(jìn)后令出紅案銀兩,每名自一二兩至五六兩,作為出考費(fèi)用。……但止令量力繳進(jìn),從無多至三四十兩之事。此等棚規(guī)紅案銀兩,原系相沿陋規(guī)。貴州學(xué)政養(yǎng)廉本少……惟此項(xiàng)紅案銀兩,止應(yīng)令取進(jìn)童生量力交送,總不得過五六兩之?dāng)?shù)。其實(shí)在無力者,亦當(dāng)量為減免。不得強(qiáng)令交納。在學(xué)政既可從容辦公,而新進(jìn)寒微,亦可共邀體恤。儻該學(xué)政等于陋規(guī)外復(fù)加多索,甚或于校士時(shí)有骫法婪贓之事,則必重治其罪,不稍寬貸也。五年諭:上年因貴州學(xué)政養(yǎng)廉本少,該省距京較遠(yuǎn),學(xué)政延請(qǐng)幕友,需費(fèi)稍多,該省舊有紅案陋規(guī)銀兩,以資用度,曾降諭旨予以限制,不得過五六兩之?dāng)?shù),其實(shí)在無力者,即當(dāng)減免,不得強(qiáng)令交納。今思此項(xiàng)紅案銀兩究系陋規(guī),學(xué)政本不應(yīng)得受,雖今予以限制,但既有此名目,難保日久不又逐漸加增。上年所降諭旨,系朕一時(shí)思慮未能周備。該省學(xué)政養(yǎng)廉本系三千二百兩,著該撫于貴州省藩庫閑款內(nèi)加恩酌增五百兩,俾資辦公,此后該省紅案陋規(guī)銀兩,著永行禁止,不得收受分文。至其余各省學(xué)政例給養(yǎng)廉,本屬敷用,其向無紅案陋規(guī)者,自不得違例索取。若向有此項(xiàng)陋規(guī),俱著一體飭禁,儻有仍前私受者,一經(jīng)查出,或被糾察,必將該學(xué)政按律治罪?!?/p>
②《清仁宗實(shí)錄》卷三百五嘉慶二十年四月壬午條載有嘉慶帝頒布的《御制官箴二十六章》,其學(xué)政箴曰:“士冠四民,儲(chǔ)才卓犖。成俗化人,允賴講學(xué)。正道昌明,非心浣濯??歼x菁莪,公平拔擢。有德斯純,浮華終駁。為國養(yǎng)賢,愚頑漸覺。經(jīng)正意端,趨向遠(yuǎn)濁。本立道生,惠澤沾渥?!本褪沁@種情況的反映。
[1]王鐘翰.清史列傳[M].北京:中華書局,1987.
[2]趙爾巽,等.清史稿[M].北京:中華書局,1977.
[3]清仁宗實(shí)錄[M].臺(tái)北:華文書局,1985.
[4]陳垣.陳垣學(xué)術(shù)論文集[M].北京:中華書局,1982.
[5]趙雄.嘉慶朝上諭檔[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008.
[6]張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1974.
[7]劉錦藻.清朝續(xù)文獻(xiàn)通考[M].民國版本.
[8]吳達(dá)海,等,編.清世祖,敕纂.大清律[M].順治三年刻本.
(責(zé)任編輯 鄭 玲)
胡 凡(1951—),男,吉林東豐人,博士,黑龍江大學(xué)二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)槊髑迨贰?/p>