洪 巍 朱臨星

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

未經(jīng)允許將他人支付寶賬戶內(nèi)錢款轉(zhuǎn)走的行為性質(zhì)認(rèn)定
——被告人張某盜竊案

洪 巍 朱臨星

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

通過偷看、職務(wù)便利等方式獲取他人支付寶賬戶及密碼，未經(jīng)他人允許將他人支付寶賬戶內(nèi)的資金偷偷轉(zhuǎn)出，該行為性質(zhì)實質(zhì)侵害對象是錢款所有權(quán)人并非支付寶平臺，符合以非法占有為目的而進行秘密竊取的犯罪特征，故應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而非詐騙罪。

侵害對象；盜竊；詐騙

【裁判要旨】

利用能接觸到被害人手機的機會，通過手機支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬方式將被害人錢款多次轉(zhuǎn)至自己支付寶賬戶的行為，是基于非法占有的犯罪故意而實施了秘密竊取的客觀行為，被害人并非因受騙而自愿作出錯誤處分行為，真正遭受侵害的是被害人的財產(chǎn)而非支付寶平臺資金。

【案情】

公訴機關(guān)T縣人民檢察院。

被告人張某，女。

公訴機關(guān)指控：

2017年1月22日至1月25日，被告人張某在T縣某鎮(zhèn)某賓館做收銀員時，將被害人朱某某手機中的支付寶綁定朱某某的身份證，并更改支付寶密碼，前后分四次將朱某某支付寶內(nèi)的人民幣共計3800元，通過轉(zhuǎn)賬、分紅等方式轉(zhuǎn)到自己支付寶內(nèi)，提現(xiàn)后用于個人消費和還債。案發(fā)后，被告人張某已退還被害人朱某某人民幣3800元，并取得了被害人的諒解。

【審判】

法院審理后認(rèn)為，被告人張某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控被告人的罪名成立。被告人歸案后能如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。被告人在案發(fā)后能夠積極全額退賠被害人贓款，予以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第七十二條第一、三款之規(guī)定，以被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣六千元。

一審宣判后，被告人張某未提出上訴，檢察機關(guān)未抗訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

本案的爭議焦點在于：未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名與密碼將賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)出的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？

一、詐騙說與盜竊說的爭議點

持詐騙說者認(rèn)為，竊取財物時，如果財物為所有者持有，行為人應(yīng)當(dāng)從所有者處竊取財物，如果財物已由所有者交給保管者或者經(jīng)手者處竊得財物。在行為人未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的情形中，資金在轉(zhuǎn)出前由支付寶平臺占有，行為人要竊取賬戶內(nèi)資金，應(yīng)當(dāng)從支付寶平臺竊取財物。而在實踐操作中，支付寶平臺資金操作只要輸入正確的用戶名和密碼，支付寶平臺即可實施轉(zhuǎn)賬行為，既然平臺實施了轉(zhuǎn)賬行為，即可認(rèn)為支付寶平臺中的資金未被竊取。這與實踐中的支付寶賠付規(guī)則一致：行為人系輸入正確的用戶名與密碼實施轉(zhuǎn)賬行為，并非以支付寶平臺安全防護屏障等方式轉(zhuǎn)賬賬戶資金，支付寶平臺對賬戶所有人的資金不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上可見，支付寶平臺作為財物的保管者，系受到欺騙，在錯誤認(rèn)識登陸賬戶和轉(zhuǎn)賬行為是賬戶所有人所為或者經(jīng)賬戶所有人允許的情況下處分了賬戶中的資金，故行為人的該種行為應(yīng)構(gòu)成了詐騙罪。

持盜竊說認(rèn)為，行為人未經(jīng)允許使用用戶名和密碼的行為屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相，支付寶平臺受到欺騙，在錯誤認(rèn)識下作出了錯誤處分行為的說法不符合客觀事實。從支付寶平臺的功能模式看，只要輸入的用戶名和密碼正確，登錄人即可實現(xiàn)轉(zhuǎn)賬、支付等行為。支付寶平臺在功能運作上是不可能在登錄時認(rèn)證登錄人身份的，也就無所謂支付寶平臺產(chǎn)生錯誤認(rèn)識還是正確認(rèn)識的問題，因而不存在“被騙者”。實踐操作中，行為人的該種行為造成賬戶所有人自己你損失時，支付寶平臺并不承擔(dān)賠付責(zé)任也輔證了這一點。對于賬戶所有人來說，行為人的上述操作行為竊走了其賬戶上的資金，使其財產(chǎn)受到損失，故行為人的該種行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

以上兩種觀點區(qū)分關(guān)鍵在于：支付寶平臺是否具備“生命”意識，能否產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而作出處分行為。即計算機是否可以成為詐騙對象。

二、支付寶屬于第三方支付平臺，不具有法律人格特征

筆者認(rèn)為，支付寶是支付寶公司開發(fā)運營的第三方支付平臺，其對資金的存儲、轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、支付等線上功能有別于傳統(tǒng)的資金運轉(zhuǎn)模式。使用支付寶服務(wù)錢需要先注冊一個支付寶賬戶，且要與支付寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議，還需要實名認(rèn)證。在支付寶轉(zhuǎn)賬行為中，只要輸入正確的用戶名及密碼，支付寶平臺即可實施轉(zhuǎn)賬行為。支付寶平臺并不對轉(zhuǎn)賬行為人進行身份認(rèn)證。同理，如果用戶名和密碼輸入時均系正確，轉(zhuǎn)賬行為實施人并非真正的賬戶所有人，該轉(zhuǎn)賬行為造成賬戶所有人財產(chǎn)損失的，支付寶平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果行為人采用計算機黑客技術(shù)等方式突破支付寶平臺安全防護屏障等方式將賬戶資金轉(zhuǎn)出，則系支付寶平臺未盡到安全保管衣服，需對賬戶所有人的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，此類案件，我們不能賦予支付寶平臺以“生命”，其不具備行為意識，不可作為獨立的法律人格來對待，也無法成為犯罪行為人實施侵害的被害對象。在此類犯罪的定性上，我們還是應(yīng)該從賬戶所有人，即財產(chǎn)真正的所有權(quán)人的財物是否收到了侵害、如何收到侵害來考量犯罪行為人的行為性質(zhì)。

三、本案張某私自將他人支付寶賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為具備盜竊罪的主客觀要件

首先，行為人具備非法占有的犯罪故意。行為人獲取支付寶賬戶持有人的用戶名和密碼后，其進行登錄操作的目的是基于非法占有的主觀故意，其將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出，是為了實現(xiàn)自己的非法占有目的。其次，行為人具備秘密竊取的形式。行為人獲取賬戶所有人準(zhǔn)許，其利用當(dāng)收銀員可以接觸被害人（即老板）的手機、身份證等機會秘密取得，并非賬戶所有人由于行為人采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等方式，使其產(chǎn)生意識上的認(rèn)識錯誤，而“自愿”將支付寶賬戶與密碼告知行為人。行為人通過支付寶進行登錄操作，使得操作賬戶所有人的財產(chǎn)遭受重大損失。只要登錄輸入的用戶名與密碼正確，登錄人就可實現(xiàn)轉(zhuǎn)、支付等功能，不管登錄人系賬戶所有人或者其他人員，支付寶平臺均不承擔(dān)賠付責(zé)任。因而，行為人表面上轉(zhuǎn)走的支付寶平臺的資金，實質(zhì)上竊取了財產(chǎn)所有權(quán)人及賬戶持有人的資金。