汪洋昉

（317000 浙江省臨海市人民檢察院 浙江 臨海）

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的管轄問(wèn)題

汪洋昉

（317000 浙江省臨海市人民檢察院 浙江 臨海）

隨著強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善，各地相繼指定強(qiáng)制醫(yī)療所，強(qiáng)制醫(yī)療的法律規(guī)定相繼出臺(tái)，有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的管理問(wèn)題也應(yīng)合法化和科學(xué)化。

強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行監(jiān)督；強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督；管轄

一、有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督管轄的規(guī)定

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督主體是人民檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第661條至667條，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)涉及檢察監(jiān)督的職責(zé)、范圍、程序作出了框架規(guī)定，但對(duì)于檢察監(jiān)督的管轄沒(méi)有規(guī)定。雖然最高檢2016年6月2日出臺(tái)的《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）對(duì)于檢察監(jiān)督的管轄作出了規(guī)定，但是規(guī)定的不明確。

《辦法》第四條第一款規(guī)定，對(duì)人民法院、公安機(jī)關(guān)交付執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，由同級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。第二款規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。從該條條文的規(guī)定可以看出，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督分為兩各部分，第一部分是交付執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，第二部分是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。那么，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療這兩個(gè)部分的執(zhí)行監(jiān)督分別屬于誰(shuí)來(lái)管轄呢？對(duì)于第一部分交付執(zhí)行的監(jiān)督《辦法》第四條第一款規(guī)定得很明確，由作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院的同級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)，具體到檢察院內(nèi)部的由監(jiān)所檢察部門(mén)或者執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。對(duì)第二部分強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督《辦法》第四條第二款規(guī)定得不是很明確，只是說(shuō)由人民檢察院刑事執(zhí)行部門(mén)負(fù)責(zé)，具體屬于哪個(gè)檢察院管轄沒(méi)有作出規(guī)定。

結(jié)合《辦法》第五條有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療交付程序的規(guī)定，是否能為我們明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督管轄提供了程序上的依據(jù)。該條文規(guī)定：“人民檢察院案件管理部門(mén)收到人民法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)副本后，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)工作日內(nèi)移送本院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)填寫(xiě)《強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行告知表》，連同強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)復(fù)印件一并送達(dá)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢察任務(wù)的人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)。我們通過(guò)第五條程序規(guī)定可以解讀：強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院與承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院可能分屬于兩個(gè)不同檢察院的執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)，如果交付執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督都同屬于同一人民檢察院，為什么條文要規(guī)定接到交付執(zhí)行副本后要送達(dá)承擔(dān)執(zhí)行監(jiān)督的檢察院？那么，誰(shuí)應(yīng)該是承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院呢？

再看孫謙主編《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，“對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的人民檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)”[1]。

以上所述，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督分為兩部分，第一部分是交付執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，第二部分是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。對(duì)于第一部分交付執(zhí)行的監(jiān)督，《辦法》第四條第一款規(guī)定得很明確，由作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院的同級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)，具體到檢察院內(nèi)部是由監(jiān)所檢察部門(mén)或者執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。但對(duì)第二部分強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督的管轄問(wèn)題，《辦法》第四條第二款沒(méi)有具體而明確的規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督屬于哪個(gè)檢察院管轄，其要結(jié)合《辦法》第五條有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療交付程序的規(guī)定以及孫謙主編《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，明確了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一種特殊的監(jiān)管場(chǎng)所，其所在地的人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。

由于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督管轄權(quán)在法律條文中規(guī)定的不明確，再加上部分地區(qū)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未指定，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督混同或者缺位。隨著強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善，各地相繼指定強(qiáng)制醫(yī)療所，按照前述的法律規(guī)定和對(duì)刑訴規(guī)則的理解與適用，我們明確了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的人民檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，因此當(dāng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的兩部分執(zhí)行監(jiān)督分屬于兩個(gè)不同的檢察院的時(shí)候，依照《辦法》第五條規(guī)定，承當(dāng)交付執(zhí)行的檢察院應(yīng)該將強(qiáng)制醫(yī)療人員的相關(guān)材料移送到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的檢察院由其承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。但法律、司法解釋未明確在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地有市、縣兩級(jí)人民檢察院的情況下，由哪一級(jí)人民檢察院履行執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)。在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地存在市、縣兩級(jí)人民檢察院的情況下，承當(dāng)交付執(zhí)行的檢察院就不知道應(yīng)該把強(qiáng)制醫(yī)療人員的相關(guān)材料移送到哪一個(gè)檢察院，具體有哪一級(jí)檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的第二部分監(jiān)督——強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。

二、結(jié)合案例具體分析強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)的分配

葛某某，男，1970年2月25日生，漢族，戶(hù)籍及居住地為浙江省某縣級(jí)市。2016年5月31日18時(shí)許，葛某某持木棒擊打其母親頭部、身體等處，致其母親多處受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，葛某某為無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，同年12月20日被本市人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療，遂將強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)該市公安局，并抄送該市人民檢察院監(jiān)所科。后公安依照?qǐng)?zhí)行通知書(shū)后將葛某某交付某縣第二人民醫(yī)院（地級(jí)市指定的強(qiáng)制醫(yī)療所）執(zhí)行。

目前實(shí)踐中，周某戶(hù)籍所在地某縣級(jí)市的檢察院既承擔(dān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行活動(dòng)，又承擔(dān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的職責(zé)。按照前述有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)規(guī)定，承擔(dān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的職責(zé)的是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)（某縣第二人民醫(yī)院）所在地的檢察檢察院，該所在地的檢察院包括地級(jí)市人民檢察院或者該縣醫(yī)院所在地的縣級(jí)人民檢察院。

因此，周某戶(hù)籍所在地某縣級(jí)市的檢察院監(jiān)所部門(mén)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)存在上述案例的管轄權(quán)問(wèn)題后，依照強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定制作書(shū)面報(bào)告，將葛某某強(qiáng)制醫(yī)療管轄權(quán)一案上報(bào)上一級(jí)監(jiān)所部門(mén)?，F(xiàn)已經(jīng)明確葛某戶(hù)籍所在地的監(jiān)所部門(mén)無(wú)需承擔(dān)監(jiān)督葛某的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的職責(zé)，而由上一級(jí)院指定管轄。上述案例是該地區(qū)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的職責(zé)管轄權(quán)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，不僅理清了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督有兩項(xiàng)不同的監(jiān)督職責(zé)——既對(duì)交付執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督和對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督，而且明確該兩項(xiàng)不同監(jiān)督職責(zé)的管轄權(quán)分配問(wèn)題。

[1]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》.中國(guó)檢察出版社,2012:485.

汪洋昉，浙江省臨海市人民檢察院檢察執(zhí)行監(jiān)督科，研究方向：刑事執(zhí)行監(jiān)督。