胡振源 周華辰

（542500 恭城縣檢察院 廣西 桂林）

疑罪從無制度的完善

胡振源 周華辰

（542500 恭城縣檢察院 廣西 桂林）

“疑罪從無”原則作為一項(xiàng)舉世公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則，是國際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)重要原則，我國在法律中也確立此制度。但受制于種種因素，疑罪從無在司法實(shí)踐中落實(shí)情況不夠理想，亟待我們從多方面入手，完善自罪從無制度。

疑罪從無；保障人權(quán)；司法公正

一、疑罪從無原則的含義和適用

疑罪從無，就是對刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人，當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的證據(jù)既不能證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為，也不能完全排除犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的嫌疑，根據(jù)無罪推定原則，從訴訟程序和法律上推定犯罪嫌疑人、被告人無罪，從而終結(jié)訴訟行為。疑罪從無原則的體現(xiàn)，是對過去“疑罪從輕”、“疑罪從緩”的否定，是現(xiàn)代刑事司法中“有利于被告”的思想的體現(xiàn)。

疑罪從無原則，在具體法律適用中體現(xiàn)在以下兩方面：

1.法律法規(guī)中疑罪從無原則的體現(xiàn)

我國最早規(guī)定疑罪從無是1996年的《刑事訴訟法》。該法第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪。第一百六十二條第三項(xiàng)規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)該做出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決。這是我國規(guī)定疑罪從無原則的法律依據(jù)。2012年修改后的《刑事訴訟法》第十二條和一百九十五條第三項(xiàng)重申了原來的法律規(guī)定，繼續(xù)規(guī)定疑罪從無原則。2013年8月，中央政法委針對執(zhí)法司法中存在的突出問題，出臺了《關(guān)于防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，《意見》指出：對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格做出“留有余地”的判決。對于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)做出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及親屬鬧訪和限時(shí)破案的壓力，做出違反法律規(guī)定的裁判和決定。從以上的規(guī)定可以看出，疑罪從無原則是有法可依的，這就為疑罪從無在司法實(shí)踐中的落實(shí)提供了法律基礎(chǔ)。

2.刑事案件不同階段的具體適用

我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)行使，批捕、公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，審判權(quán)由法院行使。一個(gè)刑事案件要經(jīng)過偵查、批捕、起訴、審判等不同訴訟階段，每個(gè)階段都有貫徹疑罪從無原則的適用要求。公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，該撤案的撤案，該放人的放人；檢察機(jī)關(guān)對事實(shí)不清、證據(jù)不足的，堅(jiān)決不批捕、不起訴；法院在審理刑事案件時(shí)，對事實(shí)不清、證據(jù)不足的，堅(jiān)決按無罪判處，不能按“疑罪從輕”、“疑罪從緩”處理。每一個(gè)訴訟階段，都有適用疑罪從無原則的可能性。當(dāng)然，在人民法院的審判階段，是刑事案件的最后一道防線，因此，疑罪從無原則在審判階段運(yùn)用最為明顯和深入。

二、疑罪從無原則確立的必要意義

疑罪從無原則的確立，是尊重和保障人權(quán)的客觀要求，尊重和保障人權(quán)既是現(xiàn)代民主法治社會的靈魂、判斷法律善惡的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，又是國際社會普遍承認(rèn)的價(jià)值理念與政治道德觀念。疑罪從無原則的確立是防止刑事領(lǐng)域冤假錯(cuò)案發(fā)生的必要條件，有效遏制了“有罪推定”的陳腐理念。在“有罪推定”理念支配下，不少辦案人員視“絕不放過一個(gè)壞人”為最高司法準(zhǔn)則，即使相關(guān)事實(shí)和證據(jù)疑竇叢生，依然作出有罪推論。疑罪從無原則的確立，能夠有效改觀辦案人員辦案理念，從而為遏制冤假錯(cuò)案，提供必要條件。

三、疑罪從無原則之完善

1.依法保障司法辦案人員的權(quán)利

對公安、檢察、法院依法履行職權(quán)的行為進(jìn)行保護(hù)，是法治文明的標(biāo)志。公安、檢察、法院辦案人員在辦理“存疑”、“疑罪”案件時(shí)，擔(dān)心在適用“疑罪從無”辦理案件會帶來責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，即錯(cuò)案追究制。顧名思義，它是針對辦理錯(cuò)案的組織和個(gè)人追究責(zé)任的一種制度。在我國正在進(jìn)行的司法改革中，自發(fā)出現(xiàn)的一種旨在加強(qiáng)對法官、檢察官的監(jiān)督、確保辦案質(zhì)量以維護(hù)司法公正的措施。在這種制度的約束下，如果辦案人員所辦理的案件被認(rèn)為錯(cuò)案，那么辦案人員的物質(zhì)利益和精神獎勵(lì)方面就會受到損失，就會直接影響到辦案人員個(gè)人的切身利益。因此，辦案人員在遇到認(rèn)定“疑罪”證據(jù)各家意見不統(tǒng)一時(shí)，往往導(dǎo)致縮手縮腳、如履薄冰。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)立法，賦予各司法機(jī)關(guān)辦案人員有相應(yīng)的司法豁免權(quán)，受法律保護(hù)；以便讓辦案人員依“疑罪從無”原則大膽辦案、提高辦案效率。

2.讓疑罪從無理念深入人心

首先，是改變辦案人傳統(tǒng)的有罪推定理念，刑事案件辦案人在辦案中貫徹疑罪從無理念，這樣才能針對昔日的有罪推定、疑罪從有、流水作業(yè)、偏重打擊、刑訊逼供等刑事司法的“舊常態(tài)”有一個(gè)全新的改觀。同時(shí)，對于打破傳統(tǒng)公、檢、法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合，形成的一種不同國家機(jī)關(guān)之間的“接力賽”和“流水作業(yè)”的陳舊體制，扭轉(zhuǎn)陳舊體制對法院對審前階段缺乏控制能力、對偵查機(jī)關(guān)缺乏約束能力這一局面起到積極的推動作用，為現(xiàn)階段以審判為中心的訴訟制度改革提供良好的法治環(huán)境。其次，疑罪從無的理念，不僅僅需要警官、檢察官、法官司法理念的更新，更需要有一個(gè)能夠容納“疑罪從無”原則的司法和社會輿論環(huán)境。讓社會接受疑罪從無的理念，不僅僅是接受司法機(jī)關(guān)作出的決定或者判決，更要能夠讓社會更好的接納無罪的人。只有這樣，才能夠?yàn)橐勺飶臒o提供社會土壤，營造和諧的社會氛圍，為更好的樹立司法公信力提供良好的社會環(huán)境。

3.完善疑罪從無原則制度銜接

法律層面，疑罪從無原則貫徹還存在著不全面的問題。雖然，在個(gè)別法律條文中體現(xiàn)疑罪從無原則，但對于不同階段的法律規(guī)定還不夠細(xì)致、不夠詳盡。從刑事案件辦理流程來看，歷經(jīng)公安、檢察、法院，現(xiàn)行法律來看，主要集中在法院環(huán)節(jié)，雖說法院是最后一道防線，但公安、檢察機(jī)關(guān)若能充分發(fā)揮其職能，一方面能夠防止“帶病”案件繼續(xù)辦下去，有效防止“一錯(cuò)再錯(cuò)”，另一方面也能夠有效節(jié)約司法成本，提高司法效率。

法律層面得以確立之后，還需要具體的制度予以銜接，才能夠讓原則“落地生根”。在司法實(shí)踐中，以案件評估考核指標(biāo)為例，受制于各種限制性條件，有些案件客觀上就是破不了、抓不到、訴不了、判不了。對于這種情況，如果不顧現(xiàn)實(shí)，盲目要求“命案必破”、“限期破案”、“訴必有罪”，不切實(shí)際地下達(dá)破案率、有罪率等不科學(xué)、不合理的考評指標(biāo)，必定會使辦案人員承受諸多有形或無形的壓力，容易滋生刑訊逼供、辦假案、辦錯(cuò)案等問題。具體制度的銜接不僅僅在于案件評估考核指標(biāo)一項(xiàng)，還有很多環(huán)節(jié)需要制定科學(xué)、合理的制度予以銜接，這樣才能夠讓疑罪從無原則“落地生根”。

[1]董玉庭.疑罪從無與冤假錯(cuò)案關(guān)系論[J].人民檢察,2015(03).

[2]沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學(xué),2013(05).