汪 麗

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

司法責(zé)任制與檢察一體化間的沖突與平衡
——以檢察官為主體

汪 麗

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

司法責(zé)任制是司法體制改革的重要內(nèi)容之一，它要求檢察官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和責(zé)任追究，實現(xiàn)權(quán)、責(zé)相統(tǒng)一，但前提條件是檢察官獨立行使職權(quán)，這是現(xiàn)代法治國家通行的準(zhǔn)則。我國的檢察制度是在檢察一體化原則下構(gòu)建起的具有上下一體、上命下從過度行政化特點，限制了檢察官獨立的空間。因此，二者之間不可避免地產(chǎn)生了沖突。而沖突解決的關(guān)鍵在于正確對待檢察一體與檢察官獨立兩者的關(guān)系，以保障檢察官獨立行使職權(quán)為基礎(chǔ)、明確檢察人員的職責(zé)權(quán)限、完善監(jiān)督機制與司法責(zé)任追究機制。

司法責(zé)任制；檢察一體化；檢察官獨立

新一輪司法體制改革已如火如荼。黨的十八屆三中全會《決定》中指出，“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)?！秉h的十八屆四中全會《決定》依舊延續(xù)其要義并進一步提出了要完善檢察官的司法責(zé)任制。直到2015年9月最高檢《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》的出臺，就如何貫徹落實檢察人員司法責(zé)任做出了進一步細化規(guī)定。但在現(xiàn)有實行檢察一體化的檢察運行機制的前提下，遵循上命下從的行政化運行方式，限制了檢察官獨立行使職權(quán)的空間（雖然改革試點取得了部分成果），最終形成了“審而不決，決而不審”的尷尬局面，司法責(zé)任很難落實，司法責(zé)任制舉步維艱。

一、司法責(zé)任制與檢察一體化

（一）司法責(zé)任制

隨著我國司法改革的不斷深入以及理論界及實務(wù)界對司法責(zé)任制更進一步地挖掘，對司法責(zé)任制則有了一個全新的認識——不僅僅只強調(diào)司法人員對其不當(dāng)?shù)乃痉氊?zé)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，同時也注重與責(zé)任承擔(dān)相統(tǒng)一的司法權(quán)限賦予。也就是《決定》中指出的“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”。所以，司法責(zé)任制含義可以簡單地概括為：司法人員在其相應(yīng)的職權(quán)范圍內(nèi)，賦予其獨立辦案主體資格，他有權(quán)決定該權(quán)限內(nèi)一切事情，理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，他要為自己所決定的事項負責(zé)，實現(xiàn)權(quán)與責(zé)明確、權(quán)與責(zé)相統(tǒng)一。本文僅指檢察官，即檢察機關(guān)司法責(zé)任制，是指檢察人員（包括檢察官及檢察長、檢委會）在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，自主決定所承辦的事項，并對所決定的事項負責(zé)的一套權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的檢察權(quán)運行機制。核心內(nèi)容是賦予檢察官相應(yīng)的獨立行使職權(quán)的能力，亦即承認檢察官獨立主體的資格。

（二）檢察一體化

有學(xué)者指出檢察一體化，又稱“檢察一體制”（主義、原則）、“檢察一體原則”，是指為保持檢察權(quán)的行使整體的統(tǒng)一，在肯定檢察官相對獨立性的同時，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官所有活動一體化的方針。①筆者認為該定義符合現(xiàn)今世界各國關(guān)于檢察一體化理解——為了保障檢察權(quán)的完整與高效運行，檢察機關(guān)實行整體統(tǒng)一，對內(nèi)實行上命下從和檢察官獨立的運行機制。但為了更好地理解檢察一體化在我國的立法與實踐，筆者對此定義再做細化，檢察一體化包括檢查系統(tǒng)內(nèi)部上下級檢察機關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、檢察機關(guān)內(nèi)部檢察長與檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及檢察系統(tǒng)作為統(tǒng)一的整體行使檢察職能，其上下級之間表現(xiàn)為上級有指揮、命令的權(quán)力而下級只有服從、執(zhí)行。具體來說，首先，上級人民檢察院有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作；其次，在檢察機關(guān)內(nèi)部，檢察官有義務(wù)接受檢察長的領(lǐng)導(dǎo)、指揮；最后，在檢察一體化原則下，允許有部分突破——檢察官獨立行使職權(quán)，不受檢察長及其他因素的干涉。

二、司法責(zé)任制與檢察一體化間的沖突表現(xiàn)

（一）檢察官獨立行使職權(quán)的尷尬局面

首先，一方面，司法責(zé)任制的前提（基礎(chǔ)）是司法獨立，具體到檢察官這一主體上，就是檢察官獨立；另一方面，檢察權(quán)所具有的司法屬性——親歷性、判斷性和獨立性亦決定了檢察官在行使檢察權(quán)時應(yīng)當(dāng)具有獨立性。其次，檢察一體化成為我國檢察制度建構(gòu)中不可或缺的一個重要因素，加之檢察權(quán)的行政權(quán)的本質(zhì)屬性也要求貫徹上下一體、上命下從。因此，檢察官獨立行使職權(quán)面臨的最大障礙就是作為檢察體制建構(gòu)基礎(chǔ)理論的檢察一體原則，因為檢察一體在某種程度上就意味著檢察官內(nèi)部不獨立。②由此可知，司法責(zé)任以檢察官獨立為前提與檢察一體在某種程度上天然地排斥檢察官獨立燃起了硝煙，形成了檢察官獨立行使職權(quán)的尷尬局面，二者如果得不到合理的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，勢必會狼煙四起。但實質(zhì)上，二者之間是不沖突的，關(guān)鍵在于正確的認識二者間的關(guān)系，也即是，檢察一體化允許一定范圍內(nèi)檢察官獨立，二者是可以共存的。所以，檢察官獨立在司法責(zé)任制與檢察一體化的邊緣搖曳不定的尷尬局面是可以化解的，關(guān)鍵在于正確理解檢察官獨立與檢察一體化的關(guān)系并找到合適的平衡點。

（二）責(zé)任主體最終應(yīng)花落誰家

司法責(zé)任制以司法獨立為前提，這是亙古不變的法則。我國司法責(zé)任所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)就“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”?！白寣徖碚卟门小保礄z察官能獨立公正地行使檢察權(quán)；“讓裁判者負責(zé)”，即檢察官應(yīng)為自己的職責(zé)行為負責(zé)。前者強調(diào)檢察官獨立，后者強調(diào)檢察官的司法責(zé)任，前者是實現(xiàn)后者的重要前提。③試想一下，連作為司法責(zé)任對象的“人”都模糊不清，后續(xù)的問責(zé)與懲戒、救濟措施那不就好比“盲人摸象”一團糟嗎？在現(xiàn)有的我國嚴(yán)格實行檢察一體化的前提下，幾乎是遵循上命下從的行政化運行方式，檢察官的獨立性主體地位遭到漠視，由此進入了一個“怪圈”——檢察官具體負責(zé)檢察事務(wù)的執(zhí)行，可沒有獨立自主辦案的權(quán)限，要受檢察長或檢委會的直接領(lǐng)導(dǎo)。決策者與執(zhí)行者相分離，造成了“審而不決，決而不審”荒誕局面。究其根源，則是檢察人員各自的權(quán)限不明確，檢察官可以在何種權(quán)限范圍內(nèi)自主決定有關(guān)事項并終身負責(zé)？檢察長或檢委會的權(quán)限又當(dāng)如何？下文筆者有論述。

（三）檢察行政化過度是推行司法責(zé)任制的絆腳石

龍宗智教授認為我國檢察制度建設(shè)的一個大弊端就是行政化過重，司法化不足。④筆者之所以說檢察行政化過度是推行司法責(zé)任制的絆腳石，是因為：第一，它違背了司法運行規(guī)律。即司法的親歷性、判斷性與獨立性，在推行司法責(zé)任制時必須遵循這一規(guī)律。⑤司法責(zé)任制所要實現(xiàn)的目標(biāo)無非就是“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”，但前提條件是讓“審理者”獨立，使其在行使司法性質(zhì)事務(wù)時能夠獨立的、親身的經(jīng)歷程序，而不是經(jīng)過層層的內(nèi)部行政審批（而且也完全不必要）。第二，它過度嚴(yán)重侵蝕了檢察官的獨立性。前文已多次提到，司法責(zé)任制的前提是司法獨立，要讓檢察官真切地感受到自己存在的意義——獨立性，即讓檢察官找到自己明確的定位，而不是成為檢察行政化過度下受上級隨意支配的“牽線木偶”，沒有自己獨立的意志。

三、司法責(zé)任制與檢察一體化間的平衡

（一）檢察官獨立

應(yīng)當(dāng)改變絕對的“上命下從”的檢察一體化運行機制，縮減檢察長的職權(quán)，賦予承辦檢察官在相應(yīng)的范圍內(nèi)獨立行使職權(quán)。為此。首先，確立檢察官獨立主體地位。我國應(yīng)借鑒臺灣、意大利、日本等國，在刑事訴訟法中明確規(guī)定檢察官依法獨立行使檢察權(quán)。其次，明確檢察官的辦案權(quán)限。在該問題上，陳衛(wèi)東教授認為應(yīng)區(qū)分檢察事務(wù)與檢察行政事務(wù)，對于檢察事務(wù)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察官獨立行使職權(quán)的范圍，貫徹法定主義。而對于檢察行政事務(wù)，應(yīng)當(dāng)貫徹檢察一體、上命下從的原則。⑥筆者持贊同態(tài)度，檢察事務(wù)主要指審查、決定批捕（逮捕）權(quán)、起訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)以及抗訴權(quán)等。對此應(yīng)當(dāng)貫徹法定主義原則。但考慮到我國檢察制度的實際情況，遵循嚴(yán)格的法定主義不切實際，因此筆者主張實行有限的法定主義，允許有特殊情況。后者主要指檢察機關(guān)內(nèi)部的人員組織、管理與調(diào)配等行政性事務(wù)，必須實行檢察一體化。最后，職務(wù)保障。包括身份保障、經(jīng)濟保障及人身財產(chǎn)安全保障等。

（二）多元化的監(jiān)督機制

包括內(nèi)部和外部監(jiān)督機制。前者，包括檢察機關(guān)內(nèi)部橫向的各部門間的監(jiān)督和縱向上下級監(jiān)督，一方面，檢察機關(guān)內(nèi)部有不同的部門，各部門之間應(yīng)相互監(jiān)督；另一方面，上級在發(fā)揮監(jiān)督作用方面與橫向的內(nèi)部各部門間相互監(jiān)督相比有一定的優(yōu)勢，因為各部門間是相互平等的，監(jiān)督效果微弱，而上級監(jiān)督有一定的威懾作用。后者，應(yīng)進一步擴大檢察官辦案事務(wù)的公開，同步錄音錄像以及終結(jié)性法律文書（如不起訴決定書）上網(wǎng)，最大程度上保證當(dāng)事人、律師及其他公民、新聞媒體對檢察權(quán)運行過程的知情權(quán)，以便于監(jiān)督；更加自覺地接受人大、政協(xié)等機關(guān)的監(jiān)督。實現(xiàn)檢察官辦案活動在陽光下運行。

（三）明確檢察人員的職責(zé)權(quán)限

檢察官的職責(zé)權(quán)限上文已提及，此處主要闡述檢察長和檢委會的職責(zé)權(quán)限。關(guān)于前者，2015年最高檢的《意見》中雖然明確了，但筆者認為其職責(zé)權(quán)限依然過大。故筆者以國外實行檢察一體化的國家的普遍規(guī)律為鑒，認為應(yīng)將其職責(zé)權(quán)限限制在以下幾種權(quán)力：第一，指揮、命令權(quán)。檢察長有權(quán)就檢察官正在進行的檢察事務(wù)作總體上的指揮、部署，但無權(quán)就具體的辦案事項發(fā)布命令；第二，職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)。即檢察長有權(quán)親自處理屬于檢察官承辦的案件和事項，也有權(quán)將檢察官承辦的案件和事項轉(zhuǎn)交給其他的檢察官，但此種權(quán)力應(yīng)嚴(yán)格受限；第三，檢察行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。必須嚴(yán)格遵循檢察一體化原則，服從檢察長的領(lǐng)導(dǎo)；第四；監(jiān)督權(quán)。對檢察官履行檢察事務(wù)進行監(jiān)督。關(guān)于后者，筆者認為在一般情況下應(yīng)退居幕后，只有在遇有重大、疑難、負責(zé)的案件和有關(guān)檢察院重大事項的時候，才出場。

（四）完善檢察人員司法責(zé)任追究機制

檢察人員應(yīng)當(dāng)對其不當(dāng)履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任，在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)，這是司法責(zé)任制的核心內(nèi)容。首先，應(yīng)確定責(zé)任主體，明確由誰來承擔(dān)司法責(zé)任。而責(zé)任主體應(yīng)根據(jù)檢察人員各自的職權(quán)范圍來確定，在什么職權(quán)范圍內(nèi)由誰行使，最終的責(zé)任就由誰承擔(dān)（當(dāng)然，檢委會的特殊情況需要具體地對待）。其次，責(zé)任范圍的認定，包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過失責(zé)任以及監(jiān)督管理責(zé)任三類，當(dāng)然，還應(yīng)明確檢察人員的免責(zé)范圍。最后，完善責(zé)任追究的啟動、調(diào)查、審理以及救濟程序。

注釋：

①孫謙：《中國的檢察改革》，《法學(xué)研究》，2003年第6期。②陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨立》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

③陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問題之探討》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016年第2期。

④龍宗智：《檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期。

⑤龍宗智：《加強司法責(zé)任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心》，《人民檢察》2014年第12期。

⑥陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨立》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

[1]金澤剛.司法改革背景下的司法責(zé)任制.東方法學(xué),2015(6).

[2]孫應(yīng)征,劉桃榮.檢察機關(guān)司法責(zé)任制的理論基礎(chǔ)與功能定位.人民檢察,2015(20).

[3]林鈺雄.檢察官論.法律出版社,2008.

[4][法]孟德斯鳩,張雁深譯.論法的精神(上冊).商務(wù)印書館,1961.

[5]謝佑平等.刑事司法權(quán)力的配置與運行研究.中國人民公安大學(xué)出版社,2006.

[6]邾茂林.“檢察一體化”與檢察官獨立的博弈分析.中國檢察官,2006(1).

[7][美]波斯納.法理學(xué)問題.蘇力譯,中國政法大學(xué)出版社,2002.

[8]范成珊,岳聯(lián)國.司法責(zé)任原則初探.法學(xué)雜志,1984(1).

汪麗（1991～ ），女，安徽蕪湖人，安徽大學(xué)法學(xué)院2015級訴訟法專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法。