王 悅

（361005 廈門市集美區(qū)人民法院 福建 廈門）

專家輔助人制度在醫(yī)療糾紛中的完善

王 悅

（361005 廈門市集美區(qū)人民法院 福建 廈門）

針對我國醫(yī)療糾紛訴訟的特點(diǎn)，從分析我國專家輔助人制度在醫(yī)療糾紛中適用存在的問題，從明確專家輔助人訴訟地位、資格認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)、功能拓展等幾個(gè)方面對完善我國醫(yī)療糾紛專家輔助人制度提出立法建議。

專家輔助人；制度；醫(yī)療

醫(yī)患雙方在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識上的嚴(yán)重失衡，缺乏相互信賴的溝通平臺，使得醫(yī)療糾紛難以輕松消解。引入專家輔助人制度是醫(yī)療訴訟自身的特殊性要求，也是對醫(yī)療鑒定的重要監(jiān)督和補(bǔ)充。對于不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的患者、法官、訴訟代理人而言，專家輔助人可以對醫(yī)療糾紛案件涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識進(jìn)行解釋、闡述醫(yī)學(xué)原理、發(fā)表專業(yè)意見，幫助法官更好地理解專業(yè)問題并認(rèn)定事實(shí)，在雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上對鑒定結(jié)論進(jìn)行有效審查，幫助審判人員查明案件事實(shí)，提高審判質(zhì)效，擺脫對鑒定意見的過分依賴。

一、我國醫(yī)療糾紛專家輔助人制度存在的問題

（1）專家輔助人訴訟地位定位不明。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條第二款規(guī)定：“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。”這一法律規(guī)定是關(guān)于專家輔助人意見法律效力的原則性規(guī)制，實(shí)踐中專家輔助人的身份往往受到質(zhì)疑，地位尷尬。

（2）專家輔助人任職資格未進(jìn)行明確界定。立法上并沒有明確出庭的專家輔助人應(yīng)當(dāng)具備怎樣的資質(zhì)，是否需要像鑒定人那樣具備專業(yè)職稱或者最低的從業(yè)年限等嚴(yán)格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

（3）權(quán)利義務(wù)規(guī)定過于原則、抽象。根據(jù)現(xiàn)有立法和司法解釋，專家輔助人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定僅限于出庭可以進(jìn)行的幾項(xiàng)行為，對于專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均無明文規(guī)定。

（4）專家輔助人的中立性無制度保證。專家輔助人的意見要被法庭采納，必須符合客觀中立性，這是訴訟程序公正的基本要求，也是民事訴訟證據(jù)合法性的要求。專家輔助人接受一方當(dāng)事人的委托出庭，又要提供全面、準(zhǔn)確、客觀的專業(yè)意見，這兩個(gè)方面的同時(shí)要求產(chǎn)生了利益沖突，需要通過制度設(shè)計(jì)杜絕此種利益沖突。

（5）專家輔助人制度的適用范圍過窄，目前專家輔助人制度的適用范圍僅限于訴訟內(nèi)解決糾紛的方式，不適應(yīng)非訴訟、多元化解決醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

二、完善醫(yī)療糾紛專家輔助人制度的設(shè)想

（1）明確醫(yī)療糾紛專家輔助人的訴訟地位和意見效力。關(guān)于專家輔助人的訴訟地位，目前理論界有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為專家輔助人類似于美國的專家證人制度，專家輔助人發(fā)表的意見可以稱之為專家證言，專家輔助人應(yīng)當(dāng)如證人一般到庭并接受法官和對方當(dāng)事人的訊問；第二種意見認(rèn)為專家輔助人的地位類似于訴訟代理人。專家輔助人受一方當(dāng)事人的委托，代表一方當(dāng)事人出庭發(fā)表意見，在法庭詢問階段，專家輔助人可以詢問鑒定人，也可以在不違背科學(xué)原理的前提下從有利于委托人的角度對專門性問題進(jìn)行說明；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人是獨(dú)立的訴訟參與人，盡管專家輔助人是受一方當(dāng)事人委托參與到案件中的，但不是訴訟主體，不承擔(dān)訴訟結(jié)果，其作為訴訟輔助人參與訴訟，一方面為當(dāng)事人澄清解釋專業(yè)問題，彌補(bǔ)當(dāng)事人質(zhì)證的不足，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，另一方面彌補(bǔ)法官專業(yè)知識的不足，協(xié)助法官正確判斷證據(jù)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性，因此專家輔助人在訴訟活動(dòng)中不能因遷就一方當(dāng)事人而違背科學(xué)的基本原理和行業(yè)道德，還有部分學(xué)者將專家輔助人定位為技術(shù)顧問、鑒定人。

筆者認(rèn)為，從專家輔助人出庭接受詢問、發(fā)表意見的庭審行為來看，專家輔助人相當(dāng)于證人，因其對醫(yī)學(xué)問題具有較高的專業(yè)性又類似于鑒定人，專家輔助人因受一方當(dāng)事人的委托方而參與訴訟，故其身份又近似訴訟代理人。但與證人的不同之處在于：證人因了解與案件有關(guān)的真實(shí)情況而參與訴訟，與案件事實(shí)具有牽連無法取代，具有特定性，而專家輔助人可以由當(dāng)事人根據(jù)案件情況糾紛特點(diǎn)進(jìn)行自由選擇，具有可選擇性。專家輔助人必須具備與案件專門性問題相關(guān)的專業(yè)知識并發(fā)表專業(yè)意見，證人則不需要專業(yè)知識。其二，專家輔助人不同于訴訟代理人，訴訟代理人大多數(shù)是法律工作者，其專業(yè)知識大多限于法律領(lǐng)域，不一定具備案涉專業(yè)知識。訴訟代理人進(jìn)行訴訟發(fā)表意見必須在當(dāng)事人的授權(quán)范圍內(nèi)以當(dāng)事人的名義進(jìn)行，專家輔助人可以以自身名義，依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)療水平發(fā)表意見，不同與訴訟代理人的訴訟地位。筆者認(rèn)為，從平衡醫(yī)患雙方的知識差距出發(fā)，專家輔助人的訴訟地位宜界定為訴訟中的輔助人員，其訴訟地位界定為輔助醫(yī)方或患方當(dāng)事人闡明醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，彌補(bǔ)醫(yī)學(xué)專業(yè)能力的不足。專家輔助人不能替代當(dāng)事人出庭，申請專家輔助人出庭發(fā)表意見的一方當(dāng)事人可以申請撤回專家輔助人在庭審中的陳述。

對于專家輔助人意見效力的考察，應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題：①根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，專家輔助人的意見并非法定的證據(jù)形式，必須在個(gè)案中進(jìn)行認(rèn)證；②審判人員在采信專家意見之前，必須審慎判斷專家輔助人的資格、意見的權(quán)威性，對于醫(yī)學(xué)專門問題的解讀是否真實(shí)可靠，并綜合當(dāng)事各方的質(zhì)證意見綜合認(rèn)定其法律效力。

（2）醫(yī)療糾紛專家輔助人的資格審查。所謂專家強(qiáng)調(diào)是對某一學(xué)科有專門知識、擅長某項(xiàng)專業(yè)技術(shù)的人。同時(shí)對于專家，社會往往還通過專門的評價(jià)和資格授予體系對其予以評價(jià)。從各國立法看，普遍認(rèn)為如果對專家輔助人的資格限定過于嚴(yán)苛，可能導(dǎo)致許多案件專家輔助人無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。因?yàn)椴⒎撬械尼t(yī)療糾紛案件都涉及高深的醫(yī)療專業(yè)知識，而且專業(yè)資格或技術(shù)的等級標(biāo)準(zhǔn)不必定對應(yīng)某一領(lǐng)域或某一方面的專業(yè)知識，許多不具備專業(yè)高級資格的人員往往確實(shí)具有某種無可替代的專業(yè)性。從英美國家的立法趨勢看，許多國家正在改變以往強(qiáng)調(diào)專家輔助人獲得專門資格要求的做法，轉(zhuǎn)而日趨注重其實(shí)際具備的知識和能力。筆者認(rèn)為，考慮到醫(yī)療糾紛的專業(yè)性較強(qiáng)，醫(yī)療糾紛專家輔助人應(yīng)具有普通人所不具備的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，要求專家輔助人在醫(yī)療領(lǐng)域具有高級專業(yè)技術(shù)職稱及工作經(jīng)驗(yàn)，或者具有同等醫(yī)療技術(shù)及工作經(jīng)驗(yàn)的人，可以對醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＜逸o助人建立專家輔助人名冊，設(shè)立醫(yī)療糾紛專家?guī)欤?guī)范管理專家輔助人。專家輔助人同時(shí)還應(yīng)：具備良好的職業(yè)道德和行業(yè)操守、身體健康、能夠勝任專家輔助工作、未受過刑事處罰。

（3）科學(xué)界定專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)。由于專家輔助人的訴訟地位是審判輔助主體，需要對專門性問題作出說明、發(fā)表意見、協(xié)助審判人員對案件事實(shí)、專業(yè)問題作出判斷和認(rèn)定，建議立法對專家輔助人下列權(quán)利予以明確：①充分了解鑒定或?qū)I(yè)性問題所需的基本案件材料和證據(jù)的權(quán)利。因?qū)＜逸o助人的意見不是孤立無依據(jù)的，其對專門性問題和鑒定意見的判斷，不僅需要依賴專業(yè)知識，還需要查閱案件材料和證據(jù)得出結(jié)論。②要求鑒定人對鑒定意見作出具體說明的權(quán)利。

③有權(quán)依據(jù)自身知識經(jīng)驗(yàn)發(fā)表意見。享受權(quán)利的同時(shí)也必須履行相應(yīng)的義務(wù)，專家輔助人的義務(wù)主要包括：①向當(dāng)事人和法庭如實(shí)陳述個(gè)人專業(yè)背景和專業(yè)資質(zhì)。②以專業(yè)知識為基準(zhǔn)，依據(jù)鑒定或?qū)I(yè)性問題的客觀分析，向當(dāng)事人進(jìn)行充分的解釋和說明，遵守法庭秩序，科學(xué)地向法庭發(fā)表忠于事實(shí)的意見并接受詢問。③保密義務(wù)，不得對外界透露受委托事項(xiàng)、討論內(nèi)容或爭議問題以及結(jié)論意見等有關(guān)情況。④不得發(fā)表違背客觀性的誤導(dǎo)性言論。

（4）專家輔助人的中立性保障。因?qū)＜逸o助人由醫(yī)療糾紛中的一方當(dāng)事人申請?zhí)岢?，一方面?dāng)事人為了勝訴會聘請對自己一方有利的專家證人幫助自己發(fā)表有利意見；另一方面，專家證人可能為了獲得報(bào)酬而放棄職業(yè)操守和個(gè)人誠信，向法庭提供不實(shí)言論，給法官心證造成不當(dāng)影響，制度設(shè)計(jì)應(yīng)考慮到如何保障專家證人的中立性以強(qiáng)調(diào)專家證人對法庭的義務(wù)。對此，美國的證據(jù)開示和交叉詢問制度可以參考。在證據(jù)開示和交叉詢問過程中，專家證人的資格、專家意見出具的依據(jù)以及合法性都是詢問的重點(diǎn)，雙方當(dāng)事人都需要最大程度證明自己提供證據(jù)的可信度，設(shè)法挑出對方證人和證據(jù)的疏漏，排除非法證據(jù)和不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。值得我國借鑒的是：①科學(xué)界定專家輔助人的資格；②以醫(yī)療行業(yè)協(xié)會約束專家輔助人的行為；③嚴(yán)格規(guī)范報(bào)酬機(jī)制，嚴(yán)禁以風(fēng)險(xiǎn)代理方式收取報(bào)酬。

（5）醫(yī)療糾紛專家輔助人制度的功能拓展。隨著醫(yī)療糾紛解決途徑的多樣化，醫(yī)療糾紛不限于通過訴訟途徑解決，在醫(yī)療糾紛進(jìn)入訴訟程序之前或通過醫(yī)患協(xié)商、第三方調(diào)解、行政

處理等非訴訟渠道解決也日益受到患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。美國、法國、德國和日本等國家都在訴訟制度之外建立了適合自身特點(diǎn)的靈活多樣的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，并在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，通過非訴訟糾紛解決方式特別是調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為普遍性的趨勢，在我國醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機(jī)制已經(jīng)有諸多成功實(shí)踐。在醫(yī)療糾紛調(diào)解程序之前設(shè)置獨(dú)立、科學(xué)的事實(shí)真相查明制度是調(diào)解解決糾紛的前提與基礎(chǔ)，是醫(yī)患雙方真正認(rèn)同并接受醫(yī)療糾紛調(diào)解結(jié)果的必要條件。為此，有必要擴(kuò)展專家輔助人在醫(yī)療糾紛非訴訟解決解決機(jī)制中的作用，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，組織醫(yī)學(xué)專家輔助人對案件中涉及的醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)方是否遵守診療規(guī)范進(jìn)行分析論證，從而幫助當(dāng)事人對醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)以及與患方受到的損害之間是否具有因果關(guān)系有清楚的認(rèn)識。通過發(fā)揮醫(yī)學(xué)專家輔助人的專家資源，提高其在調(diào)處醫(yī)療糾紛中的作用，減少當(dāng)事人的訴累，提高實(shí)質(zhì)解紛的效率和效果。

[1]劉金華.《論專家輔助人的訴訟地位》，載山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015年第2期,73-74頁.

[2]鄧虹.《析專家輔助人在醫(yī)療損害訴訟中的地位和作用》,載《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》,2015年第7卷第4 期,第29頁.

[3]張立平,楊丹.《民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點(diǎn)》,載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會科學(xué)版 )》,2014年1 月第38卷第1期,第50頁.