朱 林

（100080 北京市智匯律師事務(wù)所 北京）

關(guān)于最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（2017）的分析

朱 林

（100080 北京市智匯律師事務(wù)所 北京）

最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，并于2017年3月1日起施行。筆者作為多年從事于商標代理行業(yè)的商標代理人和商標律師，談一下該司法解釋的規(guī)定在實務(wù)中的作用。

最高人民法院；商標授權(quán)確權(quán)；行政案件

一、含有“中國”的商標

第三條商標法第十條第一款第（一）項規(guī)定的同中華人民共和國的國家名稱等“相同或者近似”，是指商標標志整體上與國家名稱等相同或者近似。

對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標志，如果該標志作為商標注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家 尊嚴的，人民法院可以認定屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。

分析：對于含有“中國”的商標能否注冊，商評委和法院原來有不同的觀點。商評委認為不能注冊，因為國家名稱的濫用有損國家尊嚴，法院則認為商標整體上與“中國”不同的可以注冊。后來在“中國勁酒”案件中，商評委向最高院提出了再審，最高院實際上支持了商評委的觀點。這次司法解釋把這條明確規(guī)定下來，法院在以后的判決書中可以直接引用該條規(guī)定了。

二、“代表關(guān)系的磋商階段”能否認定為代理關(guān)系

第十五條商標代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標相同或者近似的商標在相同或者類似商品上申請注冊的，人民法院適用商標法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。

在為建立代理或者代表關(guān)系的磋商階段，前款規(guī)定的代理人或者代表人將被代理人或者被代表人的商標申請注冊的，人民法院適用商標法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。

分析：本規(guī)定明確規(guī)定了在磋商階段，代理人搶注的，仍然違反商標法第十五條第一款的規(guī)定。在2001年商標法時期，在實際操作中，在代理形成前的磋商階段，及代理關(guān)系結(jié)束后的合理時期，代表人搶注的，都認定為構(gòu)成代理人搶注。這個在新法和舊法時期沒有變化。這個應(yīng)該是參照了合同法中的誠實信用原則，有前合同義務(wù)（否則構(gòu)成締約過失責(zé)任）和后合同義務(wù)。

三、“其他關(guān)系”的明確

第十六條 以下情形可以認定為商標法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”：

（一）商標申請人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系；

（二）商標申請人與在先使用人之間具有勞動關(guān)系；

（三）商標申請人與在先使用人營業(yè)地址鄰近；

（四）商標申請人與在先使用人曾就達成代理、代表關(guān)系進行過磋商，但未形成代理、代表關(guān)系；

（五）商標申請人與在先使用人曾就達成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系進行過磋商，但未達成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。

分析：商標法第十五條第一款和第二款有較大的區(qū)別，第一款不要求在中國使用，第二款要求在中國在先使用。上述第16條第（三）項規(guī)定，最后“未形成代理、代表關(guān)系”，按照商標法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”處理。這就要求在中國有在先使用，在2001年商標法時期，在實際操作中，是不要求在先使用的。這意味著這種情況的保護力度降低了。

四、集體商標或者證明商標能否與普通商標進行近似性對比

第十七條 地理標志利害關(guān)系人依據(jù)商標法第十六條主張他人商標不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效，如果訴爭商標指定使用的商品與地理標志產(chǎn)品并非相同商品，而地理標志利害關(guān)系人能夠證明訴爭商標使用在該產(chǎn)品上仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為該產(chǎn)品來源于該地區(qū)并因此具有特定的質(zhì)量、信譽或者其他特征的，人民法院予以支持。

如果該地理標志已經(jīng)注冊為集體商標或者證明商標，集體商標或者證明商標的權(quán)利人或者利害關(guān)系人可選擇依據(jù)該條或者另行依據(jù)商標法第十三條、第三十條等主張權(quán)利。

分析：集體商標或者證明商標能否與普通商標進行近似性對比，實踐中存在爭議。上述規(guī)定似乎表明可以進行對比。這個還要看實際操作中如何明確。

五、明確“大量搶注”適用商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”予以規(guī)制

第二十四條 以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認定其屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

分析：對于“大量搶注”適用哪個法條，即第十條第一款第（八）項、還是第四十四條第一款，實踐中有不同的做法，這次規(guī)定予以明確。

六、明確評審中“一事不再理”中“一事”的界限

第二十九條 當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評審申請，不屬于以“相同的事實和理由”再次提出評審申請。

分析：這似乎暗示，如果上次的評審中該交證據(jù)而沒有交，則不能以這些證據(jù)再次提出評審。這種極其嚴格的規(guī)定，最高院在其判決中早就這樣認定了。這條規(guī)定與修改前《民事訴訟法》規(guī)定的逾期證據(jù)不予考慮相似。但是由于這種認定過于嚴格，商評委和一、二審法院在實際操作中有時并不這樣操作。尤其是考慮到連修改后的《民事訴訟法》（2013年1月1日起實施）都規(guī)定對于逾期證據(jù)可以采納（“采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”），這種規(guī)定確實太嚴格了。

這意味著代理機構(gòu)在評審中要提交所有的證據(jù)，否則就沒有機會再提出評審了。

商評委和一、二審法院實際中如何操作，還有待于觀察。

七、取消循環(huán)訴訟，避免程序空轉(zhuǎn)

第三十條 人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認定，相對人或者利害關(guān)系人對于商標評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

分析：以前商評委根據(jù)法院的判決作出的再審裁定，當(dāng)事人仍然可以起訴，法院仍然要受理，受理之后不會進行實體上的審理，在開庭后判決駁回訴訟請求。這實際上是循環(huán)訴訟，程序空轉(zhuǎn)。這個規(guī)定改變了這一做法，節(jié)約了寶貴的司法資源。

本次司法解釋對多年來存在爭議的問題給予了明確的規(guī)定，對一些不太合理的地方也進行了改進。該司法解釋對商標實務(wù)領(lǐng)域是重要的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)認真研究和學(xué)習(xí)。

[1]最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（法釋〔2017〕2號）

[2]中華人民共和國商標法

朱林（1978.5～），男，漢族，河北唐山人，本科，中國政法大學(xué)攻讀在職碩士，律師，研究方向或主要工作性質(zhì)：法律。