周 狄

清初至乾隆中期，漕政整治嚴(yán)肅，漕運(yùn)從交兌起運(yùn)到交倉(cāng)都有一整套繁瑣嚴(yán)密的管理和監(jiān)察制度，是漕運(yùn)的極盛期。自嘉道以后，吏治腐敗，官員胥吏視漕運(yùn)為貪污淵藪，漕弊日顯，以致清晚期各種流弊不斷侵蝕漕運(yùn)機(jī)體，漕運(yùn)已成為積重之勢(shì)[注]李文治、江太新：《清代漕運(yùn)·前言》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第1頁(yè)；吳琦：《漕運(yùn)與中國(guó)社會(huì)》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1999年，第306頁(yè)。。湖北漕弊由來(lái)已久，武昌府告示宣稱(chēng)：“湖北漕務(wù)積弊，民苦浮勒，官無(wú)經(jīng)制。其取于民者厚，其交于公者微。類(lèi)皆中飽于丁船雜費(fèi)及上下衙門(mén)一切陋規(guī)?！盵注]同治《崇陽(yáng)縣志》卷4，《食貨志·田賦》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第150-151頁(yè)。在道光朝的崇陽(yáng)也不例外，道光帝亦說(shuō)：“湖北崇陽(yáng)縣戶(hù)書(shū)向花戶(hù)勒索耗銀樣米由來(lái)已久。”[注]《清宣宗實(shí)錄》卷371，道光二十二年四月，北京：中華書(shū)局，1985年，第40803頁(yè)。在官吏與紳民的利益沖突及多種因素綜合之下，“鐘九鬧漕”從訴訟最終走向暴動(dòng)。

學(xué)界對(duì)于“鐘九鬧漕”的研究注重其事件本身對(duì)于清代社會(huì)矛盾的反映與激化，陳輝甚至認(rèn)為鐘人杰(即鐘九)發(fā)動(dòng)了中國(guó)近代史上反清的第一次農(nóng)民起義[注]陳輝：《鐘人杰起義史實(shí)考》，《華中師院學(xué)報(bào)》1984年第1期，第41-49頁(yè)。。也有從歷史人類(lèi)學(xué)或法律史學(xué)等角度探其發(fā)生的原因、實(shí)質(zhì)及影響[注]張小也：《社會(huì)沖突中的官、民與法——以“鐘九鬧漕”事件為中心》，《江漢論壇》2006年第4期，第103-106頁(yè)；《史料·方法·理論：歷史人類(lèi)學(xué)視角下的“鐘九鬧漕”》，《河北學(xué)刊》2004年第6期，第162-170頁(yè)。。羅麗達(dá)與鄧建新則注意到地方紳士在鬧漕事件中扮演著積極角色[注]羅麗達(dá)：《道光年間的崇陽(yáng)抗糧暴動(dòng)》，《清史研究》1992年第2期，第78-82頁(yè)；鄧建新：《鐘九鬧漕：變化社會(huì)中的政治文化敘事》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年。。本文在前人基礎(chǔ)上，對(duì)“鐘九鬧漕”中各層人群的利益關(guān)系進(jìn)行分析，并認(rèn)為其中的知縣、書(shū)吏與地方紳士[注]本文對(duì)于“紳士”的定義沿用張仲禮的觀點(diǎn)。張仲禮依據(jù)功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職來(lái)劃分紳士集團(tuán)，其有上層和下層之分，下層紳士則包括生員、捐監(jiān)生及其他一切有較低功名的人。鐘人杰、汪敦族、蔡德章及陳寶銘等鬧漕事件的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)屬于下層紳士(見(jiàn)下文)，但是學(xué)界對(duì)于紳士的定義與內(nèi)涵尚有爭(zhēng)議。張仲禮關(guān)于紳士的論述參見(jiàn)其著作：《中國(guó)紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991年；關(guān)于紳士研究的學(xué)術(shù)史回顧參見(jiàn)徐茂明：《江南士紳與江南社會(huì)：1368—1911》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第13-56頁(yè)。、普通民眾存在利益沖突，其沖突的核心在于漕規(guī)，這是導(dǎo)致“鐘九鬧漕”及其他此起彼伏鬧漕事件的根本原因[注]以各層人群利益沖突為考察視角，參考吳琦、肖麗紅：《清代漕糧征派中的官府、紳衿、民眾以及利益糾葛——以清代抗糧事件為中心的考察》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第2期，第48-59頁(yè)。。

一、下層紳士、花戶(hù)與知縣：不滿(mǎn)縣衙浮收勒折

在道光十六年(1836年)到二十二年(1842年)崇陽(yáng)一共換了五任知縣，分別是王觀潮、蔡學(xué)清、折錦元、金云門(mén)和師長(zhǎng)治。金太和在道光十六年秋上縣城繳納漕糧時(shí)被打，是“鐘九鬧漕”的導(dǎo)火線，也拉開(kāi)了下層紳士動(dòng)員及領(lǐng)導(dǎo)民眾反抗官府的序幕。折錦元開(kāi)倉(cāng)重復(fù)浮收，致金太和再度系獄武昌府，引發(fā)鐘人杰等率眾花戶(hù)兩次拆打糧房。道光二十一年(1841年)元宵節(jié)“二打糧房”時(shí)，“逆等……手執(zhí)紅旗大書(shū)‘官逼民反’統(tǒng)眾入城……打毀書(shū)差房屋、搶掠資財(cái)衣物，踞城三日拆虜無(wú)遺”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。?！剁娋鹏[漕》對(duì)“二打糧房”時(shí)地方生監(jiān)與花戶(hù)圍攻縣衙、聚眾鬧漕的情形描述得更為生動(dòng)：

等到三日一齊來(lái)，千萬(wàn)鄉(xiāng)民涌上街，喊叫一聲齊動(dòng)手，門(mén)片窗欞亂打開(kāi)，各種物件碎成材。西門(mén)打到小東門(mén)，磚頭瓦片兩邊分，連墻帶腳掀到底，良民鋪戶(hù)放寬心，衙役人家不留存……四城百姓擠滿(mǎn)街，一齊吵到大堂來(lái)，三班六房都逃散，太爺嚇得戰(zhàn)篩篩。[注]王旺國(guó)整理，饒學(xué)剛審定：《鐘九鬧漕》，崇陽(yáng)：湖北省崇陽(yáng)縣文化館，1997年，第50-51頁(yè)。

拆打糧房，鐘人杰等也只為逼迫知縣重定征漕數(shù)額。折公對(duì)其無(wú)計(jì)可施，只能以納糧時(shí)因爭(zhēng)論銀子成色發(fā)生沖突、人多擁擠導(dǎo)致民居毀壞上報(bào)。武昌府于是“將折公照人地不宜奏撤，另補(bǔ)委候補(bǔ)知縣金云門(mén)來(lái)署辦理此案”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。。

金云門(mén)因受書(shū)吏挾制，上任不到半年而離職。“二打糧房”之后，漕糧章程新立，師長(zhǎng)治欲“不思長(zhǎng)久之計(jì)，擬將新漕辦竣，不計(jì)盈虧，博一安靜之名，拜托而去”。因聞金太和被釋無(wú)望，花戶(hù)金青茂、武生陳寶銘等人率眾攻克縣城并再次圍攻縣衙，師長(zhǎng)治被脅迫至“出檻絆跌臥，搶矛按捺下部不容復(fù)起”。鐘人杰趕到質(zhì)問(wèn)無(wú)果，乃“飭黨下手”，師長(zhǎng)治被殺。

因知縣并未直接參與征漕，下層紳士、普通花戶(hù)不滿(mǎn)縣衙過(guò)于繁重的浮收勒折，最主要是由書(shū)吏不擇手段的盤(pán)剝而引起。魏源指出：“崇陽(yáng)圜萬(wàn)山中，胥吏故虎而冠，凡下鄉(xiāng)催征錢(qián)糧漕米，久魚(yú)肉其民?！盵注]魏源：《湖北崇陽(yáng)縣知縣師君墓志銘》，見(jiàn)魏源全集編輯委員會(huì)編校：《魏源全集·古微堂外集》第4卷，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2000年，第268頁(yè)。書(shū)吏在征漕時(shí)常與衙役合作浮收，在采訪資料中當(dāng)?shù)氐拿癖娬f(shuō)：“當(dāng)時(shí)完糧餉、縣里收糧用皮斗，米一裝進(jìn)去就變大了。還有風(fēng)車(chē)風(fēng)，風(fēng)出的米不能給農(nóng)民帶回去，一百斤難完七十斤；裝進(jìn)米后，下面就鼓起一個(gè)包，而上面還要堆起來(lái)(‘淋尖’)，所以一斗米上面一個(gè)包，下面一個(gè)包，一擔(dān)米只完五升；收米要交米樣，樣米合格了就完，撒在地上的米不稱(chēng)數(shù)；小米、碎米，不熟、不白的米不要，完米時(shí)并且斗斛又很大，還用手腳踢?！盵注]華中師范學(xué)院74級(jí)歷史系：《鐘人杰起義歷史資料(一)》，分別為1975年10月27日，程和清口述；1975年10月29日，甘正南口述；1975年11月2日，蔡福田口述；1975年11月3日，王懷瑾口述；1975年11月3日，王懷瑾口述，崇陽(yáng)：湖北崇陽(yáng)縣檔案館館藏，1975年?！剁娋鹏[漕》描述書(shū)吏壓榨行徑更有觸目驚心的質(zhì)感：

提起國(guó)課好傷心，官吏依勢(shì)壓鄉(xiāng)民，餉逢毫厘一分算，米上幾合要一升，算盤(pán)珠子打死人。糧房柜上一窩蜂，全靠花戶(hù)米來(lái)供，踢斛搖斗亂行搶?zhuān)P(pán)樣米太不公，羊入虎口痛難忍。左一扯來(lái)右一拖，擔(dān)米搶去半籮多，若有半句話(huà)不好，反罵愚民莫啰嗦，打個(gè)嘴掌不敢呵。世間最毒是糧房，串成一黨惡難當(dāng)，欺天滅地多詭計(jì)，一把升子七寸方，斗米把作七升量。[注]王旺國(guó)整理，饒學(xué)剛審定：《鐘九鬧漕》，崇陽(yáng)：湖北省崇陽(yáng)縣文化館，1997年，第26-27頁(yè)。

殷堃對(duì)下鄉(xiāng)催漕書(shū)吏也有記述：“沿鄉(xiāng)收墊數(shù)十文之正款，須數(shù)百文差費(fèi)、飯食、驢腳等款。懦弱之家具酒食不僅肉蛋而已，必致?tīng)?zhēng)宰雞鴨，否則摔盆擲碗，甚有奸淫人婦……此糧差為害之甚。”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏?，F(xiàn)已無(wú)從得知道光十六年至二十二年崇陽(yáng)征漕數(shù)額，根據(jù)道光前后及崇陽(yáng)周邊縣推測(cè)，道光年間崇陽(yáng)征漕數(shù)額均在5000石以上[注]順治十四年(1657年)崇陽(yáng)征漕2243石，九年征漕2465石；雍正七年(1729年)征漕2494石，乾隆五十四年(1789年)征漕2992石；咸豐七年崇陽(yáng)征漕5164石，同年通城縣征漕6720石，咸寧縣征漕6330石，大冶縣征漕6562石，蒲圻縣征漕9750石，興國(guó)縣征漕9871石，江夏縣征漕7550石，武昌縣征漕8386石。咸豐七年湖北巡撫胡林翼奏請(qǐng)裁減湖北各州縣漕規(guī)，崇陽(yáng)周邊縣經(jīng)裁減后應(yīng)征漕額均在5000石以上，所以做此推測(cè)。順治、雍正及乾隆各朝漕額參見(jiàn)：同治《崇陽(yáng)縣志》卷4,《食貨志·田賦》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第146-155頁(yè)；咸豐七年各縣漕額參見(jiàn)：民國(guó)《湖北通志》卷46,《經(jīng)政志·漕運(yùn)》，臺(tái)北：華文書(shū)局，1921年，第1106-1107頁(yè)。。

在整個(gè)事件中知縣與普通花戶(hù)都處于弱勢(shì)地位，而鐘人杰等下層紳士“挾州縣浮勒之短，分州縣浮勒之肥”，其地方生監(jiān)勢(shì)力強(qiáng)大，以致歷任知縣也無(wú)可奈何。殷堃對(duì)此評(píng)曰：“崇陽(yáng)在崇山峻嶺之中……山中之民世不及城者居多，鮮知綱常法律，悍滑異常。事平兩月已三次圍城挾官矣！不知國(guó)法何在，政體何存?！盵注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。由此可知，在征漕時(shí)知縣與下層紳士、花戶(hù)間接的利益糾葛，是由知縣與書(shū)吏、書(shū)吏與紳士直接的利益沖突導(dǎo)致的。

二、知縣與書(shū)吏：漕規(guī)分配不均

魏源批評(píng)折錦元“潰不治事，一惟胥役所為，致兩次哄漕”[注]魏源：《湖北崇陽(yáng)縣知縣師君墓志銘》，見(jiàn)魏源全集編輯委員會(huì)編校：《魏源全集·古微堂外集》第4卷，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2000年，第268頁(yè)。，但實(shí)際上歷任知縣“潰不治事”既表現(xiàn)在不能對(duì)挾制官長(zhǎng)、盤(pán)剝鄉(xiāng)民的書(shū)吏予以懲戒，又不能阻止地方生監(jiān)與民眾聚眾鬧漕。而書(shū)吏“故虎而冠”不僅體現(xiàn)在對(duì)普通民眾不擇手段的盤(pán)剝，更體現(xiàn)在對(duì)官長(zhǎng)的挾制。歷任知縣雖是受書(shū)吏挾制而“潰不治事”，但知縣與書(shū)吏在漕運(yùn)利益的分配中存在著對(duì)抗。

王觀潮于道光十四年(1834年)任崇陽(yáng)知縣，其時(shí)已是“(書(shū)吏)玩官民于掌上，錢(qián)漕之弊尤甚”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。。蔡學(xué)清于道光十七年(1837年)代署縣事，其時(shí)金太和系獄，金瑞生(金太和侄)邀約鐘人杰再次往省府控告并獲準(zhǔn)，省府“一腳提牌到崇陽(yáng)”調(diào)查此事，因蔡學(xué)清并未偏袒書(shū)吏而且“折獄不尚威猛，感其德者頌好官”[注]同治《崇陽(yáng)縣志》卷6《職官志·知縣》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第217頁(yè)。，深得老百姓擁戴。

折錦元于道光十九年(1839年)春接任知縣。書(shū)吏將各種收漕費(fèi)用推給折錦元，使得“官既不能為之整復(fù)舊規(guī)，亦只得不諾而諾，遂受書(shū)差之挾制”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。。金云門(mén)于道光二十一年春接任知縣。其上任之后，“書(shū)差潛匿不出，無(wú)熟手承辦公事，沿門(mén)招致，皆推諉不承”，金云門(mén)只好“親自催科，自給夫役飯食”。因?qū)Α岸蚣Z房”一案遲遲未決，而武昌府“控催益急，雪檄頻仍，委員接踵”，所以金云門(mén)署任未半年就主動(dòng)離職，以“其(師長(zhǎng)治)精明強(qiáng)干必能了理此案為稟請(qǐng)飭即赴任”。師長(zhǎng)治于道光二十一年秋接替崇陽(yáng)知縣，上任后也面臨著金云門(mén)同樣的困境，“展轉(zhuǎn)導(dǎo)輸，繼之以威”，乃至承諾“自造冊(cè)、刷串、紙工、領(lǐng)斛、盤(pán)川費(fèi)用悉出于官”，書(shū)差“方允許認(rèn)辦”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。。

清朝的回避制度使得知縣一般由外省人擔(dān)任，這些知縣由于不熟悉當(dāng)?shù)孛袂槎坏貌灰揽繒?shū)吏等衙門(mén)職員。在“鐘九鬧漕”中，書(shū)吏承當(dāng)了知縣與普通民眾的中介。在漕運(yùn)陋規(guī)的收取中，兩者可合作；但在具體的利益分配時(shí)，兩者存在對(duì)抗。

從咸豐七年(1857年)武昌府所發(fā)禁革陋規(guī)單來(lái)看，相對(duì)漕運(yùn)系統(tǒng)層層克扣、剝削，知縣與書(shū)吏從中獲利無(wú)幾：

計(jì)開(kāi)刪除崇陽(yáng)漕南一切陋規(guī)單：院道府廳房差費(fèi)銀八百六十四兩六錢(qián)三分六厘，錢(qián)一千三百七串八百九十三文……起解運(yùn)費(fèi)庫(kù)平銀八百兩解府……余銀當(dāng)作縣中制備征冊(cè)流水卷票紙?jiān)?shū)役飯食等項(xiàng)津貼辦公之用。[注]同治《崇陽(yáng)縣志》卷4《食貨志·田賦》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第152-156頁(yè)。

整個(gè)縣衙從漕規(guī)中得到辦公費(fèi)用才64兩，顯然無(wú)法滿(mǎn)足龐雜的公費(fèi)及個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)。雖不知知縣與書(shū)吏圍繞征漕所分得漕規(guī)的具體數(shù)額，但兩者在漕規(guī)利益分配上存在沖突是顯而易見(jiàn)的，亦是造成書(shū)吏挾制知縣的重要原因。對(duì)此，知縣也趁機(jī)打擊書(shū)吏，“二打糧房”后書(shū)吏向折錦元哭訴，折公很是生氣：“太爺一見(jiàn)怒滿(mǎn)懷，大罵幾聲眾狗差，徇私舞弊一伙黨，訛詐鄉(xiāng)民太不該，你叫本縣怎安排。”折公肯定是為了推脫責(zé)任而出此語(yǔ)，不然書(shū)吏不會(huì)如此不解：“垂頭喪氣出公門(mén)，惱恨折爺無(wú)道理，反與鄉(xiāng)民一合心，船開(kāi)不顧岸上人?！盵注]王旺國(guó)整理，饒學(xué)剛審定：《鐘九鬧漕》，崇陽(yáng)：湖北省崇陽(yáng)縣文化館，1997年，第56-57頁(yè)。

知縣的“潰不治事”為書(shū)吏征漕多加外派、中飽私囊及遣詞構(gòu)訟提供了契機(jī)。與此同時(shí)，地方的下層紳士亦包攬征收鄉(xiāng)民漕糧、唆使構(gòu)訟收斂訟費(fèi)，其勢(shì)必與書(shū)吏形成利益沖突。

三、書(shū)吏與下層紳士：包漕構(gòu)訟，利益沖突

書(shū)吏的盤(pán)剝雖是促發(fā)鬧漕的重要原因，更主要是因鐘人杰、陳寶銘和汪敦族等下層紳士[注]鐘人杰、陳寶銘與汪敦族均是縣學(xué)文(武)生，其三人的口供參見(jiàn)中國(guó)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編輯：《近代史資料》1963年第1期，北京：中華書(shū)局，第2-6頁(yè)。在其中遣詞構(gòu)訟、包攬漕糧與書(shū)吏形成利益沖突而起。殷堃在指責(zé)書(shū)吏下鄉(xiāng)盤(pán)剝民眾的同時(shí)，亦提道：“彼之原差勾此之原差串唆構(gòu)訟，兩原差從中落樂(lè)利，代理差房并說(shuō)訟事……甚有原被并未入城而詞已雪疊，皆?xún)稍熘鞒帧！盵注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海：上海圖書(shū)館館藏。他們作為民眾繳糧完稅的中介，或下鄉(xiāng)包漕，或遣詞構(gòu)訟，在其中獲取高額利潤(rùn)。

同時(shí)，魏源、穆彰阿都指出了鐘人杰等下層紳士包攬漕糧征收。魏源在批評(píng)吏役“故虎而冠”的同時(shí)亦指出：“生員鐘人杰、金太和[注]金太和可能不是生員，而是普通花戶(hù)。“金太和家景是比較貧寒的，是個(gè)小花戶(hù)，只有斗米的糧稅。”“金太和在武昌府坐牢，要寫(xiě)封信到崇陽(yáng)給鐘九，但不會(huì)寫(xiě)字，金太和在紙上用墨(毛)筆，畫(huà)了個(gè)圈子，在圈子里面點(diǎn)了一個(gè)紅點(diǎn)，表示官府要?dú)⑺！眳⒁?jiàn)華中師范學(xué)院74級(jí)歷史系：《鐘人杰起義歷史資料(一)》，1975年10月30日，饒少南、楊貽祖口述。者，亦故虎而冠，與其黨陳寶銘、汪敦族起而包攬輸納。”[注]魏源：《湖北崇陽(yáng)縣知縣師君墓志銘》，見(jiàn)魏源全集編輯委員會(huì)編校：《魏源全集·古微堂外集》第4卷，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2000年，第268頁(yè)。穆彰阿在奏折中談及“鐘人杰……與陳寶銘、汪敦族并已正法之金太和等代各堡包攬完納漕糧”[注]Philip A.Kuhn and John K.Fairbank，Introduction to Ch’ing Documents：Reading Documents:The Rebelling of ChungJen-Chine,Harvard University,Fairbank Center for East Research,1986,p.27.。鐘人杰、陳寶銘與汪敦族對(duì)自己包漕一事也供認(rèn)不諱，三人的供詞中都有“我們因斂收訟費(fèi)，把持錢(qián)漕，與書(shū)差構(gòu)訟”之語(yǔ)。鐘人杰更清楚地說(shuō)出了事情的真相：“有素好的陳寶銘、汪敦族們，因把持錢(qián)漕，與書(shū)差構(gòu)訟，我就主使向各?；☉?hù)斂收訟費(fèi)，從中分肥?！盵注]中國(guó)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編輯：《近代史資料》1963年第1期，第2頁(yè)。雖然《鐘九鬧漕》對(duì)鐘人杰等下層紳士包攬漕糧、斂費(fèi)構(gòu)訟著墨較少，但通過(guò)仔細(xì)分析，亦可窺視其收斂訟費(fèi)的蛛絲馬跡。

《鐘九鬧漕》中只有三處談到了收斂訟費(fèi)的情況。道光十七年(1837年)金太和赴省府上控之前，在崇陽(yáng)縣內(nèi)奔走相告：

崇陽(yáng)花戶(hù)聽(tīng)此言，并無(wú)一人心不愿，既是老者有此意，大小花戶(hù)有萬(wàn)千，按照糧餉派銀錢(qián)。正月走到立夏時(shí)，四十八堡盡皆知，崇陽(yáng)地方都走到，各處花戶(hù)愿助資，并無(wú)一人有推辭。

金太和被押武昌府后，鐘人杰、汪敦族等于道光十八年(1838年)聚費(fèi)再告：

鐘九回復(fù)意中人(汪敦族)，只為糧案一事情，我今特來(lái)邀約你，四人都要一合心，同到鄉(xiāng)下派錢(qián)文……四人一路擺擺搖，為首出眾受辛勞，傳明錢(qián)文付保正，限定日期把錢(qián)交，都是送到白霓橋。

除此之外，殷堃對(duì)鐘人杰等人聚斂訟費(fèi)的具體數(shù)額有明確記載。金太和上控獲準(zhǔn)后，“逆等回鄉(xiāng)照錢(qián)糧每?jī)膳慑X(qián)二百文，計(jì)斂訟費(fèi)二千余千”，“二打糧房”后，“復(fù)照納漕之?dāng)?shù)每石斂錢(qián)一千以備訟費(fèi)，計(jì)斂四千余千”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。。據(jù)鄧建新估計(jì)，鐘人杰等人聚斂的訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)超過(guò)4000兩白銀。據(jù)鄧建新考證，咸豐四年(1854年)崇陽(yáng)額征正耗銀14468兩，也就是說(shuō)，“鐘人杰兩次收斂的訟費(fèi)大概是當(dāng)時(shí)崇陽(yáng)一年征稅額的三分之一”[注]鄧建新：《鐘九鬧漕：變化社會(huì)中的政治文化敘事》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年，第107頁(yè)。。清代名幕汪輝祖對(duì)訴訟費(fèi)用之重有切身的體會(huì)：

諺曰：“衙門(mén)六扇開(kāi)，有理無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)?！狈侵^官之必貪，吏之必墨也。一詞準(zhǔn)理，差役到家，則有饋贈(zèng)之資。探信入城，則有舟車(chē)之費(fèi)。及示審有期，而訟師詞證，以及有關(guān)切之親朋相率而前，無(wú)不取給于呈示之人……諺云：“堂上一點(diǎn)朱，民間千點(diǎn)血?！盵注]汪輝祖：《佐治要言》，北京：中華書(shū)局，1985年，第5頁(yè)。

由此可見(jiàn)，訴訟一事頗費(fèi)錢(qián)財(cái)。

一方面，書(shū)吏與鐘人杰等下層紳士包攬漕糧均可獲益；另一方面，鐘人杰等控告官吏征漕多加外派既可聚訟費(fèi)落利，又能打擊書(shū)吏包攬漕糧與遣詞構(gòu)訟的行為。咸豐年間任湖北巡撫的胡林翼指出了下層紳士包漕、構(gòu)訟的真實(shí)目的：

又有刁紳劣監(jiān)，包攬完納。其零取于小戶(hù)者重，整交于官倉(cāng)者微……更有挾州縣浮勒之短，分州縣浮勒之肥。一有不遂，相率告漕，甚或聚眾哄倉(cāng)。名雖為民請(qǐng)命，實(shí)則為己求財(cái)也。[注]胡林翼：《湖北漕弊擬辦減漕密疏》，見(jiàn)王巖熙、王樹(shù)敏編：《皇清道咸同光奏議》卷27，《戶(hù)政類(lèi)·賦稅》，臺(tái)北：文海出版社，1969年，第1419頁(yè)。

因此，書(shū)吏從包攬漕糧、遣詞構(gòu)訟中獲利，在與知縣的利益產(chǎn)生糾葛的同時(shí)，也必然與參與包漕、構(gòu)訟的下層紳士構(gòu)成利益沖突?？偠灾阡罴Z征收的過(guò)程中，知縣、書(shū)吏與鐘人杰等下層紳士和普通民眾聯(lián)系緊密，鬧漕事件的發(fā)生則反映了此四方存在直接或間接的利益糾葛與沖突。

四、漕規(guī)：三方?jīng)_突的核心

簡(jiǎn)而言之，鬧漕事件的發(fā)生直接源于官府對(duì)民眾的浮收勒折。但是，在征漕過(guò)程中由于諸多力量或勢(shì)力的參與，各方的利益充斥其間，鬧漕的原因又是多方利益沖突與糾葛的結(jié)果。在“鐘九鬧漕”中，知縣、書(shū)吏、下層紳士三者之間糾葛和沖突的核心在于漕規(guī)，尤其體現(xiàn)在知縣與書(shū)吏、書(shū)吏與下層紳士之間。當(dāng)時(shí)是默許陋規(guī)存在的。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，收受陋規(guī)不算貪腐，因?yàn)槠涫菑V泛接受的事實(shí)，也在法律的默許之內(nèi)，不能與別的貪污腐敗混淆。政府所能做就是將其與財(cái)政制度結(jié)合起來(lái)考察，努力將此規(guī)范化[注]瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2003年，第48-50頁(yè)。。以下，筆者從知縣與書(shū)吏兩個(gè)方面論述漕規(guī)在地方社會(huì)存在的原因。

(一)知縣層面

首先，知縣薪俸難以應(yīng)付繁重?cái)偱桑洳坏貌灰蕾?lài)書(shū)吏浮收勒折。清初，經(jīng)厘定全國(guó)文武百官的薪俸及辦公經(jīng)費(fèi)后，崇陽(yáng)知縣年俸44.9兩，作為“繁、疲、難”[注]趙爾巽，等撰：《清史稿》卷42《地理志·武昌府》，北京：中華書(shū)局，1976年，第2171頁(yè)。之縣公費(fèi)僅約227兩，自雍正年間耗羨歸公后，始有養(yǎng)廉銀800兩[注]同治《崇陽(yáng)縣志》卷4，《食貨志·田賦》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第160-168頁(yè)。。知縣除額俸45兩外，亦有薪銀36兩、修宅什物銀20兩，但順治九年(1652年)均被裁[注]托津，等撰：《欽定大清會(huì)典事例(嘉慶朝)》卷200，《戶(hù)部·俸餉》，臺(tái)北：文海出版社，1990年，第9233頁(yè)。。瞿同祖指出，知縣又有攤分政府費(fèi)用、填補(bǔ)縣財(cái)政歷年虧空及承擔(dān)招待上級(jí)費(fèi)用與致送上級(jí)各種陋規(guī)等繁重開(kāi)銷(xiāo)，以致縣官的每年支出費(fèi)用(包括政府辦公經(jīng)費(fèi)與僚屬傭金)約在五六千兩到一萬(wàn)兩以上[注]瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2003年，第37-50頁(yè)。。據(jù)此我們可以推知，僅靠知縣的固定收入難以滿(mǎn)足繁重的開(kāi)支。在此種情況下，縣官唯靠陋規(guī)維持生計(jì)及補(bǔ)足辦公經(jīng)費(fèi)[注]張仲禮估計(jì)，知縣每年還有約3萬(wàn)兩額外收入，參見(jiàn)張仲禮：《中國(guó)紳士的收入——〈中國(guó)紳士〉續(xù)篇》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001年，第4-42頁(yè)。。漕務(wù)陋規(guī)僅是諸多陋規(guī)中的一項(xiàng)而已。自雍正實(shí)行耗羨歸公以來(lái)，州縣官員收入(主要是養(yǎng)廉銀)雖有所增加，但面對(duì)巨額攤捐(道光時(shí)期普遍用養(yǎng)廉銀)及養(yǎng)廉銀、薪俸被各種原因克扣的境遇[注]曾小萍著，董建中譯：《州縣官的銀兩——18世紀(jì)中國(guó)的合理化財(cái)政改革》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第186頁(yè)。，知縣不得不依靠書(shū)吏、衙役等浮收勒折。“二打糧房”重定章程之后，折錦元“惱恨崇陽(yáng)定漕糧，名利兩無(wú)官難做，又無(wú)錢(qián)米來(lái)扎腰，再到哪里賺分毫”[注]王旺國(guó)整理、饒學(xué)剛審定：《鐘九鬧漕》，崇陽(yáng)：湖北省崇陽(yáng)縣文化館，1997年，第48頁(yè)。。折公如此“惱恨”，這從側(cè)面反映出了崇陽(yáng)知縣財(cái)政困難的現(xiàn)狀。

其次，考核嚴(yán)格也使知縣力盡完糧。財(cái)政上的捉襟見(jiàn)肘顯而易見(jiàn)，行政體制內(nèi)的因素不容忽視。鬧漕事件的發(fā)生反映了本地存在漕糧難完及浮收勒折的現(xiàn)狀，但政府把錢(qián)糧之事納入考核范圍，知縣又不得隨意捏報(bào)完滿(mǎn)，“外官或錢(qián)糧盜案未清冒稱(chēng)考滿(mǎn)……者，一并題參治罪”[注]伊桑阿，等纂修：《大清會(huì)典(康熙朝)》卷10，《吏部·考滿(mǎn)》，臺(tái)北：文海出版社，1990年，第409-410頁(yè)。。其顯然影響仕途升遷。折公在兩難之下不得不重復(fù)浮收，最后被“人地不宜”撤罷，便是明證。

(二)書(shū)吏層面

首先，書(shū)吏薪俸少，激起了其對(duì)陋規(guī)的需求。書(shū)吏的公食銀和廩糧銀先后于順治九年(1652年)、康熙元年(1662年)被裁[注]同治《崇陽(yáng)縣志》卷4,《食貨志·田賦》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第159頁(yè)。。此后書(shū)吏有無(wú)薪俸暫且不論[注]瞿同祖與周保明對(duì)書(shū)吏是否有薪俸有不同意見(jiàn)，但均認(rèn)為知縣項(xiàng)下書(shū)吏薪俸被全裁。參見(jiàn)瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2003年，第72頁(yè)；周保明：《清代地方吏役制度研究》，上海：上海書(shū)店出版社，2009年，第225-259頁(yè)。，但需要自負(fù)紙筆費(fèi)用卻是事實(shí)。田文鏡說(shuō)：“蓋司道府衙門(mén)書(shū)吏，本無(wú)額設(shè)工食，又有紙筆等費(fèi)。既將各項(xiàng)陋規(guī)裁革，不許受賄作弊，若并此掛名津貼亦為革除，則紙筆之費(fèi)亦無(wú)從出矣。”[注]賀長(zhǎng)齡輯：《皇朝經(jīng)世文編》卷24,《吏政·胥吏》，臺(tái)北：文海出版社，1979年，第908頁(yè)。薪俸既全裁，又有紙筆等費(fèi)，征漕時(shí)多加外派可想而知。

其次，層層陋規(guī)貪索為書(shū)吏浮收提供了動(dòng)力。在咸豐七年(1857年)禁革的漕規(guī)單中，洋洋灑灑一百余項(xiàng)，行政系統(tǒng)、漕運(yùn)系統(tǒng)、軍隊(duì)的官吏都有規(guī)費(fèi)。書(shū)吏在征漕時(shí)多加外派收獲甚大，但并不都?xì)w自己所有。書(shū)吏取于民，知縣索于書(shū)吏，而知縣或者書(shū)吏又被索于糧道府院，層層剝削、惡性循環(huán)，以致“民生日蹙，國(guó)計(jì)益貧”。

最后，書(shū)吏生活貧苦，征漕必圖腹飽、“囊飽”，鄉(xiāng)民難逃虐待。書(shū)吏辦事須知縣給飯食，其下鄉(xiāng)催糧“必致?tīng)?zhēng)宰雞鴨，否則摔盆擲碗”。重定漕糧后，“(花戶(hù)錢(qián)糧)自封投柜不容遲亂，杜絕糧差下鄉(xiāng)，書(shū)差之弊全除，蠹等豈甘枵腹”[注]殷堃：《崇陽(yáng)冤獄始末記》，上海圖書(shū)館館藏。。由于生活拮據(jù)而產(chǎn)生的扭曲心理，從此也可想見(jiàn)崇陽(yáng)書(shū)吏的生活狀況。

在“鐘九鬧漕”中，官弱吏強(qiáng)是一種現(xiàn)象，而非事情的完全面貌。官吏本是官僚系統(tǒng)中的“一體兩翼”，官有品而無(wú)能、吏有能而無(wú)品，因此官員不得不依靠書(shū)吏，而又不能從制度上承認(rèn)其合理權(quán)益，將它整合進(jìn)官僚體制中來(lái)，于是“官弱吏強(qiáng)”的現(xiàn)象才會(huì)產(chǎn)生[注]王雪華：《清代官弱吏強(qiáng)論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2008年第3期，第347-354頁(yè)。。但因直接操縱漕糧浮收而往往成為打擊對(duì)象。金太和等人到省府控告的是書(shū)吏浮收漕糧，鐘人杰等人兩次拆打糧房的直接對(duì)象也是書(shū)吏；在暴動(dòng)爆發(fā)之后，鐘人杰等人也不忘搜殺王大、余五等書(shū)吏；咸豐七年武昌府“出示曉諭”：“自此次定章之后，官吏丁役如敢格外多索，一經(jīng)訪聞或被告發(fā)，丁胥立拿杖斃，官則專(zhuān)案嚴(yán)參懲辦?！盵注]同治《崇陽(yáng)縣志》卷4,《食貨志·田賦》，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第151-152頁(yè)。

在“鐘九鬧漕”中，知縣與書(shū)吏為分得漕規(guī)而貪索于民，自有其不得已的“苦衷”。廣而言之，漕規(guī)存在的原因涉及清代漕運(yùn)體制、財(cái)政體制以及行政體制等諸多互相緊密聯(lián)系的因素，而不能簡(jiǎn)單地歸咎于地方政府的貪腐。因此，將其放置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景中，“鐘九鬧漕”的爆發(fā)雖有其偶然性因素，但漕規(guī)體制的腐敗是導(dǎo)致鬧漕事件的根本原因，以致“鬧漕”不限于“鐘九”。

五、不只是“鐘九鬧漕”：漕規(guī)存在的影響

“鐘九鬧漕”發(fā)生在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在內(nèi)有澇災(zāi)、外有戰(zhàn)事的背景下，爆發(fā)波及周邊州縣的鬧漕事件，有其偶然性因素。但由于漕運(yùn)體制積弊日顯，嘉道年間鬧漕事件此起彼伏[注]具體可參見(jiàn)肖麗紅：《鬧漕與清代地方社會(huì)秩序》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2009年；鄭民德：《博弈與沖突：從〈清實(shí)錄〉看道光朝的鬧漕斗爭(zhēng)》，《孝感學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，第91-95頁(yè)。。圍繞漕規(guī)而形成的多方利益的糾葛、沖突，始終是促使“鬧漕”的根本原因。

一方面，“鐘九鬧漕”最后走向“破城戧官”正值第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，軍費(fèi)驟增，攤派更多，貪索亦重。尤其是道光時(shí)期銀貴錢(qián)賤呈直線上升發(fā)展趨勢(shì)，花戶(hù)納糧折色用錢(qián)更多[注]倪玉平：《清朝嘉道財(cái)政與社會(huì)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第349頁(yè)。。再加上道光二十一年春湖北省發(fā)生澇災(zāi)，崇陽(yáng)縣“霪雨，夏麥(早)熟”；初夏，又發(fā)生蟲(chóng)災(zāi)：“六月，苗多螟。”嘉道年間崇陽(yáng)自然災(zāi)害頻發(fā)，嘉慶年間錢(qián)糧屢有蠲免，而道光年間對(duì)崇陽(yáng)蠲免僅有一次[注]嘉道年間崇陽(yáng)災(zāi)害發(fā)生狀況參見(jiàn)：同治《崇陽(yáng)縣志》卷12，《雜記志·災(zāi)祥》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第415-417頁(yè)。道光年間蠲免情況亦參見(jiàn)上書(shū)，第178-179頁(yè)。道光年間在道光二十二年才蠲免二十一年錢(qián)糧，顯然是在暴動(dòng)之后才撫恤民情。而且道光一朝30年，對(duì)崇陽(yáng)僅免此一次而已。。災(zāi)荒之年照常浮收與連綿不斷的自然災(zāi)害，自然成為暴亂發(fā)生的催化劑。

再者，在清代漕糧案中，鐘人杰等下層紳士斂費(fèi)構(gòu)訟根本沒(méi)有合法性，并要受到政府的打擊?！拔奈渖鷨T除事關(guān)切己及未分家之父兄許其出名告理外，如代人具控作證者，令地方官申詳學(xué)臣褫革之后，始行審理曲直……〔褫革生名后〕包攬?jiān)~訟者，加倍治罪。”[注]托津,等纂：《欽定大清會(huì)典事例(嘉慶朝)》卷635,《刑部·刑律訴訟》，臺(tái)北：文海出版社，1990年，第2996頁(yè)。對(duì)于其包攬漕糧，道光帝在平息“鐘九鬧漕”的諭旨中嚴(yán)申“例禁”：“不準(zhǔn)地方劣生人等包攬完納漕糧，以安閭閻法紀(jì)?！盵注]《清宣宗實(shí)錄》卷371，道光二十二年四月，北京：中華書(shū)局，1985年，第40803頁(yè)。瞿同祖認(rèn)為，州縣官與紳士的利益沖突，更多地表現(xiàn)為州縣官與個(gè)別紳士間的沖突，而不是與當(dāng)?shù)丶澥空w的沖突[注]瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2003年，第307頁(yè)。。在“鐘九鬧漕”中，就是鐘人杰、汪敦族、陳寶銘等個(gè)別地方下層紳士與知縣、書(shū)吏的利益沖突使得鬧漕事件的發(fā)生具有偶然性。

另一方面，湖北漕弊積重難返：

查湖北各州縣額征米數(shù)，多者二萬(wàn)余石，少者二千余石，或數(shù)百石……每石折收錢(qián)或五六千，或七八千，或十二三千，或十五六千，竟有多至十八九千者。其征收本色，每石浮收米，或五六斗，或七八斗，或加倍收，竟有多至三石零者。此外又有耗米水腳等項(xiàng)，分款另收；又有由單券票樣米號(hào)錢(qián)等名，多端需索……而糧道有漕規(guī)，本管道府有漕規(guī)，丞倅尹尉各官俱有漕規(guī)；院署有房費(fèi)，司署有房費(fèi)，糧道署及本管道府署書(shū)吏各有房費(fèi)。此費(fèi)之在上者也。又有刁紳劣監(jiān)，包攬完納。其零取于小戶(hù)者重，整交于官倉(cāng)者微……更有挾州縣浮勒之短，分州縣浮勒之肥。[注]胡林翼：《湖北漕弊擬辦減漕密疏》，見(jiàn)王巖熙、王樹(shù)敏編：《皇清道咸同光奏議》卷27，《戶(hù)政類(lèi)·賦稅》，臺(tái)北：文海出版社，1969年，第1419頁(yè)。

從刁紳劣監(jiān)包漕、州縣征漕到起解運(yùn)漕，無(wú)不是處處有漕規(guī)。

從全國(guó)來(lái)看，由嘉慶到道光年間，整個(gè)漕運(yùn)體制，由漕糧征收、兌運(yùn)到京通交倉(cāng)幾乎成了一個(gè)貪污網(wǎng)，“夫河運(yùn)剝淺有費(fèi)，過(guò)閘過(guò)淮有費(fèi)，催趲通倉(cāng)又有費(fèi)。上既出百余萬(wàn)漕項(xiàng)，下復(fù)出百余萬(wàn)幫費(fèi)，民生日蹙，國(guó)計(jì)益貧”[注]趙爾巽，等撰：《清史稿》卷122，《食貨志·漕運(yùn)》，北京：中華書(shū)局，1976年，第3565頁(yè)。，有漕八省均難脫此網(wǎng)，沉重的負(fù)擔(dān)最后都轉(zhuǎn)嫁到普通民眾身上。道光年間，各省農(nóng)民因不滿(mǎn)漕糧浮收勒折而致鬧漕頻發(fā)，“今日直省地方，匪待滋事之案，小則聚眾拘捕，大則戧官撲城，如湖北之崇陽(yáng)、湖南之耒陽(yáng)(鬧漕之事在嘉慶末道光初)，比年來(lái)層見(jiàn)疊出。揆其致釁之由，多緣征漕而起”[注]陳岱霖：《請(qǐng)嚴(yán)革征漕積弊疏》，見(jiàn)盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷36，《吏政·賦稅》，臺(tái)北：文海出版社，1979年，第3701頁(yè)。。在漕弊積深的背景下，無(wú)論是“鐘九鬧漕(或包漕)”，還是匡光文“控漕”(嘉慶二十五年至道光三年)[注]吳琦、肖麗紅：《漕控與清代地方社會(huì)秩序——以匡光文控漕事件為中心的考察》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2009年第2期，第63-72頁(yè)。，抑或是葉鏞“告漕”(道光七年)[注]趙思淵：《從“包漕”到“告漕”——道光初年“漕弊”整頓進(jìn)程中蘇松士紳力量的演化》，《清史研究》2011年第3期，第77-87頁(yè)。，主要都是地方社會(huì)官、吏、紳之間利益沖突激化的必然產(chǎn)物。

反而言之，鬧漕事件既反映了官、吏、紳、民之間的利益沖突，也惡化了他們之間的關(guān)系，更是促使官員更加庸碌無(wú)為、吏治更加腐敗的重要“推手”。暴動(dòng)發(fā)生之后，湖廣總督裕泰、湖北巡撫趙炳言聯(lián)名上折：“臣等接閱之下不勝駭異。查崇陽(yáng)縣地處山陬，鐘人杰前因包庇程中和挖煤圖利，擬徒配逃，查拏未獲?？v因與民人挾有夙嫌欲圖報(bào)復(fù)，何至聚眾入城搶劫監(jiān)獄倉(cāng)庫(kù)、拒捕捆官？種種狂悖殊堪發(fā)指，并恐別有釁端或另有為首之人、該縣辦理不善所致均未可定?！盵注]Philip A.Kuhn and John K.Fairbank，Introduction to Ch’ing Documents：Reading Documents:The Rebelling of ChungJen-Chine,Harvard University,Fairbank Center for East Research,1986,p.3.以“不勝駭異”推測(cè)事端發(fā)生別有緣由，其不熟悉地方民生及政務(wù)反而為推脫責(zé)任提供了借口。在鐘人杰等從“訟漕”走向“鬧漕”的過(guò)程中，其時(shí)崇陽(yáng)五任知縣政績(jī)平平。督撫尚且如此，無(wú)怪乎“州縣惟知以逢迎、交結(jié)上司為急務(wù)，遂置公事于不問(wèn)。視陋規(guī)為常例，以缺分美惡，得項(xiàng)多寡，總思滿(mǎn)載而歸，視民生如膜外。而督撫司道等亦只知收受屬員規(guī)禮，并不隨時(shí)督察，上緊嚴(yán)催，而胥吏等，又利于案懸不結(jié)?？梢?xún)稍祉湫杷?，以致拖累多人。日久塵積，上下相蒙，其斃(弊)已非一日”[注]《清仁宗實(shí)錄》，嘉慶五年三月，北京：中華書(shū)局，1985年，第43298頁(yè)。。有學(xué)者認(rèn)為，嘉道時(shí)期，清朝對(duì)全國(guó)財(cái)政的控制能力已降至極低的水平，財(cái)政危機(jī)初步形成，吏治腐敗更是把財(cái)政推向了崩潰的邊緣[注]倪玉平：《清朝嘉道財(cái)政與社會(huì)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第374-382頁(yè)。。亦可說(shuō)，財(cái)政危機(jī)促使吏治更加腐敗。

綜上所述，雖“鐘九鬧漕”的發(fā)生有偶然性因素，但“一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)如同一個(gè)火藥包的引爆，它需要一根導(dǎo)火線，但爆炸的實(shí)際內(nèi)容卻是里面的火藥”[注]洪振快：《亞財(cái)政：制度性腐敗與中國(guó)歷史弈局》，北京：中信出版社，2014年，第188頁(yè)。，顯然“火藥”便是漕務(wù)積弊。在地方史與整體史的關(guān)照下，鬧漕事件的發(fā)生是“無(wú)數(shù)力的平行四邊形形成的一種總的合力”，即：地方社會(huì)中官、吏、紳、民圍繞漕規(guī)而產(chǎn)生的利益沖突，再加上當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的社會(huì)背景，在多種因素結(jié)合之下，其爆發(fā)無(wú)可避免。“鐘九鬧漕”發(fā)生在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。前者是因漕務(wù)陋規(guī)而引發(fā)國(guó)內(nèi)叛亂，后者是因海關(guān)陋規(guī)而引發(fā)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)[注]洪振快：《亞財(cái)政：制度性腐敗與中國(guó)歷史弈局》，北京：中信出版社，2014年，第213頁(yè)。。在一定程度上而言，二者(或者其他鬧漕事件)都是財(cái)政危機(jī)爆發(fā)的反映，但兩者又不僅僅是財(cái)政危機(jī)，更是國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益沖突或國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾激化的結(jié)果。與此同時(shí)，鬧漕事件亦加劇了財(cái)政與吏治危機(jī)，惡化了地方官吏與紳民的社會(huì)關(guān)系。

附記：本文得到了中國(guó)政法大學(xué)鄧建新教授、華東師范大學(xué)龔詠梅副教授的資料幫助，在此致謝！