李 洋

“碎片化”成為近十年來史學(xué)批評話語中的一個常用詞，不僅出現(xiàn)在反思史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的文章中，而且頻現(xiàn)于各種學(xué)術(shù)會議和學(xué)術(shù)期刊的主題中[注]2012年，中國社科院出版的《近代史研究》雜志分兩期刊發(fā)一組以“中國近代史研究中的‘碎片化’問題筆談”為主題的文章，十多位從事中國近代史研究的學(xué)者就此問題發(fā)表了觀點。這是新世紀(jì)以來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化問題最為集中的一次討論。，且常暗含否定與警誡意味。這一詞語所指，甚至已經(jīng)成為學(xué)者，尤其是青年學(xué)者在研究中要自覺避免的一種“錯誤”[注]劉文楠：《近代中國的不吸紙煙運動研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第254頁。。當(dāng)一個有著特定指稱的概念演變?yōu)橐环N深入群體意識的觀念，甚至?xí)鸬侥撤N“自律”的作用，這一演變過程本身也就具有了思想史的意義。

目前國內(nèi)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化問題的討論，基本都是針對當(dāng)下史學(xué)實踐而發(fā)的。對于這一概念最初產(chǎn)生的背景，其如何進(jìn)入中國史學(xué)界的視野，含義經(jīng)歷了怎樣的變遷，以及史學(xué)反思與史學(xué)實踐之間的互動關(guān)系等，尚無清晰的回顧和梳理。在2012年《近代史研究》雜志組織的關(guān)于史學(xué)碎片化問題的筆談中，有學(xué)者直陳：“‘碎片化’是否已成為歷史研究的一個問題，這恐怕需要具體的實證說明。比如，這個問題在中國是由誰提出的？誰在提倡碎片化？誰在反對碎片化？各要達(dá)到怎樣的效果？什么樣的研究是碎片化？在近年的研究成果中大致占據(jù)怎樣的比例？……倘若這些問題弄不清楚，談碎片化似乎是無的放矢?！盵注]張?zhí)骸秱€體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期，第28頁。要回答這些問題，需要對20世紀(jì)80年代以來國內(nèi)史學(xué)發(fā)展潮流和研究成果做系統(tǒng)的總結(jié)與統(tǒng)計，限于學(xué)力，本文難擔(dān)此任，只就這一觀念的產(chǎn)生背景和傳入國內(nèi)學(xué)界的過程做一初步梳理，以揭示在某種觀念跨語境傳播的過程中，其意義發(fā)生的偏移，補(bǔ)全在新世紀(jì)以來諸多關(guān)于史學(xué)碎片化的討論涌現(xiàn)之前，國內(nèi)關(guān)于這一問題的理解。

總體而言，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化的基本印象，首先來自法國。要明了何以史學(xué)碎片化會成為一個被持續(xù)討論的問題，首先應(yīng)當(dāng)追溯中法史學(xué)交流重啟時，法國史學(xué)界的狀況與爭論。

一、法國“新史學(xué)”潮流及其批判轉(zhuǎn)向

1980年代初的法國史學(xué)界，正是“新史學(xué)”一代(或者稱為年鑒學(xué)派第三代)如日中天同時也開始飽受爭議之時。自從布羅代爾在1968年風(fēng)潮后辭去法蘭西學(xué)院教授、第六部主任以及《年鑒》雜志主編職務(wù)且退休以后，年鑒學(xué)派經(jīng)歷了一個不斷分裂，甚至自我懷疑的過程[注]Hunt,Lynn，F(xiàn)rench History in the Last Twenty Years，The Rise and Fall of the Annales Paradigm，Journal of Contemporary History 21,No.2，1986，p.213.。雜志的繼任編委由勒華拉杜里(Le Roy Adurie)、雅克·勒高夫(Jacques Le Goff)和弗朗索瓦·孚雷(Francois Furet)等人組成。他們在繼承布洛赫、費弗爾和布羅代爾的遺產(chǎn)的同時，竭力尋求新的突破，積極倡導(dǎo)和從事心態(tài)史、系列史與歷史人類學(xué)的研究。如果說存在年鑒學(xué)派的特有范式的話，那第三代學(xué)人在70年代的實踐可以被視為區(qū)別于布羅代爾—拉布魯斯范式的“新史學(xué)”模式[注]1970年代，第三代年鑒學(xué)者主編了兩套論文集，一是1974年雅克·勒高夫和皮埃爾·諾拉主編的三冊《研究歷史》(英譯本題為Constructing the Past)，有學(xué)者認(rèn)為這是“新史學(xué)的真正憲章”(見克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第347頁)；另一套是1978年由雅克·勒高夫主編的《新史學(xué)》。這兩部文集被視為“新史學(xué)”一代史學(xué)方法論和史學(xué)觀念的集體亮相。。正是這種“新史學(xué)”模式，從80年代起開始受到來自各方的批評。在這種批評潮流中，中國學(xué)者開始較多地了解年鑒學(xué)派。所謂對史學(xué)碎片化的批評正是這些批評潮流中的一種。

要理解對于“新史學(xué)”模式的批評，首先要明了這一模式興起的背景及其主張。史學(xué)思潮與史學(xué)實踐的發(fā)展變動，既與學(xué)術(shù)內(nèi)部的更替相關(guān)，也和整體的社會背景和思潮密不可分。新史學(xué)對于布羅代爾—拉布魯斯史學(xué)最明顯的繼承體現(xiàn)在計量方法和系列史研究取向上，其突破則在于新的史學(xué)領(lǐng)域的開拓和多元，具體表現(xiàn)在心態(tài)史的勃興、區(qū)域研究成為熱點、歷史人類學(xué)獲得進(jìn)一步發(fā)展等方面。

整個五六十年代主導(dǎo)法國史學(xué)界的是以布羅代爾和拉布魯斯為代表的社會經(jīng)濟(jì)史范式[注]關(guān)于布羅代爾和拉布魯斯的分析，見安托萬·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第195-200頁。1976年—1982年，法國大學(xué)出版社出版了一套由布羅代爾和拉布魯斯共同主編的《法國經(jīng)濟(jì)和社會史》，“該書匯集了法國史學(xué)1960年代在法國經(jīng)濟(jì)史和社會史方面的一切突出成果”。。此時期的研究領(lǐng)域集中于社會史、經(jīng)濟(jì)史和人口史等領(lǐng)域，計量方法和在此基礎(chǔ)上的系列史方法是研究的基本手段。這種范式“讓幾代學(xué)生著迷”，因為它“將解釋置于一個概括性的層面上，這讓人覺得在整體上掌握了社會演變”，并“通過一些明顯的中介，將歷史的進(jìn)展表現(xiàn)成由深層力量所引發(fā)的不可避免的結(jié)果”，滿足了學(xué)生對于因果解釋的需求，最后，這一范式“奠基于提交證據(jù)的過硬程序之上”，這因其“科學(xué)性”而使人無法抗拒和懷疑[注]安托萬·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第200頁。。但這種范式在擁有解釋力的同時，也因其過于關(guān)注結(jié)構(gòu)、局勢和長時段下的深層力量，而忽視了個體作為行動者對于歷史的影響。過度強(qiáng)調(diào)歷史過程中已發(fā)生的事情不可避免的必然性，使得這種歷史觀帶有濃重的宿命論的味道。如布羅代爾在接受電視臺采訪時所言：“你不可能與大海潮抗?fàn)帯谶^去的分量面前，除了對之有所意識之外，什么也做不了?！盵注]布羅代爾1984年8月2日在法國電視一臺的訪談。見弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第114頁。同時，對于政治史的忽略和大規(guī)模使用計量方法導(dǎo)致的研究成果從60年代后期起就遭受了廣泛批評[注]如保羅·利科在《時間與敘述》一書中回憶，在1960年代，當(dāng)敘述在年鑒史學(xué)中消失之時，人們就已經(jīng)開始重新評價敘述及其通俗易懂的特性對于史學(xué)的價值了。見克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第419頁。。

作為對這種史學(xué)取向的反動，第三代年鑒學(xué)派學(xué)者開始重新關(guān)注具體的個體，從布羅代爾式的宏觀分析轉(zhuǎn)向?qū)τ谟邢薹秶鷥?nèi)的精細(xì)審查。區(qū)域史和人物傳記開始興起，超越社會經(jīng)濟(jì)的“第三層級”——心態(tài)史成為70年代最為熱門的領(lǐng)域。對于總體史的理解也被重新界定，認(rèn)為它不再是包羅萬象的全面的歷史，而是“努力通過較小的個體范圍去觀察事物，掌握一批有限的資料，從中得出普遍性的結(jié)論。正因為如此，我們有時可以通過一個人的傳記，一個地區(qū)的歷史來進(jìn)行觀察，這正是法國歷史學(xué)博士學(xué)位論文經(jīng)常選擇的課題。地區(qū)史、家族史有時可以展示總體史而不必因此過于分散思考范圍”[注]許明龍：《“年鑒派的建樹不可逆轉(zhuǎn)”：法國著名歷史學(xué)家勒胡瓦·拉杜里訪談錄》，《史學(xué)理論研究》1994年第3期，第97-101頁。。這種研究的微觀取向，帶有某種物極必反的慣性，在70年代的一些作品中呈現(xiàn)出愈加細(xì)微和破碎的趨向。但我們不應(yīng)忽略這種取向的背景，誠如安托萬·普羅斯特所言：“如果新史學(xué)的前輩沒有那么大力地將人類行動者非人化，那么新史學(xué)所做出的反應(yīng)本不會在個人主義的方向走得那么遠(yuǎn)?！盵注]安托萬·普羅斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第209頁。

年鑒學(xué)派自身研究取向的多元化，伴隨著其社會權(quán)勢的擴(kuò)張而蔚為大觀。早在布羅代爾時期，依托于高等實驗研究院(EPHE)第六部，年鑒學(xué)派的勢力就已經(jīng)遍布于法國的人文學(xué)科，布氏的雄心是要使歷史學(xué)“以共通的語言”為所有學(xué)科“提供時間上的基本層面”，進(jìn)而“保持社會科學(xué)的一致性”[注]賴新誠譯著：《年鑒學(xué)派管窺(上)》，北京：麥田出版有限公司，1996年，第90頁。。到70年代，在勒高夫、勒華拉杜里等人手中，年鑒學(xué)派(當(dāng)時多稱作“新史學(xué)”派)的力量迅速膨脹，將觸角伸向新聞、出版各界，儼然成為整個文化輿論界的“霸主”[注]陳彥：《法國的“新史學(xué)現(xiàn)象”：年鑒派的新一代簡析》，《史學(xué)理論》1988年第2期，第86-87頁。。某種程度上，也正是這種地位的膨脹為年鑒學(xué)派帶來更多的批評。如1983年出版的一本名為《新史學(xué)現(xiàn)象》的書中就寫道：“新史學(xué)家們建立了唯一一個樣板。一個支配其學(xué)科的學(xué)術(shù)派別同時可以通過占據(jù)出版界高位而控制書籍的出版，又能采取向新聞媒介滲透的辦法而引導(dǎo)對其書籍的評論。這是法國的一個最為‘完美’的霸權(quán)位置?！盵注]關(guān)于這一評論，陳彥認(rèn)為其不無夸張，還帶有某種意識形態(tài)的色彩。勒高夫在接受姚蒙的采訪時也表示此書作者并不是一個史學(xué)家，而是屬于法律界。他的批判并沒有切中要害，也與現(xiàn)實不符，只代表了極右派的一種咄咄逼人的氣焰而已，并認(rèn)為作者對引文的引用歪曲了他的意思。見姚蒙：《“歷史始終是人類社會在時間中的演進(jìn)”：法國著名歷史學(xué)家雅克·勒高夫采訪紀(jì)實》，《史學(xué)理論》1987年第2期，第68頁。

關(guān)于史學(xué)研究中不同取向的理解促成了對于年鑒學(xué)派的批評。到1970年代末之后，在《年鑒》雜志的領(lǐng)導(dǎo)層和最接近該雜志的歷史學(xué)家中，懷疑、質(zhì)詢也開始日益增多?！赌觇b》雜志在1979年第6期中明確否認(rèn)年鑒學(xué)派已經(jīng)成為史壇霸主的說法，并承認(rèn)“史學(xué)領(lǐng)域的碎化重新成了問題”。接著，年鑒學(xué)派的重要人物弗朗索瓦·孚雷于1981年撰文批評年鑒學(xué)派有一種“碎化的認(rèn)識論”和對“新史學(xué)”的新對象的無限制追求。這被一些學(xué)者認(rèn)為是“一份真正的年鑒學(xué)派死亡證明書”[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第422頁。。從外部來看，1980年，由皮埃爾·諾拉(Pierre Nora)主編的《爭鳴》雜志翻譯了前一年發(fā)表的勞倫斯·斯通(Lawrence Stone)的《回歸敘述:關(guān)于一種新的舊史學(xué)的思考》(TheRevivalofNarrative:ReflectionsonaNewOldHistory)的文章，和意大利學(xué)者卡爾洛·金茲伯格(Carlo Ginzburg)題為《符號、痕跡、線索：跡象范式的根源》(Clues:RootsofaScientificParadigm)的文章。這兩篇文章“正式對年鑒史學(xué)模式提出了質(zhì)疑”[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第416頁。。隨即，1983年，法國國內(nèi)出版了《新史學(xué)現(xiàn)象》一書，批評“新史學(xué)”在社會各知識領(lǐng)域的霸權(quán)。1987年，弗朗索瓦·多斯(Francois Dosse)的《碎片化的歷史學(xué)》一書出版，針對“新史學(xué)”潮流的批判開始激化。1988年，《年鑒》雜志編輯部發(fā)表題為《歷史與社會科學(xué)：一種批判轉(zhuǎn)向？》的文章，正式開始反思和回應(yīng)危機(jī)。所謂史學(xué)碎片化問題正是80年代批判“新史學(xué)”眾聲中的一種。

二、法國語境中的史學(xué)碎片化問題

一種觀念進(jìn)行跨語境傳播時，其意義常會發(fā)生偏移。新世紀(jì)以來國內(nèi)關(guān)于史學(xué)碎片化的討論中，雖然對于何為碎片化并無完全統(tǒng)一的認(rèn)識，但論者大多認(rèn)可的一種理解是研究成果的瑣碎、零散和無關(guān)宏旨[注]如李長莉認(rèn)為碎片化“指研究問題細(xì)小瑣碎，且缺乏整體關(guān)聯(lián)性與普遍意義內(nèi)涵，因而缺乏意義與價值”。見李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第20頁。。在此基礎(chǔ)上，這一詞語的指稱更傾向于一種不成熟的研究狀態(tài)，而非已經(jīng)蔚為大觀的一種研究潮流。蓋任何一種史學(xué)研究若已成為潮流，必然有眾多成熟甚至優(yōu)秀的研究者投身其中。而如果翻檢最近二十年的《歷史研究》和《近代史研究》上刊登的學(xué)術(shù)成果，我們很難指出哪一篇是碎片化的。無怪乎有學(xué)者在參與筆談時認(rèn)為，所謂“碎片”問題，需要反思的恰是國內(nèi)的史學(xué)培養(yǎng)方式和學(xué)術(shù)發(fā)表制度[注]章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第11-12頁。。

如果回溯到爭論的源頭，梳理這一詞語在法國學(xué)界的演變，則會發(fā)現(xiàn)其基本指稱的對象并無太大變化，只是情感傾向在立場各異的使用者那里各有不同。

“碎片化”一詞并非從一開始就帶有否定意味。當(dāng)1971年與“新史學(xué)”屬于同一陣營的出版商兼學(xué)者皮埃爾·諾拉最先使用éclatement[注]意為“爆裂、爆炸、分裂”。一詞來形容法國史學(xué)現(xiàn)狀時，正是“新史學(xué)”剛開始突破布羅代爾—拉布魯斯式的社會經(jīng)濟(jì)史范疇，向著更為廣闊的領(lǐng)域延伸之際。他眼中的“史學(xué)爆炸”實際上是學(xué)術(shù)研究從一種威權(quán)式的大一統(tǒng)中解放出來，轉(zhuǎn)向更為多元和更具生命力的發(fā)展方向，顯示出未來的無限可能與蓬勃生機(jī)。用多斯的話說，諾拉是在“宣告一種令人高興的分裂的來臨”[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第346頁。。在為其主編的“歷史圖書館”叢書寫的一篇介紹文章中，諾拉斷言：“我們經(jīng)歷了大寫歷史的分裂。由鄰近學(xué)科所孕育的新的研究，以及長期以來一直首先關(guān)注歐洲的歷史意識擴(kuò)大至整個世界，極大地豐富了歷史學(xué)家們向過去提出的問題?！盵注]皮埃爾·諾拉，“歷史圖書館”叢書介紹，見克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第346頁。

這種由于采用跨學(xué)科方法和擴(kuò)大研究對象的范圍導(dǎo)致的歷史學(xué)分支領(lǐng)域的激增，在年鑒派的一些成員看來并非壞事。如雅克·雷韋爾所言，歷史學(xué)沒有必要為全面歷史的死亡而悲痛欲絕，史學(xué)知識的破碎是由現(xiàn)在的科學(xué)空間已不同于20世紀(jì)30至60年代年鑒學(xué)派所處的科學(xué)空間所決定的：“現(xiàn)在已不是全面歷史的時代，而是以研究對象為中心的時代了?！痹谒磥恚娴臍v史僅體現(xiàn)在計劃之中，一旦進(jìn)入實驗操作，這種全面性便分化為無數(shù)個有待闡述的研究對象[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第168頁。。

但在批評者如多斯眼中，這顯然是對總體史初衷的背離。他認(rèn)為歷史學(xué)的這種擴(kuò)張，特別是在與其他社會科學(xué)廣泛結(jié)合之后產(chǎn)生的新的研究領(lǐng)域的涌現(xiàn)，使得不同分支領(lǐng)域之間日漸缺乏整合和互相溝通的能力，進(jìn)而放棄了構(gòu)建一個具有整體解釋能力的總體系的努力。這也是多斯的著作中羅列的“碎片化”的表象。“……最近，年鑒學(xué)派徹底解構(gòu)了歷史學(xué)，使它從此變成了一個小寫的復(fù)數(shù)名詞。復(fù)數(shù)的歷史學(xué)取代了單數(shù)的歷史學(xué)，因為現(xiàn)在只有關(guān)于某一部分現(xiàn)實的歷史，而不再有關(guān)于全部現(xiàn)實的歷史了?！盵注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第167頁?！八麄円巡辉侔驯姸嘌芯繉ο蠹{入一個合理的整體，這等于同馬克·布洛赫、呂西安·費弗爾、費爾南·布羅代爾的宏偉目標(biāo)進(jìn)行了決裂。”

而其深層原因，在多斯看來，在于“新史學(xué)”一代的學(xué)者們在認(rèn)識論上放棄了整體史觀，放棄了線性時間觀和對因果關(guān)系的探求，轉(zhuǎn)而走上了?？率降慕鈽?gòu)道路。他認(rèn)為，“米歇爾·?？碌难芯糠较驗楫?dāng)今的年鑒學(xué)派提供了主要理論素材和研究宗旨?！仁谴輾Я巳祟愖鳛槲幕鹘堑闹黧w地位，然后又抨擊歷史主義，并反對把歷史作為一個整體和參考對象”。對此，多斯嘲諷?？率恰霸谝粋€沒有人類和尚未成形的星球上解構(gòu)歷史”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第170頁。，“最重要的斷裂表現(xiàn)是對歷史知識的解構(gòu)，對整體觀念的放棄”。這種解構(gòu)的源頭在于布羅代爾提出的多時段理論，使得“時間性從單數(shù)變?yōu)閺?fù)數(shù)，歷史也被分解成一攤碎屑”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第234頁。。

因此，從基本含義上而言，多斯對年鑒學(xué)派“碎片化”的批評主要針對他們放棄構(gòu)建一個具有解釋力的總體史結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而滿足于擴(kuò)大研究領(lǐng)域，從區(qū)域的、微觀的取向研究過去；他還批評了主導(dǎo)這種變化的認(rèn)識論上的轉(zhuǎn)變，并將這種批判上延到布羅代爾時期，認(rèn)為正是從布氏開始，年鑒學(xué)派走上了背離費弗爾、布洛赫時代的道路。換言之，多斯的批判是一種正面進(jìn)攻，針對的是年鑒學(xué)派從50年代以來的整體取向，這從其著作的章節(jié)安排就可以看出，他依次分析了當(dāng)時占據(jù)“新史學(xué)”主流的歷史人類學(xué)、系列史和心態(tài)史，目的就是將整個六七十年代的年鑒史學(xué)作為一個整體予以反對。對于“新史學(xué)”學(xué)者們宣稱的“總體性”，他認(rèn)為其只是“屬于新實證主義的幻想，它舍去了結(jié)構(gòu)分析和因果關(guān)系假設(shè)這些主要層面，因而根本搞不出全面的歷史”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第240頁。。本質(zhì)上，多斯與年鑒學(xué)者們的分歧表現(xiàn)在認(rèn)識論上，作為一個馬克思主義者，多斯無法容忍“新史學(xué)”的實踐者們走向福柯式的道路[注]多斯的這種批評，一定程度上受到其自身史學(xué)觀念的影響，也與當(dāng)時法國史學(xué)界中馬克思主義學(xué)派與年鑒學(xué)派之間的話語權(quán)爭奪有關(guān)。林·亨特(Hunt Lynn)認(rèn)為年鑒學(xué)派發(fā)展到“新史學(xué)”一代之所以被詬病為“碎片化”，主要是因為最初統(tǒng)合年鑒學(xué)派為一個整體的就是一種對強(qiáng)勢的方法論的重視，而對于研究領(lǐng)域則始終未予限定。隨著后繼者研究興趣的分散，分裂成為一種不可遏制的必然趨勢。見Hunt Lynn，F(xiàn)rench History in the Last Twenty Years:The Rise and Fall of the Annales Paradigm,Journal of Contemporary History 21,No.2,1986,p.213.。

《碎片化的歷史學(xué)》一書于1987年出版后，取得巨大成功。而“新史學(xué)”此時正處于飽受爭議之時，他們受到的更大的挑戰(zhàn)倒不是來自這種關(guān)于他們背離總體史的指責(zé)，而是80年代初的敘事轉(zhuǎn)向和要求重回政治史的呼聲。對于多斯的“碎片化”指責(zé)，年鑒派基本采取不聞不問的態(tài)度，好斗的勒高夫則認(rèn)為如果真的存在什么歷史學(xué)的危機(jī)，這危機(jī)也是由歷史學(xué)的成功引起的，或是由領(lǐng)域更為廣闊的社會科學(xué)的危機(jī)所引發(fā)的，和“新史學(xué)”的取向沒有任何關(guān)系[注]克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞：《19—20世紀(jì)法國史學(xué)思潮》，顧杭、呂一民、高毅譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第430頁。。

似乎是在回應(yīng)他的觀點，與多斯同屬馬克思主義史學(xué)家的米歇爾·伏維爾在提及多斯的著作時，雖然認(rèn)為“現(xiàn)時的各個史學(xué)家、各種史學(xué)都以其各自的方式、各種程序、在各自的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行著獨立而又封閉性的研究工作，人們不愿再冒總體史學(xué)、總體程序的險”，但當(dāng)被問及未來是否有可能形成一種新的總體史學(xué)時，他的回答是悲觀的：“也許綜合性的著作已經(jīng)使我們感到厭煩了，因為已有如此之多的這類作品?！盵注]姚蒙：《“今天的史學(xué)正處于轉(zhuǎn)折過渡之中”：訪法國著名歷史學(xué)家米歇爾·伏維爾》，《史學(xué)理論》1988年第1期，第65-90頁。

在當(dāng)時(1970年代—1980年代)，史學(xué)共同體中這種不可遏止的多元化傾向并非法國獨有。幾乎在同時期的美國學(xué)界，也泛起一股對于史學(xué)“分裂”的擔(dān)憂，并且與法國學(xué)界的批評不無相似之處。在多斯的著作出版一年后，彼得·諾維克(Peter Novick)出版了其著名的《那高尚的夢想：“客觀性問題”與美國歷史學(xué)界》(ThatNobleDream:The“ObjectivityQuestion”andtheAmericanHistoricalProfession)。在全書的最后一章，諾維克對于當(dāng)時美國史學(xué)界意識形態(tài)的嚴(yán)重分裂和分支領(lǐng)域激增導(dǎo)致的學(xué)科碎化表示擔(dān)憂：“在過去的二十幾年里，美國歷史學(xué)界有一個突出的特征，那就是無法用哪一種全面的解釋體系來組織美國的歷史或其他國家的歷史?！盵注]彼得·諾維克：《那高尚的夢想》，楊豫譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第625頁。美國知識界“意識形態(tài)的共識趨于消失”，對多元性的要求成為一種主要傾向?！鞍萘?Bernard Bailyn)和麥克尼爾(William Hardy McNeill)都認(rèn)為，70年代和80年代美國史學(xué)界最突出的特征是碎化，而不是分化?！盵注]彼得·諾維克：《那高尚的夢想》，楊豫譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第638頁。美國歷史學(xué)界的創(chuàng)始人曾經(jīng)抱有一個理想，建立統(tǒng)一和有內(nèi)聚力的歷史學(xué)科。但是，在各種類型的離心力的作用下，這個理想遭到了覆滅，而且似乎沒有復(fù)蘇的前景[注]彼得·諾維克：《那高尚的夢想》，楊豫譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第804頁。。另一方面，學(xué)科高度專業(yè)化的結(jié)果使得“歷史學(xué)家裂化成了由少數(shù)人構(gòu)成的分支群體，并各自形成了受到尊重的權(quán)威等級制”[注]彼得·諾維克：《那高尚的夢想》，楊豫譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第807頁。。這恰與皮埃爾·諾拉十多年前的斷言相似，也與多斯對于新史學(xué)實踐的批評頗為類似。諾維克所言的“共識”或某種“全面的解釋體系”對于美國史學(xué)界的意義，恰如總體史之于年鑒學(xué)派的意義。而他在使用“碎化”一詞時，如多斯一般蘊(yùn)含一種否定的意味。

值得注意的一點是，無論是多斯批評年鑒派的“碎片化”，還是諾維克為美國史學(xué)界“分裂”的擔(dān)憂，其前提都是以總體史或綜合為史學(xué)研究的唯一正確方向。所有研究成果必須最后能夠匯入同一條河流，才被認(rèn)為有意義，甚至必須從研究之初就朝著同一個方向努力。在經(jīng)歷了二十年布羅代爾“大一統(tǒng)”時代的法國史學(xué)界，特別是在年鑒學(xué)派內(nèi)部，公開質(zhì)疑總體史的聲音在當(dāng)時幾乎絕跡，因而對于多斯的批評，年鑒派也只能以沉默回應(yīng)，或者在其他場合下努力辯解他們的研究是在朝著新的總體史目標(biāo)邁進(jìn)。但在美國，諾維克的著作甫一出版，就有學(xué)者對這種克服碎化、恢復(fù)綜合的努力表示極度懷疑，并認(rèn)為：“沒有充分的理由指責(zé)‘碎片化’而褒揚(yáng)‘大歷史’，只有將這些詞語本身視為中立的，我們才可能在考慮這些問題時保持清醒?！盵注]Megill Allan，F(xiàn)ragmentation and the Future of Historiography,The American Historical Review 96,No.3,1991,pp.693-698.

三、史學(xué)碎片化問題引入中國

回到80年代初的中國史學(xué)界，剛剛經(jīng)歷了瘋狂而閉塞的“革命年代”的內(nèi)地學(xué)人，對于域外同行的工作茫然無所知?！拔母铩苯Y(jié)束后，中西中斷十多年的學(xué)術(shù)交流得以繼續(xù)。較早有機(jī)會出國交流的學(xué)者為封閉十幾年的中國學(xué)界帶來了關(guān)于西方學(xué)界的最新動態(tài)。其中張芝聯(lián)教授自1979年起多次前往法國，與當(dāng)時仍健在的年鑒學(xué)派第二代學(xué)者(如拉布魯斯)和正值當(dāng)年的“新史學(xué)”一代都有直接接觸，并撰寫了大量介紹法國史學(xué)的論文和報道，“用各種名義邀請有真才實學(xué)的史學(xué)家來我國講學(xué)或參加討論會，進(jìn)行實質(zhì)性的學(xué)術(shù)交流”[注]張芝聯(lián)：《從〈通鑒〉到人權(quán)研究——我的學(xué)術(shù)道路》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年，第19頁。。到80年代后期，開始有中國內(nèi)地學(xué)生赴法攻讀史學(xué)博士，親炙于當(dāng)時活躍在史壇的諸賢，對于歐洲的史學(xué)潮流有著切身的體悟。他們成為繼續(xù)介紹西方史學(xué)動向和重要人物及其思想的主力[注]如1987年赴法國巴黎第一大學(xué)攻讀博士學(xué)位的姚蒙，成為80年代介紹年鑒學(xué)派的重要學(xué)者，也是中文學(xué)界有研究年鑒學(xué)派專著的學(xué)人之一。再如1982年赴法的陳彥，成為國內(nèi)最早從法國國內(nèi)的爭論出發(fā)介紹“新史學(xué)”面臨的爭議的學(xué)人。。年鑒學(xué)派和“新史學(xué)”通過這種方式，真正進(jìn)入國內(nèi)學(xué)術(shù)界的視野，并成為整個80年代到90年代前期在國內(nèi)影響最大的西方史學(xué)流派[注]1978年之前也有少數(shù)文章介紹年鑒學(xué)派，但大多轉(zhuǎn)載自蘇聯(lián)學(xué)者，介紹內(nèi)容也十分粗淺。年鑒學(xué)派在80年代到90年代前期的影響，可以通過當(dāng)時國內(nèi)關(guān)于西方史學(xué)的譯著窺得一二。見鮑紹霖、姜芃、于沛、陳啟能，等：《西方史學(xué)的東方回響》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第231-232頁。。

在此時開始接觸法國史學(xué)的中國學(xué)界，除了津津樂道的年鑒學(xué)派第一代和第二代領(lǐng)導(dǎo)者之外，最有切近觀感的就屬“新史學(xué)”一代了。除了一些學(xué)者通過出國訪學(xué)和深造的途徑以外，還有眾多被歸于第三代年鑒派的法國史家在80年代到90年代初訪華[注]如弗朗索瓦·孚雷(Francois Furet)1981年到中國，在上海舉行座談會，介紹其對法國大革命的研究。1987年弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)(Francois Bédarida)訪華，參加中國社科院的學(xué)術(shù)座談會。雅克·勒高夫(Jacques Le Goff)1993年6月到廣州，與中山大學(xué)學(xué)者們座談。勒華拉杜里(Emmanuel Le Roy Ladurie)于1994年5月訪華，并接受《史學(xué)理論研究》主編陳啟能的采訪。。他們通過學(xué)術(shù)演講、座談會等形式與中國學(xué)者展開交流，成為維持年鑒學(xué)派在中國學(xué)界影響力的重要原因[注]當(dāng)然此種影響力很大程度上只限于“知名”，真正從學(xué)術(shù)上對中國史學(xué)產(chǎn)生影響，當(dāng)歸因于年鑒學(xué)者著作中譯本的出版。這一過程不僅限于八九十年代，而是持續(xù)至今的一項事業(yè)。。

“碎片化”一詞正是在中法史學(xué)界重啟交流之門后傳入中國的。張芝聯(lián)先生在1981年介紹法國史學(xué)的一篇短文里，率先提及1968年布羅代爾辭去《年鑒》雜志主編以后，年鑒學(xué)派的第三代人物當(dāng)權(quán)，“他們進(jìn)一步把歷史研究引向橫廣方面發(fā)展。在他們手里，歷史越來越變得支離破碎，多樣性方法反映了多元論觀點”[注]張芝聯(lián)：《漫談當(dāng)代法國史學(xué)與歷史學(xué)家》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》(漢文版)1981年第2卷第1期，第50-59頁。。后來他在文章中進(jìn)一步從批評的角度提及這種現(xiàn)象：“年鑒學(xué)派在作出一些有價值的專題研究的同時，把歷史弄得支離破碎，見樹不見林，不能回答在解釋復(fù)雜的歷史現(xiàn)象諸因素中，究竟何者是帶決定性的。計量史學(xué)的成果固然不少，但越來越專門化、公式化，一般歷史學(xué)家既不能理解，也無法核實，更談不上依靠它來解決實質(zhì)性的問題，因而它的聲譽(yù)逐漸下降”[注]張芝聯(lián)：《西方史學(xué)發(fā)展的新趨向》，《群言》1987年第5期，第23-25頁。。這是國內(nèi)學(xué)者介紹年鑒學(xué)派時首次對于“新史學(xué)”的批評。限于資料，筆者已經(jīng)無法得知張先生是在與法國學(xué)者的交流中得到的這一“支離破碎”的印象，還是讀到了當(dāng)時法國國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的對于“新史學(xué)”的批評文章。但這一批評的重心已經(jīng)在轉(zhuǎn)述中打上了濃重的馬克思主義色彩。

也有學(xué)者從年鑒學(xué)派內(nèi)部發(fā)展的脈絡(luò)中理解這一詞語。于80年代中期赴法交流的金重遠(yuǎn)先生在此時期的文章中提到“新史學(xué)”與年鑒派的不同：“‘年鑒派’提倡研究總體史，‘新史學(xué)’卻斷言‘間斷性’在歷史上占有特殊重要的地位，因而否認(rèn)歷史事件之間有什么聯(lián)系，主張不再研究‘總體史’，而是把著重點放在個別的、部分的體系上去?！彼€引用勒高夫主編的《創(chuàng)造歷史》一書中一些文章的主題，認(rèn)為其“充分說明‘新史學(xué)’已放棄了對‘總體史’的研究，把注意力放在一些細(xì)小的課題上”[注]金重遠(yuǎn)：《當(dāng)今法國史學(xué)界》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)1985年第2期，第98-105頁。，“又回到了對人類社會的某些側(cè)面和片段進(jìn)行繁瑣考證上來”[注]金重遠(yuǎn)：《法國“新史學(xué)”簡介》，《歷史研究》1986年第2期，第187-192頁。。

這種關(guān)于“新史學(xué)”一代的研究日趨碎化的印象還得到了來自法國學(xué)者的旁證。1987年4月來華的法國當(dāng)代史研究所所長弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)(Fransoic Bédarida)在參與中國社科院世界歷史研究所舉行的學(xué)術(shù)座談會上發(fā)表演講，介紹法國當(dāng)代史研究新趨向。在演講的最后，他提到法國當(dāng)今的歷史研究“領(lǐng)域的日益擴(kuò)大，分支愈來愈細(xì)(如家庭史、婦女史、健康史、死亡史等等)將帶來一種潛在的危險：分支愈多愈細(xì)，可能導(dǎo)致‘爆炸’的不良后果”，為此他主張“歷史研究的領(lǐng)域應(yīng)趨向統(tǒng)一”[注]成康：《法國歷史學(xué)家弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)談法國歷史研究的新趨向》，《史學(xué)理論》1987年第3期，第185-187頁。。類似的，當(dāng)時在巴黎第一大學(xué)攻讀博士的姚蒙曾采訪多位法國史家，他為國內(nèi)刊物撰寫的這些訪談稿成為80年代國內(nèi)學(xué)人了解法國史家主張和法國史學(xué)動態(tài)的重要一手材料。1989年在他采訪法國歷史社會學(xué)家讓·巴歇萊(Jean Baechler)的記錄中，受訪者直截了當(dāng)?shù)靥岢隽藢τ诜▏鴮W(xué)界一些“開始平庸化了的史學(xué)家”的批評，認(rèn)為歷史在他們手中“逐步迷失于細(xì)節(jié)之中，而這些細(xì)節(jié)卻只具有十分有限的意義”。他列舉了一些關(guān)于骯臟、垃圾、人們怎樣洗澡等歷史的書籍，認(rèn)為這種無目的地追求細(xì)節(jié)的傾向沒有與“對一個確定問題的回答”相聯(lián)系。“我覺得我們現(xiàn)在越來越少地提出問題，但卻越來越多地給予回答。但如沒有明確的問題，這些回答就不是回答，而只是資料的匯編、事實的積累而已?！边@些在沒有新問題、新視野的情況下“繼續(xù)原子化、瑣碎化”的研究會導(dǎo)致一種“史學(xué)確定性的危機(jī)”，史學(xué)將再次失去其優(yōu)勢地位?！氨M管要達(dá)到真正的總體性或整體性是不可能的，但去瀏覽、了解有關(guān)自己研究主題的各個相關(guān)方面、相關(guān)領(lǐng)域以獲得一種整體性的視角，卻是極其必需的?！盵注]姚蒙：《研究歷史的宏觀與微觀：訪法國著名歷史社會學(xué)家讓·巴歇萊》，《史學(xué)理論》1989年第1期，第80-91頁。

來自《年鑒》雜志內(nèi)部的學(xué)者對于這一問題的回應(yīng)也曾在90年代初進(jìn)入中國史學(xué)界的視野。時任年鑒派編委成員的波爾蓋爾將那些關(guān)于“成為碎片的歷史”的指責(zé)理解為是“研究領(lǐng)域的擴(kuò)大”所導(dǎo)致的?！坝行┤诉@樣熱心地說過，歷史學(xué)從此以后，將在其方法與問題的設(shè)置上，分裂成許多與社會科學(xué)密切結(jié)合的專業(yè)領(lǐng)域，從而失去自己在認(rèn)識論上的個性，走向消失自己身影的方向。然而，這種歷史學(xué)的死的宣言，實際上不過是一種謬誤的傳聞罷了?！盵注]波爾蓋爾：《社會科學(xué)的危機(jī)與歷史學(xué)(一)——年鑒學(xué)派的當(dāng)今課題》，《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》1991年第1期。

整個80年代討論史學(xué)碎片化問題最為詳盡和深入的，當(dāng)屬陳彥的《法國的“新史學(xué)現(xiàn)象”：年鑒派的新一代簡析》一文。作者曾于1982年赴法，五年后獲得巴黎索邦大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位，正是此文撰寫之時。作為留法學(xué)人，陳彥對于當(dāng)時法國史學(xué)界的討論較國內(nèi)無疑是更為熟悉的。他在該文討論歷史的碎化問題的內(nèi)容中，大量引述80年代很有影響的《新史學(xué)現(xiàn)象》一書和當(dāng)時剛剛出版的弗朗索瓦·多斯的《碎片化的歷史學(xué)》一書的內(nèi)容和觀點。這兩部書是80年代法國國內(nèi)批判年鑒學(xué)派最為知名的著作，但對于國內(nèi)的學(xué)人而言無疑是隔膜的。正是陳文將法國學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎化的討論成果做了系統(tǒng)的引入。

陳彥將布羅代爾以降法國“新史學(xué)”發(fā)生的變化概括為三方面：方法上由計量分析到序列歷史，并認(rèn)為“序列史所表現(xiàn)出來的割裂歷史和新實證主義傾向是不可忽視的”；時間觀上由布羅代爾的三維時間到多元時間；研究領(lǐng)域則由社會經(jīng)濟(jì)到文化心態(tài)。他還認(rèn)為“至布羅代爾而極的總體歷史已經(jīng)為分化準(zhǔn)備了基礎(chǔ)”，年鑒派長期摒棄歷史哲學(xué)的做法使得“建構(gòu)一個氣象萬千的總體歷史缺乏根基”，而年鑒派廣泛吸收各門社會科學(xué)學(xué)科之長的做法，在其杰出的先圣那里使得史學(xué)“具有綜合各學(xué)科的宏大氣魄”，但同時也給史學(xué)“埋下了分裂的因素”。但總體上，陳認(rèn)為碎化的代價一方面是總體歷史的丟失，另一方面又是總體發(fā)展的必然?！白鳛槭穼W(xué)發(fā)展長河中的一個階段，‘碎化’較之總體歷史仍然是進(jìn)了一步，它擴(kuò)充了史學(xué)的領(lǐng)域，深化了史學(xué)的認(rèn)識。”[注]陳彥：《法國的“新史學(xué)現(xiàn)象”：年鑒派的新一代簡析》，《史學(xué)理論》1988年第2期，第86-100頁。

與之前關(guān)于史學(xué)碎片化問題的零星討論不同，陳彥的文章最先分析了史學(xué)潮流與世變的關(guān)系。他從社會思潮、技術(shù)革新、公眾媒體和西方知識界理論的困惑和理想的失落等角度解釋了“新史學(xué)”種種發(fā)展趨向產(chǎn)生的原因。

陳彥理解的碎化顯然是承繼多斯的批評而來。正如陳文發(fā)表一年后一篇總結(jié)國內(nèi)對年鑒派——新史學(xué)研究成果的文章中所言，總體史的碎化是因為年鑒派學(xué)者為實現(xiàn)總體史目標(biāo)，主張從社會生活的各個層次來研究歷史，這樣做的結(jié)果導(dǎo)致史學(xué)研究對象及研究方法的多元化，離總體史目標(biāo)卻越來越遠(yuǎn)。比如系列史方法，人們將歷史劃分為序列，是人為任意劃分的，并沒有也無法解釋序列與序列之間的關(guān)系，這樣就不知不覺地放棄了對總體史的追求[注]姜芃：《十年來我國對年鑒派——新史學(xué)的研究述評》，《世界史研究動態(tài)》1989年第11期，第37-45頁。。

應(yīng)當(dāng)說，陳彥關(guān)于碎片化問題的討論因其資料引用上較為切近，而成為當(dāng)時國內(nèi)在這一問題上最為貼近法國史學(xué)狀況的描述。到90年代，史學(xué)理論界開始有學(xué)者專門撰文討論史學(xué)碎片化問題，作者認(rèn)為在現(xiàn)在的語境下，“這種被指責(zé)為‘歷史的碎化’現(xiàn)象，實質(zhì)上是歷史學(xué)的高度分化，或者換個角度說，是以‘歷史的碎化’為特征的分化”。他還在分析這種對于碎片化的負(fù)面印象產(chǎn)生的原因時，首次對“整體”觀念提出質(zhì)疑，認(rèn)為“隨著系統(tǒng)論的廣泛傳播，‘整體’概念也被簡單化地頻繁使用著”，這進(jìn)一步加重了學(xué)界對于碎片化避之唯恐不及的心態(tài)[注]趙建群：《論“歷史的碎化”》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第121-127頁。。作者在幾年后的另一篇文章中對整體史觀做了進(jìn)一步分析，認(rèn)為年鑒派第一代提倡的總體史僅具有理論上或本體論上的意義，而“無法在研究實踐中獲得最終的實現(xiàn)”[注]趙建群：《“唯有總體的歷史才是真歷史”透析》，《史學(xué)月刊》1996年第5期，第104-109頁。。盡管未能在反思整體觀念合法性的道路上更進(jìn)一步，但在當(dāng)時的學(xué)術(shù)語境下也已屬少數(shù)了。

整體觀念在當(dāng)時國內(nèi)史學(xué)界的影響力，并不在于某種外力的強(qiáng)加，而是深入到學(xué)者思想觀念中的一種基本底色。90年代國內(nèi)對于年鑒派的研究開始拓展到具體的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，以當(dāng)時分析年鑒派心態(tài)史的兩篇文章為例，一篇認(rèn)為心態(tài)史在某種程度上遏制了新史學(xué)由總體歷史到碎化歷史的轉(zhuǎn)變[注]徐浩：《探索“深層”結(jié)構(gòu)的歷史——年鑒學(xué)派對心態(tài)史和歷史人類學(xué)研究評述》，《學(xué)習(xí)與探索》1992年第2期，第121-130頁。，另一篇卻將碎片化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因歸于心態(tài)史的盛行，認(rèn)為正是不少心態(tài)史學(xué)家“一味地迎合普通讀者的口味，致力于對起居、飲食、服飾、禮貌、舉止等問題的研究”，使得史學(xué)成果越來越顯得瑣碎，“越來越背離總體史的目標(biāo)”[注]呂一民：《法國心態(tài)史學(xué)述評》，《史學(xué)理論研究》1992年第3期，第138-148頁。。拋開二者對于心態(tài)史的理解差異不談，這種以與總體史的關(guān)系為評價某一學(xué)科優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰反映了整體觀念在當(dāng)時史學(xué)界的重要影響力。

整體史觀的這種統(tǒng)治力，無疑與作為政治意識形態(tài)的馬克思主義有著直接關(guān)聯(lián)[注]有論者常舉出中國史學(xué)傳統(tǒng)中的“通史”概念來證明整體史觀是中國史學(xué)中的主流。但不可忽略的是，自近代專業(yè)史學(xué)在中國形成以來，占據(jù)主流地位的史學(xué)研究都是以細(xì)小題目作為對象的專題研究。傅斯年領(lǐng)導(dǎo)下的“史語所”便是此種潮流的最好代表。。自90年代以來國內(nèi)社會史研究興起，碎片化問題的討論遂從西方史學(xué)史領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了社會史領(lǐng)域，尤其是近代史學(xué)科中的社會史討論中。從社會史被確立為一個研究領(lǐng)域起，首先就爆發(fā)了眾多諸如社會史的定義、研究對象、“專史”與“通史”之爭等眾聲喧嘩的爭吵。無論各方觀點如何，“整體史是歷史研究的終極目標(biāo)”這一基本理念卻為幾乎所有人認(rèn)同。在這一前提下，社會史研究，只能是一種研究領(lǐng)域的擴(kuò)大和視角的轉(zhuǎn)變，且這種變化必須圍繞著整體這個軸心。一旦有所偏離，便是碎片化的明證。

若具體考察，其實會發(fā)現(xiàn)從90年代后期到新世紀(jì)以來，隨著時間推移，近代史領(lǐng)域在使用“碎片化”這一概念時，正逐步遠(yuǎn)離這一詞語最初引入中國學(xué)界時帶有的法國史學(xué)論爭中的含義，即對于史學(xué)分支領(lǐng)域增多導(dǎo)致的無法最終匯集為一個具有解釋力的“總體”的擔(dān)憂，而更趨向于對于選題缺乏明確問題意識的批評。這或許反映了學(xué)術(shù)界在對于歷史研究的認(rèn)知上發(fā)生了某種轉(zhuǎn)變。但隨著新文化史研究在國內(nèi)的興起，這一詞語的指向又有了新的意涵。整體史觀作為批評碎片化的觀念根基，仍然有著強(qiáng)大的生命力，尋求確定性和因果解釋仍然是推動史學(xué)前行最基本的動力。

回顧碎片化討論在法國學(xué)界興起的經(jīng)過，可以看到，要了解一種學(xué)術(shù)批評的本意，必須從其批評對象自身的發(fā)展脈絡(luò)中尋找原因，同時考慮批評者自己的認(rèn)識論立場，方能明了論爭中最核心的問題是什么。而在一種觀念的跨文化傳播過程中，接受者同樣經(jīng)過了自身知識背景的過濾和加工，觀念本身的語義指向不可避免會發(fā)生某種偏移。但真正使一種批評得以本土化的，還是兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或某一時代潮流中的相似性。從這個角度而言，考察整體史觀在中外史學(xué)傳統(tǒng)中的異同，似乎是了解所謂碎片化問題的更好路徑。