李 嬙

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺析我國執(zhí)行和解制度

李 嬙

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

執(zhí)行和解在我國司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，具有緩解當(dāng)事人之間的沖突、節(jié)約司法成本、提高執(zhí)行效率，以及緩解我國目前存在的“執(zhí)行難”問題等重要功能，尤其是在我國構(gòu)建和諧社會的大背景下，執(zhí)行和解制度具有更為重要的意義。

司法實(shí)踐現(xiàn)狀；立法完善；審查權(quán)限

1 有關(guān)執(zhí)行和解制度

1.1 執(zhí)行和解制度的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律框架下有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定散見于2012年新修訂的民事訴訟法第230條、2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第466、467、468條，1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86、87條，2008年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干規(guī)定的解釋》第28條，以及2015年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第6、15、16、17、23條，這些規(guī)定涉及執(zhí)行和解的內(nèi)容、方式、效力、期限等，構(gòu)成了我國執(zhí)行和解制度的基本框架。但總的來講，現(xiàn)行法律涉及執(zhí)行和解的內(nèi)容較少，且過于原則，導(dǎo)致立法中存在諸多問題和漏洞。

1.2 未明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行和解協(xié)議的審查權(quán)

依據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86條第2款之規(guī)定：“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章?！笨梢妶?zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成過程中只充當(dāng)“備案人”的角色，相關(guān)立法并未規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)有對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查的義務(wù)和職責(zé)，這使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使審查權(quán)無法可依，進(jìn)而導(dǎo)致很多執(zhí)行人員并不審查和解協(xié)議的內(nèi)容。然而執(zhí)行和解協(xié)議很有可能會違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，損害國家、社會或他人的合法權(quán)益。此類和解協(xié)議最終可能因?yàn)楸淮_認(rèn)無效而無法履行，不僅不利于申請執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也影響執(zhí)行效率，浪費(fèi)司法資源。

2 我國執(zhí)行和解制度的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

執(zhí)行和解制度不僅在立法中有明確規(guī)定，而且在司法實(shí)務(wù)被廣泛運(yùn)用，同時(shí)理論界對執(zhí)行和解的相關(guān)問題進(jìn)行著不懈的探討。在我國的司法實(shí)務(wù)中，由于執(zhí)行和解制度所存在的法律缺陷，導(dǎo)致我國各法院在處理執(zhí)行和解相關(guān)問題方面做法不一，比如在一方當(dāng)事人違約不履行和解協(xié)議的情況下，有的當(dāng)事人會訴至法院，但法院是否受理，則做法不一，甚至于同一家法院對同類型的案件作出的處理結(jié)果也是截然不同的，對有的案件受理并作出判決，對有的案件則以一事不再理原則駁回起訴，這嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

3 執(zhí)行和解制度的立法完善建議

3.1 明確執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力

就執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)力法效力而言，因?yàn)樵趫?zhí)行和解制度中，執(zhí)行和解的性質(zhì)是最基本的理論問題，要想明確執(zhí)行和解的實(shí)體效力，首先要探討其性質(zhì)問題。針對執(zhí)行和解的性質(zhì)，執(zhí)行和解首先是一種私法行為，執(zhí)行和解協(xié)議是一種私法契約，對當(dāng)事人具有最低層次的拘束力，不得隨意變更或撤銷。因此法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定執(zhí)行和解對當(dāng)事人的合同約束力，在執(zhí)行和解生效后，當(dāng)事人不得任意反悔，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

就執(zhí)行和解的程序法效力而言，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的，要么以終止本次執(zhí)行程序方式結(jié)案，要么中止執(zhí)行，前者僅適用于當(dāng)事人達(dá)成分期履行和解協(xié)議的情況，后者需要依據(jù)申請執(zhí)行人的請求。那么如果申請執(zhí)行人不要求，執(zhí)行法院又能否依職權(quán)中止？法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，與其他種類的執(zhí)行和解協(xié)議相比，分期履行和解協(xié)議并不具有明顯的特殊性，為了司法實(shí)踐操作的方便性，可以對分期和非分期執(zhí)行和解協(xié)議的程序效力作出統(tǒng)一規(guī)定，明確將達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并且未履行完畢的情形規(guī)定為“法院中止執(zhí)行”或者“終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案”的一種情形，中止執(zhí)行的申請恢復(fù)執(zhí)行受兩年申請執(zhí)行期限的限制，終結(jié)本次執(zhí)行程序的不受申請期限限制。

3.2 明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查權(quán)限

有必要在立法中明確規(guī)定執(zhí)行法官對執(zhí)行和解協(xié)議的審查職能。但由于執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，而且受審執(zhí)分離制度的限制，執(zhí)行法官對其只能進(jìn)行形式審查，即只審查執(zhí)行和解協(xié)議是否具備法律規(guī)定的形式要求、是否是當(dāng)事人自愿達(dá)成的、協(xié)議內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以及協(xié)議條款是否明確具體等，不符合形式要求的應(yīng)告知當(dāng)事人補(bǔ)正，對于明顯違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可，并要求雙方當(dāng)事人另行約定。賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)必要的審查職能，能更好的保障執(zhí)行和解協(xié)議得到順利實(shí)現(xiàn)，從而提高執(zhí)行效率。

3.3 完善當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)制度

第一，申請恢復(fù)執(zhí)行。申請恢復(fù)執(zhí)行是我國目前法律明確規(guī)定的權(quán)利人在執(zhí)行和解協(xié)議得不到履行時(shí)可以采取的救濟(jì)手段，也是唯一的救濟(jì)手段。

第二，有條件地賦予執(zhí)行和解中的擔(dān)保條款以強(qiáng)制執(zhí)行力。在司法實(shí)務(wù)中，為了保證執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人往往會在和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，以被執(zhí)行人或第三人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，或由第三人向申請執(zhí)行人提供保證。

第三，另行起訴。關(guān)于在被執(zhí)行人違約不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請執(zhí)行人能否另行起訴追究被執(zhí)行人違約責(zé)任的問題上，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能另行起訴，因?yàn)檫`反一事不再理原則，針對同一個(gè)爭訟標(biāo)的不能再次起訴。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以另行起訴，因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議變更了原訟爭標(biāo)的，是一個(gè)新的法律關(guān)系。筆者支持后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議對原生效判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了變更，可視為一個(gè)新的訴訟標(biāo)的，因此可以提起新的訴訟。

4 結(jié)語

執(zhí)行和解制度的產(chǎn)生、發(fā)展、完善是訴訟實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果。任何一個(gè)制度在特定社會環(huán)境中的存在，總有其合理性。然而，任何現(xiàn)存制度都不可避免地存在某些缺陷和不足，只有隨著社會的不斷發(fā)展才能逐步完善。執(zhí)行和解制度也必然要根據(jù)訴訟實(shí)踐的發(fā)展而逐步完善，不可能單純通過一次變革就解決所有的問題。筆者正是基于這樣的考量，立足于我國當(dāng)前的司法制度及立法現(xiàn)狀，提出了在目前現(xiàn)狀下完善執(zhí)行和解制度的思路和具體措施。通過立法的逐步完善與規(guī)范，執(zhí)行和解制度必能更好的發(fā)揮作用，體現(xiàn)其應(yīng)有的制度優(yōu)勢。

[1]李欣紅，《論申請執(zhí)行人反悔執(zhí)行和解協(xié)議的法律處分——由一起執(zhí)行裁決案件引發(fā)的思考》[J].《山東審判》，2011(1).

[2]肖建國，《執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析》[J].《法學(xué)論壇》,2014(5).

[3]邢江孟,《執(zhí)行和解協(xié)議可以請求撤銷的條件》[J].《人民司法》,2012(22).