瞿曉麗

（210093 南京大學(xué) 江蘇 南京）

我國(guó)侵權(quán)法上的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式

瞿曉麗

（210093 南京大學(xué) 江蘇 南京）

侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍有限。社會(huì)生活處于不斷變化之中，侵權(quán)法難以對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行準(zhǔn)確地界定，因此構(gòu)建侵權(quán)法保護(hù)范圍的基本 框架是侵權(quán)法發(fā)揮保護(hù)功能的第一步。從對(duì)我國(guó)侵權(quán)法的現(xiàn)有條文進(jìn)行文義解釋來(lái)看，對(duì)一切民事權(quán)益均予以同等保護(hù)，具有明顯的不合理性。在侵權(quán)法保護(hù)模式上，有具體列舉式和抽象概括式以及概括全部請(qǐng)求權(quán)式三種立法例。具體列舉式的德國(guó)法通過(guò)三個(gè)“小的一般條款”對(duì)權(quán)利和權(quán)益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，相對(duì)于籠統(tǒng)保護(hù)權(quán)益的法國(guó)法而言，更具有合理性。我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有明確采權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式，但從理論分析和司法實(shí)踐來(lái)看，仍具有肯定并采該種模式的傾向和空間。

權(quán)益區(qū)分保護(hù)；保護(hù)性法律；權(quán)益

一、問(wèn)題的提出

侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象為民事權(quán)利或利益，但并非法律中所有的民事權(quán)利和利益都能夠受到或者有必要得到侵權(quán)法的保護(hù)，其原因在于，侵權(quán)法要平衡權(quán)益保護(hù)和行為自由這兩種基本價(jià)值。為了避免對(duì)任何一方的偏袒和損害，界定具有社會(huì)典型公開(kāi)性的民事權(quán)利和權(quán)益的范圍可以方便社會(huì)公眾明晰他人權(quán)利的范圍和自己行為的邊界，預(yù)測(cè)行為后果，進(jìn)而合理安排自己的行為。權(quán)利的認(rèn)定是侵權(quán)法思考和判斷的基礎(chǔ)，是平衡權(quán)利救濟(jì)和行為自由的第一道閘門。[1]因此，明確侵權(quán)法的保護(hù)范圍就成為學(xué)界一項(xiàng)重要的任務(wù)。但是由于社會(huì)生活處于不斷變化發(fā)展的狀態(tài)中，我們無(wú)法做到將現(xiàn)有的以及將來(lái)可能具有的每一種權(quán)利都窮盡列舉，受保護(hù)的權(quán)益同樣也在增加甚至可能上升為權(quán)利，例如早期人格權(quán)的種類并不包括姓名權(quán)、肖像權(quán)等類型，隱私在我國(guó)最初是被放在名譽(yù)權(quán)中加以保護(hù)，后來(lái)才被定型化和普遍化為隱私權(quán)。因此，構(gòu)建侵權(quán)法保護(hù)范圍的基本框架是侵權(quán)法發(fā)揮保護(hù)功能的第一步。

與其他法律相比，侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的范圍更加寬泛，從對(duì)現(xiàn)有條文進(jìn)行文義解釋來(lái)看，似乎對(duì)一切民事權(quán)益予以同等保護(hù)，更容易引起爭(zhēng)議，這在司法實(shí)踐中表現(xiàn)極為突出。例如，移動(dòng)公司通過(guò)免費(fèi)短信發(fā)送信息給用戶的行為是否侵害消費(fèi)者的“自主選擇權(quán)”和“生活安寧權(quán)”？[2]如果構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于該種權(quán)益，我國(guó)侵權(quán)法體系能否提供救濟(jì)？實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生類似的侵害“一般人格權(quán)”的糾紛，受害人的主張是否均能得到支持？侵權(quán)法對(duì)于這一類型的“權(quán)利”的保護(hù)與明文規(guī)定的權(quán)利有何不同？回答這些問(wèn)題，還需要對(duì)我國(guó)侵權(quán)法體系的保護(hù)模式進(jìn)行分析，從中歸納出權(quán)益區(qū)分保護(hù)的可行路徑。

二、比較法觀察

由于還沒(méi)有出臺(tái)一部統(tǒng)一的《歐洲民法典》，從《法國(guó)民法典》的施行到新的《荷蘭民法典》的誕生，出現(xiàn)了不同模式的民法典，調(diào)整侵權(quán)行為法的條文的數(shù)量不斷增多，導(dǎo)致了歐洲侵權(quán)法條文異乎尋常的細(xì)密。在各國(guó)民事立法中，哪些民事權(quán)利和權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)，從形式上看，存在三種不同的立法例：德國(guó)具體列舉模式、法國(guó)抽象概括模式、歐洲的概括全部請(qǐng)求權(quán)的模式。

（一）德國(guó)模式

《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定“因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！痹摽钪灾涣信e了生命、身體、健康和自由這四項(xiàng)人格法益以及所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)，是因?yàn)榻^對(duì)權(quán)之外的權(quán)利以及那些雖然受到法律保護(hù)但尚未達(dá)到權(quán)利保護(hù)高度的利益，因其不具有社會(huì)典型公開(kāi)性或者內(nèi)容并不確定，權(quán)益享有者之外的人往往難以知悉此等權(quán)利或利益之存在或確切內(nèi)容，法律上也無(wú)法要求人們對(duì)之給予如同絕對(duì)權(quán)那樣的尊重。[3]為了避免社會(huì)公眾的行為自由受到突然的侵害或者不正當(dāng)干預(yù)，需要區(qū)別于權(quán)利予以保護(hù)。因此，823條第2款就對(duì)違反保護(hù)性法律的侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)范：“違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)。”換言之，無(wú)論保護(hù)性法律是否以過(guò)錯(cuò)為條件，侵權(quán)人只有在有過(guò)錯(cuò)且違反保護(hù)性法律的情形下負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)，該法第826條對(duì)以故意背俗的方式侵權(quán)做出了規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)?！?它將責(zé)任因違反善良風(fēng)俗而造成的損害聯(lián)系起來(lái)，對(duì)于法官對(duì)法律的發(fā)展，補(bǔ)充違法行為，保護(hù)那些尚未由法律確認(rèn)為權(quán)利的利益具有重要作用。[4]德國(guó)通過(guò)這三個(gè)“小的一般條款”構(gòu)建起區(qū)別保護(hù)權(quán)利和權(quán)益的途徑，被稱為“權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式”。除此之外，還有基于推定過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。由于823條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求受害人就加害人的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系舉證，在簡(jiǎn)單（直接）侵害過(guò)程中，其外在過(guò)程受害人是可見(jiàn)的，但是在某些情形如受害人死亡或者間接侵害中，這一侵權(quán)過(guò)程雖可見(jiàn)但無(wú)濟(jì)于事甚至不可見(jiàn)，針對(duì)這些困難，判例法上創(chuàng)設(shè)了推定證明和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，《德國(guó)民法典》831-837條和《道路交通法》18條也規(guī)定了法定證明責(zé)任倒置。[5]

（二）法國(guó)模式

《法國(guó)民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)為是世界上范圍最廣、射程最遠(yuǎn)的侵權(quán)責(zé)任制度。[6]在所有的歐洲民法典中，《法國(guó)民法典》給法院的指示最少。該法第1382-1383規(guī)定的是自己責(zé)任，1384-1386規(guī)定的是對(duì)他人行為和物的損害的責(zé)任，這5個(gè)條文高度概括了法國(guó)早期侵權(quán)法的全部規(guī)則。1382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！?383條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)于因自己故意行為所生的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對(duì)因自己的懈怠或者疏忽造成的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任?！鼻罢呤恰肮室獾倪^(guò)錯(cuò)”，后者是“非故意（懈怠或疏忽）的過(guò)錯(cuò)”。從條文來(lái)看，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個(gè)：過(guò)錯(cuò)（faute）、損害和因果關(guān)系，法院只能根據(jù)這三個(gè)要素構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任，而核心要素是“過(guò)錯(cuò)”這一主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)，它是區(qū)別于其他責(zé)任的根本標(biāo)志。他們只是對(duì)規(guī)定“對(duì)任何人的損害”一類的原則感興趣，這樣的原則很難作為可以適用的法律規(guī)則，它們只能被歸入有限的適用范圍。法國(guó)民法典的起草者認(rèn)為，不需要另外的規(guī)定調(diào)整個(gè)人不當(dāng)行為的責(zé)任。[7]隨后，法國(guó)學(xué)者又對(duì)過(guò)錯(cuò)的主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)提出不同的理論依據(jù)，并逐漸采客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即過(guò)錯(cuò)是對(duì)謹(jǐn)慎與注意之一般義務(wù)的違反，不再考慮行為的個(gè)體特征和個(gè)體的主觀可責(zé)難性，[8]但是對(duì)主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)的完全拋棄是通過(guò)司法判例來(lái)完成的。

如上所述，《法國(guó)民法典》關(guān)注的重點(diǎn)是致?lián)p事件而不是受害人所享有的特定權(quán)利的性質(zhì)和范圍，不管是廣義上的財(cái)產(chǎn)損害（包括純經(jīng)濟(jì)損失）、人身?yè)p害還是精神損害，只要因他人的過(guò)錯(cuò)而造成，都可以主張損害賠償。除此之外，法國(guó)還通過(guò)一系列的判例明確某些對(duì)特殊利益的保護(hù)，如純經(jīng)濟(jì)損失、胎兒所遭受的損害、植物狀態(tài)中的原告、人格權(quán)與隱私權(quán)的保護(hù)、對(duì)法定利益的保護(hù)、第三人干預(yù)他人契約關(guān)系。[9]就法定利益的保護(hù)而言，最高法院民事庭確立這樣一項(xiàng)原則：當(dāng)損害是對(duì)法定保護(hù)利益的損害時(shí)，則此種損害可予以賠償，反之則不可。此種規(guī)則的確立是為了拒絕原告所提出的違法法律、違反公共秩序或者違反善良風(fēng)俗的損害賠償要求。[10]換言之，此種利益必須是合法利益，既不違反法律，也不違反公序良俗。

（三）歐洲侵權(quán)法草案模式

《歐洲侵權(quán)行為法草案》第1條[11]規(guī)定使得侵權(quán)法的一般條款不僅是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的責(zé)任依據(jù)，也是無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的責(zé)任依據(jù)；它不僅是自己侵權(quán)行為的責(zé)任依據(jù)而且也是對(duì)他人或物造成損害承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，因此它是一切侵權(quán)損害之法律救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，此種規(guī)定是最符合一般條款的固有含義的，而且最充分地表現(xiàn)了一般條款的作用。此外，《埃塞俄比亞民法典》第2027條也被認(rèn)為屬于該模式的典型，[12]但有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)真研究可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)它是用一個(gè)條文分別規(guī)定了三個(gè)一般條款, 即過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款、替代責(zé)任的一般條款，實(shí)際上是用一個(gè)條文區(qū)分不同的侵權(quán)責(zé)任分別加以概括, 而不是將全部侵權(quán)責(zé)任概括于一個(gè)一般條款之中。[13]筆者認(rèn)為，如果將2027條的整體看成一個(gè)一般條款, 也不妨將其認(rèn)定為概括全部侵權(quán)責(zé)任的一般條款。

（四）立法例之比較

具體列舉模式可以方便人們知曉他人和自己權(quán)利的邊界，明確侵權(quán)法保護(hù)的范圍，但是具體列舉有限，不能涵蓋所有的權(quán)利類型，需要通過(guò)司法實(shí)踐不斷擴(kuò)展保護(hù)范圍?！兜聡?guó)民法典》制定之初時(shí)，立法者希望通過(guò)826條故意背俗的規(guī)定來(lái)補(bǔ)充823條列舉之外的其他權(quán)益，或者適用更后面的規(guī)定中的補(bǔ)充性規(guī)則，“獨(dú)立的法官制定的侵權(quán)行為法”的權(quán)力盡可能地受到民法典的限制。但它的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，如遺漏了對(duì)個(gè)人榮譽(yù)、名譽(yù)和隱私的保護(hù)，也沒(méi)有給司法部門在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域作出獨(dú)立判決劃定范圍。于是德國(guó)立法者為阻止侵權(quán)行為法這樣的進(jìn)一步發(fā)展所建立的藩籬很快就被打破了。[14]德國(guó)后來(lái)仍然是通過(guò)大量判例來(lái)拓展第823條的保護(hù)范圍的，[15]進(jìn)而發(fā)展出“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”以應(yīng)對(duì)規(guī)范體系的漏洞和司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)。法國(guó)模式和歐洲侵權(quán)法草案模式雖然可以高度概括各項(xiàng)受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益，但是不能確定具體權(quán)益范圍的邊界，司法實(shí)踐中很難掌握和操作。《德國(guó)民法典》把門關(guān)的太緊，就如同《法國(guó)民法典》把門開(kāi)的太大一樣。但從本質(zhì)上看，法國(guó)模式和德國(guó)模式的差別并不在于保護(hù)范圍有何區(qū)別，而在于對(duì)不同的利益的保護(hù)程度有所區(qū)別。[16]德國(guó)法模式充分考慮到法國(guó)法模式的不足，在區(qū)分權(quán)益的保護(hù)程度上，限定法官的自由裁量等方面，德國(guó)民法典中侵權(quán)法保護(hù)模式的確具有一定的優(yōu)點(diǎn)。因此，在一般條款的設(shè)計(jì)上，德國(guó)模式具有更大的借鑒意義。

三、我國(guó)侵權(quán)法的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式

（一）現(xiàn)行法規(guī)定

1.《民法通則》：概括式

即將失效的《民法通則》第5條和第106條第2款均規(guī)定保護(hù)公民的“財(cái)產(chǎn)、人身”和“民事權(quán)益”，但未指明具體何種權(quán)利和利益受保護(hù)。由于《民法通則》措辭寬泛，為學(xué)理留下了很大的解釋空間。從上述規(guī)定來(lái)看，似乎可以認(rèn)為，只要有過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系就可以第106條第2款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張民事責(zé)任。在這種意義上，《民法通則》模式與法國(guó)模式相同。

2.《精神損害賠償解釋》：列舉+權(quán)益區(qū)分保護(hù)式

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）第1條列舉了因遭受非法侵害而可以向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的人格權(quán)利的類型，同時(shí)也規(guī)定，違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，可以主張賠償精神損害。相比較于《民法通則》而言，對(duì)人格權(quán)利做了豐富列舉，但仍是不完全性列舉。值得注意的是，該條第2款對(duì)人格利益的保護(hù)要求以違反社會(huì)公共利益或社會(huì)公德為條件，這種對(duì)權(quán)利和權(quán)益給予不同程度的保護(hù)，與德國(guó)法規(guī)定的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式相同，為建立類似于德國(guó)法的第三條保護(hù)路徑留下解釋空間。但是由于《侵權(quán)法》的出臺(tái)，在某種程度上改變了《精神損害賠償解釋》這一規(guī)定。

3.《侵權(quán)法》：概括+具體列舉式

《侵權(quán)法》借鑒了一般概括加具體列舉的立法經(jīng)驗(yàn)，其第2條規(guī)定了受保護(hù)的民事權(quán)利的具體種類以及明確保護(hù)民事權(quán)益。有學(xué)者質(zhì)疑這18種權(quán)利的列舉是否完全，很多重要的權(quán)利如身體權(quán)、債權(quán)、配偶權(quán)沒(méi)有被包括在內(nèi)，而且這18種權(quán)利并非一個(gè)邏輯層次上的權(quán)利，有具體權(quán)利，也有權(quán)利類型。[17]很顯然，此處并非是對(duì)權(quán)利的封閉性列舉，法條中的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”即起到了兜底條款的作用，表明其不僅保護(hù)權(quán)利，而且對(duì)利益的保護(hù)也做了明確規(guī)定。正是因?yàn)橛辛诉@樣的條款設(shè)計(jì)，法官可據(jù)以對(duì)法律未明文規(guī)定的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，或者根據(jù)侵權(quán)責(zé)任特別法和司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。但是該條沒(méi)有指明對(duì)權(quán)利和權(quán)益如何進(jìn)行區(qū)別保護(hù)，而且由于第2條第1款有“依照本法”表述的存在,有不少學(xué)者認(rèn)為該條沒(méi)有規(guī)范價(jià)值，僅具有宣誓意義，不能作為裁判依據(jù)。[18]同時(shí)，該法第6條第1款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆奈牧x解釋來(lái)看,不論因故意還是過(guò)失,侵害他人的任何民事權(quán)益,均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，該款并沒(méi)有像德國(guó)法那樣將絕對(duì)權(quán)和其他利益區(qū)分開(kāi)來(lái)并給予不同程度的保護(hù)。此外，該法第22條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！鄙暄灾灰粋€(gè)人的人身權(quán)益遭受侵害，并受到了嚴(yán)重精神損害，他就可以要求精神損害賠償，無(wú)論這種人身權(quán)益是姓名權(quán)、肖像權(quán)，還是親吻權(quán)[19]、貞操權(quán)[20]，而不再要求以故意違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式侵害人身權(quán)益。對(duì)于侵害人身權(quán)益，要求必須造成嚴(yán)重精神損害才能獲得保護(hù)，一定程度上體現(xiàn)了區(qū)別保護(hù)的傾向。

在我國(guó)《侵權(quán)法》起草過(guò)程中，有不少學(xué)者主張采取德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法模式，在區(qū)分權(quán)利與利益的基礎(chǔ)上適用不同的條款規(guī)定不同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，[21]但是立法機(jī)關(guān)未予采納，并認(rèn)為“權(quán)利乃享受特定利益的法律之力，其落腳點(diǎn)實(shí)際上還是利益，很難把權(quán)利和利益劃分清楚。從權(quán)利的形式來(lái)看，法律明確規(guī)定某權(quán)利的當(dāng)然屬于權(quán)利，但法律沒(méi)有明文規(guī)定某權(quán)而又需要保護(hù)的，不一定就不是權(quán)利。而且權(quán)利和權(quán)益本身是可以相互轉(zhuǎn)換的，有些利益隨著社會(huì)發(fā)展糾紛增多，法院通過(guò)判例將原來(lái)認(rèn)定為利益的轉(zhuǎn)而認(rèn)定為權(quán)利，即將利益‘權(quán)利化’。”[22]筆者認(rèn)為，試圖對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益類型進(jìn)行窮盡列舉、對(duì)其保護(hù)范圍作出明確具體的界定，既不可能也不科學(xué)，具體列舉是有必要的，但是設(shè)立兜底條款也必不可少，如此才能滿足民法時(shí)刻跟進(jìn)社會(huì)生活變化的需要，探討的重點(diǎn)在于如何給予權(quán)利和利益不同路徑的保護(hù)。

4.《民法總則》：概括+具體列舉+特殊保護(hù)式

新訂《民法總則》第3條概括性規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！痹诘谖逭隆懊袷聶?quán)利”中對(duì)民事主體享有的各種具體權(quán)利和權(quán)益進(jìn)行了列舉，第126條則為對(duì)法律未列明的權(quán)利和利益的兜底條款。值得關(guān)注的是，第128條明確其他法律規(guī)定對(duì)其有特別保護(hù)規(guī)定的權(quán)利，按照該法的特別規(guī)定予以保護(hù)。[23]從這個(gè)角度來(lái)看，《民法總則》對(duì)《民法通則》做了很大改動(dòng)，修改之后與德國(guó)模式有諸多相似之處。

（二）我國(guó)侵權(quán)法的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式

雖然《侵權(quán)法》沒(méi)有區(qū)分民事權(quán)利和民事利益在保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上的不同，[24]也沒(méi)有明顯采德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用三個(gè)小的一般條款的立法模式，但是這并不代表我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有區(qū)分權(quán)利和權(quán)益并用不同條款來(lái)對(duì)其給予不同保護(hù)的空間。如果文義解釋和歷史解釋不能得出合理的結(jié)論，那么目的解釋就要發(fā)揮其應(yīng)有的作用。毋庸置疑，民事權(quán)利和利益因輕重緩急不同，在保護(hù)力度上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，從現(xiàn)有規(guī)定和目的解釋來(lái)看，我國(guó)新訂《民法總則》和《侵權(quán)法》實(shí)際上也對(duì)權(quán)利和權(quán)益做了區(qū)別保護(hù)。值得一提的是，司法機(jī)關(guān)也傾向于區(qū)別權(quán)利和權(quán)益的保護(hù)并為何種利益應(yīng)受保護(hù)提供了參考標(biāo)準(zhǔn)：“雖然《侵權(quán)責(zé)任法》原則上將民事權(quán)利與利益均列入保護(hù)范圍，但是由于民事利益的特殊性，并不能不加區(qū)分地一概予以保護(hù)，在界定哪些民事利益受到侵權(quán)法保護(hù)時(shí)，可以考慮以下幾個(gè)方面的因素：民事利益是否被一些特別的保護(hù)性法規(guī)予以保護(hù)；侵權(quán)人侵犯民事利益時(shí)的主觀狀態(tài)等?！盵25]結(jié)合侵權(quán)法體系來(lái)看，我國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)體系同樣也可以分為三個(gè)路徑：

1.第一條路徑

對(duì)比《德國(guó)民法典》第823條第1款和我國(guó)《民法總則》“民事權(quán)利”一章及《侵權(quán)法》第2條可以看出，二者均對(duì)絕對(duì)權(quán)進(jìn)行明確列舉，但這種列舉又是不完全列舉，仍然留有解釋的空間，如823條第1款中的“其他權(quán)利”就被解釋為限定物權(quán)、先占權(quán)和其他絕對(duì)地位。[26]此外，我國(guó)《侵權(quán)法》和明確首先保護(hù)人身權(quán)，其次保護(hù)物權(quán)，最后是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這完全符合“人的保護(hù)最為優(yōu)先、所有權(quán)的保護(hù)次之、財(cái)富（經(jīng)濟(jì)上的利益）又次之，僅在嚴(yán)格條件下才受保護(hù)”的現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，[27]糾正了一直以來(lái)都為臺(tái)灣學(xué)者所詬病的《民法通則》中將“財(cái)產(chǎn)”置于“人身”之前的做法，突出了人身權(quán)益的優(yōu)越地位，宣示了生命健康權(quán)是最重要的法益，這在《民法總則》也有明顯體現(xiàn)。據(jù)此，可以認(rèn)為這是侵權(quán)法第一條保護(hù)路徑，即對(duì)民法規(guī)定的基本權(quán)利的保護(hù)。

2.第二條路徑

《德國(guó)民法典》823條第2款是用以規(guī)范違反保護(hù)性法律的侵權(quán)行為，雖然《侵權(quán)法》沒(méi)有違反保護(hù)性法律的明文規(guī)定，但是《民法總則》第128條已經(jīng)明確了這一保護(hù)路徑，而且我國(guó)有《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《未成年人保護(hù)法》、《老年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等一系列保護(hù)性法律，這些法律均是侵權(quán)責(zé)任的特別法。由于一部《侵權(quán)法》解決不了所有民事侵權(quán)問(wèn)題，世界上也沒(méi)有一部侵權(quán)責(zé)任法囊括所有民事侵權(quán)內(nèi)容，[28]因此，保護(hù)性法律的存在就顯得很有必要。而且在司法實(shí)踐中，法院多遵循違反保護(hù)性法律的思路審理案件。如在著名的“燒傷兒童狀告《喜羊羊與灰太狼》制作人案”中一審法院在認(rèn)定“模仿情節(jié)”與喜羊羊動(dòng)畫片存在因果關(guān)系的前提下，認(rèn)為制作公司未能遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律，未嚴(yán)格審查、過(guò)濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面，也并未做出風(fēng)險(xiǎn)提示、警戒模仿，因此判其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，制作公司違反的是《未成年人保護(hù)法》第34條有關(guān)禁止向未成年人以其他方式傳播暴力、兇殺、恐怖、等毒害未成年人的音像制品的規(guī)定。雖然該案經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，但是一審法院的判決理由足以說(shuō)明，法院在處理受法律保護(hù)但未在《侵權(quán)法》中明文列舉的權(quán)利遭到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑。

在曾經(jīng)的青島法院關(guān)于“果凍噎死人”的侵權(quán)案件中也有類似判決。當(dāng)時(shí)廠家認(rèn)為自己執(zhí)行了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)要求生產(chǎn)果凍廠家有警示說(shuō)明和警示標(biāo)志，因此堅(jiān)稱自己沒(méi)有任何不當(dāng)，但法院依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第1款“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：……（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明”的規(guī)定，仍然判定廠家敗訴。

雖然有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于已基本確定的侵權(quán)類型，可明確規(guī)定，而不必如德國(guó)民法典第326條第2款，確立“違反保護(hù)性法律”的一般性規(guī)范。[29]但是基于上述分析，這并不妨礙我們對(duì)我國(guó)侵權(quán)法體系實(shí)際上存在第二條保護(hù)路徑的認(rèn)定，即對(duì)保護(hù)他人之法律所保護(hù)的利益的保護(hù)。

3.第三條路徑

《德國(guó)民法典》第826條是對(duì)以故意背俗的方式侵害權(quán)益的行為進(jìn)行的調(diào)整，而我國(guó)《侵權(quán)法》第22條規(guī)定了于此不同的路徑：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這是侵權(quán)法第三條保護(hù)路徑，即對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害后果的人身利益的保護(hù)，它區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害時(shí)不能主張精神損害賠償。結(jié)合《侵權(quán)法》第20條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失并予以賠償?shù)囊?guī)定來(lái)看，不管是具體人格權(quán)還是一般人格權(quán)，都可以得到不同程度保護(hù)，獲得財(cái)產(chǎn)或者精神賠償?shù)木葷?jì)。

在前文中提到的用戶訴移動(dòng)公司短信騷擾案件中，法院認(rèn)為，雖然我國(guó)民法目前明文規(guī)定的具體人格權(quán)只有健康權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，并未明確將自主選擇權(quán)和生活安寧權(quán)作為具體人格權(quán)。但原告主張的自主選擇權(quán)和生活安寧權(quán)應(yīng)當(dāng)包含在關(guān)于人之存在價(jià)值、人身自由和人格尊嚴(yán)、獨(dú)立、平等的一般人格權(quán)利益當(dāng)中，屬于“其他人格利益”，因此移動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)。但是由于被告已停止了侵權(quán)行為，就信息發(fā)送的時(shí)間、內(nèi)容、次數(shù)等綜合因素考慮，未給原告的生活、工作造成嚴(yán)重后果，對(duì)其精神損失的主張不予支持。除此之外，還有諸如“祭奠權(quán)”[30]、“遺體告別權(quán)”等被法院納入“其他人格利益”的范疇，均應(yīng)適用《侵權(quán)法》第22條的規(guī)定。原則上，侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)權(quán)利而不是創(chuàng)造權(quán)利的法，但是如果僅根據(jù)一般條款來(lái)判斷權(quán)益的可保護(hù)性，可能導(dǎo)致其保護(hù)范圍漫無(wú)邊際。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，這種一定程度的創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能要受到嚴(yán)格的限制，“親吻權(quán)”的主張不被支持即是一個(gè)很好的例證。

四、結(jié)論

基于上述分析，可以認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系對(duì)于民事權(quán)益存在三條保護(hù)路徑，分別是對(duì)民法基本權(quán)利的保護(hù)、對(duì)保護(hù)性法律所保護(hù)的利益的保護(hù)、對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)。這三個(gè)路徑并不是無(wú)縫鏈接的關(guān)系，而是互有交叉，例如人身權(quán)益中的具體人格權(quán)屬于民法規(guī)定的基本權(quán)利，第三路徑保護(hù)的存在使得其受侵害時(shí)精神損害賠償成為可能。至于哪些權(quán)利和利益應(yīng)歸入第一、第二、第三路徑保護(hù)，則屬于另一重要問(wèn)題，需在一般條款的模式建成后，將受保護(hù)權(quán)益的范圍具體化、類型化。

[31]誠(chéng)如拉倫茨教授所言，沒(méi)有一種體系可以通過(guò)純粹的演繹推理和邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)規(guī)范全部問(wèn)題，體系必須維持其開(kāi)放性，它只是暫時(shí)概括總結(jié)。[32]

[1]王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第25頁(yè).

[2]阮益泳訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司侵權(quán)案，（2011）茂南法民初字第1604號(hào).

[3]程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第114頁(yè).

[4]Karl-Heinz Gursky, Schuldrecht Besonderer Teil, S. 217.轉(zhuǎn)引自王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第23頁(yè).

[5]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林盧諶譯，法律出版社2007年版，第690頁(yè).

[6]王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第19頁(yè).

[7][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上冊(cè)），張新寶譯，法律出版社2002年版，第18頁(yè).

[8]劉海鷗：《大陸法系侵權(quán)法歷史研究》，法律出版社2012年版，第104頁(yè).

[9]張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社20007年版，第56-71頁(yè).

[10]Gerard Legier，droit civil, les obligations, quatorzieme edition,1993, Dalloz. p.95.轉(zhuǎn)引自：張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社20007年版，第66頁(yè).

[11]《歐洲侵權(quán)行為法草案》第1 條規(guī)定：“（1）任何人遭受具有法律相關(guān)性的損害，有權(quán)依據(jù)本法之規(guī)定請(qǐng)求故意或過(guò)失造成損害的人或者對(duì)損害依法負(fù)有責(zé)任的其他人賠償。（2）損害或進(jìn)一步的損害以及權(quán)利侵害的發(fā)生處于緊急情勢(shì)時(shí)，將遭受損害的人享有本法賦予的防止損害發(fā)生的權(quán)利?！?/p>

[12]《埃塞俄比亞民法典》第2027條規(guī)定:“（1）任何人應(yīng)對(duì)因過(guò)犯給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任,而不論他為自己設(shè)定的責(zé)任如何。（2）在法律有規(guī)定的情形,一個(gè)人應(yīng)對(duì)因其從事的活動(dòng)或所占有的物給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。（3）如果某人根據(jù)法律應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé), 他應(yīng)對(duì)該第三人因過(guò)犯或依法律規(guī)定發(fā)生的責(zé)任負(fù)責(zé)?！?/p>

[13]房紹坤：《論侵權(quán)責(zé)任立法中的一般條款與類型化及其適用》，煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期，第14頁(yè).

[14][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上冊(cè)），張新寶譯，法律出版社2002年版，第22頁(yè).

[15][德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第4頁(yè).

[16]葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第39頁(yè).

[17]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第33-34頁(yè).

[18]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》, 中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版,第 30頁(yè) .

[19]陶莉萍訴吳曦道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，（2001）廣漢民初字第832號(hào).

[20]段勇馮鼎臣：《對(duì)貞操權(quán)應(yīng)給予民法保護(hù)》載《人民司法·案例》2008年第12期，（2006）東法民一初字第10746號(hào).

[21]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第112頁(yè).

[22]全國(guó)人大法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第20頁(yè).

[23]《民法總則》第126條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。”第128條規(guī)定：“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

[24]全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第7頁(yè).

[25]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第26-27頁(yè).

[26][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林 盧諶譯，法律出版社2007年版，第659-660頁(yè).

[27]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第7冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第88頁(yè).

[28]全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第9頁(yè).

[29]王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》，載《法學(xué)家》2009年第3期，第22頁(yè).

[30]（2011）新法民一初字第356號(hào).

[31]王利明教授對(duì)此也有相同論述，參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》，載《法學(xué)家》2009年第3期，第27頁(yè).

[32]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1996年版，第49頁(yè).

瞿曉麗（1993～ ），女，漢族，安徽滁州人，南京大學(xué)、碩士研究生在讀，研究方向：民法。