韓雨菲

19世紀(jì)30年代以后，東歐猶太移民陸續(xù)進(jìn)入英國(guó)，再次成為英國(guó)移民的重要群體。①1290年愛德華一世對(duì)英國(guó)猶太人下達(dá)驅(qū)逐令，直至1656年猶太人才被英國(guó)官方以默許的態(tài)度重新接納，陸續(xù)進(jìn)入英國(guó)。到19世紀(jì)，從近代早期進(jìn)入英國(guó)的猶太人已融入英國(guó)社會(huì)甚至成為精英，是地道的“盎格魯—猶太人”，因此筆者認(rèn)為這一類猶太人在身份認(rèn)同上實(shí)質(zhì)屬于英國(guó)人，或稱本土猶太人。尤其是1880年至1914年，由于人口自然增長(zhǎng)和移民數(shù)量激增，英國(guó)猶太人口總量從1880年的6萬(wàn)人上升至1914年的30萬(wàn)人。②Harold Pollins，Economic History of the Jews in England.Fairleigh Dickinson University Press， 1982， p.131.在此期間，倫敦、曼徹斯特、利物浦等大中港口城市成為英國(guó)接納東歐猶太人的主要地區(qū)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1851年在英格蘭和威爾士的近35000名猶太人中，大約有20000人集中在倫敦；到1914年大約已有18萬(wàn)猶太人定居在倫敦。①Susan L.Tananbaum，Philanthropy and Identity:Gender and Ethnicity in London.Journal of Social History， 1997， Summer， p.953.由此可見，倫敦已成為當(dāng)時(shí)英國(guó)最大的猶太移民聚居城市，這其中又以倫敦東部為最主要的猶太社區(qū)。1850年，倫敦三分之二的猶太人居住在城市東部，其人口數(shù)量為12000～13000人；1881年倫敦東區(qū)已聚集超過(guò)3萬(wàn)名猶太人；1901—1905年，倫敦容納了大約144300名猶太人，倫敦東區(qū)就有近12萬(wàn)人；而到1914年倫敦東區(qū)的猶太居民竟達(dá)15萬(wàn)人之多，幾乎占全英猶太總?cè)丝诘囊话?。②Rosenbaum，A Contribution to the Study of the Vital and Other Satistics of the Jews of the United Kingdom.Journal of the Royal Statistical Society，1905(3)，pp.539-541.

由于人口問題引起的資源分配的矛盾，加之東歐猶太移民普遍貧窮落后的經(jīng)濟(jì)狀況以及與本土文化格格不入的外來(lái)身份，“使他們?nèi)狈ι钭孕排c任何明確的生活標(biāo)準(zhǔn)”③David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture，1840-1914.Yale University Press， 1994， p.142.，這一社會(huì)問題在倫敦東區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。正因如此，許多學(xué)者在研究19世紀(jì)末至20世紀(jì)初英國(guó)猶太移民狀況時(shí)選取倫敦東區(qū)作為社區(qū)案例?；谀壳百Y料，西方學(xué)界多集中論述英國(guó)本土對(duì)猶太移民的態(tài)度及措施，缺乏對(duì)猶太移民自身努力作用的關(guān)注。④以英國(guó)學(xué)者為代表的西方學(xué)界研究成果主要有:Lloyd P.Gartner，The Jewish Immigrant in England， 1870-1914.Valentine Mitchell， 1973； William J.Fishman， The Streets of East London.Duckworth， 1979； David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture， 1840-1914.Yale University Press，1994； Marc.Brodie， The Politics of the Poor:the East End of London， 1885-1914.Oxford University Press，2004.國(guó)內(nèi)英國(guó)猶太史研究起步較晚，已有成果主要研究本土猶太社團(tuán)的功能性作用，也有從本土猶太精英的視角探討此次移民潮的影響的。⑤王本立:《1881至1914年的東歐猶太移民潮與英國(guó)社會(huì)》，《世界歷史》2006年第6期；《1881至1914年?yáng)|歐猶太移民潮對(duì)英國(guó)猶太族群的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響》，《蘭州學(xué)刊》2010年第4期；《英國(guó)猶太原住民同化移民的動(dòng)機(jī)與策略(1881—1914)》，《英國(guó)研究》第1輯，南京大學(xué)出版社2010年版。以上成果為研究英國(guó)猶太史和英國(guó)移民史提供了方向，但也存在視角單一的局限，尤其是國(guó)內(nèi)學(xué)界尚未出現(xiàn)以倫敦東區(qū)為案例和以當(dāng)?shù)鬲q太移民身份認(rèn)同歷程為主體的研究論著。為此，本文擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)考察倫敦東區(qū)的猶太移民處境，探討他們?nèi)绾翁幚砼c當(dāng)?shù)卦∶竦摹澳类応P(guān)系”，如何改善自身的生存境地，以及如何定位自己的社會(huì)地位與身份認(rèn)同諸問題，錯(cuò)謬之處，尚望方家斧正。

一

在倫敦，1880—1914年來(lái)自東歐的猶太移民人數(shù)激增，在此期間倫敦的移民街區(qū)開始更深入地向東區(qū)擴(kuò)展，使得倫敦東區(qū)甚至沒有明確的地理分界線，①David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture，1840-1914.Yale University Press， 1994， p.168.從而也使倫敦東區(qū)的社區(qū)概念形成較晚。根據(jù)研究倫敦東區(qū)猶太史學(xué)者的觀點(diǎn)，“社區(qū)”問題首先在有關(guān)倫敦東區(qū)的討論中顯示出了重要性。英國(guó)學(xué)者威廉·費(fèi)什曼曾經(jīng)感傷于倫敦東區(qū)“小街道和它們過(guò)去的社區(qū)”的消失，他認(rèn)為社區(qū)可能正是理解倫敦東區(qū)人東歐情懷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。②William J.Fishman， The Streets of East London.Duckworth， 1979， pp.10-14.

20世紀(jì)初葉，倫敦東區(qū)逐漸成為象征英國(guó)工人階級(jí)城市文化的典型代表，假如當(dāng)時(shí)倫敦東區(qū)真的具有如此豐富的公共文化，那么需要指出一個(gè)關(guān)鍵問題，即倫敦東區(qū)猶太人在這個(gè)社區(qū)文化中究竟處于何種位置？關(guān)于這個(gè)問題的討論大多集中在反猶主義的論題上，學(xué)者們?cè)噲D探究反猶主義在倫敦東區(qū)盛行的原因，以及它對(duì)倫敦東區(qū)猶太人民生活的影響程度，并在討論中形成兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)——一種解釋認(rèn)為倫敦東區(qū)的社區(qū)關(guān)系被反猶主義所破壞，而另一種解釋則指出倫敦東區(qū)具有和諧共存的特點(diǎn)。③Tony Kusher，Jew and Non-Jew in the East End of London:Towards an Anthropology of “Everyday” Relation.in Geoffrey Alderman， Colin Holmes， eds，Outsiders＆ Outcasts:Essays in Honour of William J.Fishman.Gerald Duckworth，1993，p.33.產(chǎn)生這一嚴(yán)重分歧的原因在于:某種程度上對(duì)反猶主義的過(guò)度關(guān)注導(dǎo)致了觀點(diǎn)的錯(cuò)誤走向。固然倫敦東區(qū)隨處可見反猶主義的事例，但與此同時(shí)，社區(qū)內(nèi)部相互包容、關(guān)系融洽的事例也不難發(fā)現(xiàn)。①Benjamin J.Lammers，The Birth of the East Ender:Neighborhood and Local Identity in Interwar East London.Journal of Social History， 2005， Winter， p.332.

透過(guò)反猶主義所觀察到的倫敦東區(qū)顯然無(wú)法徹底反映該區(qū)域內(nèi)猶太人的真實(shí)生活，因此我們必須重新立足于社區(qū)，清楚地區(qū)分東區(qū)內(nèi)部?jī)煞N迥異的社區(qū)類型。而為了掌握倫敦東區(qū)猶太人與非猶太人鄰居的相處方式，我們同樣也需要區(qū)分這兩類社區(qū)。第一種社區(qū)是當(dāng)?shù)卮壬菩徒?jīng)濟(jì)援助社區(qū)，該類型社區(qū)會(huì)為其成員提供安全庇護(hù)，因而深受工人階級(jí)歡迎。它的概念非常本土化，在這種社區(qū)內(nèi)工人階級(jí)的街道總是門戶大開，街坊之間也會(huì)在需要的時(shí)候及時(shí)地互相幫助。第二種類型的概念是將倫敦東區(qū)視作整體的社區(qū)——一個(gè)工人階級(jí)社區(qū)在共同的身份認(rèn)同下團(tuán)結(jié)起來(lái)。②John Benson， The Working Class in Britain， 1850-1939.IB Tauris， 2003，p.118.明確兩種社區(qū)的區(qū)分能夠更清晰地了解倫敦東區(qū)內(nèi)猶太移民的生存狀況。大多數(shù)情況下猶太社區(qū)和非猶太社區(qū)完全分離，猶太人和非猶太人家庭分別構(gòu)成了社區(qū)中樞的組織網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)在創(chuàng)建倫敦東區(qū)的過(guò)程中，猶太人曾起到至關(guān)重要的作用。因此在這一層面，猶太人可以稱為第一批真正意義上的倫敦東區(qū)人，這也意味著他們有意識(shí)地將自己視作倫敦東區(qū)人。

工人階級(jí)社區(qū)的區(qū)域化團(tuán)體在19世紀(jì)后期就已經(jīng)產(chǎn)生，③John Benson， The Working Class in Britain， 1850-1939.IB Tauris， 2003，p.127.而本土社區(qū)是針對(duì)普遍貧困的社區(qū)居民而設(shè)立的。兩種類型的社區(qū)都建立在個(gè)體關(guān)系上，卻產(chǎn)生了不同的結(jié)果。本土社區(qū)在鄰里街坊的日常活動(dòng)中產(chǎn)生，尤其婦女間的互動(dòng)又起主要作用。而整個(gè)倫敦東區(qū)，以及倫敦東區(qū)內(nèi)部居民的身份認(rèn)同，同樣也是在一系列個(gè)體互動(dòng)中建立起來(lái)的。不過(guò)此種意義的社區(qū)并非聯(lián)系緊密、“面對(duì)面式”的工人階級(jí)街道社區(qū)，而是一種理想化的社區(qū)。正是這種理想化的社區(qū)，孵化出英國(guó)典型的工人階級(jí)形態(tài)——倫敦東區(qū)人。①Benjamin J.Lammers，The Birth of the East Ender:Neighborhood and Local Identity in Interwar East London.Journal of Social History， 2005， Winter， p.333.

工人階級(jí)社區(qū)內(nèi)部對(duì)如何理解“社區(qū)”的概念存在較大分歧，主要是緣于原住民與外來(lái)者之間的隔閡。東歐猶太人大批抵達(dá)倫敦東區(qū)的移民浪潮開始于19世紀(jì)后期，終止于第一次世界大戰(zhàn)前后，這時(shí)猶太移民進(jìn)入的地區(qū)已經(jīng)成功建立起本土社區(qū)。眾所周知，倫敦本土的工人階級(jí)社團(tuán)極其排斥外來(lái)者，不僅是當(dāng)下來(lái)自東歐的猶太移民，還有大量在19世紀(jì)至20世紀(jì)早期到來(lái)的猶太移民，都激起了一直生活在倫敦東區(qū)原住民的不滿。這段時(shí)期猶太人與原住民之間幾乎沒有聯(lián)系，而嘗試驅(qū)逐猶太移民的排外分子已經(jīng)在世紀(jì)之交對(duì)倫敦東區(qū)取得了一些“成績(jī)”。倫敦東區(qū)的內(nèi)部關(guān)系充滿了隔閡，甚至因?yàn)闆_突、競(jìng)爭(zhēng)和猜疑而產(chǎn)生分裂。導(dǎo)致隔閡的原因有很多，比如倫敦東區(qū)居民的貧窮非但沒有引起社區(qū)內(nèi)無(wú)產(chǎn)者們必然的相憐相惜和團(tuán)結(jié)意識(shí)，反倒因?yàn)楸揪拖∩俚馁Y源占有而使彼此產(chǎn)生妒忌心理和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。社區(qū)內(nèi)亦存在復(fù)雜的社會(huì)地位等級(jí)，家庭背景甚至個(gè)人的衛(wèi)生習(xí)慣都會(huì)成為決定其社會(huì)地位的因素之一。②Joanna Bourke， Working-Class Cultures in Britain， 1890-1960:Gender， Class and Ethnicity.Routledge， 1994， pp.161-162.一些看似微小的差異便有可能引起意想不到的爭(zhēng)端，究其根源在于倫敦東區(qū)內(nèi)部不僅存在地域上的分割，也缺乏相應(yīng)的溝通媒介和對(duì)話平臺(tái)。

盡管倫敦東區(qū)的居民沒有展示出工人階級(jí)間緊密的關(guān)系和共同的世界觀，但是必須要正視社區(qū)內(nèi)部所存在的身份認(rèn)同。因?yàn)榭v然猶太與非猶太工人階級(jí)間存在分歧，但他們的社區(qū)在一定程度上為居民們提供了歸屬感和本土認(rèn)同感。尤其對(duì)于倫敦東區(qū)的猶太移民來(lái)說(shuō)，要想獲得更多的社會(huì)福利和資源配給，加強(qiáng)與社區(qū)原住民的融合、明確身份認(rèn)同就顯得極為迫切。

二

十九二十世紀(jì)之交，倫敦東區(qū)的猶太與非猶太社團(tuán)尚未融合，猶太人與原住民常常通過(guò)社區(qū)工業(yè)的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)進(jìn)行聯(lián)系。英國(guó)猶太移民史學(xué)家勞埃德·P.加特納曾經(jīng)宣稱:“移民社區(qū)的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造于一群人，并且有利于逐步創(chuàng)造出一群被人們所熟知的模范——‘猶太工人’?！雹貺loyd P.Gartner， The Jewish Immigrant in England， 1870-1914.Valentine Mitchell， 1973， p.100.可見猶太移民的經(jīng)濟(jì)地位已尤為矚目，正如當(dāng)?shù)匾幻婎I(lǐng)袖所說(shuō):“我相信猶太工人的影響力再也不能被忽視?！雹贕reater London Record Office， Federation of Synagogues Records， Acc.2893/1， letter from Montagu dated November 6， 1889.in Susan L.Tananbaum，Philanthropy and Identity:Gender and Ethnicity in London.Journal of Social History，1997， Summer， p.944.

最初，新涌入東區(qū)的東歐猶太移民帶來(lái)了大量的勞動(dòng)力，勞動(dòng)機(jī)會(huì)卻也因此變得尤為緊張。為獲得工作，東歐猶太人不計(jì)日夜甚至不計(jì)酬勞地在血汗工場(chǎng)里做工，甘愿遭受剝削的態(tài)度使其得到加工制造業(yè)資本家的青睞，倫敦東區(qū)大量猶太人集中在該行業(yè)。加特納在他的著作里曾做過(guò)統(tǒng)計(jì):1895—1896年和1907—1908年的記錄表明，從事制造業(yè)的東歐移民者集中在制衣、制鞋和木工三大領(lǐng)域，比例分別占22.7%、10.8%和7.9%。③Lloyd P.Gartner， The Jewish Immigrant in England， 1870-1914.Valentine Mitchell， 1973， pp.57-58.這種情形招致本土工人的強(qiáng)烈不滿。除了工作機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，猶太人的妥協(xié)使資本家一而再、再而三地壓低薪資，勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、工作環(huán)境惡劣，工人的生存條件愈加惡化。自1848年以來(lái)由英國(guó)工人領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)所取得的進(jìn)步成果在一定程度上遭受了破壞。

事實(shí)上，猶太工人與本土工人間矛盾的根源始終只停留在對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪上，這種矛盾也只充斥在倫敦東區(qū)的社區(qū)內(nèi)部。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人階級(jí)的剝削尚留有一絲余地，那么生產(chǎn)勞動(dòng)的機(jī)會(huì)直接關(guān)乎這些貧苦工人的生存，猶太工人與本土工人間的矛盾難以有效調(diào)和。然而，一旦資產(chǎn)階級(jí)的剝削愈加沉重，資產(chǎn)階級(jí)便站在了全體工人階級(jí)的對(duì)立面，階級(jí)矛盾成為整個(gè)社會(huì)的主要矛盾時(shí)，倫敦東區(qū)也不例外地籠罩在其陰影下。工人階級(jí)只有暫時(shí)放下個(gè)體間的沖突，聯(lián)合起來(lái)共同反抗大資本家的傾軋，方能使自己擺脫被野蠻剝削的處境。在這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)上倫敦東區(qū)的猶太工人和本土工人不謀而合。

1889—1890年，英國(guó)工會(huì)建立并飛速發(fā)展，且擴(kuò)展到倫敦東區(qū)。1889年8月26日，猶太裁縫工人在會(huì)議上提出聲明，召集同行進(jìn)行一次全體罷工。他們要求:實(shí)行12小時(shí)工作制，其中必須包括1小時(shí)午休時(shí)間和30分鐘茶飲時(shí)間；必須嚴(yán)格控制超時(shí)勞動(dòng)并要另付工薪。①David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture，1840-1914.Yale University Press， 1994， p.216.這次會(huì)議立即引起工人們的強(qiáng)烈反應(yīng)，成為倫敦猶太移民第一次全體罷工的導(dǎo)火索。罷工運(yùn)動(dòng)迅速席卷倫敦東區(qū)，上萬(wàn)名工人加入了罷工的行列。

對(duì)于倫敦東區(qū)的猶太移民來(lái)說(shuō)，1889年罷工運(yùn)動(dòng)有著更為廣泛的意義。在當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)，這是首次出現(xiàn)人數(shù)如此眾多的猶太工人參與的罷工運(yùn)動(dòng)?？梢?，猶太人在此的作用并非僅僅擴(kuò)大一場(chǎng)先導(dǎo)性工會(huì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)模，而是意味著他們直接醞釀了運(yùn)動(dòng)的誕生。他們宣布猶太現(xiàn)代歷史從此出現(xiàn)一支嶄新的政治力量。

這場(chǎng)發(fā)生在倫敦東區(qū)的碼頭罷工，以其激動(dòng)人心的成功闡釋了為何服裝業(yè)的內(nèi)部爭(zhēng)論最終能夠演變成為整個(gè)手工制造業(yè)的全體罷工。毋論其起源，這次罷工使社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)主義者和工會(huì)人士打破種族和民族的界限，建立起友好聯(lián)系。猶太工人的游行隊(duì)伍與其他行業(yè)的罷工團(tuán)隊(duì)會(huì)合，罷工工人與英國(guó)的社會(huì)主義者將斗爭(zhēng)擴(kuò)散到倫敦東區(qū)的各條街道，以及倫敦的其他地方。游行成功動(dòng)員了社會(huì)公眾的支持，罷工者的地位也獲得當(dāng)?shù)匾恍┕S主的信用承諾而得到提高。種種表明，罷工者和工廠主、外來(lái)移民和本土工人、工會(huì)人士和革命人士通過(guò)此次罷工緊緊聯(lián)合在一起。除此之外，罷工游行還有一種里程碑式的意義:屬于裁縫工人的聯(lián)合體已經(jīng)在倫敦東區(qū)形成。

鑒于來(lái)自猶太移民的直接競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)工會(huì)開始有意識(shí)地營(yíng)造猶太移民和本土工人間的聯(lián)合。1890年4月初，來(lái)自倫敦東區(qū)制鞋業(yè)的猶太工人聯(lián)合萬(wàn)名英國(guó)工人走上罷工的街頭，他們要求室內(nèi)工作以及取消轉(zhuǎn)包合同。4月16日雇主經(jīng)協(xié)商后同意提供作坊，并為第三等級(jí)的制鞋業(yè)工作制作價(jià)格報(bào)告。①Alan Fox， AHistory of the National Union of Boot and Shoe Operatives， 1874-1957.Blackwell， 1958， pp.110-115.罷工隨之結(jié)束。

英國(guó)本土工人希望第三等級(jí)的價(jià)格報(bào)告和室內(nèi)作業(yè)的限制要求能夠?qū)ⅹq太工人置于工會(huì)的有效控制之下，同時(shí)阻止他們以更低廉的價(jià)格出售勞動(dòng)力。經(jīng)過(guò)雙方的努力與相互妥協(xié)，東區(qū)猶太工人與英國(guó)本土工人達(dá)成協(xié)議。在商談過(guò)程中，一名熱心于此的工會(huì)領(lǐng)袖說(shuō):“猶太人和非猶太人從此將共同前進(jìn)，在這之間他們彼此一直心懷芥蒂。”《人民報(bào)》(People's Press)的評(píng)論認(rèn)為，沒有猶太工人的幫助，罷工運(yùn)動(dòng)可能無(wú)法成功。②David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture，1840-1914.Yale University Press， 1994， p.222.可想而知，如果沒有在1889年和1890年的兩次罷工中團(tuán)結(jié)猶太工人，英國(guó)工會(huì)很難贏得他們現(xiàn)有的結(jié)果，英國(guó)工人亦不會(huì)經(jīng)歷1890—1892年工時(shí)調(diào)整和提高工薪的黃金時(shí)代。

然而在此之后的20年里，倫敦猶太工人運(yùn)動(dòng)陷入低谷，其間偶有發(fā)生的工人運(yùn)動(dòng)也因規(guī)模較小而多以妥協(xié)告終，直到1912年發(fā)生在倫敦東區(qū)的猶太裁縫女工大罷工才以其漫長(zhǎng)而艱難的勝利終結(jié)了斗爭(zhēng)階段。罷工加深了階級(jí)間的工業(yè)斗爭(zhēng)，提高了猶太東區(qū)無(wú)政府主義者的聲望，促進(jìn)了工會(huì)進(jìn)程的全面發(fā)展。這些勝利果實(shí)也使許多學(xué)者對(duì)猶太工會(huì)贊賞有加，認(rèn)為1912年罷工不僅是猶太工人早期斗爭(zhēng)的高潮，更為日后斗爭(zhēng)勝利奠定了基礎(chǔ)。③William J.Fishman， East End Jewish Radicals.Duckworth， 1975， p.171.

通過(guò)反復(fù)開展更為廣泛、更為協(xié)調(diào)的罷工運(yùn)動(dòng)，倫敦東區(qū)工人們終于獲得勝利。不可忽視的是，猶太工人組織罷工的要求也存在許多局限性，比如工人擺脫雇主的同時(shí)也擺脫了仲裁的束縛，猶太工人依舊通過(guò)出售薪酬低于總體水平的廉價(jià)勞動(dòng)力獲得流水線作業(yè)，甚至還有猶太工會(huì)在罷工成功后勒令工人主動(dòng)脫離工會(huì)。猶太東區(qū)的新工會(huì)主義沒能改善競(jìng)爭(zhēng)狀況，也沒能發(fā)起成立一個(gè)成熟穩(wěn)定的工會(huì)，但其組織模式和反抗模式卻已經(jīng)在早前參加罷工運(yùn)動(dòng)的工人群體間開創(chuàng)了先河。聯(lián)系猶太東區(qū)工人大聯(lián)合的環(huán)境，它證明了一則存在于政治和社團(tuán)間的預(yù)言:盡管本土雇工和工人領(lǐng)袖在斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)中會(huì)遭遇挫折，但在他們的面前將會(huì)呈現(xiàn)出一片嶄新的景象。①David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture，1840-1914.Yale University Press， 1994， pp.225-226.正因如此，倫敦東區(qū)的工業(yè)關(guān)系將再也不會(huì)同針對(duì)它的政策重合，這里的各個(gè)行業(yè)和各層階級(jí)都開始大刀闊斧地建立起新組織和聯(lián)盟，隨時(shí)籌謀著新的抗議運(yùn)動(dòng)。

猶太移民通過(guò)工人運(yùn)動(dòng)保護(hù)了他們的生存基礎(chǔ)、改善了他們的工作條件，更通過(guò)工人運(yùn)動(dòng)開始尋求與其他無(wú)產(chǎn)者的緊密結(jié)合，打破了長(zhǎng)期矗立在猶太移民與原住民之間的交流屏障，這些成就的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)猶太人在聯(lián)合中所遇到的困難。它揭示了倫敦猶太東區(qū)內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的模式、身份認(rèn)同以及猶太移民內(nèi)心對(duì)融入社會(huì)的強(qiáng)烈渴望。猶太工人積極參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的行為也在某種程度上證實(shí)，東區(qū)的英國(guó)原住民愿意接受猶太人作為倫敦東區(qū)擴(kuò)展人群，開始認(rèn)同他們成為社區(qū)的一部分。

三

自英國(guó)重新接納猶太人起，社團(tuán)就逐漸成為團(tuán)結(jié)在英猶太人的最有效渠道，不僅對(duì)近代早期英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)作出卓越貢獻(xiàn)，為幫助猶太移民提高社會(huì)地位發(fā)揮了更為重要的作用。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著東歐猶太移民大量進(jìn)入英國(guó)，猶太社團(tuán)再次活躍在英國(guó)猶太移民史的舞臺(tái)上。在東區(qū)，猶太社團(tuán)與非猶太社團(tuán)的不同之處主要在于社區(qū)群眾間的聯(lián)系。移民時(shí)期的東區(qū)猶太人經(jīng)常和來(lái)自東歐的同鄉(xiāng)居住在同一條街道，直到20世紀(jì)初倫敦東區(qū)猶太人與非猶太人的關(guān)系還十分疏遠(yuǎn)。由于這種隔離，社區(qū)街道間的打架斗毆時(shí)常發(fā)生，針對(duì)猶太人的敵對(duì)行動(dòng)引起了不同街道和社區(qū)間的典型對(duì)抗。②Benjamin J.Lammers，The Birth of the East Ender:Neighborhood and Local Identity in Interwar East London.Journal of Social History， 2005， Winter， p.335.

東倫敦各街區(qū)間所產(chǎn)生的分裂，一是由于猶太移民的從業(yè)方式威脅到原住民的生存利益。二是由于猶太移民的臟亂落后，社區(qū)文化差異過(guò)大。經(jīng)常關(guān)注猶太貧民困境的《猶太紀(jì)事報(bào)》(The Jewish Chronicle)就曾宣稱，這些來(lái)自東歐的猶太貧民并不在意生活在擁擠骯臟又混亂的房屋里，因?yàn)樗麄冇兄鴸|歐人不講衛(wèi)生的生活習(xí)慣。①Susan L.Tananbaum，Philanthropy and Identity:Gender and Ethnicity in London.Journal of Social History， 1997， Summer， p.941.為此，猶太人內(nèi)部展開自我檢討，分析猶太移民的缺陷，并嘗試通過(guò)各種手段改善他們目前糟糕的境地，爭(zhēng)取身份認(rèn)同。

倫敦東區(qū)的社團(tuán)通常以地域網(wǎng)為基礎(chǔ)開展援助，其中猶太社團(tuán)試圖從教育、衛(wèi)生等環(huán)節(jié)提供社會(huì)服務(wù)，并致力解決倫敦東區(qū)空間擁擠的問題，緩和由于猶太人口過(guò)多造成的突出矛盾。又因?yàn)檫@里的猶太人領(lǐng)袖提倡傳統(tǒng)的猶太教義，堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)倫敦東區(qū)的現(xiàn)代化，所以一些社團(tuán)也提供宗教教育、技術(shù)學(xué)習(xí)等方面的服務(wù)。不過(guò)這也引起人們另一方面的思考:這種模式是否揭示了猶太人傳統(tǒng)的觀念——對(duì)反猶主義的擔(dān)憂、對(duì)后來(lái)移民的偏見，以及因其尚未適應(yīng)英式生活而對(duì)社會(huì)化的強(qiáng)烈需求？②David Feldman， Englishmen and Jews:Social Relations and Political Culture，1840-1914.Yale University Press， 1994， p.13.

本土猶太社團(tuán)的領(lǐng)袖迫切渴望使這些外來(lái)者轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，使之擁有主人翁意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。因此，務(wù)必找到倫敦東區(qū)猶太人身份認(rèn)同與猶太社團(tuán)隱藏的無(wú)能間的平衡成為猶太人監(jiān)護(hù)委員會(huì)(the Jewish Board of Guardians，JBG)最為艱巨的任務(wù)。③Eugene C.Black， The Social Politics of Anglo-Jewry， 1880-1920.Blackwell，1989，p.72.恰如英國(guó)學(xué)者勞拉·馬克斯所說(shuō)，JBG這一移民機(jī)構(gòu)有著較為民主友好的管理方式。④Lara V.Marks， Model Mothers—Jewish Mothers and Maternity Provision in East London， 1870-1939.Oxford University Press， 1994， pp.36-37.19世紀(jì)80年代，JBG正式通過(guò)家庭和工廠的改革，包括改善衛(wèi)生健康不合格的情況以及消除猶太人刻板老套的不良影響。1884年，JBG開始視察倫敦東區(qū)移民的住房條件，考察他們身份的首要認(rèn)同，以及向當(dāng)?shù)匦姓偈阂蠡謴?fù)衛(wèi)生建制。這類工作一直持續(xù)到19世紀(jì)90年代。由此可見，猶太慈善家并沒有對(duì)猶太貧民的不良習(xí)俗保持沉默或加以回避，JBG也沒有對(duì)此作過(guò)多辯護(hù)。

在文化適應(yīng)方面，慈善活動(dòng)遍及倫敦東區(qū)的青年工作，其實(shí)質(zhì)是為消除猶太移民自身的狹隘性。社團(tuán)志愿者向他們逐步灌輸公共學(xué)校的價(jià)值，慈善組織建立少年班和男女生俱樂部，并贊助現(xiàn)代宗教教育、文化教育和體育教育內(nèi)容。在少年班里女生可以學(xué)習(xí)家政，男生可以訓(xùn)練小型步槍的射擊。青年俱樂部設(shè)置有學(xué)校，可以為猶太青年提供課程與補(bǔ)助。最初開辦文化扶助的目的很簡(jiǎn)單，慈善家們建立的各類學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)只是“為了能在閑暇時(shí)間內(nèi)給擁擠的家庭提供一定程度上的避難所”①Susan L.Tananbaum，Philanthropy and Identity:Gender and Ethnicity in London.Journal of Social History， 1997， Summer， p.939.。而它最終帶來(lái)的結(jié)果則使所有人大受裨益。基礎(chǔ)培訓(xùn)幫助猶太社團(tuán)解決了猶太移民行為差異所帶來(lái)的尷尬，也幫助倫敦東區(qū)的猶太青年擺脫了教育缺失的困境。這些努力培養(yǎng)了女生操持家務(wù)的能力，以及男生獨(dú)立的性格和強(qiáng)壯的體魄，使在英猶太人享受并體會(huì)到英國(guó)公民部分優(yōu)良待遇，極大地促進(jìn)了他們的身份識(shí)別和愛國(guó)熱情。

猶太少年旅(the Jewish Lad's Brigade，JLB)是1897年2月在倫敦東區(qū)成立的一家男生俱樂部。它以教會(huì)少年旅(the Church Lad's Brigade)為雛形，因其有基督教背景的成員且拒絕與猶太公司合作，所以組織形式較為松散。JLB倡導(dǎo)勇武、堅(jiān)毅和名譽(yù)精神，堅(jiān)持將培養(yǎng)猶太青年健康身心作為目標(biāo)服務(wù)社區(qū)，也因此獲得猶太社團(tuán)的持續(xù)支持并得以長(zhǎng)期發(fā)展。直到1914年“一戰(zhàn)”爆發(fā)前夕，這家俱樂部仍然通過(guò)清理猶太貧民窟的方式幫助窮困的猶太青年及其家庭。

對(duì)于倫敦東區(qū)的猶太婦女而言，社區(qū)的重要性似乎顯得略遜一籌，因?yàn)樗齻兏敢庖揽坑杀就联q太精英提供的大量慈善服務(wù)，卻不接受鄰居提供同等程度的幫助。②Lara V.Marks， Model Mothers—Jewish Mothers and Maternity Provision in East London， 1870-1939.Oxford University Press， 1994， p.54.本土社團(tuán)逐漸創(chuàng)立支持猶太人的機(jī)構(gòu)，而猶太社團(tuán)成立的目的也大多是為了他們自身的利益，倫敦東區(qū)的猶太移民從中獲取便利成為既定事實(shí)。然而在公共領(lǐng)域內(nèi)，猶太社團(tuán)提供的便利只是當(dāng)?shù)鼗浇掏胶湍行缘奶貦?quán)。因此，猶太婦女爭(zhēng)取進(jìn)入公共領(lǐng)域的道路十分艱難，不但需要從容應(yīng)對(duì)來(lái)自宗教身份和民族身份對(duì)她們的雙重干擾，更要主動(dòng)突出女性的角色定位以及她們與生俱來(lái)的獨(dú)特的能力。猶太移民一致認(rèn)為，盡管提高婦女公共參與度可能會(huì)讓她們回歸傳統(tǒng)的社會(huì)角色，但這足以改善猶太英國(guó)化的經(jīng)典模式。社會(huì)工作志愿者所做的慈善行動(dòng)主要是為猶太女性提供技能培訓(xùn)，使其具備經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的能力并幫助她們提前適應(yīng)未來(lái)的社會(huì)角色。1902年召開的猶太婦女會(huì)議(the Conference of Jewish Women)引起了社會(huì)討論，《猶太紀(jì)事報(bào)》認(rèn)為這次會(huì)議是婦女運(yùn)動(dòng)的巨大進(jìn)步，它強(qiáng)調(diào)了猶太婦女在猶太機(jī)構(gòu)中重要的地位，也顯示婦女將在公共活動(dòng)中更加活躍。①Susan L.Tananbaum，Philanthropy and Identity:Gender and Ethnicity in London.Journal of Social History， 1997， Summer， pp.946-947.隨著猶太婦女會(huì)議的席位增加，越來(lái)越多的女性工人成為會(huì)議成員，逐漸構(gòu)成大會(huì)的中流砥柱。

猶太婦女進(jìn)入公共領(lǐng)域并承接英國(guó)本土婦女的典型工作，表明她們?cè)敢饨邮芫哂芯S多利亞時(shí)代特征的慈善幫扶。也因此她們不僅獲得了英國(guó)社會(huì)的接納，更展露了她們?cè)诠参枧_(tái)上的魅力。猶太婦女爭(zhēng)取平等權(quán)的道路深刻地證明了無(wú)論是否在其能力范圍內(nèi)，本土猶太社團(tuán)及其成員推動(dòng)猶太慈善活動(dòng)的熱情和目的都是模棱兩可、搖擺不定的。但毋庸置疑，猶太婦女的新地位標(biāo)志著她們?cè)谏矸菡J(rèn)同過(guò)程中的成功，她們鼓勵(lì)了當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)支援猶太貧民的工作，從而加速猶太移民的英國(guó)化。

“猶太型”社會(huì)參與模式的產(chǎn)生不僅源于傳統(tǒng)猶太文化中的慈善義務(wù)，也源于對(duì)反猶主義的反擊，更因?yàn)楠q太精英普遍具備認(rèn)同外來(lái)移民需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的謙遜態(tài)度。猶太人為進(jìn)入主流社會(huì)竭盡全力，往往卻只是為了創(chuàng)造有利的社會(huì)圈來(lái)幫助其他被排擠或貧苦的猶太人。②Geoffrey Alderman， Modern British Jewry.Oxford University Press， 1992，pp.76-77.本土的猶太精英選擇支援猶太貧民往往出于很多方面的考慮，他們既認(rèn)為自己有宗教層面的幫扶義務(wù)，又認(rèn)為幫助移民脫離貧困直至不再領(lǐng)取救濟(jì)金，能夠證明他們對(duì)英國(guó)政府寬容接納受迫害猶太人的感恩之心。①Vivian D.Lipman，A Century of Social Service:The Jewish Board of Guardians.Routledge， 1959， pp.10-13.同樣，他們同意英國(guó)政府對(duì)猶太貧民實(shí)施《濟(jì)貧法》，但他們依舊認(rèn)為建造救濟(jì)院才是正確的長(zhǎng)久之計(jì)。猶太社團(tuán)以極具針對(duì)性和“家長(zhǎng)式途徑”的幫扶工作使倫敦東區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生、教育、醫(yī)療等基礎(chǔ)規(guī)劃得到長(zhǎng)足改善，倫敦東區(qū)猶太移民的知識(shí)水平、行為習(xí)慣、綜合素質(zhì)越來(lái)越接近英國(guó)化。在這種文化融入的過(guò)程中倫敦東區(qū)猶太移民文化與英國(guó)本土文化間的差距逐漸縮小，他們對(duì)英國(guó)文化的理解與接受能力顯著提高，這也為他們的身份認(rèn)同建立了良好的文化基礎(chǔ)。英國(guó)猶太人的經(jīng)歷說(shuō)明社會(huì)公共圈不可能是永久單一的形式，外來(lái)移民定會(huì)為獲取自身價(jià)值建立起屬于自己的“社交競(jìng)技場(chǎng)”。經(jīng)過(guò)多年的努力，生活在倫敦東區(qū)的猶太人逐漸擺脫了曾經(jīng)格格不入的個(gè)人習(xí)慣，深入對(duì)英國(guó)制度與自由的認(rèn)知，使他們迅速成為熱情的愛國(guó)者。

四

19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的東歐猶太移民潮引發(fā)了英國(guó)的諸多民族與社會(huì)矛盾，猶太移民的外來(lái)者身份極為敏感，難以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)而為英國(guó)人所接受，故定居在英國(guó)的猶太移民群體其身份認(rèn)同過(guò)程十分坎坷與復(fù)雜。

反猶主義的存在是迫使倫敦東區(qū)猶太移民形成身份認(rèn)同的重要原因，除此之外，猶太工人要求獲得合理的資源分配、猶太貧民要求擺脫窮困現(xiàn)狀、猶太移民要求參與公共管理領(lǐng)域也是其身份認(rèn)同形成的因素。在政治上，猶太工會(huì)的力量日益強(qiáng)化，猶太慈善社團(tuán)為緩解政府壓力做出了許多努力，猶太移民有意識(shí)地在公共舞臺(tái)展露頭角；在經(jīng)濟(jì)上，猶太工人的勞資問題和工作環(huán)境問題得到解決，猶太內(nèi)部集團(tuán)對(duì)猶太貧民提供慈善援助；在文化上，除了猶太教義的學(xué)習(xí)與信仰，猶太人還注意吸納英國(guó)本土文化。

這一時(shí)期倫敦東區(qū)猶太移民的社會(huì)經(jīng)歷相似，也導(dǎo)致倫敦東區(qū)猶太移民明確身份認(rèn)同的要求十分統(tǒng)一。首先，猶太移民在自我識(shí)別時(shí)依舊將猶太人作為第一身份，這是由于反猶主義和不斷涌入倫敦東區(qū)、來(lái)自東歐家鄉(xiāng)的同族時(shí)刻提醒著他們外來(lái)者的身份。其次，隨著生活的穩(wěn)定以及處處遭遇的不平等對(duì)待，猶太移民又竭力要求轉(zhuǎn)變成為地地道道的英國(guó)公民。最后，為了更多的工作機(jī)會(huì)和生產(chǎn)資源，倫敦東區(qū)的猶太移民們又不得不時(shí)時(shí)站在英國(guó)本土工人和東區(qū)原住民的對(duì)立面。由此可見，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初倫敦東區(qū)猶太移民尚處于由猶太身份轉(zhuǎn)向英國(guó)公民身份的過(guò)渡時(shí)期。一旦國(guó)際環(huán)境遭遇劇變，移民浪潮退卻后，這種身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變便會(huì)迅速完成。