明 哲

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

?

我國(guó)行政壟斷的立法現(xiàn)狀及其缺陷

明 哲

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

行政壟斷；立法現(xiàn)狀

行政壟斷又稱(chēng)為行政性壟斷，它是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷而言的，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷行為作了一般性規(guī)定，即行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不允許濫用行政權(quán)力，排除限制競(jìng)爭(zhēng)。行政性壟斷是我國(guó)學(xué)者區(qū)別于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)性壟斷行為而抽象出來(lái)的一個(gè)概念，帶有鮮明的中國(guó)特色。行政壟斷在我國(guó)普遍存在，危害極大，既破壞了市場(chǎng)秩序，又侵害了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，腐敗現(xiàn)象泛濫，嚴(yán)重阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造成資源配置的低效，影響經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的改革。

一、我國(guó)行政壟斷刑事責(zé)任的立法現(xiàn)狀和存在問(wèn)題

(一)立法現(xiàn)狀

行政壟斷是反壟斷法主要調(diào)整對(duì)象之一。行政壟斷本身就有經(jīng)濟(jì)性，且目前表現(xiàn)出來(lái)了比經(jīng)濟(jì)性壟斷還大的危害性。

我國(guó)是以“上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”為核心的反行政壟斷制度。在責(zé)任的承擔(dān)方式上，行政責(zé)任為主要方式，具體包括“責(zé)令改正”、“行政處分”和“通報(bào)批評(píng)”等幾種。筆者認(rèn)為，這幾種責(zé)任形式過(guò)于籠統(tǒng)了，沒(méi)有太大的操作價(jià)值。總的來(lái)看，我國(guó)行政壟斷的法律規(guī)范較為散亂，在內(nèi)容上偏重于行政方面的責(zé)任方式，而刑事民事責(zé)任規(guī)定就比較少了，特別是刑事責(zé)任，對(duì)于行政壟斷的刑事法律責(zé)任我國(guó)《反壟斷法》在這方面的規(guī)定幾乎是空白的。

行政壟斷作為一種違法行為，其所造成的社會(huì)危害要遠(yuǎn)大于我國(guó)《刑法》中的一些經(jīng)濟(jì)犯罪，筆者認(rèn)為，行政壟斷造成的危害不容忽視，對(duì)社會(huì)的影響巨大，如果單靠行政責(zé)任或者簡(jiǎn)單的民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，是十分不當(dāng)?shù)摹?/p>

1.民事制裁不足。在反壟斷法中，主要規(guī)定了停止侵害和損害賠償兩種民事法律責(zé)任。民事法律責(zé)任有個(gè)優(yōu)點(diǎn)，就是它可以提供私人救濟(jì)，解決與個(gè)人密切相關(guān)的權(quán)益問(wèn)題。但是，也正是因?yàn)槿绱?，它維護(hù)不了社會(huì)的整體利益，因?yàn)樾姓艛喔嗍瞧茐牧苏麄€(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，侵害到整個(gè)社會(huì)的利益。因此，筆者認(rèn)為，若是僅僅設(shè)立民事責(zé)任還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.行政制裁不足。之前就有學(xué)者提出完全可以用行政手段代替刑事手段，沒(méi)必要再通過(guò)刑罰手段對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，例如可以提高罰款金額。而實(shí)際上都是不可取的，因?yàn)楸惶幜P的企業(yè)不一定有支付能力，且高額的罰款也會(huì)對(duì)社會(huì)造成影響。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該引入刑事制裁手段，刑事制裁的罰金它區(qū)別于行政制裁中的罰款，它是一種刑法手段，能夠跟進(jìn)一步的遏制行政壟斷的發(fā)生和發(fā)展，對(duì)于威懾那些行政壟斷行為的實(shí)施者起著舉足輕重的作用。

3.刑事制裁不可替。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)制的是那些對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重危害性的行為，是行政，民事等手段之后的最后手段，它具有強(qiáng)制性，因此威懾力更大，我國(guó)本身就對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定了較為嚴(yán)重的懲罰，對(duì)于一些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為規(guī)定了死刑，說(shuō)明這些犯罪社會(huì)危害性之大。行政壟斷行為的危害性不言自明，破壞性大，如果不用刑法進(jìn)行規(guī)制，難以調(diào)整鞏固社會(huì)秩序。對(duì)于具有嚴(yán)重危害性的行政壟斷行為應(yīng)由刑法規(guī)定為犯罪，采用刑事制裁的手段予以處罰。

(二)存在不足

1.規(guī)制行政壟斷行為的刑事法律方面的文件欠缺且權(quán)威性不大。目前，我國(guó)除了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》和《價(jià)格法》對(duì)行政壟斷作出一些規(guī)定之外，很多的規(guī)制文件只是由國(guó)務(wù)院及其部委發(fā)布的行政性法規(guī)和規(guī)章以及一些政策性文件，關(guān)于行政壟斷行為刑罰方面規(guī)定法律在我國(guó)反壟斷法里幾乎是空白的，而更多的表現(xiàn)在我國(guó)《刑法》三百九十七條的規(guī)定中。筆者認(rèn)為，由于對(duì)行政壟斷的刑事責(zé)任的關(guān)注度較低，這些法律文件的效力層析偏低，缺乏權(quán)威性，不能很好的規(guī)制行政壟斷行為，這對(duì)于行政壟斷的規(guī)制起效不大，特別是某些嚴(yán)重的行政壟斷行為如果得不到有效刑罰規(guī)制，對(duì)社會(huì)的影響是很大的。

2.對(duì)行政壟斷實(shí)施主體的刑事責(zé)任規(guī)定偏低，而且缺少一個(gè)強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制。僅就我國(guó)《刑法》第三百九十七條就可以看出，對(duì)于特別嚴(yán)重的國(guó)家機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或玩忽職守，僅處三年以上七年以下有期徒刑。行政壟斷行為的危害重大是有目共睹的，特別對(duì)于某些嚴(yán)重的行為更是直接關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)的整體利益，關(guān)系到國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)命脈，筆者認(rèn)為可以根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重性增加刑期以更好的規(guī)制行政壟斷行為。再者，一個(gè)強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制是遏制行政壟斷行為以及促使刑罰得以順利進(jìn)行的關(guān)鍵步驟，而恰好正是我國(guó)現(xiàn)階段一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，因此，我國(guó)應(yīng)該不斷地在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，逐步完善行政壟斷刑事制裁的監(jiān)督機(jī)制。

3.對(duì)于行政壟斷刑事主體承擔(dān)責(zé)任的設(shè)置比較模糊，使得執(zhí)法不能順利進(jìn)行。行政壟斷刑事責(zé)任的規(guī)定在我國(guó)本身就是一個(gè)薄弱點(diǎn)，既然行政壟斷規(guī)定刑事責(zé)任，就應(yīng)該責(zé)任分明，對(duì)行政壟斷刑事主體的責(zé)任承擔(dān)必須清晰明了。筆者認(rèn)為，可以規(guī)定嚴(yán)重的行政壟斷可以判處直接負(fù)責(zé)人有期徒刑并處罰金。可以再對(duì)其制度安排進(jìn)行一些靈活設(shè)計(jì)，例如不必追究行政壟斷主體的刑事責(zé)任，而只追究負(fù)責(zé)人員的刑事責(zé)任。

[1]汪滿(mǎn)生.我國(guó)行政壟斷的立法缺陷及對(duì)策[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(02)：14-16.

[2]曹玉乾.行政壟斷及其法律控制[D].中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[3]單利民.論我國(guó)行政壟斷及其法律規(guī)制[D].中國(guó)政法大學(xué)，2004.

D

A

2095-4379-(2017)13-0250-01 作者簡(jiǎn)介：明哲(1993-)，男，湖北黃石人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)碩士。