李 濤

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816

我國(guó)犯罪記錄查詢制度的完善建議*

李 濤

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816

犯罪記錄查詢制度是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的司法制度，該制度的設(shè)立關(guān)系到國(guó)家的公共利益安全和信用體系的建立。我國(guó)自2012年開始就著力打造跨部門的、統(tǒng)一的、適用于全部犯罪人員的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫和查詢制度，雖然在司法信息數(shù)據(jù)庫的建立、犯罪信息查詢程序、建立未成年人犯罪記錄封存制度等取得了一些成效，但在許多具體制度的設(shè)置上仍有欠缺，亟待完善。

犯罪記錄；查詢制度；完善

犯罪記錄查詢制度是一個(gè)綜合體工程，由犯罪記錄的登記和保管、犯罪記錄的查詢和犯罪記錄的封存和消滅制度等共同組成。因此各個(gè)組成部分的高效合理設(shè)置方能確保系統(tǒng)工程的正確運(yùn)行。2012年最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄查詢制度的意見》(以下簡(jiǎn)稱《犯罪記錄查詢意見》)是我國(guó)現(xiàn)行犯罪記錄查詢制度的綱領(lǐng)性文件和重要依據(jù)。根據(jù)《犯罪記錄查詢意見》的宗旨是要對(duì)犯罪人員的相關(guān)信息進(jìn)行合理登記和有效管理，其內(nèi)容除了要建立犯罪人員的信息數(shù)據(jù)庫之外，還要建立犯罪人員信息通報(bào)機(jī)制、規(guī)范犯罪信息查詢程序、建立未成年人犯罪記錄封存制度、明確違規(guī)處理犯罪人員信息的責(zé)任等。但鑒于我國(guó)的犯罪記錄查詢制度的設(shè)立還處于初級(jí)階段，《犯罪記錄查詢意見》中的相關(guān)規(guī)定大多是原則性的，缺乏具有可操作性的實(shí)施細(xì)則，而且有關(guān)原則的制定也因主客觀條件的限制存在問題，因此針對(duì)我國(guó)犯罪記錄查詢制度的現(xiàn)狀和存在的相關(guān)問題，結(jié)合當(dāng)下的司法環(huán)境對(duì)我國(guó)的犯罪記錄查詢制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

一、整合現(xiàn)有的司法數(shù)據(jù)資源，建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫

建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫是實(shí)現(xiàn)犯罪記錄查詢制度的先決條件。其實(shí)《犯罪記錄查詢意見》中規(guī)定記載的犯罪人員的相關(guān)信息已經(jīng)收集在不同的司法數(shù)據(jù)資源庫中。首先，我國(guó)公安行政機(jī)關(guān)管理著全國(guó)基本人口的相關(guān)信息以及重點(diǎn)人群、網(wǎng)上通緝追逃人員、在押人犯和強(qiáng)制戒毒人員的相關(guān)信息，是一個(gè)綜合性的巨大的司法數(shù)據(jù)庫。其次，2013年最高人民法院為了推進(jìn)司法公開和司法透明的進(jìn)程，頒行了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，在互聯(lián)網(wǎng)上全方位公開裁判文書尤其是刑事裁判文書，因此形成了一個(gè)全國(guó)性的刑事裁判文書的數(shù)據(jù)庫。第三，同年依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》而建立的“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”則針對(duì)賄賂犯罪而專門建立了一個(gè)專項(xiàng)性的賄賂犯罪的數(shù)據(jù)庫，收集了自1997年10月1日以來全國(guó)各級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)的行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪和介紹賄賂罪四種有關(guān)賄賂犯罪的信息。我國(guó)司法工作的信息化建設(shè)不斷提升，犯罪記錄數(shù)據(jù)已經(jīng)相對(duì)集中在不同的司法數(shù)據(jù)庫資源中。因此我們當(dāng)下所有解決的就是打破部門之間的壁壘，實(shí)現(xiàn)各個(gè)數(shù)據(jù)庫之間的資源聯(lián)網(wǎng)和共享。

二、明確犯罪記錄登記和保管主體的規(guī)定

根據(jù)目前的司法體制和《犯罪記錄查詢意見》的相關(guān)規(guī)定，記錄信息的登記和保管職能可以由公安、司法、審判和司法行政部門中的任意一個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)施。綜合考量，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該是最為適合的國(guó)家機(jī)關(guān)。

首先從本職工作上看，司法行政機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮能動(dòng)性，積極調(diào)動(dòng)公安、司法、審判機(jī)關(guān)的功能。再者，犯罪記錄是聯(lián)系到犯罪預(yù)防這一環(huán)節(jié)的重要紐帶，由國(guó)家部門管理體現(xiàn)了國(guó)家的重視，也能確保在執(zhí)行上的規(guī)范和權(quán)威。犯罪分子經(jīng)常流竄作案，所在地點(diǎn)不確定，若僅由地方司法行政機(jī)構(gòu)管理犯罪記錄，有時(shí)無法將犯罪人員在不同的行政區(qū)域的犯罪事實(shí)進(jìn)行有效系統(tǒng)的登記和管理。因此，司法行政機(jī)關(guān)作為未來全部犯罪記錄的登記查詢主管部門，各級(jí)法院檢察院則可以為行政機(jī)關(guān)提供犯罪記錄，將相應(yīng)的判決、決定等內(nèi)容通知給司法行政部門進(jìn)行登記管理。

三、擴(kuò)大犯罪記錄查詢主體范圍

《犯罪記錄查詢意見》對(duì)于賦予哪些主體查詢權(quán)并沒有給出明確答案，根據(jù)其規(guī)定的升學(xué)、入伍、就業(yè)資格審查和辯護(hù)律師履行辯護(hù)職責(zé)的查詢理由我們可推出單位、本人和辯護(hù)律師是適格的查詢主體。從此可以看出我國(guó)對(duì)犯罪記錄查詢主體有著嚴(yán)格的規(guī)定性限制，體現(xiàn)了法律法規(guī)制定人員在思考相關(guān)政策時(shí)的謹(jǐn)慎地態(tài)度和對(duì)犯罪人相應(yīng)隱私權(quán)的保護(hù)。廣州日?qǐng)?bào)曾經(jīng)報(bào)道過一起典型案件，12年前殺害同村少女的死刑犯最后并未執(zhí)行死刑，死者家屬在10年后才得知?dú)⑷藘词秩匀辉谑馈＿@樣一個(gè)例子就是對(duì)犯罪記錄查詢主體規(guī)定欠缺的典型反映。此外就刑事案件而言，被害人想了解關(guān)于案件當(dāng)事人的相關(guān)信息，普通民眾更關(guān)心的是如何在此類案件中提煉出有效保護(hù)自己的信息。針對(duì)不同的人群，對(duì)獲知的犯罪具體信息需求也不同，就要求法律在這一方面需要不斷地進(jìn)行完善，否則將無法滿足各主體的各異的信息需求，也不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此我國(guó)犯罪記錄查詢的主體不應(yīng)該局限于在有關(guān)單位和機(jī)關(guān)，個(gè)人也應(yīng)享受到查詢犯罪記錄的權(quán)利。綜合自由開放模式的特點(diǎn)，賦予被害人或其近親屬查詢相關(guān)當(dāng)事人犯罪信息記錄的權(quán)利。相關(guān)當(dāng)事人驗(yàn)證身份后，犯罪信息管理部門就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定批準(zhǔn)其查詢請(qǐng)求。同時(shí)這也引出了對(duì)犯罪記錄查詢事由的修改，擴(kuò)大查詢事由的范圍，不僅僅局限于公共領(lǐng)域和就業(yè)，而是了解案件發(fā)展進(jìn)程，監(jiān)督刑罰執(zhí)行結(jié)果，保障司法公正透明。

在擴(kuò)充查詢事由和擴(kuò)大查詢主體的時(shí)候可能會(huì)產(chǎn)生單位、機(jī)關(guān)和個(gè)人侵犯公民隱私的問題，這個(gè)可以通過某些規(guī)定進(jìn)行解決，規(guī)定的中心主旨是：建立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，不論是哪一個(gè)主體提出查詢記錄信息的申請(qǐng)，都需要該機(jī)構(gòu)的審核批準(zhǔn)。

四、明確犯罪記錄查詢的具體內(nèi)容

《犯罪記錄查詢意見》明確規(guī)定了犯罪人員信息登記的內(nèi)容：犯罪人員的基本情況、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的名稱、判決書編號(hào)、判決確定日期、罪名、所判處刑罰以及刑罰執(zhí)行情況，但對(duì)于查詢主體通過查詢可以得到的犯罪記錄的具體內(nèi)容和范圍以及如何使用獲得的查詢信息卻沒有明確的規(guī)定。因此我們必須明確通過申請(qǐng)查詢可以獲得的犯罪記錄的具體內(nèi)容到底有哪些？針對(duì)不同的查詢事由所獲取的犯罪記錄信息的內(nèi)容是否不同？從《犯罪記錄查詢意見》中關(guān)于犯罪人員信息登記的內(nèi)容規(guī)定中可以看出其所記載的犯罪記錄信息只是綱領(lǐng)性的信息，并不包括具體的案件偵查過程和庭審過程的記錄，因此我們可以向申請(qǐng)查詢?nèi)颂峁┤康牡怯浶畔ⅲ粫?huì)造成泄露國(guó)家秘密的法律后果，亦不需針對(duì)查詢事由的不同而區(qū)分不同的查詢范圍。

五、完善犯罪記錄查詢期限的規(guī)定

我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)成年人和未成年人案件設(shè)置不同的查詢期限規(guī)則。對(duì)于成年人的刑事案件除了辦案部門、司法機(jī)關(guān)以及政審部門等機(jī)關(guān)查詢權(quán)不應(yīng)當(dāng)設(shè)置查詢期限以外，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他單位的查詢期限進(jìn)行合理的界定。匹配不同的職業(yè)性法規(guī)的規(guī)定，將不同性質(zhì)的單位所擁有的查詢期限與其特定的職業(yè)法規(guī)的規(guī)定同步。對(duì)于未成年人犯罪的案件，一方面我們要將輕罪犯罪記錄封存制度落到實(shí)處，因此要明確符合條件已經(jīng)封存案件的例外查詢啟動(dòng)主體和事由到底是哪些？對(duì)于這種例外情況應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎嚴(yán)格的態(tài)度進(jìn)行明確的列舉。筆者認(rèn)為只有公安司法機(jī)關(guān)、國(guó)家安全部門在偵辦危害國(guó)家安全等案件時(shí)方可進(jìn)行例外性查詢。另一方面，對(duì)于被判處五年以上刑罰的未成年人犯罪案件，即便不是法律所規(guī)定的封存制度中所適用的輕罪范圍，但由于未成年人具有較高的重塑性，為了給他們重返社會(huì)提供更多的機(jī)會(huì)，我們?cè)趯徶樵兤谙迺r(shí)也應(yīng)當(dāng)有別于成年人犯罪案件，對(duì)于非公安司法機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、被害人及其近親屬之外的其他相關(guān)機(jī)關(guān)的查詢期限應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，在所判處的刑罰期限上適當(dāng)?shù)募由弦欢晗薜目简?yàn)期限。

六、明確犯罪記錄查詢責(zé)任承擔(dān)方式

《犯罪記錄查詢意見》從信息查詢、信息管理和信息使用三個(gè)階段對(duì)違規(guī)行為要承擔(dān)的責(zé)任設(shè)置了一定的法律責(zé)任。負(fù)責(zé)犯罪信息登記和管理的人員不按照規(guī)定提供查詢服務(wù)的，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任；負(fù)責(zé)犯罪信息登記和管理的人員違反規(guī)定泄露犯罪人員相關(guān)信息的，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任；使用犯罪人員信息的單位和個(gè)人不按規(guī)定使用，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。這樣的規(guī)定看似全面，但實(shí)際上并沒有講明違規(guī)主體到底要應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，從而導(dǎo)致違反法律規(guī)定的人員鉆法律的漏洞，減輕刑罰或避免司法追究。

因此為了避免《犯罪記錄查詢意見》中對(duì)于違規(guī)人員否定性評(píng)價(jià)結(jié)果的虛無，我們需要對(duì)違規(guī)行為人或單位的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行細(xì)化。我們可以借鑒英國(guó)和法國(guó)的相關(guān)規(guī)定，從不按規(guī)章制度提供查詢服務(wù)、私自泄漏相關(guān)人員的信息、違背規(guī)章制度濫用相關(guān)人員信息等幾個(gè)方面來分別制定對(duì)其應(yīng)該責(zé)任承擔(dān)的方式。首先，不按規(guī)章制度提供查詢服務(wù)的責(zé)任主體是犯罪人員信息的登記管理部門及其工作人員，具體的責(zé)任方式為記過、記大過等行政處分；其次，私自泄漏相關(guān)人員的信息的責(zé)任承擔(dān)主體與不按規(guī)章制度提供查詢服務(wù)相同，具體的責(zé)任承擔(dān)方式因情節(jié)不同有所不同，情節(jié)輕微的給予一定的行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的可依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第253條規(guī)定的“非法提供公民信息罪”給予刑事處罰；第三，違背規(guī)章制度濫用相關(guān)人員信息的責(zé)任主體是單位和辯護(hù)律師，仍因后果不同承擔(dān)不同的法律后果，情節(jié)輕微的給予罰款、警告等行政處分，后果嚴(yán)重的可依據(jù)《刑法》第246條規(guī)定的“侮辱罪”追究其刑事責(zé)任。一旦形成這樣的規(guī)定，對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體和方式進(jìn)行了具體明確，能在很大程度上實(shí)現(xiàn)犯罪信息記錄查詢的規(guī)范化和制度化，保障該種制度的順利實(shí)施。

[1]馮軍.比較刑法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]高一飛，高建.中國(guó)犯罪記錄查詢制度的改革與發(fā)展[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(5).

[3]于志剛.構(gòu)建犯罪記錄查詢制度之思考[J].人民論壇，2010(23).

[4]王彬.我國(guó)犯罪記錄查證制度存在的問題及其完善建議[J].反歧視評(píng)論，2015(2).

[5]李玉萍.<關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見>理解與適用[J].人民檢察，2012(16).

[6]李銘.對(duì)無違法犯罪記錄證明的若干思考[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(6).

D925.2

A

2095-4379-(2017)29-0032-02

李濤(1977-)，女，山東牟平人，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，副教授。

*江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“犯罪記錄查詢制度研究”(2014SJB086)。