徐 暢

2016年是湖南長沙走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年，圍繞這批簡牘的整理與研究工作也走過近二十年歷程，在此之際，回顧過去，展望未來，是一項(xiàng)重要的紀(jì)念工作。2006年走馬樓吳簡出土十年時(shí)，王素先生曾廣搜研究論著，對中外學(xué)術(shù)研討中涉及的具體問題與各派觀點(diǎn)進(jìn)行了全面回顧與評(píng)價(jià)。①王素：《中日における長沙呉簡研究の現(xiàn)階段》，《長沙吳簡研究報(bào)告》第3集，東京，2007年，第48—87頁；中文本《中日長沙吳簡研究述評(píng)》，《故宮學(xué)刊》第3輯，紫禁城出版社2007年，第528—560頁。爲(wèi)配合紀(jì)念吳簡出土二十周年會(huì)議的召開，②“紀(jì)念走馬樓三國吳簡出土20周年長沙簡帛研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，故宮博物院、湖南省文化廳、長沙市人民政府主辦，長沙簡牘博物館、故宮研究院古文獻(xiàn)研究所承辦，長沙，2016年8月26至29日。筆者不揣淺陋，對迄今爲(wèi)止走馬樓吳簡的整理出版進(jìn)度予以介紹，對與吳簡有關(guān)的基本問題及其最新討論予以提示。爲(wèi)了有別于既往綜述，主要依據(jù)總體觀察，把握二十年間吳簡研究的發(fā)展大勢，勾勒研究熱點(diǎn)發(fā)生的轉(zhuǎn)化。其他學(xué)者已歸納的吳簡整理早期的一些成果，③已有不少學(xué)者對吳簡研究狀況進(jìn)行過評(píng)介，如王素：《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與展望》，《中國歷史文物》2004年第1期，收入《吳簡研究》第1輯，崇文書局2004年，第1—39頁；車金花、于振波：《走馬樓吳簡研究綜述——職業(yè)、社會(huì)身份與階層》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第25—28頁；何立民：《湖南長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與反思》，《江漢考古》2009年第1期，第119—139頁；凌文超：《長沙走馬樓三國吳簡采集簡研究述評(píng)》，徐沖主編：《中國中古史研究》第四卷，中華書局2014年，第218—244頁；長沙簡牘博物館編：《嘉禾一井傳天下：走馬樓吳簡的發(fā)現(xiàn)保護(hù)整理研究與利用》第五章《研究綜述篇》，楊芬、熊曲撰，嶽麓書社2016年，第226—316頁；李鄂權(quán)：《走馬樓吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年回顧與展望》，“紀(jì)念走馬樓三國吳簡出土20周年長沙簡帛研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議論文，2016年，等。本綜述不再作重複介紹，如有未提及的作者及研究，尚祈見諒。

一、走馬樓三國吳簡的整理與出版情況

1996年10至11月，長沙市文物工作隊(duì)（現(xiàn)長沙市文物考古研究所）配合城市基本建設(shè)，對位於市中心五一廣場東南側(cè)走馬樓街的平和堂商廈區(qū)古井（窖）群進(jìn)行發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)古井57口，在J22古井中，出土了約14萬枚三國孫吳紀(jì)年簡牘。①發(fā)現(xiàn)之初，統(tǒng)計(jì)到封檢8枚，簽牌68枚，木牘165枚，小木簡60枚，大木簡2 548枚，竹簡136 729枚，參考汪力工：《略談長沙三國吳簡的清理與保護(hù)》，《中國文物報(bào)》2002年12月13日第8版。

遭機(jī)械施工破壞，井北半部原堆放簡牘被當(dāng)作渣土運(yùn)走，傾倒於五公里外的湘湖漁場卸渣區(qū)，考古工作者聞?dòng)嵹s赴現(xiàn)場，對這批受擾亂簡牘進(jìn)行搶救性清理，共收集到約3萬枚，稱爲(wèi)“采集簡”；同時(shí)對J22中存留的簡牘（在井窖中部偏南處）進(jìn)行分區(qū)清理，得簡約4萬餘枚，稱爲(wèi)“發(fā)掘簡”。②參讀長沙市文物工作隊(duì)、長沙市文物考古研究所：《長沙走馬樓二十二號(hào)井發(fā)掘報(bào)告》，收入長沙市文物考古研究所、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系：走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，文物出版社1999年，第1—60頁（下文簡稱《發(fā)掘報(bào)告》）；長沙市文物工作隊(duì)、長沙市文物考古研究所：《長沙走馬樓J22發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1999年第5期，第4—25頁（下文簡稱《發(fā)掘簡報(bào)》）。簡牘的脫水、修復(fù)、包裝、拍照等工作隨后進(jìn)行，截至2011年，走馬樓吳簡的保護(hù)工作全部完成，共統(tǒng)計(jì)到有字簡76 552枚，有墨痕簡牘2萬餘枚，另有4萬個(gè)編號(hào)無字，總計(jì)14萬個(gè)編號(hào)。③相關(guān)情況參照《長沙三國簡牘保護(hù)整理項(xiàng)目驗(yàn)收綜合報(bào)告》，長沙簡牘博物館2015年11月27日；長沙簡牘博物館編：《嘉禾一井傳天下：走馬樓吳簡的發(fā)現(xiàn)保護(hù)整理研究與利用》第37頁。

簡牘的整理與出版工作也在有條不紊地進(jìn)行。采集簡目前已全部整理出版，分爲(wèi)《嘉禾吏民田家莂》、④2 141枚，包括發(fā)掘簡228枚。《竹簡》〔壹〕至〔叁〕四卷；⑤長沙市文物考古研究所、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系：走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔壹〕》，文物出版社2003年；長沙簡牘博物館、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系：走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔貳〕》，文物出版社2007年；同前《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔叁〕》，文物出版社2008年。發(fā)掘簡計(jì)劃分《竹簡》〔肆〕至〔玖〕六卷出版，目前已出版《竹簡》〔肆〕、〔柒〕、〔捌〕三卷，⑥長沙簡牘博物館、中國文化遺産研究院、北京大學(xué)歷史學(xué)系：走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔肆〕》，文物出版社2012年；長沙簡牘博物館、中國文化遺産研究院、北京大學(xué)歷史學(xué)系、故宮研究院古文獻(xiàn)研究所：走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔柒〕》，文物出版社2013年；同前《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔捌〕》，文物出版社2015年。《竹簡》〔陸〕也即將問世。

需要特別説明的是，“采集簡”和“發(fā)掘簡”中夾雜一些體量寛厚的牘，大部分爲(wèi)木質(zhì)（376枚），少量爲(wèi)竹質(zhì)（數(shù)量正在統(tǒng)計(jì)中，目前已找到18枚），除隨發(fā)掘簡各冊部分公布外，還將集結(jié)爲(wèi)第十卷《竹木牘》特輯統(tǒng)一公布。①竹木牘的刊布及研究情況參讀拙文《走馬樓吳簡竹木牘的刊布及相關(guān)研究述評(píng)》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第31輯，上海古籍出版社2015年，第25—74頁。

截至2015年11月，已整理出版吳簡達(dá)48 028枚，占預(yù)計(jì)刊布簡牘（76 552枚）的62．7%，②統(tǒng)計(jì)數(shù)字據(jù)《長沙三國簡牘保護(hù)整理項(xiàng)目驗(yàn)收綜合報(bào)告》，長沙簡牘博物館2015年，第2頁。所有簡牘預(yù)計(jì)於2020年左右全部出版完畢。

二、對走馬樓三國吳簡基本性質(zhì)的討論

在對這批數(shù)量巨大的三國簡牘進(jìn)行整理、復(fù)原及相關(guān)歷史研究之前，考古及歷史工作者希望通過各種技術(shù)手段，盡快解決簡牘的性質(zhì)、級(jí)別等基礎(chǔ)性問題，展開了許多相關(guān)討論。

這批簡牘出土於長沙市中心五一廣場，這片區(qū)域作爲(wèi)城市中心位置2 000多年，至今未變，在簡牘流行的時(shí)代，這裏是西漢長沙國都城、王宮，東漢長沙郡治、臨湘縣治，三國孫吳臨湘侯國官署所在。③宋少華：《長沙出土簡牘の概観》，中村威也譯，《長沙呉簡研究報(bào)告》第3集，東京，2007年，第88—102頁。1999年之後，五一廣場片區(qū)不斷有戰(zhàn)國至三國時(shí)代的古井被發(fā)現(xiàn)，而皆窖藏簡牘。④相關(guān)情況參長沙市文物考古研究所：《長沙東牌樓7號(hào)古井（J7）發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2005年第12期，第4—30頁；長沙市文物考古研究所：《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2013年第6期，第4—26頁；長沙市文物考古研究所：《長沙尚德街出土簡牘古井發(fā)掘報(bào)告》，收入《長沙尚德街東漢簡牘》，嶽麓書社2016年，第2—88頁。據(jù)相關(guān)學(xué)者推測，歷代官府自有嚴(yán)格的公文管理制度，文案有一定的存檔期限，過期將被揀除、廢棄⑤王素指出，高昌國有“平章録記，事訖即除，籍書之外，無久掌文案”的文書制度，而唐代官文書每三年一揀除。參讀王素：《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與展望》，《吳簡研究》第1輯，第17頁。宋少華推測吳國對重要文案的揀除可能是十年一次，參所撰《長沙出土簡牘の概観》第100—101頁。，長沙基層行政運(yùn)轉(zhuǎn)中産生的過期文案，被有規(guī)劃地封存於距離官署不遠(yuǎn)的井窖中，從而造成了在城市中心批量出土簡牘的現(xiàn)象。因而，J22所出吳簡性質(zhì)爲(wèi)官府檔案，是沒有異議的。

但由於此片區(qū)域既是長沙郡治，又是臨湘縣、侯國所在，簡牘所屬官府文書的行政級(jí)別，存在著很大爭議。簡牘發(fā)現(xiàn)後不久，學(xué)者們嘗試依據(jù)已經(jīng)披露的部分內(nèi)容予以初步判斷，胡平生、宋少華指出，吳簡是孫吳時(shí)長沙郡田、戶、倉等曹及庫等有關(guān)機(jī)構(gòu)的檔案文書；①胡平生：《細(xì)説長沙走馬樓簡牘》（上、下），《人民日報(bào)》（海外版）1997年3月20日、3月22日第3版；胡平生、宋少華：《長沙走馬樓簡牘概述》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997年第3期，第79—89頁?！栋l(fā)掘簡報(bào)》《發(fā)掘報(bào)告》認(rèn)定其爲(wèi)吳臨湘侯國及更高級(jí)別行政機(jī)構(gòu)的官府檔案；②《發(fā)掘簡報(bào)》第20、24頁。《發(fā)掘報(bào)告》，《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》第42頁。而同爲(wèi)整理者的羅新又提出，吳簡文書基本都是涉及臨湘縣行政事務(wù)的，少見上級(jí)（中央、州、郡）下行文書，吳簡原收藏者應(yīng)是侯國（縣）某一機(jī)構(gòu)。③羅新：《走馬樓吳簡整理工作的新進(jìn)展》，《北大史學(xué)》7，北京大學(xué)出版社2000年，第338—339頁。

此後，學(xué)者們繼續(xù)跟進(jìn)思考，提出了不同的觀點(diǎn)，王素歸納爲(wèi)三説：（一）長沙郡有關(guān)各曹文書檔案，（二）臨湘縣、長沙郡文書檔案，（三）臨湘侯國田戶曹文書檔案。第一種觀點(diǎn)是舊説，20世紀(jì)末已不被采用。第三種觀點(diǎn)最早由日本長沙吳簡研究會(huì)的關(guān)尾史郎提出，建立在對當(dāng)時(shí)所見吳簡文書進(jìn)行集成、分類基礎(chǔ)上，④關(guān)尾史郎：《史料群としての長沙呉簡·試論》，《木簡研究》第27號(hào)，2005年11月，第250—266頁。而尤爲(wèi)重視嘉禾吏民田家莂的製作與形制，王素以爲(wèi)言之有據(jù)，又陸續(xù)得到谷口建速、安部聰一郎二氏的支持。⑤谷口建速：《長沙走馬樓呉簡における穀倉関係簿初探》，《民衆(zhòng)史研究》第72號(hào)，2006年11月，第45—61頁。安部聰一郎：《典田掾·勸農(nóng)掾の職掌と郷——長沙呉簡中所見“戶品出錢”簡よりみる——》，伊藤敏雄、窪添慶文、關(guān)尾史郎編：《湖南出土簡牘とその社會(huì)》，（東京）汲古書院2015年，第117—142頁。但除田家莂外，吳簡中的倉庫帳簿、吏民人名年紀(jì)簿及特種名簿、上下行官文書等，都很難説與田戶曹相關(guān)。

第二種觀點(diǎn)，以吳簡主要是臨湘侯國（縣）文書，兼有長沙郡文書，王素有詳細(xì)的論證，理由包括：（一）竹簡中常見孫吳長沙郡屬縣名（超過半數(shù)）乃至荊州屬郡名（約有四分之一）；（二）竹簡中所見鄉(xiāng)名多達(dá)20多個(gè)，非臨湘一縣所能容納；（三）竹簡中有“府君”“府君教”這樣的表述，正是郡太守的下行文書；（四）竹簡中提到了武昌宮、建業(yè)宮，還有太常、大將軍、中書、選曹尚書等，這可能并非縣所能輻射的範(fàn)圍；（五）師佐籍多見劉陽等他縣師佐。⑥王素：《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與展望》，《吳簡研究》第1輯，第14—18頁；王素、宋少華、羅新：《長沙走馬樓簡牘整理的新收穫》，《文物》1999年第5期，第26—44頁。這一論斷在相對長時(shí)間內(nèi)爲(wèi)學(xué)界普遍接受，但由於所據(jù)資料的不完整性，并不意味著吳簡基本性質(zhì)問題的全面解決。

2009年之後，隨著吳簡中簿籍簡的集中刊布，學(xué)者們嘗試從考古出土信息切入，結(jié)合對簡牘本身內(nèi)容的把握，復(fù)原吳簡簿書系統(tǒng)（凌文超分爲(wèi)戶籍與戶籍簿、名籍簿、庫帳簿、倉帳簿、特殊簿書五類）。⑦凌文超：《考信於簿：走馬樓吳簡采集簿書復(fù)原整理與研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)2011年；《吳簡考古學(xué)與吳簡文書學(xué)》，首都師範(fàn)大學(xué)史學(xué)沙龍第36期“古文獻(xiàn)復(fù)原與整理”專場提交，2015年6月14日。以戶口名簿爲(wèi)例，吳簡中保存數(shù)量巨大的類似戶籍的吏民人名年紀(jì)／口食簿，還有針對特殊人口的專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)簿，如州軍吏父兄子弟人名簿、私學(xué)簿、師佐籍、隱核新占民簿等，均屬於戶口詳簿。簡牘時(shí)代，記載家戶人口籍貫、身份、姓名、年紀(jì)、口食等信息的戶籍詳本正本存鄉(xiāng)，副本藏縣，更高級(jí)別行政機(jī)構(gòu)（郡及中央）只保留一個(gè)統(tǒng)計(jì)戶口的數(shù)字（計(jì)簿）；據(jù)此可推測，吳簡中的戶口名簿應(yīng)是保存於縣級(jí)（臨湘侯國）的那份。①參讀凌文超：《孫吳戶籍之確認(rèn)——以嘉禾四年南鄉(xiāng)戶籍爲(wèi)中心》，《簡帛研究2014》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年，第265—325頁。凌文超在簿書工作基礎(chǔ)上有吳簡“內(nèi)容主要是孫吳嘉禾年間臨湘侯國的行政‘簿書’”，應(yīng)“作爲(wèi)孫吳縣一級(jí)（臨湘侯國）官文書集群”的判斷。②見所著《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2015年，第1、16頁。

走馬樓吳簡中除有若干名刺等私文書外，絶大多數(shù)屬於官府作成的公文?！栋l(fā)掘簡報(bào)》《發(fā)掘報(bào)告》又將這些官府作成文書細(xì)分爲(wèi)關(guān)於賦稅內(nèi)容，關(guān)於戶口名籍內(nèi)容，關(guān)於官文書內(nèi)容，確立了吳簡賦稅簡、簿籍簡、官文書簡三分的格局。③《發(fā)掘報(bào)告》第30—43頁；《發(fā)掘簡報(bào)》第14—20頁。其中的官文書（包括上級(jí)下達(dá)下級(jí)、下級(jí)呈送上級(jí)、同級(jí)之間、官府與民衆(zhòng)之間往來文書，司法文書等）數(shù)量偏少，④這種狹義官文書的定義取自汪桂?！稘h代官文書制度》，廣西教育出版社1999年，第1—2頁?？妓俣嚷?，但因涉官府往來，是討論吳簡所屬官府級(jí)別的第一手資料。近來，沈剛對以“草言府”“某曹言”開頭的兩種草刺類文書及其反映的文書處理程序進(jìn)行初步分析，⑤沈剛：《吳簡所見孫吳縣級(jí)草刺類文書處置問題考論》，《文史》2016年第1輯，第51—68頁。而徐暢則對文書中的諸曹掾史依人名進(jìn)行了集成，都得出了草刺文書産生於臨湘侯國公文運(yùn)轉(zhuǎn)，文書中諸曹爲(wèi)侯國（縣）級(jí)的結(jié)論。⑥徐暢：《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡研究》第3輯，中華書局2011年，第287—352頁；《三國孫吳基層文書行政研究——以長沙走馬樓簡牘爲(wèi)中心》，博士後出站報(bào)告，北京師範(fàn)大學(xué)2016年。這與凌文超依據(jù)簿書的觀察遙相呼應(yīng)。

不過，對於走馬樓三國吳簡的基本性質(zhì)、行政級(jí)別乃至所屬機(jī)構(gòu)，我們目前還無法給出精準(zhǔn)判斷，恐怕還需要對J22所出簿書、官文書進(jìn)行系統(tǒng)復(fù)原、清理、分類，對分類下各種簡冊的格式、性質(zhì)、功能進(jìn)行全面探討，對其中的文書行政程序做細(xì)緻分析后，方能求得合理之結(jié)論。

三、吳簡研究熱點(diǎn)的轉(zhuǎn)換

走馬樓三國吳簡的整理研究工作緊隨考古發(fā)掘工作之後展開，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年至今，國內(nèi)外共發(fā)表吳簡研究的論文600餘篇，出版專著、論文集23部，博士論文7篇、碩士論文30餘篇。①長沙簡牘博物館：《長沙三國簡牘保護(hù)整理項(xiàng)目驗(yàn)收綜合報(bào)告》，2015年，第2頁。除關(guān)注吳簡的性質(zhì)、級(jí)別基本問題之外，相關(guān)成果涉及簡牘學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等諸多領(lǐng)域，關(guān)注點(diǎn)日益細(xì)密，研究走向深入。這里不擬作面面俱到的回顧，而希望將二十年間的研究視爲(wèi)一個(gè)不斷發(fā)展的過程，以宏觀視野，把握其中的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（大概歸納爲(wèi)四次），并在總結(jié)回顧中理解“轉(zhuǎn)折”産生的原因。

改寫三國史？

三國是漢魏晉政治、社會(huì)轉(zhuǎn)折過程中的關(guān)鍵期，三國史是漢魏六朝史研究的一個(gè)基點(diǎn)，但記載這段歷史的傳世文獻(xiàn)僅有《三國志》在內(nèi)寥寥數(shù)種，且《三國志》不載《表》《志》，當(dāng)時(shí)魏、蜀、吳諸國的典章制度，多已不爲(wèi)人知，無從將其放在漢晉歷史發(fā)展的版圖上予以定位。而相比西北、長江流域秦漢時(shí)代簡牘的出土，樓蘭、尼雅，敦煌、吐魯番晉唐寫本文書的大發(fā)現(xiàn)，地下出土三國時(shí)代之文獻(xiàn)文物亦零星可數(shù)。孫吳政權(quán)統(tǒng)轄的江南區(qū)，以往僅有若干墓葬簡與河溝簡的發(fā)現(xiàn)（數(shù)量少，內(nèi)容主要爲(wèi)名刺、遣冊、納米糧帳、道教符籙等）。②對孫吳出土簡牘的介紹，散見相關(guān)考古報(bào)告，如江西省歷史博物館：《江西南昌市東吳高榮墓的發(fā)掘》，《考古》1980年第3期，第219—228頁；安徽省文物工作隊(duì)：《安徽南陵縣麻橋東吳墓》，《考古》1984年第11期，第974—978頁；安徽省文物考古研究所、馬鞍山市文化局：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1986年第3期，第1—15頁；南京市博物館：《南京大光路孫吳薛秋墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2008年第3期，第4—14頁；賈維勇、胡舜慶、王志高：《讀南京新近出土的孫吳簡牘書法札記》，《書法叢刊》2005年第3期，第2—7頁。在這種情況下，魏晉史、三國史、六朝史研究者突然接觸總數(shù)超過新、舊居延簡，甚至超過以往出土漢簡總和的三國吳簡，相當(dāng)激動(dòng)和震撼。羅新描述，當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)導(dǎo)，座談、筆談上學(xué)者的發(fā)言都“充滿興奮之情”，期望其中的內(nèi)容可以“改寫三國史”，③羅新：《近年における北京呉簡研討班の主要成果について》，日本長沙呉簡研究會(huì)編：《長沙呉簡研究報(bào)告》第3集，東京，2007年，第103—108頁。這從1996—1998年間發(fā)布的有關(guān)長沙吳簡的介紹類文章標(biāo)題中可見一斑。④如曹家驤：《本世紀(jì)我國又一震驚世界重大考古發(fā)現(xiàn)，十萬吳簡重見天日》，《文匯報(bào)》1996年12月28日；《吳簡十萬驚天地——長沙走馬樓三國孫吳紀(jì)年簡牘出土記》，《文匯報(bào)》1996年12月27日；宋少華：《本世紀(jì)末的驚人發(fā)現(xiàn)——長沙三國吳紀(jì)年簡牘》，《中華文化學(xué)報(bào)》1998年第6期，第11—15頁；《大音希聲——淺談對長沙走馬樓三國吳簡的初步認(rèn)識(shí)》，《中國書法》1998年第1期，7—10、15—20、33—37頁；王國平、鄒蓬：《長沙吳簡警世出，補(bǔ)寫三國紛爭史》，《人民日報(bào)》1997年1月11日第5版，等。

一、吳簡中出現(xiàn)的基層職官。如王素、張榮強(qiáng)、關(guān)尾史郎等關(guān)注了大木簡中田戶（經(jīng)用）曹史的級(jí)別與職掌②參讀王素：《長沙走馬樓三國吳簡研究的回顧與展望》，《吳簡研究》第1輯，第18—20頁；張榮強(qiáng)：《孫吳“嘉禾吏民田家莂”中的幾個(gè)問題》，《中國史研究》2001年第3期，第40頁；關(guān)尾史郎：《吏民田家莂の性格と機(jī)能に關(guān)する一試論》，《長沙呉簡研究報(bào)告》第1集，東京，2001年，第3—15頁。；羅新討論臨湘作爲(wèi)侯國與縣的行政管理之異同，梳理了簡牘中出現(xiàn)的侯國相、丞，以其爲(wèi)朝廷命官，不爲(wèi)列侯私臣，但似乎直接負(fù)責(zé)臨湘邑下地僦錢的徵收；③羅新：《吳簡所見之督郵制度》，《吳簡研究》第1輯，第310—316頁；《走馬樓吳簡整理工作的新進(jìn)展》，《北大史學(xué)》7，第338頁。羅新、王素率先研究了簡牘中出現(xiàn)的督郵，指出長沙郡可能分東、中、西三部督郵，而臨湘所在爲(wèi)中部督郵轄區(qū)，吳簡中督郵職掌有：督查，督送郵書、奉宣令教，奉詔捕系、追案盜賊、録囚徒、點(diǎn)兵等其他雜職。④王素：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，《文物》1999年第9期，第47頁；羅新：《吳簡所見之督郵制度》，《吳簡研究》第1輯，第309—316頁。王素、胡平生等對刊發(fā)官文書木牘中的“督軍”“都尉”“府”、録事掾、都典掾等的性質(zhì)進(jìn)行了初步解釋。⑤參讀胡平生：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》，《文物》1999年第5期，第45—52頁；王素：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》第43—50頁。

二、鄉(xiāng)吏與鄉(xiāng)政。率先刊布的木牘有數(shù)枚涉及鄉(xiāng)勸農(nóng)掾，王素、胡平生、謝桂華、秦暉等先後對此職進(jìn)行解釋，以其實(shí)爲(wèi)縣廷派駐諸鄉(xiāng)之廷掾，職責(zé)與農(nóng)事賦稅有關(guān)，負(fù)責(zé)本鄉(xiāng)吏民戶籍的管理，與《續(xù)漢書》所記勸農(nóng)掾有所不同。⑥觀點(diǎn)分別見王素：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》第45頁；胡平生：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》第45—52頁；謝桂華：《中國出土魏晉以後漢文簡紙文書概述》，《簡帛研究2001》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2001年，第546—559頁；秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，收入《農(nóng)民中國：歷史反思與現(xiàn)實(shí)選擇》，河北人民出版社2003年，第219—252頁。稍後，侯旭東、高村武幸、王子今、孫聞博等對吳簡所見鄉(xiāng)做進(jìn)一步研究，涉及：（一）鄉(xiāng)吏的分類，侯旭東列舉鄉(xiāng)勸農(nóng)掾、鄉(xiāng)吏、鄉(xiāng)典田掾，王子今指出鄉(xiāng)吏可能是鄉(xiāng)一級(jí)機(jī)構(gòu)吏人的通稱，孫聞博更正列舉爲(wèi)鄉(xiāng)勸農(nóng)掾、鄉(xiāng)典田掾、鄉(xiāng)市掾；（二）鄉(xiāng)吏的職掌；（三）鄉(xiāng)吏擔(dān)任其他職務(wù)的經(jīng)歷、待遇與俸祿，仕宦前景等問題。①觀點(diǎn)詳見侯旭東：《長沙走馬樓三國吳簡所見“鄉(xiāng)”與“鄉(xiāng)吏”》，《吳簡研究》第1輯，第87—113頁；高村武幸：《長沙走馬樓呉簡にみえる鄉(xiāng)》，長沙呉簡研究會(huì)編：《長沙呉簡研究報(bào)告》第2集，2004年，第24—38頁；王子今：《走馬樓簡牘所見“吏”在城鄉(xiāng)聯(lián)繫中的特殊作用》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第5期，第155—160頁，第121頁；孫聞博：《走馬樓吳簡所見“鄉(xiāng)”的再研究》，《江漢考古》2009年第2期，第113—118頁。

三、公文書體式、行政用語、批示。主要圍繞最先刊布的竇通、陳晶舉私學(xué)，許迪割米案三文書展開，胡平生、王素等就“叩頭死罪白”所代表的關(guān)白類上行文書格式，文書套語如“乞曹列言府”、公文畫“曹”或畫“諾”等問題展開了激烈爭論。②參見胡平生：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》文，又《讀長沙走馬樓簡牘札記（三）》，《光明日報(bào)》2000年4月21日第3版；王素：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》文，又《“若”即“諾”可以作爲(wèi)定論——長沙走馬樓簡牘研究辨誤（三）》，《光明日報(bào)》2000年8月25日第3版。經(jīng)過爭論，木牘末尾的濃墨勾勒爲(wèi)長官畫諾已成爲(wèi)學(xué)界一致意見，推動(dòng)了吳簡研究進(jìn)程，也帶動(dòng)了學(xué)者們的研究熱情。

但這個(gè)借助精選材料而推動(dòng)的吳簡研究熱潮，并未持續(xù)。一方面，簡牘出土?xí)r擾亂嚴(yán)重，這時(shí)期所據(jù)材料多爲(wèi)搶救而得之殘簡，隨機(jī)性很強(qiáng)，以此爲(wèi)基礎(chǔ)進(jìn)行的研究，只能是開放的，無定論的。另一方面，吳簡是不同於傳世文獻(xiàn)的異質(zhì)材料，成諸基層吏民之手，記録的是鄉(xiāng)里社會(huì)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)情態(tài)，與我們頭腦中的既有歷史框架相疏離；而有關(guān)孫吳的史籍，由史官、士人修成，主要記載重大歷史事件與人物，雖努力對證出土吳簡與傳世史書中共有的概念、職官、名詞，結(jié)果卻不甚理想。“改寫三國史”，誠如羅新的省察，暫時(shí)只是一種“浪漫的想法”，③羅新：《近年における北京呉簡研討班の主要成果について》，《長沙呉簡研究報(bào)告》第3集，第103—108頁。這一階段只是“漫長學(xué)術(shù)研討路程的開始”（宋少華語）。④宋少華：《長沙出土簡牘の概観》，《長沙呉簡研究報(bào)告》第3集，第88—102頁。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的新里程

隨著《嘉禾吏民田家莂》及竹簡〔壹〕至〔叁〕的陸續(xù)整理出版，賦稅簡和名籍簡的紛至遝來，關(guān)注吳簡的學(xué)者嘗試放下對簡牘性質(zhì)、級(jí)別的討論，簡牘中職官的零散勾勒，從新材料記載的鄉(xiāng)里社會(huì)賦稅交納、徭役徵派、戶口管理、戶籍編製，物資在倉庫的出納、轉(zhuǎn)運(yùn)，吏戶身份、居住聚落等話題切入，開展吏民社會(huì)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的新研究。

這一階段的研究理路，王素、侯旭東、凌文超等都做過歸納。①侯旭東：《長沙走馬樓吳簡〈竹簡〉［貳］“吏民人名年紀(jì)口食簿”復(fù)原的初步研究》，《中華文史論叢》2009年第1輯，第57—58頁；凌文超：《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》第一章第一節(jié)“研究史回顧與問題所在”，第4—11頁。大致可分爲(wèi)兩類：一是關(guān)照新刊吳簡文本中出現(xiàn)的新語詞、新現(xiàn)象、獨(dú)特事物，結(jié)合傳世文獻(xiàn)所揭示的歷史背景，將其嵌套入當(dāng)時(shí)的社會(huì)語境中進(jìn)行釋讀。這些名詞既包括一些社會(huì)身份“私學(xué)”“士”“真吏”“給吏”“吏帥客”“歲伍”“月伍”“復(fù)民”“吏”“兵”“民”，又包括機(jī)構(gòu)、職官名“三州倉”“州中倉”“邸閣”，更多的是與基層社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活緊密相關(guān)的語彙，如“田家莂”“二年常限”“火種田”“餘力田”“限米”“八億錢米”“算”“事”等等。

由於傳世文獻(xiàn)缺載，學(xué)者僅根據(jù)簡文內(nèi)容對新生事物予以解釋，導(dǎo)致意見迭出，衆(zhòng)説紛紜。2006年，王素歸納吳簡研究中涉及的具體問題與各派觀點(diǎn)，關(guān)於“田家莂”的性質(zhì)有九説，“二年常限”有六説，“火種田”有五説，“餘力田”有六説，里與丘的性質(zhì)有十説，戶口名簿的分類有七説，簿籍中的殘疾病癥有十二種，邸閣性質(zhì)有五説，三州、州中倉及庫的性質(zhì)有七説；後來凌文超又作補(bǔ)充：“士”有三説，“復(fù)民”有四説，“真吏”有三説，“給吏”有七説，“限米”有四説……等等。②詳凌文超：《考信於簿：走馬樓吳簡采集簿書復(fù)原整理與研究》之緒論，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)2011年，第9—14頁。對此，王素感嘆，“歷史研究中像吳簡這樣意見分歧，言人人殊的，十分少見。”③王素：《中日長沙吳簡研究述評(píng)》，《故宮學(xué)刊》第3輯，528—560頁。

本文所采用的數(shù)據(jù)來源于CGSS2015年的家戶問卷結(jié)果。CGSS全稱為中國綜合社會(huì)調(diào)查，是一項(xiàng)全國性、綜合且連續(xù)的大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目，調(diào)查的地域范圍覆蓋全國125個(gè)縣。該項(xiàng)目通過定期地收集中國公民與社會(huì)各個(gè)方面的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，總結(jié)社會(huì)變遷的長期趨勢，探討具有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義的社會(huì)議題，推動(dòng)國內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究開放性與共享性的發(fā)展，為國際比較研究提供數(shù)據(jù)資料，該數(shù)據(jù)具有權(quán)威性、廣泛性等優(yōu)點(diǎn)，是研究國內(nèi)問題最重要的數(shù)據(jù)來源之一。

另一種研究思路是以吳簡提供之資料搭建起漢魏晉制度、社會(huì)變遷的橋樑，從一個(gè)較長時(shí)段梳理、勾勒歷史問題發(fā)展之脈絡(luò)。相關(guān)學(xué)者將孫吳簿書與秦漢簡牘文書，西晉簡紙文書、五涼時(shí)期高昌郡文書勾連、對比，對漢晉間的戶籍制度、丁中制、戶調(diào)制、吏戶、土地制度、倉庫制度、會(huì)計(jì)制度、文書制度、婚姻家庭、稱謂等問題進(jìn)行了精彩的新觀察。④從長時(shí)段來審視社會(huì)變遷的代表性成果如關(guān)尾史郎：《トウファン出土“五胡”文書よりみた長沙吳簡》，東京お茶の水女子大學(xué)長沙吳簡研究會(huì)2002年12月14日例會(huì)發(fā)表稿；黎虎：《“吏戶”獻(xiàn)疑——從長沙走馬樓吳簡談起》，《歷史研究》2005年第3期，第53—68頁；張榮強(qiáng)：《孫吳簡中的戶籍文書》，《歷史研究》2006年第4期，收入氏著《漢唐籍帳制度研究》，商務(wù)印書館2010年，第89—113頁；韓樹峰：《中古時(shí)期的“姪”與“兄子”、“弟子”》，《歷史研究》2010年第1期，第44—65頁；凌文超：《秦漢魏晉“丁中制”之衍生》，《歷史研究》2010年第2期，第25—45頁；王素：《長沙吳簡中的佃客與衣食客——兼談西晉戶調(diào)式中的“南朝化”問題》，《中華文史論叢》2011年第1輯，第1—34頁，等等。

上述兩種研究興盛於吳簡發(fā)現(xiàn)十年後的21世紀(jì)初，而吸引了一大批從事中國上古、中古史研究的學(xué)者參與討論，因之，揭示了吳簡本身的價(jià)值所在，開啓了漢晉間社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的新里程。然而，繁榮的背後亦隱藏著問題。羅新敏感地覺察到，當(dāng)下“熱烈的討論將繼續(xù)，明確而令人信服的結(jié)論卻遙不可及”，拘泥於語詞解釋、具體制度詮釋與細(xì)節(jié)累計(jì)，吳簡研究實(shí)則是走入了“內(nèi)卷化”的狀態(tài)。對於如何走出困境，羅新以爲(wèi)應(yīng)從兩方面努力：一是改進(jìn)處理原始材料的技術(shù)與分析方法，以日本學(xué)界的統(tǒng)計(jì)列表方法爲(wèi)借鑒；二是擴(kuò)大視野，伸長時(shí)段，將吳簡與湖南省境內(nèi)出土的東牌樓漢簡、郴州晉簡等相聯(lián)系，將有助於疑難問題解答。①羅新：《近年における北京呉簡研討班の主要成果について》，《長沙呉簡研究報(bào)告》第3集，第103—108頁。

回歸文書學(xué)：簿書整理復(fù)原

侯旭東率先意識(shí)到，十年吳簡研究中衆(zhòng)多問題懸而未決的原因或在於出土資料本身。吳簡久存地下，編繩腐朽，并受到井內(nèi)積壓，井壁塌垮的衝擊，位於J22北半部分的簡牘出土?xí)r還受到擾亂，原始簡冊已散落；他提出在進(jìn)行歷史學(xué)研究之前，應(yīng)將吳簡作爲(wèi)一種獨(dú)立資料，從文書學(xué)的角度進(jìn)行先行研究。他借鑒日、中學(xué)者對新、舊居延漢簡冊書的復(fù)原研究成果，第一次采用考古工作者繪製的反映成坨竹簡原始保存狀況及整理次序的揭剝圖，對嘉禾六年臨湘侯國下轄廣成鄉(xiāng)主要是廣成里“吏民人名年紀(jì)口食簿”進(jìn)行了復(fù)原，討論了冊書的形制、構(gòu)成及相關(guān)問題。他所提示的揭剝圖觀察法、簡冊收卷方向判定方法，竹簡順序編排、編痕的判定技巧，②見侯旭東：《長沙走馬樓吳簡〈竹簡〉［貳］“吏民人名年紀(jì)口食簿”復(fù)原的初步研究》，第57—93頁。在此後吳簡簿書復(fù)原中得到充分利用，這個(gè)工作，“在吳簡文書學(xué)研究學(xué)術(shù)史上有里程碑似的意義”。③凌文超語，見其《吳簡考古學(xué)與吳簡文書學(xué)》，首都師範(fàn)大學(xué)史學(xué)沙龍第36期“古文獻(xiàn)復(fù)原與整理”專場提交，2015年6月14日。

此後，侯旭東又借鑒魯惟一、永田英正等的“集成研究法”，關(guān)注簡牘的外在形制，以鷲尾祐子提示的長、短簡爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，對先前初步復(fù)原的廣成鄉(xiāng)人名年紀(jì)口食簿進(jìn)行了分里集成，成功分離出弦里口食簿，討論了口食簿的製作、功能。④侯旭東：《長沙走馬樓吳簡“嘉禾六年（廣成鄉(xiāng)）弦里吏民人名年紀(jì)口食簿”集成研究：三世紀(jì)江南鄉(xiāng)里管理一瞥》，收入邢義田、劉增貴主編：《第四屆國際漢學(xué)會(huì)議論文集：古代庶民社會(huì)》，（臺(tái)北）中研院2013年，第103—147頁。

需要注意的是，侯氏的範(fàn)例性研究借助的是采集簡11副揭剝圖中最完好的一幅，對應(yīng)簡冊，除下半部分簡有若干層離散外，基本按逆時(shí)針方向規(guī)律化收卷；⑤《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔貳〕》下冊，附録一《竹簡揭剝位置示意圖》，整理號(hào)1661—1799，文物出版社2007年，第905頁。而其他采集散簡，保留成坨的簡冊普遍殘缺嚴(yán)重，揭剝過程中難免存在觀察、操作失誤，這都導(dǎo)致揭剝圖狀況不理想，有時(shí)勉強(qiáng)依據(jù)圖中編號(hào)編排各簡次序，會(huì)與簡冊的實(shí)際編聯(lián)相去較遠(yuǎn)。較早涉足吳簡冊書復(fù)原的凌文超在利用殘缺揭剝圖進(jìn)行復(fù)原工作的大量實(shí)踐中，摸索出綜合利用考古學(xué)整理信息（揭剝圖、盆號(hào)、清理號(hào)）與簡牘遺存信息（形制、編痕、刻畫符號(hào)、筆跡、內(nèi)容等）等進(jìn)行簿書整理的一套方法。①凌文超：《走馬樓吳簡簿書復(fù)原整理芻議》，《歷史學(xué)評(píng)論》第1輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年，第250—262頁。在實(shí)際操作中，未必每個(gè)要素都能起作用，而需依據(jù)簡冊本身的特徵，靈活采用其中的一些關(guān)鍵性復(fù)原要素，開展工作。在這個(gè)方法指導(dǎo)下，他用功頗勤，復(fù)原了吳簡采集簡中以戶籍簿爲(wèi)核心的一整套簿書系統(tǒng)，爲(wèi)簿籍制度的研究提供了較可靠、儘量貼近原狀的史料群。②凌文超：《考信於簿：走馬樓吳簡采集簿書復(fù)原整理與研究》之整理篇，第257—374頁。

相比名籍、口食簿，吳簡中的倉米出、入簿的編繩痕跡較淡，而所記內(nèi)容多爲(wèi)繁雜米名，關(guān)聯(lián)度不大，而常常散見於數(shù)幅揭剝圖，故而依據(jù)普通方法編聯(lián)操作難度較大。凌文超圍繞吳簡倉米簿、庫帳簿做了一些整理工作，③凌文超提出吳簡中的倉米簿應(yīng)由租稅限雜米帳簿（雜米入受簿、雜米承餘新入簿、雜米領(lǐng)出用餘見簿），貸食簿，取禾簿等不同樣式簿書構(gòu)成，見所撰《吳簡考古學(xué)與吳簡文書學(xué)》。他對庫帳簿的整理如《走馬樓吳簡庫皮帳簿整理與研究》，《北大史學(xué)》第16輯，2011年，第16—45頁；《走馬樓吳簡采集庫布帳簿整理與研究——兼論孫吳的戶調(diào)》，《文史》2012年第1輯，第53—110頁；《走馬樓吳簡庫錢帳簿體系復(fù)原整理與研究》，《考古學(xué)報(bào)》2015年第2期，第187—228頁。谷口建速嘗試依據(jù)記載內(nèi)容要素對倉穀物簿進(jìn)行集成研究。④谷口建速：《長沙走馬樓呉簡における穀倉関係簿初探》，《民衆(zhòng)史研究》第72號(hào)，第45—61頁。在這種帳簿復(fù)原中獨(dú)有心得的是鄧瑋光，他提出對比同一事件多方記録的橫向比較復(fù)原法，以及考察事件各步驟間邏輯關(guān)係的縱向比較復(fù)原法，用電腦檢索的方法，以帳簿中出現(xiàn)的出入米數(shù)字爲(wèi)編聯(lián)切入點(diǎn)，對三州倉、州中倉出米簡，月旦簿和要簿進(jìn)行了示範(fàn)性整理，爲(wèi)吳簡簿書的復(fù)原積累了經(jīng)驗(yàn)。⑤鄧瑋光：《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究——兼論“橫向比較復(fù)原法”的可行性》，《文史》2013年第1輯，第231—254頁；《對三州倉“月旦簿”的復(fù)原嘗試——兼論“縱向比較復(fù)原法”的可行性》，《文史》2014年第4輯，第5—36頁；《對中倉黃龍三年十月旦簿的復(fù)原嘗試》，樓勁主編：《魏晉南北朝史的新探索：中國魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國社科出版社2015年，第645—677頁；《對中倉黃龍三年十一月旦簿的復(fù)原嘗試》，《簡帛研究2015》秋冬卷，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2015年，第182—214頁；《對“中倉受三州倉運(yùn)黃武五六七年襍米要簿”的復(fù)原嘗試》，“紀(jì)念走馬樓三國吳簡出土20周年長沙簡帛研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，2016年。

官文書簡牘的刊布與整理、復(fù)原

走馬樓吳簡主要是官府檔案，但到采集簡全部出版爲(wèi)止，可定爲(wèi)嚴(yán)格意義的官文書卻很少。雖有一些臨湘侯國長吏／屬吏上言簡，但主要是零星單枚出現(xiàn)，基本不存在編連成冊首尾完整的官文書；且簡文磨滅，機(jī)構(gòu)、職官名多難以辨識(shí)，導(dǎo)致已出版《竹簡》各冊的釋録存在一些疏失。①詳參拙文《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡研究》第3輯，第287—352頁，對曹名、掾史名進(jìn)行了一些修正。又可據(jù)學(xué)者對已刊竹簡的釋文訂正，如侯旭東《長沙走馬樓三國吳簡釋文補(bǔ)正》，《中國文物報(bào)》1999年7月21日；胡平生：《〈長沙走馬樓三國吳簡〉第二卷〈竹簡〉［壹］地名、人名釋文校證》，《簡帛研究2004》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2006年，第329—346頁；《〈長沙走馬樓三國吳簡〉第二卷釋文校證》，《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海古籍出版社2005年，第112—133頁；李均明、王昕：《〈長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［壹］〉釋文校記》（一），《出土文獻(xiàn)研究》第8輯，上海古籍出版社2006年，第155—181頁。另外，與竹簡的散碎相比，有爲(wèi)數(shù)不多的竹木牘，用來書寫官文書，由於幅度較寛，單枚木牘上存留的信息相對完整，是開展行政運(yùn)作、文書體式研究的良好資料。但自吳簡發(fā)現(xiàn)以來，木牘一直沒有得到系統(tǒng)的整理與刊布，圖版、録文散在各處；長期以來的討論集中在最初刊布的兩枚勸農(nóng)掾殷連、區(qū)光隱核本鄉(xiāng)州吏父兄人名年紀(jì)木牘，以及與許迪案相關(guān)的幾枚木牘上。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2014年底，各種渠道刊布的木牘63枚，僅占木牘總數(shù)的16%。②詳參拙文《走馬樓吳簡竹木牘的刊布及相關(guān)研究述評(píng)》第26—29頁。這些情況導(dǎo)致研究者將主要精力轉(zhuǎn)向簿籍的復(fù)原與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究。

隨著發(fā)掘簡的分冊刊布，我們意識(shí)到個(gè)中內(nèi)容與采集簡（以簿書爲(wèi)主）有所差別，古井中四個(gè)分區(qū)中分別包夾著一些木牘，這些木牘將隨著竹簡一起整理問世（《竹簡》〔肆〕收入木牘5枚，《竹簡》〔柒〕收入木牘8枚），內(nèi)容多與侯國文書行政過程相關(guān)。

除將隨發(fā)掘簡各冊刊發(fā)的竹木牘外，還有部分竹木牘是在湘湖漁場渣土中，或在J22井沿，或在井內(nèi)簡牘層下的土層中零散采集到的。筆者在長沙簡牘博物館調(diào)閲過一些采集木牘，考古工作者在牘背面的位置記録了發(fā)現(xiàn)時(shí)賦予的考古編號(hào)J22－，有時(shí)還記録發(fā)現(xiàn)的深度、區(qū)域、時(shí)間等要素，如《發(fā)掘報(bào)告》中披露的吏張?zhí)杓椅镆妿觳荆脊盘?hào)J22－3－2634），③《發(fā)掘報(bào)告》黑白版六之二，第23頁。木牘背面記作“J22－2634，2M，11．6下午”，據(jù)宋少華研究員解釋，注記提示，自1996年10月17日開始工作，至11月6日下午於J22井下2米深處發(fā)現(xiàn)此木牘。又承宋少華見告，可以確定所有采集木牘所屬的盆號(hào)，以此核對總帳，理想情況下應(yīng)可逐一復(fù)原每枚木牘發(fā)現(xiàn)的層位、時(shí)間及相關(guān)考古信息。④筆者2015年6月在長沙簡牘博物館進(jìn)行竹木牘調(diào)查，承蒙宋少華先生賜教。

與此同時(shí)，整理者在2010年後陸續(xù)出版的幾種簡牘圖録、書法選輯中，大規(guī)模公布吳簡竹木牘的高清圖版與録文（選取書法精美，代表典型書風(fēng)者）。①例如宋少華主編：《湖南長沙三國吳簡》（一）—（六）（重慶出版社2010年）共刊布11幅木牘圖文，鄭曙斌、張春龍、宋少華、黃樸華編：《湖南出土簡牘選編》（嶽麓書社2013年）公布了13枚木牘圖文；《中國書法》2014年第5期《長沙東吳簡牘書法特輯文叢》收入14幅木牘圖文；《中國書法》第10期同前《文叢》續(xù)收入19幅木牘圖文。

上述因素共同推動(dòng)了在大木簡、竹簡之外，第三種類別的材料走入研究者的視野。

值得一提的是，日本吳簡研究學(xué)者從吳簡發(fā)現(xiàn)之初就對零散刊布的木牘進(jìn)行追蹤，②近二十年來伊藤敏雄一直在做長沙吳簡中“牘”的集成工作，最新成果參見氏著《長沙呉簡中の木牘集成（2017年1月1日現(xiàn)在）》，關(guān)尾史郎編：《新出簡牘資料による漢魏交替期の地域社會(huì)と地方行政システムに関する総合的研究》，2017年3月，第100—124頁。在古文書學(xué)研究傳統(tǒng)影響下，他們首先進(jìn)行竹木牘的分類工作，在此基礎(chǔ)上按類集成。伊藤敏雄將已刊木牘分爲(wèi)：（一）“白”文書木牘，（二）“破莂保據(jù)”木牘，（三）舉木牘，（四）“君教”文書木牘，（五）“料白”文書木牘，（六）與生口買賣、估錢徵收相關(guān)的文書木牘等幾類③伊藤敏雄：《長沙呉簡中の生口売買と“估銭”徵收をめぐって——“白”文書木牘の一例として——》，《歷史研究》50號(hào)，2013年3月，第97—128頁。；隨著新材料的刊布，他又將分類修正爲(wèi)“叩頭死罪白”“君教”“料白”“破莂保據(jù)”文書等。④伊藤敏雄：《長沙呉簡中の“叩頭死罪白”文書木牘小考——文書木牘と竹簡との編綴を中心に——》，《歷史研究》51號(hào)，2014年3月，第29—48頁。2015年，筆者受邀參加《竹木牘》卷整理工作，也對此卷前已陸續(xù)刊布的竹木牘進(jìn)行初步整理，在充分占有資料情況下，將竹木牘分爲(wèi)“舉”文書、“叩頭死罪白”文書、“破莂保據(jù)”文書、“君教”文書、庫入錢物帳、倉入受米帳、書信、名刺、簽牌，其他等十類。⑤詳情見拙文《走馬樓吳簡竹木牘的刊布及相關(guān)研究述評(píng)》之梳理，第25—74頁。其中前四類可稱爲(wèi)嚴(yán)格意義的官文書。

官文書木牘之外，在新近出版的《竹簡》〔柒〕、〔捌〕中，官文書竹簡也占了相當(dāng)大的比例，數(shù)量最多的是以“草言府”“某曹言”開頭的反映基層諸曹文書製作、上報(bào)、收發(fā)的簡文，李均明首先將其定名爲(wèi)“草刺”，定性爲(wèi)諸曹撰寫草稿的記録，并對當(dāng)時(shí)所刊草刺進(jìn)行集成，收集到58例。⑥李均明：《走馬樓吳簡“草刺”考?！?，《史學(xué)月刊》2008年第6期，第86—89頁。徐暢依據(jù)簡文格式對草刺文書進(jìn)行了分類集成，歸納爲(wèi)“草言（府）……事，某月某日某曹掾／史某某白”“某曹言某某事（？事對封），某年某月某日書佐／幹／某曹掾／史封”兩種格式。以文書中諸曹掾史人名爲(wèi)線索，尋找簿籍中同名同姓者，以其身份注記判定諸曹大多數(shù)爲(wèi)縣級(jí)，從而將格式一定爲(wèi)呈太守府文書正本發(fā)出後，縣廷保留的起草公文紀(jì)録，而格式二爲(wèi)臨湘侯國（縣廷）門下的發(fā)文登記簿。①詳拙文《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡研究》第3輯，第295—300頁。

此後沈剛將草刺文書定性爲(wèi)有別於帳簿的不定期文書，重新解釋了“草言府”的含義：所言之事需經(jīng)郡府處理，但先要經(jīng)縣長吏審查。將格式一歸納爲(wèi)列曹起草、撰寫，提請縣長吏進(jìn)一步處理文書的登記記録；而格式二爲(wèi)由縣廷統(tǒng)一封緘的發(fā)文登記，兩種文書可能均由縣門下書佐製作。他還分析《竹簡》〔柒〕中包含這類簡的相關(guān)揭剝圖，從而確定草刺文書是自成一類，按月編聯(lián)，單獨(dú)收卷的。②沈剛：《吳簡所見孫吳縣級(jí)草刺類文書處置問題考論》，《文史》2016年第1輯，第51—68頁。但由於不存在草刺簡集中成坨出現(xiàn)的一張揭剝圖，且格式一的上報(bào)時(shí)間缺年份記録，目前還很難進(jìn)行某年某月草刺冊的復(fù)原。

剛剛出版的《竹簡》〔捌〕中，與許迪案相關(guān)的司法文書簡大規(guī)模出現(xiàn)。許迪案是嘉禾年間發(fā)生在孫吳臨湘侯國的一樁盜竊官鹽米刑事案件。吳簡發(fā)現(xiàn)的次年，與此案相關(guān)的兩枚木牘就引發(fā)了學(xué)者的關(guān)注，隨後圍繞案件的參與官吏、考實(shí)、審結(jié)時(shí)間，審判程序、涉案人員等話題展開了熱烈討論。③相關(guān)討論如胡平生：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》文；王素：《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》文；王子今：《走馬樓簡許迪割米事文牘釋讀商榷》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期，第109—111頁；徐世虹：《對兩件簡牘法律文書的補(bǔ)考》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第2輯，中國政法大學(xué)出版社2004年，第89—100頁；秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，《農(nóng)民中國：歷史反思與現(xiàn)實(shí)選擇》，第238—240頁。由於木牘提供的信息有限，王素依據(jù)牘文中的“列迪辭狀如牒”“傅前解”認(rèn)定木牘必有作爲(wèi)“解”“狀”的附件，應(yīng)是寫在竹簡上，他嘗試在當(dāng)時(shí)已刊資料中找到與許迪案相關(guān)的8枚竹簡；④參讀王素、宋少華：《長沙走馬樓三國吳簡的新材料與舊問題——以邸閣、許迪案、私學(xué)、身份爲(wèi)中心》，《中華文史論叢》2009年第1輯，第1—26頁。《竹簡》〔捌〕出版之前，王彬順著這一思路，共找到11枚與案情相關(guān)的竹簡，并測量木牘、竹簡編痕間距，確定其應(yīng)可編聯(lián)。⑤王彬：《吳簡許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國的司法運(yùn)作》，《文史》2014年第2輯，第73—91頁。上述作法的正確性在《竹簡》〔捌〕中得到印證，其中關(guān)於許迪案的竹簡多達(dá)500餘枚，尤其集中在出版號(hào)4001－4322之間，從4100－4322號(hào)屬於Ⅱ－c－39之一坨，排列情況詳書後附《揭剝圖十四》。⑥長沙簡牘博物館、中國文化遺産研究院、北京大學(xué)歷史學(xué)系、故宮研究院古文獻(xiàn)研究所：走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔捌〕》，文物出版社2015年。從形制看，相關(guān)簡的長短、寛窄雖不盡相同，但簡面皆保留兩道明顯的編繩痕跡，完全具備編連爲(wèi)冊書的條件。理想的情況是依據(jù)揭剝圖，借助外在形制的差別，先進(jìn)行冊書復(fù)原。

吳簡研究中以往主要圍繞簿籍開展文書學(xué)工作，重構(gòu)了孫吳時(shí)期縣、鄉(xiāng)、里的簿書系統(tǒng)，但出乎意料的是，“種瓜得豆”，簿籍復(fù)原也客觀上推動(dòng)了官文書的復(fù)原與整合。以往學(xué)者對西北所出漢代簿籍冊書簡進(jìn)行復(fù)原時(shí)已意識(shí)到，簿冊往往是應(yīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的要求製作的，編制完畢，需上呈，因而簿冊與上行官文書（呈文）往往是配套出現(xiàn)的。①如永田英正：《居延漢簡研究》，張學(xué)鋒譯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2007年，第255—275頁。侯旭東：《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元器物簿説起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第58—73頁。謝桂華、侯旭東在考察較早刊布的勸農(nóng)掾殷連、區(qū)光隱核州軍吏父兄子弟木牘時(shí)，已指出兩木牘是作爲(wèi)上呈報(bào)告的主件，而應(yīng)有經(jīng)核實(shí)後製作的州吏父兄子弟人名、年紀(jì)簿。②謝桂華：《中國出土魏晉以後漢文簡紙文書概述》，《簡帛研究2001》，第546—559頁；侯旭東：《三國吳簡兩文書初探》，《歷史研究》2001年第4期，第172—174頁。但當(dāng)時(shí)材料匱乏，尚無法進(jìn)行簿書復(fù)原工作。

後來，凌文超嘗試借助揭剝圖、簡牘遺存信息對吳簡簿書做復(fù)原，較早實(shí)驗(yàn)的範(fàn)例是竹簡〔叁〕中出現(xiàn)的記録波塘田畝信息的簿籍，復(fù)原出由上行文書與諸鄉(xiāng)兩份對應(yīng)波田簿籍構(gòu)成的冊書，定名爲(wèi)“隱核波田簿”。其中上行文書（呈文），殘簡有“叩頭死罪死罪”“敢言之”“案文書”“被敕”等公文用語，凌文超比照已刊“叩頭死罪白”類木牘的公文格式對其進(jìn)行了復(fù)原，在這次工作基礎(chǔ)上開始認(rèn)識(shí)到，所謂吳簡中的官文書，應(yīng)有很大一部分是與簿書配套的呈文，只是這些呈文或?qū)懺跀?shù)枚竹簡上，或?qū)懺谀緺┥?，從而歸納出吳簡簡冊編綴的兩種形式：（一）木牘文書＋竹簡簿籍，（二）竹簡文書＋竹簡簿籍。③凌文超：《走馬樓吳簡“隱核波田簿”復(fù)原整理與研究》，《中華文史論叢》2012年第1輯，第107—145頁，後收入所著《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》第424—454頁，在冊書復(fù)原部分，修正了呈文與簿書的先後順序。他在復(fù)原嘉禾二年底隱核新占民簿時(shí)，修正了這一判斷，指出簿冊在前，呈文在後是吳簡簿書編排的基本體例。④觀點(diǎn)參凌文超：《走馬樓吳簡隱核新占民簿整理與研究——兼論孫吳戶籍的基本體例》，《田餘慶先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局2014年，第174—201頁。

在簿書＋呈文的編排關(guān)係下重新定位吳簡中的木牘，我們有理由認(rèn)爲(wèi)，大部分的官文書木牘都可與竹簡編聯(lián)，大庭脩等前輩學(xué)者提出的冊書復(fù)原之“材料同一”原則，恐未必適用於長沙吳簡。⑤大庭脩提出復(fù)原冊書的四個(gè)操作原則分別是出土地同一，筆跡同一，材料同一和內(nèi)容關(guān)聯(lián)，大庭脩：《漢簡研究》，徐世虹譯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2001年，第10—13頁。此點(diǎn)已爲(wèi)凌文超指出，見《走馬樓吳簡簿書復(fù)原整理芻議》，《歷史學(xué)評(píng)論》第1輯，第250—262頁。

在這樣的共識(shí)之下，近兩三年來，中、日學(xué)者共同致力於藉助考古信息與簡牘內(nèi)容，進(jìn)行吳簡中木牘與竹簡的關(guān)聯(lián)及直接編聯(lián)工作。日本學(xué)者很關(guān)注官文書木牘的外在形制，通過在長沙審查原件，確定許迪案四枚木牘中至少兩枚有上、下兩道編痕，“叩頭死罪白”“破莂保據(jù)”木牘都有編痕，君教木牘有上、下刻線，這些編痕與刻線皆與編聯(lián)緊密相關(guān)。①長沙吳簡研究會(huì)的窪添慶文、關(guān)尾史郎、伊藤敏雄、安部聰一郎、阿部幸信、鷲尾祐子、谷口建速、石原遼平等學(xué)者堅(jiān)持不定期至長沙簡牘博物館測量、調(diào)查原簡，近年調(diào)查重點(diǎn)在竹木牘，筆者2014年8月在簡館見習(xí)期間，曾觀摩其簡牘調(diào)查工作，尤其注重對簡牘形制及編綴痕跡的觀摩。凌文超嘗試將私學(xué)木牘中的舉狀與一種私學(xué)名籍內(nèi)容相對照，將審實(shí)、搜求私學(xué)的“叩頭死罪白”木牘與另外兩種私學(xué)名籍對照，②但由於未找到對應(yīng)人名，均未進(jìn)行實(shí)際編連操作，參讀凌文超：《走馬樓吳簡私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，《文史》2014年第2輯，第37—72頁。將“破莂保據(jù)”木牘與復(fù)原的隱核州軍吏父兄子弟簿相關(guān)聯(lián)。③凌文超：《走馬樓吳簡隱核州、軍吏父兄子弟簿整理與研究——兼論孫吳吏、民分籍及在籍人口》，《中國史研究》2017年第2期，第81—104頁。關(guān)尾史郎在《竹簡》〔肆〕揭剝圖十七中找出與貸官種糧文書木牘編聯(lián)的12枚竹簡，④關(guān)尾史郎：《穀物の貸與と還納をめぐる文書行政システム一斑——東アジア古文書學(xué)の起點(diǎn)としての長沙吳簡》，收入角谷常子編：《東アジアの木簡學(xué)のために》，（東京）汲古書院2014年，第99—124頁。伊藤敏雄又揀出位置相對較遠(yuǎn)的兩枚竹簡（3885、3893），共同編聯(lián)爲(wèi)貸官種糧人名簿。⑤伊藤敏雄：《長沙呉簡中の“叩頭死罪白”文書木牘小考——文書木牘と竹簡との編綴を中心に——》，《歷史研究》51號(hào)，第29—48頁。

《竹簡》〔肆〕圖二十一正中是都鄉(xiāng)勸農(nóng)掾郭宋條列鄉(xiāng)界方遠(yuǎn)（聚）居民的木牘（4523①），而上、下圍繞19枚竹簡（4505－4523），伊藤敏雄、凌文超都認(rèn)爲(wèi)是姚達(dá)等三戶十三人的人名年紀(jì)簿，可與木牘綴合，⑥凌文超：《走馬樓吳簡隱核新占民簿整理與研究——兼論孫吳戶籍的基本體例》第178—183頁。伊藤另列出與此相關(guān)的3枚標(biāo)題簡（4458、4474、4492）。⑦伊藤敏雄：《長沙呉簡中の“叩頭死罪白”文書木牘小考——文書木牘と竹簡との編綴を中心に——》第38頁?！吨窈啞贰菜痢辰覄儓D八的下部有1763①號(hào)木牘，是都市史唐玉匯報(bào)嘉禾元年正至三月吏民買賣生口收取估錢的呈文，木牘上方緊貼6枚竹簡，從內(nèi)容看正是記録木牘中出現(xiàn)的唐調(diào)、雷逆、張橋買賣生口的情況，與木牘內(nèi)容緊密相關(guān)；關(guān)尾史郎、伊藤敏雄、凌文超、熊曲、王振華等都借助這幅揭剝圖進(jìn)行了私生口估稅簿竹簡與木牘的拼合、復(fù)原工作。⑧分別見伊藤敏雄：《長沙呉簡中の生口売買と“估銭”徵收をめぐって——“白”文書木牘の一例として——》，《歷史研究》50號(hào)，2013年3月，第97—128頁；關(guān)尾史郎：《〈呉嘉禾六（二三七）年四月都市史唐玉收送中外估具錢事〉試訳》，《東洋學(xué)報(bào)》95卷第1號(hào)，2013年6月，第33—57頁；熊曲：《論長沙走馬樓吳簡中“生口”及相關(guān)問題》，《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，中西書局2013年，第327—339頁；凌文超：《走馬樓吳簡中所見的生口買賣——兼談魏晉封建論之奴客相混》，《史學(xué)集刊》2014年第4期，第73—81頁；王振華：《長沙走馬樓吳簡“嘉禾六年唐玉條列吏民所私賣買生口者收責(zé)估錢一時(shí)簿”初探》，西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所編：《出土文獻(xiàn)綜合研究集刊》第1輯，巴蜀書社2014年，等。

以上介紹的只是目前已刊吳簡中可歸納爲(wèi)官文書的內(nèi)容，相信隨著竹木牘的陸續(xù)披露，這股圍繞簡牘官文書的研究熱潮會(huì)持續(xù)下去。

四、研究展望：孫吳基層文書行政

最近，凌文超對吳簡的研究意義有概括性總結(jié)：（一）吳簡考古學(xué)，（二）吳簡文書學(xué)，（三）孫吳臨湘縣行政運(yùn)作與吏民社會(huì)研究。①觀點(diǎn)詳凌文超：《吳簡考古學(xué)與吳簡文書學(xué)》，首都師範(fàn)大學(xué)史學(xué)沙龍第36期“古文獻(xiàn)復(fù)原與整理”專場提交。通過上文對近二十年吳簡整理出版狀況與研究熱點(diǎn)的選介，我們已了解吳簡考古學(xué)、文書學(xué)、吏民社會(huì)研究中的主要觀點(diǎn)與成果，唯獨(dú)基層行政制度與公文，雖然在二十年間時(shí)有學(xué)者問津，如收集臨湘侯相、丞的相關(guān)資料，討論長沙郡的督郵制度，研究臨湘縣廷列曹的設(shè)置、職掌，關(guān)注吳簡中出現(xiàn)的鄉(xiāng)吏、鄉(xiāng)勸農(nóng)掾、典田掾等，②最新研究參看安部聰一郎：《典田掾·勸農(nóng)掾の職掌と郷——長沙呉簡中所見“戶品出錢”簡よりみる——》，《湖南出土簡牘とその社會(huì)》，2015年，第117—142頁；徐暢：《走馬樓簡所見孫吳“鄉(xiāng)勸農(nóng)掾”的再研究——對漢晉之際鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的再思考》，《文史》2016年第1輯，第23—50頁。但結(jié)論零散，并未從總體上取得實(shí)質(zhì)性突破。我們目前對孫吳長沙郡臨湘侯國的行政組織結(jié)構(gòu)、屬吏設(shè)置等，缺乏通盤把握，更遑論行政實(shí)體及公文的運(yùn)轉(zhuǎn)情態(tài)。

隨著《竹簡》〔柒〕、〔捌〕中草刺簡、割米案司法簡，以及竹木牘的大量刊布，基層文書行政的研究開始有了豐富的素材；建立在冊書集成復(fù)原、木牘對比研究基礎(chǔ)上，孫吳臨湘侯國處理某項(xiàng)具體事務(wù)的行政過程，開始成爲(wèi)學(xué)者們感興趣的話題。凌文超在復(fù)原兩種師佐籍之後討論了簿書編制的行政流程，軍府兵曹責(zé)成，郡兵曹監(jiān)督，縣兵曹將師佐及其家屬名籍編制成冊，長沙作部配合郡兵曹按部匯總各縣師佐籍，最終上報(bào)至軍府。③凌文超：《走馬樓吳簡兩套作部工師簿比對復(fù)原整理與研究》第162—237頁。他同樣還討論了由郡、縣、鄉(xiāng)勸農(nóng)掾參與的隱核陂田政務(wù)流程；④凌文超：《走馬樓吳簡“隱核波田簿”復(fù)原整理與研究》第129—145頁。由鄉(xiāng)勸農(nóng)掾、都市掾、縣功曹、戶曹、臨湘侯國長吏，地方豪強(qiáng)，吳國層層關(guān)注與參與的舉私學(xué)政務(wù)流程，將其分爲(wèi)舉、審實(shí)與搜求、期會(huì)決定是否發(fā)遣等步驟；⑤凌文超：《走馬樓吳簡私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》第37—72頁。由縣金曹、庫吏、都市史、市會(huì)等參與的收責(zé)買賣生口市估錢程序；⑥凌文超：《走馬樓吳簡中所見的生口買賣——兼談魏晉封建論之奴客相混》第73—81頁。尤其是，復(fù)原了傳達(dá)隱核新占民命令的太常府“丁卯書”在郡、縣、鄉(xiāng)逐級(jí)下達(dá)，而臨湘侯相將新占民戶籍逐級(jí)上呈太常府的文書行政全過程。①凌文超：《走馬樓吳簡隱核新占民簿整理與研究——兼論孫吳戶籍的基本體例》第174—201頁。

王彬則利用審實(shí)許迪割米案的四枚木牘，排列了其展開的先後順序，將許迪案審判放在秦漢告訴告發(fā)—逮捕—拘禁、訊問—統(tǒng)治縣鄉(xiāng)—查封—審判、再審的程序中考察，梳理案情流程，揭示長沙郡、臨湘侯國之間的司法運(yùn)作關(guān)係；惜因資料所限，對案件審理程序的梳理不夠精準(zhǔn)。②王彬：《吳簡許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國的司法運(yùn)作》第73—91頁。在充分掌握新材料的情況下，還原許迪案的司法審判程序，乃至復(fù)原相關(guān)“解書”（案冊），將是最可期待的研究課題。③目前見到利用竹簡〔捌〕新資料對許迪案的研究有徐暢《新刊走馬樓簡牘與許迪割米案司法程序的復(fù)原》，《文物》2015年第12期，第71—83頁。

在討論行政處理流程的同時(shí)，關(guān)注孫吳基層的公文運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，對諸曹製作的草刺文書進(jìn)行整合，梳理公文的製作、書寫、封檢及傳遞、存檔等動(dòng)態(tài)程序，相信可以推助我們對簡牘的性質(zhì)、級(jí)別、埋藏原因等吳簡研究中長期懸而未決問題的解答。

綜上，我們有理由相信，在簿書、官文書整理復(fù)原基礎(chǔ)上對三國孫吳基層文書行政與制度變遷的探究，將成爲(wèi)吳簡研究下一個(gè)二十年中最具潛力的發(fā)展方向之一。