鄧佩玲

一、引 言

死刑，是剝奪犯人生命的一種刑罰，屬於最嚴(yán)重的刑法。根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》的記載，秦國(guó)的律令中已經(jīng)明確使用死刑，其名目衆(zhòng)多，包括“定殺”、“生埋”、“戮”、“棄市”、“磔”等，爲(wèi)秦代的法制及律令研究提供極爲(wèi)重要的資料。

“戮”與“定殺”分別記録於睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)51及121：

“譽(yù)適（敵）以恐衆(zhòng)心者，戮。”“戮”者何如？生戮，戮之，已乃斬之之謂殹。（簡(jiǎn)51）

“癘者有罪，定殺?！薄岸ⅰ焙稳?？生定殺，水中之謂殹?；蛟簧?，生埋之異事殹。（簡(jiǎn)121）

從上述的對(duì)照可知，兩則法律條文的用語(yǔ)格式基本相同：簡(jiǎn)文前段是律令原文的引録，記述相關(guān)罪行與其處罰方式；後段則是對(duì)於前段條文中部分刑法術(shù)語(yǔ)的進(jìn)一步補(bǔ)充，以説明刑罰的具體方法。就內(nèi)容而言，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》以律文爲(wèi)主，亦有不少“廷行事”案例的記録，雖然當(dāng)中部分簡(jiǎn)文涉及律令術(shù)語(yǔ)的釋義，但對(duì)於刑法施行方式的解説僅存以上兩例。因此，上述兩則簡(jiǎn)文可以有助古史研究者瞭解秦律所見(jiàn)之“戮”及“定殺”兩種刑法的具體含義。

二、《法律答問(wèn)》“何如”、“何謂”及“何論”的用法差異

根據(jù)簡(jiǎn)51的記載，“戮”是施用於“譽(yù)敵以恐衆(zhòng)心者”的刑法，乃用以懲罰在戰(zhàn)爭(zhēng)中讚揚(yáng)敵人而影響軍心者，然後，簡(jiǎn)文採(cǎi)用設(shè)問(wèn)方式，就“戮”的施行方法提出疑問(wèn)：“‘戮’者何如？”至於簡(jiǎn)121則記載倘若癘病患者犯罪，需要施以“定殺”的刑法，簡(jiǎn)文復(fù)提出設(shè)問(wèn)：“‘定殺’何如？”然後再就其施行方法作出具體説明。

在《法律答問(wèn)》中，除了“何如”一辭之外，尚出現(xiàn)“何謂”、“何論”兩類疑問(wèn)結(jié)構(gòu)。在表面上，三者的用語(yǔ)相若，但仔細(xì)探究其具體用法與含義，其間的區(qū)別卻是相當(dāng)明顯的。其中，“何謂”可翻譯爲(wèi)現(xiàn)代漢語(yǔ)的“甚麼意思”、“指甚麼而言”，①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所古代漢語(yǔ)研究室編：《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》，商務(wù)印書館1999年，第211頁(yè)。乃是就律文中術(shù)語(yǔ)的定義提出疑問(wèn)，例如：

“盜及諸它罪，同居所當(dāng)坐?！焙沃^“同居”？戶爲(wèi)“同居”，坐隸，隸不坐戶謂殹。（簡(jiǎn)22）

“抉鑰，贖黥?！焙沃^“抉籥”？抉籥者，已抉啟之乃爲(wèi)抉，且未啟亦爲(wèi)抉？抉之弗能啟即去，一日而得，論皆何??？抉之且欲有盜，弗能啟即去，若未啟而得，當(dāng)贖黥。決之非欲盜殹，已啟乃爲(wèi)抉，未啟當(dāng)貲二甲。（簡(jiǎn)31）

簡(jiǎn)22記載秦律有連坐之法，指出“同居”需要連坐，甚麼是“同居”？簡(jiǎn)文接著界定“同居”即“同戶”，具體實(shí)行方法是：倘若奴隸犯罪，主人需要連坐，但主人犯罪，奴隸則不用連坐；至於簡(jiǎn)31的“何謂”乃以問(wèn)答方式，就律文中“抉鑰”的定義作出提問(wèn)，簡(jiǎn)文接續(xù)解釋：就算是盜者未能撬開(kāi)門鍵便離開(kāi)，同樣要處以“贖黥”之刑，陳公柔就此則律文提出秦律中“對(duì)於盜案的處理，須區(qū)別其作案動(dòng)機(jī)、目的及後果”。②陳公柔：《雲(yún)夢(mèng)秦墓出土〈法律答問(wèn)〉簡(jiǎn)冊(cè)考述》，文物出版社2005年，第162頁(yè)。

至於“何論”是《法律答問(wèn)》的習(xí)見(jiàn)術(shù)語(yǔ)，“論”乃指定罪、論罪，“何論”可翻譯爲(wèi)“如何論罪”：

甲盜牛，盜牛時(shí)高六尺，繫一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問(wèn)甲何論？當(dāng)完城旦。（簡(jiǎn)6）

或盜采人桑葉，贓不盈一錢，何論？貲徭三旬。（簡(jiǎn)8）

根據(jù)簡(jiǎn)6的記載，如果盜牛人身高六尺，將被判處一年的囚禁，簡(jiǎn)文復(fù)問(wèn)：倘若盜牛者身高已有六尺七寸，該如何論罪？答案是當(dāng)處以“完城旦”的懲罰；而簡(jiǎn)8記載盜桑葉者如果贓物不超過(guò)一錢，當(dāng)被判罰徭役三十天。

就《法律答問(wèn)》所見(jiàn)，與“何謂”、“何論”不同的是，“何如”主要是對(duì)施行刑法的具體方式作出提問(wèn)，可翻譯作“怎麼辦”。①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所古代漢語(yǔ)研究室編：《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》第205頁(yè)。而且，在整篇簡(jiǎn)文中，使用“何如”作問(wèn)詢者僅見(jiàn)用於“戮”及“定殺”兩種刑法。其實(shí)，《法律答問(wèn)》亦有“何如爲(wèi)……”的結(jié)構(gòu)，但其基本意義與“何如”不同，反而與“何謂”相似，乃是有關(guān)律令術(shù)語(yǔ)定義的疑問(wèn)。②《法律答問(wèn)》所見(jiàn)“何如爲(wèi)……”的結(jié)構(gòu)如：“何如爲(wèi)‘封’？”（簡(jiǎn)64）“何如爲(wèi)‘犯令’、‘廢令’？”（簡(jiǎn)142）“何如爲(wèi)‘奇’？”（簡(jiǎn)161）“何如”結(jié)構(gòu)嘗見(jiàn)於傳世古書：

魯哀公問(wèn)於孔子曰：“吾欲論吾國(guó)之士，與之治國(guó)，敢問(wèn)何如取之邪”？孔子對(duì)曰：“生今之世，志古之道；居今之俗，服古之服，舍此而爲(wèi)非者，不亦鮮乎！”（《荀子·哀公》）

韓信曰：“先生相人何如？”對(duì)曰：“貴賤在於骨法，憂喜在於容色，成敗在於決斷，以此參之，萬(wàn)不失一?！保ā妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚?/p>

《荀子·哀公》記魯哀公向孔子請(qǐng)教選賢治國(guó)之法，“何如”是就其具體實(shí)行方法提出疑問(wèn)；《史記·淮陰侯列傳》則記韓信向蒯通請(qǐng)教“相人”的方法。

因此，從“何如”、“何謂”與“何論”三種結(jié)構(gòu)的使用情況可知，《法律答問(wèn)》於遣詞用語(yǔ)上是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?duì)應(yīng)簡(jiǎn)51及121兩則有關(guān)“戮”與“定殺”的簡(jiǎn)文，“何如”所指應(yīng)該并非是對(duì)於兩種死刑法律定義的問(wèn)詢，而是針對(duì)刑法的具體施行方式。所以，我們認(rèn)爲(wèi)，“何如”之後的文字大致可以理解爲(wèi)有關(guān)兩種刑法實(shí)行方式與過(guò)程的描述。

三、先秦兩漢古籍所見(jiàn)的“戮尸”記載

“戮”在古籍中有“殺”、“辱”二訓(xùn)，如《説文·戈部》云：“戮，殺也。從戈，翏聲?！薄抖Y記·月令》：“鴻鴈來(lái)賓，爵入大水爲(wèi)蛤，鞠有黃華，豺乃祭獸戮禽。”鄭玄注：“戮猶殺也?！庇帧秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》：“受君之罰，死戮?！表f昭注：“戮，辱也。言死且有辱。”《孟子·離婁下》：“從耳目之欲，以爲(wèi)父母鬼，四不孝也?！敝祆洹都ⅰ罚骸奥?，羞辱也。”先秦兩漢古籍嘗有“殺而戮之”、“戮尸”、“戮死”等記載，可證當(dāng)時(shí)確實(shí)有“戮尸”的做法，即殺死其人後再對(duì)屍體作出凌辱?！奥臼币徽Z(yǔ)見(jiàn)於《論衡·恢國(guó)》：

高祖入咸陽(yáng)，閻樂(lè)誅二世，項(xiàng)羽殺子?jì)?，高祖雍容入秦，不戮二屍?/p>

此記漢高祖入咸陽(yáng)雖殺秦二世，但不辱其屍。此外，古書中“殺而戮之”的結(jié)構(gòu)屢次出現(xiàn)，句中之“戮”皆宜訓(xùn)爲(wèi)“辱”，由是反映“殺”與“戮”有先後次序的關(guān)係：“殺”乃指先殺其人，“戮”則是侮辱其屍，如：

仲尼曰：“丘聞之：昔禹致群神于會(huì)稽之山，防風(fēng)後至，禹殺而戮之，其骨節(jié)專車。此爲(wèi)大矣?！保ā秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》）

子産患之，於是殺鄧析而戮之，民心乃服，是非乃定，法律乃行。（《呂氏春秋·離謂》）

于是朝政七日而誅亂政大夫少正卯，戮之於兩觀之下，尸于朝三日。（《孔子家語(yǔ)·始誅》）

根據(jù)《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》所記，孔子追述大禹在會(huì)稽山招集群神，防風(fēng)氏因遲到而被大禹所殺，其一節(jié)骨頭足有一輛車長(zhǎng)。所謂“禹殺而戮之”，韋昭注：“陳尸爲(wèi)戮也?！狈里L(fēng)氏死後并沒(méi)有立刻埋葬，屍體被大禹凌辱；至於《呂氏春秋·離謂》記子産殺鄧析後辱其屍，藉以警惕百姓，以定民心；《孔子家語(yǔ)·始誅》所見(jiàn)“戮”兼有“殺”、“辱”二義，孔子殺少正卯於兩觀之下，并陳尸朝廷三日。

此外，古書中尚有“戮死”之説，“死”、“尸”二字古通，故“戮死”意義應(yīng)該與“戮尸”相同，乃指對(duì)死者屍體作出凌辱行爲(wèi)：

韓宣子患之，叔向曰：“三姦同罪，請(qǐng)殺其生者，而戮其死者?！保ā秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》）

叔向曰：“三人同罪，施生戮死可也。雍子自知其罪，而賂以買直，鮒也鬻獄，邢侯專殺，其罪一也。己惡而掠美爲(wèi)昏，貪以敗官爲(wèi)墨，殺人不忌爲(wèi)賊?！断臅吩唬骸?、墨、賊，殺?！尢罩桃?。請(qǐng)從之?！保ā蹲髠鳌氛压哪辏?/p>

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》所言之“戮其死者”，韋昭注：“陳尸爲(wèi)戮。”《左傳》昭公十四年記邢侯殺叔魚與雍子，韓子向叔向詢問(wèn)治罪原則，“施生戮死”乃指殺死活著的人，并侮辱死者屍體。

過(guò)去學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)“戮尸”是指將罪犯處死後施以陳尸的刑罰，藉此以儆效尤，如沈家本《歷代刑法考》收録有“戮尸、剉尸”一條：

按：戮尸之文，此二事最爲(wèi)明著，古人殺人必陳尸於市三日?！吨芏Y·秋官敘官·掌戮》注：“戮猶辱也，既斬殺又辱之?！笔弭~事，《晉語(yǔ)》作“殺其生者而戮其死者”，韋昭注：“陳尸爲(wèi)戮?！比粍t此二《傳》亦陳尸之謂，《傳》文明言尸於市，非必於既死之尸，猶梟其首也，與後來(lái)戮尸梟首之事微有不同。管仲之令亦陳尸以示辱耳，否則棺之過(guò)度乃當(dāng)喪者之罪，但以示辱尚可，若必施以梟示之刑，死者何辜枉受此慘禍哉？必不然矣。①沈家本撰，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校：《歷代刑法考：附寄簃文存》，中華書局1985年，第126頁(yè)。

此外，宋杰曾就漢代“戮”刑的施行情況作出詳細(xì)討論，并將這種“陳尸”之“戮”稱爲(wèi)“顯戮”，指出漢代之“顯戮”以腰斬和斬首爲(wèi)主，與前代變化不大，僅廢止“刑戮於朝”的制度，公開(kāi)處死和陳尸的地點(diǎn)改爲(wèi)市場(chǎng)與交通衢要。②宋杰：《漢代死刑制度研究》，人民出版社2015年，第9—44頁(yè)。

雖然過(guò)去學(xué)者大致認(rèn)爲(wèi)“戮”是指殺死犯人後陳尸的刑罰，但是，純粹就字面意義言之，“戮”本身僅有侮辱、羞辱之意，所以，“殺而戮之”、“戮尸”、“戮死”等似乎只表示犯人被處死後屍體遭受侮辱。而且，從上述例子可知，除了《孔子家語(yǔ)·始誅》明確有“尸于朝三日”的記載之外，其餘例子均未有對(duì)辱屍的具體行爲(wèi)有清晰的説明。我們由此推測(cè)，後代學(xué)者之所以認(rèn)爲(wèi)“戮尸”乃指“陳尸”，大致是綜合古書載述所得的結(jié)果；而且，《周禮·秋官·掌戮》有以下一段文字：

掌戮掌斬殺賊諜而搏之。凡殺其親者，焚之。殺王之親者，辜之。凡殺人者，踣諸市，肆之三日。刑盜于市。凡罪之麗於灋者，亦如之。唯王之同族與有爵者，殺之于甸師氏。凡軍旅田役斬殺刑戮，亦如之。墨者使守門，劓者使守關(guān)，宮者使守內(nèi)，刖者使守囿，髡者使守積。

“斬殺”，鄭玄注：“斬以鈇鉞，若今要斬也。殺以刀刃，若今棄市也?！庇粥嵭尅安睜?wèi)“膊”之訛，乃指“去衣磔之”，①鄭玄注：“搏當(dāng)爲(wèi)‘膊諸城上’之膊，字之誤也。膊，謂去衣磔之。”即脫去衣服後分裂其屍。事實(shí)上，“搏”是否可解釋爲(wèi)“去衣磔之”，確實(shí)尚待進(jìn)一步的討論；不過(guò)，倘若仔細(xì)研讀上述《周禮》原文，則知“斬殺賊諜而搏之”一語(yǔ)中之“搏”應(yīng)該是指“戮”刑中犯人被處死後辱屍的過(guò)程，當(dāng)中的方法有多種，包括“焚”、“辜”及“肆之三日”，主要依據(jù)罪犯所殺之人的身份而決定。

因此，從《周禮》的記載可知，“戮尸”之“戮”僅表“辱”，而“陳尸”僅是“戮”刑的其中一種方法，過(guò)去經(jīng)學(xué)家認(rèn)爲(wèi)“戮尸”相當(dāng)於“陳尸”，其意見(jiàn)實(shí)在尚有斟酌的空間。從字義角度言之，“戮尸”只是指對(duì)屍體進(jìn)行凌辱，并未指定任何辱屍方法。而且，再結(jié)合詞義學(xué)分析，“戮”應(yīng)該是上位概念的詞，其下位概念包括各種辱屍方法。由此可見(jiàn)，“陳尸”只是屬於“戮”刑法中的其中一種，并非“戮”的唯一方法。

四、《法律答問(wèn)》所記“生戮”

正如前文所言，先秦兩漢古籍有“戮尸”的記載，而《法律答問(wèn)》亦保留了“戮”刑的記録，由於兩者用字相同，過(guò)去學(xué)者曾經(jīng)將兩者混爲(wèi)一談，認(rèn)爲(wèi)《法律答問(wèn)》所見(jiàn)之“戮”即“戮尸”。②賈宇曾經(jīng)指出：“根據(jù)1975年湖北省雲(yún)夢(mèng)縣睡虎地出土的秦代竹簡(jiǎn)來(lái)看，秦律中的死刑有四種：其一戮，即刑殺，或者戮尸；其二棄市，即殺之於市，暴屍於衆(zhòng)；其三磔，即分裂其肢體致死；其四定殺，即將犯人固定水中，淹溺而死?！保ㄙZ平：《死刑的理性思考與現(xiàn)實(shí)選擇》，中國(guó)法制出版社編：《刑法論文選萃》，中國(guó)法制出版社2004年，第557頁(yè)。）但事實(shí)上，從簡(jiǎn)文“戮之，已乃斬之之謂殹”的解釋可知，秦簡(jiǎn)“戮”可以理解爲(wèi)先辱後殺的方式，與古書“戮”先殺後辱的做法完全不相同，劉海年據(jù)此認(rèn)爲(wèi)“秦的戮與戮尸、斬殺雖均屬死刑，但是有區(qū)別的”。③劉海年：《秦律刑罰考析》第173頁(yè)。

究竟秦簡(jiǎn)之“戮”與古書之“戮尸”是否兩種截然不同的刑法？我們認(rèn)爲(wèi)，倘若仔細(xì)推敲竹簡(jiǎn)原文，便知秦簡(jiǎn)與古書的記載其實(shí)并沒(méi)有牴觸的地方。而且，前人之所以認(rèn)爲(wèi)秦國(guó)律令之“戮”與“戮尸”是屬於不同的概念，大致是出於對(duì)簡(jiǎn)文的誤解。根據(jù)簡(jiǎn)文記載，“生戮，戮之，已乃斬之之謂殹”是對(duì)於“戮”刑怎樣施行的具體解釋（即“‘戮’者何如？”），而整句的關(guān)鍵在於“戮”前的“生”字。我們認(rèn)爲(wèi)，正確的理解應(yīng)該是，“戮之，已乃斬之之謂殹”乃是對(duì)於施行“生戮”方式的解釋，并非單純僅就“戮”字而言。

雖然前人於此則簡(jiǎn)文的討論較多，但大多沒(méi)有對(duì)“生戮”二字的含義作出深入討

“戮之，已乃斬之之謂殹”，“戮”可解作“辱”，“已乃”之“已”是副詞，“用於複句的後一分句，表示前一分句敘述的情況發(fā)生不久，便出現(xiàn)後一分句敘述的情況?？勺g爲(wèi)‘不久’、‘隨後’等”。②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所古代漢語(yǔ)研究室編：《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》第711頁(yè)。緊接之“乃”與“已”類似，是用於動(dòng)詞性謂語(yǔ)前的副詞，作狀語(yǔ)，“表示動(dòng)作行爲(wèi)在具備了一定條件之後才發(fā)生、出現(xiàn)?？勺g爲(wèi)‘才’、‘才能’、‘就’、‘這才’等”。③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所古代漢語(yǔ)研究室編：《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》第380頁(yè)。所以，“已乃”是由兩個(gè)語(yǔ)法意義相近的單詞所組成的同位結(jié)構(gòu)，可翻譯爲(wèi)“隨後才”。

在先秦典籍中，“已乃”的例子見(jiàn)於《韓非子·説林下》：

韓、趙相與爲(wèi)難，韓子索兵於魏，曰：“願(yuàn)借師以伐趙。”魏文侯曰：“寡人與趙兄弟，不可以從?！壁w又索兵以攻韓，文侯曰：“寡人與韓兄弟，不敢從。”二國(guó)不得兵，怒而反。已乃知文侯以搆於己，乃皆朝魏。

此記韓、趙發(fā)生衝突後分別向魏文侯借兵，但魏文侯不肯，“已乃知文侯以搆於己”，“搆”可讀爲(wèi)“講”，指和解，④參邵增樺註譯：《韓非子今註今譯》，（臺(tái)北）商務(wù)印書館1983年，第797頁(yè)。整句意思乃是“隨後才知道魏文侯是爲(wèi)他們二國(guó)和解”。

從《法律答問(wèn)》可知，秦律規(guī)定於戰(zhàn)爭(zhēng)中讚揚(yáng)敵人而有損軍隊(duì)士氣者，當(dāng)被判處論。例如，整理者僅將“生戮，戮之，已乃斬之之謂殹”簡(jiǎn)單翻譯作“先活著刑辱示衆(zhòng)，然後斬首”，①睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第105頁(yè)。把“生戮”等同於“先活著刑辱示衆(zhòng)”。然而，正如我們前文所論，“戮之，已乃斬之之謂殹”應(yīng)理解爲(wèi)“生戮”施行方式的述説。結(jié)合語(yǔ)法學(xué)的分析，整句簡(jiǎn)文是屬於判斷句式，可作以下的結(jié)構(gòu)劃分：“戮”的死刑。當(dāng)中，“戮”僅是兼含侮辱及殺死過(guò)程刑法的泛稱，屬於上位概念的詞?；蛟S，由於“戮”蘊(yùn)含內(nèi)容較廣，刑法當(dāng)如何施行有欠清晰，故簡(jiǎn)文接續(xù)就“戮”刑的具體實(shí)行方式作出提問(wèn)：“‘戮’者何如？”其後“生戮，戮之，已乃斬之之謂殹”應(yīng)該是對(duì)於“戮”施行方式的補(bǔ)充，指出“戮”應(yīng)採(cǎi)用“生戮”這種方式。

“生”指生存、活著，與“死”相對(duì)。根據(jù)《法律答問(wèn)》記載，“生戮”是一種先凌辱後斬殺的處死方式，與先秦兩漢古籍所見(jiàn)之“戮尸”（或稱“死戮”）的過(guò)程恰恰相反。檢諸先秦兩漢古籍，秦始皇時(shí)已施行“戮而殺之”的死刑，如《説苑·正諫》云：

秦始皇帝太后不謹(jǐn)，幸郎嫪?dú)保庖誀?wèi)長(zhǎng)信侯，爲(wèi)生兩子。毐專國(guó)事，浸益驕奢，與侍中左右貴臣俱博飲酒醉，爭(zhēng)言而鬬，瞋目大叱曰：“吾乃皇帝之假父也，窶人子何敢乃與我亢！”所與鬬者走行白皇帝，皇帝大怒，毐懼誅，因作亂，戰(zhàn)咸陽(yáng)宮，毐敗，始皇乃取毐四肢車裂之，取其兩弟囊撲殺之，取皇太后遷之于萯陽(yáng)宮，下令曰：“敢以太后事諫者，戮而殺之，從蒺藜其脊肉幹四肢，而積之闕下。”諫而死者二十七人矣。

秦始皇因母親與嫪?dú)彼酵ǘ笤?，車裂嫪?dú)保贇⒑蓚€(gè)幼弟，將太后遷至萯陽(yáng)宮，更下令如有因此事而進(jìn)諫者，即賜死刑。從“戮而殺之”一語(yǔ)可知，秦始皇對(duì)諫者施行的死刑是先辱後殺，凌辱方式是“從蒺藜其脊肉幹四肢”，乃以蒺藜鋪滿其脊背和四肢，“而積之闕下”即指將諫者的屍首堆積於城闕之下。由此可見(jiàn)，進(jìn)諫者不僅死前遭受凌辱，死後更被陳尸，秦始皇所施行之“戮”乃是一種結(jié)合“生戮”與“死戮”的殘酷刑法。

此外，《左傳》昭公四年記楚王戮齊慶封，亦可以與簡(jiǎn)文所見(jiàn)先辱後殺之“生戮”作相互參證：

秋，七月，楚子以諸侯伐吳。宋大子、鄭伯先歸。宋華費(fèi)遂、鄭大夫從。使屈申圍朱方，八月，甲申，克之。執(zhí)齊慶封而盡滅其族。將戮慶封。椒舉曰：“臣聞無(wú)瑕者可以戮人。慶封惟逆命，是以在此，其肯從於戮乎？播於諸侯，焉用之？”王弗聽(tīng)，負(fù)之釜鉞，以徇於諸侯。使言曰：“無(wú)或如齊慶封，弒其君，弱其孤，以盟其大夫?！睉c封曰：“無(wú)或如楚共王之庶子圍，弒其君兄之子麇而代之，以盟諸侯?！蓖跏顾贇⒅?。

楚王伐吳，逮捉了齊慶封，消滅其族人，“負(fù)之斧鉞，以徇於諸侯”指楚王於殺死齊慶封前，使其背著斧鉞巡遊於諸侯之間。此類死刑是在處死前先對(duì)犯人作出一番凌辱，可與《法律答問(wèn)》之“生戮”相互參證。

由是可見(jiàn)，先秦兩漢時(shí)期的“戮”刑應(yīng)該有“生戮”與“死戮”之分，“生戮”是指先凌辱犯人，然後再殺死，而“死戮”過(guò)程恰恰相反，是先殺死犯人，再凌辱其屍體。而且，無(wú)論是“生戮”抑或“死戮”，我們從古書記載可以得知，凌辱犯人的方式是多樣的，因應(yīng)不同客觀條件而産生差異。

五、《法律答問(wèn)》所記之“定殺”

《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)121記録了與“定殺”相關(guān)的一則律令：“癘者有罪，定殺?！焙?jiǎn)文記述癘病患者如果犯罪，當(dāng)判以“定殺”的刑罰。所謂“癘”，整理者解釋爲(wèi)麻風(fēng)病，①睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第122頁(yè)。林富士進(jìn)一步提出“癘”在中國(guó)社會(huì)是被視作一種鬼神作祟所引起的疾病。②林富士：《試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的“癘”和“定殺”》，《史原》第15期，1986年，第6頁(yè)?！岸ⅰ敝谭ㄒ嘁?jiàn)於《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)122：

甲有完城旦罪，未斷，今甲癘，問(wèn)甲何以論？當(dāng)遷所處之；或曰當(dāng)遷遷所定殺。

犯完城旦罪而尚未斷罪的犯人，假若患有癘病，除了遷移其居所隔離之外，另一種做法是遷移後再施以“定殺”的刑法。

“定殺”，過(guò)去學(xué)者多據(jù)簡(jiǎn)文“生定殺，水中之謂殹”認(rèn)爲(wèi)是淹死。但淹死爲(wèi)何稱爲(wèi)“定殺”？前人曾經(jīng)從不同角度作出解釋。例如，整理者認(rèn)爲(wèi)“定”當(dāng)讀“渟”，《文選·長(zhǎng)笛賦》注引《埤蒼》云：“水止也。”③睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第122頁(yè)。林富士指出“定”有“止”之意，與“亭”音義互通，“渟”指“止水”，“定殺”即將人活活投入“停水”中止殺。④林富士：《試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的“癘”和“定殺”》第18頁(yè)。又方勇、侯娜指出“定”應(yīng)讀爲(wèi)“擿”，是指繩端繫石使之下墜，“定殺”表示用繩索把石頭等重物繫在麻風(fēng)病犯人身上，使其沉入水中淹死。⑤方勇、侯娜：《讀秦漢簡(jiǎn)札記四則》，《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第4期，第39—40頁(yè)。夏利亞認(rèn)爲(wèi)“定”不必讀“渟”，因“定”字本身已有“止”意，如《爾雅·釋詁下》：“定，止也?！雹尴睦麃啠骸肚睾?jiǎn)文字集釋》，博士學(xué)位論文，華東師範(fàn)大學(xué)2011年，第337頁(yè)。其實(shí)，類似於淹死犯人的刑法在後代律令中仍不時(shí)出現(xiàn)，如洪丕謨指出：“秦朝以後，‘定殺’不見(jiàn)於各朝法律，但曹魏的‘汙潴’，北魏的‘沉淵’，宋代的‘水淹’等刑，則又多少是帶有‘定殺’的影子的?！雹吆樨е儯骸豆糯佬谭N種》，《文史知識(shí)》1988年第7期，第51頁(yè)。

“定殺”之“定”是否可利用通假原理説明其與淹死的關(guān)係，似乎尚待進(jìn)一步考證。其實(shí)，《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)51與簡(jiǎn)121的用語(yǔ)格式基本相同，既然“戮”只是屬於泛稱，“生戮”是“戮”刑的其中一種，“定殺”與“戮”的性質(zhì)應(yīng)該相同，亦是上位概念的詞，“生定殺”亦應(yīng)理解爲(wèi)“定殺”的其中一種。

我們懷疑“定殺”之“定”當(dāng)讀爲(wèi)“刑”，“定”、“刑”上古同屬耕部字，兩字音近可通?！靶虤ⅰ币晦o於先秦兩漢古書經(jīng)常出現(xiàn)，例如：

故曰：刑罰之所從生有源，不務(wù)塞其源，而務(wù)刑殺之，是爲(wèi)民設(shè)陷以賊之也。（《大戴禮記·盛德》）

嬰聞之，窮民財(cái)力以供嗜欲謂之暴，崇玩好，威嚴(yán)擬乎君謂之逆，刑殺不辜謂之賊。此三者，守國(guó)之大殃。（《晏子春秋·諫下》）

天節(jié)已幾，刑殺無(wú)赦。雖有盛尊之親，斷以法度，毋行水，毋發(fā)藏，毋釋罪。（《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》）

法制不議，則民不相私；刑殺毋赦，則民不偷於爲(wèi)善；爵祿毋假，則下不亂其上。（《管子·法禁》）

故聖人立天下而無(wú)刑死者，非不刑殺也，行法令明白易知，爲(wèi)置法官吏爲(wèi)之師以道之，知萬(wàn)民皆知所避就，避禍就福而皆以自治也。（《商君書·定分》）

《管子·法禁》“刑殺毋赦”，房玄齡注：“有過(guò)必誅，則善惡明，故不爲(wèi)茍且之善。”可知“刑殺”是指將犯人誅殺處死。除此之外，“刑殺”更多次出現(xiàn)於《周禮》，該辭應(yīng)該是當(dāng)時(shí)習(xí)用的法律術(shù)語(yǔ)：

鄉(xiāng)士掌國(guó)中……獄訟成，士帥受中；協(xié)日刑殺，肆之三日。

遂士掌四郊……協(xié)日就郊而刑殺，各於其遂，肆之三日。

縣士掌野……協(xié)日刑殺，各就其縣，肆之三日。

方士掌都家……獄訟成，士師受中，書其刑殺之成與其聽(tīng)獄訟者。

司刺掌三刺、三宥、三赦之灋，以贊司寇聽(tīng)獄訟……以此三法者求民情，斷民中，而施上服、下服之罪，然後刑殺。

掌囚掌守盜賊，凡囚者。上罪梏拲而桎，中罪桎梏，下罪梏，王之同族拲，有爵者桎，以待弊罪。及刑殺，告刑于王，奉而適朝，士加明梏，以適士而刑殺之。凡有爵者與王之同族，奉而適甸師氏，以待刑殺。

“協(xié)日刑殺”，鄭玄注：“玄謂士師既受獄訟之成，鄉(xiāng)士則擇可刑殺之日，至其時(shí)而往涖之，尸之三日乃反也。”“刑殺”指將犯人處死，而“肆之三日”則是再施行“死戮”中陳尸之刑。

“刑殺”是先秦兩漢典籍中的法律術(shù)語(yǔ)，概念相當(dāng)於今日之死刑，但是，在秦國(guó)律令中，“刑殺”的用法卻似乎産生了變化，乃是專門用爲(wèi)表示其中一類的死刑。事實(shí)上，要探究簡(jiǎn)文“刑殺”所指何物，實(shí)宜參考“‘刑殺’何如”之後的一段回答文字。

簡(jiǎn)文云：“生定殺，水中之謂殹?；蛟簧?，生埋之異事殹?！闭碚叻g該段文字作：“就是活著投入水中淹死。有的認(rèn)爲(wèi)是活埋，活埋與律意不合。”①睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第122頁(yè)。過(guò)去研究者大多將“定殺”等同於“生定殺”，是指將犯人“拋入水中活活淹死”，①劉海年：《秦律刑罰考析》第175頁(yè)。魏德勝進(jìn)一步指出：“麻風(fēng)病會(huì)傳染，所以扔到江河中漂走，不留下血跡等傳染源。但上古文獻(xiàn)中也偶見(jiàn)沉江而死的?！雹谖旱聞伲骸丁此⒌厍啬怪窈?jiǎn)〉詞匯研究》，華夏出版社2003年，第136頁(yè)。而且，過(guò)去研究者大多將“定殺”與“生埋”理解爲(wèi)兩種不同類別的死刑，正如徐富昌云：“《法律答問(wèn)》既然認(rèn)爲(wèi)活埋不是定殺，顯然的，在定殺之外另有‘生埋’的法定刑罰?！雹坌旄徊骸端⒌厍睾?jiǎn)研究》第218頁(yè)。栗勁更指出“生埋”與《史記·秦始皇本紀(jì)》“秦王之邯鄲，諸嘗與王生趙時(shí)母家有仇怨，皆阬之”之記載能夠相參照：“秦始皇於咸陽(yáng)又‘坑’了四百六十餘儒生，都是‘生埋’這種刑罰的另一種説法”。④栗勁：《秦律通論》，山東人民出版社1985年，第241頁(yè)。

結(jié)合《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)51的分析，“生定殺”與“生埋”宜理解爲(wèi)“定殺”這一類死刑下的兩個(gè)小類，屬於下位詞。簡(jiǎn)文謂“或曰死埋”，“或曰”一辭於《法律答問(wèn)》中經(jīng)常出現(xiàn)，是對(duì)於同一條問(wèn)題的另外一個(gè)答案：

司寇盜百一十錢，先自告，可（何）論？當(dāng)耐爲(wèi)隸臣，或曰貲二甲。（簡(jiǎn)8）甲告乙盜牛，今乙賊傷人，非盜牛殹，問(wèn)甲當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論，亦不當(dāng)購(gòu)；或曰爲(wèi)告不審。（簡(jiǎn)44）

簡(jiǎn)8記司寇盜竊一百一十錢，但先自首，應(yīng)當(dāng)判處何罪？簡(jiǎn)文指出判處方式有兩種：一是“耐爲(wèi)隸臣”，另一是“貲二甲”；簡(jiǎn)44記甲控告乙盜牛，但乙實(shí)質(zhì)是傷人，不是盜牛，問(wèn)甲是否應(yīng)當(dāng)論處？一種處理方法是不應(yīng)論處或獎(jiǎng)賞，另一種則是判處控告不實(shí)。所以，結(jié)合上述文例，簡(jiǎn)文所謂“或曰生埋”，乃宜理解爲(wèi)“‘定（刑）殺’何如”的另一個(gè)答案，由是可推斷“生埋”亦應(yīng)該是“定（刑）殺”的其中一個(gè)類別。

至於“異事”，整理者解釋爲(wèi)“與律意不合”；然而，“異”於上古漢語(yǔ)的詞義甚多，除了表示不同之外，亦可解釋爲(wèi)不平常、特別之意，如《論語(yǔ)·先進(jìn)》：“吾以子爲(wèi)異之問(wèn)，曾由與求之問(wèn)?！敝祆洹都ⅰ罚骸爱悾浅Ｒ?。”故“異事”可以指不平常的事或特別事件，⑤參《漢語(yǔ)大詞典》編輯委員會(huì)、《漢語(yǔ)大詞典》編纂處編纂：《漢語(yǔ)大詞典（第七卷）》，漢語(yǔ)大詞典出版社1991年，第1846頁(yè)。如《韓非子·説難》云：“規(guī)異事而當(dāng)，知者揣之外而得之，事泄於外，必以爲(wèi)己也，如此者身危?！薄耙?guī)異事而當(dāng)”可翻譯爲(wèi)“替君主謀劃不平常之事”。因此，從簡(jiǎn)文“或曰生埋，生埋之異事殹”可知，“生埋”這類“刑殺”是用於較爲(wèi)特殊的情況，是於“生刑殺”以外對(duì)於犯人的另一種的特殊處死方式?；蛘撸轱L(fēng)病人具有傳染性，淹死可有效阻截病毒的擴(kuò)散，生埋雖然具有類似效果，但風(fēng)險(xiǎn)較大，故屬次選，主要用於特殊的情況，例如行刑地點(diǎn)與水源距離較遠(yuǎn)。

既然“生刑殺”與“生埋”是“刑殺”以下的兩個(gè)分類，究竟“刑殺”是指甚麼？或許可以透過(guò)“生刑殺”與“生埋”兩種方法的共性來(lái)尋找答案。其實(shí)，淹死和生埋都是不需要任何行刑工具，而是使罪犯在水中或泥土中活活窒息致死，所以，施行這兩類死刑的死者屍體雖然能得以完整，但卻無(wú)法得到合宜埋葬。我們由是推測(cè)，“刑殺”極有可能是指將犯人窒息死亡的死刑方式。

六、結(jié) 語(yǔ)

總括而言，我們認(rèn)爲(wèi)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)51及簡(jiǎn)121所記載有關(guān)“戮”及“定殺”的律文大致可作如下解讀：

讚譽(yù)敵人而影響軍心的人，當(dāng)採(cǎi)用“戮”的刑罰?！奥尽笔且陨觞N方式進(jìn)行？要採(cǎi)用“生戮”，即先侮辱犯人，然後再斬殺。（簡(jiǎn)51）

患了癘病而犯罪者，當(dāng)採(cǎi)用“刑殺”的刑罰?！靶虤ⅰ笔且陨觞N方式進(jìn)行？要採(cǎi)用“生刑殺”，即將犯人於水中淹死；又或採(cǎi)用生埋，但只適用於特殊的情況。（簡(jiǎn)121）