孔智鍵

新辯證法學(xué)派的歷史緣起與當(dāng)代發(fā)展

孔智鍵

雖然“新辯證法學(xué)派”(New Dialectic School)看似是一個新近的理論思潮，但它的源頭可以追溯至20世紀(jì)80年代。在與當(dāng)時頗為興盛的分析的馬克思主義爭論過程中，亞瑟和史密斯等人堅持認(rèn)為黑格爾邏輯學(xué)和辯證法是理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心要素，并逐漸建構(gòu)出自身的學(xué)術(shù)范式。步入新世紀(jì)，學(xué)派成員從多個向度展開研究，取得較為豐碩的成果，不僅卓有成效地發(fā)現(xiàn)、厘清了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中諸多范疇和理論解釋難題，也強力地回應(yīng)了當(dāng)下全球化資本主義的危機與未來，同時還有學(xué)者試圖建構(gòu)起馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)。這些工作很大程度上推動著馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的復(fù)興，彰顯了馬克思思想的當(dāng)代價值。

新辯證法學(xué)派；黑格爾主義辯證法；系統(tǒng)辯證法；全球化資本主義批判；馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)

20世紀(jì)90年代初的蘇東劇變帶來了馬克思主義理論與現(xiàn)實的雙重危機，構(gòu)成了當(dāng)代馬克思研究最深刻的歷史背景。在英語世界中，處于爭論漩渦中心的馬克思辯證法成為學(xué)者們交鋒的主戰(zhàn)場。為了抵御主流社會科學(xué)在方法論上對馬克思理論的攻訐，強調(diào)馬克思辯證法在方法論上的合理性和優(yōu)越性，一批來自不同國家的學(xué)者立足于自身長期對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究和理解，于20世紀(jì)末重新闡述了一種“新辯證法”。這一潮流的產(chǎn)生一方面是受益于馬克思《資本論》及其手稿最新研究成果的出現(xiàn)，另一方面也是源自對80年代英語世界內(nèi)主導(dǎo)地位的分析的馬克思主義所秉持的主流社會科學(xué)方法論的理論反撥，強調(diào)黑格爾辯證法因素對理解馬克思理論全貌的必要性，并在此前提下反思辯證法的界限，力圖厘清馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中諸范疇之間的內(nèi)在邏輯和思想框架。它在批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的同時，客觀上也在破除蘇聯(lián)辯證唯物主義體系下將辯證法普遍化為事物內(nèi)在規(guī)律的世界觀而造成的桎梏。當(dāng)前，隨著馬克思《資本論》研究歷經(jīng)寒冬之后漸漸復(fù)蘇，這批共享學(xué)術(shù)旨趣和研究對象的新辯證法學(xué)者繼續(xù)以求同存異的“星叢”狀態(tài)耕耘著自身研究領(lǐng)域，產(chǎn)生著持續(xù)性理論效應(yīng)。時值馬克思《資本論》第一卷問世整整150周年之際，我們有必要從宏觀視角透視這一新的理論動態(tài)。那么，“新辯證法”究竟“新”在哪里？作為一種理論思潮，如何清晰地對它做出一種界定？新世紀(jì)以來它又獲得了哪些新的發(fā)展？

一、何謂新辯證法學(xué)派？

梳理新辯證法學(xué)派的發(fā)展史，可以清晰看到：雖然新辯證法學(xué)派的產(chǎn)生是一項晚近的事情，但其核心人物的思想特征實際上在20世紀(jì)80年代末至90年代初就頗為成型，并在批判彼時作為主流的分析的馬克思主義(Analytical Marxism)過程中不斷得到發(fā)展、鞏固和完善，直至學(xué)派最終形成?？梢哉f，新辯證法并非完全是“新”生的事物，它的出現(xiàn)并不指向一種研究范式的全盤轉(zhuǎn)型或方法論的根本革新，而是在新世紀(jì)表征了英語世界中馬克思研究領(lǐng)域內(nèi)部依舊堅持辯證法傳統(tǒng)的慣性作用。之所以稱之為“新”，很大程度上是由于以往作為權(quán)威的蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義影響在斷崖式地消失，以及整個馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究陷入內(nèi)部反思的低潮期，因而為以往被遮蔽的“少數(shù)派”思想家研究成果的傳播和產(chǎn)生理論效應(yīng)釋放出了新空間。這可以從以下三點進(jìn)行具體闡釋。

首先，必須聯(lián)系新辯證法學(xué)派的特殊存在現(xiàn)狀才能為它的正式問世確定標(biāo)識，原因在于新辯證法學(xué)派實際上是一支非典型、組織松散的學(xué)術(shù)流派，它更多地是表達(dá)一種使學(xué)者們自由地聚集在一起的共同立場和旨趣，而非傳統(tǒng)意義上服務(wù)于某條綱領(lǐng)、具有實體性質(zhì)的成建制“學(xué)派”團(tuán)體*這些學(xué)者分散在各個國家的高校和學(xué)術(shù)機構(gòu)中，大部分是英國、美國、加拿大等英語國家，也有少數(shù)生活在荷蘭等非英語國家，所以在組織上非常零散。除個人著書外，學(xué)派成員相互之間往往是圍繞著某個既定主題，以共同編輯出版文集的方式建立學(xué)術(shù)聯(lián)系，但觀點上往往多有差異甚至沖突。亞瑟按照自己的標(biāo)準(zhǔn)列舉一系列堅持“新辯證法”的學(xué)者名單，包括羅伯特·阿爾布里坦(R. Albritton)、克里斯多夫·亞瑟(C. J. Arthur)、亞伊勒斯·巴納吉(J. Banaji)、羅伊·巴斯卡(R.Bhaskar)、邁克爾·埃爾德雷德(M. Eldred)、楊·亨特(I. Hunt)、邁克爾·勒波維茨(M. Lebowitz)、喬·麥克卡內(nèi)(J. McCarney)、帕特里克·默里(P. Murray)、理查德·諾曼(R. Norman)、肖恩·塞耶斯(S. Sayers)、伯特爾·奧爾曼(B. Ollman)、莫伊舍·普舒同(M. Postone)、海爾特·羅滕(G. Reuten)、關(guān)根友彥(T. Sekine)、阿里·沙穆沙瓦利(A. Shamsavari)、費爾頓·肖特爾(F. C. Shortall)、托尼·史密斯(T. Smith)、霍華德·威廉斯(H. Williams)、邁克爾·威廉斯(M. Williams)等。。其成員所堅守的基本立場和旨趣概括起來就是：依托《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》等手稿的發(fā)現(xiàn)和MEGA研究的理論進(jìn)展推進(jìn)研究，明確反對剝離辯證法來解讀馬克思的理論，強調(diào)黑格爾辯證法是理解《資本論》不可或缺的方法論基礎(chǔ)，進(jìn)而根據(jù)黑格爾邏輯學(xué)方法重新解釋馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種偏學(xué)術(shù)性而弱化馬克思理論意識形態(tài)功能、保證學(xué)者個人在學(xué)術(shù)觀點和組織上自由的方式，吸引著越來越多馬克思學(xué)者關(guān)注并加入到這一“學(xué)派”當(dāng)中。按照這一標(biāo)準(zhǔn)來看，1998年在《科學(xué)與社會》雜志第三期上以“辯證法：新前沿”為題發(fā)表的一系列論文，正是這群學(xué)者基于上述立場進(jìn)行學(xué)術(shù)發(fā)聲的首次嘗試，因而可以被視為這一學(xué)派在歷史上出場的開端。*10年之后，也就是在2008年，伯特爾·奧爾曼和托尼·史密斯重新以《新世紀(jì)的辯證法》為名編輯出版了這些論文，原有論文大部分得到保留，少部分進(jìn)行替換，并在此基礎(chǔ)上增加了約翰·貝拉米·福斯特、大衛(wèi)·哈維等人的論文。

最后，由于一方面在理論內(nèi)部堅持強調(diào)運用辯證法去解釋馬克思的《資本論》，另一方面在理論外部激烈批判分析的馬克思主義“閹割”了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，新辯證法從初露端倪到正式問世始終保持著較強的活力。

嚴(yán)格地說，第一個方面又是借助于《資本論》手稿和MEGA研究取得一定成果的基礎(chǔ)上才得以展開，這充分體現(xiàn)在價值形式問題。上述兩項研究的突破迫使人們重新審視馬克思在《資本論》第二版跋中的那段自白：“我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。”*《馬克思恩格斯全集》中文第2版第44卷，北京：人民出版社，2001年，第22頁。原因在于，一些學(xué)者認(rèn)為在馬克思那里作為資本主義經(jīng)濟(jì)“細(xì)胞形式”的價值形式問題被嚴(yán)重忽略，而這被歸咎于他為了《資本論》的“通俗化”而不得不在敘述上進(jìn)行簡化改寫，其中辯證法被大大地削減。這既可以通過比對德文《資本論》第一版和第二版之間的差異中得到了證實*參見[意]理查德·貝洛菲爾、羅伯特·芬奇編：《重讀馬克思——歷史考證版之后的新視野》，徐素華譯，北京：東方出版社，2010年。，也可以從1867年6月恩格斯與馬克思的來往的通信中得到佐證*《馬克思恩格斯全集》中文第1版第31卷，北京：人民出版社，1972年，第307—313頁。。因而借助手稿來重新挖掘價值形式一章中“隱匿在場”的黑格爾辯證法構(gòu)成他們的工作重心，這實際上延續(xù)了從蘇聯(lián)理論家伊薩克·魯賓和帕舒卡尼斯到德國法蘭克福學(xué)派的漢斯-格奧爾格·巴克豪斯一脈的價值形式研究傳統(tǒng)?？傊?，新辯證法學(xué)派正是基于上述原因堅定了列寧在《哲學(xué)筆記》中的著名判斷：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章?！?《列寧全集》第55卷，北京：人民出版社，1990年，第151頁。

同時在另一方面，正是以價值形式理論作為切入口，亞瑟和史密斯等人確證了黑格爾辯證法的重要性，并在批判分析的馬克思主義的過程中不斷深化對黑格爾辯證法和馬克思《資本論》的雙向理解，成長為“新黑格爾主義馬克思主義”*此處的“新黑格爾主義馬克思主義”引用了英國學(xué)者諾曼·萊文的用法，他在《不同的路徑》一書當(dāng)中勾勒了以馬克思和黑格爾關(guān)系問題為核心的歷史編纂學(xué)。有意思的是，亞瑟在《新辯證法和馬克思的〈資本論〉》中對這一稱謂頗有微詞，認(rèn)為這是宣稱“逃離黑格爾”的約翰·羅森塔爾(John Rosenthal)對“新辯證法”粗魯?shù)闹肛?zé)。。興盛于20世紀(jì)80年代的分析的馬克思主義基于分析哲學(xué)傳統(tǒng)對黑格爾哲學(xué)持有強烈的拒斥態(tài)度，尤其在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中以約翰·羅默(John Roemer)和喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)為代表的“理性選擇的馬克思主義”(Rational choice Marxism)對馬克思主義傳統(tǒng)剝削理論、異化理論乃至整個資本理論都進(jìn)行批判性詮釋。他們信奉命題邏輯和可檢驗性假定，確信黑格爾的辯證法是造成馬克思思想混亂和方法論謬誤的根本源泉。埃爾斯特就曾直言，盡管馬克思“一再傾向于表明黑格爾辯證法的合理內(nèi)核，但他從未花時間和精力去這樣做。因此，對這種方法的任何重構(gòu)都必定是很勉強的”*[美]喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》，何懷遠(yuǎn)等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第32頁。。正是由于存在著直接而明確的理論對手，史密斯和亞瑟等人不斷有的放矢地進(jìn)行理論撥亂反正，形成了自身的系統(tǒng)辯證法等解釋*關(guān)于分析的馬克思主義和辯證的馬克思主義在理論與歷史間的關(guān)系介紹，可參見澳大利亞學(xué)者伊安·亨特所寫《分析的和辯證的馬克思主義》一書，及其論文《分析的馬克思主義和“新辯證法”學(xué)派》。。

至此，我們可以簡要地勾勒出新辯證法學(xué)派如下理論外觀：第一，他們旗幟鮮明地堅持辯證法在《資本論》中的關(guān)鍵地位和作用，認(rèn)為只有理解而不是拋棄辯證法才能真正掌握馬克思整個理論學(xué)說的合理性和要義；第二，不同于以往側(cè)重于哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)闡述黑格爾與馬克思的思想聯(lián)系，新辯證法學(xué)派研究對象域主要集中在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，重視聯(lián)系《大綱》等經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿來重新解讀《資本論》中的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵。相應(yīng)地，研究重心的轉(zhuǎn)移也促使研究者從黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》與馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》這兩個文本轉(zhuǎn)向《邏輯學(xué)》與《資本論》及其手稿群研究，更有甚者將《資本論》中范疇的運動與黑格爾邏輯學(xué)中的概念運動等量齊觀；第三，參照馬克思主義發(fā)展史中以盧卡奇為代表的黑格爾主義的復(fù)興來看，這次黑格爾的復(fù)興并不強調(diào)歷史主義維度、歷史哲學(xué)或者它與歷史唯物主義的關(guān)系，更多關(guān)注黑格爾的邏輯學(xué)如何應(yīng)用于馬克思《資本論》的敘事結(jié)構(gòu)中；第四，由于將黑格爾邏輯學(xué)與《資本論》方法論進(jìn)行嫁接，所以在對辯證法的理解上也脫離了蘇聯(lián)模式，不再將辯證法描述為能夠適用于社會和自然各個方面的普遍內(nèi)在規(guī)律，而是依照黑格爾邏輯學(xué)將它限定為一種運用范疇理解現(xiàn)實的方法論工具，保持了它在方法論上的生命力。正是站在上述共同的理論地平上，亞瑟、史密斯和阿爾布里坦在新世紀(jì)從不同的向度分別開展了自己的研究。

二、克里斯多夫·亞瑟：去歷史主義的系統(tǒng)辯證法

英國蘇塞克斯大學(xué)哲學(xué)系教授克里斯多夫·亞瑟是新辯證法的積極倡導(dǎo)者和最具代表性的人物。如上所述，他從20世紀(jì)80年代就開始關(guān)注馬克思和黑格爾的關(guān)系，并且以之為核心去解讀和重構(gòu)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。進(jìn)入新世紀(jì)，他最顯著的工作是再次完整梳理了90年代業(yè)已形成的“系統(tǒng)辯證法”(Systematic Dialectic)，2004年出版的《新辯證法和馬克思的〈資本論〉》是將這種去歷史主義、強調(diào)資本主體主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性關(guān)系辯證法作了更為全面概括的結(jié)果。在他看來，系統(tǒng)辯證法毫無疑問構(gòu)成了當(dāng)下馬克思理論研究當(dāng)中的最新趨勢之一。

首先需要解釋什么是系統(tǒng)辯證法。亞瑟從以下層面作雖然籠統(tǒng)但比較全面的概括：

在哲學(xué)層面，這種方法堅持觀念的開放性和流動性，保證它們內(nèi)在系統(tǒng)聯(lián)系。在方法論層面，它強調(diào)觀念表現(xiàn)時的次序清晰。這種表現(xiàn)并非單向線性運動，因為它的出發(fā)點既不是經(jīng)驗主義也不是某種不證自明的公理，它需要被不斷質(zhì)詢。從認(rèn)識論上講，它由源自于主客體關(guān)系的自反性組成。從本體論上看，它將自身置于某個總體當(dāng)中，這個總體必須通過內(nèi)在系統(tǒng)聯(lián)系的范疇才可理解，而這些范疇并非按照歷史的先后次序排列。在內(nèi)容上，它傾向于懸置那些已被接受的傳統(tǒng)解釋，強調(diào)重新看待黑格爾和馬克思的關(guān)系。因而實質(zhì)上，它是借助上述所有規(guī)定來重新審視和建構(gòu)馬克思的理論。*Christopher Arthur, The New Dialectic and Marx’s Capital, Leiden: Brill, 2004, p.5.

這基本涵蓋了亞瑟工作的所有要點。他實際上是繼承了英美分析哲學(xué)對概念明細(xì)性的追求，他提出的系統(tǒng)辯證法的任務(wù)就是要賦予馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的合理性，而解決的路徑是依照黑格爾的邏輯學(xué)和馬克思《大綱》中的方法論說明來重新解釋馬克思理論中的諸多范疇。在黑格爾那里，真理就是全部。亞瑟認(rèn)為馬克思在《資本論》中對資本主義的剖析遵從了這一基本認(rèn)識，“如果我們解讀黑格爾和馬克思，就會清楚的看到通過系統(tǒng)辯證法的觀點來分析總體對他們的著作非常重要……理性的線性邏輯是不恰當(dāng)?shù)?，因為資本主義是作為一個總體被構(gòu)成”*Ibid.,p.4.。系統(tǒng)辯證法正是用范疇的接合來概念化現(xiàn)存的具體整體。只有在總體當(dāng)中才能夠真正把握作為其中一部分的范疇，孤立地從思維對象自身之中抽象出的范疇存在著根本性的缺陷，它是一個僵死的概念驅(qū)殼，基于這種分析方法產(chǎn)生的線性邏輯必須讓位于從作為總體的視角出發(fā)構(gòu)建起來的系統(tǒng)辯證法。

一般只要把蛋白質(zhì)的攝入量穩(wěn)定住，再把脂肪的量控制住，剩下的就全是碳水化合物提供能量了。在蛋白質(zhì)和脂肪攝入固定的前提下，碳水化合物的多少就可以影響體重的變化了，碳水化合物多了就會使體重增重，反之則減重。所以孕婦要逐漸找到適合自己的碳水化合物的量，以保證體重適宜地增加。

與過程性的時間性總體不同，亞瑟的系統(tǒng)辯證法強調(diào)的是范疇間結(jié)構(gòu)性的共時性總體。在他看來，不同范疇之間的順序絕不是由歷史因果鏈規(guī)定，而是由基于純粹的系統(tǒng)內(nèi)在邏輯接合而成。他引用馬克思在《大綱》中的論述來證明這一觀點：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反?！?《馬克思恩格斯全集》中文第2版第30卷，北京：人民出版社，1995年，第49頁。和阿爾都塞反對歷史目的論而對《資本論》作結(jié)構(gòu)主義的解讀異曲同工，亞瑟基于馬克思手稿的發(fā)現(xiàn)和MEGA研究進(jìn)展，明確反對用《資本論》中范疇所處的不同邏輯階段來對應(yīng)各個歷史的做法。阿爾弗雷德·施密特在《歷史和結(jié)構(gòu)》中暗示了這一點：“盡管馬克思對歷史有無可否認(rèn)的合理興趣(這點使他與康德聯(lián)系起來)，在《資本論》中實際上未真正按歷史過程進(jìn)行論述，而寧可就教于黑格爾的邏輯學(xué)，旨于‘一種綜合科學(xué)、一個體系和系統(tǒng)認(rèn)識的基礎(chǔ)和可能性’?！?[德]施密特：《歷史和結(jié)構(gòu)》，張偉譯，重慶：重慶出版社，1993年，第67頁。這可以看作是亞瑟系統(tǒng)辯證法基本觀點的先聲。

亞瑟還強調(diào)結(jié)構(gòu)性回溯(retrogressive)視角是理解系統(tǒng)辯證法的關(guān)鍵?；谙到y(tǒng)的有機性，辯證法必須能夠從現(xiàn)象當(dāng)中找到內(nèi)在聯(lián)系再反過來把握現(xiàn)象，這超越了分析性理性和線性邏輯方法。對于馬克思和黑格爾而言，范疇體系在本體論層面上是相互內(nèi)在聯(lián)接的整體，但相互之間并非處于絕對的因果鏈中。我們往往將范疇的推進(jìn)當(dāng)作是一種演繹的過程，即先在的范疇是后在范疇的前提，對后者的分析依賴前在范疇的規(guī)定。黑格爾那里，范疇的推進(jìn)不是以演繹(reduction)為根據(jù)，只能是作為總體的重建(reconstruction)理解，范疇辯證運動的方向也是預(yù)先決定好的。運動最后所達(dá)及的最具體，也是最復(fù)雜和完滿的范疇才真正充分地說明和保證組成它的所有部分，只有到了這一步再回顧作為過程中的每一個環(huán)節(jié)的范疇才獲得最為豐富的意義。

既然范疇的產(chǎn)生必然依托對總體的理解，那么這種從抽象不斷上升到具體的過程的內(nèi)在動力是什么？亞瑟認(rèn)為答案還是在系統(tǒng)中?；厮菪缘囊暯翘崾疚覀儯诳傮w已經(jīng)確定的情況下解釋范疇，而不是進(jìn)行一種超越總體結(jié)構(gòu)之外的預(yù)言，因此從最抽象的范疇向最具體抽象的演進(jìn)本身就已經(jīng)被規(guī)定好了。他引用英國哲學(xué)家麥克塔加特(J. M. E. McTaggart)的話來解釋自己的理解：“辯證法最本質(zhì)的一面并不是有限的范疇揚棄自身的趨勢，而是使得自己不斷走向完滿?！?J. M. E. McTaggart, Studies in Hegelian Dialectic, New York: Russell & Russell, 1964, p.9.通常認(rèn)為范疇之間的推進(jìn)動力在于對自身矛盾的克服，這個矛盾源自從范疇自身之內(nèi)理解自身和作為全體的要素部分理解自身所產(chǎn)生的非同一性。亞瑟承認(rèn)這一點，并將這個比喻為范疇運動的“推力”(push)。他提出還存在著一股“拉力”(pull)，它所指向的是作為最高級存在的總體對內(nèi)部各部分的吸引力，是較為抽象和貧乏的范疇不斷克服自身缺陷趨向力。正是系統(tǒng)內(nèi)部的這種雙向相互作用的內(nèi)在驅(qū)動力保證了解釋整個系統(tǒng)總體的最豐富的邏輯合理性。

三、托尼·史密斯：系統(tǒng)辯證法視域中的資本主義全球化

同亞瑟一樣，美國艾奧瓦州立大學(xué)哲學(xué)與宗教研究系教授托尼·史密斯也是系統(tǒng)辯證法的積極倡導(dǎo)者。早在1990年《馬克思〈資本論〉的邏輯》中，他就發(fā)現(xiàn)并堅持黑格爾哲學(xué)中的辯證邏輯對馬克思《資本論》寫作的深刻影響，長期反對分析的馬克思主義在方法論上所持的“去黑格爾化”立場。進(jìn)入新世紀(jì)，不同于亞瑟專注于在學(xué)理上深耕馬克思《資本論》中諸多理論問題，史密斯力圖運用馬克思辯證法對全球化資本主義現(xiàn)實作歷史分析，一方面深入資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部，詳細(xì)分析從福特制轉(zhuǎn)向后福特制過程中出現(xiàn)的精益生產(chǎn)(lean production)，另一方面則嘗試從整體的宏觀視角思考如何從馬克思的系統(tǒng)辯證法視角出發(fā)去理解當(dāng)代全球化資本主義中的國家與世界市場。

史密斯以黑格爾邏輯學(xué)為方法論基礎(chǔ)的系統(tǒng)辯證法在概念上把握總體時具有很強的理論解釋性，問題在于歷史現(xiàn)象往往并不與邏輯形式同一。歷史中總是“充滿著不可避免的偶然性因素、路徑依賴(path dependency)和人類能動性”*Tony Smith, Globalisation: a Systematic Marxian Account, Leiden: Brill, 2006, p.245.。20世紀(jì)90年代后，蘇聯(lián)解體和全球化資本主義盛行使得新自由主義者鼓吹資本主義已經(jīng)進(jìn)入一個超越馬克思《資本論》討論范圍的新時期，馬克思的資本分析范式完全過時。史密斯否認(rèn)這種論調(diào)，認(rèn)為馬克思對資本“內(nèi)在本質(zhì)”規(guī)定的系統(tǒng)分析為我們提供了一套正確的基本框架去透視資本主義整體。在當(dāng)今全球秩序下，真實的并非合理，而合理的因素在當(dāng)前條件下也并不真實。馬克思對社會形式的闡述告訴我們資本主義關(guān)系中這些社會形式的本質(zhì)是什么，只是沒有說明它們將如何具體呈現(xiàn)。

以《資本論》第三卷中“利潤率下降規(guī)律”部分為例，史密斯試圖通過區(qū)分理論內(nèi)部的“趨勢”(tendencies)、“動態(tài)”(trends)和“元趨勢”(meta-tendencies)在系統(tǒng)辯證法邏輯和現(xiàn)實之間搭建一座橋梁。所謂“趨勢”，史密斯將它規(guī)定為系統(tǒng)辯證法中每個階段的社會形式向下一個階段過渡過程中可能出現(xiàn)的潛在運動方向，它由整個系統(tǒng)邏輯的結(jié)構(gòu)所限定。馬克思那里的利潤率下降規(guī)律正是分析資本有機構(gòu)成推導(dǎo)出來的一種邏輯傾向性結(jié)果，但這個潛在結(jié)果并不必然總是現(xiàn)實當(dāng)中居于主導(dǎo)地位而表現(xiàn)出來，因為存在著對它的反作用?！皠討B(tài)”就是在一定歷史時期中暫時呈現(xiàn)出來的歷史現(xiàn)象，既可能表現(xiàn)為趨勢，也會表現(xiàn)為它的反作用。兩股力量同時存在并發(fā)生作用，但地位經(jīng)常更迭，這種交替構(gòu)成了資本利潤率周期性上下波動的圖示，這就是系統(tǒng)辯證法內(nèi)部的“元趨勢”。

亞瑟正確地指出，“對于史密斯而言，重要的是辨識出形式下的結(jié)構(gòu)性傾向，一旦識別出這種傾向，就有可能用新的范疇理解了新的社會形式的特征?！?Christopher Arthur, The New Dialectic and Marx’s Capital, Leiden: Brill, 2004, p.5.史密斯認(rèn)為可以借助系統(tǒng)辯證法的趨勢，透視當(dāng)前以精益生產(chǎn)標(biāo)志的資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部。在《精益生產(chǎn)中的技術(shù)與資本》一書中，他系統(tǒng)闡述了如何基于馬克思理論視角批判資本主義“新經(jīng)濟(jì)”*史密斯將精益生產(chǎn)定義為：“一個囊括多種工作團(tuán)隊、淘汰生產(chǎn)環(huán)節(jié)中不‘增加產(chǎn)品價值’崗位(例如質(zhì)量控制、中間管理層等)、從供貨商到經(jīng)銷商的即時交付手段、大規(guī)模定制(也就是以精細(xì)劃分的市場中不同部分的需求為目標(biāo)而進(jìn)行的相對短期生產(chǎn))和網(wǎng)絡(luò)中不同公司共同協(xié)作的生產(chǎn)和分配系統(tǒng)?！眳⒁奣ony Smith, Technology and Capital in the Age of Lean Production: A Marxian Critique of the New Economy, Albany: State University of New York Press, 2000, pp.9-10.。一方面，他認(rèn)為以精益生產(chǎn)為代表的后福特制資本主義并沒有真正消除資本與勞動、資本與消費以及國際資本間的本質(zhì)矛盾，技術(shù)進(jìn)步和組織管理方式的改變沒有觸及資本內(nèi)在矛盾核心。系統(tǒng)辯證法所揭示出的資本結(jié)構(gòu)性趨勢嚴(yán)格限制了精益生產(chǎn)所提出的克服勞動對立、制定消費者權(quán)益和擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)合作等目標(biāo)的實現(xiàn)，因而所謂資本與勞動和諧相處的“新經(jīng)濟(jì)”只是一廂情愿的“新資本主義烏托邦”。另一方面，一些學(xué)者試圖將去技能化(deskilled)的技術(shù)層面分析置于馬克思主義對資本主義雇傭勞動關(guān)系理論的核心地位，但史密斯不以為然，堅持認(rèn)為只有回到馬克思在《資本論》第一卷中論述資本與勞動關(guān)系時提出的結(jié)構(gòu)性壓迫、剝削和實質(zhì)從屬三個方面，才能真正揭示資本主義生產(chǎn)車間中關(guān)于技術(shù)與資本的社會內(nèi)容。

同樣，基于上述方法，可以從馬克思主義視角來看待當(dāng)前圍繞全球化時代中國家與世界市場關(guān)系的爭論。既有爭論的雙方觀點看似激烈對立，但無論是以新自由主義為代表的“全球主義者”(Hyperglobalizers)，還是將鼓吹全球化的理論斥之為“全球胡說”(Globalisation is Globaloney)的另一方都沒有抓住問題的關(guān)鍵*相關(guān)討論參見Tony Smith, “Systematic and Historical Dialectics: Towards a Marxian Theory of Globalization”, in Robert Albritton and John Simoulidis(eds.), New Dialectics and Political Economy, New York: Palgrave Macmillan, 2003.。史密斯指出，不管是國家還是世界市場占據(jù)主導(dǎo)地位都是暫時的歷史動態(tài)，整個資本主義的歷史實際上就是資本內(nèi)部各種趨勢與其反作用共同編制的交替過程。歷史地看，從“大蕭條”危機到凱恩斯主義盛行催生出日本經(jīng)濟(jì)神話和亞洲四小龍，國家促進(jìn)資本發(fā)展同時也為后來的災(zāi)難種下了種子。在這過程中，資本的節(jié)節(jié)勝利增長了擺脫國家管控、實現(xiàn)跨境跨國的趨勢，不斷爭取更加“自由”，而90年代資本在世界范圍內(nèi)的勝利是這一過程的頂點，然而步入新世紀(jì)后，資本主義旋即遭遇金融危機。這些都表明馬克思在《資本論》系統(tǒng)辯證法中揭示出的資本邏輯中深層內(nèi)在矛盾依舊存在。世界市場和國家都沒有從根本上解決這個結(jié)構(gòu)性矛盾，所以全球化只是放大了資本自身為了增殖而不斷集中化的趨勢與相應(yīng)的社會關(guān)系界限間的矛盾，這預(yù)示著在未來危機將以前所未有的規(guī)模席卷資本主義世界。

四、羅伯特·阿爾布里坦：重建馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)

與亞瑟和史密斯不同，加拿大約克大學(xué)政治學(xué)教授羅伯特·阿爾布里坦(Robert Albritton，1941-)長期思考如何將馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新科學(xué)地理論化，也就是建立起能夠替代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)。究其原因，不得不提到二戰(zhàn)之后日本著名馬克思《資本論》研究學(xué)者宇野弘藏(Kozo Uno)所建立的“宇野學(xué)派”，正是在這一學(xué)派成員關(guān)根友彥(Thomas T. Sekine)的影響下，阿爾布里坦早在1986的《馬克思主義理論的日本式重建》中就系統(tǒng)接受了宇野一派對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，并在此后的著作中一直將馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視為對資本主義條件下處于深層結(jié)構(gòu)中資本邏輯的合理剖析，力圖在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起作為社會科學(xué)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

值得注意的是，由于阿爾布里坦受關(guān)根友彥的影響將《資本論》視作是以資本的客觀運動規(guī)律為研究對象的“純粹的資本主義理論”，所以他并不認(rèn)為蘇聯(lián)“社會主義”的失敗證明了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的破產(chǎn)，反而是為重新理解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)提供難得的契機：“或許只有當(dāng)下所謂的‘社會主義’已經(jīng)失敗而資本主義除了自己已無任何敵人的時候，我們才可能開始發(fā)展，而且是極其需要發(fā)展出在《資本論》中已經(jīng)沉睡一個多世紀(jì)、以胚胎形式存在的科學(xué)潛力。我認(rèn)為，《資本論》已經(jīng)為建立一種蘊含巨大科學(xué)性和批判潛力的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供了基礎(chǔ)?！?Robert Albritton, Dialectics and Deconstruction in Political Economy, New York: Palgrave, 1999, p. 14.

相較于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，阿爾布里坦認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)優(yōu)勢正是繼承了黑格爾那里的辯證法。他激烈地批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中流行的形式主義“數(shù)學(xué)崇拜”。在《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》中，他開門見山就說道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)因被認(rèn)為是‘科學(xué)’從而贏得聲望是一場重大的學(xué)術(shù)丑聞?！?[英]羅伯特·阿爾布里坦：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：馬克思還是對的》，李國亮、王道云、賈海譯，北京：新華出版社，2013年，第1頁。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們單純地依靠定量、形式和抽象的方法來處理活生生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，已經(jīng)與具體社會生活現(xiàn)實完全脫節(jié)。而馬克思在深層分析沒有局限于實證主義方法，他借用辯證推理(dialectical reasoning)的方法對商品形式的探究將隱含在數(shù)字背后的社會權(quán)利關(guān)系挖掘了出來，因而避免了將數(shù)學(xué)經(jīng)濟(jì)模型運用于歷史而導(dǎo)致的極端簡化主義傾向。對資本的真正理論分析固然離不開數(shù)學(xué)的形式，但這只有在研究對象已經(jīng)完全被商品化的時候才適用，資本主義發(fā)展的歷史表明這一過程尚未完成。

然而，不同于史密斯將黑格爾的辯證法限定在具體的社會分析層面，阿爾布里坦賦予了辯證法以本體論的色彩，是一種“獨特的資本本體論”。這里的本體論并非19世紀(jì)以前哲學(xué)意義上作為本源性的根本性規(guī)定要素，而是指向理論整體當(dāng)中居于純粹基始性地位的邏輯結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)直接面對經(jīng)驗現(xiàn)象，馬克思的理論具有哲學(xué)上對范疇的反思性特征。如果確信資本構(gòu)成了對當(dāng)代世界核心的規(guī)定，那么它就促成了范疇內(nèi)部之間的必要聯(lián)系，所以整個理論體系首要工作是從邏輯上揭示出它的深層結(jié)構(gòu)。它通過范疇的運動在邏輯上體現(xiàn)出一種整體性，其中辯證推理使得資本的內(nèi)在邏輯原則上可以通過理論得到充分論述。同時，由于必須存在著基本范疇的對立面，進(jìn)而保證辯證推理可以通過矛盾來推動范疇從最抽象的階段運動到更為具體和特殊的經(jīng)濟(jì)范疇。因此，“辯證法被認(rèn)為是，價值克服一個又一個使用價值障礙，直至價值無視使用價值的客觀存在而實現(xiàn)自我增殖”*Robert Albritton, Economics Transformed: Discovering the Brilliance of Marx, London: Pluto Press, 2007, pp. 84-85.。這與黑格爾那里絕對精神發(fā)展過程一樣，資本的辯證法之所以可能，只是在于假定了價值能夠順利的通過吸收或者轉(zhuǎn)變的手段來克服使用價值。

另外，阿爾布里坦還有效引入了宇野弘藏等人區(qū)分理論不同層次的做法，在保證馬克思資本邏輯深層結(jié)構(gòu)的前提下為具體的歷史分析打開了空間。他認(rèn)為，從總體來看馬克思實際上以一種不自覺的方式從繼承了黑格爾主義在理論與現(xiàn)實之間區(qū)分出不同的發(fā)展層級的處理手法。這一點非常容易被忽視，但對于建構(gòu)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論至關(guān)重要，因為“可以使其遠(yuǎn)離對數(shù)學(xué)的依附，朝著建構(gòu)學(xué)科影響力這一非常具體的目標(biāo)前進(jìn)”*[英]羅伯特·阿爾布里坦：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：馬克思還是對的》，李國亮、王道云、賈海譯，第127頁。。他以階級范疇分析為例，從三個不同分析層級出發(fā)去說明，特定基本范疇在深層理論框架當(dāng)中被完全納入資本主義商品形式中的狀態(tài)，在中層框架中是如何與具體的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)中相互作用，以及在歷史分析當(dāng)中又是如何與具體的條件規(guī)定相聯(lián)系，呈現(xiàn)出諸多的現(xiàn)實復(fù)雜性。正是“通過其他理論層次的介入，引入對非資本主義經(jīng)濟(jì)行為和非經(jīng)濟(jì)行為的思考，資本概念的辯證轉(zhuǎn)變才有可能讓我們對歷史變遷的理解有所幫助”*Robert Albritton, Economics Transformed: Discovering the Brilliance of Marx, London: Pluto Press, 2007, p. 96.，從而也就為一種能夠充分解釋完全資本化現(xiàn)實的科學(xué)理論提供了可行性方案。

小 結(jié)

作為一個正在發(fā)生的思想動態(tài)，新辯證法學(xué)派在新世紀(jì)的興起應(yīng)驗了杰姆遜在1990年為阿多諾和辯證法辯護(hù)的《晚期馬克思主義》一書中所作的預(yù)言：“在大趨勢中任何苗頭都指向一個即將來臨的、新黑格爾的復(fù)興，這很可能引起與它一起的資本—邏輯的復(fù)興……這個再解讀中出現(xiàn)的黑格爾，將是一個不令人熟悉的唯物主義—數(shù)學(xué)的、來自《大綱》之后的黑格爾。”*[美]弗雷德里克·杰姆遜：《晚期馬克思主義》，李永紅譯，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第268頁。如同第二國際之后，披著人道主義外衣的黑格爾走入人們的視野一樣，他的“幽靈”總是會以不同的面貌出現(xiàn)在馬克思研究的學(xué)術(shù)場域中。由蘇聯(lián)解體所引發(fā)的對馬克思主義的否定之聲加劇了挽救馬克思理論遺產(chǎn)的行動，在這里可以看到黑格爾再次“復(fù)活”。正是在這場復(fù)興過程中，召喚出“資本-邏輯式黑格爾”的新辯證法學(xué)派逐漸體現(xiàn)其自身價值、走入我們的研究視域。

這一思想動態(tài)依舊稍顯陌生，加之學(xué)派自身組織松散的非典型性特征為蓋棺定論增添了不小的挑戰(zhàn)性，此處只從學(xué)術(shù)和思想兩個方面做簡要評述。從學(xué)術(shù)層面來看，亞瑟等人長期耕耘于馬克思《資本論》研究，在自身理解基礎(chǔ)上援引多條新近的思想資源重新梳理了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，為馬克思的價值形式、貨幣理論、資本流通等理論的當(dāng)代闡釋貢獻(xiàn)了力量，雖然內(nèi)部經(jīng)常糾結(jié)于某些理論細(xì)節(jié)，但一定程度上還是在扭轉(zhuǎn)著“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”后對馬克思的“過渡詮釋”趨勢，這值得我們肯定。而在思想層面，學(xué)派內(nèi)部成員們在新世紀(jì)之后從多個向度鋪展了自己的研究，取得一定創(chuàng)新性成果。然而重學(xué)理闡釋、輕生產(chǎn)原創(chuàng)思想的特點還是降低了其思想價值，特別是將辯證法限定為一種理論邏輯解釋工具的做法被一些左派知識分子視為削足適履的行為。英國著名左派政治理論家卡利尼科斯(Alex Callinicos)就在《反對新辯證法》一文中直言不諱表達(dá)了不滿：“亞瑟的‘新辯證法’當(dāng)然是失敗的……完全不應(yīng)該用黑格爾的范疇或觀點來修正馬克思的論述，導(dǎo)致馬克思的話語不得不適應(yīng)于‘辯證邏輯’的普羅克汝斯特斯之床(Procrustean bed)?！?Alex Callinicos,“Against the New Dialectic”, Historical Materialism, 13(2), 2005, p. 56.忽視對社會歷史現(xiàn)實分析確實是新辯證法的薄弱之處，但史密斯等人在新世紀(jì)的動向表明其內(nèi)部也在醞釀著突破和革新，因而依舊值得我們靜觀其變。

B08

A

1000-7660(2017)06-0025-08

孔智鍵，江蘇揚州人，(南京 210023)南京大學(xué)哲學(xué)系博士生。

國家社會科學(xué)基金重大項目(13&ZD070)；馬工程重大課題暨國家社會科學(xué)基金重大課題(2015MZD026)；江蘇省普通高校學(xué)術(shù)學(xué)位研究生科研創(chuàng)新計劃(KYZZ16_0012)

(責(zé)任編輯巳未)