蔣玉陽

（云南師范大學(xué)，昆明 650500）

艱難中的前行：美國的“擇?！甭?/p>

蔣玉陽

（云南師范大學(xué)，昆明 650500）

“擇?！痹臼且环N理論構(gòu)想，之后它代表著一種學(xué)?！蛇x擇學(xué)校（alternative school），隨著“擇?！钡牧餍?，“擇?！币馕吨喾N學(xué)校選擇的方案。從美國教育史上來看，“擇?！苯?jīng)歷了從理論構(gòu)想到小團(tuán)體創(chuàng)建的新型學(xué)校，繼而規(guī)模逐漸擴(kuò)大。這一過程的總趨勢是前進(jìn)的，也經(jīng)歷了一些阻礙。

教育公平；美國教育；擇校

“擇?！保址Q學(xué)校選擇（school choice），《美國傳統(tǒng)詞典（第五版）》中的定義是：允許學(xué)生選擇在任何私立學(xué)?；蚬W(xué)校入學(xué)的公立教育計(jì)劃，這樣的計(jì)劃通常以教育券系統(tǒng)或獎學(xué)金系統(tǒng)為基礎(chǔ)[1]。當(dāng)今，我國的擇校問題牽動人心甚至可以說十分敏感，而在美國，20世紀(jì)80年代以來“擇?！币惨恢笔墙逃鐐涫軤幾h的話題，學(xué)校選擇有沒有未來，如果有，將走向何方，這些問題至今都還沒有定數(shù)。擇校究竟是什么？還需要追溯至它的歷史源頭。

1 擇校的構(gòu)想

“擇校”的理念可追溯到建國前，當(dāng)時只作為一種理念，持這種理念的人認(rèn)為：政府只應(yīng)該保障教育經(jīng)費(fèi)而不應(yīng)該強(qiáng)制家庭接受由政府提供的公立教育?！皳裥！边@一觀念首先出現(xiàn)在洛克的《教育漫畫》一書中，洛克認(rèn)為家庭應(yīng)對子女的教育負(fù)責(zé)；另外，潘恩認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為窮人減稅以擴(kuò)大低收入階層受教育機(jī)會；亞當(dāng)·斯密認(rèn)為政府應(yīng)給家庭提供學(xué)費(fèi)，家長可以為子女選擇學(xué)校；密爾也指出家長應(yīng)為子女選擇適合的學(xué)校，該學(xué)校學(xué)費(fèi)中無法支付的部分應(yīng)由政府補(bǔ)齊學(xué)費(fèi)差額[2]。

19世紀(jì)中期公立學(xué)校運(yùn)動美國建立起公立學(xué)校體系，隨后義務(wù)教育法頒布，政府擔(dān)任教育的“最終監(jiān)護(hù)人”的身份。公立教育系統(tǒng)建立后，受歐洲“政府監(jiān)護(hù)”思想影響，政府強(qiáng)制入學(xué)，但仍然給家長以擇校的自由，而這種自由是基于強(qiáng)制入學(xué)基礎(chǔ)上的在公立學(xué)校與非公立學(xué)校之間的自由選擇，但該“自由”還是敵不過種族隔離的限制。1896年普萊西訴弗格森案（Plessy v.Ferguson）確立的“隔離但平等”原則，白人小孩與少數(shù)族裔小孩分開就讀，該原則使擇校在半個世紀(jì)里成為空洞的設(shè)想，對少數(shù)族裔的孩子而言，“擇?！笨梢哉f是海市蜃樓，種族隔離將美國劃分為兩個相“分離且敵對”[3]的世界——白人和有色人種，形成兩個世界的最明顯的邊界就是居住地，而在“就近入學(xué)”原則下，居住地也便決定了孩子在哪里接受教育。

1954年布朗案（Brown v.Board of Education）否定“隔離但平等”原則，從此擇校成為理所當(dāng)然之事，人們討論的不再是要不要擇校而是該如何擇校。1954年，最高法院宣判：1896年的普萊西訴弗格森案證實(shí)的“平等但隔離”原則基礎(chǔ)上的種族歧視不符合憲法。事實(shí)上，最高法院發(fā)現(xiàn)“平等但隔離”本是個悖論，隔離就意味著不平等，且實(shí)際上在這一原則下，美國的少數(shù)民族裔的學(xué)生的平等權(quán)利被剝奪。普萊西案要求公立學(xué)校中的種族融合，實(shí)際上內(nèi)在地呼喚公立教育的重建[4]。

布朗案判決的第二年，彌爾頓·弗里德曼（Mil-ton Friedman）提出了現(xiàn)代意義上的擇校政策，建立公共教育私有化的理論。他主張“物品和服務(wù)的提供通過市場來進(jìn)行是最佳選擇，在那些公共服務(wù)的領(lǐng)域，如福利、教育也必須模擬市場的某些側(cè)面”[5]，他提出由政府提供“教育憑證”，間接提供教育經(jīng)費(fèi)，手握具有一定價值的“教育憑證”的家長在眾多學(xué)校中自由選擇而帶來學(xué)校之間的競爭，由競爭帶來的效益的提高會更好地滿足“消費(fèi)者”——學(xué)生及家長。

“擇校”理念經(jīng)歷了從無到有，到為法律接受，再到探討其具體實(shí)施并形成系統(tǒng)理論的歷程。很多時候，歷史確實(shí)是“思想先行”的，這尤其體現(xiàn)在“擇?！眴栴}上，我們看到洛克、潘恩、亞當(dāng)斯密等人早在建國前就從不同的視閾，提出了關(guān)于“擇校”的觀點(diǎn)，然而它們只是對民主教育的美好構(gòu)想，沒有成熟的政治經(jīng)濟(jì)條件使之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時主要體現(xiàn)在政治條件和種族問題上，公立學(xué)校系統(tǒng)的建立，意味著國家承擔(dān)起對教育的“監(jiān)護(hù)人”角色，就必然會對“擇?！奔右韵拗?，然而這樣的限制碰上種族隔離的藩籬，更使得弱勢群體家庭真正的“擇?！睓C(jī)會少之又少。種族問題的進(jìn)展解放了“擇?！痹掝}，人們從討論能不能擇校轉(zhuǎn)而開始討論如何擇校。在此潮流下，彌爾頓·弗里德曼的擇校政策方案成為第一個系統(tǒng)的學(xué)校選擇理論。

2 擇校從構(gòu)想轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)

2.1 自由學(xué)校（free school）

20世紀(jì)60年代前期“擇校”議題與種族政治相互糾纏：取消“平等但隔離”原則后，白人擔(dān)心自己的孩子與有色人種孩子同校，于是利用自由選擇的理念抵制種族融合。布朗訴教育委員會案否定“隔離但平等”原則在教育領(lǐng)域的合法性，要求改革公立學(xué)校，建立種族融合的公立學(xué)校系統(tǒng)。盡管最高法院如此審判，“冰凍三尺非一日之寒”，種族隔離不是一日形成，更不是一日就可消除?！胺N族隔離”觀念的殘余在美國依然存在，最初的可選擇學(xué)校就是一些“白人飛走”學(xué)園（white flight academy），這些學(xué)園的建立，正是由于白人擔(dān)心自己的孩子與非裔學(xué)生同校，于是建立了非公眾直接集資的私人學(xué)園。

再者，20世紀(jì)60年代后期，“受在公立學(xué)校制度中創(chuàng)造多樣性和選擇思潮的鼓舞”，于是創(chuàng)造公立學(xué)校之外的學(xué)校的舉動蔚然成風(fēng)，因此掀起了60年代的自由學(xué)校運(yùn)動（free school movement）。20世紀(jì)60年代自由學(xué)校主要有兩種：自由學(xué)校和可選擇學(xué)校。自由學(xué)校倡導(dǎo)合作的、民主的和無結(jié)構(gòu)的教育，以辦學(xué)方式多樣化為特點(diǎn)；可選擇學(xué)校常開辦針對有特殊需求的教育消費(fèi)者的項(xiàng)目。20世紀(jì)70年代中期自由學(xué)校運(yùn)動走向衰落。形式上，這兩種學(xué)校是與公立學(xué)校相對立的學(xué)校，但實(shí)質(zhì)上，這一現(xiàn)象背后的議題并不是學(xué)校的問題，而是有相同志愿的家長為了子女取得優(yōu)異的學(xué)業(yè)表現(xiàn)而進(jìn)行的課程改革[6]。

我們看到，最初的“擇?！毙袨槭切F(tuán)體的結(jié)盟行為，是學(xué)生及家長出于逃避種族融合或是追求學(xué)業(yè)優(yōu)異而自發(fā)“建立”的所謂“學(xué)?！保@些學(xué)校往往設(shè)施不齊全，也沒有形成“學(xué)校”的規(guī)模，其重點(diǎn)在于滿足這些有著共同追求的的課程或項(xiàng)目?？梢哉f這是有著相同的利益群體為自己“開小灶”，自行創(chuàng)造優(yōu)勢教育資源，以爭取在子女教育方面逃離公立教育系統(tǒng)做到“自給自足”。

2.2 磁石學(xué)校（magnet school）

20世紀(jì)70年代是令人樂觀的教育實(shí)驗(yàn)與愈加保守的科層制和日囂塵上的種族隔離并存的時代。公立教育中進(jìn)行一些創(chuàng)造性的教育實(shí)驗(yàn)，比如“人類：一項(xiàng)過程研究”（Man:A Course Study）（一個人類學(xué)的教學(xué)項(xiàng)目，特點(diǎn)是開展“螺旋式課程”，即某一概念會在同一課程中重復(fù)教，但每次教學(xué)內(nèi)容的層次不同，采用螺旋漸進(jìn)的方法，每多教一次則上升一個層級）[7]，在開放教室組織新型課程，使學(xué)生通過“發(fā)現(xiàn)”學(xué)習(xí)掌握知識結(jié)構(gòu)，人們似乎看到了公立教育的希望。然而，與之形成強(qiáng)烈對比的是，市中心平民區(qū)的公立學(xué)校正處于水深火熱中，種族隔閡愈演愈烈，在波士頓等地甚至還演變?yōu)楸┝κ录?；公立教育越來越保守，官僚主義傾向嚴(yán)重，人們開始懷疑公立教育系統(tǒng)的生命力和可行性[4]。

磁石學(xué)校就是在市中心種族歧視橫行，而郊區(qū)熱烈開展教育實(shí)驗(yàn)的背景下產(chǎn)生的。磁石學(xué)校的產(chǎn)生是政治行為，其迅速發(fā)展也主要?dú)w功于政治關(guān)注及政府撥款。面對種族隔離帶來的壓力，最高法庭和政治領(lǐng)袖敦促國會籌集資金創(chuàng)建能緩和種族差別待遇的學(xué)校，于是磁石學(xué)校應(yīng)運(yùn)而生。磁石學(xué)校是開設(shè)特殊項(xiàng)目以吸引學(xué)生到不受歡迎的地區(qū)就學(xué)的公立學(xué)校，其目的是維護(hù)種族平衡[4]。磁石學(xué)校是消除種族隔離而創(chuàng)建的學(xué)校，然而其側(cè)重點(diǎn)后期逐漸轉(zhuǎn)向追求高質(zhì)量的教學(xué)，也因此受到廣泛歡迎。尤其進(jìn)入20世紀(jì)80年代，聯(lián)邦政府改造城市資金大量投入，使磁石學(xué)校得到發(fā)展。

磁石學(xué)校的創(chuàng)建始于種族問題，但后來更多圍繞教育優(yōu)異，才得到廣泛歡迎，可見公眾對高質(zhì)量的教育需求甚旺。磁石學(xué)校的發(fā)展幾乎是由龐大的資金支撐起來的，可見“擇校”的必要條件是資金支持，磁石學(xué)校的資金支持主要來自政府。政府干預(yù)下創(chuàng)建的磁石學(xué)校作為“擇?！钡囊环N形式，它的迅速發(fā)展將擇校帶入大眾視野，從此“擇?！笔艿疥P(guān)注。

里根上任后成立了教育優(yōu)異委員會（Commis-sion on Excellence in Education），該委員會組建藍(lán)絲帶小組（Blue Ribbon Panel），小組成員均由里根總統(tǒng)任命，研究美國教育問題。1983年該委員會發(fā)表《國家在危機(jī)中：教育改革勢在必行》，報告雖然對“擇?！敝蛔治刺?，但它對美國公立學(xué)校處在危機(jī)中的描述使得美國人愈加感受到教育改革的必要性。隨后里根總統(tǒng)公開講演承諾，“政府將在以后幾個月繼續(xù)力爭使國會通過學(xué)費(fèi)稅收減免、教育儲蓄賬戶、校內(nèi)自愿禱告、撤銷國家教育部等議案”?？梢娎锔菑慕逃w制外部尋求教育改革的“藥方”。事實(shí)證明確實(shí)如此，20世紀(jì)80年代初里根政府拋棄了凱恩斯主義，吸收了供給學(xué)派和貨幣主義的政策主張，相信市場的力量和自由競爭的作用，推行市場機(jī)制的改革政策[2]。該報告之后，大量教育相關(guān)和教育改革的方案涌現(xiàn)，但影響甚微。另外，20世紀(jì)60年代興起的教育賦權(quán)思想到20世紀(jì)80年代尤為激進(jìn)，比如布魯斯·富勒（Bruce Fuller）指出：“父母們獲許自由退出占主導(dǎo)地位的機(jī)構(gòu)——即他們被分配的就近學(xué)校。”[8]諸如此類的呼聲到20世紀(jì)80年代越來越強(qiáng)烈，人們要求家長對其子女的擇校權(quán)。

3 擇校繁榮表象下的暗涌

3.1 擇校的擴(kuò)張

1988年明尼蘇達(dá)州通過制定全州公立學(xué)校的學(xué)區(qū)內(nèi)和跨學(xué)區(qū)并行的開放入學(xué)（open enrollment）選擇權(quán)方案，成為學(xué)校選擇的先鋒，這一方案的通過標(biāo)志著“擇?！痹诿绹醪綄?shí)現(xiàn)。隨后，開放入學(xué)方案先后在堪薩斯州、愛達(dá)荷州、艾奧瓦州、馬薩諸塞州、內(nèi)布拉斯加州和猶他州實(shí)施。所謂“開放入學(xué)方案”，是指打破居住在某學(xué)區(qū)的孩子只能在居住地所在學(xué)區(qū)入學(xué)的傳統(tǒng)，而可以在學(xué)區(qū)以外范圍就學(xué)。

1988年是“擇校”在美國教育界的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，1988年以后“擇校”走向繁榮。1988年新上任的布什為了兌現(xiàn)競選時提出的“教育復(fù)興”口號，于第二年簽署《1989年教育競爭優(yōu)秀獎勵法》，實(shí)施“優(yōu)秀磁石學(xué)校計(jì)劃”，力促學(xué)校開放招生；1990年教育部部長卡瓦佐斯的《推進(jìn)選擇制，改革美國教育》，預(yù)示著“擇校”的推廣；1991年頒布的《美國兩千年教育戰(zhàn)略》，主張推行教育券方案，鼓勵包括私立學(xué)校在內(nèi)的擇校，認(rèn)為這樣才能打破傳統(tǒng)教育體制中公立學(xué)校的壟斷帶來的弊端；1992年布什連任競選中重申“擇?！辈呗?，隨后撥款幾十億美元支持學(xué)校選擇計(jì)劃和教育券實(shí)施；1996年克林頓政府繼續(xù)推行“擇校”政策，但克林頓反對教育券支持特許學(xué)校計(jì)劃。

由上可見，1988年以后，“擇?！毕嚓P(guān)的法案（或方案）、政策和撥款如雨后春筍般，將“擇?！辈讲酵七M(jìn)。從最初在明尼蘇達(dá)州初步實(shí)現(xiàn)到全國范圍的推廣，從僅限公立學(xué)校范圍的“擇?！钡桨ㄋ搅W(xué)校的“擇?！保?dāng)然不同總統(tǒng)對不同“擇?！狈桨复嬖谄珢?，會因此促進(jìn)或抑制該方案的流行。至此，“擇?！睂γ绹藖碚f再不是什么生僻詞匯，它既成為教育熱詞，也成為經(jīng)濟(jì)、社會和政治熱詞。

3.2 擇校途中的艱難險阻

喬治·布什總統(tǒng)于2002年首次頒發(fā)的《不讓一個孩子掉隊(duì)法》（No Child Left Left Behind Act）得到議會中兩黨的支持，這一法案最顯著的特點(diǎn)在于：各州唯有達(dá)到州標(biāo)準(zhǔn)才能得到政府專項(xiàng)基金（Title I），其目的在于強(qiáng)化1994年頒布的《美國中小學(xué)改進(jìn)法》（Improving American Schools Act，簡稱IASA）?！恫蛔屢粋€孩子掉隊(duì)法》法案訂下天馬行空的目標(biāo)：2014年之前實(shí)現(xiàn)，接受政府專項(xiàng)基金（Title I）的各州學(xué)校閱讀和數(shù)學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)達(dá)到甚至超過熟練水平。而事實(shí)證明，僅僅在12年里在全國范圍內(nèi)百分百實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的幻想破滅。

這一法案不僅沒有實(shí)現(xiàn)學(xué)業(yè)上的目標(biāo)，政策制定者所預(yù)想的實(shí)施情況也不盡如人意?！笆〉墓W(xué)校中并沒有多少學(xué)生利用聯(lián)邦法律中的擇校條款，轉(zhuǎn)學(xué)到其他公立學(xué)?！盵2]，究其原因有很多，其中最重要的有三：一是對原學(xué)區(qū)的忠誠，美國是由一個個社區(qū)構(gòu)成的，家長會對原學(xué)區(qū)倍感親切；二是“差學(xué)校中的學(xué)生家長缺少一個更好的替代性選擇”[2]，有的可選擇學(xué)校甚至比正在就讀的學(xué)校還差；三是抵制學(xué)校選擇的力量用拖延等方式，實(shí)際上“遮掩擇校信息”。因此，具有選擇權(quán)的家長實(shí)際上作出擇校行動要經(jīng)歷層層關(guān)卡才能成功。除了客觀上政治經(jīng)濟(jì)方面的因素，“擇?！钡淖枇Σ粌H僅來自教育上的優(yōu)勢群體（既得利益者）的反對甚至抵制，還源于弱勢群體的固步自封，不愿意相信和接受新事物。

澤爾曼訴西蒙斯·哈里斯案（Zelman v.Sim-mons Harris）在美國“擇校”路上，既是阻礙也是機(jī)遇。2002年該案的判決否定教育券是資助宗教學(xué)校的手段，作為擇校手段之一的教育券“對宗教的態(tài)度是完全中立的”，但澤爾曼案畢竟是9位大法官最終以5比4的投票結(jié)果澤爾曼險勝。一方面，該判決被特里·M·莫稱為“里程碑式的判決”，此后“包括教育券和抵稅在內(nèi)的新的擇校計(jì)劃也突然大量涌現(xiàn)”；另一方面，雖然該案勝訴了，但是5比4的險勝，仍然有很多人懷疑它的合憲性，并且有很多州依然認(rèn)為教育券與州法律相違背而取消教育券在該州的實(shí)施。

我們清晰地看到，“擇?！钡姆睒s表象下確實(shí)暗流涌動。如布魯斯·富勒所言，“擇校運(yùn)動來自于一次保守派們對個人私利的追求與改革派對低效的公立學(xué)校系統(tǒng)的失望之間的奇怪‘聯(lián)姻’”[8]。人們雖然普遍認(rèn)為公立學(xué)校需要改革，在“應(yīng)該擇?！鄙线_(dá)成統(tǒng)一意見，然而，如何解決公立學(xué)校中存在的問題，以及在“如何擇?！钡膯栴}上則各自打算，暗流涌動。

4 擇校與考試

4.1 “擇校”的成效檢驗(yàn)

實(shí)際上，與我們印象里的美國“擇?！鞭Z轟烈烈進(jìn)行的情況不同，新形式的美國“擇?！保磸洜栴D·弗里德曼倡導(dǎo)的現(xiàn)代意義上的“擇?！保┻€只是處于起步階段。教育券與特許學(xué)校主要是為低收入家庭的孩子服務(wù)的，但又沒有為所有低收入家庭孩子服務(wù)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)高質(zhì)量的選擇學(xué)校的申請者總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于錄取者。在美國截至2014年，教育券只提供給不到50萬學(xué)生，特許學(xué)校只為不到300萬學(xué)生開放，而進(jìn)入傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)生是5 000萬[9]。因此，新形式的“擇?！币廊皇巧贁?shù)人的選擇，與過去不同的是，現(xiàn)在給了部分劣勢家庭以選擇的機(jī)會。

那么，新形式的“擇?！笔欠窠o孩子們帶來收獲呢？也就是說，進(jìn)入特許學(xué)校或者獲得教育券的學(xué)生是否會比沒有這樣的機(jī)會的學(xué)生學(xué)到更多呢？實(shí)驗(yàn)研究和觀察研究表明，并沒有確鑿與始終一致的證據(jù)表明他們學(xué)得更多。但有實(shí)驗(yàn)研究的證據(jù)表明，被一些市中心地區(qū)（低收入家庭的“聚集地”，比如紐約市和馬薩諸塞州的波士頓）的特許學(xué)校錄取的學(xué)生確實(shí)比那些未被錄取而“屈就”傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)生學(xué)得更好。斯坦福大學(xué)的教育結(jié)果調(diào)查中心（Center for Research on Education Outcomes，CREDO）2013年的研究通過觀察27個州的特許學(xué)校，發(fā)現(xiàn)進(jìn)入特許學(xué)校的學(xué)生與進(jìn)入傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)生的閱讀和數(shù)學(xué)沒有顯著差異，但特許學(xué)校的閱讀和數(shù)學(xué)成績都從2009年開始有所上升[10]；相對于進(jìn)入傳統(tǒng)學(xué)校，進(jìn)入特許學(xué)校對少數(shù)族裔學(xué)生產(chǎn)生積極影響，對白人學(xué)生產(chǎn)生消極影響?？辶铡せ艨怂贡龋–aroline Hoxby）對紐約市特許學(xué)校的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果表明，紐約市中心特許學(xué)校的學(xué)生受益良多，研究數(shù)據(jù)顯示特許學(xué)校學(xué)生追上了其與郊區(qū)學(xué)生的差距的66%[11]，另有實(shí)驗(yàn)研究證明持有教育券的非裔學(xué)生進(jìn)入私立學(xué)校，會比進(jìn)入傳統(tǒng)公立學(xué)校學(xué)得更好，甚至這樣的選擇機(jī)會會增加學(xué)生高中畢業(yè)率及大學(xué)錄取率。帕特里克·沃爾夫（Patrick Wolf）對華盛頓特區(qū)哥倫比亞地區(qū)教育券項(xiàng)目的研究結(jié)果是：教育券對學(xué)生的閱讀成績有些微積極影響，對數(shù)學(xué)成績無積極影響，但對高中畢業(yè)率有較大的積極影響[12]；密爾沃基市的調(diào)查觀察研究結(jié)果與哥倫比亞地區(qū)結(jié)果互證[13]；保羅·E·彼得森（Paul E.Peterson）對紐約市教育券的研究發(fā)現(xiàn)教育券帶來的長期利好比短期的更明顯，雖然對考試分?jǐn)?shù)的影響不大也不持續(xù)，但對高中畢業(yè)率和大學(xué)錄取率產(chǎn)生持續(xù)積極影響，另外少數(shù)族裔學(xué)生從中受益更多[14]。但是，“擇校”的成效在美國是否是可持續(xù)的，由于新形式的美國“擇校”處于起步階段，從歷史的角度看，現(xiàn)在給美國“擇?！钡某尚露ㄕ撨€為時尚早。

然而，全球范圍內(nèi)的特許學(xué)校的研究表明：進(jìn)入特許學(xué)校和持有教育券的學(xué)生與進(jìn)入傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)生并無顯著差異。但這并不意味著弗里德曼的理論就是錯誤的，因?yàn)楦ダ锏侣]有說過選擇學(xué)校一定會比公立學(xué)?；蛩搅W(xué)校好，也沒有說過私立學(xué)校比公立學(xué)校好，他的核心觀點(diǎn)是：新形式學(xué)校出現(xiàn)帶來的競爭會使公立學(xué)校與私立學(xué)校都會提高其質(zhì)量。若二者之間的競爭足夠強(qiáng)烈，那么二者質(zhì)量則會同時不斷提高。這樣看來，全球范圍內(nèi)的選擇學(xué)校的數(shù)據(jù)確實(shí)支撐了他的觀點(diǎn)。

4.2 “擇校”與考試的關(guān)系

在中國語境內(nèi)，人們常常將擇校與考試相聯(lián)系，因?yàn)榭荚囎鳛檎鐒e手段，成為實(shí)現(xiàn)擇校的一種方式。而美國擇校運(yùn)動相關(guān)的研究，考試結(jié)果成為檢驗(yàn)“擇?！背晒ㄊ欠翊龠M(jìn)教育公平與優(yōu)異）的方式，通過對考試結(jié)果的考察來衡量學(xué)校選擇這一教育改革運(yùn)動的成效，考試成為檢驗(yàn)學(xué)習(xí)結(jié)果的工具而超越了甄別功能。美國現(xiàn)代意義上的“擇?！蹦康氖墙o教育中處于相對劣勢的家庭提供更多可選擇的教育資源，并在選擇過程中形成學(xué)校之間的競爭，以期提高學(xué)校質(zhì)量。其擇校方式是抽簽隨機(jī)抽取符合要求的家庭（主要針對低收入家庭），而不是根據(jù)考試分?jǐn)?shù)擇校：對于參差不齊的教育資源擁有者，如果按照考試分?jǐn)?shù)高低排名錄取，則無教育公平可言。但不可否認(rèn)的是，學(xué)校選擇帶來的學(xué)校之間的競爭，會出現(xiàn)把教育市場化、把學(xué)校和學(xué)生機(jī)器化的傾向，從而扭曲教育的本質(zhì)，如亨利·A·吉魯（Henry A.Giroux）在《教育與公共價值的危機(jī)：駁斥新自由主義對教師、學(xué)生和公立教育的攻擊》中所講：“在選擇被視為萬能藥情況下，生活以及包括學(xué)習(xí)在內(nèi)的各個方面變成了持續(xù)尋找廉價消費(fèi)品的過程，而不是尋求真理、知識、想象力和正義的過程?！盵15]

中國目前也存在擇?，F(xiàn)象，但屬于個人行為，是家長為孩子爭取更優(yōu)質(zhì)的教育資源而“奔走”的努力，但總體來看，我國的“擇校”主要是以居住地為基礎(chǔ)的、以考試為方式的擇校。通過淡化考試而采取隨機(jī)抽簽的方式似乎更為公平，中國也有這樣的趨勢。2014年1月教育部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好小學(xué)升入初中免試就近入學(xué)工作的實(shí)施意見》要求：小升初免試就近入學(xué)，單校劃片學(xué)校，用對口直升方式招生；多校劃片學(xué)校，按隨機(jī)派位等方式招生。公辦、民辦學(xué)校均不得采取考試方式選拔學(xué)生[16]。該意見出臺預(yù)示著小學(xué)升入初中錄取方式的轉(zhuǎn)變，從此大多數(shù)學(xué)生將按照學(xué)區(qū)入學(xué)，一些私立學(xué)?；騼?yōu)異的學(xué)校的入學(xué)則采用抽簽的方式錄取，然而抽簽的方式是否就比考試更為公平？這個問題還有待進(jìn)一步探究，教育公平似乎永無止境，唯有提供更多更好的教育資源，充分地配給到每一個學(xué)生才是教育公平與教育優(yōu)異的終極追求。

歷史與現(xiàn)實(shí)都激發(fā)我們思考：在教育這樣的特殊領(lǐng)域運(yùn)用競爭機(jī)制，是否能夠?qū)崿F(xiàn)教育公平與教育優(yōu)異的并存，還是二者不可兼得，抑或弄巧成拙二者都不可得。這關(guān)系到教育的私有化可取與否，學(xué)校是否能作為公共服務(wù)永久存在，也關(guān)系到政府、市場、學(xué)校、家長、教師和學(xué)生在教育中的角色。

5 小結(jié)

擇校觀念源于一些教育家、思想家對民主社會教育的構(gòu)想，它實(shí)質(zhì)上是“義務(wù)教育體系的國家意志中加入個人的選擇機(jī)制”[17]，具體而言，這里的“個人”主要指學(xué)生及其家長。對家長而言，家長的選擇必然為了提供給孩子的教育方面最大化的“優(yōu)異”，試圖指向可選擇范圍內(nèi)最適合自己孩子的學(xué)校。美國的“擇?！遍L期存在。從公立學(xué)校系統(tǒng)建成之日起，美國學(xué)校選擇就是在家庭居住地址基礎(chǔ)上的“擇校”，這樣的“擇?！贝喑?，至今依然是美國家庭的主要“擇校”方式。居住地址基礎(chǔ)上的“擇校”的確是一種選擇，然而從教育公平角度考察，它或許是選擇的下下策——只有居住于擁有豐富的教育資源社區(qū)的家庭才能選擇相對優(yōu)異的學(xué)校，而那些處于相對劣勢的家庭（包括少數(shù)族裔、低收入）則只能選擇就近的學(xué)校，也許他們也在就近的幾所學(xué)校中有所選擇，然而只是“矮子中選將軍”。

從“擇?！钡臍v史進(jìn)程看，它經(jīng)歷了理論構(gòu)想期、實(shí)踐醞釀期、擇校實(shí)現(xiàn)期、碰壁險阻期，直至現(xiàn)在，可以說擇校在美國仍然處于碰壁險阻期，備受爭議，前途未卜。然而“擇?！睔v經(jīng)法律的、政治的、社會的洗禮，最終為法律承認(rèn)，被大多數(shù)公眾接受。

從“擇?！弊冞w的實(shí)施和受益人群看，一開始它是具有教育優(yōu)勢地位的小團(tuán)體的個人行為，如可選擇學(xué)校，當(dāng)然受益者也是他們的子女，之后政府迫于各方壓力或者說是迎合公眾呼吁擇校才逐漸在全美范圍“擴(kuò)張”，擇校的受益者也逐漸增加。擇校權(quán)力的擴(kuò)張是以一種權(quán)利的“差序格局”[18]實(shí)現(xiàn)的，其“法律化及其實(shí)現(xiàn)是循序漸進(jìn)而非一蹴而就的”。義務(wù)教育普及之后出現(xiàn)的義務(wù)教育各領(lǐng)域或不同學(xué)校之間出現(xiàn)了差異，部分經(jīng)濟(jì)條件好的或民主意識強(qiáng)的家長開始為其小孩接受更好的義務(wù)教育而奔走，隨著這類家長人數(shù)的增多，政府不得不把擇校問題納入議事日程，改變起初對擇校限制的態(tài)度，轉(zhuǎn)而制定政策，把“擇校”成為現(xiàn)實(shí)[19]。

從“擇?！钡谋举|(zhì)看，對學(xué)校選擇權(quán)的追求不僅僅是“受教育權(quán)的一種延伸”[20]，即對教育公平的追求，更是對教育優(yōu)異的追求的體現(xiàn)，但從擇校的歷史變遷來看，擇校已經(jīng)脫離其本質(zhì)和初衷，成為學(xué)校改革的一種形式，代表了公眾對破敗的公立學(xué)校進(jìn)行改革的希望，也因此它被政治家利用，成為政治家獲取民眾支持的手段。

“擇?！敝写嬖诘睦婕m葛可謂紛繁復(fù)雜，暫且分為“擇?！敝С终吆汀皳裥！狈磳φ?。擇校的支持者有：其一，家長尤其是那些貧窮的、少數(shù)族裔的、孩子就讀城市學(xué)區(qū)的家長，其二，保守派，保守派中支持窮人的人數(shù)在增加，其中有的出于私利，有的是出于對學(xué)校選擇的信念。擇校的反對者有：教師聯(lián)盟（全美最強(qiáng)大的利益群體）及其會員、自由派（強(qiáng)調(diào)政府的重要性，認(rèn)為市場對窮人沒有幫助而擇校只是種族隔離的借口）、大部分民主黨政治家由于受到教師聯(lián)盟大量資助而反對擇校，但這部分人將會越來越少，因?yàn)楫吘狗磳裥Ｅc其大量相對貧窮的選民的利益相矛盾。不得不承認(rèn)，有時候?qū)逃齼?yōu)異的追求是政治家口中或是利益角逐過程中做的象征主義的表面文章，因此，如丘伯和默所言：“擇校運(yùn)動的發(fā)展方向是正確的，但事實(shí)上，即使在所謂的擇校制度中，大多數(shù)的學(xué)校仍然不能稱之為就學(xué)的選擇?！盵21]

值得注意的是，不同的學(xué)校選擇方案雖然都在“擇?！钡拇笃煜?，有著不同的歷史、著重點(diǎn)，還有不同的組織形式，對于眾多的擇校方案的歷史還有待進(jìn)一步研究。另外，本文提到的只是提到“擇?！睔v史上的標(biāo)志性事件，還沒有涉及伴隨擇校而來的錯綜復(fù)雜的“擇?！卑l(fā)展的肌理、權(quán)利之爭與權(quán)力之爭，因此“擇校”的歷史變遷還有待進(jìn)一步考察。

[1]American Heritage Dictionary of the English Language（5th Edition）[M].Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company,2016.

[2]彼德森.平等與自由:學(xué)校選擇的未來[M].劉濤,王佳佳,譯.北京:科學(xué)教育出版社,2012,7.

[3]拉塞爾·鄧肯,約瑟夫·戈達(dá)德.當(dāng)代美國（第二版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[4]PETER W COOKSON,JR.SONNAIL M SHROFF.School Choice and Urban School Reform[M].New York:ERIC Clearinghouse on Urban Education,1997:12.

[5]曾曉潔.彌爾頓·弗里德曼“教育憑證”思想淺析[J].比較教育研究,1998（3）.

[6]楊梅.美國特許學(xué)校運(yùn)動研究[M].北京:人民出版社,2015.

[7]Man:a course of study[EB/OL].[2016-11-11].http://www.thefullwi-ki.org/Man:A Course of Study.

[8]BRUCE FULLER.“The public square,big or small?Charter schools in political context”[C]//Inside Charter School.Harvard University Press,2000:12-18.

[9]School choice[EB/OL].[2016-11-12].https://courses.edx.org/acti-vate/9da8206fe77d4933a4feeb88e8780186.

[10]EDWARD CREMATA,DEVORA DAVIS,KATHLEEN DICHEY, et al.Online Charter School Study 2013.Stanford CA,Center for Research on Education Outcomes at Stanford University[EB/OL].[2016-11-15].http://credo.stanford.edu.

[11]CAROLINE M HOXBY,SONALI MURARKA.New York City Charter School,Education Next,2008:Vol.8,No.3[EB/OL].[2016-11-14].http://educationnext.org/new-york-city-charter-schools/.

[12]PATRICK J WOLF,BABBETE GUTMANN,MICHAEL PUMA, et al.Evaluation of DC Opportunity Scholarship Program Final Report,NCEE 2010-4018 U.S.Department of Education,National Center for Education Evaluation and Regional Assistance at Insti-tute of Education Science,2010[EB/OL].[2016-11-18].https://www.researchgate.net/publication/234756567_Evaluation_of_the_DC_Opportunity_Scholarship_Program_Final_Report_NCEE_2010-4018.

[13]PATRICK J WOLF.The Comprehensive Longitudinal Evaluation of the Milwaukee Parental Choice Programm:Summary of the Final Reports,School Choice Demonstration Project Milwaukee Evalua-tion Report#36,2012[EB/OL].[2016-11-19].http://www.urk.edu/ua/der/SCDP/Research.html.

[14]MATHEW M CHINGOS,PAUL E PETERSON.Effects of School Vouchers on College Enrollment:Experimental Evidence on New York City,NCEE 2010-4018 U.S.Department of Education, Brown Center on Education Policy at Brookings Harvard’s Pro-gram on Education Policy and Governance,2010[EB/OL].[2016-11-18].http://www.brookings.edu/about/centers/brownhks.har-vard.edu/pepg.

[15]亨利·A·吉魯.教育與公共價值的危機(jī):駁斥新自由主義對教師、學(xué)生和公立教育的攻擊[M].吳萬偉,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016.

[16]教育部.關(guān)于進(jìn)一步做好小學(xué)升入初中免試就近入學(xué)工作的實(shí)施意見[EB/OL].（2014-01-26）[2016-11-09].http://politics.peo-ple.com.cn/n/2014/0126/c1001-24235532.html.

[17]曾曉潔.效率與公平[M].濟(jì)南:山東教育出版社,2015.

[18]彭虹斌.擇校權(quán)實(shí)現(xiàn)的差序格局[J].比較教育研究,2006（8）.

[19]賀武華.教育券在中國實(shí)踐中的再認(rèn)識[J].比較教育研究,2004（10）.

[20]彭虹斌.基于就近入學(xué)政策的學(xué)校選擇權(quán)發(fā)展研究[J].比較教育研究,2011（8）.

[21]丘伯,等.政治、市場和學(xué)校[M].蔣衡,譯.北京:教育科學(xué)出版社,2003.

Forward with Obstacles:The Road of American“School Choice”

JIANG Yuyang
（Yunnan Normal University,Kunming 650500,Yunnan,China）

The item“school choice”originally referred to a kind of theoretical assumption,and then a kind of school-alternative school,finally with its prevalence it gradually meant some plans on choice of school.Historically,“School choice”process started from just theoretical assumption,and then it became new schools and finally infused under the support of policies and funds.This process is overall forward with some obstacles.

Educational Equity;American Education;School Choice

G405

A

1005-8427（2017）03-0064-7

10.19360/j.cnki.11-3303/g4.2017.03.011

（責(zé)任編輯：周黎明）

蔣玉陽（1992—），女，云南師范大學(xué)高等教育與區(qū)域發(fā)展研究院，在讀碩士。