日藏狩谷望之過録宋臺州本《荀子》考述*
2017-01-27 04:37閆寧
諸子學(xué)刊 2017年2期
關(guān)鍵詞：荀子
閆 寧
內(nèi)容提要 日本國立國會圖書館藏《荀子大全》，爲(wèi)江戶後期著名學(xué)者狩谷望之據(jù)家藏宋臺州本過録。通過比對，可以證明《古逸叢書》影刻臺州本所依據(jù)的底本確係狩谷氏舊藏宋本，但過録本仍有一些異文與今本不同，值得研究。此外，過録本所見大量狩谷氏批校識語，體現(xiàn)了這一時(shí)期日本學(xué)界對《荀子》文本研究的特點(diǎn)，對《荀子》?？币灿袇⒖純r(jià)值。
關(guān)鍵詞 《荀子》 臺州本 狩谷望之 過録本 校勘
《荀子》一書，流傳千古，屢經(jīng)刊刻，版本殊多。楊倞注本，在北宋熙寧元年(1068)由國子監(jiān)刊刻，通稱“監(jiān)本”，原刻已不存。南宋淳熙八年(1181)，唐仲友於臺州公使庫翻刻此本，通稱“臺州本”。此本在南宋後流入朝鮮、韓國、日本，國內(nèi)久不見原刻。清末，黎庶昌出使日本，覓得舊藏影摹本影刻?！豆乓輩矔酚翱膛_州本，爲(wèi)熙寧監(jiān)本系統(tǒng)中現(xiàn)存之最爲(wèi)接近祖本面貌者，加之刻工精緻，訛誤較少，故雖爲(wèi)清末之刻本，其版本價(jià)值仍頗高。王天海先生稱其爲(wèi)“舊刻諸本中首善之本”[注]王天?！盾髯有ａ尅?，上海古籍出版社2005年版，第3頁。。影摹本的來歷，楊守敬《重刊臺州本〈荀子〉跋》云：
余初來日本時(shí)，從書肆購得此本雙鈎本數(shù)卷，訪之，乃知爲(wèi)狩谷望之舊藏臺州本。此其所擬重刊未成者，厥後從島田篁村見影摹全本，因告知星使黎公，求得之以付梓人，一仍其舊，逾年乃成。按此本後亦有呂夏卿等銜名，又別有熙寧元年中書札子，曾公亮等銜名。據(jù)與政自序，“悉視熙寧之故”，則知其略無校改。[注]楊守敬《日本訪書志》，《楊守敬集》第八冊，湖北人民出版社1992年版，第181頁。
臺州本原是狩谷望之舊藏，《日本訪書志·緣起》云：“日本收藏家，除足利官學(xué)外，以金澤文庫本爲(wèi)最古?！韵聞t以近世狩谷望之求古樓爲(wèi)最富，雖其楓山官庫、昌平官學(xué)所儲，亦不及也?！盵注]同上書，第28頁。狩谷棭齋(1775—1835)，江戶(今東京)人，名望之，字卿雲(yún)，號棭齋、譚翁、六漢老人。出生於江戶後期，嘗於江戶教授，少志於和漢之經(jīng)史律令，尤精考證[注]楊守敬曾説：“弟不佞，若使弟遇狩谷，固當(dāng)北面，若使弟遇息軒，則當(dāng)與並驅(qū)中原，未知鹿死誰手?！?陳捷《楊守敬與宮島誠一郎筆談録》，《中國哲學(xué)研究》1998年第12號)息軒説的是安井衡，也是江戶時(shí)期以考據(jù)見長的名家?？梢娫跅钍鼐葱哪恐嗅鞴韧牡匚?。。當(dāng)時(shí)的儒學(xué)大家松崎慊堂在《棭齋狩谷先生墓碣銘并序》中云：“翁少時(shí)，志於律令學(xué)，謂不涉唐代諸籍，不能窮其根據(jù)，乃采《六典》《唐律》《太平御覽》等諸書，精研之，遂上溯漢代，又進(jìn)修六經(jīng)，恍然有所發(fā)明。其終身崇奉漢學(xué)，蓋基於茲?！背ㄉ柒朱侗膘o廬之《梅園日記》序則謂：“其學(xué)秦漢唐注疏，不屑宋明理氣，性最嗜古，古刻本、古寫本、古器古物，乃至碑版法書之類，可備采録者，與夫珍書異典、金匱之秘，名山之藏、博物君子未經(jīng)見者，廣搜而多聚之，精擇而詳言之，其考尺度，注和名鈔，考證精核，發(fā)明極多?！盵注][日] 竹林貫一《漢學(xué)者傳記集成》，關(guān)書院1928年版。
金澤文庫藏臺州本，轉(zhuǎn)手幾次後在德川時(shí)代爲(wèi)狩谷望之獲得，原本在其去世後遺失，所幸狩谷氏在世時(shí)，曾製作一副本，該本於明治時(shí)代爲(wèi)東大教授島田重禮購得[注]關(guān)於這個問題，可參看佐藤將之《荀子文獻(xiàn)與荀卿思想的關(guān)係探析》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年12月。，黎庶昌所據(jù)正是這一影摹本。高正先生説，“原書當(dāng)時(shí)未見，今亦下落不明”[注]高正《〈荀子〉版本源流考》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第9頁。，是很準(zhǔn)確的。此外，高氏在評論狩谷望之所藏宋本時(shí)認(rèn)爲(wèi)“似即臺州本原刻”[注]高正先生指出，久保愛《荀子增注》引用過狩谷氏所藏宋本，且其所引多與今影刻本同，不過參考的仍是久保愛的轉(zhuǎn)引。見《〈荀子〉版本源流考》，第12頁。，也是極爲(wèi)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼h法。
筆者有幸見到日本國立國會圖書館藏狩谷望之據(jù)家藏臺州本過録《荀子大全》，此本保存了珍貴的宋本信息，與《古逸叢書》本相對照，足可證明黎庶昌當(dāng)年影刻所據(jù)確係狩谷氏家藏臺州本。此外，此本尚有多處狩谷氏批校，也很值得研究。
一、 過録本流傳情況及與臺州本關(guān)係
過録本所用底本《荀子全書》，是日本延享二年(1745)平安書林葛西市郎兵衛(wèi)據(jù)世德堂本翻刻，又參考其他版本，有所校改[注]《〈荀子〉版本源流考》，第65頁。。這個本子在北京大學(xué)圖書館、臺灣“國立故宮博物院”均有收藏，日本各大圖書館亦多可見。
狩谷氏於書末所録唐仲友《序》後以朱筆小字題“以家藏宋本校讀/棭齋望之”，此外，各冊之末，亦多有題記：
卷十末云：“以家藏唐仲友刊本對校了/棭齋?！薄氨泳旁仑ト找约也靥浦儆芽瘫拘Ｗ?望之?！?/p>
卷十二末云：“以宋槧本比讎/丁丑正月九日/棭齋望之?！?/p>
卷十四末云：“以淳熙槧本比讎丁丑正月望/狩谷望之?！?/p>
卷十六末云：“丁丑正月望以家藏宋本比校/狩谷望之。”
卷十八末云：“文化丁丑以宋本比校正月既望?！?/p>
大致推算，狩谷氏過録宋本當(dāng)在日本光格天皇文化十三年(1816)九月至次年正月間，而正月間所批校分量尤多。
此本每卷卷首下方空白處多鈐有“竹添氏書庫”方形朱文藏印，每冊扉頁又有“帝國圖書館藏”小篆朱文印，書末則多有“大正12.6.28購求”橢圓形藍(lán)色印章。據(jù)這些藏印可以推知過録本的流傳過程。按，“竹添氏”即竹添進(jìn)一郎(1842—1917)，日本近代著名漢學(xué)家，名光鴻，字漸卿，號井井，世人多以竹添井井稱之。他曾任東京帝國大學(xué)教授，其藏書在明治四十年(1907)流入靜嘉堂，昭和二十二年(1947)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束後，靜嘉堂陷於經(jīng)營困難，一度成爲(wèi)附屬於國立國會圖書館(其前身即是帝國圖書館)的支部圖書館。不過根據(jù)“大正12.6.28購求”的印章，過録本是在1923年，即竹添光鴻藏書爲(wèi)靜嘉堂大量收購前便已流出，並爲(wèi)當(dāng)時(shí)的帝國圖書館所購得，故此書並無靜嘉堂藏印。
將狩谷氏以朱筆過録的宋本與《古逸叢書》本，以及王天?！盾髯有ａ尅?是書以《古逸叢書》本爲(wèi)底本，多録諸本異文，兼有考證。是目前《荀子》的最佳版本，以下簡稱“《校釋》本”)對照，可發(fā)現(xiàn)這三種版本頗多與其他系統(tǒng)版本不同之處，試舉數(shù)例：
《非相篇》，狩谷氏以朱筆圈點(diǎn)原注文十五字“五帝之中無傳政非無善政也久故也”，並云：“圈點(diǎn)十五字宋本大字本文?！蓖跆旌Ｗ⒃疲骸按巳涫遄?，明世本、四庫本皆誤入注文中。”[注]《荀子校釋》，第184頁。
《賦篇》“屢化而不壽者歟”句，以下增入注文作：“不得終其壽命?！蓖跆旌Ｗ⒃疲骸皸钭⒘?，明世本、四庫本、盧本、《集解》本皆無。”[注]同上書，第1023頁。
《君道篇》“儀正而景正，君者盤也”句，下補(bǔ)入“民者水也”。王天海云：“‘民者水也’四字，今諸本除宋浙本外，皆無之。”[注]《荀子校釋》，第539頁。
《子道篇》最末“有思窮則施”句，下補(bǔ)入“也”字，王天海云：“句末‘也’字，諸本並無?！盵注]同上書，第1145頁。
《哀公篇》“如此則可謂賢人矣”句，狩谷氏圈去“可”字。王天海云：“‘則’字下，諸本有‘可’字。據(jù)上下文例，似當(dāng)有。”[注]同上書，第1153頁。
《哀公篇》“魯哀公問舜冠於孔子，孔子不對”以下有楊注十四字，其後正文云：“三問不對?！贬鞴仁显疲骸八伪咀⑹淖衷凇龁柌粚Α??！卑?，《校釋》本據(jù)《古逸叢書》，注文亦在“三問不對”句下[注]同上書，第1155頁。，與諸本不同。
《正論篇》“桀紂者，其知至險(xiǎn)也，其至意至闇也”，楊倞注：“‘至意’當(dāng)爲(wèi)‘志意’?！蓖跆旌Ｔ疲骸爸T本據(jù)楊注改作‘志意’，並刪注文，難知其舊也。”[注]同上書，第711頁。按，狩谷氏改正文‘志’爲(wèi)‘至’，並以朱筆補(bǔ)入楊注。
此外，過録本第十一卷首頁左側(cè)題“宋本/第十一卷第六頁版心題云‘嘉定十一年換’”，按，今《古逸叢書》本卷十一第六、七頁，版心下亦均鐫有“嘉定十一年換”，據(jù)此亦可知金澤文庫舊藏本並非淳熙八年之初刻，乃寧宗嘉定十一年之補(bǔ)版後印本。
類似例子尚多，不煩備舉，由此當(dāng)可判定過録本所據(jù)底本確係金澤文庫舊藏臺州本，但經(jīng)筆者查考，此本確實(shí)又存在可能並未依宋本出校的一些地方。
《禮論篇》“蛟韅”，楊倞注云：“韅，馬腋之革?！蓖跆旌Ｔ疲骸啊浮?，他本誤作‘腹’?！盵注]同上書，第754、755頁。按，狩谷氏過録所用底本誤作“服”，但又校改作“肢”，此處蓋爲(wèi)筆誤。
《王霸篇》“既錯之而人莫之能誣也”，王天海云：“正文‘莫’下之‘之’，今存諸本皆無?！盵注]同上書，第490頁。按，過録本所用底本此處亦無“之”字，但未出校。
這樣的異文對文義影響相對較小，而且就整個過録本來看，此種情況較之與《古逸叢書》本相同者亦少，當(dāng)爲(wèi)校録者偶爾疏忽所致，而且類似這種情況在《校釋》本也有出現(xiàn)。
《仲尼篇》楊注：“《春秋傳》曰：‘王命內(nèi)史叔興父策命晉侯爲(wèi)侯伯?！贬鞴仁弦灾旃P圈去“晉侯”之“侯”字，並注：“‘侯’字謝不校?！薄缎ａ尅繁疽嘧鳌皶x侯”[注]同上書，第237頁。。按，《左傳》僖公二十八年云：“策命晉侯爲(wèi)侯伯。”杜預(yù)注：“以策書命晉侯爲(wèi)伯也?！敝x本與《校釋》不刪“侯”字有據(jù)，但覆查《古逸叢書》本《仲尼篇》此句並無“侯”字，《校釋》在這裏並未加以説明。
不過過録本在某些關(guān)鍵字句處確實(shí)也存在與《古逸叢書》本不同的情況?！缎詯浩罚骸叭粍t生而已，則悖亂在己，用此觀之，人之性惡明矣，其善者僞也?！蓖跆旌Ｗ⒃疲?/p>
“生而已”，諸本亦作“性而已”，非?！叭恕弊窒拢T本有“之”字，據(jù)本篇文例，似可據(jù)補(bǔ)。[注]《荀子校釋》，第946頁。
《校釋》與《古逸叢書》皆作“人性”，與諸本不同。按，“人性”與“人之性”，一字之差，看似無別，但首先通覽《性惡》一篇，“人之性”凡十二見，無作“人性”者，誠如鄧小虎先生所云，“荀子從沒有使用‘人性’一詞，他用的是‘人之性’。這和孟子同時(shí)使用‘人性’和‘人之性’相當(dāng)不同?！盵注]鄧小虎《〈荀子〉中“性”與“僞”的多重結(jié)構(gòu)》，《“國立”臺灣大學(xué)哲學(xué)評論》第36期，第5頁。而據(jù)林宏星先生推測：“荀子‘人之性惡’之説或只是意味著荀子僅僅探討的是有關(guān)人的‘性’方面的學(xué)説……在荀子的思想中，除了有‘人之性’之外，還有關(guān)於人的其他方面的內(nèi)容，如人之義、人之辨、人之群、人之知、人之能等……‘人之性惡’僅僅是其人性論中的其中一義?！盵注]林宏星《荀子精讀》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第59頁。這樣看來，這則異文涉及的不僅是行文通例，還關(guān)乎對荀子“性惡論”哲學(xué)層面探討。
那麼過録本在“人之性”處未出校，究竟是家藏宋本本即作“人之性”，還是狩谷氏一時(shí)失察未改呢？筆者以爲(wèi)後者可能較大，原因是這一句前後狩谷氏還有兩處當(dāng)校而未校者：
“然則生而已，則悖亂在己”句，“已”、“己”二字,原刻均形似“巳”。按，此本刻“已”多類“巳”，但凡刻“己”則大多清晰可別，今《古逸叢書》本亦如此，狩谷氏於“悖亂在巳”處未出校，頗不合其一貫嚴(yán)謹(jǐn)校法。
下文“今誠以人之性固正理平治邪？則惡用聖王”，楊倞注：“有，讀爲(wèi)右?！本帽邸⑼跆旌＞稍摹皭骸毕旅撊ァ坝小弊?。按，此據(jù)注疏校本文，雖無異文可據(jù)，但就校法而言，甚爲(wèi)淺易，狩谷氏未出校，亦頗可疑。筆者以爲(wèi)，《性惡篇》在第十七卷，而狩谷氏?？钡谑碓谡戮湃眨闹潦司砭}“正月既望”，如此算來，則時(shí)間頗爲(wèi)緊張，這種情況下，連續(xù)出現(xiàn)失校情況也屬正常，並不可據(jù)此懷疑其底本。
此外，還有一處，過録本較之今本更能體現(xiàn)宋臺州本原貌，值得關(guān)注。《禮論篇》“抗折，其貌以象槾茨、番、閼也”，楊倞注：“《既夕禮》‘……橫三縮者五。’”狩谷氏云：
望之按，宋本“縮”下空一字者，蓋有譌脫數(shù)字，疑而不書。缺字，以示有脫文。熙寧刻梓，仍其舊。元槧妄填以“者”字，竟?fàn)?wèi)不可解之語?？s下空處，當(dāng)填“二鄭云折猶庪也方鑿連木爲(wèi)之蓋如床而縮者三橫者”廿二字。
按，今檢《古逸叢書》本此句楊注，並無空一字，但此段正文下雙行小注注文字?jǐn)?shù)不一，與狩谷氏校語所涉及處正差一字，應(yīng)當(dāng)是後來影摹以及覆刻時(shí)有所調(diào)整。
二、 狩谷望之對臺州本的?？?/h2>
除過録家藏宋本外，此本還存有狩谷望之抄録的謝墉本校語，尤其是大量狩谷氏本人的識語，都很值得研究。過録本凡題“謝?！?、“盧?！?，以及部分未注明出處的?？蔽淖?，皆出自清人謝墉安雅堂刻本，此書乃謝氏輯諸家之説的輯校本，除盧文弨外，還包括段玉裁、吳騫、汪中等學(xué)者[注]謝墉刊本情況可參看高正《荀子版本源流考》，第74頁。。
謝本流入日本後也頗受學(xué)者重視，飯山義方《荀子增注·凡例》云：“近年渡來有謝墉本，其人尊信宋本，是也。然未見原本，其所爲(wèi)正，傳寫之餘，其誤亦多?！盵注]《荀子校釋·附録》，第1240頁。從過録本的識語來看，狩谷望之對謝校亦非盲目信從，而是能有所駁正。以下試舉三例：
《富國篇》云：“若是則不威，不威則賞罰不行?！敝x墉本校云：“賞字衍。”狩谷氏云：“望之按，‘賞罰不行’，合而言之。下云‘賞不行’、‘罰不行’者，分之也。此只作‘罰不行’則無起下二語，謝説非是?！蓖跆旌Ｒ嘣疲骸氨R説非是，此‘賞罰’並言，下文則分言之?！盵注]《荀子校釋》，第444頁。按，棭齋、王氏二家之説是，謝校誤。
《禮論篇》“三律而止”句，楊注：“律，理髮也。今秦俗猶以枇髮爲(wèi)栗?！北R文弨校云：“注‘枇髮’，舊本作‘批髮’，誤。古‘枇’作‘比’?！盵注]《荀子校釋》從盧説，改作“枇”，見第788頁。此外，謝本下文“此云”下有“不”字，狩谷氏未録。狩谷氏云：“元刻‘批’作‘枇’，謝失校?！钡衷谒h謝本校語中小字注：“望之謂，古只作‘比’，俗從木以分比密字，俗又從手爲(wèi)批髮字以分疏枇字，則是俗字，非全誤也?！卑?，從文字學(xué)角度來看，狩谷氏之説較爲(wèi)通達(dá)。
《成相篇》：“得益、皋陶、橫革、直成爲(wèi)輔。”楊注：“橫革直成未聞。韓侍郎云：‘此論益、皋陶之功，橫而不順理(筆者按： 王天?！缎ａ尅繁菊`脫‘理’字)者革之。直者，成之也?！贬鞴仁响稐钭ⅰ础指臓?wèi)‘木’，作“直木聞”，並云：“謝本‘直’(筆者按，此指注文)下有‘成’字。望之按，楊氏不解，以‘橫革直’爲(wèi)未聞之事也。謝增未是?！蓖跆旌Ｔ疲骸皸钭ⅰ背晌绰劇淖衷鳌蹦韭劇?，此據(jù)王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引改之?！盵注]《荀子校釋》，第993頁。按，若依謝、王二家，則是楊倞先云“未聞橫革、直成”二人之事，再引韓説加以解釋。狩谷氏雖過録宋本“木”字，但實(shí)際仍據(jù)“未”字立説。狩谷氏之意，楊倞認(rèn)爲(wèi)原文作“橫革直，成爲(wèi)輔”，三字絶句[注]此句上下文“逐共工”“疏三江”“行勞苦”“遷於商”“是成湯”皆以三字絶句，顯然是楊倞以“成爲(wèi)輔”爲(wèi)句的原因。王念孫以“橫革、直成”爲(wèi)二人名，但也指出“此句例當(dāng)用七字，今本脫一字，或在‘爲(wèi)’字上，或在‘爲(wèi)’字下，俱未可知。”(《荀子校釋》，第993頁)可見王氏也注意到了這一段句法一律的問題。，但以“橫革直”之説“未聞”。其後又引“韓侍郎”説，則是據(jù)作“橫革”、“直成”而言，與楊氏本人斷句、解説均不同。這兩種説法各有依據(jù)，不過謝本與《校釋》徑改宋本原文，似乎不如過録本處理穩(wěn)妥。
飯山義方《荀子增注·凡例》曾指出：“宋本雖古且善，其校閲則粗也?！崩纭暗鞘死墒卮罄碓u事?lián)P倞注”，便將“楊倞”誤作了“揚(yáng)倞”。故其一方面“據(jù)宋本善者正之”，同時(shí)“間亦有以元刻改之者”[注]《荀子校釋·附録》，第1240頁。。相比而言，狩谷望之在校勘改字方面顯得偏於保守，對宋本一些明顯有誤之處亦未指出，除了“揚(yáng)倞”之誤均未改外，例如：
《王霸篇》“故其法治，其佐賢，其民願，其俗美”句，王天海云：“‘法治’，除宋浙本外，諸本俱作‘治法’，誤也?！盵注]《荀子校釋》，第508頁。按，“法”與下文“佐”“民”“俗”對應(yīng)，過録本底本亦誤爲(wèi)“治法”，而未校改。
《王霸篇》“日欲司間而相與投藉之、去逐之”。王天海云：“‘逐’，原作‘遂’，據(jù)諸本改。”[注]同上書，第521頁。過録本底本作“逐”，依宋本校改作“遂”。按，“去遂”顯誤，然狩谷氏並未出校。
《君道篇》“夫有禮，則柔從聽侍”。王天海云：“‘侍’，原作‘待’，據(jù)諸本改之。”[注]同上書，第534頁。過録本底本作“侍”，改爲(wèi)“待”，亦未出校。
《性惡》篇題楊注，王天海云：“楊注‘舊第二十六’以下十九字，原無，據(jù)諸本補(bǔ)之?！盵注]同上書，第935頁。狩谷氏所用底本亦無此句，又未能參考他本，故未補(bǔ)。
要指出的是，對於狩谷望之看似過分保守的?？憋L(fēng)格，楊守敬曾與日本學(xué)者森立之有過一番探討?！肚蹇凸P話》卷四載楊氏謂森立之：“《玉燭寶典》誤字甚多，棭齋所校十之二三耳。若以《太平御覽》及《禮·月令》鄭注、蔡氏《月令》等書校之，其誤字當(dāng)有五六也，僕僅校三四葉，已改其誤字?jǐn)?shù)十?！鄙⒅畡t回答：“我輩以有誤字本爲(wèi)貴，若其誤字，一目而可知，知而後説立，説立而後校注成。別作無一誤之定本則可，不得以古本爲(wèi)誤本也，是我家之讀法也。”[注]《楊守敬集》第13卷，湖北人民出版社1998年版，第534頁。楊氏直到晚年對此説仍深以爲(wèi)然，他在《宋蜀大字史記》跋中説：“憶余在日本，初晤森立之，以古刻書相質(zhì)，余謬言此書訛誤滿紙，雖古刻未爲(wèi)奇也。立之艴然曰：‘君未古書知也，書無訛字，尚何足貴乎？’余乃相視而笑，以立之爲(wèi)知言。壬子四月，鄰蘇老人書於上海虹口寓廬，時(shí)年七十有四?！盵注]《楊守敬集》第8卷，第1119頁。宋本書的珍貴並非在於其全無訛誤，而是因爲(wèi)相對少經(jīng)校改，其誤較易發(fā)現(xiàn)。所以清代?？睂W(xué)大師顧廣圻纔認(rèn)爲(wèi)“書籍之訛，實(shí)由於?！?，甚至主張“不校校之”，這些主張和狩谷望之的?？狈绞绞穷H有共同點(diǎn)的。而且，通覽全書，狩谷氏對宋本並非全然尊信無疑，其考證亦有頗爲(wèi)精到之處，以下略舉二例：
《君道篇》“欲得善馭及速致遠(yuǎn)者”句，過録本圈去“及”字，但又出校：“望之按，《王霸篇》云‘人主欲得善射，射遠(yuǎn)中微，則莫若羿、蠭門矣；欲得善馭，及速致遠(yuǎn)，則莫若王良、造父矣。’此有及字者似是?！蓖跄顚O云：“‘及速’與‘致遠(yuǎn)’對文，有‘及’字者是也?！锻醢云?、《治要》皆有‘及’字?！卑矗跽h有據(jù)，《校釋》即據(jù)此説補(bǔ)[注]《荀子校釋》，第556頁。。
《議兵篇》有校語：“謝云‘宋本“故兵大齊”提行’。今案，連上文是，或中間有注脫去耳?！卑?，狩谷氏所據(jù)宋本，“故兵大齊則制天下”句本亦提行，然此段下云：“若夫招近募選”，與上段開首“若夫招近募選”句顯有呼應(yīng)，故狩谷氏不依宋本?！缎ａ尅吩疲骸按讼略谋疽逊侄?。”[注]同上書，第617頁。王氏殆亦不欲全依宋本，與過録本合。
狩谷氏所出校語，往往與後來?？奔野岛?，這對於並非專事?？钡倪^録本來説尤爲(wèi)不易，以下再舉一例對楊注的駁正：
《性惡篇》：“繁弱、鉅黍，古之良弓也?！睏顐娮ⅲ骸扳犈c拒同，黍當(dāng)爲(wèi)來，《史記》蘇秦説韓王曰：‘溪子、少府時(shí)力，拒來?！抉R貞云：‘言弓弩勢勁，足以拒於來敵也?！贬鞴仁显疲骸啊妒酚洝ぬK秦傳》，按所引注裴駰《集解》之文，非《索隱》。”又：“望之按，《閒居賦》云：‘溪子巨黍，異絭同機(jī)。’李善注引《史記》‘拒來’作‘巨黍’。”王天海云：“‘鉅黍’，良弓名，楊注非?！段倪x》潘安《閒居賦》注引《孫卿子》又作‘巨黍’，古‘鉅’‘巨’通?！盵注]同上書，第963頁。按，狩谷氏所引《史記》、王氏所引《荀子》，並見李善注[注]《文選》，上海古籍出版社1986年版，第701頁。。熊公哲引《廣雅》，亦作“鉅黍”[注]《荀子校釋》，第963頁。。此外，楊注《史記》文乃出《集解》，久保愛亦云：“‘司馬貞’當(dāng)作‘舊注’?！盵注]同上。
應(yīng)當(dāng)説，儘管存在疏漏，過録本的不少論斷還是爲(wèi)後來?？奔宜?yàn)證，而且，狩谷氏還有一些考證能出於諸家之外，亦言之有據(jù)，更是難能可貴。
《禮論篇》“其貌以象菲、帷、幬、尉也”，楊倞注云：“《士喪禮》‘幠用斂衾、夷衾’是也?！蓖跆旌Ｔ疲骸皸钭ⅰ畮挠脭眶馈?，原脫‘?dāng)俊?，?jù)《士喪禮》及盧本補(bǔ)之?！卑?，狩谷氏此處未録謝本校語，亦未補(bǔ)“斂”字，是其疏忽。王天海又云：“楊注‘厞’字，原誤作‘匪’，據(jù)別本及《説文》改?！卑矗瑮钭ⅲ骸盎蛟唬?菲，當(dāng)爲(wèi)‘厞’，隱也，謂隱奧之處也?！贬鞴仁纤眠^録本底本即作“厞”，但又據(jù)宋本改爲(wèi)“匪”?！墩h文》：“厞，隱也?！倍巫ⅲ骸拔鞅庇珉[蔽之處也?！弊鳌皡姟闭呤牵鞴仁衔春瞬椤墩h文》，故未能指出。王天海又云：“楊注‘幬讀爲(wèi)’之‘幬’誤作‘?dāng)F’，徑改?！盵注]《荀子校釋》，第793頁。狩谷氏云：“望之按，據(jù)宋本作‘?dāng)F讀爲(wèi)幬帳之幬’，則正文‘幬’字本作‘?dāng)F’，故楊氏讀爲(wèi)‘幬’。若正文作‘幬’，則不煩注也。”按，狩谷氏據(jù)宋本注文訂正本文，其説有據(jù)，王氏失察，諸家亦未有説。
狩谷氏批校的一大特點(diǎn)是比較細(xì)緻地注出了原文及楊注文字見於同書或其他典籍的地方，除了一般性的引用外，由於引證廣博，爲(wèi)?？币蔡峁┝擞杏玫男畔?，例如： 《王霸篇》“經(jīng)其任以調(diào)齊之”，狩谷氏云：“《王霸篇》(筆者按，本篇即《王霸》，此殆爲(wèi)《富國篇》之誤)、《議兵篇》作‘輕’?！卑?，王天海注：“‘輕’原作‘經(jīng)’，據(jù)諸本及《富國篇》改之?！盵注]同上書，第591頁。這裏利用同書內(nèi)證，狩谷氏與《校釋》本同。
《議兵篇》楊注：“《漢書》‘諰’作‘鰓’。蘇林曰：‘讀如“慎而無禮則葸”之“葸”?！w，懼貌也，先禮反。”狩谷氏云：“《漢書》注‘先禮’作‘先祀’?！庇衷疲骸板X大昕曰：‘《説文》諰，思之意。諰正字，鰓假借字，葸則俗字也?！盵注]錢大昕之説，見《潛研堂集》卷九《答問六》，上海古籍出版社1989年版，第121頁。按，《漢書》“鰓”字反切，當(dāng)從狩谷氏所引作“先祀”。
狩谷氏一般不輕易下按斷，但其引用的異文材料也可以爲(wèi)後來的研究提供線索。
《賦篇》言“禮”云：“君子所敬而小人所不者歟?！缘弥畡t甚雅似者歟？”王天海云：“不，不敬也?！额惥邸匪鳌痪础?，此或承上而??？或脫之耶？”[注]《荀子校釋》，第1011頁。狩谷氏云：“《初學(xué)記》引‘所不’下有‘亂’字，‘甚雅似者歟’作‘具足歟’三字，‘具足’當(dāng)作‘甚疋’，‘疋’即雅字。”按，狩谷氏據(jù)臺州本糾正了《初學(xué)記》“具足歟”之誤。“不”解作“不敬”，王氏係沿用久保愛之説，從文法上講，屬於“蒙上文而省”，固然可通，但言“禮”爲(wèi)“君子所敬而小人所不敬”，行文缺少變化，且文意未免重複，而狩谷氏引《初學(xué)記》作“不亂”，實(shí)自可通?！抖Y論篇》云：“祭者，志意思慕之情也，忠信愛敬之至矣，禮節(jié)文貌之盛矣，茍非聖人，莫之能知也。聖人明知之，士君子安行之，官人以爲(wèi)守，百姓以成俗。其在君子，以爲(wèi)人道也；其在百姓，以爲(wèi)鬼事也。”
蓋荀子言禮，往往強(qiáng)調(diào)不同階層者對禮有不同境界之認(rèn)識，下層士庶小人不知禮之精義，只是單純依禮行事，但未必一定亂禮。《王霸篇》：“若夫貫日而治平，權(quán)物而稱用，使衣服有制，宮室有度，人徒有數(shù)，喪祭械用皆有等宜，以是用挾於萬物，尺寸尋丈，莫得不循乎制度數(shù)量然後行，則是官人使吏之事也，不足數(shù)於大君子之前?！薄稑s辱篇》亦云：“循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹(jǐn)守其數(shù)，慎不敢損益也……是官人百吏之所以取祿秩也?！蔽ň幽苌蠲鞫Y義，不唯不亂，更能心存敬意。故《修身篇》云：“有法而無志其義，則渠渠然；依乎法而又深其類，然後溫溫然?！庇纱丝梢?，《賦篇》此處的“敬”與“不亂”，正是就聖人、君子與官人、百姓(也就是小人)之別而言，過録本的引證起到了很關(guān)鍵的作用。
林少陽先生指出，日本江戶時(shí)期，出現(xiàn)了與清儒一樣的荀學(xué)復(fù)興熱潮，荻生徂徠領(lǐng)風(fēng)氣之先，其後寬政(1789—1801)至文政年間(1818—1830)出現(xiàn)了大量注疏之作，林氏更製作了詳盡的“江戶與清朝荀學(xué)校釋年表”[注]林少陽《日本江戶荀學(xué)史與清朝荀學(xué)史之不約而同》，《東嶽論叢》2011年第12期，第35、36頁。，對我們瞭解這一時(shí)期日本《荀子》校注情況有很大的幫助，不過，狩谷望之校録宋本，尤其是對宋本的考證，並沒有在表中提及。事實(shí)上，對過録本的研究顯示，狩谷氏對宋本的?？迸c考證都體現(xiàn)了較高的樸學(xué)造詣，一些成果也很值得後來的校注者吸收與借鑒，這些同樣是受江戶荀子學(xué)熱潮影響的産物。
猜你喜歡
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年3期)2020-10-27
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年3期)2020-10-27
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年3期)2020-10-27
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年2期)2020-08-11
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年2期)2020-08-11
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年2期)2020-08-11
邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年2期)2020-08-11
孔學(xué)堂(2020年1期)2020-06-01
作文評點(diǎn)報(bào)·低幼版(2019年39期)2019-11-15
