■ 宋靜

山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 太原 030006

奧巴馬政府對(duì)外決策與中美關(guān)系中的智庫(kù)因素

■ 宋靜

山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 太原 030006

[目的/意義]作為政策咨詢的外腦，美國(guó)智庫(kù)在對(duì)華外交決策過(guò)程中起著極其重要而特殊的作用?？疾烀绹?guó)智庫(kù)的政策主張和運(yùn)作是預(yù)測(cè)和分析美國(guó)外交戰(zhàn)略和政策制定的重要觀察視角與依據(jù)。[方法/過(guò)程] 采用案例分析方法解讀了美國(guó)智庫(kù)在奧巴馬時(shí)期對(duì)華戰(zhàn)略與政策制定中的作用。[結(jié)果/結(jié)論] 美國(guó)智庫(kù)影響外交決策的核心路徑在于通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制成為政策精英，進(jìn)入以國(guó)務(wù)卿為首的內(nèi)閣團(tuán)隊(duì)和以國(guó)家安全顧問(wèn)為首的國(guó)家安全委員會(huì)。由于缺少外交經(jīng)驗(yàn)，奧巴馬在對(duì)外決策中，更加倚重偏民主黨色彩的智庫(kù)和防務(wù)安全智庫(kù)。在競(jìng)選初期，奧巴馬受到知華派智庫(kù)精英的影響，企圖使中國(guó)分擔(dān)其領(lǐng)導(dǎo)世界的霸權(quán)成本。在第一任期中，奧巴馬政府接受了以新美國(guó)安全中心為代表的智庫(kù)和對(duì)華強(qiáng)硬派智庫(kù)專家的政策方案，確立了“亞太再平衡”戰(zhàn)略。在上述戰(zhàn)略思想的指導(dǎo)下，中美關(guān)系呈現(xiàn)高開(kāi)低走的趨勢(shì)，折射出奧巴馬時(shí)期中美關(guān)系的反復(fù)與倒退，新一輪美國(guó)智庫(kù)對(duì)華大辯論又將影響到下一屆美國(guó)政府對(duì)華政策的重新定位。

智庫(kù) 對(duì)外決策 奧巴馬政府 中美關(guān)系

美國(guó)擁有世界上數(shù)量最多、水平最高的智庫(kù)和專家群體，他們擘劃獻(xiàn)策，翻覆捭闔，成為政府決策鏈上不可缺少的有機(jī)組成部分，具有重要而獨(dú)特的影響力，被稱為“影子內(nèi)閣”?？疾烀绹?guó)智庫(kù)在總統(tǒng)競(jìng)選、華府人員變動(dòng)、人才儲(chǔ)備、項(xiàng)目設(shè)立、戰(zhàn)略傳播、輿論引導(dǎo)方面的運(yùn)作，是預(yù)測(cè)和分析美國(guó)外交戰(zhàn)略和政策制定的重要觀察視角與依據(jù)。本文通過(guò)回顧梳理美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在長(zhǎng)達(dá)8年的執(zhí)政期內(nèi)在外交領(lǐng)域中精英隊(duì)伍的建設(shè)、核心智庫(kù)的倚重、外交戰(zhàn)略的確立、對(duì)華認(rèn)知的變遷，全方位考察了美國(guó)智庫(kù)參與和影響奧巴馬政府外交決策的路徑依賴，并進(jìn)一步分析了美國(guó)智庫(kù)與奧巴馬對(duì)華戰(zhàn)略與政策走向之間的關(guān)聯(lián)度。這一研究課題也力圖為當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)智庫(kù)研究與外交決策領(lǐng)域研究提供一個(gè)交叉分析的實(shí)證方法和有一定參考借鑒意義的案例。

1 “旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制下奧巴馬精英團(tuán)隊(duì)的權(quán)力博弈

奧巴馬入主白宮時(shí)，美國(guó)正在遭受嚴(yán)重的金融危機(jī)，深陷阿富汗和伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際形象嚴(yán)重受損，外交安全領(lǐng)域備受詬病。為了消弭小布什政府留下來(lái)的難題，盡可能地遠(yuǎn)離利益集團(tuán)因素的干擾、擺脫共和黨人的掣肘、新保守主義分子的好斗、利益集團(tuán)的干擾、黨內(nèi)權(quán)重派的分歧，奧巴馬不但要在戰(zhàn)略和政策層面做出大幅調(diào)整，還需打造一支忠心耿耿、執(zhí)行力很強(qiáng)的對(duì)外精英團(tuán)隊(duì)。因此，在決策團(tuán)隊(duì)的打造和官員的任命過(guò)程中，出身草根家庭但受到哈佛精英教育的奧巴馬把更多的目光和精力投向了來(lái)自美國(guó)智庫(kù)的專家學(xué)者們。

上臺(tái)伊始，奧巴馬的政策精英團(tuán)隊(duì)由兩組人馬構(gòu)成，且反差巨大。第一組成員是能夠駕馭國(guó)內(nèi)外復(fù)雜事物、經(jīng)驗(yàn)豐富的政壇老手，他們組成了總統(tǒng)內(nèi)閣；第二組多是競(jìng)選團(tuán)隊(duì)成員，他們構(gòu)成了國(guó)家安全委員會(huì)。與前一組相比，第二組成員多為越戰(zhàn)后成長(zhǎng)起來(lái)的新生代，代際特點(diǎn)鮮明，無(wú)外交經(jīng)驗(yàn)，政治根基淺。值得關(guān)注的是，精英團(tuán)隊(duì)成員多來(lái)自于智庫(kù)，36個(gè)重要成員當(dāng)中有29名具有智庫(kù)背景，以布魯金斯學(xué)會(huì)（Brookings Institution）居多，美國(guó)進(jìn)步中心（Center for American Progress）、新美國(guó)安全中心（Center for a New American Security）、斯坦福國(guó)際安全與合作中心（FSI-CISAC）、戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心（CSIS）、外交關(guān)系委員會(huì)（Council on Foreign Relations）等也都有大量學(xué)者進(jìn)入奧巴馬政府。

1.1 在第一任期內(nèi)，對(duì)手團(tuán)隊(duì)的權(quán)力博弈引發(fā)“奧巴馬治下的戰(zhàn)爭(zhēng)”

對(duì)于總統(tǒng)內(nèi)閣的人選，奧巴馬容納了非民主黨官員羅伯特·蓋茨，凸顯了反恐戰(zhàn)略的延續(xù)性需要。原本在克林頓夫婦麾下“投誠(chéng)”的蘇珊賴斯成為奧巴馬最信任的幕僚。她的外交理念是以對(duì)話代替對(duì)抗，向全球推銷美國(guó)的“軟實(shí)力”，是“奧巴馬主義”的關(guān)鍵締造者之一。曾為克林頓政府工作的貝德得到了賴斯的引薦而進(jìn)入國(guó)安會(huì)，擔(dān)任國(guó)安會(huì)亞洲事務(wù)負(fù)責(zé)人（2009—2011年）。作為民主黨元老和連續(xù)三屆政府的老臣，萊昂?帕內(nèi)塔多次化解克林頓、布什政府預(yù)算危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，成為擔(dān)任奧巴馬政府第二任國(guó)防部長(zhǎng)的資本。作為美國(guó)亞洲協(xié)會(huì)主席和外交關(guān)系委員會(huì)雜志《外交》季刊的主編，理查德·霍爾布魯克由于具有豐富的外交談判和糾紛調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)，被奧巴馬任命為駐阿富汗/巴基斯坦特使，完成結(jié)束反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、體面退出阿富汗的任務(wù)。集新美國(guó)安全中心創(chuàng)辦人、“戰(zhàn)略亞洲”顧問(wèn)公司創(chuàng)辦人、阿斯彭戰(zhàn)略集團(tuán)主任、保守派智庫(kù)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心副總裁和《華盛頓季刊》編委主席于一身的助理國(guó)務(wù)卿坎貝爾曾在克林頓時(shí)期在國(guó)防部負(fù)責(zé)亞洲事務(wù)。在他的任內(nèi)，美國(guó)“亞太再平衡”戰(zhàn)略得以出籠，希拉里則是推動(dòng)者和執(zhí)行者。

對(duì)于外交與安全領(lǐng)域，最關(guān)鍵的角色莫過(guò)于國(guó)家安全顧問(wèn)（又稱“總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理”）。奧巴馬第一任期的國(guó)家安全顧問(wèn)就換了兩任——詹姆斯·瓊斯和多尼隆。后者因經(jīng)歷波斯尼亞和平談判、北約擴(kuò)張，在討論對(duì)阿富汗戰(zhàn)略時(shí)得到奧巴馬認(rèn)可，成為接替瓊斯的最佳人選。實(shí)踐證明，他領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)安會(huì)團(tuán)隊(duì)在風(fēng)頭上蓋過(guò)內(nèi)閣團(tuán)隊(duì)（國(guó)防部和國(guó)務(wù)院），形成新的權(quán)力中心，與斯坦伯格、坎貝爾、瓊斯矛盾嚴(yán)重，被國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨稱為“白宮的災(zāi)難”[1]。

第一任期的奧巴馬執(zhí)政團(tuán)隊(duì)在構(gòu)成上具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)性缺陷，被戲稱“對(duì)手團(tuán)隊(duì)（team of rivals）”。對(duì)內(nèi)而言，國(guó)安會(huì)團(tuán)隊(duì)成員之間具有一定的凝聚性。對(duì)外而言，國(guó)安會(huì)成員與總統(tǒng)內(nèi)閣團(tuán)隊(duì)沖突較多，互生齷齪，被外界形容為“奧巴馬治下的戰(zhàn)爭(zhēng)”[2]。這既體現(xiàn)在黨際之爭(zhēng)，也體現(xiàn)在民主黨黨內(nèi)，最明顯莫過(guò)于國(guó)務(wù)卿希拉里與奧巴馬的爭(zhēng)斗，從互相批判的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，到并肩而立又明爭(zhēng)暗斗的同事，再到政治遺產(chǎn)的繼承者，兩人不但在國(guó)務(wù)院人事權(quán)（包括大使人選）方面產(chǎn)生摩擦，還在外交立場(chǎng)產(chǎn)生對(duì)立（反對(duì)迫使穆巴拉克下臺(tái)和疏遠(yuǎn)以色列），上演了現(xiàn)實(shí)版的“紙牌屋”大戲。

1.2 在第二任期內(nèi)，國(guó)安會(huì)團(tuán)隊(duì)成功捍衛(wèi)其對(duì)外決策的主導(dǎo)地位

由于美國(guó)兩黨對(duì)決和政治極化日益明顯，奧巴馬內(nèi)閣執(zhí)政團(tuán)隊(duì)在第二任期日漸瓦解，白宮真正的權(quán)力核心掌握在競(jìng)選時(shí)出過(guò)力的那些年輕的競(jìng)選顧問(wèn)及助手手中。蘇珊?賴斯接替多尼隆擔(dān)任國(guó)家安全顧問(wèn)意味著奧巴馬第二任期的國(guó)家安全團(tuán)隊(duì)主要成員全部更新，由于其權(quán)力膨脹，其領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)安會(huì)成員一度擴(kuò)至約400人。而新入局的內(nèi)閣官員中，哈格爾、克里則更準(zhǔn)確地表現(xiàn)為奧巴馬政策的執(zhí)行者。曾先后就職于戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心、新美國(guó)安全中心的托尼·布林肯經(jīng)拜登推薦被任命為副國(guó)家安全顧問(wèn)，參與設(shè)計(jì)了伊拉克撤軍方案、阿富汗戰(zhàn)略、對(duì)“伊斯蘭國(guó)”發(fā)動(dòng)空襲計(jì)劃以及伊朗核問(wèn)題談判，為奧巴馬中東政策的制定發(fā)揮了關(guān)鍵人（go-to guy）作用，于2014年底升任副國(guó)務(wù)卿。

來(lái)自國(guó)會(huì)助理與競(jìng)選班底的利珀特、丹尼斯·麥克多諾、本·羅茲3人與奧巴馬關(guān)系密切，直接參與總統(tǒng)決策，被認(rèn)為是國(guó)安會(huì)團(tuán)隊(duì)的“三駕馬車”[3]。利珀特歷任負(fù)責(zé)亞太事務(wù)的國(guó)防部長(zhǎng)助理、國(guó)防部辦公室主任、駐韓大使，推動(dòng)了《韓美原子能協(xié)定》修訂版的生效和部署美國(guó)“薩德”系統(tǒng)（THAAD），把韓國(guó)納入由美國(guó)主導(dǎo)的戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，成為奧巴馬政府亞太戰(zhàn)略中的關(guān)鍵角色。來(lái)自美國(guó)進(jìn)步中心的麥克多諾成為第四任白宮辦公廳主任，他幾乎參與了奧巴馬所有重要的外交與安全事務(wù)決策。發(fā)跡于伍德羅?威爾遜國(guó)際學(xué)者中心的羅茲負(fù)責(zé)撰寫(xiě)、解讀和推銷奧巴馬外交政策，因此從國(guó)安會(huì)戰(zhàn)略通訊的負(fù)責(zé)人，擢升為國(guó)安會(huì)辦公室主任和國(guó)家安全顧問(wèn)副助理，并在幕后參與美國(guó)和古巴復(fù)交密談，促成美國(guó)和伊朗的核子協(xié)議。

傳統(tǒng)上，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)職位和總統(tǒng)任期保持一致，但奧巴馬時(shí)代卻并非如此，從蓋茨、帕內(nèi)塔到哈格爾，都被譏諷為“五角大樓值班員”。2014年12月，資深軍控及核不擴(kuò)散專家、黨派色彩淡薄、“俄國(guó)通”的阿什頓?卡特替換哈格爾成為奧巴馬時(shí)代最后一任國(guó)防部長(zhǎng)，他是“鷹派”中為數(shù)不多明確支持奧巴馬“戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移亞太說(shuō)”的人，上任后力促美國(guó)積極介入俄羅斯周邊事務(wù)和朝鮮核問(wèn)題，其任命可以被看作是對(duì)奧巴馬對(duì)外安全戰(zhàn)略遺產(chǎn)的最終詮釋與定格。

1.3 內(nèi)閣成員的錯(cuò)位組合與流動(dòng)性影響了對(duì)華決策的持續(xù)性

奧巴馬內(nèi)閣成員8年“走馬燈”式的流動(dòng)變換與錯(cuò)位組合也大大影響了對(duì)華決策的持續(xù)性和有效性。負(fù)責(zé)對(duì)華政策的內(nèi)閣官員大都不屬于核心幕僚，而核心幕僚并非“知華派”。在奧巴馬第一任期中，國(guó)務(wù)卿希拉里顯然在對(duì)華言論中“先禮后兵”，有智庫(kù)背景的斯坦伯格、坎貝爾、貝德及多尼隆也在對(duì)華決策中扮演了一定角色。不過(guò)，除多尼隆外其他人都不是決策核心成員。進(jìn)入奧巴馬第二任期后，更多介入對(duì)華決策的賴斯與四任白宮亞洲事務(wù)主任（分別是貝德、拉塞爾、麥艾文、康達(dá)）都存在距離。賴斯雖為核心成員，但她并不熟悉中國(guó)事務(wù)，拉塞爾被評(píng)價(jià)為缺乏政策思維，貝德、斯坦伯格被批對(duì)中國(guó)“太軟”“溫順”“太學(xué)術(shù)化”，坎貝爾因急于推進(jìn)“亞太再平衡”引發(fā)中國(guó)激烈不滿，雖然“中國(guó)通”麥艾文協(xié)助奧巴馬制訂了第二任期的對(duì)華政策框架，但在面對(duì)中國(guó)“強(qiáng)勢(shì)外交”時(shí)過(guò)分手軟而備受指責(zé)，于2015年6月辭職前往外交關(guān)系委員會(huì)，他的職位由國(guó)安會(huì)亞太事務(wù)主管、駐華公使康達(dá)接任。奧巴馬政府對(duì)華決策圈內(nèi)重要人事的頻繁調(diào)動(dòng)，或多或少折射出奧巴馬政府探索對(duì)華接觸之道的搖擺性和情緒化。

2 影響奧巴馬對(duì)外決策的主要智庫(kù)及其對(duì)華認(rèn)知

洞察美國(guó)智庫(kù)的人員變動(dòng)和研究方向，是分析美國(guó)智庫(kù)對(duì)外決策影響力的一個(gè)重要指標(biāo)。而能夠使其成員進(jìn)入政府決策圈、智庫(kù)發(fā)表的戰(zhàn)略性研究報(bào)告和對(duì)策建議，得到政府的重視和采納，是美國(guó)智庫(kù)成功的重要標(biāo)志。以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，下列智庫(kù)在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期的影響力尤為突出。

2.1 民主黨派智庫(kù)

在政黨博弈的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，黨派智庫(kù)在美國(guó)政府換屆更迭期間扮演的角色尤為明顯。在奧巴馬上臺(tái)執(zhí)政后，成功地完成了民主黨從意識(shí)形態(tài)淡化的中間派向左翼自由派和進(jìn)步主義路線的回歸，有利地推動(dòng)了富有民主黨派意識(shí)形態(tài)色彩智庫(kù)的發(fā)展。

2.1.1 布魯金斯學(xué)會(huì)（Brookings Institution） 全球排名第一的布魯金斯學(xué)會(huì)，是華盛頓學(xué)術(shù)界的主流智庫(kù)之一，因其規(guī)模之大、歷史之久遠(yuǎn)、研究之深入，被稱為美國(guó)“最有影響力的思想庫(kù)”。作為民主黨精英的“影子內(nèi)閣”，學(xué)會(huì)有高級(jí)研究員近100人，進(jìn)入奧巴馬政府任職的就有36人之多，包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任薩默斯、駐聯(lián)合國(guó)大使賴斯、副國(guó)務(wù)卿斯坦伯格、副國(guó)家安全事務(wù)顧問(wèn)多尼隆、白宮管理與預(yù)算辦公室主任奧斯?jié)筛瘛?guó)安會(huì)東亞事務(wù)主任貝德、駐北約大使達(dá)爾德等。

布魯金斯學(xué)會(huì)在中國(guó)問(wèn)題上持理性和務(wù)實(shí)態(tài)度，傾向采取對(duì)華溫和的政策路線，曾在克林頓時(shí)期對(duì)華“接觸”政策的形成中發(fā)揮了重大影響力。

目前，學(xué)會(huì)下設(shè)3個(gè)研華機(jī)構(gòu)。東亞政策研究中心設(shè)立較早，該項(xiàng)目先后由著名中國(guó)問(wèn)題專家何漢理、尼古拉斯?拉迪、季北慈、卜睿哲負(fù)責(zé)。2006年10月，由高盛前任總裁約翰?桑頓出資，設(shè)立了布魯金斯學(xué)會(huì)史上第一個(gè)國(guó)別研究中心——中國(guó)政策中心，這也是第一個(gè)在中國(guó)建立學(xué)術(shù)中心的美國(guó)智庫(kù)。同年，由清華大學(xué)和美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)聯(lián)合創(chuàng)辦清華-布魯金斯公共政策研究中心，為中美雙方學(xué)者和政策制定者提供國(guó)際化的交流平臺(tái)。

作為美國(guó)智庫(kù)中研究中國(guó)問(wèn)題的“重鎮(zhèn)”，布魯金斯學(xué)會(huì)聚集了數(shù)量最多、影響力最大的“中國(guó)通”，除了上述專家以外，還有理查德?哈斯、特羅布?塔爾博特、斯坦伯格、李侃如、杰弗里?貝德、蘇葆立、沈大偉、柯慶生、邁克爾?歐漢龍以及華裔學(xué)者吳永泰、李成。董事會(huì)主席約翰?桑頓還在清華大學(xué)任教，他形容中美兩國(guó)的關(guān)系是“一榮俱榮，一損俱損”。關(guān)于美國(guó)駐中國(guó)大使人選的問(wèn)題上，在5名候選人中竟然有3人（約翰?桑頓、李侃如、沈大偉）來(lái)自布魯金斯學(xué)會(huì)，由此，反映了其知華派專家的厚實(shí)儲(chǔ)備。

2.1.2 美國(guó)進(jìn)步中心（Center for American Progress）美國(guó)進(jìn)步中心從成立之初就帶有極強(qiáng)的黨派對(duì)抗色彩，是民主黨領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)的政策機(jī)構(gòu)，號(hào)稱“民主黨的思想庫(kù)”，并在克林頓、奧巴馬的競(jìng)選活動(dòng)中領(lǐng)銜組織團(tuán)隊(duì)，鼎力支持。隨著奧巴馬的勝選，競(jìng)選班子負(fù)責(zé)人、中心創(chuàng)始人約翰·波德斯塔和副總裁巴恩斯分任白宮高級(jí)顧問(wèn)和國(guó)內(nèi)政策委員會(huì)主任，其他還有丹尼斯·麥克多諾、卡洛爾·布朗納。中心新近設(shè)置的中東項(xiàng)目和可持續(xù)安全項(xiàng)目將為下一屆民主黨政府圍繞中東地區(qū)和盟國(guó)關(guān)系設(shè)計(jì)新的美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略。

該中心在安全領(lǐng)域有較強(qiáng)的影響力，其撰寫(xiě)的《重建美國(guó)的軍事力量：朝著新改良型國(guó)防戰(zhàn)略邁進(jìn)》（Restoring American Military Power: Toward a New Progressive Defense Strategy for America）2007報(bào)告被2010年美國(guó)國(guó)防預(yù)算草案幾乎照單全收[4]，而另一部報(bào)告《2009年核態(tài)勢(shì)回顧路線圖》（Orienting the 2009 Nuclear Posture Review: A Roadmap）也成為奧巴馬政府的核戰(zhàn)略調(diào)整和打造“新核力量”的指南之一[5]。作為美方談判人員，美國(guó)進(jìn)步中心中國(guó)政策部主任梅拉妮赫德參與了中美氣候變化與能源合作的談判，她在2015年9月美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)出席作證，“中國(guó)已經(jīng)摒棄了‘韜光養(yǎng)晦’的外交政策，在發(fā)達(dá)國(guó)家陣營(yíng)之外更愿意發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，其過(guò)分自信的行為損害了美國(guó)的利益，破壞了現(xiàn)有國(guó)際秩序。政府應(yīng)對(duì)中美關(guān)系采取多軌式合作戰(zhàn)略模式，在雙方利益重合區(qū)域加強(qiáng)合作，在沖突區(qū)域正面應(yīng)對(duì)，并施以威懾。[6]”

2.2 跨黨派戰(zhàn)略安全智庫(kù)

對(duì)于戰(zhàn)略與安全領(lǐng)域，長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀的民主黨還專心打造了跨黨派的新型安全智庫(kù)新美國(guó)安全中心，并對(duì)與共和黨、國(guó)防部有密切聯(lián)系的戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心和斯坦福國(guó)際安全與合作中心也給予了高度的重視與啟用。

2.2.1 新美國(guó)安全中心（Center for a New American Security） 防務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)相對(duì)匱乏的民主黨于2007年精心打造專注于國(guó)家安全防御政策的新型智庫(kù)——新美國(guó)安全中心。該中心對(duì)亞洲政策的研究主要集中在3個(gè)方面，即應(yīng)對(duì)亞洲權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷、鞏固同盟關(guān)系、參與亞洲多邊機(jī)制安排，其諸多研究成果和政策建議都轉(zhuǎn)化為奧巴馬的亞洲政策戰(zhàn)略和實(shí)踐。

在2015年6月末中心年會(huì)上，中國(guó)話題成為了最引人矚目的焦點(diǎn)，主辦方做了問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示“中美關(guān)系走向愈演愈烈的競(jìng)爭(zhēng)”以壓倒性79%的比例獨(dú)占鰲頭，有61%的人認(rèn)為是美國(guó)在東亞的（軟弱）政策造成了所謂的“中國(guó)在東亞的霸權(quán)”，有51%的受訪者認(rèn)為“中國(guó)是一個(gè)威權(quán)國(guó)家”。根據(jù)以上調(diào)查數(shù)據(jù)，新美國(guó)安全中心亞太安全計(jì)劃負(fù)責(zé)人帕特里克·克羅寧呼吁“下屆美國(guó)政府仍遠(yuǎn)不能同‘亞洲再平衡’政策劃清界限，堅(jiān)定地將其經(jīng)濟(jì)、外交和軍事力量轉(zhuǎn)移到印太地區(qū)”，這與他在國(guó)會(huì)5月13日中美經(jīng)濟(jì)和安全審查委員會(huì)上的證詞如出一轍[7]。2016年5月，中心總裁理查德?方丹在《國(guó)家利益》（The National Interest）發(fā)表《中國(guó)如何看待國(guó)際秩序》（How China Sees World Order）的文章稱，“愈加強(qiáng)大的中國(guó)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序是以實(shí)現(xiàn)中國(guó)利益為目標(biāo)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)化和塑造，有時(shí)不惜打破現(xiàn)存規(guī)則。中國(guó)呼吁亞洲安全應(yīng)由亞洲自己維系及對(duì)美國(guó)區(qū)域安全體系的抨擊，顯示了現(xiàn)存體系會(huì)被取代的可能性。[8]”隨后，他在《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)南海爭(zhēng)端倒向菲律賓，攻擊中國(guó)“無(wú)視海牙國(guó)際海洋法庭的裁決，美國(guó)應(yīng)該借此良機(jī)與亞洲各國(guó)組織反對(duì)聯(lián)盟，制定地區(qū)規(guī)則來(lái)約束中國(guó)，提升自身防衛(wèi)能力來(lái)增加中國(guó)的行動(dòng)成本。[9]”

2.2.2 戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心（Center for Strategic and Budgetary Assessments，簡(jiǎn)稱CSBA） 戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心是一個(gè)以軍事研究見(jiàn)長(zhǎng)，擁有17名專職研究人員，2名客座研究員的小型智庫(kù)，它以美國(guó)國(guó)防部?jī)?nèi)部智庫(kù)凈評(píng)估辦公室為依靠，專注于美國(guó)軍事預(yù)算的分析和戰(zhàn)略評(píng)估，以軍方為第一用戶。戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心的研究人員基本要求具有從軍經(jīng)歷，且與國(guó)防部等國(guó)家防務(wù)部門淵源深厚。該中心總裁美國(guó)陸軍中校安德魯·克里平涅維奇曾是前國(guó)防部?jī)粼u(píng)估辦公室主任馬歇爾的得力助手。

自成立以來(lái)，戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心與凈評(píng)估辦公室里應(yīng)外合，共同推動(dòng)了美國(guó)的軍事改革，加速了美國(guó)遏制中國(guó)的步伐。在過(guò)去15年中，戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心為馬歇爾的辦公室進(jìn)行了20多次針對(duì)中國(guó)的作戰(zhàn)模擬并撰寫(xiě)了幾十份研究報(bào)告。2000年9月，中心召開(kāi)了題為“超越同時(shí)打贏兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的定位：應(yīng)對(duì)反介入挑戰(zhàn)”的大型學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)美國(guó)政、軍、商、學(xué)的眾多精英人物與會(huì)，認(rèn)定中國(guó)的“反介入和區(qū)域阻止”能力威脅到了美國(guó)的兵力投放，提出“空海一體戰(zhàn)”（AirSea Battle）理論，為美國(guó)決策層形成新時(shí)期中國(guó)軍事威脅的共識(shí)，起到了關(guān)鍵性的造勢(shì)和推動(dòng)作用[10]。

2.2.3 斯坦福國(guó)際安全與合作中心（FSI-CISAC）該中心是美國(guó)大學(xué)中規(guī)模最大、最具聲譽(yù)的防務(wù)安全智庫(kù)，致力于國(guó)際安全與軍備控制的研究，并接收國(guó)防部或國(guó)土安全部的研究項(xiàng)目。前國(guó)務(wù)卿康多莉扎?賴斯曾在該中心長(zhǎng)期任職，前國(guó)防部長(zhǎng)佩里已回到該中心，著名華裔學(xué)者薛理泰在此潛心研究中國(guó)軍事戰(zhàn)略。在奧巴馬政府成員中，有5名高官來(lái)自于此，包括駐聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)代表艾琳?多納霍、國(guó)防部長(zhǎng)助理保羅?斯托克頓、駐俄羅斯大使邁克爾?麥克福爾、國(guó)安會(huì)民主事務(wù)主管杰瑞米?威斯汀、總統(tǒng)內(nèi)政助理馬里亞諾·庫(kù)埃利亞爾。中心在2006年11月啟動(dòng)了管理全球不安全因素項(xiàng)目[11]，成果匯編為《權(quán)力與責(zé)任：構(gòu)建跨國(guó)威脅時(shí)代的國(guó)際秩序》（Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threats），全面闡述了以負(fù)責(zé)任主權(quán)為基礎(chǔ)、實(shí)施以國(guó)際規(guī)則為依據(jù)的多邊主義國(guó)際秩序戰(zhàn)略建議，提出了新的國(guó)際安全基礎(chǔ)理念——“負(fù)責(zé)任主權(quán)”。這被稱為“闡述了美國(guó)新政府的新對(duì)外政策”[12]。為了與“中國(guó)責(zé)任論”遙相呼應(yīng)，中心還做出了中英文版在中美兩國(guó)同步發(fā)行的特殊安排，鼓勵(lì)中國(guó)成為美國(guó)治下的國(guó)際體系中“負(fù)責(zé)任大國(guó)”，希望以此影響和約束中國(guó)運(yùn)用權(quán)力的方式，規(guī)范未來(lái)中國(guó)的國(guó)際角色，主導(dǎo)中國(guó)外交和分擔(dān)霸權(quán)治理的成本。2014年，薛理泰在《盛世危言：遠(yuǎn)觀中國(guó)大戰(zhàn)略》（China’s Grand Strategy for Engaging an Uncertain World）一書(shū)中指出，“中國(guó)在三十年前就失去了南海的先機(jī)，美國(guó)立場(chǎng)的改變起著一錘定音的作用。[13]”而就中國(guó)在南中國(guó)海填海造陸之事，他預(yù)測(cè)南中國(guó)海正在醞釀一場(chǎng)軍事危機(jī)，一旦中國(guó)軍事攤牌，則美國(guó)及其盟國(guó)可能仿效1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)的模式，對(duì)中國(guó)施加軍事壓力。在這場(chǎng)戰(zhàn)略博弈中，美國(guó)將占盡優(yōu)勢(shì)，就中國(guó)崛起的愿景而言，后果的嚴(yán)重性將是無(wú)以復(fù)加的[14]。

3 奧巴馬時(shí)期的外交戰(zhàn)略與中美關(guān)系

2008年，金融危機(jī)沉重打擊了美國(guó)國(guó)際影響力，美國(guó)的全球主導(dǎo)權(quán)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在知華派智庫(kù)精英的影響下，奧巴馬在上臺(tái)之前就預(yù)設(shè)了中美關(guān)系的前景。在第一任期內(nèi)，在企圖使中國(guó)成為“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”的幻想宣告破滅后，有關(guān)“中國(guó)威脅論”的論調(diào)再次泛起，奧巴馬政府接受了強(qiáng)硬派智庫(kù)擬定的“亞太再平衡”戰(zhàn)略框架，在對(duì)華政策上出現(xiàn)了由強(qiáng)調(diào)合作到轉(zhuǎn)向防范的演變[15]。在第二任期內(nèi)，雖然決策者一度將注意力重新鎖定中東地區(qū)，但“再平衡”戰(zhàn)略步伐并沒(méi)有停止。

3.1 知華派智囊團(tuán)對(duì)奧巴馬決策思維的預(yù)熱

早在2007年6月，身為總統(tǒng)候選人的奧巴馬就著手成立了外交智囊團(tuán)，包括布魯金斯學(xué)會(huì)的杰弗里?貝德、何漢理、李侃如、卜睿哲，約翰霍普金斯大學(xué)中國(guó)項(xiàng)目主任蘭普頓，蘭德公司的麥艾文，前國(guó)家安全委員會(huì)亞洲主任蘇葆立，戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心的德里克?米切爾，哈佛大學(xué)的麥克法夸爾等15位美國(guó)智庫(kù)的“中國(guó)通”。由哈佛大學(xué)教授尼爾?弗格森、彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)弗雷德?伯格斯滕在2007、2008年提出的“中美國(guó)（Chimarica）”和“兩國(guó)集團(tuán)”（Group 2）概念被熱炒起來(lái)，老成持重的基辛格和布熱津斯基也加入合唱?；粮裉岢隽酥忻馈肮餐葸M(jìn)”（co-evolution）的理念，主張雙方根據(jù)自身邏輯執(zhí)行各自的政策，推動(dòng)兩國(guó)關(guān)系從危機(jī)管理轉(zhuǎn)向共同目標(biāo)的定義、從戰(zhàn)略矛盾的解決轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略矛盾的避免，進(jìn)而構(gòu)筑“太平洋共同體”（Pacific Community）?？梢哉f(shuō)，奧巴馬競(jìng)選團(tuán)隊(duì)早早制訂了對(duì)華政策目標(biāo)：向中國(guó)展示歡迎其崛起的姿態(tài)，推動(dòng)中國(guó)遵守國(guó)際法律和規(guī)范，重塑亞太安全環(huán)境，以確保中國(guó)不崛起為破壞性的力量。奧巴馬上臺(tái)伊始就采取了積極的對(duì)華政策，美國(guó)政府高官“扎堆”訪華，希拉里高調(diào)表示要與中國(guó)“同舟共濟(jì)”，白宮班底的華裔高官竟然高達(dá)5位（分別是商務(wù)部長(zhǎng)駱家輝、能源部長(zhǎng)朱棣文、白宮內(nèi)閣秘書(shū)盧沛寧、國(guó)家安全部法律總顧問(wèn)方富宇、白宮公共聯(lián)絡(luò)室主任陳遠(yuǎn)美）。中美關(guān)系完美開(kāi)局。

3.2 鷹派智庫(kù)與“亞太再平衡”戰(zhàn)略的制定

冷戰(zhàn)后，美國(guó)智庫(kù)在對(duì)華政策傾向上形成“接觸”（Containment）、“遏制”（Engagement）和“接觸加遏制”（Congagement）三大派的劃分。前小布什政府在2006年《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中確認(rèn)了副國(guó)務(wù)卿佐利克關(guān)于“利益攸關(guān)方”（Responsible Stakeholder）的提法，“接觸加遏制”的對(duì)沖戰(zhàn)略成為美國(guó)戰(zhàn)略界的共識(shí)，即接受“中國(guó)崛起”這一事實(shí)，促使中國(guó)作為一個(gè)“負(fù)責(zé)任大國(guó)”，全面融入美國(guó)治下的國(guó)際體系。

為了繼續(xù)維持美國(guó)的霸權(quán)地位，奧巴馬沿襲這一對(duì)華路線，希望通過(guò)加強(qiáng)中美關(guān)系，促使中國(guó)承擔(dān)更多責(zé)任，幫助美國(guó)走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影。為落實(shí)“中國(guó)責(zé)任”，奧巴馬一上臺(tái)就安排訪華。在訪華前夕，新美國(guó)安全中心進(jìn)行輿論造勢(shì)，推出《中國(guó)來(lái)了：全球領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的戰(zhàn)略框架》（China’s Arrival: A Strategic Framework for a Global Relationship），全面解讀了中國(guó)崛起對(duì)亞太地區(qū)和美國(guó)全球利益的影響[16]。在2009年10月27日至11月6日的短短11天時(shí)間內(nèi)，美國(guó)頻頻出臺(tái)貿(mào)易保護(hù)主義措施，增加奧巴馬與中國(guó)談判的籌碼。11月15日，奧巴馬對(duì)中國(guó)進(jìn)行國(guó)事訪問(wèn)，宣稱：除非美中兩國(guó)達(dá)成一致，否則世界無(wú)法順利解決全球性挑戰(zhàn)，美中應(yīng)共同展現(xiàn)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的“領(lǐng)導(dǎo)作用”。同時(shí)，中方也明確不認(rèn)同“G2”的提法，對(duì)奧巴馬給出了3個(gè)解釋：中國(guó)是一個(gè)人口眾多的發(fā)展中國(guó)家；中國(guó)奉行獨(dú)立自主的和平外交政策，不與任何國(guó)家結(jié)盟；世界上的事情不能一兩個(gè)國(guó)家說(shuō)了算。原本經(jīng)貿(mào)問(wèn)題是此行的主軸，但奧巴馬在打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)、人民幣匯率方面收獲甚少，因此遭到國(guó)內(nèi)對(duì)華強(qiáng)硬派的猛批，被貼上了“叩頭之旅”的標(biāo)簽。

首訪結(jié)束后，奧巴馬的觀念發(fā)生了微妙變化，承認(rèn)對(duì)美中關(guān)系期待值過(guò)高，低估了中方堅(jiān)守自身利益的意志和能力。從2009年底開(kāi)始，奧巴馬的對(duì)華態(tài)度開(kāi)始轉(zhuǎn)向了越來(lái)越濃的對(duì)抗性基調(diào)，從“重返亞太”（Back to Asia)，到“轉(zhuǎn)身亞太”（Pivot to Asia-Pacific），再到“亞太再平衡”（Rebalance toward the Asia-Pacific），美國(guó)亞太戰(zhàn)略的防范目標(biāo)選定了中國(guó)，其對(duì)華政策也日益強(qiáng)硬。

“亞太再平衡”的戰(zhàn)略方案來(lái)自于另一批美國(guó)智庫(kù)的影響。在奧巴馬上臺(tái)之前，美戰(zhàn)略界圍繞亞太戰(zhàn)略展開(kāi)反思和辯論，對(duì)加大亞太戰(zhàn)略投入達(dá)成了共識(shí)。2007年，理查德?阿米蒂奇與約瑟夫?奈等共同提交了建議加強(qiáng)日美同盟的第二份《阿米蒂奇報(bào)告》指出，“亞洲是建立一種最有利于促進(jìn)美國(guó)利益、穩(wěn)定和繁榮的世界秩序的關(guān)鍵所在”[17]，美須對(duì)其在東亞面臨的挑戰(zhàn)保持警惕。2008年6月，新美國(guó)安全中心提出要根本性的轉(zhuǎn)變思維，制定更為全面的亞洲戰(zhàn)略，從而在“權(quán)力東移”的不利局面下推進(jìn)美國(guó)利益[18]。2009年2月17日，菲律賓通過(guò)《領(lǐng)海基線法案》將南沙部分島嶼與黃巖島劃為菲屬，南海問(wèn)題驟然升溫，引發(fā)美國(guó)的關(guān)注。美國(guó)五大智庫(kù)迅速作出反應(yīng)，聯(lián)合推出一份報(bào)告，稱亞太對(duì)美比以往任何時(shí)候都重要，不惜動(dòng)用一切手段，維護(hù)在該地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[19]。新美國(guó)安全中心也在2月24日發(fā)布《美國(guó)和亞太地區(qū)：為奧巴馬政府制定的安全戰(zhàn)略》（The United States and the Asia-Pacif c Region: Security Strategy for the Obama Administration）報(bào)告，建議美國(guó)應(yīng)將安全戰(zhàn)略的重心向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，鞏固和更新亞洲同盟關(guān)系、積極參與亞洲多邊制度安排，以應(yīng)對(duì)新興大國(guó)融入國(guó)際制度的挑戰(zhàn)[20]。5月，越南向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)單獨(dú)提交了南?！巴獯箨懠軇澖绨浮?。隨即，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓在7月東盟會(huì)議上首次提出“重返亞太”的構(gòu)想，“美國(guó)正在重返東南亞”。9月24日，美國(guó)常務(wù)副國(guó)務(wù)卿詹姆斯?斯坦伯格在新美國(guó)安全中心發(fā)表了“本屆政府關(guān)于美中關(guān)系的設(shè)想”的主題演講，對(duì)中國(guó)提出“戰(zhàn)略再保證（Strategic Reassurance）”這一基本戰(zhàn)略訴求，要求中國(guó)對(duì)美國(guó)及其盟友證明其和平意圖。“戰(zhàn)略再保證”實(shí)際上是“既參與又預(yù)防”兩面下注政策的新版本，美國(guó)一方面有條件地接受中國(guó)的崛起，同時(shí)使用經(jīng)濟(jì)、外交、甚至軍事手段與其盟友協(xié)防，以備與中國(guó)接觸策略的失敗[21]。

奧巴馬政策精英在低調(diào)討論一年之后，順應(yīng)國(guó)內(nèi)對(duì)華鷹派的呼聲，在2011年底正式推行以“全球收縮、亞太突進(jìn)、西亞收縮、東亞突進(jìn)”為特征的“亞太再平衡”戰(zhàn)略，應(yīng)對(duì)“不再隱藏自己意志”的中國(guó)，“以平衡中國(guó)不斷增長(zhǎng)的實(shí)力”。奧巴馬自稱“太平洋總統(tǒng)”，參與東亞峰會(huì)、東盟地區(qū)論壇等多邊框架，推出意圖主導(dǎo)亞太區(qū)域經(jīng)貿(mào)的TPP機(jī)制安排，利用東海、南海問(wèn)題拉攏盟國(guó)、制衡中國(guó)。

在“亞太再平衡”戰(zhàn)略實(shí)施的過(guò)程中，美國(guó)智庫(kù)對(duì)其不斷評(píng)估和修正，供決策層參考。強(qiáng)硬派智庫(kù)精英認(rèn)為，“亞太再平衡”戰(zhàn)略的投入嚴(yán)重不足，收效甚微，要加大推進(jìn)，確保美國(guó)的亞太軍事優(yōu)勢(shì)。代表性專家有布魯金斯學(xué)會(huì)邁克爾?歐漢龍、企業(yè)研究所日本項(xiàng)目主任邁克?奧斯林、霍普金斯大學(xué)客座研究員切蘭尼[22]。部分智庫(kù)專家認(rèn)為，日本解禁“集體自衛(wèi)權(quán)”（Collective Self-defense）能夠更加積極地參與和配合美國(guó)“亞太再平衡”的戰(zhàn)略，應(yīng)該加強(qiáng)日美安全合作，如約瑟夫?奈的《日本的自衛(wèi)防務(wù)》（Japan’s Self-Defense Defense）[23]、東西方研究中心安德魯?歐若思的《日本內(nèi)閣加快修改日本和平憲法》報(bào)告[24]。還有智庫(kù)專家建議將臺(tái)灣和巴基斯坦也納入“再平衡”戰(zhàn)略體系，重申對(duì)該地區(qū)盟友的安全承諾和義務(wù)，明確反對(duì)改變安全現(xiàn)狀的武力手段，如外交關(guān)系委員會(huì)研究員丹尼爾?馬基[25]、2049計(jì)劃研究所研究員伊恩?伊斯頓[26]。2016年1月19日，戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心發(fā)布題為《亞太再平衡2025：能力、存在及伙伴關(guān)系》的報(bào)告，評(píng)估了美國(guó)的亞太再平衡總體戰(zhàn)略、亞洲利益及風(fēng)險(xiǎn)、能力缺口及不足，并面向2025年，就美國(guó)在亞太地區(qū)戰(zhàn)略和力量態(tài)勢(shì)提出了更為具體的修正方案。

3.3 戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心與應(yīng)對(duì)中國(guó)的“空海一體戰(zhàn)”概念

軍事部署是亞太再平衡戰(zhàn)略的重要部分。這一部分的政策源頭也與美國(guó)智庫(kù)有密切的聯(lián)系。2009年7月，美國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨要求海軍部和空軍部發(fā)展新型聯(lián)合作戰(zhàn)理論，啟動(dòng)了由空海軍共同開(kāi)發(fā)的新作戰(zhàn)概念。2010年5月18日，戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心在國(guó)會(huì)山推出了對(duì)華作戰(zhàn)構(gòu)想報(bào)告――《空海一體戰(zhàn)――戰(zhàn)役構(gòu)想的起點(diǎn)》（AirSea Battle A Point-of-Departure Operational Concept）和《為什么是空海一體戰(zhàn)》（Why AirSea Battle?），明確以中國(guó)為主要作戰(zhàn)目標(biāo)，以全新作戰(zhàn)抵消中國(guó)人民解放軍迅速增強(qiáng)的“反介入/區(qū)域拒止”（Anti-access and area-denial，A2/AD）能力，維持西太平洋地區(qū)的軍事平衡態(tài)勢(shì)，為2028年可能發(fā)生的遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。這份姊妹篇報(bào)告也成為迄今為止最詳盡的關(guān)于中美兩國(guó)爆發(fā)軍事沖突時(shí)美國(guó)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)的計(jì)劃書(shū)[27]。

按照“空海一體戰(zhàn)”的戰(zhàn)略指導(dǎo)，五角大廈進(jìn)行了全球態(tài)勢(shì)評(píng)估，為美軍在亞太部署擬定計(jì)劃，尋求美國(guó)防衛(wèi)態(tài)勢(shì)的政治永續(xù)性、運(yùn)作彈性、地理分散性。接著，國(guó)防部長(zhǎng)帕內(nèi)塔和其繼任哈格爾進(jìn)行了一系列軍事再平衡的行動(dòng)，包括重新加強(qiáng)東北亞地區(qū)的部署，與日、韓達(dá)成駐軍新協(xié)定，增加關(guān)島的駐軍，加強(qiáng)與新加坡、菲律賓、泰國(guó)的接觸，與澳洲、新西蘭確立新的軍事合作，擴(kuò)大與印度海軍合作。行動(dòng)旨在確保地區(qū)軍事控制權(quán)，立足?？諆?yōu)勢(shì)，依靠自動(dòng)化程度高的戰(zhàn)略C4ISR系統(tǒng)，為實(shí)現(xiàn)其霸權(quán)主義政策和軍事戰(zhàn)略提供有力的保障。

2012年1月，美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)防部長(zhǎng)在《維護(hù)美國(guó)全球領(lǐng)導(dǎo)地位：21世紀(jì)的國(guó)防優(yōu)先權(quán)》文件中，闡述了在A2/AD環(huán)境中美軍事力量投送問(wèn)題，把“空海一體戰(zhàn)”納入美軍聯(lián)合作戰(zhàn)概念體系，成為作戰(zhàn)指導(dǎo)的法令依據(jù)。隨即，美軍四大軍種的副部長(zhǎng)達(dá)成諒解備忘錄，確定了“空海一體戰(zhàn)”的實(shí)施框架。在美國(guó)政府和軍方的強(qiáng)力推動(dòng)下，“空海一體戰(zhàn)”正式寫(xiě)入《四年防務(wù)評(píng)估報(bào)告》，上升為官方意志，并融入美國(guó)國(guó)防政策和美軍作戰(zhàn)條令。

在奧巴馬取得連任之后，亞太再平衡的步伐并沒(méi)有停止。2013年1月，布魯金斯學(xué)會(huì)公布了名為《大對(duì)策與黑天鵝》（Big Bets and Black Swans）的總統(tǒng)簡(jiǎn)報(bào)書(shū)，內(nèi)容包括調(diào)整“重返亞太”的策略，如穩(wěn)定東海局勢(shì)、重塑自由貿(mào)易規(guī)則等11項(xiàng)具體策略。中國(guó)問(wèn)題專家李侃如在簡(jiǎn)報(bào)書(shū)中指出，再平衡的策略已產(chǎn)生預(yù)期效果，亞洲區(qū)域爭(zhēng)端呈現(xiàn)激化態(tài)勢(shì)，現(xiàn)在是重新平衡“再平衡”（Return to the Asia Rebalance）策略的時(shí)刻，建議“美國(guó)政府進(jìn)一步促使東南亞國(guó)家更加團(tuán)結(jié)，同時(shí)更加依賴美國(guó)。[28]”8月，國(guó)防部副部長(zhǎng)羅伯特·沃克呼吁要制定第3個(gè)“抵消戰(zhàn)略”（Offset Strategy），發(fā)揮美國(guó)在大數(shù)據(jù)、隱身技術(shù)、制造業(yè)、機(jī)器人技術(shù)和定向等方面的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)對(duì)中國(guó)在西太平洋戰(zhàn)區(qū)構(gòu)成的“反介入/區(qū)域拒止”挑戰(zhàn)。隨后，美國(guó)國(guó)會(huì)召集有關(guān)專家就第3次“抵消戰(zhàn)略”的戰(zhàn)略定位、戰(zhàn)略目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)方式、預(yù)期效果召開(kāi)了多場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心、新美國(guó)安全中心、戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心等智庫(kù)，密集出臺(tái)了多份研究報(bào)告，進(jìn)一步闡述、細(xì)化其戰(zhàn)略要點(diǎn)。

4 美國(guó)戰(zhàn)略界對(duì)華政策的重新評(píng)估

隨著中國(guó)綜合國(guó)力持續(xù)上升、中美利益分配格局發(fā)生變化以及美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)管控能力下降，奧巴馬時(shí)期的美國(guó)對(duì)華焦慮感繼續(xù)上升，對(duì)華不友好的聲音不絕于耳。雖經(jīng)中美智庫(kù)之間多次深入的“二軌外交”也并未取得消除美方疑慮的效果，美國(guó)智庫(kù)精英開(kāi)始重新評(píng)估對(duì)華政策，中美關(guān)系未來(lái)走向的不確定性進(jìn)一步增加。

4.1 對(duì)美中關(guān)系重新評(píng)估與再定位

在20世紀(jì)90年代，美國(guó)前國(guó)家安全顧問(wèn)何漢里提出“亦敵亦友”（Frenemy）的概念，獲得兩國(guó)學(xué)界的認(rèn)可。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿羅伯特·佐立克在2005年提出的“利益攸關(guān)方”，也得到中美雙方的認(rèn)可。如今，美國(guó)戰(zhàn)略界普遍認(rèn)為對(duì)華政策處于新的“十字路口”，沈大偉斷定當(dāng)前中美關(guān)系與過(guò)去40年相比發(fā)生了根本性變化，已經(jīng)進(jìn)入“競(jìng)爭(zhēng)式共存”（Competitive Coexistence）主導(dǎo)的新常態(tài)[29]。甚至美國(guó)首席“知華派”學(xué)者蘭普頓也對(duì)兩國(guó)關(guān)系走向“深表憂慮”，發(fā)出中美關(guān)系接近“臨界點(diǎn)”（Tipping Point）的警示性描述，其觀點(diǎn)代表了近年在美國(guó)媒體、智庫(kù)不斷上升的對(duì)中美關(guān)系的悲觀看法[30]。這些負(fù)面情緒的形成是有一個(gè)積累醞釀的過(guò)程。2012年8月28日，哈佛大學(xué)貝爾弗爾科學(xué)與國(guó)際事務(wù)研究中心主任格雷厄姆?艾里森為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》撰稿，標(biāo)題為《修昔底德陷阱已凸顯于太平洋》（Thucydides’s trap has been sprung in the Paci f c），文中借古喻今，指出“任何一個(gè)新興大國(guó)的迅速崛起都會(huì)打破現(xiàn)狀，目前美中同當(dāng)年雅典與斯巴達(dá)、英國(guó)與德國(guó)在一戰(zhàn)中面臨的情形相類似，務(wù)必就潛在的對(duì)抗和爆發(fā)點(diǎn)展開(kāi)坦誠(chéng)磋商，痛苦地做出實(shí)質(zhì)性調(diào)整。[31]”

隨后，約瑟夫?奈[32]、布熱津斯基[33]、羅伯特?佐利克[34]等紛紛撰文引用了艾里森的說(shuō)法，一時(shí)間“修昔底德陷阱”（Thucydides’s trap）成為美國(guó)戰(zhàn)略界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。外交關(guān)系委員會(huì)亞洲研究中心主任易明[35]、哈佛大學(xué)教授羅伯特?卡普蘭、布魯金斯學(xué)會(huì)國(guó)際秩序與戰(zhàn)略項(xiàng)目主任托馬斯?懷特和企業(yè)研究所安全研究中心主任托馬斯?多恩利的觀點(diǎn)相同，即“中國(guó)在成為世界性大國(guó)的過(guò)程中，不可避免與鄰國(guó)發(fā)生軍事沖突，挑戰(zhàn)和取代美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位，改變整個(gè)現(xiàn)有的世界政治格局。[36]”芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授約翰?米爾斯海默堅(jiān)持其多年的觀點(diǎn)，盡管中國(guó)現(xiàn)階段缺乏成為地區(qū)霸權(quán)的軍事實(shí)力，但終究會(huì)控制亞洲的政治與安全，未來(lái)中美在亞洲的競(jìng)爭(zhēng)可能將處于戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)的背景之下[37]。從現(xiàn)實(shí)主義的“宿命論”來(lái)看，“修昔底德陷阱”具有必然性，大國(guó)崛起必然導(dǎo)致其同霸權(quán)國(guó)或守成大國(guó)的沖突、對(duì)抗，最終走向戰(zhàn)爭(zhēng)，這就是“大國(guó)政治的悲劇”對(duì)中國(guó)和平崛起持否定的邏輯所在[38]。從意識(shí)形態(tài)看，接觸派認(rèn)為通過(guò)對(duì)華進(jìn)行民主化改造和融入美國(guó)治下的國(guó)際體系和國(guó)際秩序的戰(zhàn)略導(dǎo)向，反而幫助中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域的雙崛起，但國(guó)內(nèi)政治制度并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，甚至還越來(lái)越挑戰(zhàn)現(xiàn)行的國(guó)際體系，如設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)、南海建礁、倡議“一帶一路”、創(chuàng)建亞投行等，美國(guó)對(duì)華接觸的戰(zhàn)略已經(jīng)失敗。

作為美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)辦公室政策研究室和哈德遜研究所（Hudson Institute）高級(jí)顧問(wèn)，保守派戰(zhàn)略專家白邦瑞在2015年2月3日推介其著作《百年馬拉松：中國(guó)取代美國(guó)成為全球超級(jí)大國(guó)的秘密戰(zhàn)略》（The Hundred-Year Marathon）。他把中美競(jìng)賽比作馬拉松，來(lái)否定所有支持中美關(guān)系發(fā)展的觀點(diǎn)：中國(guó)公開(kāi)的歷史資料及政治輿論一直妖魔化美國(guó)；中國(guó)的無(wú)為而治文化讓美國(guó)無(wú)法了解其真正意圖；毛澤東在1955年親自啟動(dòng)戰(zhàn)略欺騙計(jì)劃，蒙騙了美國(guó)在技術(shù)和資源上的支持；中國(guó)政治鷹派的觀點(diǎn)正引領(lǐng)著對(duì)外戰(zhàn)略思維，“建立新型大國(guó)關(guān)系”是一個(gè)口號(hào)；到2049年超越美國(guó)成為全球超級(jí)大國(guó)，從美國(guó)手中奪取全球政治經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)；中美對(duì)抗不可避免[39]。作為中美建交的見(jiàn)證者以及五角大樓倚重的中國(guó)問(wèn)題顧問(wèn)，他的觀點(diǎn)立場(chǎng)在美國(guó)戰(zhàn)略界頗具影響力。

2015年4月，外交關(guān)系委員會(huì)發(fā)表題為《修正美國(guó)對(duì)華大戰(zhàn)略》（Revising U.S. Grand Strategy Toward China）的報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，“越來(lái)越多的證據(jù)表明，中美間長(zhǎng)期的戰(zhàn)略分歧不可能得到根本改變，奧巴馬總統(tǒng)和他的資深幕僚對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)判斷過(guò)于溫和。美國(guó)應(yīng)當(dāng)大幅調(diào)整對(duì)華戰(zhàn)略，將制衡中國(guó)崛起置于大戰(zhàn)略中心，替代原先融中國(guó)于國(guó)際體系……為亞洲同盟關(guān)系注入新活力，協(xié)同發(fā)起進(jìn)攻性或防御性的地緣經(jīng)濟(jì)和政治軍事行動(dòng)。[40]”

2016年3月21日，布魯金斯學(xué)會(huì)發(fā)布《美國(guó)對(duì)華政策框架》（A Framework for U.S. Policy toward China）報(bào)告?！爸袊?guó)既對(duì)美國(guó)構(gòu)成獨(dú)特挑戰(zhàn)，同時(shí)又是現(xiàn)行國(guó)際體系的積極參與者，這導(dǎo)致美國(guó)對(duì)華政策處在兩難境地?！泵鎸?duì)如此局面，報(bào)告給出自相矛盾的政策選項(xiàng)[41]。報(bào)告建議，未來(lái)美國(guó)對(duì)華政策應(yīng)該避免“非黑即白”，需要尋求“中間道路”，更多通過(guò)個(gè)案式合作“凝聚合作共識(shí)”。這就是美國(guó)版的“兩手對(duì)兩手”，既有合作的意圖，又不放棄對(duì)抗，而引導(dǎo)、規(guī)范和主動(dòng)塑造是該報(bào)告的主體思路。

4.2 中美智庫(kù)“二軌外交”的對(duì)話交流與爭(zhēng)鋒對(duì)壘

從1998年開(kāi)始，中美智庫(kù)之間建立了“二軌外交”機(jī)制。2006年，“二軌外交”高層對(duì)話由美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格發(fā)起。如今，“二軌外交”已經(jīng)向縱深化發(fā)展，在中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話、智庫(kù)峰會(huì)、人文交流、學(xué)術(shù)探討等100多個(gè)對(duì)話機(jī)制中都有兩國(guó)智庫(kù)學(xué)者的身影出現(xiàn)，智庫(kù)外交已經(jīng)成為兩國(guó)戰(zhàn)略界溝通的主要渠道和發(fā)展中美關(guān)系的重要推手。面對(duì)中美關(guān)系的困境，中美智庫(kù)間的對(duì)話與交流愈益頻繁和深入。

2012年，布魯金斯學(xué)會(huì)李侃如與北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心王緝思合作撰寫(xiě)了題為《中美戰(zhàn)略互疑》（Addressing U.S.-China Strategic Distrust）的報(bào)告[42]，指出盡管中美關(guān)系大幅改善，但由于缺乏互信，中美關(guān)系將是長(zhǎng)期的零和博弈[43]。他們找到造成戰(zhàn)略互疑的主要原因：第一，中美不同的政治傳統(tǒng)、價(jià)值體系與文化。第二，對(duì)彼此的決策過(guò)程以及各國(guó)政府和智庫(kù)、國(guó)會(huì)之間關(guān)系了解不夠。第三，對(duì)實(shí)力動(dòng)態(tài)差距的認(rèn)識(shí)分歧。他們希望中美兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人、決策參與者、智庫(kù)學(xué)者專家能研擬化解兩國(guó)戰(zhàn)略互疑之道。

2014年2月，美國(guó)進(jìn)步中心發(fā)布尼娜?哈奇基安所著《激辯中國(guó)：美中關(guān)系十談》（Debating China: The U.S.-China Relationship in Ten Conversations）一書(shū)[44]，由兩國(guó)各10位學(xué)者用書(shū)信體深入討論中美關(guān)系間最有存在感的10個(gè)問(wèn)題，交換各自立場(chǎng)想法，為構(gòu)建“中美新型大國(guó)關(guān)系”提供路線圖和智力支持。與此同時(shí)，北京大學(xué)與全美亞洲研究所（NBR）建立了中美學(xué)者合作團(tuán)隊(duì)，歷時(shí)1年半完成《戰(zhàn)略領(lǐng)域的中美關(guān)系》（US-China Relations in Strategic Domains）報(bào)告[45]。該報(bào)告涵蓋中美關(guān)系中的核、太空、網(wǎng)絡(luò)、海洋、兩軍關(guān)系和人文交流6大戰(zhàn)略領(lǐng)域，代表了中美學(xué)界、政策界主流對(duì)上述層面問(wèn)題最全面和最前沿的思考。課題組還對(duì)美國(guó)國(guó)安會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、國(guó)會(huì)美中工作小組、參議院軍事委員會(huì)、美國(guó)太平洋司令部等部門進(jìn)行了簡(jiǎn)報(bào)會(huì)和吹風(fēng)會(huì)，受到美國(guó)戰(zhàn)略界的極大關(guān)注。

2016年7月5日，正值“南海仲裁案”引發(fā)國(guó)際輿論熱議之際，近50名中美精英學(xué)者齊聚華盛頓，在“中美智庫(kù)南海問(wèn)題對(duì)話會(huì)”上進(jìn)行了一場(chǎng)舌尖上的交鋒[46]。美方陣容強(qiáng)大，既有前常務(wù)副國(guó)務(wù)卿內(nèi)格羅蓬特、前駐華大使芮效儉，又有美國(guó)國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、國(guó)安會(huì)等部門前高官以及卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)、布魯金斯學(xué)會(huì)、戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心、史汀生中心等智庫(kù)權(quán)威專家。本次對(duì)話深刻體現(xiàn)出，南海問(wèn)題不只是南海各方的利益之爭(zhēng)、法理之爭(zhēng)，更重要的還是思想之爭(zhēng)、話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果取決于國(guó)家的海洋戰(zhàn)略意識(shí)與國(guó)際維權(quán)意識(shí)，也取決于該國(guó)智庫(kù)研究能力、議程設(shè)置能力與國(guó)際化運(yùn)作能力。

目前，一場(chǎng)對(duì)華政策大辯論正在美國(guó)上演，辯論主要是在美國(guó)智庫(kù)、外交專家和政府官員為主體的美國(guó)戰(zhàn)略界進(jìn)行的。辯論集中在以下問(wèn)題上：自尼克松訪華以來(lái)美國(guó)歷屆政府實(shí)行的與中國(guó)接觸的政策是否失敗了？怎樣評(píng)估中美關(guān)系的前景？沖突是否不可避免？下一任美國(guó)總統(tǒng)是否應(yīng)該大幅度調(diào)整甚至改變對(duì)華政策？越來(lái)越多的美國(guó)政界、學(xué)界、軍界、媒體和商界都不同程度地卷入其中，無(wú)論是參與辯論者的廣泛性，還是辯論議題的深度，均屬前所未有。2017年恰逢美國(guó)新當(dāng)選總統(tǒng)特朗普上臺(tái)，辯論的結(jié)果將對(duì)未來(lái)美國(guó)對(duì)華外交戰(zhàn)略和政策的制定、中美關(guān)系的走向帶來(lái)直接而深遠(yuǎn)的重大影響。

[1] Jonathan Allen, Amie Parnes. HRC: State Secrets and the Rebirth of Hillary Clinton[M]. New York: Broadway Books, 2015: 217.

[2] Bob Woodward. Obama’s Wars[M]. New York: Simon & Schuster, 2010.

[3] 刁大明. 決策核心圈與奧巴馬外交[J]. 現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系, 2015(5): 27.

[4] Lawrence J. Korb , Max Bergmann. Restoring American Military Power: Toward a New Progressive Defense Strategy for America[EB/OL]. [2016-10-24]. http://www. americanprogress.org/issues/2007/12/restoring_military. html.

[5] Andrew Grotto, Joe Cirincione. Orienting the 2009 Nuclear Posture Review [EB/OL]. [2016-10-20]. http:// www.americanprogress.org/issues/2008/11/pdf/nuclear_ posture.pdf.

[6] Assessing American Foreign Policy Toward China[EB/ OL]. [2016-12-22]. https://www.americanprogress.org/ issues/security/report/2015/09/29/122283/assessingamerican-foreign-policy-toward-china/.

[7] Patrick M. Cronin. Dr. Patrick Cronin before the U.S.-China Economic and Security Review Commission[EB/ OL]. [2016-09-24]. http://www.cnas.org/testimony/ patrick-cronin-uscc-china-southeast-asia.

[8] Richard Fontaine, Mira Rapp-Hooper. How China Sees World Order, Can Beijing be a responsible stakeholder? [EB/OL]. [2016-10-25]. http://nationalinterest.org/ feature/how-china-sees-world-order-15846.

[9] Richard Fontaine. Forging a Consensus on China’s Bullying[EB/OL]. [2016-09-24]. http://www.wsj.com/articles/ forging-a-consensus-on-chinas-bullying-1468427646.

[10] 方可成, 呂正韜. 吹戰(zhàn)略風(fēng), 影響為“王”:智庫(kù)如何影響美國(guó)安全戰(zhàn)略[EB/OL]. [2016-10-30]. http://www. infzm.com/content/83872.

[11] Bruce Jones, Carlos Pascual, Stephen John Stedman. Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threats[EB/OL]. [2016-10-05]. http://cisac.fsi.stanford.edu/publications/power_and_ responsibility_building_international_order_in_an_era_ of_transnational_threats.

[12] Bruce Jones, Carlos Pascual and Stephen John Stedman. Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threats[M]. Washington D.C: Brookings Institution Press, 2009.

[13] (美)薛理泰. 盛世危言: 遠(yuǎn)觀中國(guó)大戰(zhàn)略[M]. 北京:東方出版社, 2014: 235.

[14] (美)薛理泰. 南中國(guó)海醞釀一場(chǎng)軍事危機(jī)[EB/OL]. [2016-10-06]. http://www.zaobao.com/forum/expert/xieli-tai/story20150813-514097.

[15] 卞慶祖. 奧巴馬第二任期對(duì)華政策走向與中美關(guān)系[EB/OL]. [2016-10-24]. http://www.cpaffc.org.cn/ content/details25-23675.html.

[16] Abraham M. Denmark, Nirav Patel. China’s Arrival: A Strategic Framework for a Global Relationship[EB/OL]. [2016-10-06]. http://www.cnas.org/publications/reports/ china-s-arrival-a-strategic-framework-for-a-globalrelationship.

[17] Richard Armitage, Joseph Nye. The U.S.-Japan Alliance: Getting Asia Right through 2020[EB/OL]. [2016-10-04]. http://www.csis.org/media/csis/pubs/070216_asia2020.pdf.

[18] Kurt Campbell, Nirav Patel, Vikram J. Singh. The Power of Balance: America in Asia [M]. Washington: Center for a New American Security, 2008.

[19] Ralph Cossa, Brad Glosserman, Micheal McDevitt,et al. The United States and the Asia-Pacific Region: Security Strategy for the Obama Administration [M]. Washington: National Defense University, 2009.

[20] Lindsey Ford, Nirav Patel. The United States and the Asia-Pacific Region: Security Strategy for the Obama Administration[EB/OL]. [2016-09-06]. http://www. cnas.org/publications/reports/the-united-states-and-theasia-pacific-region-security-strategy-for-the-obamaadministration.

[21] James Steinberg, Michael E. O’ Hanlon. Strategic Reassurance and Resolve: U.S.-China Relations in the Twenty-First Century [M]. Engelska: Princeton University Press, 2015.

[22] 陳瑜. 世界著名智庫(kù)的軍事戰(zhàn)略研究[M]. 北京: 九州出版社，2016: 49.

[23] Joseph S. Nye. Japan’s Self-Defense Defense[EB/ OL]. [2016-09-06]. https://www.project-syndicate.org/ commentary/debating-japanese-defense.

[24] Andrew L. Oros. Japan’ s Cabinet seeks changes to its peace constitution: issues new interpretation of Article Nine[EB/OL]. [2016-09-16]. http://www.eastwestcenter. org/system/tdf/private/apb270_0.pdf.

[25] Daniel S. Markey. Reorienting U.S. Pakistan Strategy: From Af-Pak to Asia[EB/OL]. [2016-09-26]. http://www. cfr.org/pakistan/reorienting-us-pakistan-strategy.

[26] Ian Easton. Taiwan Defense Strategy in an Age of Precise Strike[EB/OL]. [2016-09-13]. http://www.project2049. net/documents/Easton_Able_Archers_Taiwan_Defense_ Strategy.pdf.

[27] Jan van Tol, Mark Gunzinger, Andrew Krepinevich, et al. AirSea Battle: A Point-of-Departure Operational Concept[EB/OL]. [2016-10-13]. http://www.csbaonline. org/4Publications/PubLibrary/R.20100518.Air_Sea_ Battle__A_/R.20100518.Air_Sea_Battle__A_.pdf.

[28] T Piccone. Big Bets, Black Swans: Foreign Policy Challenges for President Obama’ s Second Term[EB/ OL]. [2016-09-30]. http://www.brookings.edu/～/media/ research/files/papers/2013/1/big-bets-black-swans/ rebetting-on-turkey.

[29] Center for Northeast Asian Policy Studies and John L. Thornton China Center. Conceptualizing Future United States-China Relations[EB/OL]. [2016-10-13]. http:// www.brookings.edu/～/media/events/2012/9/25-us-chinarelations/20120925_us_china.pdf.

[30] David M. Lampton. A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon Us[EB/OL]. [2016-10-13]. http:// www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-us-china-relations-is-upon-us-part-i/.

[31] Graham Allison. Thucydides’s trap has been sprung in the pacific [EB/OL]. [2016-10-23]. http://www.ftchinese. com/story/001046228/ce.

[32] Joseph S. Nye Jr. All in the Family:The Dulleses, the Bundys, and the End of the Establishment[EB/OL]. [2016-10-13]. http://www.cfr.org/united-states/all-family/ p33108.

[33] Brzezinski, Zbigniew. Can China Avoid the Thucydides Trap?[J]. New Perspectives Quarterly, 2014, 31(2): 31-33.

[34] Robert B. Zoellick. U.S., China and Thucydides: How can Washington and Beijing avoid typical patterns of distrust and fear?[J]. The National Interests, 2013: July-August.

[35] Elizabeth C. Economy. China’s Secret Strategy to Supplant America as the Sole Superpower[EB/OL]. [2016-10-20]. http://nationalinterest.org/blog/thebuzz/chinas-secret-strategy-supplant-america-the-soulsuperpower-12786.

[36] Thomas Donnelly. Intere, Fear and Honor[EB/OL]. [2016-10-20]. http://www.hoover.org/research/interestfear-and-honor.

[37] John Mearsheimer. Can China Rise Peacefully?[EB/OL]. [2016-10-23]. http://nationalinterest.org/commentary/ can-china-rise-peacefully-10204.

[38] John J. Mearsheimer. Can China Rise Peacefully?[EB/ OL]. [2016-10-23]. http://nationalinterest.org/ commentary/can-china-rise-peacefully-10204.

[39] Michael Pillsbury. The Hundred-Year Marathon: China’s Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower [M]. New York: Henry Holt and Company, 2015.

[40] Robert D. Blackwill, Ashley J. Tellis. Revising U.S. Grand Strategy Toward China[EB/OL]. [2016-10-23]. http://i.cfr.org/content/publications/attachments/China_ CSR72.pdf.

[41] Jeffrey A. Bader, Kenneth Lieberthal, Cheng Li, et al. A Framework for U.S. Policy toward China[EB/OL]. [2016-10-23]. https://www.brookings.edu/wp-content/ uploads/2016/07/us-china-policy-framework-bader-1.pdf.

[42] Kenneth Lieberthal, Wang Jisi. Addressing U.S.-China Strategic Distrust[EB/OL]. [2016-10-23]. http://www. zhongdaonet.com/ckfinder/userfiles/files/monographweb.pdf.

[43] Robert A. Manning. With China Challenging the U.S.-Led Regional Framework in Asia, Americans are being Forced to Reconsider Long-Standing Assumptions[EB/ OL]. [2016-10-23]. http://nationalinterest.org/feature/ americas-china-consensus-implodes.

[44] Nina Hachigian. Debating China: The U.S.-China Relationship in Ten Conversations[M]. New York: Oxford University Press, 2014.

[45] U.S.-China Relations in Strategic Domains[EB/OL]. [2016-10-23]. http://www.nbr.org/publications/issue. aspx?id=333.

[46] Dai Bingguo, John D. Negroponte. U.S.-China Dialogue on the South China Sea[EB/OL]. [2016-10-23]. http:// carnegieendowment.org/2016/07/04/u.s.-china-dialogueon-south-china-sea-event-5329.

Obama Administration’s Foreign Policy-making and the Sino-US Relations under the Inf uence of Think Tanks

Song Jing
College of Marxism, Shanxi University of Finance and Economics, Taiyuan 030006

[Purpose/signif cance] As the policy counsel , American think tanks play an important and unique role in the process of establishing American diplomatic strategy and policies. This research could provide a visual angle and experimental reference for the study on the American diplomatic strategy and policy-making to China through examining think tanks’ policy ideas and specific operation modes. [Method/process] The paper mainly adopted the case analysis method to analyze the role of American think tanks in Obama’s strategy and policymaking to China. [Result/conclusion] American think tanks exert power in the process of establishing American diplomatic strategy and policies with many ways especially via the presidential election and the revolving door mechanism to enter into the Obama administration’s foreign policy-making circle. Lacking of experience in diplomacy, Obama preferred Democratic-colored think tanks and several defense security think tanks. In the early stage of the campaign, Obama turned to think tanks of China school for guidance, trying to share the cost of hegemony with China, but failed. During the first term, under the influence of Center for a New American Security and other hardliners, the Asia-Pacific Rebalancing strategy came into being. Owing to the guidance of the above and the mismatch of the decision-making team to China to a certain extent, the Sino-U.S. relations presented a trend from rise to decline and some setbacks through Obama’s presidency. In spite of think tanks’frequent interactions on both sides, today American policy elites are increasingly coming to see China as a threat or a competitor to American “primacy”. A heat debating and assessing on American foreign policy towards China is launched by the U.S. think tanks, which will exert impact on the next U.S. administration’s re-orientation of foreign policy to China.

think tank foreign policy-making Obama Administration the Sino-US relations

D801

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2017.01.06

2016-11-25

2016-12-30 本文責(zé)任編輯：欒瑞英

宋靜（ORCID: 0000-0002-8196-2513），山西財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，華東師范大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士，E-mail: williamsong1973@hotmail.com。