趙紅豆

南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093

?

“適度”的法哲學(xué)分析
——以哈貝馬斯為切入

趙紅豆

南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093

市場資源配置的低效導(dǎo)致市場失靈現(xiàn)象之出現(xiàn)，政府基于其特有的資源和理性優(yōu)勢，而采取干預(yù)行為以促進(jìn)和保證市場的健康運轉(zhuǎn)。然則政府失靈的可能性意味著干預(yù)“失當(dāng)”的可能性。正當(dāng)?shù)倪m度干預(yù)不僅要求考慮政府能力，也應(yīng)關(guān)注對政府干預(yù)行為的評價機制，同時尊重市場主體的經(jīng)濟權(quán)利?；诖?，本文意欲引入商談?wù)搧斫庾x“需要國家干預(yù)說”，探討商談?wù)撓碌恼m度干預(yù)經(jīng)濟正當(dāng)性之可能。

適度；干預(yù)行為；需要說；商談?wù)f

一、引論

當(dāng)代法社會學(xué)大師盧曼以法律自生長說來闡述法律系統(tǒng)理論，恰如其所說“法律與其他部門如經(jīng)濟的關(guān)系，不再是直接作用，”而是耦合的關(guān)系。但在具體經(jīng)濟法領(lǐng)域，盧曼教授并未解決法律與市場經(jīng)濟關(guān)系問題，如若以簡單的“編碼”方式(在此合法與非法為編程系統(tǒng))來處理，未免會失去更為廣闊的精細(xì)耕作?，F(xiàn)實展現(xiàn)過程的經(jīng)濟法律如何影響現(xiàn)實生活，為盧曼教授的觀察增添的不僅是豐富的事例證實，更有經(jīng)濟案件的思索。

最為典型的干預(yù)是各式突然出臺的限購公告。如2014年某市汽車限購的公告，深夜發(fā)布，市民嘩然，雖然早已謠言四起，但依舊激起了輿論的各式討論。該市政府以機動車增長過快，超出市政公路載壓，并致環(huán)境惡化，市民生活質(zhì)量下降為由，推出了這一限購的調(diào)控方案。相應(yīng)的，市政府認(rèn)為，征收停車費等其他經(jīng)濟調(diào)控措施并不能適應(yīng)當(dāng)前市政之需要，故而市政府提出該調(diào)控方案是應(yīng)有之義。然而，市民對于方案突然實行，反映出加緊火線購車的舉動，報復(fù)性購買在短期內(nèi)加重了市政公路的承載壓力。

一紙公告引發(fā)了激烈的市場反應(yīng)，政府的干預(yù)行為是否正當(dāng)與適當(dāng)？這無疑成為輿論關(guān)注的焦點。民眾或是理解政府的調(diào)控行為動機，卻質(zhì)疑頒布公告的時間點選擇；或是反對政府的限購令，卻質(zhì)疑調(diào)控行為的程序運作。討論的豐富性證實，政府干預(yù)行為與經(jīng)濟行為的關(guān)聯(lián)性成為了現(xiàn)代社會回避不了的問題。隨著市場運作的復(fù)雜性與艱巨性日趨嚴(yán)重，政府僅作為守夜人的觀點漸漸為人們所棄，政府漸以市場維護(hù)者身份自居，而干預(yù)經(jīng)濟的正當(dāng)性卻不能僅僅因為政府的先天優(yōu)勢而得到簡單證明。故而，拷問政府適度干預(yù)經(jīng)濟的正當(dāng)性何在，成為我們繞之不去的話題。換言之，當(dāng)并非異常復(fù)雜的交易行為(私法行為)遇到非因自身主體原因，而致使交易不能時，這樣的現(xiàn)象是否是正當(dāng)，以及在多大程度內(nèi)適當(dāng)，這成為了本文所欲關(guān)注的問題。

而這一問題最為直接的面向就是政府干預(yù)手段的評價機制問題，即政府如何選擇干預(yù)手段，干預(yù)在何種范圍內(nèi)最為恰當(dāng)。這些不限定性問題如何走向相對限定，政府干預(yù)行為如何得到一定的合理約束？筆者認(rèn)為，這就是“適度”問題?！斑m度”的節(jié)點選擇應(yīng)是政府失靈的主要集中點，恰當(dāng)?shù)母深A(yù)意味著供給公共產(chǎn)品效率的有效把握，意味著對政府行為的有效約束。而對此問題的傳統(tǒng)看法是“需要干預(yù)說”。

二、“適度”的寓意

恰如亞里士多德對法的理解：“要使事物合乎正義，須有毫無偏私之權(quán)衡，而法律恰恰就是這中道的權(quán)衡。”法律作為中道之權(quán)衡，即法律既非絕對的超越，也非柔韌的左右搖擺，而是恰好存在于事物的最佳需求中。在面對市場行為時，政府由于自身之特性，不得不面臨“適度”問題。干預(yù)的適度，或許可成為檢驗干預(yù)合法性的標(biāo)尺，因為干預(yù)直接指向市場失靈，這意味著將由具有干預(yù)能力的政府來面對這一窘境?？筛深A(yù)具備合法性的同時，政府的可干預(yù)范圍，政府的干預(yù)手段成為這問題另一表達(dá)層面，即存在政府失靈現(xiàn)象，究其源即是“適度”問題。

那么，如何才能界定“適度”呢？對這一問題的直接回應(yīng)是：對“國家干預(yù)說”的“需要”之語詞的界定。正如該學(xué)說所認(rèn)為的，適度問題實為對需要干預(yù)問題的另一表述。適度，即何時干預(yù)，采取何種干預(yù)手段，干預(yù)范圍多廣。而這可以看作是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的模糊性問題。因為“需要”本身是一個異常模糊性的詞匯。首先，從市場失靈的現(xiàn)象來看，市場上出現(xiàn)的失靈情形不是立刻性的全部顯現(xiàn)，其伴隨著每一個不同的經(jīng)濟階段逐步地展開。故而，其對于干預(yù)行為的需求也常常會有不同的要求。在完全競爭市場與不完全競爭市場的干預(yù)手段與需求是當(dāng)然的不同。其次，從政府干預(yù)行為自身來看，政府因其特有的能力可以應(yīng)對與處理市場失靈問題，但這并不意味著政府可以無節(jié)制。比如說，現(xiàn)代政府往往承擔(dān)了公益服務(wù)的職能，而公共產(chǎn)品的提供功能，可以采取政府獨立經(jīng)營的方式來展現(xiàn)，比如說鐵路公共運輸。但政府直接承擔(dān)運輸功能卻容易顯現(xiàn)其不適宜之處，效能低下、賬務(wù)不清等情況極易發(fā)生，頻繁出現(xiàn)的問題表明市場失靈情況依舊存在，并未得到妥善解決。因此，政府如何選擇是否干預(yù)以及何種干預(yù)手段？此時最簡單的比較方式就是干預(yù)成本與干預(yù)收益的比較。再次，從市場失靈與政府干預(yù)的互動來看，適度的干預(yù)亦需要在法度適宜的法律背景之下，市場交易屬于私法行為，若對私法行為進(jìn)行干預(yù)，私法領(lǐng)域內(nèi)的合法性判斷將是局限于私法領(lǐng)域內(nèi)的判斷。但排除私法自主行為之外，政府以干預(yù)改變私法現(xiàn)有秩序，則要求考慮干預(yù)行為在何種程度內(nèi)維持與重新整合法律秩序的問題，“適度”成為了我們不得不去尊重與思索的話題?！靶枰倍ㄕZ的加入，是對市場經(jīng)濟規(guī)律的肯定，也是對政府干預(yù)行為的思考，是對現(xiàn)有的法律秩序體系的考量。

通過“需要”對“適度”的回應(yīng)，可以得出，首先“需要”不是任性任意之舉，而是適應(yīng)經(jīng)濟規(guī)律之舉動；其次“需要”不是相對的客觀依據(jù)，因為對于何為適度，往往會采取“成本—收益”的比較方法考慮。換言之，此處的“需要”指的“雙向需要干預(yù)說”，一方面取決于市場需要，一方面取決于國家職能需要，亦要參考國家干預(yù)的實際能力?！靶枰深A(yù)說”在回應(yīng)“適度”問題時，提出了自己的方案，但是如何把握標(biāo)準(zhǔn)本身，“需要說”只是較為模糊的表示“需要時需要”，只要尊重相應(yīng)地市場規(guī)律，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)某杀臼找姹容^即可。但此刻這一說法并未解決，何為適度自身？換言之，適度的標(biāo)準(zhǔn)依舊在需要的模糊性語言之中徘徊，對于如何把握這一標(biāo)準(zhǔn)，最終的落腳點只是干預(yù)者自身。干預(yù)者自身在回應(yīng)需要時，他采取自身認(rèn)可的方式的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)，自身認(rèn)可的干預(yù)手段來直切“適度問題”，回到亞里士多德的法諺“法律乃中道的權(quán)衡”，此處的立場把握卻是不再中道，相反卻有著特拉敘馬霍斯“正義是強者的利益”之觀念。而“需要說”并未從更為根本的地方解決“適度”問題。

三、“適度”的新詮釋

“適度”在此似乎遭遇到了解釋困境，而通向問題的道路也在思索“需要說”之后逐漸清晰?！靶枰f”雖然尊重市場運行之規(guī)律，尊重政府干預(yù)之能力，但標(biāo)準(zhǔn)過于模糊。與此同時，“需要說”雖致力于克服國家主義立場，但其干預(yù)者自身把握干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)使得“需要說”終究顯得自說自話。那么如何才能一方面尊重市場運行之規(guī)律，一方面又能對干預(yù)行為進(jìn)行妥當(dāng)?shù)脑u價呢？換言之，如何在保證市場主體合理的私法權(quán)益的同時又使得干預(yù)行為處在法治軌道上，二者得以相統(tǒng)一呢？本文據(jù)此提出的路徑的是：從商談理論出發(fā)重新認(rèn)識適度理論。

(一)商談?wù)摰幕局既?/p>

何為商談理論？商談理論是對達(dá)成基本共識而形成的理論。哈貝馬斯先生曾說：“有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范?！边@意味著我們對于特定的干預(yù)行為的認(rèn)知首先奠基于干預(yù)效果可能達(dá)致的受眾的討論，或是各人實用的理由，或是基于國家利益、倫理利益的理由。凡此種種理由，皆可進(jìn)入商談的語境下，得出共識而被受眾接受。那么商談理論為何能具有這一效果？在此筆者做簡要的闡述：

商談?wù)摶诘氖墙煌硇?，即充分認(rèn)可商談?wù)咦陨淼睦硇阅芰?，在平等交往情境下，借助于語言達(dá)成共識。交往理性以語言為媒介，將社會現(xiàn)實與個人生活相連，據(jù)此來重新認(rèn)識我們的行為，而語言作為人類自身的特性，其在一個十分不同的層面內(nèi)創(chuàng)造著合理性。商談理論將一種有效性主張分為兩種類型：即結(jié)構(gòu)性的與關(guān)系性的。結(jié)構(gòu)性的條件，即要求命題之表述需符合基本語法，在被認(rèn)同的具體的語言規(guī)則中進(jìn)行表述。然而結(jié)構(gòu)性的條件僅僅是一種語義性的基本要求，其脫離了特定之時空，有效性的主張還需滿足三個條件，即關(guān)系性條件，以使得主張與現(xiàn)實進(jìn)行關(guān)聯(lián)。首先“真誠性”，將句子置于內(nèi)在現(xiàn)實之中，即言說者在表達(dá)自身內(nèi)在的意向經(jīng)驗世界，可真誠、真切或者不真誠、不真切，如我真心認(rèn)為這朵花是紅色的；其次“真實性”，將句子置于外在事實之中，是正確或錯誤表達(dá)了外在對象世界或世界，如花是紅的，與外在對象世界相一致；最后“正當(dāng)性”是指將語句表達(dá)置于生活世界的規(guī)范現(xiàn)實之中，我們在生活世界中承擔(dān)著價值、規(guī)范、角色等，我們的行為可能合適于它，也可能不適合于它，當(dāng)然這一規(guī)范事實本身卻也是可以再次商談的，如我認(rèn)為這朵花是紅色的，他人對此可以表示認(rèn)可。言語此時的表達(dá)則不再是僅僅符合語法規(guī)則，語言的意義也掙脫了語句之內(nèi)，其與內(nèi)在事實、外在事實、規(guī)范事實構(gòu)成的整個社會生活世界聯(lián)系在了一起。真誠性、真實性、正當(dāng)性也早已擺脫了一般語言學(xué)規(guī)則的束縛，在更為具體實踐的情景中表現(xiàn)了其自身意義。這一表達(dá)與現(xiàn)實之間關(guān)系的嚴(yán)密性確保了表達(dá)的有效性，也就揭示了語言不僅僅具有交流之功能，更可承擔(dān)社會整合之功能。

這就表明，我們通過商談可以認(rèn)定一個行為是否正當(dāng)，依賴于主體是否真誠地說出它，是否真實地表達(dá)與外在一致的觀點，以及能否得到他人承認(rèn)。

我們據(jù)此可以看出，商談理論的基本旨趣在于得到受眾合理的承認(rèn)，而承認(rèn)的原因不是因為他人的強制而是基于自身理性的運用。這在法權(quán)社會里是尊重私權(quán)的行為，是表達(dá)受眾的認(rèn)可。同樣，在市場行為下，一項干預(yù)舉措的提出，“適度”的標(biāo)準(zhǔn)在于能否在干預(yù)受眾中取得共識。這是尊重市場主體間的合法交易行為，同時也在對政府的干預(yù)行為進(jìn)行合法性評價。主體的私權(quán)與政府的干預(yù)行為在商談?wù)撜Z境下可以解決上述“需要說”遺留的問題。

(二)“適度”的商談式解讀

關(guān)于通過“適度”的“需要說”解讀遺留下的問題前已詳述，然而“適度”在商談?wù)撜Z境下能否解決“需要說”的困境？上文中提出從商談?wù)摮霭l(fā)，提出了商談?wù)摰幕緝?yōu)勢，即，在關(guān)注交易主體的權(quán)利之同時，為干預(yù)行為的合法性提供更為正當(dāng)?shù)淖C立。

首先，商談?wù)摰某霭l(fā)點在于交往理性，而非簡單的手段目的理論?！斑m度”的寓意在前述分析中有提及，意味著合理的“國家干預(yù)說”，然而若以單純政府之干預(yù)來切中市場之需要，其目的只能是滿足市場需求。此時的問題是，“適度”意味著不僅僅是市場缺陷的克服，更是對市場主體的尊重。“手段——目的”的視野在政府干預(yù)立場下，直接根據(jù)政府自身所欲達(dá)成之目的，而采取相應(yīng)之行為，在目的實現(xiàn)過程之中就忽視了市場主體。吊詭的是，我們已經(jīng)知悉了市場中進(jìn)行的法權(quán)行為，首先服務(wù)市場主體之利益，其次克服市場失靈也是在為市場主體的長遠(yuǎn)預(yù)期給予衡量。那么“手段——目的”這一傳統(tǒng)方式，往往在尋求適度中忽視了“適度”的要求。商談?wù)撎峁┑慕煌硇宰鹬厥袌鲋黧w之權(quán)利，也尊重市場經(jīng)濟之規(guī)律。因為無論是外部性行為，還是市場微觀主體的有序理性與整體無序失范的情形，其均依賴相關(guān)主體方彼此的商談，在充分的利益討論與法理爭論中完成最佳的博弈。

其次，商談?wù)撘馕吨斑m度”滿足標(biāo)準(zhǔn)的變更。上文已分析傳統(tǒng)學(xué)說逃不出政府自身制定“適度”標(biāo)準(zhǔn)的立場。而商談?wù)撓乱躁P(guān)涉各方利益的商談來確立標(biāo)準(zhǔn)，從而擺脫固有缺陷，這無疑是對“適度”問題的一次更為深層的回應(yīng)。限購令提出時，市民最先認(rèn)為自身的知情權(quán)受損，并缺失合理的表達(dá)訴求之渠道。干預(yù)手段發(fā)布時，對干預(yù)手段之評價同樣沒能直接面對相關(guān)利害關(guān)系人，這對“適度”的認(rèn)定本身而言就是意味著不足。在本文開篇提出的限購令里，盡管有理由相信政府在作出決策前已經(jīng)進(jìn)行了大量的論證與方案策劃，但是作為公眾自身，卻難以知悉該政策提出的系列原因，方案可能實施的時間限度，方案實施后可能的效果評估等。這樣，公眾在此情景下受到了影響，卻對該干預(yù)手段的前緣與后果一無所知，那么作為市場參與的主要主體，又將如何完成自身在市場之中的角色？干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)自身變的虛無而縹緲，但是相應(yīng)地聽證制度展開，卻使得整個公眾都可納入到問題的討論之中，本由政府單獨面對的問題變成一個真正意義上的公共問題，這便可使得干預(yù)所達(dá)成的效果與原因等諸多問題被置于一個彼此尊重的環(huán)境下得到商談，私權(quán)得到尊重而干預(yù)也將適得其效。

再次，商談?wù)撛诰唧w的干預(yù)場景中更為具象的表現(xiàn)是“程序”。商談式解讀這一概念，哈貝馬斯先生在自己的后續(xù)理論中，明確地提出將這一理論稱為“程序主義法律觀”。正如聽證制度在我國不斷普及，究其原因，正是政府對市場主體的尊重，對市場經(jīng)濟現(xiàn)象規(guī)律的認(rèn)知。若政府部門在發(fā)布限購令前，召開聽證會，使得商談通過程序制度予以展現(xiàn)，則一方面給予市場主體訴求表達(dá)的渠道，保障市場主體的權(quán)益，另一方面也給予政府更為宏觀的思考范圍，畢竟固守于己方的理性判斷不可能有眾人之智慧，集思廣益來的更為直接與全面。政府在干預(yù)手段的選擇，干預(yù)強度的認(rèn)可，干預(yù)后結(jié)果的評估等方面皆可在這程序中不斷得到思量。而“適度”的寓意在這里可以相對完美地得到展現(xiàn)，擺脫舊有不足。

聽證制度在某種意義正是商談?wù)撟顬榧械捏w現(xiàn)，正如各省市已經(jīng)對諸多涉及公益事務(wù)的價格明確聽證制度為實施的前置要件，如水價提升、出租車份子錢等。適宜的聽證程序讓關(guān)涉市場難以有效規(guī)制的問題在更自由寬容的場景下得到討論，擺脫了政府獨斷干預(yù)帶來的不良后果。也有人會提出聽證程序的召開會使得政策的效率性降低，商談?wù)撏瑯涌紤]到了這一點，在商談?wù)撘曇跋?，注重合?guī)性的論證的同時，讓程序自身也有其適宜的規(guī)范。作為主體需要在時效內(nèi)最大限度地完成有益的思考。

四、結(jié)論

汽車限購帶來的不僅僅一次政府干預(yù)行為效果的思索，更是對市場行為與政府行為關(guān)系互動的討論。政府依其自身特性面對市場失靈情形，而具備了干預(yù)之正當(dāng)性。但是適度的干預(yù)行為又是對干預(yù)行為自身正當(dāng)性的檢驗。失去適當(dāng)?shù)母深A(yù)行為，其結(jié)果只會是市場依舊失靈，甚至更為糟糕，失去干預(yù)的應(yīng)有之義。適當(dāng)?shù)母深A(yù)是尊重政府主體的能力，也是尊重市場主體的私權(quán)。換言之，政府干預(yù)，是因為市場失靈，但市場失靈需要的干預(yù)是適度的干預(yù)，是需要尊重私權(quán)的干預(yù)，主體雖是沉重的，但也是適度的。

[1]賓凱.社會系統(tǒng)論對法律論證的二階觀察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2011(5).

[2]李昌麒.經(jīng)濟法第四版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：39-40.

[3]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，2013：97.

[4]李昌麒.經(jīng)濟法第二版[M].北京：法律出版社，2008：25.

[5]趙紅豆.公民的規(guī)范性認(rèn)可——以哈貝馬斯商談?wù)摓橐暯荹J].社會中的法理，2014(8).

[6]柏拉圖.柏拉圖對話集[M].王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，2004：453.

[7]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：132.

[8]萊斯利·A.豪.哈貝馬斯[M].陳志剛譯.北京：中華書局，2014：31.

D

A

2095-4379-(2017)20-0001-03

趙紅豆(1993-)，女，漢族，江蘇連云港人，南京大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)理論碩士研究生，研究方向：法哲學(xué)、法社會學(xué)。