□文│于 文

（作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）

近年來(lái)，數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)在我國(guó)蓬勃興起，閱文、咪咕、掌閱、亞馬遜等各類(lèi)型數(shù)字閱讀服務(wù)商的作品數(shù)量、用戶(hù)規(guī)模、IP營(yíng)收和資本熱度都持續(xù)走高。數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的繁榮與良性版權(quán)秩序的建立密不可分。隨著我國(guó)數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的行政執(zhí)法和司法保護(hù)不斷加強(qiáng)，數(shù)字出版企業(yè)初步形成了自覺(jué)的版權(quán)規(guī)范。版權(quán)許可機(jī)制的持續(xù)創(chuàng)新，也進(jìn)一步為上游版權(quán)供應(yīng)和后續(xù)版權(quán)開(kāi)發(fā)提供了多方共贏(yíng)的運(yùn)營(yíng)模式。然而，隨著數(shù)字閱讀與互聯(lián)網(wǎng)的融合不斷深化，“用戶(hù)”日益成為活躍而重要的產(chǎn)業(yè)主體。因此，要構(gòu)建完整的數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)版權(quán)秩序，就必須探索和完善基于用戶(hù)使用行為的版權(quán)規(guī)則創(chuàng)新。

一、數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中的用戶(hù)：?jiǎn)栴}與意義

區(qū)別于傳統(tǒng)出版中的讀者，“用戶(hù)”在數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中有著重要的產(chǎn)業(yè)功能與主體地位。數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的不斷豐富使“用戶(hù)”廣泛參與到內(nèi)容的使用、傳播和再生產(chǎn)中。而數(shù)字閱讀“用戶(hù)”的海量性和分散性特征又使得無(wú)論是用戶(hù)著作權(quán)益的保障還是對(duì)其不當(dāng)使用行為的規(guī)范都成為重要而棘手的問(wèn)題。

1.用戶(hù)在數(shù)字閱讀中的地位

雖然數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)屬于數(shù)字出版范疇，在行政管理上亦屬“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”，但“數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)”之稱(chēng)謂依然超越了“數(shù)字出版”“網(wǎng)絡(luò)出版”成為產(chǎn)業(yè)的通稱(chēng)。語(yǔ)詞的轉(zhuǎn)變折射出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的出版本質(zhì)：“用戶(hù)”中心的內(nèi)容服務(wù)模式取代了“圖書(shū)”中心的產(chǎn)品供銷(xiāo)模式。[1]這也正是出版業(yè)自古都是閱讀行業(yè)，但卻鮮有“閱讀業(yè)”之稱(chēng)謂的原因：“書(shū)業(yè)”“出版業(yè)”以產(chǎn)品生產(chǎn)為主體，而“閱讀業(yè)”則以用戶(hù)服務(wù)為中心。在數(shù)字閱讀服務(wù)商編織的全新出版之“網(wǎng)”上，不僅有打造文化精品的出版商和直接發(fā)布原創(chuàng)作品的作者，還有積極參與意義生產(chǎn)傳播的海量用戶(hù)。文本因用戶(hù)互動(dòng)而變化，信息因用戶(hù)需求而聚散。用戶(hù)成為數(shù)字閱讀價(jià)值鏈中的重要一極，因此也是閱讀產(chǎn)業(yè)版權(quán)秩序構(gòu)建中不應(yīng)忽視的利益主體。

2.用戶(hù)權(quán)益保護(hù)與產(chǎn)業(yè)生態(tài)繁榮

在數(shù)字閱讀平臺(tái)中，閱讀從一種無(wú)關(guān)版權(quán)、“不會(huì)侵犯著作權(quán)人對(duì)作品的任何專(zhuān)有權(quán)利”[2]的純消費(fèi)行為轉(zhuǎn)變成為對(duì)作品的傳播性使用、創(chuàng)作性使用等各種使用行為的集合，也因此進(jìn)入版權(quán)的控制范圍。但與此同時(shí)，用戶(hù)的評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)和再創(chuàng)作無(wú)論是對(duì)于作者的創(chuàng)作出版還是對(duì)于作品和平臺(tái)的營(yíng)銷(xiāo)都具有重要價(jià)值，是構(gòu)筑數(shù)字閱讀社區(qū)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)性的重要力量。因此，如何保障數(shù)字環(huán)境下海量用戶(hù)的版權(quán)利益和使用自由，不僅是出版法制之所向，而且是產(chǎn)業(yè)繁榮之所需。

3.用戶(hù)行為規(guī)范與產(chǎn)業(yè)利益平衡

在用戶(hù)權(quán)益亟待保護(hù)的同時(shí)，數(shù)字閱讀用戶(hù)的個(gè)人使用行為也不可避免地會(huì)侵犯其他權(quán)利人的合法權(quán)益。用戶(hù)在獲得技術(shù)賦予的更大自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展亦需要對(duì)用戶(hù)的個(gè)人使用行為進(jìn)行必要的規(guī)范，從而真正實(shí)現(xiàn)作者、出版商、閱讀平臺(tái)商和用戶(hù)的利益平衡和多方共贏(yíng)。

二、版權(quán)視閾下的數(shù)字閱讀用戶(hù)行為

數(shù)字閱讀服務(wù)商為營(yíng)造閱讀社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)性，在技術(shù)架構(gòu)上對(duì)閱讀平臺(tái)實(shí)施了多樣化的功能設(shè)計(jì)，為作者、版權(quán)方和用戶(hù)提供互動(dòng)性、社交性的閱讀服務(wù)。從具體的運(yùn)營(yíng)實(shí)踐看，數(shù)字閱讀用戶(hù)的內(nèi)容使用行為主要包括消費(fèi)性使用、創(chuàng)作性使用兩大類(lèi)。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這兩類(lèi)行為的邊界與現(xiàn)行版權(quán)制度的調(diào)控范圍均有沖突之處，許多問(wèn)題亟待規(guī)范。

1.消費(fèi)性使用及其版權(quán)問(wèn)題

數(shù)字閱讀用戶(hù)的“消費(fèi)性使用”主要包括對(duì)作品的接觸、欣賞（主要是閱讀）、分享（家人朋友之間）和基于個(gè)人目的的復(fù)制，其共同點(diǎn)是使用過(guò)程中不產(chǎn)生新的表達(dá)，用戶(hù)是單純的被動(dòng)消費(fèi)者。在傳統(tǒng)環(huán)境下，讀者通過(guò)圖書(shū)物權(quán)的買(mǎi)賣(mài)獲取內(nèi)容，其閱讀、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)售行為不會(huì)受到任何法律和技術(shù)的限制，即便是涉及版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的復(fù)制行為，只要不超出個(gè)人私域，也都被合理使用規(guī)則所豁免。但在數(shù)字閱讀平臺(tái)中，用戶(hù)的消費(fèi)性使用則是另一番場(chǎng)景。

按照萊斯格的理論，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序并不是由法律單方面構(gòu)建，而是由法律、市場(chǎng)、代碼（技術(shù)架構(gòu)）和準(zhǔn)則四種控制性力量共同作用。[3]在數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中，任何用戶(hù)只有獲得服務(wù)商的許可并支付對(duì)價(jià)才能接觸作品，這里的“許可”并非版權(quán)許可（因?yàn)榘鏅?quán)不控制閱讀行為），而是建立在“身份密碼驗(yàn)證”和“數(shù)字鎖定”等數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)（DRM）之上的作品接觸許可。[4]閱讀活動(dòng)也被限于DRM構(gòu)筑的“圍墻花園”內(nèi)，用戶(hù)不僅喪失了為學(xué)習(xí)研究之便而對(duì)作品進(jìn)行下載、備份和轉(zhuǎn)換格式的自由，而且除了百度文庫(kù)、豆丁等少數(shù)C2C閱讀平臺(tái)外，用戶(hù)無(wú)法自由選擇設(shè)備或軟件來(lái)閱讀作品。例如，用戶(hù)在亞馬遜、掌閱、當(dāng)當(dāng)?shù)绕脚_(tái)購(gòu)買(mǎi)了不同的電子書(shū)，就要相應(yīng)地在手機(jī)上安裝三款閱讀APP或分別購(gòu)置三臺(tái)專(zhuān)屬閱讀器，而無(wú)法用同款軟件或閱讀器瀏覽所有合法獲取的作品（除非少數(shù)精通技術(shù)的用戶(hù)自行突破限制，但破解行為本身被各閱讀平臺(tái)用戶(hù)協(xié)議所禁止）。

因?yàn)椤鞍l(fā)行權(quán)一次用盡”原則和“個(gè)人使用”的合理使用條款在我國(guó)均不適用于網(wǎng)絡(luò)傳播，傳統(tǒng)閱讀環(huán)境下常見(jiàn)的圖書(shū)借閱分享和轉(zhuǎn)售轉(zhuǎn)贈(zèng)等消費(fèi)性使用行為也就很難通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸來(lái)進(jìn)行。雖然各閱讀平臺(tái)均為用戶(hù)提供了分享功能，但用戶(hù)只能通過(guò)微博、微信等社交平臺(tái)分享作品鏈接，其本質(zhì)是一種營(yíng)銷(xiāo)手段，即通過(guò)用戶(hù)個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行作品推廣。當(dāng)然，數(shù)字閱讀平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)多設(shè)備無(wú)縫閱讀體驗(yàn)而允許在不同設(shè)備上同時(shí)登錄同一賬號(hào)，實(shí)際上為家人密友間通過(guò)共享賬號(hào)密碼的方式分享作品提供了可能。而且用戶(hù)間私下轉(zhuǎn)讓交易賬號(hào)密碼的行為也很常見(jiàn)，實(shí)際上等同轉(zhuǎn)售已購(gòu)買(mǎi)的作品。上述行為因?yàn)橄抻谒接蚧驒?quán)限替代（賬號(hào)受讓人會(huì)修改密碼限制他人訪(fǎng)問(wèn)）而被閱讀服務(wù)商所容忍（盡管如QQ閱讀等平臺(tái)的用戶(hù)協(xié)議明文禁止賬號(hào)多人使用和轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

2.創(chuàng)作性使用及其版權(quán)問(wèn)題

讀者對(duì)作品的評(píng)論與反饋古已有之，但數(shù)字閱讀平臺(tái)的出現(xiàn)使原本作者、讀者間或不同讀者間的跨時(shí)空對(duì)話(huà)（通過(guò)傳統(tǒng)書(shū)刊發(fā)表評(píng)論）或小范圍交流（如讀書(shū)會(huì)）變成了實(shí)時(shí)的在線(xiàn)互動(dòng)。數(shù)字閱讀強(qiáng)烈的社交屬性孕育了閱讀平臺(tái)的參與式文化。雖然數(shù)字平臺(tái)中依然有人偏愛(ài)沉默閱讀，但至少閱讀不再寂靜，讀者不再孤獨(dú)，眾多用戶(hù)積極地參與到意義的再生產(chǎn)，甚至是作品的創(chuàng)作過(guò)程之中。因此，版權(quán)視角中的“用戶(hù)”既可能是會(huì)侵犯原作權(quán)利的積極使用者，又可能是被侵權(quán)的新作品所有者。用戶(hù)創(chuàng)作主要表現(xiàn)在評(píng)論性使用和演繹性使用兩方面。

科學(xué)制定全縣核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，因地制宜，充分尊重群眾的能動(dòng)性，提高核桃產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展水平。推動(dòng)核桃產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。前幾年，大荔縣核桃發(fā)展主要依靠退耕還林工程政策扶持。按照該政策，核桃作為生態(tài)、經(jīng)濟(jì)兼用樹(shù)種，可連補(bǔ)8年。

（1）評(píng)論性使用。用戶(hù)之間圍繞作品的評(píng)論與互動(dòng)是平臺(tái)社交性、生態(tài)性的基石，也是數(shù)字閱讀平臺(tái)的功能設(shè)計(jì)重點(diǎn)。以主流數(shù)字閱讀平臺(tái)掌閱為例，其所有社交功能被歸入名為圈子的基本模塊下，并按主題分門(mén)別類(lèi)：有圍繞單部作品的書(shū)圈，知名作者的作者圈，作品類(lèi)型的科幻圈、歷史圈以及興趣愛(ài)好的唯美圈、影視圈等。每部作品詳情頁(yè)下方的書(shū)圈中又包含書(shū)評(píng)和想法兩類(lèi)評(píng)論，前者是針對(duì)整部作品的評(píng)論，后者是針對(duì)作品中某一頁(yè)、某一段的評(píng)論，讀者可以在具體的段落或頁(yè)面發(fā)表隨時(shí)想法或查看其他用戶(hù)的評(píng)論。這些林林總總的在線(xiàn)社區(qū)成為了用戶(hù)間評(píng)論交流和推薦分享的集散地。此外，用戶(hù)的評(píng)論性使用并不局限于平臺(tái)軟件內(nèi)，還可以通過(guò)微博、微信、QQ空間等社交平臺(tái)分享轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論。所有這些用戶(hù)評(píng)論涉及的版權(quán)問(wèn)題主要有兩類(lèi)。

其一是用戶(hù)評(píng)論作品的許可使用問(wèn)題。數(shù)字閱讀是一個(gè)眾聲喧嘩的平臺(tái)，許多熱門(mén)作品的書(shū)評(píng)數(shù)量都在10萬(wàn)以上。雖然大多數(shù)評(píng)論都因?yàn)榉浅：?jiǎn)單的事實(shí)描述或意見(jiàn)表達(dá)而難以達(dá)到版權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，不屬于受版權(quán)法保護(hù)的作品，但其中也不乏篇幅較長(zhǎng)、語(yǔ)言生動(dòng)的書(shū)評(píng)，構(gòu)成了版權(quán)法意義的作品。而且由于基數(shù)龐大，數(shù)字閱讀平臺(tái)中受版權(quán)保護(hù)的評(píng)論，雖然比例不大但也數(shù)以百萬(wàn)計(jì)。例如，“QQ閱讀”會(huì)對(duì)高質(zhì)量的書(shū)評(píng)進(jìn)行加精，一則熱門(mén)精華書(shū)評(píng)的點(diǎn)贊、回復(fù)數(shù)量往往是數(shù)以千計(jì)。這些“用戶(hù)生成內(nèi)容”不僅對(duì)創(chuàng)造平臺(tái)生態(tài)和粉絲效應(yīng)至關(guān)重要，而且有著很高的利用價(jià)值。許多閱讀平臺(tái)會(huì)許可戰(zhàn)略合作方或搜索引擎使用這些書(shū)評(píng)，也可以對(duì)優(yōu)質(zhì)書(shū)評(píng)進(jìn)行匯編，用以營(yíng)銷(xiāo)宣傳。

然而，數(shù)字閱讀服務(wù)商是否有權(quán)對(duì)其用戶(hù)創(chuàng)作的評(píng)論作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播、復(fù)制發(fā)行或代理授權(quán)，這在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中是一個(gè)模糊的問(wèn)題，存在版權(quán)隱患。雖然像作者向報(bào)刊社投稿一樣，用戶(hù)使用閱讀平臺(tái)發(fā)表書(shū)評(píng)的行為本身表明其許可服務(wù)商在平臺(tái)內(nèi)使用作品，但該許可所包含的權(quán)利類(lèi)型、范圍和期限以及是否專(zhuān)有等問(wèn)題，法律并無(wú)明確規(guī)定。近年來(lái)各個(gè)閱讀平臺(tái)不僅加強(qiáng)了作者授權(quán)管理，在用戶(hù)的注冊(cè)協(xié)議中也添加了版權(quán)許可條款，即以格式化的點(diǎn)擊合同形式獲得用戶(hù)許可。然而，用戶(hù)并沒(méi)有獲得與作者平等的權(quán)利人地位，絕大多數(shù)閱讀平臺(tái)都為作者提供了菜單式的版權(quán)許可協(xié)議，但用戶(hù)除了接受格式化的單方面條款外別無(wú)選擇。更重要的是大多數(shù)平臺(tái)的相關(guān)條款都規(guī)定用戶(hù)許可網(wǎng)站在全球范圍內(nèi)獨(dú)家的、免費(fèi)的使用用戶(hù)發(fā)布的信息，并涵蓋復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播、改編等版權(quán)法規(guī)定的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。還有如“QQ閱讀”等平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)快捷注冊(cè)，直接省略了用戶(hù)閱讀并同意服務(wù)協(xié)議的流程（用戶(hù)可用QQ等已有賬號(hào)直接登錄），并將協(xié)議文本置于軟件內(nèi)的不醒目位置。[5]而有的平臺(tái)與服務(wù)協(xié)議則沒(méi)有對(duì)用戶(hù)提交信息的歸屬和許可做出規(guī)定。就閱讀平臺(tái)的市場(chǎng)地位而言，這些不公平的條款和合同締結(jié)方式使這些許可存在很大的無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。

其二是評(píng)論中的合理使用問(wèn)題。版權(quán)法中的合理使用規(guī)則是權(quán)力壟斷和使用自由之間的權(quán)利分界線(xiàn)。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這條分界線(xiàn)變得越來(lái)越模糊而復(fù)雜。因?yàn)槿魏稳硕季邆淞斯_(kāi)傳播的能力，體現(xiàn)在數(shù)字閱讀中就是任何評(píng)論行為都是面向不特定公眾的網(wǎng)絡(luò)傳播活動(dòng)（用戶(hù)自行設(shè)置為不公開(kāi)的除外），新的不確定性既會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)的“合理使用”空間遭受擠壓，也會(huì)造成權(quán)利人因用戶(hù)的不當(dāng)“合理使用”而被侵權(quán)。例如在張海峽訴于建嶸侵害著作權(quán)案中，[6]學(xué)者于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)他人微博并發(fā)表評(píng)論，但原微博中包含某培訓(xùn)學(xué)校的課堂錄像鏈接，造成對(duì)涉案授課教師口述作品的廣泛傳播。法院判決于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論是對(duì)授課老師的不當(dāng)言論進(jìn)行批評(píng)而構(gòu)成合理使用。顯然，法院運(yùn)用版權(quán)限制規(guī)則保障了于建嶸的表達(dá)自由，這也是版權(quán)法的基本目標(biāo)。但這是否意味著個(gè)人用戶(hù)只要出于批評(píng)目的就能轉(zhuǎn)發(fā)包含完整作品或者作品鏈接的微博呢？實(shí)際上這種轉(zhuǎn)發(fā)行為是大量存在的，百度文庫(kù)等數(shù)字閱讀平臺(tái)都可以通過(guò)微博、微信等社交平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)完整作品，社交網(wǎng)絡(luò)空間中還存在大量未經(jīng)許可的上傳作品。而現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的合理使用條款中不包含“個(gè)人使用”，完整作品的轉(zhuǎn)發(fā)行為也明顯超出“適當(dāng)引用”的限度。那么在法律落后于現(xiàn)實(shí)時(shí)，即便法官運(yùn)用一般原理進(jìn)行判決，也只能保護(hù)具體案件當(dāng)事人，而無(wú)法使廣大用戶(hù)形成確定預(yù)期而阻礙行動(dòng)。

（2）演繹性使用。數(shù)字閱讀的參與式文化不僅體現(xiàn)在評(píng)論互動(dòng)上，還表現(xiàn)為活躍的粉絲文化。粉絲們不再滿(mǎn)足于單純地消費(fèi)，他們從作品中選取他們喜愛(ài)的文本，在此基礎(chǔ)上加以挪用、拼貼并增加新的故事，形成同人作品（粉絲小說(shuō)）或者是改編成“山寨電影”。[7]雖然讀者的改編創(chuàng)作自古就有，但數(shù)字閱讀用戶(hù)所創(chuàng)作的演繹作品并不再是好友間的私下分享，而是面向公眾的線(xiàn)上傳播。盡管創(chuàng)作型粉絲在整體用戶(hù)中比例很小，但他們構(gòu)成了參與文化中最活躍的部分，而且對(duì)服務(wù)商而言也是付費(fèi)意愿最高的核心用戶(hù)。作為權(quán)利人的數(shù)字閱讀服務(wù)商和粉絲之間關(guān)系因此變得非常微妙。有時(shí)他們會(huì)揮舞大棒對(duì)粉絲過(guò)度的作品使用進(jìn)行司法封殺，有時(shí)他們又默許甚至暗中支持非營(yíng)利的粉絲創(chuàng)作行為，從而吸引更多的粉絲和關(guān)注。然而這種“曖昧”關(guān)系因?yàn)椴煌髌?、不同服?wù)商和不同使用方式而各不相同，是敵是友并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使得用戶(hù)的演繹性使用成為版權(quán)糾紛的高發(fā)地。

三、用戶(hù)視角下的秩序再調(diào)整

在數(shù)字閱讀用戶(hù)所涉及的版權(quán)問(wèn)題中，有的依靠既有法律就可以調(diào)整，只不過(guò)要進(jìn)行新的解釋?zhuān)€有一部分則是新的作品使用關(guān)系所導(dǎo)致，需要完善法律規(guī)則和許可機(jī)制方能解決。然而在現(xiàn)實(shí)中，版權(quán)權(quán)利人往往不是作者本人，而是獲得許可的數(shù)字閱讀服務(wù)商，他們具有很強(qiáng)的游說(shuō)立法的能力。相反，作為使用者的用戶(hù)由于力量分散，缺乏統(tǒng)一有力的意見(jiàn)代表，反而在立法博弈中居于弱勢(shì)。因此，本文從用戶(hù)權(quán)益出發(fā)，對(duì)數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的版權(quán)秩序完善提出建議。

1.規(guī)范數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)

在數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式構(gòu)建和運(yùn)行中，技術(shù)在實(shí)際中起到的保障作用甚至要超過(guò)法律。數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)通過(guò)接觸控制措施、版權(quán)保護(hù)措施等技術(shù)搭建了數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的底層規(guī)則。正因如此，技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。因?yàn)閿?shù)字閱讀服務(wù)商實(shí)施技術(shù)措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不是擁有控制一切作品使用行為的權(quán)利，而是技術(shù)措施“可保障權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益，即從他人對(duì)作品的利用中獲得合理報(bào)酬”。[8]也就是說(shuō)，如果技術(shù)措施并不與權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的主要方式相沖突，其限制使用者自由的正當(dāng)性就值得懷疑了。無(wú)論是法律層面還是企業(yè)層面，數(shù)字權(quán)利管理都應(yīng)該從保護(hù)使用者權(quán)益的角度受到規(guī)范。

首先，在立法上限制技術(shù)措施濫用。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》只列舉了課堂教學(xué)/科研、服務(wù)盲人、執(zhí)行公務(wù)和網(wǎng)絡(luò)安全測(cè)試等4種情形可以規(guī)避技術(shù)措施，并沒(méi)有從一般意義上承認(rèn)合理使用均可規(guī)避而備受質(zhì)疑。[9]因?yàn)楦鶕?jù)三步檢測(cè)法，只要構(gòu)成合理使用的使用行為，都不會(huì)與權(quán)利人正常使用作品的方式及其合法權(quán)益相沖突，完全有理由規(guī)避技術(shù)措施。實(shí)際上，美國(guó)、加拿大等國(guó)的司法判決都明確合理使用可以對(duì)抗技術(shù)措施。因此，我國(guó)立法也應(yīng)該增加相應(yīng)條款，從而保障數(shù)字閱讀用戶(hù)的合理使用，例如用戶(hù)在適當(dāng)引用作品內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論或者轉(zhuǎn)換電子書(shū)格式以使用不同設(shè)備欣賞作品時(shí)，可以規(guī)避技術(shù)措施。

2.完善合理使用制度

我國(guó)合理使用制度要調(diào)整立法模式，增加彈性同時(shí)保證可預(yù)期性。合理使用制度是版權(quán)法保障使用者利益最主要的方式。如上所述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字閱讀用戶(hù)的許多合理使用行為都突破了法律對(duì)具體情形的規(guī)定，這就需要改變?nèi)忾]式的立法技術(shù)，引入開(kāi)放式條款，允許法官根據(jù)一般原理認(rèn)定合理使用。實(shí)際上，在我國(guó)的司法訴訟中已經(jīng)在多次出現(xiàn)法律未列舉的“合理使用”情形，表明法院已經(jīng)在事實(shí)上突破了立法規(guī)定，如果立法不及時(shí)作出回應(yīng)，一方面會(huì)損害立法權(quán)威，使當(dāng)事人難以預(yù)見(jiàn)自己的行為后果；另一方面由于缺乏立法的原則性指引，司法裁量可能行使不當(dāng)。[10]例如，上述于建嶸案中，法官實(shí)際上就是采用三步檢測(cè)法，認(rèn)定于建嶸雖然轉(zhuǎn)發(fā)完整作品但不構(gòu)成對(duì)作品正常使用和潛在市場(chǎng)的替代為由（不會(huì)有人通過(guò)于的微博學(xué)習(xí)司法考試內(nèi)容），判定于的評(píng)論行為構(gòu)成合理使用。我國(guó)目前的《著作權(quán)法》修訂草案中增加了類(lèi)似條款，此款修改應(yīng)當(dāng)保留并明確表述針對(duì)“其他特殊情形”（現(xiàn)草案僅表述為“其他情形”）應(yīng)綜合考慮相關(guān)因素是否構(gòu)成合理使用。

在指導(dǎo)案例和司法解釋中將“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則納入合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)。“轉(zhuǎn)換性使用”是美國(guó)法院判定合理使用的重要規(guī)則，是指雖然“在創(chuàng)作中使用了原作品，但通過(guò)增加新的表達(dá)、視角和觀(guān)點(diǎn)，使原作品在被使用過(guò)程中具有了新的價(jià)值或功能”。[11]正是因?yàn)閮r(jià)值和功能上的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換性使用構(gòu)成對(duì)原作品的合理使用。數(shù)字用戶(hù)的演繹性使用中，部分以反諷、戲仿為目的的創(chuàng)作實(shí)際上就是轉(zhuǎn)換性使用。規(guī)則的引入有利于保護(hù)用戶(hù)的表達(dá)自由，并營(yíng)造更加活躍的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

3.創(chuàng)新版權(quán)許可機(jī)制

相對(duì)于牽一發(fā)而動(dòng)全身的法律制度完善，以私人間的合同自治為基礎(chǔ)的版權(quán)許可制度創(chuàng)新更能適應(yīng)數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中復(fù)雜的作品使用關(guān)系。例如，針對(duì)用戶(hù)生產(chǎn)內(nèi)容的版權(quán)使用許可亂象，可以通過(guò)規(guī)范和創(chuàng)新開(kāi)放式許可或半開(kāi)放式許可來(lái)解決。具體而言，通過(guò)在用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議中添加菜單式合同選項(xiàng)，用戶(hù)可以自行勾選自創(chuàng)內(nèi)容的許可方式，如許可的形式（專(zhuān)有還是非專(zhuān)有）、權(quán)利的種類(lèi)（改編權(quán)、匯編權(quán)等）、地域范圍、時(shí)間、許可費(fèi)（是否免費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算方式）和是否代理許可等。另一方面，確立“默示許可”規(guī)則，對(duì)沒(méi)有訂立服務(wù)協(xié)議的使用，推定用戶(hù)許可服務(wù)商在相同方式內(nèi)（一般只有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）免費(fèi)的、非專(zhuān)有的使用作品，其他使用方式或代理授權(quán)要另行協(xié)商，從而保護(hù)雙方的權(quán)益。

同時(shí)，數(shù)字閱讀平臺(tái)可利用自身的集約性發(fā)展基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的集中式許可模式。例如對(duì)于用戶(hù)的粉絲創(chuàng)作，可以在作者的服務(wù)協(xié)議中增設(shè)是否許可用戶(hù)進(jìn)行同人創(chuàng)作的勾選條款，從而由平臺(tái)集中向用戶(hù)發(fā)放許可，甚至可以由服務(wù)商制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向原作者付酬。如亞馬遜推出了出版平臺(tái)Kindle Worlds鼓勵(lì)粉絲小說(shuō)創(chuàng)作。為解決侵權(quán)問(wèn)題，亞馬遜嘗試向原著作者支付版權(quán)費(fèi)，從而提升平臺(tái)的繁榮度。[12]實(shí)際上，許多作者支持粉絲進(jìn)行同人創(chuàng)作，網(wǎng)絡(luò)作家南派三叔曾主動(dòng)發(fā)布對(duì)其作品進(jìn)行漫畫(huà)同人創(chuàng)作的“開(kāi)放許可”?？傊?，數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的各方力量應(yīng)該共同探索多元化的許可方式，從而釋放多元化的權(quán)利供給與需求。

注釋?zhuān)?/p>

[1]約翰·哈特利. 數(shù)字時(shí)代的文化[M].杭州：浙江大學(xué)出版社, 2014: 40-41

[2][11]王遷. 著作權(quán)法[M].北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2015:181，334

[3]勞倫斯·萊斯格. 代碼2.0[M].北京：清華大學(xué)出版社, 2009：135-152

[4]李楊.著作權(quán)法個(gè)人使用問(wèn)題研究：以數(shù)字環(huán)境為中心[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014:68

[5]參見(jiàn)豆瓣閱讀《用戶(hù)使用協(xié)議》,《騰訊手機(jī)QQ閱讀軟件許可及服務(wù)協(xié)議》等

[6]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)編著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判理念與疑難案例解析[M].北京：法律出版社，2014：221-232

[7]亨利·詹金斯.“干點(diǎn)正事吧!”——粉絲、盜獵者、游牧民，陶東風(fēng)，主編.粉絲文化讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:44

[8]王遷. 版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究, 2011(4)

[9]馮曉青. 技術(shù)措施與著作權(quán)保護(hù)探討[J].法學(xué)雜志, 2007, 28(4)

[10]李琛.論我國(guó)著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(1)

[12]Here's proof Amazon's fanfic venture is working[EB/OL].http://www.dailydot.com/fandom/neal-pollack-kindle-worlds-fanfic