這起起重機致人死亡該如何處理

案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2017年第4期“拋磚引玉”欄目刊登的《這起起重機致人死亡案件該怎樣處理》介紹了這樣一起案例：L市質(zhì)監(jiān)局接到市安委會通知，本市F公司發(fā)生一起起重機致人死亡事故，要求迅速派人前往調(diào)查處理。L市質(zhì)監(jiān)局安全監(jiān)察人員火速趕到了事故現(xiàn)場，經(jīng)過調(diào)查得知，F(xiàn)公司租用J公司一個成品車間和該車間內(nèi)10噸起重機一臺，在使用過程中作業(yè)人員發(fā)現(xiàn)起重機上小車不能運行，找到業(yè)務(wù)經(jīng)理叫來了設(shè)備維修人員上去檢修，業(yè)務(wù)經(jīng)理安排維修人員在起重機上檢修故障，并未在下邊安排協(xié)調(diào)溝通人員，就在維修人員檢修過程中作業(yè)人員突然打開了小車運行開關(guān)，設(shè)備維修人員被小車上傳動軸上的銷子鉤住了工作服后，被絞進傳動軸下內(nèi)傷而亡。經(jīng)查，該臺10噸起重機超期未檢、作業(yè)人員無證操作，L市質(zhì)監(jiān)局曾對此三次下達安全監(jiān)察指令書，責(zé)令F公司立即停止使用、停止作業(yè)人員無證作業(yè)。在案件討論過程中，執(zhí)法人員產(chǎn)生四種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真或郵件闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

江蘇省儀征市市場監(jiān)督管理局周健認(rèn)為：

本案應(yīng)該具體分析各單位、人員的相應(yīng)責(zé)任，依據(jù)事故責(zé)任，再進行處罰。

根據(jù)文中交待，可分析出這起事故的直接原因是：F公司作業(yè)人員無證作業(yè)，并且在維修人員檢修過程中，未確認(rèn)起重機是否修理好、修理人員是否離開的情況下，就突然打開了小車運行開關(guān)，致維修人員死亡。這一行為違反了《特種設(shè)備安全法》第十四條：“特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)工作。特種設(shè)備作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范和管理制度，保證特種設(shè)備安全?！边`反了強制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB 6067.1-2010《起重機械安全規(guī)程》17.1g“在接通電源或開通設(shè)備之前，司機應(yīng)查看所有控制器，使其處于‘零位’或者空檔位置。所有現(xiàn)場人員均在安全區(qū)內(nèi)。”屬于違章操作，導(dǎo)致事故發(fā)生。

這起事故的間接原因有以下幾點：一是設(shè)備維修人員沒有把起重機的主開關(guān)或者緊急開關(guān)置于斷路位置并鎖住，也沒有設(shè)置警示標(biāo)志牌，違反了強制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB 6067.1-2010《起重機械安全規(guī)程》18.3.2.1 c“除試驗?zāi)康闹?，?yīng)把主開關(guān)或者緊急開關(guān)置于斷路位置并鎖住”、18.3.2.1 d“指定人員應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志牌”，安全防范意識不到位，從而引發(fā)事故。

二是F公司安全管理淡薄，使用超期未檢的起重機、作業(yè)人員無證操作，對L市質(zhì)監(jiān)局曾三次下達的安全監(jiān)察指令書拒不執(zhí)行，違反了《特種設(shè)備安全法》第四十條：“未經(jīng)定期檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用?！?、第十三條：“特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定配備特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員，并對其進行必要的安全教育和技能培訓(xùn)?！?/p>

三是F公司業(yè)務(wù)經(jīng)理對維修現(xiàn)場缺乏有效監(jiān)管，其員工未嚴(yán)格按操作規(guī)程作業(yè)，安全防范意識差。

四是J公司是場地和設(shè)備的出租單位，其現(xiàn)場監(jiān)管未完全到位。

根據(jù)事故的原因分析，對事故有關(guān)責(zé)任單位和人員作以下處理：一是F公司作業(yè)人員作為起重機械操作人員，無證作業(yè)，未能嚴(yán)格按規(guī)程操作，未有效排查作業(yè)風(fēng)險，對此次事故發(fā)生負有直接責(zé)任。因造成人員傷亡嚴(yán)重后果，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》第九十八條，建議移交司法機關(guān)依法追究其責(zé)任。

二是F公司設(shè)備維修人員在檢修過程中，未能防范危險，做好自我防護，安全意識不到位。鑒于其本人已在本起事故中死亡，建議不予追究其責(zé)任。

三是F公司業(yè)務(wù)經(jīng)理對檢修過程未監(jiān)管到位，建議F公司對其進行內(nèi)部處理。

四是F公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實不到位，安全管理薄弱。使用超期未檢的起重機，聘請無證人員上崗作業(yè)，并且逾期不改，已嚴(yán)重違反了《特種設(shè)備安全法》第三十二條：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)使用取得許可生產(chǎn)并經(jīng)檢驗合格的特種設(shè)備?！钡谑臈l：“特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)工作?！钡囊?guī)定，由L市質(zhì)監(jiān)局依照《特種設(shè)備安全法》第八十四條和八十六條規(guī)定，對F公司給予相應(yīng)行政處罰。

五是J公司對事故現(xiàn)場負有管理責(zé)任，檢修過程監(jiān)管不到位。建議J公司對現(xiàn)場管理相關(guān)人員進行內(nèi)部處理。

另外，根據(jù)案例情況不清之處還有幾點說明，也在此一一補充。針對J公司出租設(shè)備的情況看，如果J公司將起重機出租給F公司使用時候，已經(jīng)超期未檢，那么J公司就違反了《特種設(shè)備安全法》第二十八條：“出租單位不得出租未取得許可生產(chǎn)的特種設(shè)備或者國家明令淘汰和已經(jīng)報廢的特種設(shè)備，以及未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行維護保養(yǎng)和未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第八十二條，對J公司進行處罰。如果設(shè)備還在有效期內(nèi)，則不作處理。

對于L市質(zhì)監(jiān)局三次下達指令書的相關(guān)工作人員也要進行追責(zé)，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》第六十二條：“負責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門在依法履行職責(zé)過程中，發(fā)現(xiàn)違反本法規(guī)定和安全技術(shù)規(guī)范要求的行為或者特種設(shè)備存在事故隱患時，應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出特種設(shè)備安全監(jiān)察指令，責(zé)令有關(guān)單位及時采取措施予以改正或者消除事故隱患。緊急情況下要求有關(guān)單位采取緊急處置措施的，應(yīng)當(dāng)隨后補發(fā)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令”的規(guī)定，其相關(guān)工作人員沒有督促有關(guān)單位消除事故隱患，一直到事故發(fā)生，隱患整治沒有形成閉環(huán)。根據(jù)《特種設(shè)備安全法》第九十四條的規(guī)定，應(yīng)由L市質(zhì)監(jiān)局的上級部門對L市質(zhì)監(jiān)局直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分。

湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認(rèn)為：

筆者認(rèn)為適用第四種意見，理由如下：

本案就是我們通常所說的“多因一果”?！岸嘁蛞还毙袨槭侵笖?shù)個行為人無共同過錯，但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為。這里的“多因”包括：兩個或者兩個以上的第三人(自然人、法人)違法行為共同致害；受害人自身的過錯行為與其他第三人(自然人、法人)違法行為共同發(fā)生作用，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生等。

本案可認(rèn)為兩個或者兩個以上的第三人(自然人、法人)違法行為共同致害情形。侵權(quán)行為理論上以“共同侵權(quán)為連帶責(zé)任，多因一果為按份責(zé)任”來定責(zé)。所謂共同侵權(quán)是指加害人為二人或二人以上共同實施侵害他人權(quán)益的行為。它又具體分為共同加害行為、共同危險行為、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為、教唆、幫助的共同侵權(quán)行為、團伙成員的共同侵權(quán)行為。而本案顯然屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，是指數(shù)人行為事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人遭受損害的情況。

本案屬起重機致人死亡案件，其損害后果是由多種原因共同作用造成的，本案中，J公司非法出租未經(jīng)檢驗合格的起重機、F公司使用租用的10噸起重機一臺，安全管理意識淡漠，未建立相應(yīng)的安全管理制度，并且逾期未改，在設(shè)備維修人員檢修過程中，未按要求在設(shè)備維修人員和作業(yè)人員之間安排一名安全管理人員進行聯(lián)絡(luò)溝通導(dǎo)致事故的發(fā)生。F公司在使用10噸起重機時，已知該起重機超期未檢仍投入使用，聘請無證人員上崗作業(yè)，并且預(yù)期不改等多個原因結(jié)合致使維修人員死亡。J公司和F公司事先對其并不知道，兩方即成為無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人。從“為自己行為負責(zé)”的侵權(quán)法基本原則出發(fā)，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人只應(yīng)對自己的行為后果負責(zé)。即在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)結(jié)果發(fā)生后，由于偶然因素使無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為造成同一損害，不能要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任，即不能按一般共同侵權(quán)的規(guī)則承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)屬于單獨侵權(quán)而非共同侵權(quán)，因為行為人之間主觀上并無共同過錯即無共同意思聯(lián)絡(luò)，各行為人的行為也只是單獨的行為，只是因為偶然因素兩者相結(jié)合造成了同一損害而已。對于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，一般應(yīng)由各侵權(quán)人依其過錯程度，單獨承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非全部責(zé)任或連帶責(zé)任。

本案應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即原因行為的原因力大，行為人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任；原因行為的原因力小，行為人應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任。筆者認(rèn)為在確定多因一果侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)時，除了考慮因果關(guān)系的原因力大小外，還必須與加害人的主觀過錯程度結(jié)合起來全面考慮。

福建省建寧縣經(jīng)濟和信息化局陳永遠、河北省石家莊市井陘縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局康萃田認(rèn)為：

本案四種意見都不正確，理由如下：

《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三十二條規(guī)定，重大事故、較大事故、一般事故，負責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復(fù)，特殊情況下，批復(fù)時間可以適當(dāng)延長，但延長的時間最長不超過30日。有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進行行政處罰，對負有事故責(zé)任的國家工作人員進行處分。因此，L市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)L市政府批復(fù)同意的該起事故調(diào)查組提交的事故調(diào)查報告進行，不可以自己先根據(jù)事故調(diào)查情況進行處罰。

事故調(diào)查應(yīng)當(dāng)找出事故發(fā)生的直接原因和間接原因，F(xiàn)公司對租賃的起重機的使用監(jiān)督和檢查不認(rèn)真，明知租賃的起重機超期未檢，仍然進行使用，同時在起重機維修過程中，對施工現(xiàn)場的安全管理不嚴(yán)，未按要求在起重機維修人員和作業(yè)人員之間安排一名管理人員進行聯(lián)系溝通導(dǎo)致事故發(fā)生，是事故發(fā)生的直接原因。J公司出租超期未檢起重機，違反了《特種設(shè)備安全法》第二十八條：“特種設(shè)備出租單位不得出租未取得許可生產(chǎn)的特種設(shè)備或者國家明令淘汰和已經(jīng)報廢的特種設(shè)備，以及未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行維護保養(yǎng)和未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備”的規(guī)定，是事故發(fā)生的間接原因。所以，從本案來看，F(xiàn)公司和J公司都要承擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任，接受處罰，但具體如何處罰，不是L市質(zhì)監(jiān)局說了算，而要根據(jù)這起事故調(diào)查組提交經(jīng)L市政府批復(fù)同意的事故調(diào)查報告來進行。