陳 靜

（300300 中國(guó)民航大學(xué)人文（法）學(xué)院 天津）

民航客運(yùn)中旅客精神損害賠償問題研究

陳 靜

（300300 中國(guó)民航大學(xué)人文（法）學(xué)院 天津）

民用航空運(yùn)輸因其方便快捷的優(yōu)點(diǎn)在旅客的出行中發(fā)揮著越來越重要的作用。與此同時(shí)，民航客運(yùn)事故的發(fā)生不可避免，這就會(huì)帶來關(guān)于損害賠償?shù)挠懻摚貏e是關(guān)于民航旅客的精神損害賠償?shù)膯栴}仍舊存在較大爭(zhēng)議。國(guó)際民航客運(yùn)與國(guó)內(nèi)民航客運(yùn)都面臨著旅客是否能夠依據(jù)相關(guān)法律請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膯栴}。旅客請(qǐng)求精神損害賠償獲得法律上的支持是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

精神損害賠償；國(guó)際民航客運(yùn)；國(guó)內(nèi)民航客運(yùn)

一、引言

通過中國(guó)已加入的1999年《蒙特利爾公約》對(duì)于“國(guó)際運(yùn)輸”的定義表明，我們可以認(rèn)為運(yùn)輸過程中出發(fā)地、降落地和經(jīng)停地都是我國(guó)境內(nèi)即為國(guó)內(nèi)民航運(yùn)輸，港澳臺(tái)為例外情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第1款的規(guī)定，除聲明保留的條款外，我國(guó)在民事領(lǐng)域適用締結(jié)的國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定。因此，我國(guó)關(guān)于民航旅客精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律適用問題方面也不例外，國(guó)際民航運(yùn)輸適用國(guó)際法、國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，而國(guó)內(nèi)民航運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)的國(guó)內(nèi)法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

二、國(guó)際民航客運(yùn)的精神損害賠償

國(guó)際上關(guān)于國(guó)際民航運(yùn)輸主要適用華沙體系以及1999年《蒙特利爾公約》，我國(guó)作為其締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)國(guó)際條約。但是如果存在當(dāng)事人所屬國(guó)并非這些國(guó)際條約的締約國(guó)的情形，是否適用國(guó)際條約是一個(gè)重要的問題。根據(jù)條約相對(duì)效力原則，國(guó)際條約對(duì)非締約國(guó)是不發(fā)生效力的，因此非締約國(guó)直接適用國(guó)際條約是不妥當(dāng)?shù)模枰智樾芜M(jìn)行具體分析。

（一）國(guó)際條約締約國(guó)之間的民航旅客精神損害賠償

對(duì)于中國(guó)來說，如果對(duì)方當(dāng)事人所屬國(guó)也是《華沙公約》或1999年《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，那么發(fā)生侵權(quán)損害時(shí)關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《華沙公約》第17條或《蒙特利爾公約》第17條第1款的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客在航空器上或上下航空器的過程中造成的死亡、受傷或身體上的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩部公約關(guān)于承運(yùn)人的責(zé)任的表述相同，從表面看，似乎都嚴(yán)格限制在身體損害范圍內(nèi)，但是里澤教授，曾用德語將此語譯做“任何對(duì)健康的侵害”，德國(guó)、奧地利等國(guó)也采納了這一文本。與“人身傷害”相比，此種譯法更偏向于包括精神損害的內(nèi)容?！叭松韨Α笨梢岳斫鉃閷?duì)身體、心理或感情的傷害，那么顯然“人身傷害”要比“身體傷害”的含義更廣泛，即包括了精神損害的內(nèi)容。因此，相較于純粹的“身體傷害”，國(guó)際社會(huì)更傾向于將承運(yùn)人的賠償責(zé)任擴(kuò)大為包含精神損害的內(nèi)容。

美國(guó)的司法實(shí)踐中也有一些關(guān)于民航旅客的精神損害賠償?shù)呐欣?。隨著時(shí)間的發(fā)展，這一問題的爭(zhēng)議已經(jīng)從是否有精神損害賠償發(fā)展到何種精神損害賠償是正當(dāng)?shù)?。從Burnett v．Trans World Airlines，Inc案到中Husserl v．Swiss Air Transport Co案，法院從認(rèn)為承運(yùn)人的損害賠償不包括純粹精神損害賠償這一觀念轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)《華沙公約》第17條做出了深層的解釋，認(rèn)為精神損害賠償在損害賠償范圍之內(nèi)。此后這類案件的多個(gè)判例表明，美國(guó)法院認(rèn)同由身體傷害導(dǎo)致的精神痛苦和精神痛苦導(dǎo)致的身體傷害可以獲得賠償，但是關(guān)于是否應(yīng)該支持無身體損害的純粹精神損害賠償仍舊存在爭(zhēng)議。

在中國(guó)，陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司的案例較為經(jīng)典，法院最終判決被告美聯(lián)航支付原告陸紅精神撫慰金人民幣5萬元。雖然我國(guó)不同于英美法系承認(rèn)判例法，但是這個(gè)案件反映出我國(guó)法院在國(guó)際航空旅客運(yùn)輸中對(duì)于伴有身體損害的精神損害賠償是采取支持態(tài)度的。

《蒙特利爾公約》規(guī)定了承運(yùn)人以113，000特別提款權(quán)為限承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但是在承運(yùn)人有過錯(cuò)且不存在例外情形的情況下，根據(jù)實(shí)際損失承擔(dān)無限責(zé)任這種雙梯度原則。在精神損害賠償方面，我們可以這樣理解，旅客在事故發(fā)生后要求精神損害賠償時(shí)，請(qǐng)求賠償?shù)目倲?shù)額同樣以113,000特別提款權(quán)為限，承運(yùn)人有過錯(cuò)時(shí)可以超過113,000特別提款權(quán)。關(guān)于案件中的具體主體及具體權(quán)利的確定可以由審判案件的國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行，也就是說法院有權(quán)利對(duì)具體案件做出是否應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償?shù)呐卸?。因此《華沙公約》和《蒙特利爾公約》的締約國(guó)的法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的立法精神和具體案件情況對(duì)民航旅客的精神損害賠償作出判決。目前,普遍認(rèn)為相較于承運(yùn)人來說，旅客處于弱勢(shì)地位，因此國(guó)際航空公約應(yīng)更多關(guān)注旅客的利益。保護(hù)旅客的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是各國(guó)及國(guó)際條約的發(fā)展趨勢(shì)所在。

（二）非國(guó)際條約締約國(guó)之間的民航旅客精神損害賠償

雖然國(guó)際公約可以解決很多國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)膯栴}，但是還存在少數(shù)并未加入這些國(guó)際公約的國(guó)家或地區(qū)，因此如果在當(dāng)事人所屬國(guó)是非締約國(guó)，且承運(yùn)人與旅客沒有在運(yùn)輸合同中約定適用《蒙特利爾公約》的情況下，對(duì)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求不能適用《華沙公約》和《蒙特利爾公約》。2008年3月29日，馬美蘭訴泰國(guó)國(guó)際航空大眾有限公司的案件中，原告以《蒙特利爾公約》為依據(jù)向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為泰國(guó)并非《蒙特利爾公約》的簽署國(guó)且原告無證據(jù)證明雙方曾有約定適用《蒙特利爾公約》，故裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。雖然現(xiàn)在泰國(guó)已經(jīng)加入《蒙特利爾公約》，但這個(gè)案件仍有借鑒意義，從法院判決結(jié)果可以看出，如果承運(yùn)人或旅客所屬國(guó)并非公約締約國(guó)且雙方?jīng)]有約定的情況下請(qǐng)求精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)由管轄的法院選擇準(zhǔn)據(jù)法來進(jìn)行判決。事實(shí)上，這種情況下，最后的結(jié)果往往是以一國(guó)的國(guó)內(nèi)法關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定為審判依據(jù)，也就是依據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于民航客運(yùn)中的精神損害賠償?shù)姆蓛r(jià)值取向，這就與下文中的國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸中要求精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)相同?？偟膩碚f，世界一體化的進(jìn)程不斷加深，各國(guó)的合作更加頻繁，加入《蒙特利爾公約》的國(guó)家也會(huì)越來越多，這種發(fā)生在非國(guó)際條約締約國(guó)之間相關(guān)案件會(huì)越來越少。

三、國(guó)內(nèi)民航運(yùn)輸?shù)木駬p害賠償

（一）國(guó)內(nèi)民航旅客精神損害賠償?shù)姆秶跋揞~

不同于國(guó)際民航運(yùn)輸關(guān)于適用法律選擇的復(fù)雜性，發(fā)生在我國(guó)的國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)關(guān)于民航精神損害賠償?shù)囊?guī)定。首先，《中華人民共和國(guó)民用航空法》第124條和125條規(guī)定了造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這里的“承擔(dān)責(zé)任”并未明確表述是否包含精神損害賠償，但是筆者認(rèn)為除了視覺上可見的人身及財(cái)產(chǎn)損失，給民航旅客造成的精神損害同樣歸屬于這個(gè)責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)支持伴有身體傷害的或由身體傷害帶來的精神損害賠償。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條關(guān)于因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定，可以得出結(jié)論：除了伴有身體損害的精神損害之外，根據(jù)對(duì)旅客造成的心理傷害的程度，理論上旅客在因承運(yùn)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致特定財(cái)產(chǎn)損失而帶來精神痛苦時(shí)是可以提出精神損害賠償?shù)?。最后，我?guó)法律對(duì)純粹的精神損害賠償并沒有明確支持，另外純粹精神損害難以用物理方式衡量，我國(guó)還沒有相關(guān)判決支持航空運(yùn)輸中的純粹精神損害賠償。這一問題不僅出現(xiàn)在我國(guó)，世界各國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償?shù)膯栴}都爭(zhēng)論不休，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)普通認(rèn)為精神損害帶來的焦慮、痛苦等情緒必然會(huì)帶來肉眼不可見的身體損害，我們不能僅僅從法律上分析，僵化、一成不變地認(rèn)為身體損害與精神損害是可以完全割裂開來的，對(duì)民航旅客的精神損害賠償包括純粹的精神損害是更符合社會(huì)公平正義的。

由于民航旅客被侵權(quán)時(shí)帶來的心理、精神的損害是抽象、難以估量的，往往無法直觀的計(jì)算出來，因此很難通過法律明確規(guī)定這種情況精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)承運(yùn)人的過錯(cuò)程度、獲利情況，被侵權(quán)旅客的精神受損害的程度和后果以及承運(yùn)人侵權(quán)行為的方式等多方面綜合考慮，確定金額，通過精神損害賠償彌補(bǔ)旅客的精神痛苦。但是對(duì)精神損害要求賠償?shù)穆每鸵膊荒苈煲獌r(jià)，根據(jù)法律的精神來說，任何人都不能因?yàn)榍謾?quán)而獲益。我國(guó)的《民用航空法》中規(guī)定以40萬元為最高賠償限額，在實(shí)踐中關(guān)于旅客的精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)符合這一規(guī)定，故筆者認(rèn)為這類精神損害賠償以40萬元為限且加上精神損害賠償之后的總賠償也不得超過40萬元。

（二）我國(guó)的航空旅客精神損害賠償制度的缺陷和建議

（1）《民用航空法》第124條、125條規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任，字面上反映出對(duì)于承運(yùn)人采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則，但是其但書的內(nèi)容很大程度上排除了承運(yùn)人的責(zé)任，很多時(shí)候旅客在確實(shí)遭受了精神損害的情況下也無法要求承運(yùn)人賠償。比較國(guó)際上關(guān)于航空運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，尤其是《蒙特利爾公約》的雙梯度賠償規(guī)則，我國(guó)的《民用航空法》并沒有切實(shí)地保護(hù)到受精神損害的旅客的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)建立真正的嚴(yán)格責(zé)任原則制度。

（2）一般來說，我國(guó)會(huì)明確規(guī)定精神損害賠償?shù)倪m用范圍，但是當(dāng)下我國(guó)的法律制度并沒有明確的條文規(guī)定民航旅客有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，這是法律上的空白，使得承運(yùn)人與旅客之間就精神損害賠償?shù)膯栴}產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。無論身體傷害還是精神損害都是對(duì)旅客權(quán)利的侵害，不能以精神損害難以預(yù)見、難以估計(jì)就排除對(duì)這一正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)。因此，我國(guó)應(yīng)從立法角度賦予民航旅客以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

（3）大多數(shù)國(guó)家的立法都將嚴(yán)重的損害后果作為支持精神損害賠償?shù)那疤?，只有致殘或死亡造成的精神損害后果才可以給予賠償，輕傷以下?lián)p害造成的精神損害，一般是不予支持的。但是筆者認(rèn)為不能因?yàn)閾p害后果較輕就拒絕保護(hù)旅客的精神損失，承運(yùn)人的侵權(quán)行為確實(shí)造成了乘客遭受精神痛苦這一結(jié)果。只要承運(yùn)人有侵權(quán)行為，旅客有精神損害的結(jié)果，且二者具有因果關(guān)系，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)旅客的精神損害賠償并不能完全恢復(fù)其受到的精神損害，只是用另一種方式，即用金錢進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償來達(dá)到撫慰被侵權(quán)旅客的精神痛苦的作用。因此，無論旅客受到的精神損害是否達(dá)到了很嚴(yán)重的程度，只要其因此感到焦慮、痛苦、恐懼以影響到正常生活就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神損害賠償，根據(jù)精神損害嚴(yán)重程度不同，相應(yīng)地支付不同數(shù)額的精神損害賠償

（4）根據(jù)我國(guó)《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》的規(guī)定，承運(yùn)人以人民幣40萬元為限承擔(dān)賠償責(zé)任，此金額明顯低于國(guó)際上的賠償標(biāo)準(zhǔn)，造成國(guó)際航空運(yùn)輸與國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸出現(xiàn)事故后同命不同價(jià)的情況。在總的賠償標(biāo)準(zhǔn)都比較低的情形下，也許給予被侵權(quán)旅客的身體損害賠償尚且不夠，再提精神損害賠償就沒有實(shí)際意義了。因此，我國(guó)應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，考慮當(dāng)下社會(huì)的情況，以公平正義為準(zhǔn)則確立損害賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)，也可以進(jìn)一步明確民航運(yùn)輸?shù)穆每途駬p害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)或限額。在建設(shè)民航客運(yùn)中的精神損害賠償制度中，給予旅客更多的保護(hù)勢(shì)在必行。

本文系中國(guó)民航大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目（201610059081）支持。