文 / 王曉娟

基本案情：

2016年3月10日江蘇省淮安市食品藥品檢驗所對某面粉廠生產(chǎn)的20160201批號的小麥粉進行監(jiān)督抽檢，檢測報告認定抽檢該批次小麥粉中脫氧雪腐鐮刀菌烯醇項目（俗稱嘔吐毒素）不符合GB2761-2011《食品安全國家標準食品中真菌毒素限量》標準要求，檢驗結論為不合格。該面粉廠收到檢測報告后表示無異議，不申請復檢。淮陰區(qū)食品藥品監(jiān)管部門于同年4月11日立案后，前往該面粉廠經(jīng)營場所進行調查，決定查封涉案小麥粉127袋。同年5月4日，淮陰區(qū)食品藥品監(jiān)管部門向該面粉廠作出《行政處罰告知書》，告知擬作出處罰的事實、理由、依據(jù)及陳述申辯、申請聽證的權利。該面粉廠未依法提出陳述、申辯，亦未申請舉行聽證。

2016年5月11日，淮陰區(qū)市場局依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項、第一百二十六條第一款第（三）項等規(guī)定，作出以下處罰：

1.對未建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度的行為給予警告；

2.沒收127袋不合格的批號為20160201的特制二級通用小麥粉；

3.沒收違法所得26.4元，罰款60000元，罰沒款合計60026.4元。

該面粉廠不服該行政處罰決定，訴至法院，訴稱其生產(chǎn)的該批次小麥粉是給木工板廠粘制木板用的，而非用于食用，故不應當按照《食品安全法》對其處罰。

爭議焦點：

涉案不合格小麥粉用于非食用領域，是否還應根據(jù)《食品安全法》進行定性處罰？

法院審理：

法院認為某面粉廠作為通用小麥粉生產(chǎn)經(jīng)營者，生產(chǎn)小麥粉依法應當符合《食品安全法》和相關食品安全標準的強制性規(guī)定。在《食品安全法》對將食品用作非食用的情形未作相關規(guī)定的情況下，某面粉廠生產(chǎn)的小麥粉是否銷售用作食用，不屬于處罰機關在執(zhí)法時應考量的因素。該面粉廠未建立原料采購、成品出廠檢驗和銷售記錄等制度并予以執(zhí)行，也違反《食品安全法》相關規(guī)定。處罰機關作出的行政處罰決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。該面粉廠要求撤銷行政處罰決定，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回該面粉廠的訴訟請求。

案例剖析：

面粉是我國大宗消費食品，也是第一批要建立追溯體系的食品，面粉企業(yè)應是重點監(jiān)管的食品企業(yè)。本案中，某面粉廠在行政執(zhí)法及訴訟過程中一再強調其生產(chǎn)的小麥粉系木工板廠訂制的工業(yè)用粘膠，試圖通過法律空白來規(guī)避自己的違法行為。該面粉廠的抗辯理由一段時間內(nèi)一度成為淮安市面粉加工企業(yè)通用的抗辯理由。

作為一個食品生產(chǎn)企業(yè)，其經(jīng)核查批準的食品生產(chǎn)線理所應當用于生產(chǎn)符合食品安全標準的食品，而不應用來生產(chǎn)真菌毒素得不到控制的非食品。況且每一種食品生產(chǎn)出來都可能被多種用途使用，可能是非食用用途，也可能用作動物飼料等，但不能以其用途來決定或者判斷其生產(chǎn)時應當具有的品質。

本案中，法院著眼于食品安全監(jiān)管的要求，依法駁回了某面粉企業(yè)的抗辯理由，對監(jiān)管部門作出的處罰決定也予以支持。對于其他同類食品違法案件而言，具有一定借鑒意義。