● 杰傅 侃王 杰/文

法國(guó)庭前認(rèn)罪程序?qū)ξ覈?guó)建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟示

● 杰*傅 侃*王 杰*/文

為完善司法資源的配置，彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和現(xiàn)代司法寬容精神，2016年11月，我國(guó)在部分地區(qū)開展了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。法國(guó)作為大陸法系國(guó)家，在吸收借鑒普通法系辯訴交易制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)實(shí)際構(gòu)建了獨(dú)具特色的庭前認(rèn)罪答辯程序，對(duì)我國(guó)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所借鑒。

法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)《辦法》)，改革試點(diǎn)工作的啟動(dòng)體現(xiàn)了現(xiàn)代司法寬容精神，是我國(guó)提高司法效率、在保障人權(quán)和提高訴訟效率之間實(shí)現(xiàn)平衡的有益探索，標(biāo)志著我國(guó)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、強(qiáng)化人權(quán)司法保障進(jìn)入了新的階段。

為有效應(yīng)對(duì)司法拖延和案件積壓等問題，不同法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家進(jìn)行了不同的探索和嘗試，特別是針對(duì)被告人認(rèn)罪案件采取簡(jiǎn)化程序已經(jīng)成為普通法系和大陸法系國(guó)家的普遍做法。上世紀(jì)70年代美國(guó)確立了辯訴交易制度，80年代意大利系統(tǒng)引入了美國(guó)的辯訴交易制度，確立了辯訴交易程序。本世紀(jì)初，法國(guó)確立了被告人庭前認(rèn)罪答辯程序，德國(guó)將協(xié)商司法制度納入法典，日本也確立了簡(jiǎn)易公審程序。

本文將重點(diǎn)介紹在大陸法系國(guó)家有一定典型性和代表性的法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序，以期為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)提供借鑒。

一、法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序的產(chǎn)生

法國(guó)的《刑事訴訟法典》自1808年實(shí)行以來200余年，歷經(jīng)幾次修改。1963年修法時(shí)，消除了糾問式訴訟模式的殘余，但在刑事訴訟價(jià)值取向方面仍然傾向于保護(hù)國(guó)家權(quán)力行使、維護(hù)社會(huì)安定。上世紀(jì)末，法國(guó)司法實(shí)踐中案件積壓、司法拖延問題嚴(yán)重，低效率的司法程序?qū)е卤桓嫒肆b押期限一再延遲，侵犯了被告人的人權(quán)。法國(guó)有學(xué)者提出在刑事訴訟中引入認(rèn)罪簡(jiǎn)易程序和允許檢察官直接對(duì)被告量刑的刑事強(qiáng)制令制度，但都未能實(shí)行。1999年法國(guó)終于建立了辯訴交易初始形態(tài)的刑事調(diào)解制度。在此之前，法國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的辯論。支持者認(rèn)為引入辯訴交易制度有利于提高司法效率，減輕法院負(fù)擔(dān)，解決司法機(jī)關(guān)案件積壓?jiǎn)栴}。反對(duì)者認(rèn)為辯訴交易破壞了法律的嚴(yán)肅性和社會(huì)正義，有可能掩蓋案件事實(shí)，助長(zhǎng)司法人員的懶惰和擅權(quán)，甚至損害被告人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。2004年3月9日，法國(guó)在爭(zhēng)議聲中通過立法確立了法國(guó)式的辯訴交易制度，規(guī)定特定輕罪案件中的被告人，在認(rèn)罪的前提下可以與檢察官進(jìn)行量刑交易。目前，法國(guó)50%的輕罪是通過刑事和解（犯罪嫌疑人、被告人和被害人協(xié)商)的方式解決，25%的輕罪是通過庭前認(rèn)罪答辯程序及簡(jiǎn)易審理的方式處理，25%是正常開庭審理。從法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序適用初期的效果來看，在適用該程序的輕罪案件中，有80%的案件糾紛得以有效解決，有效緩解了輕罪案件的長(zhǎng)期積壓?jiǎn)栴}。

二、法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序的特點(diǎn)

法國(guó)式的辯訴交易作為舶來品，充分體現(xiàn)了折中和融合的特色，一方面體現(xiàn)了職權(quán)主義和謹(jǐn)慎保守主義的特征，強(qiáng)調(diào)檢察官量刑建議的獨(dú)立性和法官的控制性，另一方面又體現(xiàn)了其提高司法效率的價(jià)值追求，特征鮮明。

（一）適用范圍較窄

在美國(guó)，除被告人是未成年人、案情特別輕微和某些特別嚴(yán)重的刑事案件不適用辯訴交易外，辯訴交易可以普遍適用于各種類型的案件。自2003年以來，美國(guó)將叛國(guó)罪、間諜罪等一些重要犯罪都納入了辯訴交易范圍，共有95%以上的刑事案件通過辯訴交易結(jié)案，其中聯(lián)邦司法系統(tǒng)的案件適用辯訴交易的比例達(dá)到96%。

但法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序適用范圍較窄。根據(jù)《刑事訴訟法典》第495-7條的規(guī)定，庭前認(rèn)罪答辯程序僅適用于主刑為罰金刑或5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。2011年進(jìn)一步規(guī)定，所有輕罪都可以適用庭前認(rèn)罪答辯程序。《刑事訴訟法典》第495-16條規(guī)定，以下犯罪不適用庭前認(rèn)罪答辯程序：未滿18歲的未成年人實(shí)施的犯罪、虛假新聞罪、過失殺人罪（而非過失傷害罪）、政治罪、追訴程序由專門法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪（如稅收方面的犯罪等）。

（二）控辯雙方的協(xié)商談判余地小

在美國(guó)，辯訴交易是檢察官與被告直接進(jìn)行互相協(xié)商的交易，檢察官與辯方律師進(jìn)行會(huì)商談判，以撤銷指控、降級(jí)指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人認(rèn)罪或者滿足控方其他要求，辯訴交易包括罪名交易、罪數(shù)交易和刑罰交易。在辯訴交易中，被告可以通過供認(rèn)一項(xiàng)輕罪來換取檢察官對(duì)一項(xiàng)重罪的指控。如將“強(qiáng)奸罪”指控為“性騷擾”，也可以將多項(xiàng)罪名減到一項(xiàng)罪名，或者減少量刑幅度，個(gè)別州甚至連死刑都可以進(jìn)行交易。［1］辯訴交易程序的提起需要由控辯雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，通常控方起著積極主導(dǎo)作用，由控方提出具體建議，征求辯方同意，雙方必須以協(xié)商一致為前提。

但在法國(guó)，檢察官與辯方律師之間的互動(dòng)協(xié)商交易程度較弱，檢察官常處于支配地位，有權(quán)同意或拒絕適用辯訴交易，且無需說明理由。檢察官在充分考慮犯罪行為的情節(jié)和被告人人格特征基礎(chǔ)上,可以提出一項(xiàng)或幾項(xiàng)應(yīng)對(duì)被告人適用的主刑或者附加刑,這一量刑建議通常比正常程序下所建議的刑罰要輕。檢察官的量刑建議無需與被告人及其辯護(hù)律師進(jìn)行討論或者交易，不需要征求他們的意見。被告一方也可以提出量刑建議，但不允許與檢察官進(jìn)行商討或者討價(jià)還價(jià)。此外，法國(guó)的辯訴交易實(shí)體內(nèi)容比美國(guó)也窄，只涉及刑罰，而不涉及定罪。

（三）法官在庭前認(rèn)罪答辯程序中發(fā)揮積極作用

在普通法系的辯訴交易中，法官不能對(duì)辯訴交易的內(nèi)容進(jìn)行干涉，也不能參與辯訴交易，以彰顯法官超然、中立的法律地位。但在法國(guó)，法官的作用更積極，可以對(duì)案件事實(shí)和協(xié)議的量刑進(jìn)行充分衡量，特別是對(duì)被告人是否有罪、是否對(duì)認(rèn)罪的法律后果有充分的理解、其認(rèn)罪是否自愿、檢察官是否對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)等問題進(jìn)行判斷。法官在法庭程序中，對(duì)辯訴交易可以予以否定或者確認(rèn)，與檢察官一樣，享有對(duì)案件進(jìn)行處分的權(quán)力。如果法官認(rèn)為控辯雙方達(dá)成的協(xié)議存在不規(guī)范問題或者有必要進(jìn)行重新調(diào)查，則有權(quán)對(duì)控辯雙方達(dá)成的建議予以否定，這與普通法系法官在辯訴交易中的作用存在較大區(qū)別。

（四）較完善的被告人權(quán)利保護(hù)和被害人權(quán)利保護(hù)機(jī)制

為防止被告人違心認(rèn)罪，法國(guó)確立了較為完善的律師參與機(jī)制?！缎淌略V訟法典》第495-8條第4款規(guī)定，被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)，即在庭前認(rèn)罪答辯程序中，律師應(yīng)當(dāng)在程序的任何階段現(xiàn)場(chǎng)為被告提供咨詢和幫助。當(dāng)被告人承認(rèn)有罪和檢察官提出量刑建議時(shí)，律師必須在場(chǎng)，保障被告人的權(quán)利，且在被告人作出接受或者拒絕檢察官的量刑建議之前，被告人可以與律師進(jìn)行自由交談。律師也享有較廣泛的權(quán)力，例如案卷查閱權(quán)以及與當(dāng)事人進(jìn)行秘密交談的權(quán)力等。同時(shí)，為防止庭前認(rèn)罪答辯程序可能出現(xiàn)的偏差，法國(guó)構(gòu)建了庭前認(rèn)罪答辯程序的上訴機(jī)制，被告如果不服法院裁定，可以向上訴法院提起上訴，檢察院可提起附帶抗訴。如果當(dāng)事人未提起上訴，則審核裁定產(chǎn)生法律效力。

在法國(guó)的辯訴交易程序中，也充分體現(xiàn)了對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。在庭前認(rèn)罪答辯程序適用的6個(gè)月內(nèi)，犯罪行為人必須對(duì)被害人所造成的損失予以賠償，其金額是經(jīng)司法確認(rèn)且由檢察官提出的賠償建議確定的。

總之，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序是對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的吸收和借鑒，在本土化過程中，也面臨著一定的挑戰(zhàn)，其中最大的問題是與傳統(tǒng)刑事司法理念的沖突。在傳統(tǒng)刑事司法理念下，刑事司法以追求案件真實(shí)為依歸，以程序正當(dāng)為保障。但在辯訴交易模式下，有罪可以變成無罪、重罪可以變成輕罪、重刑可以變成輕刑。因此，庭前認(rèn)罪答辯程序沖擊著傳統(tǒng)刑事司法理念，也動(dòng)搖著刑事訴訟公正、合理的基石，特別是與有罪性原則、調(diào)查原則、平等原則及法治客觀、真實(shí)的中立形象格格不入，對(duì)傳統(tǒng)刑事司法構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

三、借鑒與啟示

2016年11月16日公布的《辦法》，明確了進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)保障，優(yōu)化司法資源配置，推進(jìn)以審判為重刑的刑事訴訟制度改革等方面的重大意義，對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍、遵循的原則、犯罪嫌疑人權(quán)利保障等方面進(jìn)行了規(guī)范。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度則是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)，彰顯了現(xiàn)代司法寬容精神，禁止控辯雙方對(duì)罪名、罪數(shù)等進(jìn)行交易。對(duì)確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人且認(rèn)罪認(rèn)罰的，予以鼓勵(lì)、引導(dǎo)和保障，從而從寬處理，也與當(dāng)今世界各國(guó)適用刑罰的主旨精神相一致，符合現(xiàn)代刑事司法的趨勢(shì)。

為此，筆者認(rèn)為可以借鑒法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序，在推進(jìn)試點(diǎn)工作過程中重點(diǎn)關(guān)注以下問題。

（一）適用范圍

與法國(guó)不同的是，《辦法》未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件的罪名和可能判處的刑罰進(jìn)行限定，適用范圍具有廣泛性和普遍性。但對(duì)一些罪大惡極的案件的犯罪嫌疑人、被告人，即便表示認(rèn)罪認(rèn)罰，也不應(yīng)有從寬余地，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲不貸。［2］適用的條件包括“認(rèn)罪”要自愿如實(shí)供述，“認(rèn)罰”要犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議、簽署具結(jié)書。

（二）參與主體

通常辯訴交易參與主體包括犯罪嫌疑人、被告人、檢察官、辯護(hù)律師、法官和被害人。犯罪嫌疑人和被告人作為參與主體時(shí)，在信息對(duì)稱的前提下，依據(jù)其本人意愿，作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，檢察官的作用非常重要。但我國(guó)檢察官是在閱卷、訊問基礎(chǔ)上與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，并不是與代表犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師達(dá)成協(xié)議，辯護(hù)律師的具體責(zé)任是提供專業(yè)法律意見和參考，盡管也參與達(dá)成協(xié)議。對(duì)于法官是否享有最終裁判權(quán)的問題，各國(guó)存在差異，我國(guó)可以借鑒法國(guó)的做法，賦予法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的最終裁判權(quán)，如果法官認(rèn)為存在禁止適用情形，則可否定認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的效力，轉(zhuǎn)由其他程序?qū)徖?，或者啟?dòng)重新調(diào)查程序。

（三）犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障

法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序中，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)是多方面的，如完善的律師參與機(jī)制和上訴機(jī)制等。我國(guó)在推進(jìn)試點(diǎn)工作過程中，應(yīng)當(dāng)特別注意把握打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述基礎(chǔ)上。在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、獲得正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利、對(duì)判決的上訴權(quán)等，都受到一定限制，因此要特別尊重犯罪嫌疑人、被告人的意愿，避免其因?qū)Τ绦虻膶?shí)質(zhì)不了解，而作出不真實(shí)的意思表示。因此，律師的作用在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中是比較重要的，但是我國(guó)刑事辯護(hù)率總體偏低，需要進(jìn)一步完善律師援助制度?！掇k法》第5條規(guī)定了值班律師制度，但由于我國(guó)實(shí)踐時(shí)間不長(zhǎng)，很多地方將“值班律師”等同于“律師值班”，且由于經(jīng)費(fèi)有限、看守所距離城區(qū)較遠(yuǎn)、值班律師不固定、值班時(shí)間和具體職責(zé)沒有得到細(xì)化等，很難保障犯罪嫌疑人、被告人得到及時(shí)有效的律師服務(wù)。因此，要從加強(qiáng)法律援助值班律師制度建設(shè)、規(guī)范工作站、細(xì)化值班模式、明確職責(zé)、加強(qiáng)各項(xiàng)保障等方面建立和完善值班律師制度，為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序奠定基礎(chǔ)。

（四）被害人的參與

在多數(shù)大陸法系國(guó)家，被害人享有參與案件起訴的法定權(quán)利，如德國(guó)被害人可以成為共同原告，芬蘭被害人享有獨(dú)立的起訴權(quán)。但在美國(guó)的辯訴交易中，實(shí)行起訴壟斷主義,被害人被排除在辯訴交易程序中。對(duì)被害人權(quán)益的漠視,也是辯訴交易的弊端之一?！掇k法》第7條明確了被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰的程序問題，將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議、賠償被害人損失、取得被害人諒解作為量刑的重要考慮因素。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序可以起到監(jiān)督作用，增加辯訴交易最終的合理性。這區(qū)別于刑事和解制度，取得被害人諒解并不是啟動(dòng)程序的必要條件，即使犯罪嫌疑人、被告人與被害人尚未達(dá)成和解，或者取得被害人的諒解，司法機(jī)關(guān)仍可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出從寬處理。

（五）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度控制

《辦法》對(duì)從寬的幅度未做具體規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)整體把握，避免出現(xiàn)過度從寬，背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，要根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害程度等因素，在法律規(guī)定和政策范圍內(nèi)，依法從寬，而不是無限度的從寬，造成罰不當(dāng)罪的問題。如實(shí)供述、自首、重大立功、退贓退賠、取得被害人諒解等都是實(shí)體上從寬的情節(jié)，適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)儆诔绦蛏系膹膶捛楣?jié)?！掇k法》未對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)具備程序上和實(shí)體上的從寬情節(jié)時(shí)，需要進(jìn)一步明確是單獨(dú)適用還是合并適用加大從寬幅度等問題。此外，要根據(jù)不同的訴訟階段制定合理的從寬梯度。訴訟中，某些犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段、審查起訴階段、法庭審理階段等不同環(huán)節(jié)存在觀望態(tài)度，從節(jié)約司法資源、提高司法效率的角度分析，越早認(rèn)罪從寬的幅度越大。

（六）量刑建議

根據(jù)《辦法》第11條規(guī)定，量刑建議包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式。檢察機(jī)關(guān)必須依照刑法、刑事訴訟法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，提出從輕處罰的量刑建議。目前關(guān)于從輕幅度尚未作出統(tǒng)一規(guī)定。對(duì)某些案件，犯罪嫌疑人、被告人能否全部退贓、賠償?shù)轿换蛘咄耆〉帽缓θ苏徑獾纫蛩匾彩菚?huì)發(fā)生變化的，因此量刑建議也應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)變量的變化而提出一個(gè)從輕的量刑幅度。這對(duì)檢察官的法律素養(yǎng)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及能力水平提出了更高的要求。

（七）規(guī)范問責(zé)，加強(qiáng)職業(yè)保障

根據(jù)2016年7月的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的正面激勵(lì)，加強(qiáng)對(duì)檢察官、法官的職業(yè)保障、簡(jiǎn)化配套法律流程，是激勵(lì)司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容。實(shí)踐中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序辦理案件，只要檢察官、法官?zèng)]有存在故意或者重大過失的，不應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。但同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)辦案中通過施加壓力、脅迫、暴力取證、權(quán)錢交易等濫用職權(quán)、徇私枉法行為，嚴(yán)厲追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

總之，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都體現(xiàn)了讓當(dāng)事人充分參與訴訟的精神，符合現(xiàn)代刑事司法的趨勢(shì)，也體現(xiàn)了在追求公正的基礎(chǔ)上兼顧效率的衡平藝術(shù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價(jià)值是在程序上從簡(jiǎn)、在刑罰上從寬，彰顯了平和司法與寬容司法的理念，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、被害人的人權(quán)，有利于優(yōu)化我國(guó)司法資源配置、提高刑事訴訟效率。加大對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正面宣傳與引導(dǎo)，增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑結(jié)果的合理預(yù)期，從而更加主動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰，才能使這項(xiàng)制度更具有生命力。

注釋：

［1］參見2016年9月海南省人民檢察院組織培訓(xùn)團(tuán)赴美國(guó)進(jìn)行學(xué)習(xí)的培訓(xùn)團(tuán)報(bào)告。

［2］陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究》，載《法律適用》2016年第11期。

*最高人民檢察院［100726］