孟 晟

（430000 華中師范大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

虛假出資與抽逃出資之比較分析
——以某公司股東出資糾紛系列案為視角

孟 晟

（430000 華中師范大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

一、案情簡(jiǎn)介

2009年8月11日，許某、王某發(fā)起設(shè)立甲公司，注冊(cè)資本金10萬(wàn)元，其中許某出任公司法人代表、執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)，為公司的實(shí)際控制人，認(rèn)繳出資7萬(wàn)元，王某認(rèn)繳出資3萬(wàn)元。2012年11月5日，王某將持有甲公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了柏某并辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，柏某出任公司監(jiān)事職務(wù)。翌日，甲公司為增信便于日后貸款，將公司注冊(cè)資本金提高至100萬(wàn)元，其中許某和柏某分別增資43萬(wàn)元和47萬(wàn)元，各占公司50%股權(quán)。為此，二股東商議由柏某通過(guò)馮某向朋友借款90萬(wàn)元用于公司增資，并在驗(yàn)資完畢后將該款返還。此后，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)一系列問(wèn)題，股東之間發(fā)生矛盾，2014年7月許某以柏某抽逃出資為由向法院提起訴訟，要求柏某補(bǔ)足增資款47萬(wàn)元，并賠償許某損失。

一審法院受理后認(rèn)為，起訴股東履行增資義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)為公司而非股東個(gè)人，從而駁回了原告許某的起訴。原告不服一審裁定，提起上訴。二審法院認(rèn)為一審裁定無(wú)誤，裁定維持。原告許某并未就此罷休，他利用實(shí)際掌控公司的便利，不久后便以甲公司名義再次向被告住所地法院起訴柏某抽逃出資。

一審法院受理后，被告柏某答辯其在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中以個(gè)人名義向銀行貸款50萬(wàn)元用于支付甲公司向貨款，后經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查查明，2013年6月13日，甲公司與乙公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，約定甲公司向乙公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)值90萬(wàn)1千元的貨物。同日，柏某向招商銀行申請(qǐng)貸款80萬(wàn)元，用于支付甲公司貨款，招商銀行按照購(gòu)銷(xiāo)合同約定的乙公司收款人李某個(gè)人賬戶(hù)，該貸款由經(jīng)甲公司股東會(huì)同意提供擔(dān)保。法院對(duì)李某賬戶(hù)進(jìn)行了調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2013年7月3日李某收到80萬(wàn)元貨款，翌日又收到36萬(wàn)元，并在同日將上述款項(xiàng)中的66萬(wàn)元轉(zhuǎn)入原系甲公司代帳會(huì)計(jì)吳某賬戶(hù)，其中的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入欒某賬戶(hù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為，李某系用個(gè)人賬戶(hù)收款，收款后未將貨款轉(zhuǎn)入乙公司賬戶(hù)，甲公司與乙公司之間的購(gòu)銷(xiāo)合同未實(shí)際履行，故被告柏某未履行增資義務(wù)。

柏某對(duì)一審法院判決不服，上訴至中級(jí)人民法院，二審法院查明甲公司與乙公司之間的購(gòu)銷(xiāo)合同上甲公司法人許某的簽名系柏某代簽。另查明，柏某陳述其共向招行貸款116萬(wàn)元，分兩次轉(zhuǎn)入李某賬戶(hù)，李某將其中的66萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)悄迟~戶(hù)，吳某將66萬(wàn)元退還給柏某，柏某實(shí)際支付給乙公司的貨款為50萬(wàn)元，余款40萬(wàn)1千元由甲公司向乙公司支付。二審法院據(jù)此認(rèn)為，柏某辯稱(chēng)其用個(gè)人貸款代甲公司支付貨款，那么柏某應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。因甲公司法人許某否認(rèn)其授權(quán)柏某與乙公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，也未收到該貨物，且無(wú)法證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行，故判決駁回上訴，維持原判。

二、虛假出資與抽逃出資的異同

（一）性質(zhì)的異同

公司股東或發(fā)起人違背規(guī)定或約定，沒(méi)有承擔(dān)出資義務(wù)，或有意偽造已經(jīng)繳納出資的證明，從而享有股東權(quán)的行為稱(chēng)為“虛假出資”。[1]認(rèn)定虛假出資的前提條件與認(rèn)定抽逃出資的前提條件是不同的，認(rèn)定虛假出資的前提強(qiáng)調(diào)的是虛假的出資行為，即出資行為在表面上看似乎是合法或真實(shí)的出資行為，但究其根本還是一個(gè)虛假的出資行為，實(shí)質(zhì)上是“零代價(jià)獲取股東權(quán)”，是一種嚴(yán)重的欺詐性違約行為，行為人對(duì)其他股東和發(fā)起人承擔(dān)的是違約責(zé)任。

與虛假出資不同，抽逃出資則是一種侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司成立后股東對(duì)公司的投資款已經(jīng)成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，此時(shí)股東抽逃出資，則是將公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，侵犯了公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，抽逃出資行為同時(shí)也違反了發(fā)起人協(xié)議或公司章程的約定，在一定程度上，也可以認(rèn)為是違約行為。

（二）分清主觀意思表示是關(guān)鍵

民事法律行為的成立要件之一便是意思表示真實(shí)，因此，在區(qū)分認(rèn)定虛假出資與抽逃出資問(wèn)題上，關(guān)鍵在于分清主觀意思表示。主觀上如果沒(méi)有實(shí)際出資的意思，而是通過(guò)各種手段來(lái)完成表象出資行為，或者股東之間共同商議串通通過(guò)各種手段來(lái)完成表象出資的行為，都不能否認(rèn)主觀上虛假的意思表示。相反，主觀上如果有實(shí)際出資的意思，只是由于各種原因客觀上臨時(shí)采取了一些手段完成了出資行為后又抽回其投資款的行為才能認(rèn)定為抽逃出資。

（三）行為發(fā)生時(shí)間的不同

虛假出資行為由于行為人根本沒(méi)有真實(shí)的出資意思表示，因此，其行為多發(fā)生在公司辦理注冊(cè)登記之前，或者在公司成立后的增資過(guò)程中。由于公司注冊(cè)登記和增資過(guò)程中均需要辦理一定的登記手續(xù)來(lái)完成登記行為，行為人通過(guò)一定的手段來(lái)完成表象出資行為，從而騙取工商登記。

抽逃出資行為由于是在行為人將投資款投入到公司賬戶(hù)以后再利用控制公司的便利將公司賬戶(hù)內(nèi)的資金轉(zhuǎn)回，行為發(fā)生時(shí)間一般是在公司收到出資款并辦理工商登記以后。

（四）行為的表現(xiàn)方式不同

虛假出資的行為人從一開(kāi)始就沒(méi)有出資的意思表示，因此，虛假出資的行為人一般通過(guò)偽造出資證明或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)等非法手段來(lái)制造已經(jīng)完成出資的表象，并通過(guò)這些虛假的表象來(lái)掩蓋實(shí)際未出資的真相。

抽逃出資則是已經(jīng)完成出資義務(wù)的股東，利用自己對(duì)公司的控制便利等手段，將已經(jīng)由公司實(shí)際控制的財(cái)產(chǎn)抽回，導(dǎo)致公司資本不實(shí)的行為。抽逃出資的形式多樣，一般表現(xiàn)為銀行轉(zhuǎn)賬、虛報(bào)發(fā)票、現(xiàn)金領(lǐng)款、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)等方式。

三、本案中出資行為性質(zhì)分析

首先，在主觀意思表示上，二股東均沒(méi)有真正繳納出資的意思表示，而是共同商議通過(guò)臨時(shí)借款的方式制造了出資表象。那么，在主觀意識(shí)這一點(diǎn)上，許某和柏某應(yīng)當(dāng)是具有虛假出資的意思表示。其次，在行為發(fā)生時(shí)間上，二股東共同商議的時(shí)間發(fā)生在增資行為前，抽回出資的行為發(fā)生在驗(yàn)資完成后，從實(shí)施抽回出資的行為時(shí)間來(lái)看，符合抽逃出資的時(shí)間要件。再次，在行為的表現(xiàn)方式上，二股東共同商議通過(guò)臨時(shí)借款的方式，將增資所需的款項(xiàng)注入公司賬戶(hù)完成驗(yàn)資后再行取出歸還，二股東確實(shí)是將增資款投入了公司賬戶(hù)，驗(yàn)資報(bào)告也是真實(shí)的，符合抽逃出資的前提條件——完成出資義務(wù)。最后，根據(jù)本案中以上行為性質(zhì)和特征，筆者認(rèn)同法院觀點(diǎn)，即本案股東在驗(yàn)資時(shí)是實(shí)際繳納了出資，并且經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，已經(jīng)完成了出資義務(wù)，此后，股東抽逃出資造成了公司資本不足，理應(yīng)承擔(dān)不足責(zé)任。

[1]劉俊海.《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》.法律出版社,2006年版，第128頁(yè).

孟晟（1984～ ），男，湖北省黃石市人，民族：漢，職稱(chēng)：律師；學(xué)歷：碩士研究生。研究方向：訴訟法學(xué)和司法實(shí)踐。