霍憲丹

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都 610074）

鑒定制度Forensic System

堅(jiān)持以審判為中心進(jìn)一步健全鑒定人出庭作證制度的探索與思考

霍憲丹

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都 610074）

充分發(fā)揮司法鑒定制度功能作用的前提在于持續(xù)提升和保障鑒定質(zhì)量，也就是要保障鑒定人在法庭上出具的鑒定意見既可靠又可信，缺一不可。從鑒定主體、管理主體和使用主體的不同視角分析如何保障鑒定質(zhì)量的同時(shí)，闡述了在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中如何進(jìn)一步健全鑒定人出庭作證制度，認(rèn)為以審判為中心的訴訟制度改革不僅涉及重塑訴訟構(gòu)造、完善訴訟程序、健全證據(jù)規(guī)則、推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化等多方面，而且對司法鑒定工作和鑒定人出庭作證也提出了新任務(wù)、新要求。在訴訟活動中，法庭對鑒定意見有最終的判斷權(quán)和決定權(quán)，因此，強(qiáng)化法庭質(zhì)證，增強(qiáng)證據(jù)的對抗性、競爭性和公平性，有助于揭示鑒定意見的科學(xué)性、鑒定程序的合法性和鑒定方法的可靠性，有利于有效解決鑒定爭議，充分發(fā)揮司法鑒定制度的功能作用，促進(jìn)法庭切實(shí)履行好審判職能，保證及時(shí)裁判、公正司法。

以審判為中心；鑒定人出庭作證制度；鑒定意見；強(qiáng)化質(zhì)證

司法鑒定人出庭作證制度是司法鑒定制度的重要組成部分，也是司法鑒定執(zhí)業(yè)活動的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法鑒定人能否依法出庭作證，關(guān)系到鑒定意見是否科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，是否經(jīng)得起證真與證偽的檢驗(yàn)，是否能夠?yàn)楣痉?、及時(shí)裁判提供可靠根據(jù)。當(dāng)前，在學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神全面深入推進(jìn)依法治國基本方略，建設(shè)平安中國、法治中國、和諧中國的進(jìn)程中，司法鑒定作為一項(xiàng)法定證據(jù)、一種證據(jù)調(diào)查方法和國家司法證明制度，必將發(fā)揮出越來越重要的功能作用。然而制度的功能作用能否有效發(fā)揮，從根本上講取決于鑒定意見是否可靠、可信。在實(shí)踐中影響鑒定意見可靠、可信的因素是多方面的，如科技發(fā)展水平、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、鑒定能力、技術(shù)方法、管理水平以及相關(guān)訴訟程序和證據(jù)規(guī)則等等。同樣，評價(jià)一份鑒定意見是否可靠、是否可信、是否可采的角度和方法也是多元的，但最根本的途徑應(yīng)當(dāng)是通過法庭質(zhì)證。因此，進(jìn)一步規(guī)范鑒定人的執(zhí)業(yè)行為，持續(xù)提高鑒定人出庭作證能力既是強(qiáng)化法庭質(zhì)證的重要支撐點(diǎn)，也是對鑒定人提出的執(zhí)業(yè)要求和挑戰(zhàn)。本文的目的就是從訴訟參與各方的視角出發(fā)關(guān)注同一個(gè)問題，以期幫助鑒定人迎接挑戰(zhàn)、抓住機(jī)遇，增強(qiáng)能力、提高水平，保障鑒定質(zhì)量，促進(jìn)鑒定公正，共同努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

1 新任務(wù)新要求

偉大復(fù)興的總?cè)蝿?wù)。這不僅標(biāo)志著我國進(jìn)入了全面深化法治建設(shè)的發(fā)展階段，也標(biāo)志著我國開始邁進(jìn)管理國家的時(shí)代。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》和中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》的通知（廳字[2017]43號）明確提出 “推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的新任務(wù)新要求①《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過），新華社北京2014年10月28日電，人民日報(bào)，2014-10-29（3）。。2016年6月27日經(jīng)中央深改組會議通過并由兩院三部頒發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)[2016]18號）中，又進(jìn)一步明確了五個(gè)方面的改革任務(wù)和21項(xiàng)工作要求。可以說，在新的歷史發(fā)展時(shí)期，堅(jiān)持以審判為中心的刑事訴訟制度改革，不僅涉及控訴、審判和辯護(hù)，而且事關(guān)程序、證據(jù)和鑒定。以審判為中心尤其是針對以偵查為中心而提出的，因而必然涉及刑事訴訟格局的重新構(gòu)建，涉及刑事訴訟的競爭性、對抗性和公平性[1]。進(jìn)一步健全完善科學(xué)合理、統(tǒng)一規(guī)范、運(yùn)行高效、監(jiān)管有力的司法鑒定統(tǒng)一管理體制是加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的中國特色社會主義司法制度的重要組成，是實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化的重要任務(wù)，是構(gòu)建和諧社會的重要保障，是提高社會治理能力實(shí)現(xiàn)國家治理體系現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)。

2 一個(gè)前提

從近代國家發(fā)展的一般規(guī)律來看，大體可分為創(chuàng)建國家的時(shí)代、建設(shè)國家的時(shí)代和管理國家的時(shí)代。與之相適應(yīng)，法治建設(shè)則主要經(jīng)歷了建立法治、深化法治、簡化法治和轉(zhuǎn)化法治的發(fā)展階段。在我國，建設(shè)國家時(shí)代的指導(dǎo)思想是堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、實(shí)行改革開放，目標(biāo)是建設(shè)四個(gè)現(xiàn)代化，全面建成小康社會。黨的十八大提出全面實(shí)施依法治國基本方略、實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化的新任務(wù)，黨的十八屆三中全會提出了實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求，黨的十八屆四中全會進(jìn)一步提出全面依法治國戰(zhàn)略布局、建設(shè)法治中國、法治社會的新總目標(biāo)、總路線，剛剛結(jié)束的黨的十九大進(jìn)一步提出了實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族

進(jìn)入新的歷史發(fā)展時(shí)期，司法鑒定制度要為訴訟職能部門依法正確履行公權(quán)力、防止冤假錯案提供科學(xué)證據(jù)；要為公民依法維護(hù)合法權(quán)益提供專業(yè)服務(wù)；要為發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制作用，定分止?fàn)?，維護(hù)社會公平正義提供可靠技術(shù)支撐；要為黨委政府應(yīng)對處置重大突發(fā)公共事件、重大群體性敏感案件和重大社會活動提供可靠依據(jù)。當(dāng)然，所有這一切都取決于一個(gè)前提，那就是：必須保障鑒定意見既可靠、又可信，缺一不可。司法鑒定是法律性與科學(xué)性的高度統(tǒng)一，司法鑒定行為既不是司法行為和行政行為，也不是一般意義上的科技行為，而是一種訴訟參與活動與科學(xué)技術(shù)實(shí)證活動的統(tǒng)一。因此，它既不是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也不是對司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而是對法律負(fù)責(zé)、對科學(xué)負(fù)責(zé)、對執(zhí)業(yè)行為負(fù)責(zé)，最終是對案件事實(shí)負(fù)責(zé)。從某種意義上講，司法鑒定活動是主觀與客觀、物證與人證、技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)、證真與證偽、事前與事后的統(tǒng)一。

3 三個(gè)視角

司法鑒定意見因其本質(zhì)特點(diǎn)和基本屬性，因而在司法證明活動中具有特殊功能，在證據(jù)體系中具有核心地位，在證明和認(rèn)定案件事實(shí)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。鑒定意見的可靠性與可信性必須建立在法律性與科學(xué)性、程序規(guī)定與實(shí)體規(guī)范相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上。目前，由于質(zhì)證程序不健全、證據(jù)規(guī)則不完善、證明標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，導(dǎo)致鑒定人即便出庭作證也難以進(jìn)行有效的質(zhì)證活動，不少還流于形式。這種狀況的形成，既有法律規(guī)定的不健全因素，也有客觀條件的限制，但更主要的是各方認(rèn)識上的差異所致。對此，我們可以從司法鑒定的實(shí)施主體、管理主體和使用主體的角度，考察、思考應(yīng)該如何健全和完善司法鑒定人出庭作證制度以保證和判斷鑒定意見既可靠、又可信。

3.1 從鑒定實(shí)施主體的角度看

司法鑒定人是實(shí)施司法鑒定活動的主體，是運(yùn)用專門知識、技術(shù)方法和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)解決訴訟活動中專門技術(shù)性問題的自然人。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)向委托人出具司法鑒定文書。司法鑒定人出具的司法鑒定文書是司法鑒定意見的法定書面載體，也是法律文書的組成部分；司法鑒定文書包括司法鑒定意見和檢驗(yàn)、檢測記錄及結(jié)果等；司法鑒定文書的制作應(yīng)當(dāng)符合統(tǒng)一規(guī)定的文書格式；司法鑒定文書的主要內(nèi)容包括：基本情況、委托事由、鑒定過程、檢驗(yàn)檢測記錄和結(jié)果、分析說明、鑒定意見、落款等。司法鑒定人不同于專家輔助人和技術(shù)專家顧問。司法鑒定人具有科技工作者與法律工作者的雙重身份。因此，根據(jù)司法鑒定行業(yè)的執(zhí)業(yè)要求，司法鑒定人應(yīng)具備五個(gè)條件：（1）必須具備與之相應(yīng)的專業(yè)知識，這是司法鑒定人必備的首要條件。（2）具備獨(dú)立解決本學(xué)科范圍內(nèi)有關(guān)鑒定問題的能力，這是司法鑒定人開展鑒定活動的基礎(chǔ)。（3）由于鑒定活動屬于訴訟活動，許多鑒定業(yè)務(wù)與法律密切相連，司法鑒定人同時(shí)又是訴訟參與人，需要出庭說明鑒定的理論根據(jù)、技術(shù)方法和結(jié)論等，同時(shí)接受雙方交叉詢問和質(zhì)證。因此，必須掌握一定的法律知識，其鑒定活動和鑒定意見才能符合法律規(guī)定，從而正確履行司法鑒定人的法定職責(zé)。（4）鑒于司法鑒定工作是一種特殊的、高層次的、要求嚴(yán)格的專業(yè)技術(shù)工作，司法鑒定人是以專家身份做出結(jié)論參與訴訟的，因此，一般必須具備較高的技術(shù)職稱，才能與其任務(wù)、地位、水平和身份相稱（從社會發(fā)展的趨勢看鑒定主體正在從機(jī)構(gòu)為主改變?yōu)闄C(jī)構(gòu)和鑒定人并列，今后將逐步向自然人為主過渡）。（5）司法鑒定人必須具備良好的法律職業(yè)倫理和實(shí)事求是的科學(xué)精神，這是保證鑒定意見客觀公正的前提[2]。此外，在部分主觀因素較多的鑒定中（如司法精神病鑒定），豐富的社會閱歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)必不可少，因此還應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)年限的業(yè)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

與此同時(shí)，為了可信，應(yīng)當(dāng)符合三方面要求：一是在訴訟活動中應(yīng)當(dāng)具備中立第三方法律地位，鑒定機(jī)構(gòu)與訴訟職能部門，在業(yè)務(wù)上沒有行政隸屬關(guān)系。二是鑒定機(jī)構(gòu)（及鑒定人）與當(dāng)事雙方?jīng)]有利害關(guān)系。三是鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定委托沒有利益關(guān)系。

3.2 從鑒定管理主體的角度看

司法鑒定的主要任務(wù)是出具鑒定意見，證明案件事實(shí)，為法庭（法官）認(rèn)定案件事實(shí)提供可靠根據(jù)。司法鑒定的價(jià)值追求是促進(jìn)公正司法、提高司法公信、維護(hù)司法權(quán)威、發(fā)揮司法功能。為了保障鑒定意見可靠可信，鑒定活動應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、方法科學(xué)、行為規(guī)范、內(nèi)容客觀，應(yīng)當(dāng)是合法性、中立性和客觀性的統(tǒng)一。

司法公正是程序公正、實(shí)體公正與鑒定公正的統(tǒng)一。對此，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從六個(gè)方面推進(jìn)司法鑒定的改革發(fā)展[3]：（1）進(jìn)一步健全司法鑒定行政部門與行業(yè)協(xié)會相結(jié)合的管理機(jī)制。由于司法鑒定活動涉及行業(yè)領(lǐng)域多，具有法律性與科學(xué)性、可靠性與可信性、程序性與實(shí)體性相統(tǒng)一等突出特點(diǎn)，僅依靠司法行政機(jī)關(guān)的行政管理是不夠的，還需要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會自律管理的作用。如當(dāng)法院在面對不同的鑒定機(jī)構(gòu)就同一鑒定項(xiàng)目作出了不同鑒定意見而產(chǎn)生困惑時(shí)，可以委托行業(yè)協(xié)會組織同行專家提出評價(jià)意見，以協(xié)助法官在審查判斷本案證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定最終采信何種鑒定意見。在司法鑒定的行業(yè)管理中，發(fā)揮專業(yè)委員會（專家委員會）的作用至關(guān)重要。如在司法鑒定人職業(yè)資格考試與考核、司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書頒發(fā)等方面，需要其從行業(yè)角度進(jìn)行把關(guān)；在司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)備檢測、資質(zhì)審查方面，離不開他們的參與；當(dāng)不同鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定項(xiàng)目作出不同鑒定意見，法院結(jié)合案中其他證據(jù)也難以對其進(jìn)行審查判斷時(shí)，可借助專業(yè)（專家）委員會進(jìn)行評斷；專業(yè)（專家）委員會可以組織起草各專業(yè)領(lǐng)域的具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序；處理鑒定人違規(guī)違紀(jì)行為，有時(shí)需要由專業(yè)（專家）委員會對鑒定人是否屬于故意或過失進(jìn)行審查。司法鑒定行業(yè)協(xié)會的主要職責(zé)包括：一是開展行業(yè)自律管理、行業(yè)規(guī)范和行業(yè)監(jiān)督；協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理；維護(hù)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益；規(guī)定行業(yè)要求、行業(yè)規(guī)則，對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律進(jìn)行監(jiān)督檢查以及獎懲；參與制定司法鑒定操作規(guī)程、技術(shù)規(guī)范和鑒定標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)評估標(biāo)準(zhǔn)以及司法鑒定質(zhì)量、誠信考核辦法；組織會員開展學(xué)術(shù)交流、理論研討、疑難典型案例分析等活動；組織會員進(jìn)行繼續(xù)教育與培訓(xùn)，溝通業(yè)務(wù)信息等等。通過司法鑒定行業(yè)協(xié)會的工作，實(shí)現(xiàn)司法鑒定人的自我教育、自我約束和自我管理，可以大大減輕國家司法行政部門的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)也可減輕法院的工作負(fù)擔(dān)。二是建立和完善司法鑒定行業(yè)規(guī)則，組織制定質(zhì)量評估、資質(zhì)評估和誠信評估辦法。三是協(xié)助建立司法鑒定行業(yè)統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系。（2）充分保障司法鑒定人依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)、客觀公正鑒定。司法鑒定人在訴訟中保持中立第三方法律地位，依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)是保障司法鑒定活動客觀公正的內(nèi)在要求：一是在司法證明活動中，保持中立第三方法律地位是程序公正的基本要求；二是在進(jìn)行科學(xué)技術(shù)活動時(shí)，排除主觀人為因素的干擾，保持中立性和獨(dú)立性既是科學(xué)精神的體現(xiàn)和科學(xué)規(guī)律的內(nèi)在要求，也是保障鑒定意見客觀真實(shí)的前提條件；三是程序正義的要求，根據(jù)“任何人都不能成為自己的法官”的原則要求，司法機(jī)關(guān)不能既當(dāng)裁判員又兼運(yùn)動員；四是作為一種證明和評價(jià)活動，在當(dāng)事的第一方和第二方之間，保持其第三方的中立法律地位是權(quán)威性和社會公信力的基本保障。在技術(shù)檢測和檢驗(yàn)活動中，由于第一方評價(jià)（當(dāng)事人自己為自己證明或做出評價(jià)，但因其直接的利害關(guān)系可信度最低）和第二方評價(jià)（由使用者進(jìn)行證明或作出評價(jià)，也因?yàn)榭赡艽嬖陂g接的利害關(guān)系甚至利益驅(qū)動必然導(dǎo)致公信力受損）難以被對方接受，往往造成多次證明或評價(jià)，因此，只有第三方評價(jià)（由無利益關(guān)系和無利害沖突的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)做出證明或評價(jià)）因其中立性具有較高的證明力和權(quán)威性，因而具備被普遍接受的和采用的基礎(chǔ)，能夠“一個(gè)證明，多方使用”。（3）加強(qiáng)教育培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、專業(yè)合作，進(jìn)一步完善司法鑒定執(zhí)業(yè)責(zé)任制度，持續(xù)提高鑒定人出庭作證能力和水平。在改善執(zhí)業(yè)環(huán)境、維護(hù)鑒定秩序、提供執(zhí)業(yè)保障的同時(shí)，還要進(jìn)一步健全完善執(zhí)業(yè)責(zé)任制度。全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）規(guī)定了行政責(zé)任與刑事責(zé)任兩種法律責(zé)任。司法鑒定的執(zhí)業(yè)責(zé)任可分為違反內(nèi)部管理的責(zé)任、違反實(shí)施程序的責(zé)任、違反職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律和行業(yè)規(guī)范的責(zé)任、違反行政管理規(guī)范的責(zé)任和違反法律規(guī)范的責(zé)任。法律責(zé)任指行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，需要指出的是《決定》沒有規(guī)定民事責(zé)任。實(shí)際上，在訴訟活動中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受委托后提供司法鑒定服務(wù)，由委托人給付報(bào)酬，二者之間已經(jīng)形成相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。如果司法鑒定人因違規(guī)違紀(jì)執(zhí)業(yè)或者因過失給委托人造成損失，也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于承擔(dān)損害賠償責(zé)任的方式及內(nèi)容，筆者同意以下主張：“由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，因此，發(fā)生損害賠償時(shí)，由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的司法鑒定人追償。鑒于司法鑒定工作存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，在承擔(dān)責(zé)任方面，宜采取比較嚴(yán)格的過錯責(zé)任制度。②參見：中國社科院法學(xué)研究所課題組：中華人民共和國司法鑒定法——立法建議稿及論證.中華人民共和國司法鑒定法專家論證稿.”（4）緊緊圍繞建設(shè)平安中國、法治中國、和諧中國的目標(biāo)，大力推進(jìn)司法鑒定公共服務(wù)體系建設(shè)。當(dāng)前，一是要繼續(xù)堅(jiān)持“統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局、總量控制，有序發(fā)展”的原則。二是要充分發(fā)揮國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)的示范帶頭作用。遴選國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)在一定程度上還只是個(gè)試驗(yàn)，仍需不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷改進(jìn)完善。目前遴選出的十家國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)起與其相符的國字號品牌的保持和維護(hù)的歷史責(zé)任，推進(jìn)國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的合作交流、資源信息共享，避免再走行政色彩濃厚的老路子。國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)不僅是一個(gè)窗口、一個(gè)標(biāo)桿，而且在承擔(dān)重大疑難、特殊復(fù)雜案件的鑒定任務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法鑒定行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)作用。三是鼓勵支持各地依托國家、社會的優(yōu)質(zhì)資源，走“鑒、學(xué)、研”一體化的內(nèi)涵式發(fā)展道路。隊(duì)伍素質(zhì)決定事業(yè)發(fā)展，尤其是司法鑒定這類專業(yè)性非常強(qiáng)的行業(yè)。由于高校集中了眾多高素質(zhì)人才和高端儀器設(shè)備，具有教學(xué)、科研及辦理實(shí)際案件相結(jié)合的特點(diǎn)，兩者相輔相成，不僅使高校具有開展司法鑒定工作的先天優(yōu)勢，而且通過開展司法鑒定工作，使高校的教學(xué)、科研工作通過研究疑難復(fù)雜案件，既能及時(shí)了解科技發(fā)展和社會需求之所在，又能促進(jìn)教學(xué)、科研工作?？梢哉f，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的這個(gè)特點(diǎn)發(fā)揮好了，會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法鑒定本身的意義。（5）建立完善司法鑒定行業(yè)退出、淘汰制度，調(diào)整優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)。一方面，隨著司法活動日益專業(yè)化復(fù)雜化和科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展，新的鑒定需求和技術(shù)方法不斷應(yīng)運(yùn)而生；另一方面，有的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力和技術(shù)水平不能適應(yīng)司法證明的新要求，有的鑒定機(jī)構(gòu)因長期檢案量不足，也缺乏創(chuàng)新發(fā)展的動力。對此，必須綜合運(yùn)用法律手段、行政手段和技術(shù)手段（如采取嚴(yán)格準(zhǔn)入條件和完善專家評估程序，嚴(yán)格儀器設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)，建立關(guān)鍵設(shè)備強(qiáng)制認(rèn)證制度，統(tǒng)一規(guī)范執(zhí)業(yè)資質(zhì)條件、調(diào)整優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)、建立檢案質(zhì)量評查和執(zhí)業(yè)活動年度檢查制度、依托第三方開展認(rèn)證認(rèn)可和司法鑒定行業(yè)協(xié)會組織同行評價(jià)等不同方式），形成優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)騰籠換鳥、創(chuàng)新發(fā)展的目標(biāo)。（6）持續(xù)提高司法鑒定行業(yè)公共化、集約化、體系化建設(shè)水平。一是提高公共化建設(shè)水平。主動適應(yīng)司法鑒定制度的社會公共屬性，堅(jiān)持政府引導(dǎo)為主、社會化服務(wù)為輔，在上一輪改革實(shí)現(xiàn)審、鑒分離的基礎(chǔ)上，通過深化技鑒分離、文鑒分設(shè)等改革，切實(shí)解決偵鑒合一、訴鑒合一問題，進(jìn)一步確保鑒定機(jī)構(gòu)的中立第三方法律地位，確保依法正確履行偵查職能、公訴職能、審判職能和鑒定管理職能，進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)，更好滿足司法機(jī)關(guān)和人民群眾的鑒定新需求。二是提高集約化建設(shè)水平。走高起點(diǎn)、高層次、高質(zhì)量、內(nèi)涵式可持續(xù)發(fā)展道路。主動適應(yīng)高度的專業(yè)化分工與更加密切的社會化協(xié)作相統(tǒng)一的社會發(fā)展規(guī)律，鼓勵引導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)通過聯(lián)合重組并購等方式整合資源、優(yōu)化配置，做專做精、提升品質(zhì)、發(fā)揮優(yōu)勢、提高效能，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級、持續(xù)發(fā)展。三是提高體系化建設(shè)水平。堅(jiān)持提升司法鑒定行業(yè)科學(xué)化、規(guī)范化、法制化的整體水平和技術(shù)能力。穩(wěn)步推進(jìn)司法鑒定行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范體系、執(zhí)業(yè)責(zé)任體系、執(zhí)業(yè)監(jiān)督體系、執(zhí)業(yè)保障體系、誠信評估體系、資質(zhì)評價(jià)體系、質(zhì)量控制體系和科技支撐體系建設(shè)，扎實(shí)做好四個(gè)整合：整合法律規(guī)范，健全完善統(tǒng)一權(quán)威的司法鑒定管理體制（相銜接運(yùn)行機(jī)制，相結(jié)合、相配合、相補(bǔ)充管理機(jī)制，名冊管理、其他類鑒定急需等）；整合政策規(guī)定，建立完善爭議解決機(jī)制（專家?guī)熨|(zhì)證機(jī)制、證據(jù)規(guī)則、法庭履責(zé)等，提高政策支撐水平）；整合制度功能（調(diào)解、公證、律師、仲裁、監(jiān)獄、法援、社矯等制度協(xié)調(diào)與整合，提高其整體效能）；整合公共措施，大力推進(jìn)高資質(zhì)、高水平公共鑒定機(jī)構(gòu)和國家證據(jù)科學(xué)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室建設(shè)發(fā)展[4]。

3.3 從鑒定使用主體角度看

法庭審判承載著質(zhì)證訴訟證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、發(fā)表辯論意見、闡明裁判理由等重要功能，強(qiáng)化庭審在訴權(quán)保護(hù)、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、公正裁判中的決定性作用，堅(jiān)持把庭審作為訴訟制度的中心，切實(shí)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，是對司法規(guī)律的正確把握，也是司法公正的內(nèi)在要求。鑒定意見是法庭準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律的重要根據(jù)。人民法院既是鑒定意見的終端用戶，又是鑒定意見是否具備證據(jù)能力（主體資格）和證明效力高低的審查判斷者，以及是否采信的最終決定者。當(dāng)前在司法審判中，還存在認(rèn)識上存在偏差：“有些法官認(rèn)為鑒定意見是專業(yè)認(rèn)定、科學(xué)判斷，是當(dāng)然的有效證據(jù)。一些法官認(rèn)為司法鑒定人往往是一定領(lǐng)域內(nèi)有較高名望的專家，對司法鑒定人的品格高度信任，認(rèn)為在主觀上不會弄虛作假，很多法官認(rèn)為鑒定意見可以直接作為證據(jù)使用，司法鑒定人沒有出庭的必要；一些法官認(rèn)為司法鑒定人確有必要出庭，才會通知鑒定人出庭作證；部分法官強(qiáng)調(diào)訴訟效率，忽視了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，犧牲了當(dāng)事人這一基本訴訟權(quán)利；有些法官多次通知受拒后，不愿再進(jìn)行通知工作；有些法官存有避免麻煩的心理等。認(rèn)識的偏差加上司法解釋規(guī)定‘鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論，但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外’，這種例外規(guī)定被運(yùn)用為常態(tài)化，是本應(yīng)司法鑒定人出庭作證的常態(tài)化卻成了例外。[5-6]”一方面，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)是當(dāng)前司法改革最突出、最核心的價(jià)值追求[7]。對此，必須尊重司法自身運(yùn)行規(guī)律，強(qiáng)化庭審在司法活動中的地位和作用。只有堅(jiān)持以審判為中心，積極推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，在確保司法公正的所有環(huán)節(jié)建立科學(xué)、嚴(yán)密的監(jiān)督制約機(jī)制，才能克服各種非審判因素的干擾，切實(shí)保證司法審判的公平、公正；必須突出審判在訴訟制度中的中心地位，使改革成果能夠充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性特征這一基本原則。通過貫徹證據(jù)裁判原則，完善民事訴訟證明規(guī)則等舉措，確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、保證公正裁判中發(fā)揮決定性作用，切實(shí)做到訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴訟意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。另一方面，針對當(dāng)前司法鑒定的管理與司法鑒定的使用之間制度聯(lián)系不充分、不完善、不協(xié)調(diào)的狀況，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)會同司法機(jī)關(guān)認(rèn)真落實(shí)最高人民法院、司法部《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》（司法通[2016]98號），盡快健全完善起司法鑒定管理工作與司法審判工作相適應(yīng)、相配合、相協(xié)調(diào)的制度銜接，及時(shí)有效地為司法審判提供可靠保障和優(yōu)質(zhì)服務(wù)：（1）定期協(xié)商機(jī)制。雙方就司法鑒定管理和使用中存在的一系列重大的、普遍的問題，及時(shí)進(jìn)行協(xié)商，共同研究解決的辦法（如名冊使用、委托與受理、鑒定人出庭作證、專家輔助人出庭、鑒定意見評價(jià)、違規(guī)處置、質(zhì)量評估、保障執(zhí)業(yè)等）。（2）信息反饋制度，把管理和使用中的問題及時(shí)反饋回來。司法行政機(jī)關(guān)作為司法鑒定管理部門，只能在事后的投訴舉報(bào)中了解情況，而鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在司法審判活動中的具體表現(xiàn)，并不如使用者那么清楚、那么及時(shí)，因此建立定期信息反饋機(jī)制非常必要。（3）共同制定司法鑒定人出庭作證辦法。按照修改后的三大訴訟法規(guī)定，鑒定人必須出庭作證，如何保障鑒定人的執(zhí)業(yè)權(quán)利、執(zhí)業(yè)條件和人身安全迫在眉睫。（4）進(jìn)一步完善司法鑒定名冊統(tǒng)一管理制度，共同規(guī)范鑒定名冊的使用與管理，切實(shí)解決“冊中冊”、“冊外冊”等突出問題。

在司法實(shí)踐中，涉及司法鑒定的程序主要有：法官直接指定鑒定人或者根據(jù)當(dāng)事人協(xié)商一致共同確定的鑒定人，法官經(jīng)審查同意委托該鑒定人進(jìn)行鑒定；書面委托通知鑒定人；代為收取鑒定費(fèi)；鑒定人查閱有關(guān)資料進(jìn)行鑒定；法官對鑒定過程實(shí)施監(jiān)督；出具鑒定意見?？梢?，對于人民法院而言，其在司法鑒定過程中的工作主要有：（1）選任、委托司法鑒定機(jī)構(gòu)和獨(dú)立司法鑒定人。（2）移交司法鑒定材料。對于所有移交司法鑒定機(jī)構(gòu)或者司法鑒定人進(jìn)行鑒定的鑒定材料，必須審查其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。（3）法庭和法官對鑒定人出庭作證活動進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。（4）加強(qiáng)司法鑒定委托的規(guī)范管理等等。

4 健全機(jī)制和平臺

4.1 構(gòu)建科學(xué)合理的多元評價(jià)機(jī)制

在實(shí)踐中，由于主客觀等因素的差異而造成了鑒定意見爭議，即“鑒定意見打架”。為了有效地解決鑒定意見爭議，司法行政機(jī)關(guān)正在探索構(gòu)建科學(xué)合理的多元評價(jià)機(jī)制，主要有：（1）自身評價(jià)。包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人評價(jià)、行業(yè)協(xié)會的評價(jià)和司法鑒定管理部門的評價(jià)。（2）同行專家評價(jià)。（3）第三方評價(jià)。如認(rèn)證認(rèn)可、能力驗(yàn)證。（4）訴訟對方的評價(jià)。即通過對方當(dāng)事人的法庭質(zhì)證，以證據(jù)對抗和競爭的形式進(jìn)行檢驗(yàn)和評價(jià)。（5）法庭評價(jià)。主要是法官在質(zhì)詢基礎(chǔ)上，獨(dú)立審查判斷和內(nèi)心確認(rèn)后的評價(jià)與選擇。上述幾方面評價(jià)共同構(gòu)成一體化的評價(jià)機(jī)制。

4.2 搭建行業(yè)指導(dǎo)、技術(shù)支撐和理論研究三個(gè)平臺

為了有效發(fā)揮司法鑒定制度的功能作用，必須加強(qiáng)工作平臺建設(shè)：（1）司法鑒定行業(yè)改革發(fā)展的指導(dǎo)平臺，即司法鑒定工作專家咨詢委員會。委員會主要由法律界、科技界和鑒定行業(yè)等各界相關(guān)專家組成，主要任務(wù)是對涉及司法鑒定改革發(fā)展的重大問題、重大制度、重要政策提出意見和建議，其功能定位是成為管理決策和行業(yè)發(fā)展的外腦。（2）司法鑒定行業(yè)技術(shù)支撐平臺，即司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)委員會，主要由各行業(yè)權(quán)威專家組成，運(yùn)用先進(jìn)成熟的科技成果和技術(shù)方法，根據(jù)司法審判的需要，制定各類司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，為公正司法提供科學(xué)可靠的技術(shù)支撐。（3）司法鑒定行業(yè)理論研究平臺，即證據(jù)科學(xué)與司法鑒定研究學(xué)會，主要由司法鑒定技術(shù)專家、訴訟法學(xué)、司法制度、證據(jù)法學(xué)專家組成。通過交流、探討，為推動司法鑒定行業(yè)健康順利發(fā)展提供法律支持，實(shí)現(xiàn)司法鑒定活動的法律程序和技術(shù)規(guī)范的有機(jī)結(jié)合。

5 強(qiáng)化質(zhì)證是根本

5.1 強(qiáng)化質(zhì)證是堅(jiān)持以審判為中心的價(jià)值追求

盡管影響鑒定意見是否可靠、是否可信的因素是多方面的，但在五種評價(jià)機(jī)制中，最終和最根本的仍然是法庭評價(jià)。

法庭評價(jià)主要是通過法庭對鑒定意見的質(zhì)證程序來完成的。為此，修改后的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法為了加強(qiáng)法庭質(zhì)證的功能作用，建立完善了鑒定人出庭作證、專家輔助人出庭、鑒定人特定保護(hù)等相關(guān)制度，凸顯了司法鑒定意見的證據(jù)屬性，明確了鑒定人出庭作證的權(quán)利義務(wù)，加強(qiáng)了對鑒定人的保護(hù)，為強(qiáng)化質(zhì)證程序，充分有效發(fā)揮司法鑒定制度的功能作用提供了保障和根據(jù)。黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。③參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)[2016]18 號）?！痹谛淌略V訟中，推進(jìn)以審判為中心，不僅對偵查、起訴、審判活動中證據(jù)的確認(rèn)提出嚴(yán)格要求。而且對于重塑訴訟結(jié)構(gòu)，完善質(zhì)證程序，進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)證功能也提出了新的更高要求：（1）堅(jiān)持以審判為中心就是要求偵查、起訴活動要面向?qū)徟小⒎膶徟?，發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用；就是要把庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，把偵查、起訴等庭前程序作為開啟審判程序的準(zhǔn)備，強(qiáng)調(diào)偵查、起訴活動都要圍繞審判中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求開展，法官直接聽取控辯雙方意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。（2）堅(jiān)持以審判為中心，就是要以經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)作為案件事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，充分發(fā)揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用，落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人出庭制度，運(yùn)用證據(jù)制度約束法官采信和排除證據(jù)的權(quán)利；貫徹落實(shí)控辯平等、疑罪從無的原則，明確非法證據(jù)的范圍和排除程序。（3）堅(jiān)持以審判為中心，就要切實(shí)完善訴訟證明規(guī)則。（同樣，在民事訴訟中，需強(qiáng)化當(dāng)事人的民事訴訟證明中的主導(dǎo)地位，依法確定其證明責(zé)任；明確法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的條件、范圍和程序；發(fā)揮庭審質(zhì)證、認(rèn)證在認(rèn)定案件事實(shí)中的核心作用；嚴(yán)格高度蓋然性原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，明確法官行使自由裁量權(quán)的條件和范圍）貫徹一切證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事雙方爭議較大的重要證據(jù)都必須在裁判文書中闡明采信與否的理由。（4）堅(jiān)持以審判為中心，就要切實(shí)完善并落實(shí)人權(quán)的司法保障[8-9]。這當(dāng)然也意味著，鑒定不再是偵查行為的一種，也不再是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，而是雙方當(dāng)事人都擁有的訴訟權(quán)力（利）。（5）在刑事訴訟中，堅(jiān)持以審判為中心的價(jià)值追求就是要：“保障案件質(zhì)量，防止冤假錯案，實(shí)現(xiàn)司法公正”。訴訟是原被告和裁決者三方組合形成的一種結(jié)構(gòu)，原被告之間的訴訟對抗由中立和獨(dú)立的第三方進(jìn)行裁決，因此，對抗和判定是訴訟的基本法則。而偵查中心主義則將刑事訴訟處理為一種由偵查到起訴再到審判的工序性作業(yè)，以線性關(guān)系代替“三角構(gòu)造”，“訴訟”實(shí)已不再成立。就審判中心的意義，即如王敏遠(yuǎn)教授指出的：司法程序?qū)?shí)現(xiàn)司法公正這個(gè)目標(biāo)，具有的特殊功能，不僅基于司法權(quán)的特殊性，而且基于司法程序自身的特殊性。就刑事訴訟的偵查、起訴和審判這三個(gè)程序來看，對實(shí)現(xiàn)司法公正雖然各有獨(dú)特的貢獻(xiàn)，但相對于偵查和起訴，審判程序的公正要求更加突出。這主要表現(xiàn)在審判程序的三個(gè)方面：一是審判是在訴訟參與人的共同參與下解決案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用等問題；二是審判階段被追訴者享有最充分的辯護(hù)權(quán)；三是由居中裁判的獨(dú)立行使審判權(quán)的法官主持公正的司法程序并作出判決。這三個(gè)方面的特征使審判能夠發(fā)揮其實(shí)現(xiàn)司法公正的特殊功能。正是審判程序的這種特殊功能，有助于解決我國當(dāng)前刑事訴訟中實(shí)質(zhì)上的“偵查中心主義”的刑事程序結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的種種問題[10]。（6）堅(jiān)持以審判為中心，就要認(rèn)真貫徹2017年6月27日兩院三部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知（法發(fā)[2017]15號）以及修訂后重新頒布的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（法釋[2016]7號），切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則，切實(shí)保護(hù)證人、鑒定人、被害人出庭作證，堅(jiān)持控辯平等、審判公開、陽光司法，穩(wěn)步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。

5.2 強(qiáng)化質(zhì)證是對鑒定意見的最后評價(jià)

鑒于此，強(qiáng)化質(zhì)證既是對鑒定意見的可靠性、可信性最主要、最基本的判斷手段，也是最后的評價(jià)。因此：（1）通過強(qiáng)化質(zhì)證，可以有效提高當(dāng)事雙方的對抗性、競爭性，揭示鑒定意見的科學(xué)性、鑒定程序的合法性和鑒定方法的可靠性，提高鑒定意見的公信力。（2）通過強(qiáng)化質(zhì)證，有利于保障鑒定人依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)。司法鑒定人在訴訟中保持中立第三方法律地位，依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)是保障司法鑒定活動客觀公正的內(nèi)在要求：一是在司法證明活動中，保持中立第三方法律地位是程序公正的基本要求；二是在進(jìn)行科學(xué)技術(shù)活動時(shí)，排除主觀人為因素的干擾，保持中立性和獨(dú)立性既是科學(xué)精神的體現(xiàn)和科學(xué)規(guī)律的內(nèi)在要求，也是保障鑒定結(jié)果客觀真實(shí)的前提條件；三是程序正義的要求，根據(jù)“任何人都不能成為自己的法官”的原則要求，司法機(jī)關(guān)不能既當(dāng)裁判員又兼運(yùn)動員；四是作為一種證明和評價(jià)活動，在當(dāng)事的第一方和第二方之間，保持其第三方中立法律地位是權(quán)威性和社會公信力的基本保障。在技術(shù)檢測和檢驗(yàn)活動中，由于第一方評價(jià)（當(dāng)事人自己為自己證明或做出評價(jià)，但因其直接的利害關(guān)系可信度最低）和第二方評價(jià)（由使用者進(jìn)行證明或作出評價(jià)，也因?yàn)榭赡艽嬖陂g接的利害關(guān)系甚至利益驅(qū)動必然導(dǎo)致公信力受損）難以被對方接受，往往造成多次證明或評價(jià)，因此，只有第三方評價(jià)（由無利益關(guān)系和無利害沖突的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)做出證明或評價(jià)）因其中立性具有較高的證明力和權(quán)威性，因而具備被普遍接受的和采用的基礎(chǔ)，能夠“一個(gè)證明，多方使用。[11]”（3）通過強(qiáng)化質(zhì)證，有利于建立并運(yùn)行質(zhì)量管理體系。作為一種國際上廣泛采用和公認(rèn)的技術(shù)準(zhǔn)入門檻和質(zhì)量控制體系，在司法鑒定領(lǐng)域推動開展認(rèn)證認(rèn)可是提高司法鑒定意見科學(xué)性、可靠性的重要保障和實(shí)現(xiàn)手段。認(rèn)證認(rèn)可最早主要是在生產(chǎn)領(lǐng)域中尤其是產(chǎn)品制造過程中得到廣泛運(yùn)用。隨著社會進(jìn)步和時(shí)代發(fā)展，認(rèn)證認(rèn)可的適用領(lǐng)域不斷拓展和延伸，逐步進(jìn)入了公共管理和社會服務(wù)的領(lǐng)域，這一點(diǎn)與高度的專業(yè)化分工和更加廣泛的社會協(xié)作相統(tǒng)一的社會發(fā)展規(guī)律的演變歷程是相適應(yīng)。在司法鑒定領(lǐng)域開展認(rèn)證認(rèn)可的目的旨在通過認(rèn)證認(rèn)可這一具有國際可比性的公認(rèn)手段有效促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)建立完善質(zhì)量控制體系，以保證鑒定的科學(xué)性和可靠性，逐漸形成既符合國際標(biāo)準(zhǔn)，又符合司法鑒定行業(yè)特定要求，適應(yīng)我國司法鑒定可持續(xù)發(fā)展需要的認(rèn)證認(rèn)可制度和評價(jià)機(jī)制，為司法鑒定登記管理、質(zhì)量管理、資質(zhì)管理、監(jiān)督管理、分類管理、收費(fèi)管理和檢案管理提供技術(shù)支撐和可靠依據(jù)。目前，司法部和認(rèn)監(jiān)委已共同對推進(jìn)司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可工作作出了部署，提出推動司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可工作一是要與遴選國家級和省級司法鑒定機(jī)構(gòu)相結(jié)合，二是要與登記管理工作相結(jié)合，三是要與資質(zhì)管理、監(jiān)督管理工作相結(jié)合。（4）通過強(qiáng)化質(zhì)證，有利于推動司法鑒定機(jī)構(gòu)做專做優(yōu)、轉(zhuǎn)型升級，持續(xù)健康發(fā)展。從國際上看，司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)為六個(gè)方面：一是定位公共化，既要保證公權(quán)力運(yùn)行，又要保障公民的訴訟權(quán)利，提供公共產(chǎn)品，具有社會公共屬性和公益性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)由公共財(cái)政保障；二是地位中立化，即在訴訟中具有獨(dú)立于訴訟機(jī)關(guān)的中立第三方證明機(jī)構(gòu)；三是高度專業(yè)化，即不斷適應(yīng)高度的專業(yè)化分工與更加廣泛的社會協(xié)作相統(tǒng)一的社會發(fā)展規(guī)律；四是技術(shù)高新化，即在綜合集成的基礎(chǔ)上，技術(shù)方法、技術(shù)裝備持續(xù)創(chuàng)新，甚至?xí)鹚痉ㄗC明手段、證據(jù)制度的革命性變化；五是規(guī)模集約化，即講究規(guī)模效益，發(fā)揮高度專業(yè)化、職業(yè)化的優(yōu)勢；六是運(yùn)營公司化，即采用公司治理結(jié)構(gòu)，講究投入產(chǎn)出，打破“鐵飯碗”。

5.3 切實(shí)推進(jìn)審判中心主義

盡管在黨的十一屆三中全會上實(shí)現(xiàn)了黨和國家工作重心由以階級斗爭為綱向經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，實(shí)行改革開放的歷史性轉(zhuǎn)變，盡管我們也在刑事訴訟活動中做了層層糾錯的制度安排，但由于種種原因，在刑事訴訟實(shí)踐中，偵查階段的錯誤，很難在審查起訴、司法審判和刑事執(zhí)行階段予以糾正，“重打擊，輕保護(hù)”，“口供至上”，“公權(quán)力機(jī)關(guān)絕對正確”以及有罪推定的觀念在一些地方、部門和執(zhí)法、司法人員中依然存在，甚至根深蒂固。而人權(quán)保障、裁判中立、公開審理、控辯平等、舉證質(zhì)證、法庭辯論、罪刑法定、無罪推定、程序公正等現(xiàn)代司法理念和原則尚未完全深入人心，尚未完全轉(zhuǎn)換為制度安排，尚未完全落實(shí)到司法實(shí)踐中去[12]④一是這些重要的理念和原則也是現(xiàn)代法治國家刑事法律制度的基石，刑事法律的重大修改完善，都與這些理念和原則密切相關(guān)。二是這些重要的理念和原則都包含一系列子原則以及相應(yīng)的規(guī)則體系，并對所轄的子原則和規(guī)則體系起著統(tǒng)領(lǐng)作用。如罪刑法定原則包括法律主義、禁止溯及既往、禁止類推解釋和禁止不定（期）刑等內(nèi)容；無罪推定原則包括證據(jù)裁判，控訴方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，證明被告人有罪要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)和疑罪從無等內(nèi)容；程序公正原則包含直接言詞、程序參與、程序公平、及時(shí)審判等內(nèi)容。這也意味著，只有系統(tǒng)地確立相應(yīng)的子原則和規(guī)則體系，才能保證這些重要的理念和原則落到實(shí)處。參見：劉靜坤.如何讓現(xiàn)代刑事司法理念深入人心[N].人民法院報(bào)，2015-02-26（2）.。與以審判為中心的要求相比，在司法審判中，還存在證據(jù)審查形式化和裁判形式化的問題，如：法庭調(diào)查側(cè)重書面證據(jù)，公訴人對證據(jù)內(nèi)容不予展示；控辯雙方地位不對等，難以形成實(shí)質(zhì)性對抗；法官缺乏有效的釋明，心證不能及時(shí)公開，當(dāng)庭宣判率低等。因此切實(shí)推進(jìn)審判中心主義，必須做到：（1）讓法院的審判權(quán)及時(shí)歸位，在建立嚴(yán)格責(zé)任制的基礎(chǔ)上，使合議庭、獨(dú)任庭法官真正擁有獨(dú)立、完整的案件裁決權(quán)[13]。（2）保證證人、鑒定人出庭，借助交叉詢問制度，保障“眼對眼”權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，形成實(shí)質(zhì)性對抗[14]。（3）以審判為中心并非單一強(qiáng)調(diào)公檢法的相互制約；以審判為中心并非是要否定庭前準(zhǔn)備程序的重要性，提前閱卷、庭前會議是庭審中心的重要保障；以審判為中心也不意味著所有的案件都要按部就班走過場，而應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)化，真正通過庭審準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，及時(shí)公正裁判[12]。

[1]陳衛(wèi)東.以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（4）：14-21.

[2]鄒明理.我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究[M].北京：法律出版社，2001：18.

[3]霍憲丹.關(guān)于進(jìn)一步健全完善司法鑒定制度的思考[J].中國司法鑒定，2014，（1）：16-20.

[4]霍憲丹.加快中國司法鑒定制度改革發(fā)展的若干思考[J].中國司法鑒定，2016，（5）：1-6.

[5]胡銘，馮姣.鑒定意見與刑事錯案——兼論鑒定意見的審查規(guī)則[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）：5-10.

[6]羅國廠，刑巖，吳新杰.司法鑒定人出庭作證的現(xiàn)狀分析[J].法制與社會，2014，（36）：131-132.

[7]最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014～2018）[N].人民法院報(bào)，2015-02-27（4）.

[8]潘建興.讓“以審判為中心”落地生根[N].人民法院報(bào)，2015-03-04（2）.

[9]楊宇冠.以審判為中心的訴訟制度改革與人權(quán)保障[N].人民法院報(bào)，2017-01-01（8）.

[10]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，（4）：846-860.

[11]霍憲丹.中國司法鑒定體制改革的實(shí)踐探索與系統(tǒng)思考[J].法學(xué)，2010，（3）：3-14.

[12]周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告[N].人民法院報(bào)，015-03-21（1-3）.

[13]游偉.要讓法官回歸“審判”本位[J].民主與法制，2015，（5）：70.

[14]管紀(jì)堯.從三個(gè)方面推進(jìn)審判中心主義[N].人民法院報(bào)，2015-02-15（2）.

Thoughts on Further Improvement of the System of Appraisers Appearing in Court Based on Adherence of Trial as Center

HUO Xian-dan
（Southwestern University of Finance and Economics,Chengdou 610074,China）

The precondition of giving full play to the function of the judicial appraisal system is to continuously improve and guarantee the appraisal quality,that is to say,appraisal opinions by forensic appraisers in court should both be reliable and credible.While analyzing the way to ensure the quality of appraisal from different perspectives of appraisers,management and users,this article elaborates how to further improve the system of appraisers appearing in court to promote the trial-centered litigation system reform,and considers that the trial-centered reform of litigation system not only involves reshaping litigation structure,improving litigation procedure,perfecting evidence rules and promoting substantive trial,but also puts forward new tasks and requirements on forensic examination work and appraisers’testimony in court.In litigation activities,courts have the final judgment and determination on appraisal opinions.Therefore,to strengthen cross examination and enhance confrontation,competitiveness and fairness of evidence can help to reveal the scientific nature of appraisal opinions,the lawfulness of appraisal procedure,and the reliability of appraisal methods,which is conducive to effectively resolving appraisal disputes,giving full play to the functional role of the judicial appraisal system,and promoting the effective fulfillment of judicial functions by courts and guaranteeing timely adjudication and fair judiciary.

trial as center;appraiser appearing in court;appraisal opinion;strengthening cross examination

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.06.001

1671-2072-（2017）06-0001-09

2017-10-06

霍憲丹（1954—），男，教授，主要從事司法鑒定管理、司法行為法學(xué)研究。 E-mail：huoxdjm@126.com。

（本文編輯：杜志淳）