常 利 兵

(本文作者 山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心副教授 太原 030006)

·讀史札記·

“組織起來”的歷史實(shí)踐及其思想意涵*
——以社會(huì)史視角理解新中國(guó)的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造

常 利 兵

1949年后新中國(guó)進(jìn)行的一系列社會(huì)主義改造，既有城市的也有農(nóng)村的，歷史表現(xiàn)各有不同，但又都有其共性。本文討論思考的對(duì)象主要限定在農(nóng)村的社會(huì)主義改造，多涉及農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的有關(guān)問題，進(jìn)而又會(huì)牽連到革命年代的農(nóng)民社會(huì)構(gòu)造問題。就此而言，我們將社會(huì)主義改造稱之為新中國(guó)的“三農(nóng)問題”也未嘗不可。

那么，在談到農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造這一問題時(shí)，我們會(huì)很自然地想到新中國(guó)建國(guó)史話語(yǔ)中的一個(gè)經(jīng)典表述——“一化三改”，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化和農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。與此相聯(lián)系的就是1953年初“過渡時(shí)期總路線”的提出、第一個(gè)五年計(jì)劃、農(nóng)業(yè)合作化、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策的制定實(shí)行，直至1956年中共八大的召開標(biāo)志著社會(huì)主義制度的基本確立等。眾所周知，社會(huì)主義改造尤其是總路線的出臺(tái)，在總體情勢(shì)上意味著新中國(guó)開始由新民主主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想觀念等領(lǐng)域不斷地被社會(huì)主義的方針政策所裝置和重構(gòu)。于是，在生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系、所有制形式以及社會(huì)組織機(jī)制等方面，出現(xiàn)了重組新中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)的集體化、國(guó)有化的基本規(guī)制和構(gòu)造方式。所以，在后來的歷史敘述中，集體化已經(jīng)成為我們今天理解社會(huì)主義、理解中國(guó)革命的一個(gè)總體性的時(shí)代名詞。但是，正如有學(xué)者指出的那樣，集體化中的“集體”在不同歷史時(shí)期的構(gòu)成方式及其歷史意涵到底是如何變化的？我們是否只有一種構(gòu)成或構(gòu)想“集體”的可能？如果“集體”是我們?cè)跉v史中必須選擇的構(gòu)造社會(huì)和構(gòu)造自我的方式之一，那可供我們選擇的歷史思想資源又有哪些？或者說，社會(huì)主義改造時(shí)期的集體化對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)人到底意味著什么？其對(duì)應(yīng)的社會(huì)日常生活文化等層面又是如何展開并落實(shí)到每個(gè)人對(duì)待他人和世界的感受、意識(shí)和心情之中，又在此時(shí)的中國(guó)人心中激蕩出了怎樣的道德情感和倫理精神并將之轉(zhuǎn)化為特定的歷史實(shí)踐？*賀照田關(guān)于“1953—1956：中國(guó)社會(huì)主義改造的歷史、社會(huì)、文化、生活意涵”學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題說明，“北京·當(dāng)代中國(guó)史讀書會(huì)”主辦，2017年4月22—23日。

由此出發(fā)，筆者主要從社會(huì)史視角來重新思考新中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的歷史實(shí)踐及其思想意涵，試圖揭示出有關(guān)這一時(shí)代轉(zhuǎn)型話題的更為深層的結(jié)構(gòu)性理路和歷史表征。通過學(xué)術(shù)檢索可以發(fā)現(xiàn)，專門集中討論社會(huì)主義改造問題的相關(guān)研究成果還不多見，甚至在一定程度上還局限于西方學(xué)者在上個(gè)世紀(jì)八九十年代既有的討論框架和思路，受其影響至深*參見常利兵：《集體化時(shí)代的中國(guó)鄉(xiāng)村：相關(guān)研究回顧與思考》，行龍主編：《社會(huì)史研究》第3輯，商務(wù)印書館，2013年，第153—216頁(yè)。。許慧文(Vivienne Shue)的《轉(zhuǎn)型中的中國(guó)農(nóng)民：邁向社會(huì)主義的發(fā)展動(dòng)力1949—1956》和弗里曼、畢克偉、賽爾登合著的《中國(guó)鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國(guó)家》是為代表，不過這兩種研究討論在結(jié)論上又是基本互相對(duì)立的。許慧文通過對(duì)湖南、湖北兩地歷史實(shí)踐的分析討論，認(rèn)為中共帶領(lǐng)中國(guó)農(nóng)民向社會(huì)主義成功轉(zhuǎn)型主要有七個(gè)關(guān)鍵要素：細(xì)致地制定政策；因地制宜地貫徹政策；積極進(jìn)取，及時(shí)改正；招募新干部；運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)的策略；激勵(lì)機(jī)制；發(fā)展中的中央—地方關(guān)系。這些要素也有賴于四種必需的環(huán)境：其一，地方與高層領(lǐng)導(dǎo)之間在致力于農(nóng)村轉(zhuǎn)型這一點(diǎn)上是一致的；其二，全國(guó)上下投身于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，為政治體系運(yùn)作提供基礎(chǔ)；其三，黨始終都有一套針對(duì)農(nóng)村問題的階級(jí)分析法；其四，在中央和地方干部之間有著一種相對(duì)透明的、直截了當(dāng)?shù)暮椭笇?dǎo)性的工作關(guān)系。這四種情境也正是1949年至1956年間中國(guó)農(nóng)村社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的最基本特質(zhì)，但它們?cè)诤髞淼娜嗣窆鐣r(shí)期相繼被破壞殆盡，從而在持續(xù)進(jìn)行農(nóng)村轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中使得中共領(lǐng)導(dǎo)遭遇了難以想象的困難。*Vivienne Shue,Peasant China in Transition: The Dynamics of Development toward Socialism 1949-1956,Berkeley:University of California Press, 1980.pp.321-333,343-344.與此相反，弗里曼等人認(rèn)為，河北五公村的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造強(qiáng)行將農(nóng)民整合到單一的計(jì)劃指令型合作社當(dāng)中，最終失敗是難免的。如1956年1月，五公村公布了發(fā)展計(jì)劃，村民們?cè)谡麄€(gè)冬天都忙于填溝和平整干涸的河床。這種強(qiáng)制的積極性產(chǎn)生了它的對(duì)立面——消極和無責(zé)任感，村民感到其命運(yùn)和耕種的控制權(quán)已不在自己手中，在勞作中筋疲力盡。因此，“集體化并不是促進(jìn)和刺激農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的自然結(jié)果，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上代價(jià)極高、政治上異化的大斷裂。它打破了與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合理性相一致的政策。種田有各種各樣的任務(wù)，每一項(xiàng)都要求按時(shí)行動(dòng)，而且只有在與購(gòu)買者交換時(shí)才能賺到錢。無法決定勞動(dòng)成果中百分之多少應(yīng)歸功于除草者或灌溉者，也無法測(cè)定并恰到好處地向最有貢獻(xiàn)者付酬……因而實(shí)施起來令人沮喪”。*〔美〕弗里曼、畢克偉、賽爾登著，陶鶴山譯：《中國(guó)鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第273—282、385—386頁(yè)。進(jìn)而，他們認(rèn)為農(nóng)業(yè)集體化是各級(jí)官員通過武力、行政命令或教條主義強(qiáng)加給中國(guó)農(nóng)民的，它破壞了家庭經(jīng)濟(jì)，取締了市場(chǎng)和自由貿(mào)易，破壞了宗族、家庭中的和諧關(guān)系等，于是導(dǎo)致了農(nóng)民的抵抗，最終走向失敗。

就本文所討論的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造問題而言，在此先從宏觀層面對(duì)新中國(guó)成立后所進(jìn)行的重要?dú)v史實(shí)踐作一些學(xué)理性的解析和討論。展開來說，我們首先需要充分地將它“對(duì)象化”“歷史化”，即當(dāng)作一種歷史性過程加以再思考。也就是說，農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的歷史性生成過程是怎么一步步產(chǎn)生出來的？通過在地化經(jīng)驗(yàn)又具有什么樣的歷史作用？很顯然，這里面牽扯的問題復(fù)雜多樣，接下來本文將主要圍繞兩個(gè)方面的內(nèi)容來加以討論：一是新民主主義與社會(huì)主義的關(guān)系問題，二是農(nóng)業(yè)集體化。其實(shí)，這兩方面內(nèi)容也是深入理解農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的制度結(jié)構(gòu)和實(shí)踐目標(biāo)的重要組成部分。

首先，關(guān)于新民主主義與社會(huì)主義的關(guān)系問題，學(xué)界已積累了相當(dāng)多的研究成果，其間大多數(shù)研究者熱衷于討論新中國(guó)成立初期中共為何會(huì)在短時(shí)期內(nèi)放棄新民主主義而急速轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的問題，并在此邏輯推論下，認(rèn)為后來的農(nóng)業(yè)合作化進(jìn)程中不斷出現(xiàn)的各種問題自然就難以避免，如關(guān)于新中國(guó)成立初期山西長(zhǎng)治地委試辦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的爭(zhēng)論問題、東北的富農(nóng)問題、黨員雇工和單干問題以及伴隨合作化冒進(jìn)而導(dǎo)致的“鬧社”“退社”等諸多問題，甚至有學(xué)者由此得出了農(nóng)業(yè)集體化注定要失敗的論斷?？梢哉f，正是現(xiàn)有的這些比較簡(jiǎn)單化的判斷邏輯，導(dǎo)致了很多研究者往往以社會(huì)主義改造中出現(xiàn)的一些問題來全盤否定、批判、扭曲新中國(guó)成立初期中共有關(guān)社會(huì)主義改造的種種設(shè)定和規(guī)制。毋庸諱言，此類論斷多以一種后見之明的眼光來看待新民主主義向社會(huì)主義過渡的問題，對(duì)歷史當(dāng)事人自身的立場(chǎng)和選擇缺乏“同情之理解”的深度解讀，或者說對(duì)社會(huì)主義改造作為一項(xiàng)宏觀的制度安排在新中國(guó)廣大農(nóng)村所引發(fā)的復(fù)雜性和多樣性缺乏足夠的關(guān)注和討論。由此，筆者認(rèn)為韓國(guó)學(xué)者李南周關(guān)于這一話題的再討論，為我們打開了一些新的思考空間。他指出，不應(yīng)該將新民主主義與社會(huì)主義互相對(duì)立起來去處理新中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)，否則就會(huì)有礙于推進(jìn)當(dāng)前社會(huì)主義初級(jí)階段實(shí)踐的繼續(xù)深化發(fā)展，“因此，在一段時(shí)間內(nèi)允許資本主義發(fā)展的說法都是以向社會(huì)主義過渡為前提的。當(dāng)時(shí)他們所考慮的不是要不要向社會(huì)主義過渡，而是如何才能以最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。如果向社會(huì)主義過渡的不利因素消失或減弱的話，什么時(shí)候都能開始向社會(huì)主義過渡。這樣，新民主主義只是一個(gè)過渡階段，并不是一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)。在這種情況下，新民主主義在實(shí)踐中不能不顯示出很大的彈性，或者不確定性”。至于新中國(guó)成立初期出現(xiàn)的幾次重要爭(zhēng)論，李南周認(rèn)為，盡管它們?yōu)橹泄矊?duì)新民主主義的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變的主張?zhí)峁┝瞬簧俑鶕?jù)，但當(dāng)時(shí)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層面的分歧和爭(zhēng)論還不足以就得出“劉少奇和周恩來等關(guān)于新民主主義的論說是原來中共的既定方針，以及社會(huì)主義過渡論是中共路線重大變化的結(jié)論”，而是“這些爭(zhēng)論及其結(jié)果與其說是中共對(duì)新民主主義的理解的根本轉(zhuǎn)變，不如說是中共對(duì)新民主主義的認(rèn)識(shí)的明朗化。通過這些爭(zhēng)論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中共明確認(rèn)識(shí)到新民主主義時(shí)期和向社會(huì)主義過渡期不是兩個(gè)階段，而實(shí)際上是一個(gè)階段”。因此，“從新民主主義論到社會(huì)主義過渡論的變化不是中共在理論上的總體大修正，而是新民主主義內(nèi)在因素之間相互作用的結(jié)果”。*李南周：《新民主主義的歷史經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)主義初級(jí)階段的理論含義》，賀照田、高士明主編：《人間思想》第3輯，人間出版社，2015年，第168、169—170頁(yè)。

結(jié)合這些討論，在筆者看來，更為重要的是，如果我們把新中國(guó)的社會(huì)主義改造本身作為一種自上而下的結(jié)構(gòu)化規(guī)制的話，那么，這一套制度安排如何進(jìn)入農(nóng)村已有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史性存在中去發(fā)揮作用，如何以新的結(jié)構(gòu)方式去改造原有慣性化的舊有結(jié)構(gòu)性存在，進(jìn)而締造出一套全新的社會(huì)重組的結(jié)構(gòu)方式，并成為新的影響歷史行為主體與客體的歷史、社會(huì)、文化、生活的制度性力量？顯而易見，要想對(duì)這些疑問開展深入的分析討論，就必須重新回過頭來對(duì)新民主主義與社會(huì)主義的關(guān)系史問題，特別是要加強(qiáng)對(duì)廣大基層社會(huì)的豐富歷史實(shí)踐在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境中是如何展開的，進(jìn)行一番再研究。因?yàn)?，只有立足于新中?guó)成立初期城鄉(xiāng)社會(huì)主義改造的歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，才可能對(duì)這一根本性議題有全面深入的把握和理解。

其次，我們?cè)僖赞r(nóng)業(yè)集體化為對(duì)象來展開對(duì)新中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的宏觀性討論。簡(jiǎn)單概括地說，社會(huì)主義改造的目標(biāo)在農(nóng)業(yè)上就是要引領(lǐng)農(nóng)民走向“集體化”，這也是中共黨史和共和國(guó)史書寫中為人熟知的話語(yǔ)表達(dá)。但實(shí)際上，在現(xiàn)有的當(dāng)代中國(guó)史研究中，對(duì)其中所蘊(yùn)含的復(fù)雜多樣的歷史實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)展開，又缺乏令人耳目一新的關(guān)注和討論。這種情況又導(dǎo)致了當(dāng)下人與農(nóng)業(yè)集體化在建國(guó)史上曾經(jīng)扮演過重要角色的歷史事實(shí)之間存在著較大的隔膜感和疏離感，當(dāng)然也就對(duì)很多富有思想性和時(shí)代性論題的探究往往視而不見，或者是自我封閉在已有的過于僵硬的研究設(shè)定中而不能充分打開本該有的多樣化歷史空間。與此相反，我們更期待的是，在農(nóng)業(yè)上的集體化規(guī)制對(duì)農(nóng)民的生活世界到底形成了哪些歷史性影響？對(duì)農(nóng)民的固有社會(huì)結(jié)構(gòu)和心智感覺又有怎樣的解構(gòu)和重構(gòu)？也就是說，新中國(guó)的集體化歷史實(shí)踐在“新與舊”“理與時(shí)”“情與勢(shì)”之間具體建構(gòu)出了什么樣的歷史過程和歷史表象？在此基礎(chǔ)上，又該如何去理解“社會(huì)主義”在新中國(guó)農(nóng)村的具體表現(xiàn)和歷史展演？事實(shí)上，這些最接近農(nóng)民社會(huì)內(nèi)在脈絡(luò)和機(jī)理的問題，在現(xiàn)有研究中都沒有得到很好的關(guān)注和討論。就此而言，筆者認(rèn)為農(nóng)業(yè)集體化的社會(huì)主義改造背后始終都存在一個(gè)根本性的制度因素，那就是“組織起來”的問題。具體而言，在農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造進(jìn)程中，如何由原來的小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、自然經(jīng)濟(jì)方式、分散孤立的生產(chǎn)狀況發(fā)展為一種“集體化”的組織方式？或者說，在由小農(nóng)私有的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展為集體所有制結(jié)構(gòu)的歷史實(shí)踐當(dāng)中，中共究竟是靠什么去整合、組織農(nóng)村社會(huì)原來那一套松散、分化的生存狀況的？在此過程中，改變了什么，沒有改變的又是什么，變與不變的歷史程度又有哪些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的體現(xiàn)？這一連串的疑問都是值得進(jìn)一步深入細(xì)致探究的時(shí)代性問題。所以，筆者倡導(dǎo)以社會(huì)史視角重新理解新中國(guó)的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造問題，就是想在相關(guān)的方法論意義上切實(shí)打開更多層面的歷史空間，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代史研究的縱深發(fā)展。

顯而易見，在社會(huì)史視角架構(gòu)下，農(nóng)業(yè)集體化就成為一個(gè)實(shí)實(shí)在在的歷史實(shí)踐過程，而不是一個(gè)抽象化的先驗(yàn)性概念。同時(shí)，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民中的方方面面又會(huì)在新中國(guó)設(shè)定的歷史實(shí)踐演變過程中存在各種各樣的交織、互動(dòng)、影響、形構(gòu)，或正面或負(fù)面，或短期或長(zhǎng)期，恰恰顯示了中共致力于社會(huì)主義改造的長(zhǎng)期探索與努力。為此，筆者結(jié)合一些具體經(jīng)驗(yàn)對(duì)新中國(guó)“組織起來”的歷史實(shí)踐及其時(shí)代意涵進(jìn)行分析討論，以凸顯一個(gè)有關(guān)社會(huì)主義理念與在地化經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的歷史生成關(guān)系問題。

從1953年到1956年，各種社會(huì)主義改造日漸快速地加以展開。從初級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社到高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，對(duì)糧食、棉花、油料等農(nóng)作物開始實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷以及“鬧社”“退社”和整風(fēng)整社運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而又于1955年夏掀起了“中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)主義高潮”，在很短的時(shí)間內(nèi)便完成了以高級(jí)合作化為標(biāo)志的社會(huì)主義轉(zhuǎn)型。這一切都是我們熟知的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造階段非常凸顯的歷史特征，但是我們又不能簡(jiǎn)單地從這些層面直接進(jìn)入歷史實(shí)踐過程，而應(yīng)該首先追問的是所有這些歷史面相的持續(xù)展開究竟是如何接連不斷發(fā)生的？在這些歷史表象背后隱藏的“事件發(fā)展的邏輯”到底是什么，又該如何去揭示和對(duì)待？下面主要圍繞山西省長(zhǎng)治老區(qū)率先試辦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和李順達(dá)互助組兩個(gè)案例作一些歷史“問題意識(shí)”方面的深入思考和分析討論。

有關(guān)新中國(guó)成立初期山西省長(zhǎng)治地委積極試辦初級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的歷史實(shí)踐問題已積累了很多的研究成果。不過，已有研究成果基本上都將薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》一書中所作的記述性文字作為對(duì)此問題進(jìn)行討論的基本架構(gòu)，這在相當(dāng)程度上決定了大多數(shù)研究者往往是在作一些重復(fù)性的討論，在“問題意識(shí)”和事件分析上并沒有真正突破或進(jìn)一步豐富薄一波著作中所給出的歷史發(fā)展脈絡(luò)和相關(guān)結(jié)論。相比而言，辛逸近年來對(duì)這一問題的討論有所推進(jìn)，尤其是在史料方面，發(fā)掘利用了一些山西地方檔案資料。他認(rèn)為試辦合作社是山西省委主動(dòng)探索社會(huì)主義道路的重要?jiǎng)?chuàng)舉，而不是像多數(shù)研究者簡(jiǎn)單地將山西省委試辦合作社看作是毛澤東過早地放棄新民主主義而急速轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的一個(gè)例證*辛逸、高潔：《“自上而下的社會(huì)主義”——新中國(guó)初期山西省委與長(zhǎng)治老區(qū)的十個(gè)合作社》，《中共黨史研究》2010年第6期。。不過，即便如此，在討論山西試辦合作社問題上仍有很多的歷史環(huán)節(jié)需要進(jìn)一步被打開，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更為深入的闡釋和討論。當(dāng)然，我們這樣不斷地提出問題，并不是要一概否定薄一波對(duì)此問題的回憶記述內(nèi)容以及在此基礎(chǔ)上學(xué)者積累的眾多研究成果，而是試圖表明，過于局限在已有的層層被設(shè)定好的制度性脈絡(luò)中，恰恰容易忽略歷史實(shí)踐中那些隱秘的“事件發(fā)展的邏輯”所產(chǎn)生的豐富歷史圖景。諸如，為什么山西長(zhǎng)治地委在新中國(guó)成立初期執(zhí)意要率先試辦合作社？山西省委隨后又極力支持長(zhǎng)治地委的作法，并多次與華北局的主張相抵牾，其中到底有著怎樣的歷史觀念和感覺在影響著、支配著當(dāng)事人的行動(dòng)抉擇？在現(xiàn)有的討論中，多把緣由指向在新中國(guó)成立后由戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境轉(zhuǎn)向了和平時(shí)期，農(nóng)村勞動(dòng)力、牲畜、農(nóng)具等不足現(xiàn)象已基本不成問題，于是在互助組織起來的過程中出現(xiàn)了渙散、解體現(xiàn)象，甚至重新產(chǎn)生了“中農(nóng)化”“兩極分化”。因此，長(zhǎng)治地委為了扭轉(zhuǎn)本地區(qū)農(nóng)村中的這一渙散趨勢(shì)，試圖采取“積累公共財(cái)物”“公積金”“公益金”的辦法，通過試辦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的形式來達(dá)到“把老區(qū)互助組織提高一步”的目的。由于長(zhǎng)治地委這一作法涉及農(nóng)民私有與合作社集體所有之間的對(duì)立問題，進(jìn)而上升到新民主主義與社會(huì)主義的階段性特征和過渡問題，而這一根本性議題又是在《共同綱領(lǐng)》中有著明確規(guī)定的。除此之外，人們業(yè)已習(xí)慣性地認(rèn)為有關(guān)山西試辦合作社形成了強(qiáng)烈的爭(zhēng)論，先是長(zhǎng)治地委與華北局，接著是山西省委與華北局，隨后又升級(jí)為山西省委與華北局、劉少奇之間的意見爭(zhēng)論，直至毛澤東最后出面明確表示“支持山西省委意見”后，爭(zhēng)論才停止。這樣，又將山西試辦合作社的爭(zhēng)論擴(kuò)大為毛澤東與劉少奇之間關(guān)于新民主主義與社會(huì)主義關(guān)系階段論的一場(chǎng)爭(zhēng)論。

但事實(shí)上，我們通過相關(guān)材料的細(xì)心梳理與再解讀可以發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)治地委、山西省委與華北局、劉少奇之間的爭(zhēng)論是成立的，而毛澤東和劉少奇在這一問題上的爭(zhēng)論實(shí)際上并未真正形成正面“交鋒”狀態(tài)，現(xiàn)有材料也尚不足以說明新中國(guó)兩位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人針對(duì)山西試辦合作社的問題而出現(xiàn)了互相激烈爭(zhēng)論的情況。反倒是，有關(guān)爭(zhēng)論一說還會(huì)因?yàn)楹髞磙r(nóng)業(yè)集體化的歷史命運(yùn)而給人一種倒果為因的嫌疑。基于這樣的思考，我們確實(shí)有必要來重新審視在這一事關(guān)新中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造歷史實(shí)踐及思想意涵的在地化事件中，是否還有值得深入挖掘的話題空間？在考察分析長(zhǎng)治地委和山西省委試辦合作社的原因上，除已有的這些討論外，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)時(shí)當(dāng)事人作出試辦決定的實(shí)證性事實(shí)依據(jù)是什么、有哪些，而不只是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的政策性話語(yǔ)。也就是說，在新中國(guó)成立初期革命老區(qū)長(zhǎng)治農(nóng)村存在值得重視的互助問題調(diào)查報(bào)告中，究竟呈現(xiàn)了其時(shí)農(nóng)村社會(huì)中怎樣的一般性狀況，而這些狀況的存在又是否能夠成為山西省委堅(jiān)持試辦合作社的確鑿理由？此外，已有研究也忽視了1950年初圍繞東北富農(nóng)問題所引發(fā)的有關(guān)黨員雇工、單干、“把互助合作組織提高一步”等諸多問題的爭(zhēng)論對(duì)山西省委試辦合作社所產(chǎn)生的影響。對(duì)此，薄一波在其著作中也認(rèn)為山西的作法很顯然就是東北“1950年?duì)幷摗钡睦^續(xù)和翻版，兩者實(shí)際上都涉及當(dāng)時(shí)農(nóng)村是否要向社會(huì)主義過渡的問題。

由此可見，我們不僅要看到山西在試辦合作社過程中探索社會(huì)主義的積極主動(dòng)性，也要充分重視東北作為革命老區(qū)在新中國(guó)成立初期發(fā)生的關(guān)于農(nóng)村發(fā)展走向的爭(zhēng)論對(duì)華北尤其是山西長(zhǎng)治革命老區(qū)所產(chǎn)生的影響。事實(shí)上，1950年初圍繞東北老區(qū)農(nóng)村去向的爭(zhēng)論也是與當(dāng)時(shí)大的環(huán)境需求相關(guān)聯(lián)的，亦即中共提倡“典型”發(fā)展模式，鼓勵(lì)各大行政區(qū)要積極引領(lǐng)農(nóng)民生產(chǎn)發(fā)家、勤勞致富的作法，以及隨后又重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)農(nóng)民發(fā)家致富要與“愛國(guó)”相結(jié)合起來，不能單純地宣傳“發(fā)家”的口號(hào)。而這些在1950年前后關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各種政策方案中均有所體現(xiàn)。顯而易見，這不會(huì)不對(duì)作為山西長(zhǎng)治革命老區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者積極尋找“典型”的作法產(chǎn)生較強(qiáng)的吸引和刺激。于是，我們還有必要注意的是，長(zhǎng)治地委和山西省委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人在試辦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的事情上的歷史心理、觀念感覺有著哪些潛在的歷史作用和影響?？傊?，對(duì)山西省委、長(zhǎng)治地委試辦合作社問題的重新討論，是我們進(jìn)一步探討新中國(guó)社會(huì)主義改造歷史實(shí)踐不斷展開的重要在地化經(jīng)驗(yàn)，或者說，后者本身已經(jīng)彰顯了社會(huì)主義改造的作法是如何在山西地方社會(huì)開始起步的，進(jìn)而由此去考察分析歷史當(dāng)事人對(duì)社會(huì)主義的理解和運(yùn)作的具體實(shí)踐過程。

另外，我們把李順達(dá)互助組作為討論新中國(guó)農(nóng)村社會(huì)主義改造的歷史實(shí)踐的重要個(gè)案，主要是因?yàn)樗切轮袊?guó)成立前后太行革命根據(jù)地、晉冀魯豫邊區(qū)直至全國(guó)范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的著名模范和典型。從1943年初到1951年底，李順達(dá)互助組從創(chuàng)辦到轉(zhuǎn)向合作社，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)八年的互助組發(fā)展實(shí)踐。這也是中共革命過程中致力于農(nóng)民互助合作史上不多見的一個(gè)完整的富有代表性的互助組織。因此，從李順達(dá)互助組入手，來反觀近代以來中國(guó)農(nóng)村改造和建設(shè)的時(shí)代性特質(zhì)，尤其是對(duì)于我們重新認(rèn)識(shí)和理解中共在革命年代試圖重構(gòu)農(nóng)村社會(huì)主義圖景具有十分重要的價(jià)值和意義?？梢哉f，它承載著中國(guó)農(nóng)村在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中社會(huì)主義改造的萌芽、成長(zhǎng)、發(fā)展、改革等一系列艱辛探索和實(shí)踐。通過李順達(dá)互助組歷史的再解讀，也可以為當(dāng)前社會(huì)主義新農(nóng)村的和諧邁進(jìn)提供寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)。

有關(guān)李順達(dá)互助組的主要研究狀況，大致集中在三個(gè)層面：一是從文學(xué)角度寫作的李順達(dá)個(gè)人傳記，如趙瑜的《但悲不見九州同：李順達(dá)在文化革命中》(《山西文學(xué)》1986年第8期)，王湄、張鈺的《金星英雄李順達(dá)傳》(北岳文藝出版社，2008年)等；二是當(dāng)事人的回憶記述性文字，如馬明主編《太行勁松：全國(guó)著名勞動(dòng)模范李順達(dá)》(山西人民出版社，2002年)等；三是對(duì)李順達(dá)及其勞模事跡的歷史學(xué)研究，如行龍《在村莊與國(guó)家之間：勞動(dòng)模范李順達(dá)的個(gè)人生活史》(《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期)、孔繁銳《新中國(guó)第一代勞動(dòng)模范李順達(dá)研究》(碩士學(xué)位論文，中共中央黨校，2014年)等。這些研究各有側(cè)重，第一類展現(xiàn)的是李順達(dá)人生歷程的文學(xué)性描寫；第二類主要是與李順達(dá)有過交往、接觸的親歷者的憶述內(nèi)容以及當(dāng)時(shí)一些媒體宣傳報(bào)道李順達(dá)的模范事跡，具有一定的史料價(jià)值；第三類則是對(duì)勞模李順達(dá)與新中國(guó)的變革史結(jié)合起來進(jìn)行的歷史研究。無疑，已有研究成果為我們更加深入地討論李順達(dá)互助組的歷史實(shí)踐問題提供了參照，尤其是在史料和視角方面，如行龍一文即是從李順達(dá)身處村莊與國(guó)家之間的歷史場(chǎng)域中進(jìn)行社會(huì)史討論的代表作。但是現(xiàn)有的這些研究又習(xí)慣性地在一個(gè)自上而下的中共革命史話語(yǔ)架構(gòu)下來書寫李順達(dá)典型人物史的生成過程。這樣的歷史討論當(dāng)然是重要的，不過需要值得注意的是，也正是局限在這一點(diǎn)上的時(shí)候，又會(huì)遮蔽掉太多的歷史細(xì)節(jié)，尤其是把李順達(dá)身處的歷史、社會(huì)、文化、心理、觀念、感覺等多重關(guān)系網(wǎng)與時(shí)勢(shì)情境互為交織在一起的復(fù)雜性和多樣性作簡(jiǎn)單化處理，從而把其看成是在中共革命和社會(huì)治理實(shí)踐中完全被動(dòng)塑造的“時(shí)代產(chǎn)兒”。

所以，我們應(yīng)該繼續(xù)探究的是，李順達(dá)和他的生活世界在面對(duì)外來革命力量影響和改造的情況下，到底發(fā)生了怎樣的根本性變化，種種變化又通過怎樣的內(nèi)外關(guān)系網(wǎng)的生成而綜合地再造出了以他自身處境為主體的在地化結(jié)構(gòu)，而這一新的歷史結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生反過來又會(huì)對(duì)李順達(dá)互助組內(nèi)部、當(dāng)?shù)卮迕裰g以及村莊與外界聯(lián)系等方面產(chǎn)生一系列的形構(gòu)作用。通過對(duì)相關(guān)檔案材料的發(fā)掘和再解讀，我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)李順達(dá)互助組對(duì)于解析20世紀(jì)以來中國(guó)農(nóng)村向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代命運(yùn)比現(xiàn)有的研究認(rèn)識(shí)要復(fù)雜和豐富得多。比如，針對(duì)李順達(dá)互助組到底是如何“組織起來”這一問題，現(xiàn)有研究只是將其與1943年11月毛澤東在招待陜甘寧邊區(qū)勞動(dòng)英雄大會(huì)上所作“組織起來”的演講關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為李順達(dá)互助組正是積極響應(yīng)毛澤東的號(hào)召和邊區(qū)政府的政策之下的產(chǎn)物。其中，一般流行的說法是由于敵后根據(jù)地不斷遭到日軍侵略的破壞，再加上自然災(zāi)害頻繁，農(nóng)村勞動(dòng)力、農(nóng)具、牲畜缺乏等因素，導(dǎo)致了農(nóng)民生活極度困難、饑荒難熬，于是李順達(dá)率先響應(yīng)邊區(qū)政府提出的“組織起來、生產(chǎn)自救”的口號(hào)，于1943年春在西溝村組織起了一個(gè)六人生產(chǎn)互助小組，進(jìn)行開荒生產(chǎn)。不可否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)李順達(dá)互助組是在中共革命根據(jù)地政府的政策號(hào)召下產(chǎn)生的，的確很有必要，但是如果只是停留在這樣的歷史認(rèn)識(shí)之上，很顯然是不夠的，對(duì)于進(jìn)一步深入討論這一問題的實(shí)踐邏輯和結(jié)構(gòu)脈絡(luò)也并無多大推進(jìn)，反而會(huì)阻礙去尋找歷史細(xì)節(jié)的豐富性。從方法論意義上講，研究者不可輕易帶著一套現(xiàn)有預(yù)設(shè)進(jìn)入歷史，相反，應(yīng)該是不帶任何先驗(yàn)性觀念和成見“直入對(duì)象”中，直接在介入對(duì)象的過程中不斷開啟擁有思想性和時(shí)代性的歷史空間。只有在這樣的基礎(chǔ)上，研究者才能真正呈現(xiàn)自上而下的制度安排與自下而上的在地化實(shí)踐之間互構(gòu)性的生成史圖景。

有資料顯示，李順達(dá)互助組在互助合作的生產(chǎn)實(shí)踐中有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，即一方面有“組織起來、生產(chǎn)自救”“生產(chǎn)發(fā)家、勤勞致富”等革命性政治口號(hào)的激勵(lì)，另一方面又有著各種各樣的生產(chǎn)計(jì)劃、總結(jié)、評(píng)比、獎(jiǎng)懲等調(diào)查報(bào)告?？梢哉f，前者不只是一種表面上的政治口號(hào)，這些口號(hào)實(shí)際上是中共革命性力量進(jìn)入農(nóng)村的重要中介和途徑，更關(guān)鍵的是后者充分顯示了讓那些看似空洞的口號(hào)變成了看得見、摸得著的物質(zhì)生產(chǎn)和利益所得。而這一切又是與李順達(dá)互助組的“發(fā)家計(jì)劃”“過好日子”以及“愛國(guó)豐產(chǎn)競(jìng)賽”等具體目標(biāo)設(shè)定和貫徹聯(lián)系在一起的。這些內(nèi)容在李順達(dá)互助組檔案資料中均有著豐富多樣化的記錄和體現(xiàn)。其中有關(guān)李順達(dá)互助組歷史實(shí)踐展開的各類季節(jié)性生產(chǎn)計(jì)劃、年度生產(chǎn)調(diào)查報(bào)告，則細(xì)致地展現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的土地耕種、牲畜利用、農(nóng)具改造、優(yōu)良選種、耕作技術(shù)、手工副業(yè)、糧食增產(chǎn)、人均收入以及家居生活環(huán)境、人際關(guān)系等方面的種種變化。所有這一切的背后顯示了西溝農(nóng)民生產(chǎn)勞動(dòng)的“有計(jì)劃性”，一直到新中國(guó)成立后的1950年底，李順達(dá)互助組的計(jì)劃性主要凸顯的是“生產(chǎn)發(fā)家”“勞動(dòng)才能致富”的發(fā)展理念。不過，自1951年起中共在領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的政策上，明確強(qiáng)調(diào)今后不再允許單純鼓勵(lì)農(nóng)民增產(chǎn)增收，而是要教育農(nóng)民把“增產(chǎn)”與“愛國(guó)”結(jié)合起來。

看似繁多零碎的各種生產(chǎn)計(jì)劃、增產(chǎn)收益的前后對(duì)比與評(píng)估，事實(shí)上成為李順達(dá)互助組得以不斷成長(zhǎng)、發(fā)展的實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)基礎(chǔ)，并在相當(dāng)程度上已成為一種有計(jì)劃的“數(shù)字管理”發(fā)展模式。而這種結(jié)構(gòu)化管理模式顯然是在對(duì)李順達(dá)和西溝村民生產(chǎn)生活世界的不斷整合和重構(gòu)基礎(chǔ)上生成的，那么它必然會(huì)對(duì)西溝村原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系、價(jià)值觀念、生產(chǎn)方式、內(nèi)外關(guān)系進(jìn)行一系列的改變和再造。也正是在這樣的歷史理路中，李順達(dá)和他的西溝村民們對(duì)“社會(huì)主義”的理解具有了樸素的經(jīng)驗(yàn)支撐，除了“過好日子”“發(fā)家致富”外，互助組內(nèi)的“等價(jià)交換、自愿兩利”原則也為他們后來進(jìn)一步接受社會(huì)主義改造奠定了基礎(chǔ)。所以，通過李順達(dá)互助組的生成史再討論，全面深入剖析“組織起來”的在地化結(jié)構(gòu)和邏輯脈絡(luò)，為我們重新認(rèn)識(shí)新中國(guó)社會(huì)主義改造的歷史實(shí)踐及其思想意涵的復(fù)雜多樣性提供了難得的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)和歷史參照。

綜合以上討論，筆者主張以社會(huì)史視角重新討論新中國(guó)的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造，即試圖強(qiáng)調(diào)一種“深描”的歷史視野對(duì)于中國(guó)當(dāng)代史研究新路徑不僅是必要的，而且是重要的。尤為重要的是，它注重避免先入為主、宏大直觀地用一些過于理論化的概念或研究思路套用、剪切新中國(guó)歷史實(shí)踐的多重圖景，而是希冀研究者與研究對(duì)象所處歷史情境的真正貼近，以在地化的方式層層梳理和再解讀，進(jìn)而推動(dòng)當(dāng)代史研究本土化知識(shí)體系的生成。

* 本文是2017年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“集體化時(shí)期山西農(nóng)村社會(huì)改造的歷史實(shí)踐及影響研究”(17BZS118)的階段性成果。

(本文作者 山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心副教授 太原 030006)

(責(zé)任編輯 吳志軍)