伊 魯

(1.武漢海事法院常熟法庭，湖北武漢 430040；2.華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200024)

海事訴訟中電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則

伊 魯1,2

(1.武漢海事法院常熟法庭，湖北武漢 430040；2.華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200024)

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則包括真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性認(rèn)證規(guī)則。電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則應(yīng)放棄傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)而考慮電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容完整性和可靠性。電子數(shù)據(jù)的合法性認(rèn)證規(guī)則為電子數(shù)據(jù)的取證程序，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為價(jià)值取向，從主體、方式和范圍三方面構(gòu)建這一程序。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性系事實(shí)判斷而非法律判斷，現(xiàn)代民事訴訟法多交由自由心證規(guī)則處理，相較于其他類型的證據(jù)，在關(guān)聯(lián)性審查判斷上，電子數(shù)據(jù)并無(wú)特殊之處，仍應(yīng)由法官自由心證決定。

海事訴訟；電子數(shù)據(jù)；證據(jù)能力規(guī)則

一、問(wèn)題的提出

隨著科技的發(fā)展，整個(gè)世界日益電子化和數(shù)據(jù)化，電子數(shù)據(jù)覆蓋了傳統(tǒng)海事海商案件舉證責(zé)任的各個(gè)方面。從海商合同關(guān)系是否有效成立來(lái)說(shuō)，無(wú)論是自二十世紀(jì)八九十年代就已出現(xiàn)的電子提單，還是通過(guò)電子郵件、網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊軟件而達(dá)成的租船合同、貨運(yùn)代理合同、船舶代理合同，都以電子數(shù)據(jù)的形式存在并證明合同關(guān)系的成立*關(guān)于電子郵件的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2016)鄂72民初11號(hào)民事判決書。關(guān)于QQ聊天記錄的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2016)鄂72民初592號(hào)民事判決書和(2016)鄂72民初593號(hào)民事判決書。。阿里巴巴物貿(mào)與馬士基航運(yùn)公司共同推出的艙位寶，使得船舶期租合同電子化。[1]隨著無(wú)紙化辦公系統(tǒng)在各大港航公司和代理公司的普及，用以證明海上貨物運(yùn)輸合同、貨運(yùn)代理合同、船舶代理合同履行的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù),均以電子數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)于其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)辦公平臺(tái)*關(guān)于企業(yè)內(nèi)部無(wú)紙化辦公系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2016)鄂72民初136號(hào)民事判決書。。在原告履行合同義務(wù)的證據(jù)方面，隨著通關(guān)一體化建設(shè)和電子口岸系統(tǒng)在海關(guān)系統(tǒng)的上線運(yùn)行*電子報(bào)關(guān)單出現(xiàn)在(2015)武海法商字第00598號(hào)案中。，國(guó)家稅務(wù)總局在全國(guó)范圍內(nèi)推廣增值稅電子發(fā)票系統(tǒng)*參見(jiàn)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于推行通過(guò)增值稅電子發(fā)票系統(tǒng)開(kāi)具的增值稅電子普通發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告》(國(guó)家稅務(wù)總局公告2015年第84號(hào))。，以及網(wǎng)上支付手段的興起和完善*關(guān)于電子支付憑證的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2015)武海法商字第01096號(hào)民事判決書。，海關(guān)報(bào)關(guān)單、發(fā)票和付款憑證均已電子數(shù)據(jù)化。隨著現(xiàn)代電子記錄手段的發(fā)展，檢驗(yàn)人員多通過(guò)便攜式計(jì)算機(jī)、數(shù)碼相機(jī)等電子手段來(lái)記錄和固定檢驗(yàn)結(jié)果，違約事實(shí)的證據(jù)材料也以電子數(shù)據(jù)方式形成和儲(chǔ)存*關(guān)于電子文檔的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2016)鄂72民初1902號(hào)民事判決書。。隨著包括原木市場(chǎng)、鋼材市場(chǎng)、化工品市場(chǎng)、船舶交易市場(chǎng)等各類專業(yè)交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)化，源于這些專業(yè)交易市場(chǎng)的價(jià)格數(shù)據(jù)也逐漸數(shù)據(jù)化和網(wǎng)絡(luò)化。在海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛中，被告多援引這些電子數(shù)據(jù)化的價(jià)格事實(shí)，用以抗辯原告主張的損失金額不合理*關(guān)于網(wǎng)頁(yè)資料的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2013)民提字第6號(hào)和(2013)民提字第7號(hào)民事判決書。。海事侵權(quán)案件的原告需要證明行為、過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果和因果關(guān)系四方面事實(shí)。隨著電子海圖、GPS系統(tǒng)、VTS系統(tǒng)、無(wú)人航拍器、電子監(jiān)控系統(tǒng)在海事局系統(tǒng)和港口企業(yè)的大規(guī)模運(yùn)用，有關(guān)侵權(quán)行為和損害結(jié)果的證據(jù)材料由過(guò)去的證人證言、物證、調(diào)查筆錄等傳統(tǒng)證據(jù)逐步轉(zhuǎn)向由上述電子技術(shù)所記錄的內(nèi)容加以證明*關(guān)于公共監(jiān)控記錄的證據(jù)能力，參見(jiàn)(2015)武海法商字第01005號(hào)民事判決書。。因此，電子數(shù)據(jù)已成為海事訴訟的普遍證據(jù)形式，在證明各種案件事實(shí)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

為順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)于2012年修訂后，正式將電子數(shù)據(jù)確定為單獨(dú)的證據(jù)類型。盡管《民事訴訟法》表明了電子數(shù)據(jù)具有不同于傳統(tǒng)證據(jù)類型的特點(diǎn)，但未結(jié)合其特點(diǎn)，確立對(duì)應(yīng)的證據(jù)能力規(guī)則。最高人民法院于2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(簡(jiǎn)稱《新民訴法解釋》)第116條僅界定了電子數(shù)據(jù)的外延，未規(guī)定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則。電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則包含電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性認(rèn)證規(guī)則。現(xiàn)行的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則，仍沿用最高人民法院于2010年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》)第22條的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)原件，將電子數(shù)據(jù)原件等同于電子數(shù)據(jù)原始載體。這一形式要求與電子數(shù)據(jù)不可見(jiàn)不可讀的特點(diǎn)不相符，在實(shí)踐中不具可操作性。在電子數(shù)據(jù)的合法性認(rèn)證規(guī)則上，《新民訴法解釋》僅從取證方式角度排除了“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取”的電子數(shù)據(jù)，但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，在司法實(shí)踐中不具有可操作性。同時(shí)，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋也未規(guī)定電子數(shù)據(jù)的取證主體和取證范圍?！缎旅裨V法解釋》第105條依照自由心證原則，規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷。該規(guī)定表明證據(jù)關(guān)聯(lián)性系事實(shí)判斷而非法律判斷，正是基于這一立場(chǎng)，現(xiàn)代民事訴訟法較少就證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)證制定規(guī)則，而交由法官自由心證。[2]電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證所涉及的仍然是電子數(shù)據(jù)是否與案件事實(shí)相關(guān)、電子數(shù)據(jù)證明力的有無(wú)及大小，這三個(gè)問(wèn)題仍然可以通過(guò)自由心證規(guī)則處理，與其他類型證據(jù)并無(wú)不同，因此無(wú)需制定專門的電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)證規(guī)則。筆者在此也僅論述電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合法性認(rèn)證規(guī)則。

立法上的缺失導(dǎo)致法官對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的認(rèn)定持不同司法態(tài)度。關(guān)于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)證，有法官根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第22條認(rèn)為必須提交電子數(shù)據(jù)原始載體*關(guān)于原始載體說(shuō)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，參見(jiàn)(2016)鄂72民初1852號(hào)民事判決書。。但也有法官認(rèn)為不能單憑電子數(shù)據(jù)原始載體來(lái)認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，還應(yīng)當(dāng)考慮電子數(shù)據(jù)是否被修改。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄的真實(shí)性認(rèn)證，有法官認(rèn)為，只要當(dāng)事人根據(jù)《新民訴法解釋》第93條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定辦理了有效公證，在無(wú)相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)予認(rèn)定。也有法官對(duì)此提出異議，認(rèn)為公證屬于形式標(biāo)準(zhǔn)，單以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄的真實(shí)性，過(guò)于簡(jiǎn)單，不能令人信服。網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄屬于以電子設(shè)備為交互工具而生成的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容完整性、附屬日志文件、公證過(guò)程和方法三方面來(lái)綜合審查認(rèn)定。只有綜合上述三方面的內(nèi)容，且無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，才能認(rèn)定電子郵件、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的真實(shí)性*關(guān)于經(jīng)公證的QQ聊天記錄的證據(jù)認(rèn)定觀點(diǎn)，參見(jiàn)(2016)鄂72民初592號(hào)和(2016)鄂72民初593號(hào)民事判決書。。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)合法性的認(rèn)證，海事司法實(shí)踐中，海事法院通常允許當(dāng)事人以公證方式來(lái)補(bǔ)強(qiáng)甚至證明電子數(shù)據(jù)的合法性和真實(shí)性。海事法院也著重從公證與否的角度來(lái)審查電子數(shù)據(jù)的合法性。換言之，在海事司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)的合法性已經(jīng)等同于電子數(shù)據(jù)公證本身。筆者認(rèn)為這一做法并不可取，因?yàn)楣C人看到的僅僅是當(dāng)事人展示的電子數(shù)據(jù)而非原始的電子數(shù)據(jù)，公證人并不知曉當(dāng)事人獲取電子數(shù)據(jù)的方式，也不知曉被展示的電子數(shù)據(jù)是否已經(jīng)侵犯了他人的合法權(quán)益，因此，單以電子數(shù)據(jù)公證與否為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定電子數(shù)據(jù)的合法性和真實(shí)性，并非合理的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性和合法性認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

以上關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同司法觀點(diǎn)，也都出現(xiàn)在包括電子報(bào)關(guān)單、電子發(fā)票、電子支付憑證、電子記錄、網(wǎng)頁(yè)資料、電子監(jiān)控記錄等各種形式的電子數(shù)據(jù)中*武漢海事法院審理(2016)鄂72民初136號(hào)案時(shí)，有法官提出盡管原告對(duì)其電子辦公系統(tǒng)中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行公證，但未對(duì)該電子數(shù)據(jù)的日志文件進(jìn)行公證，不能證明該電子數(shù)據(jù)未被篡改，不能證明該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。。

二、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則

傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則上采取最佳證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)證據(jù)原件。[3]最佳證據(jù)規(guī)則適用于書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)，因?yàn)闀C、物證的原件不易修改且可視可讀。但電子數(shù)據(jù)本質(zhì)系肉眼不可見(jiàn)的二進(jìn)制代碼，與最佳證據(jù)規(guī)則的要求天然不合。[4]為突破最佳證據(jù)規(guī)則與電子數(shù)據(jù)的矛盾，學(xué)界提出了“原件廢止說(shuō)”“擬制原件說(shuō)”“功能等同說(shuō)”“原始載體說(shuō)”“混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”“復(fù)式原件說(shuō)”“結(jié)合打印說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。[5]

筆者認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)仍然圍繞最佳證據(jù)規(guī)則來(lái)考慮電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)證問(wèn)題，但電子數(shù)據(jù)的不可見(jiàn)特點(diǎn)與該規(guī)則從形式上排除證據(jù)的做法相互矛盾，故不能據(jù)此來(lái)認(rèn)證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)真實(shí)性包括形式真實(shí)性和內(nèi)容真實(shí)性。對(duì)于電子數(shù)據(jù)而言，形式真實(shí)性強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性，內(nèi)容真實(shí)性強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)輸出物與電子數(shù)據(jù)的同一性。前者由電子數(shù)據(jù)的合法性認(rèn)證規(guī)則解決，筆者將在后續(xù)內(nèi)容中加以闡述，在此僅論述電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的認(rèn)證規(guī)則。

以生成環(huán)境為標(biāo)準(zhǔn)，電子數(shù)據(jù)可分為封閉系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)和開(kāi)放系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)。前述提及的電子提單、電子報(bào)關(guān)單、電子發(fā)票、電子支付憑證、企業(yè)無(wú)紙化辦公系統(tǒng)數(shù)據(jù)、公共電子監(jiān)控記錄、海事局VTS系統(tǒng)數(shù)據(jù)等都屬于封閉系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)，而網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄(電子郵件、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄)、網(wǎng)頁(yè)資料等都屬于開(kāi)放系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)。以數(shù)據(jù)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，電子數(shù)據(jù)可分為內(nèi)容信息電子數(shù)據(jù)和附屬信息電子數(shù)據(jù)。內(nèi)容信息電子數(shù)據(jù)是指記載法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅的數(shù)據(jù)，如電子郵件和電子提單正文。附屬信息電子數(shù)據(jù)是指電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息在生成、存儲(chǔ)、傳輸、修改、增刪過(guò)程中引起的相關(guān)記錄，如系統(tǒng)日志、文件屬性信息。[6]所有類型電子數(shù)據(jù)都包含內(nèi)容信息和附屬信息兩部分內(nèi)容。不同類型的電子數(shù)據(jù)在真實(shí)性認(rèn)證上存在不同之處。

封閉系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)通信相對(duì)人確定，可以通過(guò)傳統(tǒng)的司法調(diào)查、證據(jù)保全方式確認(rèn)其真實(shí)性。在此過(guò)程中，無(wú)需過(guò)多考察主體真實(shí)性，而更應(yīng)當(dāng)考察電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息和附屬信息進(jìn)行比照認(rèn)定，根據(jù)附屬信息確定電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息是否被修改。

開(kāi)放系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)證因電子數(shù)據(jù)類型的不同而存在不同困難。網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄真實(shí)性的認(rèn)證困難除體現(xiàn)在內(nèi)容上，還體現(xiàn)在主體上。由于網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊技術(shù)在身份注冊(cè)上持開(kāi)放態(tài)度，在通訊過(guò)程中允許代稱存在，這就使得網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊的現(xiàn)實(shí)主體和注冊(cè)主體呈現(xiàn)一對(duì)多的狀態(tài)，而登錄主體和注冊(cè)主體、現(xiàn)實(shí)主體之間也因用戶名和密碼的擴(kuò)散而同樣呈現(xiàn)多對(duì)一的狀態(tài)。[7]這兩種主體身份上的一對(duì)多狀態(tài)的存在，使得網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄在主體真實(shí)性認(rèn)證上需要解決現(xiàn)實(shí)主體和注冊(cè)主體的同一性以及注冊(cè)主體和登錄主體的同一性問(wèn)題。電子文檔和網(wǎng)頁(yè)資料的真實(shí)性認(rèn)證困難主要體現(xiàn)在內(nèi)容上。網(wǎng)頁(yè)資料存在傳播速度快、傳播范圍廣的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)意味著法庭在審查網(wǎng)頁(yè)資料的內(nèi)容真實(shí)性時(shí)，需要結(jié)合電子文檔的附屬信息審查確定其內(nèi)容信息是否被修改。

就網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄的主體真實(shí)性認(rèn)證而言，網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊以對(duì)話方式進(jìn)行和展開(kāi)，當(dāng)事人將網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄作為證據(jù)提交時(shí)，需要證明網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄中的對(duì)話雙方系雙方當(dāng)事人或有權(quán)代表雙方當(dāng)事人。首先，提交網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄的一方當(dāng)事人應(yīng)提交證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄中的一方對(duì)話者系本人或有權(quán)代表本人。其次，提交網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄的一方當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)提交初步證據(jù)證明另一對(duì)話者系對(duì)方當(dāng)事人本人或有權(quán)代表對(duì)方當(dāng)事人。在當(dāng)事人已經(jīng)舉證證明上述主體事實(shí)的情況下，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)自認(rèn)規(guī)則和推定規(guī)則來(lái)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄的主體真實(shí)性。如果對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)其系網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄中的另一對(duì)話者，這就構(gòu)成自認(rèn)，法庭應(yīng)當(dāng)確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄中雙方對(duì)話者的主體身份。如果對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)其系網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄中的另一對(duì)話者，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)證明該主張或推翻當(dāng)事人的主張，否則，法庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄中的另一對(duì)話者。

由于電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)性認(rèn)證的現(xiàn)實(shí)困難在于無(wú)法根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則提交原件，應(yīng)當(dāng)將電子數(shù)據(jù)作為最佳證據(jù)規(guī)則的例外，轉(zhuǎn)而考察電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性和可靠性。電子數(shù)據(jù)的完整性是指電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)包含內(nèi)容信息和附屬信息，二者缺一不可?？煽啃允侵鸽娮訑?shù)據(jù)的內(nèi)容信息和附屬信息可相互印證。從文件生成的角度看，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息屬于結(jié)果信息，而附屬信息則屬于過(guò)程信息，只有將二者相結(jié)合，才能確定電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性?！吨腥A人民共和國(guó)電子簽名法》第8條采納這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。該條規(guī)定：“審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(一)生成、儲(chǔ)存或傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；(二)保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；(三)用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；(四)其他相關(guān)因素?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院和公安部于2016年9月20日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)也采取這一標(biāo)準(zhǔn)收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這一審查認(rèn)定方法適用于所有類型的電子數(shù)據(jù)，因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)在生成過(guò)程中都基于所使用的電子設(shè)備自動(dòng)生成包括系統(tǒng)環(huán)境信息和日志信息在內(nèi)的附屬信息文件，而常人不具備專門的技能在電子設(shè)備中找到對(duì)應(yīng)的附屬信息文件并加以修改甚至破壞。因此，在專業(yè)人員的協(xié)助下，通過(guò)附屬信息來(lái)確定內(nèi)容信息的真實(shí)性，是可行的方式。但值得注意的是，由于附屬信息文件的發(fā)現(xiàn)和提取需要專業(yè)人員的協(xié)助，可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)司法鑒定在海事訴訟中被過(guò)度使用，而引發(fā)司法不經(jīng)濟(jì)。因此，如何正確提取和保存電子數(shù)據(jù)的附屬信息，以及確定電子數(shù)據(jù)司法鑒定條件和范圍，就成為需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。前者屬于電子數(shù)據(jù)合法性解決的問(wèn)題，筆者將在后續(xù)討論中予以說(shuō)明。

司法鑒定雖可確定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但也應(yīng)考慮司法經(jīng)濟(jì)和訴訟成本，因此，需要界定電子數(shù)據(jù)司法鑒定的適用條件?！缎旅裨V法解釋》第121條第1款規(guī)定了司法鑒定的適用條件為“申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)應(yīng)與待證事實(shí)有關(guān)或?qū)ψC明待證事實(shí)有意義”。這意味著當(dāng)事人申請(qǐng)電子數(shù)據(jù)司法鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明司法鑒定與待證事實(shí)有關(guān)或?qū)ψC明待證事實(shí)有意義，然后由法庭依據(jù)自由心證規(guī)則，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷是否需要對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行司法鑒定。法庭在審查確定司法鑒定是否與待證事實(shí)有關(guān)或?qū)ψC明待證事實(shí)有意義時(shí)，需要進(jìn)一步縮小待證事實(shí)的范圍。應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)議事實(shí)的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷司法鑒定是否與對(duì)證明待證事實(shí)有意義。換言之，法庭在評(píng)價(jià)有無(wú)必要采取司法鑒定措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議糾紛的構(gòu)成要件來(lái)確定待證事實(shí)是否屬于構(gòu)成要件所需要的事實(shí)，如果是，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許進(jìn)行司法鑒定，否則就無(wú)需進(jìn)行司法鑒定。

三、電子數(shù)據(jù)的合法性認(rèn)證規(guī)則

盡管證據(jù)合法性的涵義是爭(zhēng)論非常激烈的理論問(wèn)題，[8]但在司法實(shí)踐中，證據(jù)的合法性被定義為證據(jù)來(lái)源的合法性，強(qiáng)調(diào)取證方式的合法性。對(duì)于電子數(shù)據(jù)而言，合法性要求包含兩個(gè)方面：電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性，以及電子數(shù)據(jù)取證與當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。這其實(shí)是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。只要電子數(shù)據(jù)的取證主體、方式和范圍合法，就起到保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用。換言之，電子數(shù)據(jù)取證程序應(yīng)當(dāng)以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為價(jià)值取向，以保證電子數(shù)據(jù)內(nèi)容完整性為目標(biāo)。因此，筆者在此架構(gòu)下討論電子數(shù)據(jù)取證程序的設(shè)置。

電子數(shù)據(jù)取證程序既以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為價(jià)值取向，就必須從主體、范圍和方式三方面嚴(yán)格限定電子數(shù)據(jù)的收集。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證主體，《民事訴訟法》規(guī)定將取證主體限定為案件當(dāng)事人、訴訟代理人和人民法院。這一規(guī)定對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證同樣適用，也同樣足夠。盡管電子數(shù)據(jù)具有高科技特點(diǎn)，需要具有專門知識(shí)的人才能完成電子數(shù)據(jù)的收集、固定和分析、認(rèn)證工作，但并無(wú)必要將電子技術(shù)專家單獨(dú)列為電子數(shù)據(jù)的收集主體，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，電子技術(shù)專家通常在司法鑒定階段或以專家證人的身份出現(xiàn)在訴訟中。盡管學(xué)者在理論上探討取證主體越權(quán)取證行為的法律效力問(wèn)題，特別是法院越權(quán)調(diào)查收集所得證據(jù)材料能否作為證據(jù)的問(wèn)題，[9]但該問(wèn)題并無(wú)太大的實(shí)踐意義，當(dāng)事人通常不會(huì)就此提出抗辯。

電子數(shù)據(jù)取證程序以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為價(jià)值取向，意味著要嚴(yán)格限定取證方式和范圍。在取證方式上，盡管《新民訴法解釋》要求排除“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取”的證據(jù)，但未明確何謂“嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益”和“嚴(yán)重違背公序良俗”。因此，有必要研究這兩個(gè)表述的含義。

“嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益”一語(yǔ)從侵權(quán)對(duì)象和損害程度的角度描述此種取證行為的非法性。“當(dāng)事人合法權(quán)益”的外延遠(yuǎn)大于自然人的隱私權(quán)和法人的商業(yè)秘密的外延，包括當(dāng)事人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和合法利益，并達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害”的程度，意味著損害結(jié)果的產(chǎn)生。這是因?yàn)?，比較《證據(jù)規(guī)則》第68條和《新民訴法解釋》第106條，可以發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別在于后者增加了“嚴(yán)重”二字，而這一增加是有意義的。從《證據(jù)規(guī)則》第68條的表述看，該條認(rèn)為只要有侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的行為，就應(yīng)當(dāng)排除據(jù)此取得的證據(jù)，而《新民訴法解釋》第106條強(qiáng)調(diào)違法取證行為的嚴(yán)重性。如果說(shuō)二者有所區(qū)別，只能認(rèn)為第106條強(qiáng)調(diào)違法結(jié)果的發(fā)生。

“嚴(yán)重違背公序良俗”一語(yǔ)是以社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗為標(biāo)準(zhǔn)衡量取證行為的違法性，但社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的具體內(nèi)容則并不明確，只能根據(jù)具體情況而定。如果當(dāng)事人單純以有償購(gòu)買的方式從他人處獲取作為證據(jù)的電子數(shù)據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定其收集方式合法，因?yàn)橹腊讣闆r的人有義務(wù)提供證據(jù)。這種通過(guò)出售證據(jù)而牟利的行為不符合社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，對(duì)此種行為的容許，也會(huì)破壞公序良俗，故不能采納通過(guò)此種方式收集的電子數(shù)據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。公序良俗雖然內(nèi)容模糊，但這一特性也帶來(lái)了司法裁判上的靈活性。

在評(píng)估電子數(shù)據(jù)具體取證方式的合理性時(shí)，除了考慮是否保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)考慮是否保證電子數(shù)據(jù)的完整性。前述援引的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對(duì)海事司法實(shí)踐具有參考意義。該規(guī)定明確在調(diào)取電子數(shù)據(jù)時(shí)，可以采取扣押、查封電子數(shù)據(jù)原始載體的方式，但同時(shí)要制作筆錄，記錄電子數(shù)據(jù)原始載體的扣押、查封過(guò)程，以及原始載體的封存狀態(tài)。同時(shí)，在封存電子數(shù)據(jù)原始載體時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證在不解除封存狀態(tài)的情況下，無(wú)法增加、刪除、修改電子數(shù)據(jù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在封存前后對(duì)電子數(shù)據(jù)原始載體進(jìn)行拍照，固定和反映封存處的情況。如果電子數(shù)據(jù)的原始載體具有無(wú)線通信功能，應(yīng)當(dāng)在封存期間阻斷信號(hào)或切斷電源。如果電子數(shù)據(jù)原始載體不便封存或提取計(jì)算機(jī)內(nèi)存數(shù)據(jù)或網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)等，或者電子數(shù)據(jù)原始載體位于我國(guó)境外的，封存電子數(shù)據(jù)原始載體不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。在這種情況下，可以提取電子數(shù)據(jù)。但也應(yīng)當(dāng)制作筆錄并計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值。

電子數(shù)據(jù)取證范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為與案件爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。隨著電子設(shè)備功能的日益強(qiáng)大，一部電子設(shè)備中存儲(chǔ)著大量的電子數(shù)據(jù)，這些電子數(shù)據(jù)并非全然與爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)。因此，無(wú)論是當(dāng)事人、訴訟代理人還是人民法院，都不能任意提取包含在電子設(shè)備中的所有電子數(shù)據(jù)，而僅能提取與案件爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。人民法院在審查當(dāng)事人及其訴訟代理人提交的電子數(shù)據(jù)調(diào)查取證申請(qǐng)或證據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其所調(diào)取的電子數(shù)據(jù)與案件爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。如果被調(diào)取的電子數(shù)據(jù)與案件爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這就要求法院從電子數(shù)據(jù)的生成主體、生成時(shí)間段、大致內(nèi)容等方面進(jìn)行審查。以電子郵件為例，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)取電子郵件時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明調(diào)取電子郵件的收發(fā)主體、收發(fā)時(shí)間段、電子郵件所討論的大致內(nèi)容。法院應(yīng)當(dāng)從上述三方面在審查確定應(yīng)否裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人提出的電子郵件調(diào)取申請(qǐng)。

四、電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)證規(guī)則

通常認(rèn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)內(nèi)容的事實(shí)與案件事實(shí)之間存在某種聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合。關(guān)聯(lián)性不涉及證據(jù)的真假和證明價(jià)值，其側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的形式性關(guān)系，即證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有實(shí)質(zhì)性，以及證據(jù)對(duì)于證明對(duì)象是否具有證明性。包括海事司法實(shí)踐在內(nèi)的民事訴訟實(shí)踐通常認(rèn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包含兩方面含義，一是證據(jù)與爭(zhēng)議案件事實(shí)是否相關(guān)；二是特定證據(jù)的證明對(duì)象能否成立。這兩方面含義都是在已經(jīng)確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性和合法性的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)內(nèi)容所作的實(shí)質(zhì)性考察，與證據(jù)的證明力判斷相互重合，屬于事實(shí)判斷而非法律判斷。對(duì)于這一問(wèn)題，民事訴訟法的立法史經(jīng)歷了神示證據(jù)、法定證據(jù)和自由心證三個(gè)階段。在神示證據(jù)和法定證據(jù)階段，法官只能根據(jù)固定規(guī)則來(lái)被動(dòng)認(rèn)定證據(jù)關(guān)聯(lián)性，這種做法存在相當(dāng)多的問(wèn)題。

神示證據(jù)制度的不合理性隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而為人所知并為各國(guó)所廢止。法定證據(jù)制度作為神示證據(jù)制度的替代者，雖具有歷史合理性，卻扼殺了法官的主觀能動(dòng)性，犧牲了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的訴訟目標(biāo)，導(dǎo)致刑訊逼供措施等不合法不合理取證行為的泛濫。自由心證規(guī)則經(jīng)杜波爾提議并由法國(guó)憲法會(huì)議通過(guò)，首次規(guī)定在《1808年法國(guó)刑事訴訟法典》中。隨著自由心證規(guī)則在世界各國(guó)的普通采納，證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)證越來(lái)越脫離法律規(guī)定的范疇而進(jìn)入法官自由裁量的范疇，現(xiàn)代民事訴訟法也很少就證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)證制定專門的規(guī)定。

電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證與傳統(tǒng)類型證據(jù)一樣，也是在已經(jīng)認(rèn)定電子數(shù)據(jù)真實(shí)性和合法性的基礎(chǔ)上，再根據(jù)其內(nèi)容來(lái)考察是否與案件事實(shí)相關(guān)，分析舉證方基于特定電子數(shù)據(jù)所主張的證明對(duì)象是否成立。這同樣是運(yùn)用邏輯和日常經(jīng)驗(yàn)法則的分析過(guò)程，與傳統(tǒng)類型證據(jù)關(guān)聯(lián)性的分析認(rèn)證過(guò)程并無(wú)二致，適用自由心證規(guī)則已足以解決這一問(wèn)題。最高人民法院正是認(rèn)識(shí)到證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證屬于法官自由裁量范疇，故一改前態(tài)，在《新民訴法解釋》中就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證，僅規(guī)定了自由心證規(guī)則和高度蓋然性規(guī)則，放棄了1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》和2010年《證據(jù)規(guī)則》中對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性所作的詳細(xì)規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著科技的快速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)將成為新的證據(jù)之王。鑒于電子數(shù)據(jù)無(wú)法相容于傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，有必要制定單獨(dú)的證據(jù)能力規(guī)則。在電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)證規(guī)則上，將其作為最佳證據(jù)規(guī)則的例外，從主體同一性和內(nèi)容完整性、可靠性角度審查認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在電子證據(jù)的合法性認(rèn)證規(guī)則上，在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，以保證電子數(shù)據(jù)內(nèi)容完整性為目標(biāo)，從電子數(shù)據(jù)取證主體、范圍和方式三方面建立電子數(shù)據(jù)取證程序。在電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證規(guī)則上，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用自由心證規(guī)則。

[1]阿里巴巴“聯(lián)姻”馬士基航運(yùn)，新物流來(lái)了！[EB/OL].(2016-12-28)[2017-02-14].http://mini.eastday.com/a/161228042349018.html. Alibaba cooperated with Maersk Line，the new logistics came![EB/OL].(2016-12-28)[2017-02-14].http://mini.eastday.com/a/161228042349018.html.(in Chinese)

[2]聶昭偉.證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究——我國(guó)證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，9(2)：33. NIE Zhao-wei.Ton the regulation of the rules of the force and the qualification of evidence—the reasonable choice of the lawmaking direction of evidence rules in China[J].Journal of Southwest University of Political Science and Law，2007，9(2)：33.(in Chinese)

[3]蔡惠霞.英國(guó)最佳證據(jù)規(guī)則之發(fā)展[J].司法改革論評(píng)，2013(2)：391. CAI Hui-xia.The development of best evidence rule in UK[J].Judicial Reform Review，2013(2)：391.(in Chinese)

[4]龍衛(wèi)球，裴煒.電子證據(jù)的概念與審查認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建研究[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，29(2)：41. LONG Wei-qiu，PEI Wei.Concept and authentication rules of digital evidence[J].Journal of Beijing University of Aeronautics and Astronautics(Social Science Edition)，2016，29(2)：41.(in Chinese)

[5]劉品新.論電子證據(jù)的原件理論[J].法律科學(xué)，2009(5)：120-124. LIU Pin-xin.Study of original rule of electronic evidence[J].Science of Law，2009(5)：120-124.(in Chinese)

[6]汪振林.電子數(shù)據(jù)分類研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(5)：22. WANG Zhen-lin.Classification of electronic data[J].Journal of Chongqing University of Posts and Telecommunications(Social Science Edition)，2013(5)：22.(in Chinese)

[7]陳浩.網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊記錄證據(jù)能力規(guī)則研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(6)：38. CHEN Hao.An research on the instant messaging data from the perspective of evidence ability rules[J].Journal of Henan University of Economics and Law，2016(6)：38.(in Chinese)

[8]黃明耀.民事訴訟證據(jù)合法性——從最高法院關(guān)于錄音證據(jù)的司法解釋談起[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，24(3)：78. HUANG Ming-yao.The legitimacy of evidence in the civil litigation[J].Modern Law Science，2002，24(3)：78.(in Chinese)

[9]陳桂明，計(jì)格非.民事訴訟證據(jù)合法性的重新解讀[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，13(2)：101. CHEN Gui-ming，JI Ge-fei.Re-interpretation of the legitimacy of evidence in civil proceedings[J].Journal of National Procurators College，2005，13(2)：101.(in Chinese)

Rules concerning the evidence ability of electronic data in maritime litigation

YI Lu1，2

(1.Changshu Tribunal，Wuhan Maritime Court，Wuhan 430040，China；2.International Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200024，China)

In China, rules of evidence ability include the authentication rules of authenticity, legitimacy and relevance. The authentication rules of authenticity of electronic data should abandon the rule of best evidence and adopt the standard of integrity and reliability of electronic data. The authentication rules of legitimacy of electronic data is the procedure of electronic data collection with the value orientation of protecting legitimate rights and interests of the parties, which is to be constructed from the perspective of subject, method and scope. The relevance of evidences is not a legal judgment but a factual judgment, so there are few specialized provisions on it in modern civil procedure laws and instead there are rules of discretional evidence. Compared to other types of evidences, there is no special place in the examination and judgment of relevance of electronic data, judges can deal with it by using rules of discretional evidence.

maritime litigation；electronic data；evidence ability rules

2017-02-16

伊魯(1979-)，男，湖北黃岡人，武漢海事法院常熟法庭法官，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，E-mail：michael79cn@hotmail.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0046-06

伊魯．海事訴訟中電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(1)：46-51