蔣利瑋

論商品化權(quán)的非正當(dāng)性

蔣利瑋

鼓勵(lì)創(chuàng)作、避免混淆誤認(rèn)不能作為商品化權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。對(duì)虛擬角色名稱、作品名稱予以保護(hù)的商品化權(quán)不同于對(duì)自然人形象利益予以保護(hù)的形象權(quán)，不能適用自然權(quán)利原則，不能因?yàn)榇嬖诶婢唾x予權(quán)利以保護(hù)。承認(rèn)虛擬角色名稱、作品名稱等客體的商品化權(quán)，將會(huì)破壞現(xiàn)有法律體系已經(jīng)確立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。商品化權(quán)不應(yīng)當(dāng)存在。

商品化權(quán) 形象權(quán) 正當(dāng)性基礎(chǔ)

2011年8月2日，北京市高級(jí)人民法院在“邦德007 BOND”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中作出二審判決①北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書(shū)。，認(rèn)定丹喬公司對(duì)“007”與“JAMESBOND”享有角色商品化權(quán)。這是國(guó)內(nèi)第一例明確支持虛擬角色商品化權(quán)的判決。隨后，在“TEAM BEATLES添?甲蟲(chóng)”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案②北京市第一中級(jí)人民法院（2013）—中知行初字第1493號(hào)行政判決書(shū)。、“馴龍高手”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案③北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)行政判決書(shū)。中，北京市第一中級(jí)人民法院判決支持樂(lè)隊(duì)名稱和電影名稱的商品化權(quán)。

2017年1月10日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定于2017年3月1日開(kāi)始實(shí)施，其中第22條第2款規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。④與2014年10月14日發(fā)布的征求意見(jiàn)稿相比，該規(guī)定增加了限于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品這一限定條。征求意見(jiàn)稿第17條第2款規(guī)定，作品名稱、作品中的角色名稱等不構(gòu)成作品，但具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)類別商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)原作品權(quán)利人的許可或者與原作品權(quán)利人存在其他特定聯(lián)系的，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成受《商標(biāo)法》第32條保護(hù)的在先權(quán)益，人民法院予以支持。http://www.chinacourt.org/law/detail/2014/10/id/147963.shtml.

上述判決和司法解釋創(chuàng)設(shè)的商品化權(quán)是否妥當(dāng)，有待學(xué)理上進(jìn)一步研究。按照司法解釋規(guī)定，商品化權(quán)限定于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，立法目的在于避免相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，保護(hù)對(duì)象在于作品名稱、虛擬角色名稱的形象利益。商品化權(quán)的權(quán)利來(lái)源、權(quán)利期限像著作權(quán)，權(quán)利依據(jù)像商標(biāo)權(quán)，權(quán)利內(nèi)容像形象權(quán)或公開(kāi)權(quán)，但又不是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、形象權(quán)或公開(kāi)權(quán)。本文將借助司法案例和研究文獻(xiàn)，對(duì)商品化權(quán)的內(nèi)容、語(yǔ)源和正當(dāng)性依據(jù)進(jìn)行分析，論證商品化權(quán)存在的非正當(dāng)性。

一、司法實(shí)踐中的商品化權(quán)

（一）商品化權(quán)判決概況

根據(jù)在知產(chǎn)寶網(wǎng)站⑤http://www.iphouse.com.cn，本文涉及的國(guó)內(nèi)判決，均自該網(wǎng)站中檢索所得。的檢索結(jié)果，早期法院判決并不認(rèn)可商品化權(quán)，認(rèn)為這并非法定權(quán)利，其內(nèi)容亦不甚明確。⑥北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第432號(hào)行政判決書(shū)。此后，從“邦德007 BOND”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案開(kāi)始，截至2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第1493號(hào)行政判決書(shū)。01北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書(shū)。7年2月18日，認(rèn)可商品化權(quán)的判決有23北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)行政判決書(shū)。個(gè)⑦（2011）高行終字第374號(hào)；（2013）一中知行初字第1922號(hào)；（2013）一中知行初字第1493號(hào)；（2015）高行（知）終字第752號(hào)；（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)；（2015）高行（知）終字第1968、1969、1973號(hào)；（2014）一中行（知）初字第4270、4272-4277、6109、7882、7884號(hào)；（2014）一中行（知）初字第7886號(hào)；（2014）一中知行初字第4258、4261、4263號(hào)；（2014）一中行（知）初字第7986號(hào)；（2015）京知行初字第1443號(hào)。，包括虛擬角色名稱、電影名稱、樂(lè)隊(duì)名稱和自然人姓名，保護(hù)范圍涵蓋眾多商品和服務(wù)。

（二）商品化權(quán)的司法論證邏輯

按照司法判決表述，商品化權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為：電影作品名稱、虛擬角色名稱、樂(lè)隊(duì)名稱等經(jīng)過(guò)傳播和宣傳具有知名度，相關(guān)公眾將認(rèn)知和情感投射于名稱之上；當(dāng)上述名稱與商品或服務(wù)相結(jié)合時(shí)，相關(guān)公眾會(huì)對(duì)結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)，對(duì)此享有的權(quán)利或權(quán)益即為商品化權(quán)（或商品化權(quán)益）。⑧例如北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第1493號(hào)、（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)行政判決書(shū)等。文字表述略有改動(dòng)。移情一詞系判決原文，其含義應(yīng)當(dāng)是指對(duì)虛擬角色名稱等的喜愛(ài)之情轉(zhuǎn)移到附有該名稱的商品或服務(wù)之上。

還有的判決認(rèn)為，《商標(biāo)法》第32條⑨《商標(biāo)法》第32條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)，本質(zhì)上在于對(duì)姓名的商品化權(quán)的保護(hù)?！皩⑺诵彰暾?qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的人，都是希望借助姓名權(quán)人的聲譽(yù)和社會(huì)影響力，使公眾將使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)與該姓名權(quán)人聯(lián)系起來(lái)，提高商品或服務(wù)的影響力，吸引消費(fèi)者的關(guān)注以促成交易，因此通常不會(huì)造成姓名權(quán)人的負(fù)面影響，損害的不是姓名權(quán)人的人格利益，而是姓名權(quán)商業(yè)價(jià)值的獨(dú)占的利益，即姓名的商品化權(quán)?！雹獗本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1443號(hào)行政判決書(shū)。

按照上述判決，保護(hù)商品化權(quán)的正當(dāng)性在于：

1.知名度帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)源于勞動(dòng)、智慧和資本的投入

在“邦德007 BOND”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，法院判決認(rèn)為，“007”、“JAMES BOND”作為角色名稱，知名度的取得是創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。1北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書(shū)。在“TEAM BEATLES添?甲蟲(chóng)”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，法院判決認(rèn)為：樂(lè)隊(duì)名稱知名度帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)源于樂(lè)隊(duì)長(zhǎng)期音樂(lè)創(chuàng)作的智慧投入以及廣告宣傳等財(cái)產(chǎn)投入，理應(yīng)得到尊重。2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第1493號(hào)行政判決書(shū)。在“馴龍高手”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，法院判決認(rèn)為，商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)的大小并不取決于電影名稱本身，其是依附于知名電影作品本身的智慧投入與財(cái)產(chǎn)付出。3北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)行政判決書(shū)。

按照上述判決的觀點(diǎn)，由于權(quán)利人付出了勞動(dòng)和資本創(chuàng)造了商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)其投入予以回報(bào)，其他人未經(jīng)許可使用違反誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，有必要設(shè)立商品化權(quán)予以保護(hù)。

2.保護(hù)商品化權(quán)能夠激發(fā)創(chuàng)作熱情，推動(dòng)文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮發(fā)展

在“ASTRO BOY”商標(biāo)異議復(fù)審案中，法院判決認(rèn)為：“在現(xiàn)代社會(huì)中，圍繞較高知名度的影視作品，產(chǎn)生了大量的衍生產(chǎn)品和服務(wù)，如卡通玩偶、網(wǎng)絡(luò)游戲、主題樂(lè)園、服裝道具等，并能夠輻射到關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或服務(wù)上的產(chǎn)業(yè)鏈，從而產(chǎn)生大量的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)價(jià)值。這種產(chǎn)業(yè)鏈的形成源于消費(fèi)者對(duì)在先作品及其虛擬人物或角色的認(rèn)可和喜愛(ài)，且上述商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)價(jià)值既是對(duì)作品創(chuàng)作和推廣投入的回報(bào)，也能激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，從而推動(dòng)文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮發(fā)展，最終惠及普通消費(fèi)者。因此，虛擬角色知名度所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值及商業(yè)機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)益?！?北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第1922號(hào)行政判決書(shū)。

3.避免混淆誤認(rèn)

支持商品化權(quán)的判決在論證過(guò)程中，并沒(méi)有以避免混淆作為依據(jù)，但是在確定商品化權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免混淆誤認(rèn)的可能性，商品化權(quán)的保護(hù)范圍與知名度、影響力成正比。1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)行政判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1968號(hào)行政判決書(shū)。在“馴龍高手”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，法院判決認(rèn)為，“目前商業(yè)環(huán)境下，電影作品衍生品已涵蓋了各類玩具、音像制品、圖書(shū)、電子游戲、服飾、海報(bào)甚至主題公園等。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)若與知名電影衍生商品或服務(wù)交叉，或者存在交叉的可能，則容易使訴爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利人利用該電影的知名度及影響力，獲取商業(yè)信譽(yù)及交易機(jī)會(huì)，從而擠占了原屬于品牌經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律空間即知名電影作品名稱商品化權(quán)范圍。”2北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8924號(hào)行政判決書(shū)。

按照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款，對(duì)作品名稱、作品中的角色名稱等予以保護(hù)的理由在于避免導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，即避免產(chǎn)生關(guān)聯(lián)混淆。

（三）商品化權(quán)的司法政策

2016年5月6日，北京市高級(jí)人民法院民三庭發(fā)布的《當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問(wèn)題》提出：對(duì)形象的商業(yè)化利益的保護(hù)，不是對(duì)法定權(quán)利的保護(hù)，只有對(duì)形象的商業(yè)化利益進(jìn)行分析確定其屬于可受法律保護(hù)的利益時(shí)，才能納入《商標(biāo)法》第32條在先權(quán)利的保護(hù)范圍。對(duì)形象的商業(yè)化利益的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)慎重研究、嚴(yán)格劃定，除非必要，對(duì)該利益的保護(hù)不應(yīng)超出未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。下級(jí)法院對(duì)形象的商業(yè)化利益進(jìn)行保護(hù)的，必須事先層報(bào)北京市高級(jí)人民法院民三庭審查。3北京市高級(jí)人民法院：《當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問(wèn)題（二）》，北京審判微信公眾號(hào)，http://mp.weixin.qq.com/ s?__biz=MzA3MTc3NjI2MQ==&mid=2651801795&idx=1&sn=e223b85a50a7ffc5738a92f0c8e1c37d&scene=1&srcid=0816FqZ80kn82URLG5HA XAgz#wechat_redirect.

2017年1月10日，最高人民法院發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋的新聞稿指出：對(duì)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問(wèn)題，既保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共文化資源的正當(dāng)使用。4http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-34702.html.

從上述表述來(lái)看，法院意識(shí)到承認(rèn)商品化權(quán)有可能對(duì)商標(biāo)法律產(chǎn)生沖擊，但仍然承認(rèn)商品化權(quán)的存在，甚至不排除在特定情形下商品化權(quán)的保護(hù)范圍可以超過(guò)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。

二、商品化權(quán)的語(yǔ)源

（一）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)商品化權(quán)的解釋

在學(xué)理上，商品化權(quán)究竟是什么，其實(shí)至今并無(wú)定論。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)最早介紹商品化權(quán)的學(xué)者是梅慎實(shí)先生。1988年7月，梅先生在文章中提出：商品化權(quán)，是指將著作中的角色，使用作為商品（包括服務(wù)）標(biāo)志的權(quán)利。此種做法，在于利用該角色的知名度，亦即利用消費(fèi)者（即著作的讀者、觀眾）對(duì)于該角色之喜好，以刺激消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲。5梅慎實(shí)：《使用“濟(jì)公”活佛劇照侵犯游本昌的肖像權(quán)嗎？》，載《版權(quán)參考資料》1988年第7期；梅慎實(shí)：《“角色”的權(quán)利歸屬及其商品化權(quán)之保護(hù)——兼論“濟(jì)公活佛”角色的權(quán)利歸屬之爭(zhēng)》，載《法學(xué)》1989年第5期；梅慎實(shí)：《試論影視作品中“虛構(gòu)角色”商品化權(quán)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)》，載《版權(quán)參考資料》1989年第6期。

影響更大的則是鄭成思先生的觀點(diǎn)。1990年，鄭先生在其版權(quán)法教程中提出：“公開(kāi)權(quán)”（Right of Publicity）、“商品化權(quán)”（Merchandising Right）處于人身權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)等之間的邊緣領(lǐng)域。鄭先生將這一領(lǐng)域的權(quán)利歸納為“形象權(quán)”。所謂“形象”，包括真人的形象（例如，在世人的肖像）、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出人及動(dòng)物形象、人體形象等。這些形象被付諸商業(yè)性使用（或稱營(yíng)利性使用）的權(quán)利，統(tǒng)稱“形象權(quán)”。6鄭成思著：《版權(quán)法（修訂本）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年，第300頁(yè)。受到鄭先生的影響，國(guó)內(nèi)大量文獻(xiàn)對(duì)商品化權(quán)和形象權(quán)不作嚴(yán)格區(qū)分。7吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第10期；張玉敏主編：《民法（第二版）》，高等教育出版社2011年版，第166頁(yè)，該部分由李雨峰教授撰寫(xiě)；謝曉堯：《商品化權(quán)：人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與衡平》，載《法商研究》2005年第3期。

1997年，鄭先生提出：“商品化權(quán)”是日本在20世紀(jì)60年代初從英美法的英文中直譯過(guò)來(lái)的。中國(guó)則是從日本轉(zhuǎn)引(日文原文即“商品化權(quán)”）。1鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第5期。

（二）美國(guó)的形象權(quán)與商品化權(quán)

1.形象權(quán)

在美國(guó)，形象權(quán)（Right of publicity）2國(guó)內(nèi)亦有少部分學(xué)者翻譯成公開(kāi)權(quán)，或者翻譯成形象公開(kāi)權(quán)，本文采通常的翻譯。起源于隱私權(quán)（Right to privacy）。傳統(tǒng)上，美國(guó)對(duì)自然人姓名和肖像的保護(hù)依賴于隱私權(quán)制度，理由是商業(yè)利用姓名和肖像會(huì)公開(kāi)個(gè)人隱私，傷害人格尊嚴(yán)，造成精神損失。但是對(duì)于名人來(lái)說(shuō)，其姓名和肖像早已公之于眾，難以通過(guò)隱私權(quán)制止未經(jīng)許可商業(yè)利用名人的姓名和肖像，由此在隱私權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了形象權(quán)。

1953年2月16日，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院Jerome Frank法官為Haelan案撰寫(xiě)的判詞中首次提出了形象權(quán)（Right of Publicity）。31954年，派拉蒙影業(yè)公司法律顧問(wèn)梅維爾?B?尼莫（Melville B. Nimmer）發(fā)表論文《形象權(quán)》（The Right of Publicity）4Melville B. Nimmer，The Right Of Publicity，Law & Contemporary Problems 203 (1954).提出，形象權(quán)是權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)造和取得的形象價(jià)值的控制權(quán)，以及以此獲利的權(quán)利（the right of each person to control and profi t from the publicity values which he has created or purchased）。Haelan案判決和尼莫的論文奠定了美國(guó)形象權(quán)制度的基礎(chǔ)。

經(jīng)過(guò)六十多年的發(fā)展，美國(guó)已經(jīng)有38個(gè)州的判例法認(rèn)可自然人的形象權(quán)，22個(gè)州制定了成文法，但在聯(lián)邦層面尚沒(méi)有對(duì)形象權(quán)形成統(tǒng)一的法律制度。51977年的Zacchini案是至今唯一一個(gè)由美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出認(rèn)可形象權(quán)的判決，但該案判決亦明確原告享有的是依據(jù)俄亥俄州法享有的形象權(quán)。11Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. 433 U.S. 562 (1977).

美國(guó)早期對(duì)形象權(quán)的研究認(rèn)為，形象權(quán)客體并不限于自然人。尼莫1954年就提出，除了名人具有形象價(jià)值以外，動(dòng)物、非生命客體、商業(yè)組織或其他組織也有形象價(jià)值，其所有人也具有形象權(quán)，無(wú)論侵權(quán)人是否與權(quán)利人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也無(wú)論侵權(quán)人是否假冒權(quán)利人的商品。12原文為：“ Moreover, since animals, inanimate objects, and business and other institutions all may be endowed with publicity values, the human owners of these non-human entities should have a right of publicity (although no right of privacy) in such property, and this right should exist (unlike unfair competition) regardless of whether the defendant is in competition with the plaintiff, and regardless of whether he is passing off his own products as those of the plaintiff.”但是這種觀點(diǎn)并沒(méi)有被廣泛接受。

由于形象權(quán)脫胎于隱私權(quán)131960年，威廉?L?普羅瑟（William L. Prosser）發(fā)表論文《論隱私》，將盜取原告姓名或肖像中的商業(yè)價(jià)值作為四種侵犯隱私行為中的一種。William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. 383 (1960).，很多州的立法和判例法都是依據(jù)隱私權(quán)對(duì)形象權(quán)提供保護(hù)，其權(quán)利客體僅限于自然人。14例如，《紐約州民事權(quán)利法》第50條將形象權(quán)的保護(hù)限定于“活人”（any living person）。見(jiàn)http://rightofpublicity.com/statutes/ new-york. 美國(guó)法學(xué)會(huì)1995年編撰的《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》第46條也將形象權(quán)定義為：為了商業(yè)性的目的，未經(jīng)許可而使用他人身份中的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)依本法第48–49條的規(guī)定，負(fù)返還不當(dāng)占有的責(zé)任。見(jiàn)http://rightofpublicity.com/statutes/restatement-third-ofunfair-competition-s46-49.美國(guó)權(quán)威學(xué)者J?托馬斯?麥卡錫（J. Thomas McCarthy）在其《形象權(quán)與隱私權(quán)》一書(shū)中將形象權(quán)明確定義為，每個(gè)人所固有的權(quán)利，每個(gè)人都可以通過(guò)形象權(quán)來(lái)控制他人對(duì)其身份的商業(yè)利用。15J. Thomas McCarthy ，The Rights of Publicity and Privacy（April 2016 Update），westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)。

美國(guó)法院也不承認(rèn)動(dòng)物或虛擬角色享有形象權(quán)。1972年，在Bayer v. Ralston Purina Company案中，密蘇里州最高法院裁決認(rèn)為，根據(jù)馬并不能識(shí)別出原告，拍攝馬的照片并沒(méi)有侵犯原告的隱私。16Bayer v. Ralston Purina Company, 484 S.W.2d 473 (Mo. 1972).2010年在“幽靈騎士”（Ghost Rider）案中，原告主張其對(duì)漫畫(huà)形象幽靈騎士享有形象權(quán)被紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回，法院認(rèn)為，在伊利諾伊斯州法和密蘇里州法中，均不承認(rèn)虛擬角色享有形象權(quán)。17Gary Friedrich Enterprises, LLC v. Marvel Enterprises, Inc., 713 F. Supp. 2d 215 (S.D. N.Y. 2010).

2.商品化權(quán)

與形象權(quán)Right of Publicity不同，Merchandising Right在美國(guó)并沒(méi)有明確定義。11Irene Calboli，The Case For A Limited Protection Of Trademark Merchandising，2011 U. Ill. L. Rev. 865.Merchandising Right可以作為版權(quán)合同用語(yǔ)，是指推銷、販賣(mài)、許可與作品相關(guān)衍生品（例如T恤、貼畫(huà)、玩偶、游戲等）的權(quán)利，是版權(quán)衍生權(quán)利的一部分。12Daniel N. Steven，Merchandising Rights，http://www.dsattorney.com/merchandising-rights/；Ivan Hoffman，Merchandising Rights In Book Contracts，http://www.ivanhoffman.com/merchandising.html.

美國(guó)學(xué)界所討論的商品化權(quán)（Merchandising Right）并非版權(quán)合同用語(yǔ)，而往往與商標(biāo)商品化（Trademark Merchandising）、促銷商品化（Promotional Merchandising）、商品化產(chǎn)品（Merchandising Products）交替使用。13Robert C. Denicola, Institutional Publicity Rights: An Analysis of the Merchandising of Famous Trade Symbols, 62 N.C. L. Rev. 603, 627-31 (1984) ；Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, The Merchandising Right: Fragile Theory or Fait Accompli?, 54 Emory L.J. 461, 473-75 (2005).有的法院將merchandising定義為：（某個(gè)公司）創(chuàng)造并向公眾推廣一個(gè)概念、創(chuàng)意或詞匯，然后試圖將公眾的認(rèn)可變現(xiàn)14“attempt to capitalize on public receptiveness to a concept, idea or word which [a company] has been responsible for creating or popularizing,”，見(jiàn)Am. Footwear Corp. v. Gen. Footwear Co., 609 F.2d 655, 660 (2d Cir. 1979).；或者定義為，在暗示由知名企業(yè)贊助或授權(quán)的含義上使用商標(biāo)，用于識(shí)別和區(qū)分第二來(lái)源；15“to identify and distinguish a ‘secondary source’ in the sense of indicating sponsorship or authorization by a recognized entity.”，見(jiàn)Univ. Book Store v. Univ. of Wis. Bd. of Regents, 33 U.S.P.Q.2d (BNA) 1385, 1405 (T.T.A.B. 1994).有的學(xué)者將Merchandising Right定義為將商標(biāo)貼附于商品上，用于吸引試圖向商標(biāo)所有人表達(dá)忠誠(chéng)、友誼、贊同之情的消費(fèi)者16“affi x [ing] a trademark to products primarily to attract customers who wish to express allegiace, association, or sympathy with the trademark owner”，見(jiàn)Lisa H. Johnston, Drifting Toward Trademark Rights in Gross, 85 Trademark Rep. 19, 29 (1995).。

商標(biāo)商品化（Trademark Merchandising）始于1975年的Boston hockey案17Boston Professional Hockey Association v. Dallas Cap and Emblem Mfg., Inc. 510 F.2d 1004 (5th Cir. 1975).，被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售原告波士頓曲棍球聯(lián)盟的隊(duì)徽（未附著在商品上），德克薩斯北區(qū)法院認(rèn)為，被告的行為僅僅復(fù)制生產(chǎn)了原告的隊(duì)徽，并未使用在具體的商品或服務(wù)上，如果支持原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)異于為隊(duì)徽提供類似于著作權(quán)的保護(hù)，據(jù)此駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院認(rèn)為：只要被告復(fù)制了受保護(hù)的商標(biāo)，并且將其銷售給能夠?qū)⑵渥R(shí)別為原告商標(biāo)的消費(fèi)者，就滿足了商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆要件。只有對(duì)隊(duì)徽的來(lái)源產(chǎn)生混淆才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎怯捎谠娴纳虡?biāo)才刺激了隊(duì)徽的銷售。第五巡回法院在判決中承認(rèn)這種情形下認(rèn)定侵權(quán)可能致使商標(biāo)法從保護(hù)公眾利益到保護(hù)原告商業(yè)利益的輕微傾斜。

Boston hockey案隨后受到了很多批評(píng)。1980年International Order of Job’s Daughters案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院明確表示不贊同Boston hockey案，認(rèn)為該案不只是對(duì)原告商業(yè)利益的輕微傾斜，而是已經(jīng)遠(yuǎn)超出法律保護(hù)的邊界。18International Order of Job’s Daughters v. Lindeburg & Co., 633 F.2d 912 (9th Cir.1980).馬克?A?萊姆利（Mark A. Lemley）等學(xué)者也撰文反對(duì)Boston hockey案中提出的商品化權(quán)。19Veronica J. Cherniak, Ornamental Use of Trademarks: The Judicial Development and Economic Implications of an Exclusive Merchandising Right, 69 Tul. L. Rev. 1311, 1355 (1995) ；Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, The Merchandising Right: Fragile Theory or Fait Accompli?, 54 Emory L.J. 461, 473-75 (2005).

（三）日本的publicity權(quán)和形象權(quán)

日本最早在1963年由東京大學(xué)教授伊藤正己介紹引進(jìn)美國(guó)的形象權(quán)制度。20伊藤正己著：《隱私的權(quán)利》，巖波書(shū)店1963年版。參見(jiàn)張鵬：《日本商品化權(quán)的歷史演變與理論探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期；五十嵐清著，鈴木賢、葛敏譯：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第143頁(yè)。日本早期將美國(guó)的Right of Publicity直接音譯為“パブリシティの権利”21例如阿部浩二：《パブリシティの権利と不當(dāng)利得》，載《注釈民法（18）》，有斐閣1976年版，第554頁(yè)。或者直接稱之為publicity權(quán)22例如萩萩原?有里：《日本法律對(duì)商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。。1976年的“Mark Lester”案是在日本第一個(gè)承認(rèn)自然人形象權(quán)的案件。23轉(zhuǎn)引自：五十嵐清著：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第143–144頁(yè)。另可見(jiàn)J. Thomas McCarthy ，The Rights of Publicity and Privacy§ 6:158 (2d ed)（April 2016 Update），westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)。

1989年在“光GENJI” 案中首次出現(xiàn)了“商品化權(quán)”的用語(yǔ)，之后就圍繞這個(gè)概念發(fā)展出了獨(dú)立的商品化權(quán)保護(hù)體系。11東京地判平成元年9月27日判時(shí) 1326 號(hào) 137 頁(yè)［光GENJI］。轉(zhuǎn)引自張鵬：《日本商品化權(quán)的歷史演變與理論探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。日本學(xué)界在理論上提出所謂物的商品化權(quán)，主張對(duì)自然人形象以外的客體提供保護(hù)。

2000年，在Tecmo案中，著名賽馬的馬主向使用賽馬的名字制作和銷售游戲軟件的公司主張物的商品化權(quán)，名古屋地方裁判所在判決中對(duì)賽馬名稱的形象價(jià)值提供了損害賠償救濟(jì)，但是拒絕提供停止使用的救濟(jì)。12轉(zhuǎn)引自五十嵐清著：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第143-144頁(yè)。該案上訴后，日本最高法院于2004年推翻了名古屋地方裁判所的意見(jiàn)，在判決中指出：不應(yīng)認(rèn)可對(duì)動(dòng)物名稱享有的排他性商業(yè)使用權(quán)利。13Tecmo Ltd. V. Kanamorimori, Hanrei Jiho No. 1863, Supreme Court judgment of February 13, 2004. Reported on by: J.A. Tessensohn, Supreme Court of Japan Brings Race horses' Publicity Rights to Heel, Eur. Intell. Prop. Rev. 2005, 187-190; Y. Iwase, 25 Entertainment L. Rptr. 4 (March 2004).

由上述可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，形象權(quán)與商品化權(quán)是兩個(gè)有著明確區(qū)分的概念：前者脫胎于隱私權(quán)，源于1953年Haelan案，權(quán)利客體僅限于自然人形象，并不承認(rèn)虛擬角色名稱等客體享有形象權(quán)；后者概念則相對(duì)模糊，源于1975年Boston hockey案，主要指向的是商標(biāo)的商品化，但并沒(méi)有被廣泛接受。在日本，商品化權(quán)在學(xué)理上含義上比Right of Publicity更廣，有所謂“物的商品化權(quán)”，但并沒(méi)有被司法實(shí)踐所采納。我國(guó)學(xué)界將商品化權(quán)與形象權(quán)混為一談，可能部分源于日本學(xué)者的影響，部分源于在翻譯過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。例如，鈴木賢、葛敏翻譯的五十嵐清所著的《人格權(quán)法》，將英文中的Nimmer，The Right Of Publicity翻譯成尼瑪《商品化的權(quán)利》。14見(jiàn)五十嵐清著：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第142頁(yè)。

三、沒(méi)有正當(dāng)性基礎(chǔ)的商品化權(quán)

為自然人形象價(jià)值提供保護(hù)的形象權(quán)，對(duì)其正當(dāng)性爭(zhēng)議并不大。按照美國(guó)學(xué)者麥卡錫的觀點(diǎn)，形象權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，形象權(quán)是一種不證自明的自然權(quán)利，自然人形象的商業(yè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸屬于本人。15J. Thomas McCarthy ，The Rights of Publicity and Privacy， § 2:2 (2d ed)（April 2016 Update），westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)。我國(guó)立法雖然沒(méi)有明確承認(rèn)形象權(quán)，但《侵權(quán)責(zé)任法》第20條16《侵權(quán)責(zé)任法》第20條：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（三）項(xiàng)17《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（3）項(xiàng)：經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品.均承認(rèn)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，允許以財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞接枰员Ｗo(hù)，克服了僅以精神損害賠償保護(hù)人格權(quán)的不足。為了表述方便，本文將形象權(quán)與商品化權(quán)進(jìn)行區(qū)分；形象權(quán)是指自然人對(duì)其形象價(jià)值享有的權(quán)利，商品化權(quán)則不包含自然人形象價(jià)值權(quán)利；僅指自然人形象以外的作品名稱、虛擬角色名稱等的商品化權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款對(duì)作品名稱和虛擬角色名稱提供保護(hù)的理由在于避免相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)混淆，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品；（2）作品名稱、虛擬角色名稱具有較高知名度。

本文認(rèn)為，上述規(guī)定中的商品化權(quán)是一個(gè)不應(yīng)當(dāng)存在的“四不像”：其從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、形象權(quán)中雜糅拼湊而來(lái)，在邏輯上自相矛盾，在法理上也沒(méi)有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）限定著作權(quán)保護(hù)期限與避免關(guān)聯(lián)混淆相互矛盾

最高人民法院在發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋的新聞稿中指出，將作品名稱、作品中的角色名稱在特定情形下所具有的相關(guān)利益，納入《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)，既從現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原則出發(fā)，也對(duì)著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當(dāng)關(guān)注。18http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-34702.html.但是，按照商標(biāo)法的基本原則，避免關(guān)聯(lián)混淆并不受時(shí)間限制。只要存在關(guān)聯(lián)混淆，就應(yīng)當(dāng)予以制止。按照《司法解釋》第22條第2款，作品不在著作權(quán)保護(hù)期限的，即便產(chǎn)生關(guān)聯(lián)混淆，也不予以制止。所謂著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也不是理由，對(duì)不構(gòu)成作品的客體簽訂著作權(quán)許可合同，或者對(duì)既未注冊(cè)又未使用的標(biāo)識(shí)簽訂商標(biāo)許可合同，可以在合同法上承認(rèn)其效力，但未必就應(yīng)當(dāng)因此創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的權(quán)利類型予以保護(hù)。

（二）鼓勵(lì)創(chuàng)作不應(yīng)當(dāng)作為商品化權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

根據(jù)《著作權(quán)法》第1條規(guī)定 ，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播是著作權(quán)法的立法目的。但是，虛擬角色名稱、作品名稱、動(dòng)物名稱、組織名稱等由于過(guò)于短小，不能表達(dá)獨(dú)有的思想、情感，不能構(gòu)成作品，無(wú)法獲得著作權(quán)法保護(hù)。換而言之，著作權(quán)法在確定規(guī)則的過(guò)程中并不認(rèn)為有必要對(duì)虛擬角色名稱等客體予以保護(hù)以實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法目的。相反，著作權(quán)法出于利益平衡的考慮，為了避免過(guò)于限制后來(lái)者的創(chuàng)作自由，認(rèn)為對(duì)上述客體不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，如果出于鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)虛擬角色名稱等客體提供保護(hù)，那首先應(yīng)當(dāng)考慮的是修改著作權(quán)法，而不應(yīng)當(dāng)另設(shè)商品化權(quán)。

（三）避免混淆誤認(rèn)不應(yīng)當(dāng)作為商品化權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

為了避免消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，《商標(biāo)法》第57條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條已經(jīng)確立了完整的制度體系，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)商標(biāo)（知名商品的特有名稱、包裝、裝潢）、企業(yè)名稱、姓名等商業(yè)標(biāo)志提供了保護(hù)。如果認(rèn)為商品化權(quán)是基于避免混淆誤認(rèn)而確立，則完全沒(méi)有必要疊床架屋在原有制度體系之外提出一個(gè)新的概念，無(wú)意義地增加溝通交流的成本。11美國(guó)學(xué)者麥卡錫在論證自然人形象權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，也曾經(jīng)指出，如果認(rèn)為在法律上需要證明虛假（仿冒）來(lái)作為主張形象權(quán)被侵犯的條件的話，那么形象權(quán)則是一個(gè)多余的法律理論。進(jìn)而言之，只要被告使用原告的身份來(lái)吸引消費(fèi)者對(duì)廣告的注意，就構(gòu)成對(duì)形象權(quán)的侵犯，無(wú)需證明存在任何明示或者暗示的支持。J. Thomas McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy,§ 2:8 (2d ed) (April 2016 Update) , westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)。

就作品名稱而言，如果作品創(chuàng)作完成后，只是個(gè)人欣賞，并沒(méi)有作為商品或者服務(wù)向社會(huì)大眾提供，則作品名稱沒(méi)有單獨(dú)保護(hù)的價(jià)值。如果作品本身作為商品或者服務(wù)向社會(huì)大眾提供，作品名稱實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)商品或服務(wù)名稱，在具有知名度以及顯著性的情形下，可以基于避免混淆誤認(rèn)的理由適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品特有名稱”、《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”予以保護(hù)。例如，“馴龍高手”、“功夫熊貓”可以認(rèn)定為影片制作服務(wù)上經(jīng)過(guò)使用具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。因此，指定在節(jié)目制作、動(dòng)畫(huà)片等服務(wù)上的“馴龍高手”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案12北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8924、7886號(hào)行政判決書(shū)。，完全可以適用《商標(biāo)法》第32條規(guī)定予以保護(hù)，沒(méi)有必要引入所謂的商品化權(quán)?！肮Ψ蛐茇垺毕盗信袥Q雖然提到以避免混淆誤認(rèn)確定商品化權(quán)保護(hù)范圍，但其保護(hù)范圍涵蓋到計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、方向盤(pán)罩、地毯等商品13北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1968、1969、1973號(hào)行政判決書(shū)。，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了避免混淆誤認(rèn)的保護(hù)范圍，更近似于避免淡化的保護(hù)范圍。而根據(jù)《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定，僅有注冊(cè)馳名商標(biāo)才能考慮避免淡化可能性，未注冊(cè)馳名商標(biāo)僅能考慮避免混淆可能性。“功夫熊貓”系列案中對(duì)“功夫熊貓”的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，與現(xiàn)行商標(biāo)制度相沖突。

可見(jiàn)，如果以避免混淆誤認(rèn)確認(rèn)商品化權(quán)的保護(hù)范圍，或者現(xiàn)有法律制度足以保護(hù)，沒(méi)有必要另設(shè)商品化權(quán)，例如“馴龍高手”系列案；或者與現(xiàn)有的商標(biāo)法律制度相沖突，例如“功夫熊貓”系列案。如果《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款的立法理由在于避免關(guān)聯(lián)混淆，則應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第32條后半句的“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”，而不應(yīng)當(dāng)適用前半句的“在先權(quán)利”。

（四）適用于自然人的形象權(quán)不應(yīng)當(dāng)類推適用于虛擬角色名稱等客體

支持商品化權(quán)的觀點(diǎn)往往認(rèn)為，既然對(duì)自然人的形象利益應(yīng)當(dāng)設(shè)立形象權(quán)予以保護(hù)，那么對(duì)虛擬角色名稱、作品名稱等的形象利益也應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的商品化權(quán)予以保護(hù)。按照美國(guó)學(xué)者麥卡錫的觀點(diǎn)，形象權(quán)作為自然人的權(quán)利，是一種不證自明的自然權(quán)利。所謂自然權(quán)利，其邏輯在于存在利益就應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。從“邦德007 BOND”、“功夫熊貓KUNGFUPANDA”等案件來(lái)看，支持商品化權(quán)的判決也遵循了自然權(quán)利的邏輯：因?yàn)楦冻隽藙趧?dòng)和資本創(chuàng)造了商業(yè)價(jià)值，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)立商品化權(quán)予以保護(hù)。本文認(rèn)為，商品化權(quán)與形象權(quán)處于不同的法律領(lǐng)域，不能適用自然權(quán)利原則，對(duì)于虛擬角色名稱等客體，不能因?yàn)榇嬖诶婢唾x予權(quán)利。

形象權(quán)是自然人權(quán)利擴(kuò)張的一個(gè)方面。隨著社會(huì)發(fā)展，人權(quán)思想增強(qiáng)，法律保護(hù)的自然人權(quán)利不斷擴(kuò)張，除了傳統(tǒng)的姓名權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，還有不斷出現(xiàn)的新的受保護(hù)的人格利益，例如個(gè)人情報(bào)知悉權(quán)、休息權(quán)、安寧權(quán)等。理論上還出現(xiàn)了所謂的一般人格權(quán)理論，對(duì)法律未能明確規(guī)定的人格利益予以保護(hù)。形象權(quán)則保護(hù)的是自然人形象的商業(yè)利益。在自然人權(quán)利擴(kuò)張的過(guò)程，基本上秉承了有利益就有賦予權(quán)利保護(hù)的自然權(quán)利邏輯。

與自然人權(quán)利不同，在物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，基于維護(hù)交易安全、降低交易成本、社會(huì)利益平衡等理由，則有物權(quán)法定原則11《物權(quán)法》第5條：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義12對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的介紹，見(jiàn)鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國(guó)發(fā)展》2006年第9期；崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期；李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用》，載《法學(xué)研究》2006年第3期。，即權(quán)利的種類、內(nèi)容、期限等由法律規(guī)定，不得在制定法之外創(chuàng)設(shè)權(quán)利。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不能因?yàn)榇嬖诶婢唾x予權(quán)利以保護(hù)。例如，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、思想觀念都是智慧勞動(dòng)成果，具有商業(yè)價(jià)值，但并不因此而設(shè)定權(quán)利予以保護(hù)，任何人均可以自由使用，看起來(lái)不公平，但實(shí)際上是社會(huì)利益平衡的結(jié)果，其目的在于避免阻礙創(chuàng)新和創(chuàng)作。

虛擬角色名稱、作品名稱等作為符號(hào)用于商品或服務(wù)上，其價(jià)值在于能夠引起相關(guān)公眾對(duì)作品等的聯(lián)想，吸引相關(guān)公眾的注意力或者利用其喜愛(ài)之情促進(jìn)商品或服務(wù)的銷售。但是，這種利益并不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，理由在于承認(rèn)商品化權(quán)將會(huì)破壞現(xiàn)有法律體系已經(jīng)確立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，將對(duì)不構(gòu)成作品的客體提供類似于著作權(quán)法的保護(hù)，或者對(duì)不屬于注冊(cè)馳名商品的標(biāo)識(shí)提供淡化保護(hù)。

按照著作權(quán)法，虛擬角色名稱并不構(gòu)成作品，其他人可以自由使用；按照商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，除容易造成混淆誤認(rèn)或者造成對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的淡化以外，其他人可以自由使用商業(yè)標(biāo)識(shí)。以金庸小說(shuō)中的人物為例，金庸作為著作權(quán)人并不能禁止他人在文學(xué)作品中使用“郭靖”、“黃蓉”等虛擬角色名稱，只有其他人在使用角色名稱的同時(shí)，還使用了人物關(guān)系、人物特征、人物經(jīng)歷等內(nèi)容，才有可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)；假設(shè)有人以“郭靖”、“黃蓉”為名創(chuàng)作出人物關(guān)系、特征、經(jīng)歷完全不同的文學(xué)作品，則并不侵犯金庸的著作權(quán)。既然金庸無(wú)權(quán)禁止他人以“郭靖”、“黃蓉”為名創(chuàng)作文學(xué)作品（除非同時(shí)使用了人物關(guān)系、特征、經(jīng)歷等具體內(nèi)容），基于同樣的理由，金庸也無(wú)權(quán)禁止他人在某個(gè)特定商品或服務(wù)上使用“郭靖”、“黃蓉”作為商標(biāo)（除非造成混淆誤認(rèn)，依據(jù)商標(biāo)法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則予以制止）。這種著作權(quán)法明確拒絕保護(hù)的情形，并不適宜以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者設(shè)立商品化權(quán)等理由重新納入保護(hù)范圍，否則將會(huì)替代或者推翻著作權(quán)法。而在“功夫熊貓”系列案中，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)“功夫熊貓”的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，與現(xiàn)行商標(biāo)制度相沖突。

結(jié) 語(yǔ)

商品化權(quán)并非如鄭成思先生所言處于“人身權(quán)、商標(biāo)權(quán)與版權(quán)等之間的邊緣領(lǐng)域”，而是一個(gè)從形象權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)中雜糅拼湊而來(lái)的“四不像”，在邏輯上存在矛盾之處，在法理上也沒(méi)有正當(dāng)性基礎(chǔ)。承認(rèn)商品化權(quán)，將與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相互沖突，破壞現(xiàn)有法律體系確立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；商品化權(quán)也與人身權(quán)無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)作為自然權(quán)利予以保護(hù)。鼓勵(lì)創(chuàng)作、避免混淆誤認(rèn)都不能作為論證商品化權(quán)正當(dāng)性的依據(jù)。從比較法的角度來(lái)看，無(wú)論美國(guó)還是日本，也都不承認(rèn)虛擬角色名稱、作品名稱、動(dòng)物名稱等客體的商品化權(quán)。因此，本文認(rèn)為，商品化權(quán)不應(yīng)當(dāng)存在。

Encouraging creation and avoiding confusion cannot be used as the basis for justifying the merchandising right. The merchandising right in protecting the name of fi ctional characters and the title of a work is different from the right of publicity, which is for the protection of natural person's image interests. The so-called merchandising right cannot be applied with the principle of natural rights; and it is unjustifi able to give right only because there is interest. Recognition of merchandising right in the name of fi ctional character and the title of the work will undermine the competition rules which has been established by the existing legal system. There should be no merchandising right.

merchandising right; right of publicity; justifi cation of merchandising right

蔣利瑋，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士研究生，北京恒都律師事務(wù)所高級(jí)法律顧問(wèn)