何煉紅 舒秋膂

論專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的審查邊界與救濟(jì)路徑

何煉紅 舒秋膂

專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制是加強(qiáng)行政調(diào)解與司法程序銜接的有效路徑，可以給予行政調(diào)解實(shí)質(zhì)上的支持，從根本上解決非訴調(diào)解協(xié)議缺乏法律強(qiáng)制力的問(wèn)題。法院在司法確認(rèn)程序中，必須堅(jiān)持“適度審查”的理念，采取“負(fù)面清單”的方式，明晰對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的司法審查邊界，凸顯其特別程序的本質(zhì)。同時(shí)應(yīng)從虛假調(diào)解防治、協(xié)議瑕疵校正、裁定錯(cuò)誤補(bǔ)救、無(wú)效宣告應(yīng)對(duì)等方面構(gòu)建多元化的救濟(jì)機(jī)制。

專利糾紛行政調(diào)解 司法審查 負(fù)面清單 多元救濟(jì)

專利糾紛行政調(diào)解是指專利行政管理機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體居中協(xié)調(diào)，促使當(dāng)事人合意解決專利民事糾紛的活動(dòng)。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議屬于私文書，通過(guò)司法確認(rèn)這一非訴程序，可以實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的“法律轉(zhuǎn)化”，憑借法院司法確認(rèn)裁定的形式獲得公法意義上的執(zhí)行力，a何煉紅：《論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第164頁(yè)。從而鞏固和確認(rèn)行政調(diào)解的成果。目前，由于我國(guó)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制主要建構(gòu)在人民調(diào)解組織與人民法院之間，且對(duì)非訴調(diào)解的生存與發(fā)展具有重要意義的“調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度”，目前還只能嚴(yán)格地適用于“人民調(diào)解”之中。即使是專利法中規(guī)定的行政調(diào)解，由于調(diào)解協(xié)議效力不明確，甚至也不得不包裝為“人民調(diào)解”的形式才得以申請(qǐng)司法確認(rèn)。缺乏與審判程序的有效對(duì)接與司法確認(rèn)機(jī)制，是導(dǎo)致我國(guó)非訴調(diào)解出現(xiàn)“泛人民調(diào)解化”的核心原因之一，制約著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的步伐。b何煉紅：《多元化糾紛調(diào)解機(jī)制助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2016年7月13日。《專利法》第四次修訂（送審稿）第61條規(guī)定當(dāng)事人可以就專利侵權(quán)賠償糾紛的行政調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，首次將司法確認(rèn)制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)解紛領(lǐng)域，在法律層面突破了此前司法確認(rèn)制度只能適用于人民調(diào)解協(xié)議的樊籬，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多元化糾紛解決機(jī)制的建立和完善具有深遠(yuǎn)的意義。c有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利行政部門對(duì)專利糾紛調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不能申請(qǐng)人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)。其理由主要是：根據(jù)《人民調(diào)解法》等的規(guī)定，只有人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單糾紛才能申請(qǐng)司法確認(rèn)，而專利糾紛并不簡(jiǎn)單，專利行政部門進(jìn)行的調(diào)解也不是人民調(diào)解。但實(shí)際上，我國(guó)《民事訴訟法》第194條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人可根據(jù)人民調(diào)解法等法律規(guī)定，共同向法院提出司法確認(rèn)的申請(qǐng)。此處的“等”字已經(jīng)為拓寬可予確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的種類和范圍預(yù)留了空間，亦即，如果將來(lái)專利法規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議可以司法確認(rèn)，是完全可行，而且不違背民事訴訟法規(guī)定的。另外，《人民調(diào)解法》也并沒(méi)有規(guī)定“其調(diào)解的糾紛只能是爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單糾紛”。事實(shí)上，隨著近年來(lái)司法部強(qiáng)力推行“專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)”建設(shè)，現(xiàn)在的人民調(diào)解委員會(huì)已經(jīng)在著手調(diào)解大量專業(yè)的疑難復(fù)雜糾紛，而這些人民調(diào)解協(xié)議均是可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的。但行政調(diào)解協(xié)議如何通過(guò)司法確認(rèn)機(jī)制轉(zhuǎn)化成具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的法律文書？人民法院在司法確認(rèn)的審查中，應(yīng)當(dāng)在多大程度上對(duì)行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查？行政調(diào)解與司法確認(rèn)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？對(duì)于這些問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)界都存在較大爭(zhēng)議，亟待予以厘清和規(guī)范。

一、專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議接受適度司法審查的必要性

司法確認(rèn)程序的核心功能在于確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議合法有效，并賦予其法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。當(dāng)前，關(guān)于專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中，人民法院是否應(yīng)對(duì)行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，以及如何進(jìn)行審查，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議不需要進(jìn)行司法審查，而應(yīng)直接確認(rèn)并予執(zhí)行。如《專利法》修訂（送審稿）第61條在規(guī)定專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制時(shí)，沒(méi)有規(guī)定法院需進(jìn)行司法審查，而是規(guī)定一方當(dāng)事人可以徑行要求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議并進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查，而且必須進(jìn)行全面、深度的實(shí)質(zhì)性審查，只有這樣才能保證當(dāng)事人之間達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議由私協(xié)議效力轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制執(zhí)行效力時(shí)的質(zhì)量，防止協(xié)議內(nèi)容違法以及當(dāng)事人合意侵害第三人利益等，防范司法確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。本文不贊成以上兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為人民法院對(duì)專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度司法審查，即以形式審查為主，兼顧部分實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查。具體可通過(guò)列明“負(fù)面清單”的方式，合理劃定司法確認(rèn)中的審查邊界，凸顯其特別程序的本質(zhì)，在保障司法確認(rèn)質(zhì)量的同時(shí)，兼顧糾紛解決效率。

（一）專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)必須先進(jìn)行司法審查

行政調(diào)解協(xié)議僅具民事合同效力，如果要轉(zhuǎn)化成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法院文書，必須通過(guò)法院的司法審查，基本達(dá)到法院文書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。司法確認(rèn)是法院對(duì)司法權(quán)的一種“有限讓渡”，通過(guò)司法程序與非訴調(diào)解的有機(jī)銜接，強(qiáng)化非訴訟調(diào)解協(xié)議的法律效力，本身存在一定的“制度風(fēng)險(xiǎn)”。因法院自身通過(guò)訴訟程序生產(chǎn)出來(lái)的“判決書和裁定書”，經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的司法程序，給予了當(dāng)事人雙方充分的訴辯對(duì)抗和表達(dá)的權(quán)利，由經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練，通過(guò)準(zhǔn)入門檻的法官謹(jǐn)慎做出，并設(shè)置了審級(jí)救濟(jì)和糾偏改錯(cuò)機(jī)制，其文書質(zhì)量有較強(qiáng)的制度保障。而行政調(diào)解是一種非訴訟的糾紛解決程序，只要雙方當(dāng)事人愿意，主持調(diào)解的行政管理機(jī)關(guān)可以靈活處置，通過(guò)略式程序促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于前續(xù)調(diào)解過(guò)程法官?zèng)]有直接參與，行政調(diào)解的質(zhì)量受調(diào)解員素質(zhì)、調(diào)解程序設(shè)置、糾紛復(fù)雜情況等程序影響而參差不齊。如果未經(jīng)司法審查，即賦予該“調(diào)解協(xié)議”具有與法院“裁判文書”同等的法律效力，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”、“兩個(gè)層次”的法院“生效文書”，既影響法院裁判的整體質(zhì)量，也會(huì)為強(qiáng)調(diào)“案件裁判責(zé)任終身負(fù)責(zé)”的法官帶來(lái)相應(yīng)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。司法審查的目的，在于保障司法確認(rèn)質(zhì)量，降低制度風(fēng)險(xiǎn)，避免協(xié)議違法，維護(hù)他人合法權(quán)益，同時(shí)監(jiān)督行政調(diào)解，提高調(diào)解質(zhì)量，控制解紛成本，避免資源浪費(fèi)。

（二）法院對(duì)專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議只宜進(jìn)行適度司法審查

法院在司法確認(rèn)審查的范圍和強(qiáng)度上，不能像訴訟程序那樣，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、調(diào)解的程序、協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行全面、深度審查，否則司法確認(rèn)程序與司法訴訟程序無(wú)異，否定了司法確認(rèn)程序作為一種民事特別程序的存在。事實(shí)上，人民法院在司法確認(rèn)程序中，對(duì)行政調(diào)解協(xié)議只需進(jìn)行“負(fù)面清單”式的適度審查，即可發(fā)揮司法確認(rèn)的功能作用，同時(shí)突顯自身獨(dú)特的程序價(jià)值。主要理由如下：

1.司法審查的前續(xù)程序是行政調(diào)解程序

專利糾紛行政調(diào)解的主持方是專利行政主管機(jī)關(guān)，具有權(quán)威性和較強(qiáng)的專業(yè)性。主持行政調(diào)解的人員，具有一定的查明事實(shí)、專業(yè)判斷和適用法律的能力。因此，對(duì)于行政調(diào)解，專利行政主管機(jī)關(guān)既可進(jìn)行事前規(guī)范，也可開展事后救濟(jì)，對(duì)其自身主持行政調(diào)解時(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤和瑕疵有能力亦有必要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同為公權(quán)力機(jī)關(guān)的法院雖然對(duì)行政機(jī)關(guān)有司法監(jiān)督權(quán)，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)自身的行政調(diào)解行為，則只有業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職責(zé)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的調(diào)解程序以及調(diào)解行為，法院不必進(jìn)行全面審查，也不能進(jìn)行深度審查，以避免司法權(quán)對(duì)行政調(diào)解行為的過(guò)度干預(yù)。

2.司法審查的啟動(dòng)基礎(chǔ)是當(dāng)事人的自治協(xié)議

行政調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以雙方當(dāng)事人意思自治為前提基礎(chǔ)和重要原則，司法審查不能干預(yù)當(dāng)事人的自主意愿。對(duì)于當(dāng)事人在自主權(quán)利處分范圍內(nèi)的意思表示，司法只能尊重其意愿而不能依職權(quán)審查和改變。司法確認(rèn)中的審查，更多的是對(duì)超出雙方當(dāng)事人處置權(quán)范圍的那部分內(nèi)容，即可能涉及案外第三人合法權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)行一種保護(hù)性和防范性的審查，故其審查范圍不能過(guò)深，而應(yīng)有所側(cè)重，把握尺度和邊界。雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議本身沒(méi)有爭(zhēng)議，是司法確認(rèn)程序得以啟動(dòng)的基本前提。雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿認(rèn)可的方式，在其處置權(quán)限的范圍內(nèi)，主動(dòng)放棄了對(duì)某些糾紛細(xì)節(jié)和權(quán)利內(nèi)容的審查，根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的原理，對(duì)當(dāng)事人有權(quán)處置的爭(zhēng)議內(nèi)容，法院無(wú)需進(jìn)行全面審查和深度審查，其審查范圍宜只限定在“法律禁止性的內(nèi)容”，以及“案外人保護(hù)的范圍”，通過(guò)合理設(shè)定“負(fù)面清單”，明晰法院司法審查的邊界。

3.司法審查的推進(jìn)質(zhì)量有三方參與主體共同保障

作為行政調(diào)解與司法確認(rèn)銜接的必經(jīng)程序，司法審查涉及行政調(diào)解機(jī)關(guān)、糾紛當(dāng)事人和法院三方責(zé)任主體。行政調(diào)解機(jī)關(guān)基于其自身的職能和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，在前續(xù)調(diào)解程序中應(yīng)當(dāng)盡到中立、公正、勤勉的調(diào)解義務(wù)，主持調(diào)解的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備調(diào)解員資質(zhì)條件，遵守調(diào)解職業(yè)道德，行政調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范調(diào)解程序，加強(qiáng)調(diào)解管理，構(gòu)建事后救濟(jì)渠道，明確調(diào)解員的責(zé)任義務(wù)。糾紛當(dāng)事人接受行政調(diào)解，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信陳述，遵守國(guó)家法律規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在協(xié)商與談判過(guò)程中，不能超出其自身權(quán)利處置的范圍。法院通過(guò)負(fù)面清單審查，可以審查當(dāng)事人在調(diào)解中的意思表示是否自愿，有無(wú)脅迫、欺騙等情節(jié)，避免當(dāng)事人濫用調(diào)解達(dá)到違法目的或侵害他人合法權(quán)益，防止出現(xiàn)重大誤解或顯失公平等情形。通過(guò)三方參與主體的通力協(xié)作，可基本保障經(jīng)確認(rèn)的行政調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，以及賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力的合法性與合理性。d范愉著：《非訴訟程序（ADR）教程（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第166頁(yè)。

二、負(fù)面清單：專利糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)的審查邊界

“負(fù)面清單（Negative List）是私法自治的集中體現(xiàn)，指僅列舉法律法規(guī)禁止的事項(xiàng)，對(duì)于法律沒(méi)有明確禁止的事項(xiàng)，都屬于法律允許的事項(xiàng)?！眅王利民：《負(fù)面清單管理模式與私法自治》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第26頁(yè)。行政調(diào)解協(xié)議是一種私契約，糾紛當(dāng)事人系私法主體，可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。專利糾紛復(fù)雜多變，法律常滯后于現(xiàn)實(shí)，無(wú)法對(duì)不斷變化的科技生活都作出妥當(dāng)規(guī)劃和安排，故司法確認(rèn)在法律上存在“空白地帶”在所難免。根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的理念，負(fù)面清單對(duì)法無(wú)禁止的“空白地帶”進(jìn)行了清晰界定，有利于消除司法審查范圍的不確定性，為司法確認(rèn)程序中的人民法院、行政調(diào)解機(jī)關(guān)和糾紛當(dāng)事人均提供一種穩(wěn)定的行為預(yù)期。

結(jié)合專利糾紛的特點(diǎn)及司法確認(rèn)的需要，法院在對(duì)申請(qǐng)確認(rèn)的行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，只能或只需從法院“不能受理、不能認(rèn)證、不能確認(rèn)”等負(fù)面角度進(jìn)行審查，采取“排除法”的方式進(jìn)行確認(rèn)把關(guān)。只要沒(méi)有司法確認(rèn)“負(fù)面清單”中的情形，該行政調(diào)解協(xié)議人民法院即應(yīng)予以確認(rèn)。司法確認(rèn)程序中的負(fù)面清單審查是有限度、有標(biāo)準(zhǔn)、有范圍的審查行為，明確負(fù)面清單，是確保司法確認(rèn)實(shí)效的重要保障。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)審查中的負(fù)面清單主要包括以下幾類：

第一類：受理環(huán)節(jié)的負(fù)面清單。人民法院受理專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》司法解釋第357條規(guī)定的不予受理情形的f《民事訴訟法》司法解釋第357條規(guī)定，具備下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（一）不屬于人民法院受理范圍的；（二）不屬于收到申請(qǐng)的人民法院管轄的；（三）申請(qǐng)確認(rèn)身份關(guān)系無(wú)效、有效或者解除的；（四）涉及適用其他特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼?；（五）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的。，應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，終結(jié)司法確認(rèn)程序。

第二類：證據(jù)認(rèn)證的負(fù)面清單。參照《民事訴訟法》司法解釋第358、359條等的規(guī)定，雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)共同到場(chǎng)接受法院詢問(wèn)，并提交必要的證據(jù)材料。法院經(jīng)審查，認(rèn)為當(dāng)事人的陳述或提交的證據(jù)不完整或者存在問(wèn)題，可以要求其在限定的期間內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充。必要時(shí)，法院可以依職權(quán)向調(diào)解組織進(jìn)行核實(shí)。在證據(jù)不全、案情不明的情況下，法院可以按當(dāng)事人撤回申請(qǐng)?zhí)幚?，終結(jié)司法確認(rèn)程序。

第三類：確認(rèn)與否的負(fù)面清單。行政調(diào)解協(xié)議具備《民事訴訟法》司法解釋第360條規(guī)定的情形g《民事訴訟法》司法解釋第360條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)：（一）違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；（二）超出自身權(quán)利處置范圍，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的；（三）違背公序良俗的；（四）違反當(dāng)事人自愿原則的；（五）協(xié)議內(nèi)容不明確的；（六）其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)。即法院在對(duì)專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查時(shí)，從合法性、保護(hù)性、公序性、自愿性和明確性等方面，對(duì)行政調(diào)解協(xié)議，逐一進(jìn)行負(fù)面清單審查，只要協(xié)議內(nèi)容符合負(fù)面清單中任何一項(xiàng)規(guī)定，人民法院將依法裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，終結(jié)司法確認(rèn)程序。以上幾個(gè)方面的負(fù)面清單設(shè)置，可以基本保障經(jīng)過(guò)法院司法確認(rèn)的行政調(diào)解協(xié)議，沒(méi)有違背法律的禁止性規(guī)定和社會(huì)的公序良俗，保證當(dāng)事人在調(diào)解中的意思表示自愿，沒(méi)有濫用調(diào)解的行為，沒(méi)有侵害到他人的合法權(quán)益，不存在重大誤解和顯失公平的情形，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有可執(zhí)行的內(nèi)容并且便于強(qiáng)制執(zhí)行。按照此負(fù)面清單的制度邏輯，前續(xù)行政調(diào)解程序必須遵循中立、自愿、保密等原則，保障當(dāng)事人在調(diào)解中的合法權(quán)益和程序利益。行政調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中必須嚴(yán)守調(diào)解員的職業(yè)準(zhǔn)則和道德規(guī)范，公正且無(wú)偏私地中立主持調(diào)解活動(dòng)，不得有強(qiáng)迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、壓制調(diào)解的情形等。

第四類：負(fù)面清單的修改管理。負(fù)面清單并非一成不變，而是隨社會(huì)的變遷而需要適時(shí)修改。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)中哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)列入司法審查的負(fù)面清單，或者從負(fù)面清單去除，需要參照當(dāng)前法律，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)其進(jìn)行評(píng)估與檢驗(yàn)。h王利民：《負(fù)面清單管理模式與私法自治》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第39頁(yè)。在綜合評(píng)估與認(rèn)真檢驗(yàn)之后，對(duì)于實(shí)踐證明確實(shí)需要列入負(fù)面清單的項(xiàng)目，適時(shí)予以增加，以保障司法確認(rèn)的質(zhì)量。而對(duì)于那些不需列入的項(xiàng)目，則應(yīng)及時(shí)將其從負(fù)面清單中去除，切實(shí)保障當(dāng)事人的意思自治，尊重行政機(jī)關(guān)的前續(xù)調(diào)解。在直接用于調(diào)整司法審查范圍的負(fù)面清單之外，還應(yīng)明確對(duì)負(fù)面清單本身進(jìn)行修改、變更、管理的規(guī)則，并將其上升到法律層面，對(duì)負(fù)面清單本身進(jìn)行規(guī)范性的管理，使司法審查的負(fù)面清單項(xiàng)目保持相對(duì)穩(wěn)定，增進(jìn)糾紛當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)的行為預(yù)期。

三、多元救濟(jì)：構(gòu)建專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的糾錯(cuò)補(bǔ)救機(jī)制

“救濟(jì)是連接實(shí)體法與程序法的要素”。i范愉等著：《多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社 2011年版，第61頁(yè)。缺失救濟(jì)機(jī)制的調(diào)解制度，是不完整的調(diào)解制度。救濟(jì)旨在對(duì)權(quán)益受損的當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)救，對(duì)糾紛解決效力給予保障。救濟(jì)機(jī)制既能實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體權(quán)利的補(bǔ)救，也能消除調(diào)解的程序瑕疵，彌補(bǔ)調(diào)解的制度缺陷，防范實(shí)踐中的虛假調(diào)解，對(duì)不合格的調(diào)解產(chǎn)品進(jìn)行鑒別、修補(bǔ)、回爐和校正，使當(dāng)事人間的專利糾紛得到妥當(dāng)解決。專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)中的救濟(jì)渠道是多元化的，既有對(duì)虛假調(diào)解的防治、對(duì)協(xié)議瑕疵的校正，也有對(duì)司法確認(rèn)裁定出錯(cuò)的補(bǔ)救和對(duì)確認(rèn)后專利被宣告無(wú)效的應(yīng)對(duì)等方面內(nèi)容。

（一）對(duì)專利糾紛當(dāng)事人虛假調(diào)解的防治

實(shí)踐中某些不法利益追求者惡意串通，企圖通過(guò)虛假調(diào)解謀取不正當(dāng)利益，嚴(yán)重?cái)_亂了行政調(diào)解的秩序，侵害了他人的合法權(quán)益。防治專利糾紛虛假行政調(diào)解，應(yīng)明確虛假調(diào)解行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，建立對(duì)虛假調(diào)解受害人的損害賠償制度，賦予虛假調(diào)解受害人提起損害賠償之訴的權(quán)利。同時(shí)應(yīng)對(duì)虛假調(diào)解行為人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，加大惡意調(diào)解人的違法成本，對(duì)情節(jié)較重、性質(zhì)惡劣、影響較大的虛假調(diào)解行為，還應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。行政調(diào)解員應(yīng)注意對(duì)當(dāng)事人私人特點(diǎn)及利害關(guān)系的分析把握，一旦發(fā)現(xiàn)存在虛假調(diào)解的可能，應(yīng)中止調(diào)解，向?qū)＠姓块T報(bào)告。法院在司法確認(rèn)時(shí)要重點(diǎn)審查各方當(dāng)事人是否有惡意串通等行為，以及調(diào)解協(xié)議有無(wú)侵害國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益等。在必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查取證。發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛假調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重依法追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。j《比利時(shí)司法法典》中有關(guān)于防范虛假調(diào)解的規(guī)定，也可供我國(guó)實(shí)踐中借鑒。該法典規(guī)定：“對(duì)于可能涉及國(guó)家或者他人利益的，都會(huì)通知相關(guān)當(dāng)事人到場(chǎng)確認(rèn)，進(jìn)行司法確認(rèn)會(huì)使惡意串通行為更加公開，而且，關(guān)于惡意串通的刑事責(zé)任體系也會(huì)起到震懾和阻止作用，最重要的是，凡是可以申請(qǐng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，都必須是在具有資格的調(diào)解員主持下達(dá)成的，如果當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議可能損害國(guó)家或者第三人利益，調(diào)解員有權(quán)利也有義務(wù)終止調(diào)解并通知法官恢復(fù)審理?！陛d蔣惠嶺主編：《域外ADR：制度?規(guī)則?技能》，中國(guó)法制出版社2012年版，第187–188頁(yè)。

(二) 對(duì)行政調(diào)解協(xié)議瑕疵的校正

行政調(diào)解協(xié)議中存在不影響糾紛實(shí)體處理的瑕疵時(shí)，法院可引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商彌補(bǔ)，對(duì)協(xié)議中的瑕疵予以校正和完善，以提升行政調(diào)解的公信力和協(xié)議質(zhì)量。如對(duì)行政調(diào)解協(xié)議中措辭不準(zhǔn)確、不規(guī)范的，可引導(dǎo)當(dāng)事人補(bǔ)正后再予確認(rèn)。對(duì)行政調(diào)解協(xié)議內(nèi)容重點(diǎn)不突出，缺乏可執(zhí)行內(nèi)容或遺漏了調(diào)解事項(xiàng)的，可引導(dǎo)當(dāng)事人完善調(diào)解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容后再予以確認(rèn)。

(三)對(duì)行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)錯(cuò)誤的補(bǔ)救

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定發(fā)生錯(cuò)誤后，當(dāng)事人及利害關(guān)系人，可通過(guò)提出異議獲得救濟(jì)。k范愉著：《非訴訟程序（ADR）教程（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第167頁(yè)。司法確認(rèn)的錯(cuò)誤涵蓋前續(xù)調(diào)解程序的錯(cuò)誤、當(dāng)事人虛假調(diào)解的錯(cuò)誤以及裁定本身的錯(cuò)誤等多個(gè)方面，均可通過(guò)異議程序予以糾正，撤銷或者改變?cè)枚?，恢?fù)原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在司法確認(rèn)裁定書送達(dá)后，發(fā)現(xiàn)調(diào)解程序違法，或者協(xié)議內(nèi)容虛假、對(duì)第三人利益造成侵害等情形，當(dāng)事人及其利害關(guān)系人可以提起異議程序。法院經(jīng)審查，認(rèn)定異議成立或部分成立的，依法作出新裁定，以撤銷或改變?cè)枚āＨ绻愖h不成立，則依法裁定駁回。

(四)對(duì)司法確認(rèn)后專利權(quán)被宣告無(wú)效的應(yīng)對(duì)

宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。在專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定生效后，還未執(zhí)行之前，所涉專利權(quán)被宣告無(wú)效的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止該司法確認(rèn)裁定的執(zhí)行。當(dāng)事人可通過(guò)異議程序申請(qǐng)法院依法撤銷原裁定，并終結(jié)執(zhí)行程序。在專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定已經(jīng)生效并且已經(jīng)執(zhí)行完畢后，專利權(quán)被宣告無(wú)效的，可參照專利法的相關(guān)規(guī)定，明確該專利的無(wú)效宣告對(duì)人民法院已經(jīng)執(zhí)行的司法確認(rèn)裁定書不具有追溯力。l參見《專利法》第47條的相關(guān)規(guī)定。但是專利權(quán)人存在惡意給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償；如果不執(zhí)行回轉(zhuǎn)，明顯違反公平原則的，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還因執(zhí)行獲得的財(cái)產(chǎn)。專利權(quán)人如果不予返還，則權(quán)益受損的當(dāng)事人可向法院提起不當(dāng)之利之訴。

結(jié) 語(yǔ)

建立專利糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)機(jī)制，是提高專利糾紛解決效率，降低社會(huì)解紛成本，促進(jìn)行政和司法資源優(yōu)化配置的多贏共利之道。法院對(duì)專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查時(shí)，必須堅(jiān)持適度審查的理念，嚴(yán)格各方參與主體的權(quán)利邊界，明確司法審查的負(fù)面清單，消除程序銜接中的沖突，構(gòu)建救濟(jì)保障機(jī)制，切實(shí)推進(jìn)專利領(lǐng)域的多元化糾紛解決。

The judicial con fi rmation mechanism for patent disputes administrative mediation agreement is an effective way in strengthening the interface between the administrative mediation and judicial procedures. It gives substantial support to administrative mediation, and fundamentally resolves the problem that non-lawsuit mediation agreement being lack of legal force. In the judicial confirmation procedure, the court should stick to the principle of moderate review, adopt the "negative list" approach, clarify the judicial review scope of the administrative mediation agreement, and highlight the nature of the special procedures. Meanwhile, a diversi fi ed remedy mechanism should be constructed, to address the problems of false mediation, protocol fl aw, adjudication errors and give proper response to patent invalidation.

patent dispute administrative mediation; judicial review; negative list; diversified remedy mechanism

何煉紅，中南大學(xué)法學(xué)院、中南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授舒秋膂，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院一級(jí)法官、審判委員會(huì)委員、中南大學(xué)博士研究生

本成果系最高人民法院2015年度司法調(diào)研重大課題《關(guān)于專利法第四次修改中的重大問(wèn)題研究》、中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年度部級(jí)法學(xué)研究課題《 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解救濟(jì)機(jī)制研究》、法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)階段性成果。