靳瀾濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

社區(qū)戒毒制度的法治困局與破解路徑

靳瀾濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

社區(qū)戒毒作為《禁毒法》創(chuàng)設(shè)的戒毒改革新舉措，是禁毒法治建設(shè)中的焦點(diǎn)、重點(diǎn)和難點(diǎn)，需要工作理念和具體制度的及時(shí)跟進(jìn)，從而為其步入正常的運(yùn)行軌道提供有力支持。在司法行政體制改革和《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》逐步實(shí)施的背景下，面對(duì)現(xiàn)行社區(qū)戒毒體系中存在的行政高權(quán)、手段單一、歧視適用、內(nèi)容虛化等問(wèn)題，需要在社會(huì)化原則、以人為本原則和戒毒資源整合原則的指導(dǎo)下來(lái)建構(gòu)和優(yōu)化社區(qū)戒毒制度。具體的完善路徑應(yīng)著眼于以下幾點(diǎn)：平衡社會(huì)化目標(biāo)與行政高權(quán)體制的沖突、明確戒毒協(xié)議中權(quán)利義務(wù)的對(duì)等關(guān)系、避免人戶雙重標(biāo)準(zhǔn)下的歧視性適用、科學(xué)界定適用標(biāo)準(zhǔn)和戒毒周期、提升戒毒管理專業(yè)化水平和約束力。從某種意義上說(shuō)，我國(guó)社區(qū)發(fā)育與社區(qū)戒毒制度的成長(zhǎng)呈現(xiàn)倒置關(guān)系，并非先有發(fā)育成熟的社區(qū)，再發(fā)展出社區(qū)戒毒，而是社區(qū)戒毒制度構(gòu)想提出在先，在制度普及的倒逼下，不斷強(qiáng)化社區(qū)建設(shè)以適用前者需要。因此，只有強(qiáng)化社區(qū)創(chuàng)建和培育，完善社區(qū)戒毒制度的配套改革，方能為社區(qū)戒毒步入良性軌道并發(fā)揮預(yù)期價(jià)值奠定基礎(chǔ)。

社區(qū)戒毒；禁毒法；戒毒條例

社區(qū)戒毒作為三大戒毒措施之一，是推進(jìn)戒毒社會(huì)化、注重戒毒實(shí)踐效果、貫徹人本主義的體現(xiàn)。自《禁毒法》把“社區(qū)戒毒”由原來(lái)的輔助性手段拓展為新的獨(dú)立的戒毒措施，其地位得到了極大程度的提升。國(guó)家禁毒辦、中央綜治辦等部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》，對(duì)社區(qū)戒毒的推廣提出了明確的任務(wù)目標(biāo)。毋庸置疑，社區(qū)戒毒置換了行政高權(quán)的慣常性思維模式，將傳統(tǒng)的吸毒人員封閉的“強(qiáng)制懲戒”轉(zhuǎn)化為開(kāi)放的“社會(huì)幫扶”，為塵封已久的戒毒實(shí)踐開(kāi)辟了嶄新的路徑。在社區(qū)戒毒的現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)得到普遍認(rèn)可的基礎(chǔ)上，如何在制度和實(shí)踐兩個(gè)層面落實(shí)社區(qū)戒毒的內(nèi)在價(jià)值，已然成為理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的話題和共同努力的方向。

一、平衡社會(huì)化目標(biāo)與行政高權(quán)體制的沖突

戒毒工作社會(huì)化是《禁毒法》和《戒毒條例》的立法原則與目的，也是將社區(qū)戒毒提升到戒毒康復(fù)體系中基礎(chǔ)性地位的重要原因。但是，這一目標(biāo)與行政高權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在較大沖突。一方面，社區(qū)戒毒的運(yùn)行以公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，社會(huì)組織介入和公民自治的領(lǐng)域被壓縮。社區(qū)戒毒雖冠以“社區(qū)”之名，但戒毒決定的做出、報(bào)到時(shí)限、協(xié)議簽署與履行、措施執(zhí)行與管理、解除與轉(zhuǎn)化等均以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，社區(qū)僅僅作為輔助。另一方面，現(xiàn)有《禁毒法》《戒毒條例》以及《關(guān)于加強(qiáng)禁毒工作的意見(jiàn)》等法律法規(guī)和政策性文件，尚沒(méi)有明確界定社會(huì)組織和社會(huì)工作者在禁毒領(lǐng)域的職責(zé)，對(duì)目前已經(jīng)發(fā)展到一定規(guī)模的禁毒社會(huì)組織產(chǎn)生了較大的阻礙。例如，政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工作服務(wù)制度在運(yùn)行過(guò)程中，受路徑依賴的慣性，一些工作目標(biāo)和任務(wù)仍然以傳統(tǒng)的行政管理方式自上而下地由行政條線指派到基層街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))，并由具體主管部門(mén)下派給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)工作者去執(zhí)行。

中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于加強(qiáng)禁毒工作的意見(jiàn)》中特別提出，要構(gòu)建“全社會(huì)共同參與的禁毒工作社會(huì)化格局”。2015年出臺(tái)的《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃(2016-2020年)》進(jìn)一步將“社會(huì)化”原則落實(shí)到戒毒工作層面，突出了社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)工作主體的社會(huì)化、工作投入的社會(huì)化、工作內(nèi)容的社會(huì)化[1]。具體而言：第一，應(yīng)在社區(qū)戒毒制度構(gòu)建上去行政化，修正當(dāng)前禁毒工作過(guò)于依賴行政權(quán)介入這一偏向。第二，建議可在《禁毒法》第四章“戒毒措施”之外，參考2016年4月1日施行的《上海市禁毒條例》，單列第五章“禁毒工作保障 ”，明確禁毒專業(yè)社會(huì)組織的法律定位，促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社會(huì)力量參與社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)、強(qiáng)制隔離戒毒工作[2]。必要時(shí)，可在總則中對(duì)于禁毒社工的定位和政策等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。第三，加強(qiáng)政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)戒毒服務(wù)的制度化建設(shè)。一方面，要推廣政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)在戒毒領(lǐng)域的運(yùn)用范圍。鑒于目前各級(jí)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)《指南》中大多數(shù)沒(méi)有禁毒社工的服務(wù)項(xiàng)目，建議省市禁毒辦主動(dòng)協(xié)調(diào)民政、財(cái)政部門(mén)，在《指南》中設(shè)立相應(yīng)項(xiàng)目。另一方面，要規(guī)范政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的資質(zhì)要求、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)效果等。建議通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)立項(xiàng)、招投標(biāo)、合約管理、監(jiān)察評(píng)估等手段完善過(guò)程監(jiān)管。

二、明確戒毒協(xié)議中權(quán)利義務(wù)的對(duì)等關(guān)系

戒毒協(xié)議的簽訂是社區(qū)戒毒制度的一大特色，并推廣至自愿戒毒和社區(qū)康復(fù)的適用中，成為戒毒措施的執(zhí)行載體，也是明確戒毒人員與執(zhí)行主體權(quán)利和義務(wù)的法律契約。但是，《禁毒法》與《戒毒條例》關(guān)于戒毒協(xié)議的內(nèi)容、性質(zhì)、效力等規(guī)定尚存在一定漏洞，難以切實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)于戒毒人員與執(zhí)行部門(mén)的雙向制約，以致被尖銳地批評(píng)為“紙上談兵”[3]。一方面，《禁毒法》和《戒毒條例》雖然規(guī)定了簽訂社區(qū)戒毒協(xié)議的要求、主體、時(shí)間、內(nèi)容、違反協(xié)議的法律責(zé)任等，但是，并未明確拒絕簽訂協(xié)議的法律后果。實(shí)踐中，針對(duì)戒毒人員報(bào)到后拒絕簽訂協(xié)議的情形，由于其尚未簽訂協(xié)議，既難以依據(jù)關(guān)于“嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議”的規(guī)定而轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制隔離戒毒，也難以直接采取治安管理處罰，導(dǎo)致這部分群體成為脫管人員。另一方面，戒毒協(xié)議的內(nèi)容具有片面性與非對(duì)等性。我國(guó)目前尚未形成統(tǒng)一的戒毒協(xié)議規(guī)范樣本，《戒毒條例》第16條規(guī)定的戒毒協(xié)議內(nèi)容僅僅涵蓋了戒毒人員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與法律責(zé)任，并未涉及相關(guān)的權(quán)利。社區(qū)戒毒協(xié)議中往往沒(méi)有規(guī)定政府相關(guān)部門(mén)在戒毒人員就業(yè)、就醫(yī)、職業(yè)指導(dǎo)等方面的幫扶義務(wù)，以及因未履行義務(wù)而需要承擔(dān)的法律責(zé)任[4]。

為保證社區(qū)戒毒協(xié)議從紙面上落到實(shí)處，筆者認(rèn)為既要從形式上確保戒毒人員報(bào)到后及時(shí)簽訂戒毒協(xié)議，減少“脫失人員”的出現(xiàn)，也要從內(nèi)容上規(guī)定戒毒主體和戒毒人員對(duì)等的權(quán)利與義務(wù)，體現(xiàn)戒毒協(xié)議的契約性與平等性。一方面，建議將實(shí)踐中出現(xiàn)的“報(bào)到后拒絕簽訂社區(qū)戒毒協(xié)議”的情形與《禁毒法》第38條第1款的規(guī)定相銜接，即將該類情形由法律擬制為“拒絕接受社區(qū)戒毒”。鑒于《戒毒條例》第14條同時(shí)規(guī)定了另一條擬制規(guī)定，即“無(wú)正當(dāng)理由逾期不報(bào)到”，因此，基于立法技術(shù)中邏輯嚴(yán)密和簡(jiǎn)潔精練的考量，可將上述兩條予以整合，最終統(tǒng)一規(guī)定為“社區(qū)戒毒人員無(wú)正當(dāng)理由逾期不報(bào)到或者報(bào)到后拒絕簽訂社區(qū)戒毒協(xié)議的，視為拒絕接受社區(qū)戒毒”。該條既可以納入《戒毒條例》第14條，也可以與第20條中“嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議”的列舉式規(guī)定合并為一條，即“拒絕接受社區(qū)戒毒和嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的認(rèn)定及處置”。另一方面，針對(duì)社區(qū)戒毒協(xié)議內(nèi)容的片面性，建議將《戒毒條例》第18條中關(guān)于幫扶戒毒人員的義務(wù)性規(guī)定明確納入第16條戒毒協(xié)議的內(nèi)容要件中，規(guī)定社區(qū)戒毒機(jī)構(gòu)、責(zé)任人、社工的權(quán)利與義務(wù)，以及需要承擔(dān)的責(zé)任和相關(guān)的救濟(jì)方式，使協(xié)議體現(xiàn)出契約性、對(duì)等性。

三、避免人戶雙重標(biāo)準(zhǔn)下的歧視性適用

社區(qū)戒毒存在的歧視性適用問(wèn)題，肇始于《禁毒法》第33條中的“戶籍”和“居住地”雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法條中模糊地使用了“可以”一詞，此舉主要為了適應(yīng)流動(dòng)人口日趨增多所形成的“人戶分離”的現(xiàn)象，以選擇性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定戒毒者進(jìn)入什么社區(qū)開(kāi)展戒毒。但是，對(duì)于外地戶籍的吸毒人員而言，一方面，若公安機(jī)關(guān)決定其回原籍地開(kāi)展社區(qū)戒毒，依《戒毒條例》第14條的規(guī)定，戒毒者應(yīng)該自行前往社區(qū)報(bào)到，但鑒于實(shí)際的報(bào)到率較低，同時(shí)各地社區(qū)戒毒開(kāi)展程度存在差異，公安機(jī)關(guān)對(duì)于讓吸毒者回原籍地開(kāi)展社區(qū)戒毒存在謹(jǐn)慎態(tài)度。另一方面，戒毒人員如在本地進(jìn)行社區(qū)戒毒，不僅要有固定住所，實(shí)際上還需要居住地的街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府同意接收，相較于一般吸毒者，外來(lái)吸毒人群流動(dòng)性大，監(jiān)管難度更高，后者為了避免額外工作，往往會(huì)拒絕外地戶籍者進(jìn)入居住地開(kāi)展戒毒。鑒于“戶籍”和“居住地”對(duì)于外地吸毒人員均存在適用困境，在公安機(jī)關(guān)享有一定自由裁量權(quán)的前提下，無(wú)法被決定執(zhí)行社區(qū)戒毒，就有可能被處以強(qiáng)制隔離戒毒。

針對(duì)上述現(xiàn)實(shí)困境，第一，為避免對(duì)于外地吸毒人員社區(qū)戒毒的歧視性適用，應(yīng)將《禁毒法》第33條規(guī)定的“戶籍”和“居住地”雙重標(biāo)準(zhǔn)修改為“公安機(jī)關(guān)對(duì)人戶分離吸毒人員要落實(shí)居住地管理，并制定具體管理辦法”。或者采用“社區(qū)戒毒的執(zhí)行地以現(xiàn)居住地為原則，戶籍地為例外的原則”[5]。第二，在社區(qū)戒毒適用標(biāo)準(zhǔn)尚未通過(guò)修法統(tǒng)一之前，對(duì)于在現(xiàn)居住地沒(méi)有固定住所的吸毒人員，只能返回原籍地進(jìn)行社區(qū)戒毒。為了解決這種相對(duì)僵化的體制，可適度考慮在立法修訂之前，先行通過(guò)出臺(tái)社區(qū)戒毒人員異地管控機(jī)制等具體行政管理規(guī)定予以修正。第三，對(duì)于流動(dòng)吸毒人員的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)管控中，應(yīng)重視公民權(quán)利保障，對(duì)動(dòng)態(tài)管控機(jī)制進(jìn)行實(shí)效評(píng)估，在評(píng)估的基礎(chǔ)上出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)、規(guī)章、辦法，規(guī)范執(zhí)法程序和要求，防止其對(duì)公民權(quán)利不當(dāng)侵害。

四、科學(xué)界定適用標(biāo)準(zhǔn)和戒毒周期

《禁毒法》將社區(qū)戒毒賦予新戒毒體系中的基礎(chǔ)性地位，明確其優(yōu)先適用性，這并不意味著對(duì)其他戒毒措施地位與作用的貶低?！督痉ā逢P(guān)于三大戒毒措施的主次定位本質(zhì)上是旨在強(qiáng)調(diào)不同戒毒制度之間的銜接與協(xié)調(diào)。銜接意味著既不缺位也不混同，協(xié)調(diào)意味著不存在內(nèi)在沖突和矛盾。即社區(qū)戒毒由于強(qiáng)制性較弱，只能適用于成癮性相對(duì)較低的吸毒人員，如果將成癮嚴(yán)重的人員納入其中，勢(shì)必導(dǎo)致與強(qiáng)制隔離戒毒的混同。但是，現(xiàn)實(shí)情況卻與立法原旨相悖。首先，就適用對(duì)象而言，社區(qū)戒毒一般以“初次查獲”或者“不適合強(qiáng)制隔離戒毒的”作為適用標(biāo)準(zhǔn)，并未區(qū)分吸食不同種類毒品的差異，這實(shí)際上使得許多吸食硬性毒品等成癮性較大的吸毒人員在初次成癮時(shí)就喪失了最佳的戒毒時(shí)機(jī)，也導(dǎo)致許多雖然復(fù)吸，但成癮性不大的吸毒人員，流入強(qiáng)制隔離戒毒系統(tǒng)，極大地影響了其回歸社會(huì)的信心。其次，就戒毒周期而言，《禁毒法》與《戒毒條例》只規(guī)定了單一性的三年期限，無(wú)提前解除或者延長(zhǎng)期限的制度設(shè)計(jì)。這種僵化的硬性規(guī)定既難以體現(xiàn)戒毒期間內(nèi)不同表現(xiàn)的吸毒人員的差別化處遇，也變相加重了吸毒成癮程度較輕的吸毒人員的懲戒。與之不同的是，作為強(qiáng)制性程度更高，更加突出懲戒色彩的強(qiáng)制隔離戒毒制度，《禁毒法》在第47條尚且設(shè)置了診斷評(píng)估程序，針對(duì)不同的戒毒情況可以提前解除或延長(zhǎng)期限。這種“社區(qū)戒毒嚴(yán)于強(qiáng)制性戒毒”的現(xiàn)象出現(xiàn)，顯然背離制度設(shè)計(jì)的科學(xué)化要求。

厘清適用對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)和戒毒周期，是確保不同戒毒制度之間銜接與協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。一方面，要合理限定適用對(duì)象。社區(qū)戒毒無(wú)法脫離原有的社區(qū)環(huán)境，必然導(dǎo)致吸毒人員脫管和復(fù)吸的風(fēng)險(xiǎn)提升。因此，社區(qū)戒毒制度并不適合成癮較重的戒毒人員，開(kāi)放的社會(huì)環(huán)境和寬松的監(jiān)管手段，會(huì)使其喪失最佳的戒毒時(shí)機(jī)，最終墮入反復(fù)戒毒的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”之中。因此，從合理限定社區(qū)戒毒適用對(duì)象的角度看，可以考慮不以“初次查獲”作為標(biāo)準(zhǔn)，而從吸食毒品的種類角度，將社區(qū)戒毒的主要適用對(duì)象限定于吸毒成癮性較輕者，如吸食大麻、K粉等軟性毒品的人員。這既有利于及時(shí)將戒斷難以程度不同的吸毒人員做出分流，也將最大限度地減輕社區(qū)戒毒中的執(zhí)行難度，與其基本特征相適應(yīng)。另一方面，要設(shè)計(jì)彈性化的戒毒周期。社區(qū)戒毒單一的戒毒周期源于我國(guó)對(duì)于毒品概念的界定采取了 “列舉+概括”的定義方式，不同成癮性、危害性的毒品，在法律性質(zhì)上并無(wú)差異，對(duì)應(yīng)的戒毒周期和具體戒毒措施也沒(méi)有明確的差別化處遇[6]。因此，建議在禁毒法附錄中設(shè)置毒品分級(jí)明細(xì)表，相應(yīng)地，將《禁毒法》第33條社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)期限由“3年”修改為“1到3年”[7]。根據(jù)毒品分級(jí)表中毒品等級(jí)的差異，決定相應(yīng)的戒毒周期。此外，應(yīng)該參考強(qiáng)制隔離戒毒制度提前解除和延長(zhǎng)期限的設(shè)計(jì)，將執(zhí)行過(guò)程中的戒毒期限彈性化。

五、提升戒毒管理專業(yè)化水平和約束力

在開(kāi)放的社會(huì)環(huán)境中戒毒，既是社會(huì)戒毒制度的優(yōu)點(diǎn)，也可能是其致命的弱點(diǎn)。社區(qū)戒毒人員不脫離原來(lái)生活的社區(qū)環(huán)境，雖然可以避免強(qiáng)制性戒毒措施帶來(lái)的負(fù)面影響，但也極大地提升了吸毒人員復(fù)吸率和從事違法犯罪活動(dòng)的可能性。社區(qū)戒毒的內(nèi)容虛化主要表現(xiàn)在以下方面。首先，就執(zhí)行主體而言，《禁毒法》將社區(qū)戒毒責(zé)任主體規(guī)定為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道，并將實(shí)際執(zhí)行主體落實(shí)到基層組織。對(duì)于何為基層組織，《禁毒法》沒(méi)有明確，但大體可推測(cè)其主要是指基層群眾性自治組織，即居委會(huì)和村委會(huì)[8]。但是，社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，基層政權(quán)組織和社區(qū)控制力弱化已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，尚未發(fā)育成熟的社區(qū)難以有效開(kāi)展戒毒執(zhí)行工作。其次，就工作隊(duì)伍而言，《戒毒條例》第17條在《禁毒法》第34條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)之下的具體戒毒實(shí)施主體，即由專職工作人員、社區(qū)民警、社工等組成社區(qū)戒毒工作小組。但是，實(shí)踐中鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)的禁毒專干大多是從政法崗位上退休或轉(zhuǎn)崗的個(gè)別干部，工作力量不足，社區(qū)民警又疲于日常的治安管理工作，難以抽身，而承擔(dān)主要任務(wù)的社工隊(duì)伍又普遍存在著任務(wù)重、待遇低、流失率多、專業(yè)化低等問(wèn)題，極大地制約其在社區(qū)戒毒工作中的應(yīng)有作用發(fā)揮。最后，就工作手段而言，在戒毒期間，除了尿檢等常規(guī)的檢測(cè)之外，其他內(nèi)容很少，僅僅通過(guò)一紙社區(qū)戒毒協(xié)議，加上批評(píng)、教育和轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制隔離戒毒的威懾，對(duì)于吸毒成癮者難以形成約束力。

避免社區(qū)戒毒內(nèi)容虛化的可行措施在于：第一，統(tǒng)一戒毒執(zhí)行主體?！督痉ā分皇切问缴辖y(tǒng)一了戒毒體系，但對(duì)于戒毒執(zhí)行多頭、交叉管理現(xiàn)狀并未做出實(shí)質(zhì)性變更?！皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章至少賦予了社區(qū) 60 項(xiàng)工作職能?！盵9]鑒于社區(qū)發(fā)育的不成熟和多元化的角色，其難以切實(shí)承擔(dān)社區(qū)戒毒的繁雜任務(wù)。伴隨著強(qiáng)制隔離戒毒移交司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)的改革試點(diǎn)，基于戒毒管理一體化的考慮，社區(qū)戒毒執(zhí)行主體也應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和社區(qū)移交給司法行政機(jī)關(guān)，由其下屬的戒毒管理局(二級(jí)局)統(tǒng)一承擔(dān)戒毒管理工作。落實(shí)在社區(qū)戒毒層面，戒毒管理局代表司法局對(duì)縣級(jí)社區(qū)戒毒工作予以指導(dǎo)，并統(tǒng)一選派區(qū)縣禁毒專業(yè)干部，基層司法所具體負(fù)責(zé)街鎮(zhèn)層面的工作任務(wù)，并設(shè)置戒毒工作小組。鑒于社區(qū)戒毒與社區(qū)矯正的適用對(duì)象、工作性質(zhì)有一定重合，部分學(xué)者進(jìn)一步主張，將因吸毒需要教育矯正的，納入社區(qū)矯正范圍[10]。第二，完善綜合施策工作。社區(qū)戒毒是一種人性化的戒毒模式，工作人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變以懲罰為主的思維定式，利用社會(huì)救助體系，積極幫助符合條件和吸毒成癮人員解決困難，尤其是戒毒治療、生活保障等基本問(wèn)題。以社區(qū)幫助對(duì)應(yīng)吸毒成癮人員履行戒毒協(xié)議義務(wù)，以此提高社區(qū)戒毒的約束力[11]。第三，加強(qiáng)社工職業(yè)化建設(shè)。專業(yè)戒毒社工和志愿者是社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)工作的重要力量，必須統(tǒng)一制定計(jì)劃，明確其工作職能，建立健全考核機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，使專業(yè)戒毒社工規(guī)范、科學(xué)地開(kāi)展工作，提高幫教的能力和水平。

六、結(jié)語(yǔ)

自《禁毒法》把“社區(qū)戒毒”由原來(lái)的輔助性手段拓展為新的獨(dú)立的戒毒措施，其地位得到了極大程度地提升，該項(xiàng)制度發(fā)展至今，在彰顯人文關(guān)懷和提高戒毒效果的同時(shí)也留下了部分遺憾，深入反思社區(qū)戒毒實(shí)踐得失并在制度和實(shí)踐兩個(gè)層面及時(shí)跟進(jìn)，理應(yīng)成為我們前進(jìn)的選擇。筆者認(rèn)為，社區(qū)戒毒的法治困局根據(jù)本地還是源于“社區(qū)”二字。第一，將戒毒人員放置于社區(qū)環(huán)境之中，與傳統(tǒng)的“懲罰為主”的戒毒工作理念存在一定背離，使得戒毒管理部門(mén)與工作人員難以適應(yīng)，直接影響工作力度和重視程度。第二，在開(kāi)放的社區(qū)環(huán)境中戒毒，既是社會(huì)戒毒制度的優(yōu)點(diǎn)，也可能是其致命的弱點(diǎn)。其不可避免地會(huì)出現(xiàn)容易復(fù)吸、脫管失控等風(fēng)險(xiǎn)，這是相較于強(qiáng)制性戒毒措施的天然漏洞。即使我們強(qiáng)調(diào)社區(qū)戒毒的獨(dú)特價(jià)值，上述致命弱點(diǎn)也不可否認(rèn)和抹殺，這是追求人本主義和回歸社會(huì)等宏大目標(biāo)過(guò)程中必須容忍的“陣痛”。第三，社區(qū)戒毒的本身不僅僅是一項(xiàng)戒毒措施，更是一項(xiàng)社會(huì)治理改革，社區(qū)戒毒有賴于社區(qū)發(fā)育的健全，才能切實(shí)對(duì)戒毒人員提供必要的監(jiān)督和管控。而我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，基層政權(quán)組織和社區(qū)控制力弱化已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，如果無(wú)法孕育出成熟的社區(qū)，社區(qū)戒毒自然難以發(fā)揮實(shí)際效果。從某種意義上說(shuō)，我國(guó)并非先有社區(qū)，而后發(fā)展出社區(qū)戒毒，而是先提出社區(qū)戒毒的制度構(gòu)想，在制度推廣的倒逼下，不斷強(qiáng)化社區(qū)建設(shè)以適應(yīng)前者需要。因此，只有轉(zhuǎn)變戒毒工作理念，改變“懲罰大于矯治”的思維定式；完善社區(qū)戒毒制度設(shè)計(jì)，最大限度地降低“紙上談兵”之風(fēng)險(xiǎn)；強(qiáng)化社區(qū)創(chuàng)建和培育，為社區(qū)戒毒落實(shí)提供成熟的土壤，才能真正為社區(qū)戒毒步入良性軌道并發(fā)揮預(yù)期價(jià)值奠定基礎(chǔ)。

[1] 劉靜林.社會(huì)化：社區(qū)戒毒康復(fù)的現(xiàn)實(shí)選擇和未來(lái)趨勢(shì)[N].中國(guó)禁毒報(bào)，2016-01-19(1).

[2] 靳瀾濤.從革命法制到現(xiàn)代法治——建國(guó)初期禁毒法制的歷史審視與現(xiàn)實(shí)觀照[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(4)：52.

[3] 姚建龍.禁毒法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014：116.

[4] 周秀銀.破解社區(qū)戒毒實(shí)踐中的法治困境[N].中國(guó)禁毒報(bào)，2017-05-16(3).

[5] 靳瀾濤.現(xiàn)行戒毒體系的運(yùn)行偏差與本位回歸——關(guān)于修訂《禁毒法》第四章 “戒毒措施”的建議[J].公安研究，2017，(4)：91.

[6] 靳瀾濤.毒品概念界定的立法模式比較與選擇[J].甘肅理論學(xué)刊，2017，(3)：119.

[7] 靳瀾濤.毒品合法化政策的理論爭(zhēng)鳴與批判借鑒[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(5)：26.

[8] 姚建龍.禁毒法與戒毒制度改革研究[M].北京：法律出版社，2015：60.

[9] 林葦，王占洲.社區(qū)戒毒的困境及其對(duì)策研究——以貴州省為例[J].廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2016，(6)：85.

[10] 廖斌.廢除勞教制度后違法行為矯治體系研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：251.

[11] 劉建宏.中國(guó)吸毒違法行為的預(yù)防及矯治[M].北京：人民出版社，2014：443.

〔責(zé)任編輯：張 毫 黃 琦〕

2017-06-25

靳瀾濤(1993-)，男，安徽巢湖人，碩士研究生，從事禁毒法學(xué)、行政法學(xué)、警察法學(xué)研究。

D922.1

A

1000-8284(2017)08-0068-04

依法治國(guó)研究 靳瀾濤.社區(qū)戒毒制度的法治困局與破解路徑[J].知與行,2017,(8):68-71.