Lilian del Castillo

一、引 言

在南極捕鯨案中，國(guó)際法院裁決“日本必須撤銷任何現(xiàn)有的與‘特許南極鯨類研究項(xiàng)目’第二階段（JARPA II）相關(guān)的授權(quán)和許可，并且不再依照該項(xiàng)目頒發(fā)任何許可證”（實(shí)施條款第7條），2Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan, New Zealand intervening), Judgment of 31 March 2014, I.C.J. Reports 2014, p. 300. [hereinafter “Judgment”]這一裁決強(qiáng)調(diào)了善意原則不僅是“有約必守”原則的構(gòu)成要件，也是條約解釋的一般規(guī)則。3根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，善意原則滲透于條約的遵守（第26條）和解釋（第31條第1款）。國(guó)際法院裁定，JARPA II是日本打著在南極水域開(kāi)展“科學(xué)研究”的幌子，大肆破壞南大洋保護(hù)區(qū)的捕鯨活動(dòng)。因此，日本打著“科學(xué)研究”的旗號(hào)，不當(dāng)頒發(fā)捕殺鯨類的特別許可，違反了1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》規(guī)定的義務(wù)。4Judgment, p. 299.國(guó)際法院作出裁定，禁止相關(guān)國(guó)家以“科學(xué)研究”為幌子，行捕鯨之實(shí)，因?yàn)檫@有悖于《國(guó)際捕鯨管制公約》目的和宗旨，這一裁定特別注重條約的善意解釋，并為鯨類的法律保護(hù)奠定了新基礎(chǔ)，而國(guó)際法院此前并未處理過(guò)鯨類的法律保護(hù)問(wèn)題。雖然該項(xiàng)裁決對(duì)保護(hù)（比“養(yǎng)護(hù)”更低級(jí)）南極地區(qū)的鯨類作出了積極貢獻(xiàn)，并立即得到了國(guó)際捕鯨委員會(huì)的認(rèn)可（第2014-5號(hào)決議），但必須注意的是，其只適用于日本開(kāi)展JARPA II的南極水域，并不能管制其他海域或其他項(xiàng)目中的捕鯨活動(dòng)。

在南極捕鯨案中，國(guó)際法院在論及《國(guó)際捕鯨管制公約》的解釋與執(zhí)行時(shí)，把該公約當(dāng)成了一項(xiàng)自成一體的獨(dú)立制度。盡管這種做法毫無(wú)疑問(wèn)是國(guó)際法院為其裁決提供法律依據(jù)的有效方法，但也可以說(shuō)該案本來(lái)是一次探索以更全面的方式解釋條約的機(jī)會(huì)，5Malgosia Fitzmaurice, Dynamic (Evolutive) Interpretation of Treaties, The Hague Yearbook of International Law, Vol. 21, 2008, pp. 101～156; Han van Gellecum, Environmental Law in the Context of Article 31(3)(c) of the Vienna Convention on the Law of Treaties:Reconciling Treaty Interpretation and Progressive Environmental Norms: The Pulp Mills Case and Beyond, at https://ssrn.com/abstract=1989468 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1989468, 5 July 2017; Oliver D?rr and Kirsten Schmalenbach eds., Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary, Berlin: Springer, 2012, pp. 553～568.特別是借助《維也納條約法公約》第31條第3款的系統(tǒng)表述來(lái)影響國(guó)際法的途徑。國(guó)際法院在“南非繼續(xù)占領(lǐng)納米比亞（西非南部）不符合安理會(huì)第276號(hào)決議的法律后果”一案的咨詢意見(jiàn)中也承認(rèn)，“國(guó)際文書(shū)必須放在當(dāng)時(shí)的整個(gè)法律體系框架內(nèi)進(jìn)行解釋和適用”。6Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion,I.C.J. Reports 1971, para. 53.因此，第31條第1款所制定的一般條約解釋規(guī)則，需要考慮為此目的的其他文書(shū)，即“當(dāng)事國(guó)嗣后所訂……之任何協(xié)定”（第31條第3款a項(xiàng)），“嗣后在條約適用方面……之任何慣例”（第31條第3款b項(xiàng)），以及“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”（第31條第3款c項(xiàng)）。

在南極捕鯨案中，管制南極及其海洋與環(huán)境的國(guó)際法機(jī)構(gòu)，如采取更具包容性的觀點(diǎn)，則會(huì)將捕鯨活動(dòng)相關(guān)規(guī)定與現(xiàn)行海洋法（主要體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中）、南極制度以及國(guó)際環(huán)境法的規(guī)則聯(lián)系起來(lái)，這些規(guī)則和制度之間是互補(bǔ)的關(guān)系。若視角再放寬一點(diǎn)，則國(guó)際法院除了審查許可證不是用于“科學(xué)研究的目的”，還可以考慮對(duì)日本具有約束力的其他文書(shū)所設(shè)的限制，以制止日本任意頒發(fā)“為科學(xué)研究目的”的許可證，而《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1款并未對(duì)“為科學(xué)研究目的”的許可證作出限制。7Judgment, para. 227.因?yàn)榧词故浅鲇诳茖W(xué)研究的目的，也可能違反了其他適用的國(guó)際法準(zhǔn)則。

二、捕鯨活動(dòng)法律框架的過(guò)去和現(xiàn)在

（一）管制捕鯨活動(dòng)的早期文書(shū)（1927—1946）：保護(hù)捕鯨活動(dòng)與保護(hù)鯨類的兩極分割

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，捕鯨國(guó)逐漸意識(shí)到捕撈量的不可持續(xù)性，大量鯨類種群面臨枯竭的厄運(yùn)，還有一些種類面臨滅絕的危險(xiǎn)。8Patricia W. Birnie, International Regulation of Whaling: from Conservation of Whaling to Conservation of Whales and Regulation of Whale Watching, London: Oceana, 1985,two volumes; for the history of whaling, see Vol. I, chapters 1～3, pp. 1～142; for history of American whaling, see Alexander Starbuck, History of the American Whale Fishery from Its Earliest Inception to the Year 1876, published by the author, 1878, p. 768.1927年，國(guó)際海洋考察理事會(huì)的捕鯨委員會(huì)建議設(shè)立許可證制度，并于1930年設(shè)立了國(guó)際捕鯨統(tǒng)計(jì)局。9Anthony D’Amato and Sudhir K. Chopra, Whales: Their Emerging Right to Life, American Journal of International Law, Vol. 85, 1991, p. 30.同年，捕鯨業(yè)的年產(chǎn)量多達(dá)4.3萬(wàn)頭以上，共生產(chǎn)了350萬(wàn)桶鯨魚(yú)油，10一桶鯨魚(yú)油約等于35加侖，下載于http://www.petroleumhistory.org/OilHistory/pages/Whale/whale_barrel.html，2017年7月5日。鯨類種群枯竭引發(fā)了一些最重要的捕鯨國(guó)就此展開(kāi)對(duì)話。11然而，4.3萬(wàn)并不是已知的最大捕殺量，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1961年就有6.6萬(wàn)頭鯨遭到捕殺，這是一個(gè)毀滅性的數(shù)字。

在這些正在進(jìn)行的談判框架內(nèi)，1931年9月24日，22個(gè)國(guó)家在日內(nèi)瓦通過(guò)了《捕鯨管制公約》，其中18個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該公約，該公約于1935年1月16日正式生效。日本作為活躍的捕鯨國(guó)之一，卻沒(méi)有參與此次會(huì)議，也沒(méi)有加入該公約。該公約不僅管制捕鯨活動(dòng)，而且還規(guī)定“禁止捕獲或擊殺脊美鯨，包括北開(kāi)普鯨、格陵蘭鯨、南脊美鯨、太平洋脊美鯨、南矮鯨”（第4條）。其他相關(guān)規(guī)定包括：從事捕鯨活動(dòng)的任何締約國(guó)的船舶都必須獲得授權(quán)許可證（第8條），從而限制未報(bào)告的捕撈活動(dòng)；有義務(wù)收集“所捕撈的每頭鯨所攜帶的最完整的生物信息……”（第10條）。還值得注意的是，該公約的適用范圍：

適用本公約條款的地理范圍應(yīng)包括世界上所有的水域，涉及公海、領(lǐng)海和內(nèi)水。（第9條）

有必要指出的是，在20世紀(jì)30年代，海洋劃分為2個(gè)區(qū)域，即領(lǐng)海和公海，其中公海是不受管制的區(qū)域。日內(nèi)瓦《捕鯨管制公約》的主要目的是規(guī)范捕鯨活動(dòng)，考慮到該公約起草時(shí)尚處于公海資源免費(fèi)利用的歷史時(shí)期，所以該公約的簽署也是一項(xiàng)巨大的成就。雖然處理野生動(dòng)植物問(wèn)題的第一步是監(jiān)管，但該公約也包含了一些保護(hù)措施，且國(guó)際捕鯨委員會(huì)也力圖采取養(yǎng)護(hù)措施。保護(hù)和養(yǎng)護(hù)分別屬于涉及物種生存的第二步和第三步，如禁止捕殺某些鯨類。然而，“保護(hù)”并非源于“養(yǎng)護(hù)”，兩者之間存在概念上的區(qū)別。保護(hù)的宗旨是為了生物種群的利用價(jià)值而維持生物種群，而采取養(yǎng)護(hù)措施則是為了生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性，并沒(méi)有其他的目的。最后，處理物種問(wèn)題的較高階段是采取保全措施，其目的是保護(hù)自然、野生動(dòng)植物群、環(huán)境和景觀，無(wú)論其是否有經(jīng)濟(jì)實(shí)用性。12Anthony D’Amato and Sudhir K. Chopra, Whales: Their Emerging Right to Life, American Journal of International Law, Vol. 85, 1991, p. 22, footnote 8.

1937年3月19日，英國(guó)政府邀請(qǐng)美國(guó)、德國(guó)、葡萄牙和挪威政府參加會(huì)議，會(huì)議召開(kāi)的目的是采取“1931年《捕鯨管制公約》所規(guī)定的限制以外”的措施，以限制1937—1938年在南極洲的捕鯨活動(dòng)。13At http://images.library.wisc.edu/FRUS/EFacs/1937v01/reference/frus.frus1937v01.i0022.pdf, 5 July 2017.會(huì)議邀請(qǐng)函還提到，“這顯得尤為重要，因?yàn)槿毡旧形醇尤?931年公約，其在南極的捕鯨船隊(duì)數(shù)量大幅增加，而且德國(guó)在上一個(gè)捕鯨季也首次參加了捕鯨活動(dòng)，很可能會(huì)在下一季投放更多的船只?！?4International Conference for the Regulation of Whaling, London, May 24-June 8, 1937,Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers, General, Volume I, Washington DC: U.S. Government Printing Office, 1937, p. 921, at http://digital.library.wisc.edu/1711.dl/FRUS.FRUS 1937v01, 5 July 2017.阿根廷、加拿大、新西蘭、南非聯(lián)盟和愛(ài)爾蘭自由邦接受了會(huì)議邀請(qǐng)，葡萄牙未作答復(fù)，而日本則拒絕了會(huì)議邀請(qǐng)。15International Conference for the Regulation of Whaling, London, May 24-June 8, 1937,Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers, General, Volume I, Washington DC: U.S. Government Printing Office, 1937, p. 922, at http://digital.library.wisc.edu/1711.dl/FRUS.FRUS 1937v01, 5 July 2017

1937年6月8日，《國(guó)際捕鯨管理協(xié)定》在倫敦簽訂，該協(xié)定適用于“捕鯨母船和/或捕鯨船進(jìn)行作業(yè)的所有水域”（第2條）。該協(xié)定禁止捕獲或擊殺“灰鯨和/或脊美鯨”（第4條），以及長(zhǎng)度小于規(guī)定值的“藍(lán)鯨、長(zhǎng)須鯨、座頭鯨和抹香鯨”（第5條），禁止“捕獲或擊殺幼鯨或乳鯨，或伴隨幼鯨和乳鯨的母鯨”（第6條）。該協(xié)定還規(guī)定禁止捕鯨母船及其所屬的捕鯨船在大西洋、太平洋和印度洋的某些區(qū)域活動(dòng)（第9條）。

《國(guó)際捕鯨管理協(xié)定》第10條允許締約方為科學(xué)研究的目的授予特別許可證，這種情況“不受本協(xié)定的約束”。該條規(guī)定在1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》（第8條）中也保留了下來(lái)，而2014年南極捕鯨案的核心問(wèn)題就是對(duì)該條款的解釋?！秶?guó)際捕鯨管制公約》要求各締約方將其管轄范圍內(nèi)的所有捕鯨作業(yè)情況，送交設(shè)在挪威散納菲尤爾的國(guó)際捕鯨統(tǒng)計(jì)局。1938年6月24日和29日簽訂的2份議定書(shū)對(duì)1937年協(xié)定進(jìn)行了修正，并將該協(xié)定的期限延長(zhǎng)至1938年6月30日以后。

1944年2月7日，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、愛(ài)爾蘭、墨西哥、新西蘭和挪威政府修訂了1937年協(xié)定。1945年10月5日，修訂后的協(xié)定經(jīng)補(bǔ)充議定書(shū)的簽訂而生效。1945年11月26日在倫敦簽署了另一份修訂議定書(shū)，這次修訂包括捕鯨母船運(yùn)營(yíng)的授權(quán)，并規(guī)定了1946—1947年捕鯨季的最大捕撈量。1946年3月15日在倫敦又簽署了一份修訂議定書(shū)，基于二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)對(duì)鯨魚(yú)油需求量的增長(zhǎng)，延長(zhǎng)了捕撈季。1946年12月2日在華盛頓簽署了一份針對(duì)1937年協(xié)定的新修訂議定書(shū)，規(guī)定了1947年3—10月的捕鯨季。16Ronald B. Mitchell, International Environmental Agreements Database Project (Version 2014.3), at http://iea.uoregon.edu/, 5 July 2017.同一天，在美國(guó)的倡議下，14個(gè)捕鯨國(guó)和非捕鯨國(guó)在華盛頓通過(guò)了新的《國(guó)際捕鯨管制公約》。

（二）1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》體系：國(guó)際捕鯨委員會(huì)和附件

1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》屬于一般性公約，非簽署方也有權(quán)使用，因此其成員比之前的捕鯨管理協(xié)定更多。該公約規(guī)定了對(duì)鯨類的適當(dāng)管理及相關(guān)保護(hù)措施。然而，公約本身及其附件并沒(méi)有像之前的協(xié)定那樣禁止捕鯨行為，盡管之前的協(xié)定在這方面也未取得多大成效。17《國(guó)際捕鯨管制公約》在其前言部分規(guī)定了其目標(biāo)，“希望根據(jù)1937年6月8日在倫敦簽訂的國(guó)際捕鯨管理協(xié)定和1938年6月24日和1945年11月26日在倫敦簽訂的該協(xié)定的議定書(shū)中所規(guī)定的原則為基礎(chǔ)，建立國(guó)際捕鯨管理制度，以保證鯨類適當(dāng)?shù)?、有效的保護(hù)和鯨類資源的發(fā)展；決定簽訂關(guān)于謀求適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)鯨類并能使捕鯨漁業(yè)有秩序地發(fā)展的公約……”《國(guó)際捕鯨管制公約》是唯一一項(xiàng)旨在管制普通捕鯨活動(dòng)且適用于世界上所有海域的協(xié)定。其缺點(diǎn)之一是未明確“鯨”的定義，所以，從一開(kāi)始就不清楚“鯨”是否包含諸如海豚在內(nèi)的鯨目哺乳動(dòng)物。18Patricia W. Birnie, International Regulation of Whaling: from Conservation of Whaling to Conservation of Whales and Regulation of Whale Watching, London: Oceana, 1985;Patricia W. Birnie, International Legal Issues in the Management and Protection of the Whale: A Review of Four Decades of Experience, Natural Resources Journal, Vol. 29,1989, p. 903.在執(zhí)行《國(guó)際捕鯨管制公約》和國(guó)際捕鯨委員會(huì)運(yùn)行的60多年里討論了很多問(wèn)題，每一個(gè)問(wèn)題都值得專門進(jìn)行探討。

按照1931年和1937年協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)，《國(guó)際捕鯨管制公約》適用于進(jìn)行捕鯨作業(yè)的所有海域（第1條第2款），并對(duì)之前的捕鯨管理公約作出了兩大補(bǔ)充：一是作為公約組成部分的附件；19《國(guó)際捕鯨管制公約》第1條第1款規(guī)定：“本公約包括其不可分割組成部分的附表。所稱‘公約’應(yīng)理解為包括本附件的現(xiàn)有條款或根據(jù)第五條規(guī)定作出的修正條款。”第1條第2款規(guī)定：“本公約適用于各締約政府管轄下的捕鯨母船、沿岸加工站和捕鯨船，以及這些捕鯨母船、沿岸加工站或捕鯨船進(jìn)行作業(yè)的全部水域。”二是國(guó)際捕鯨委員會(huì)（第3條），根據(jù)第5條的規(guī)定，國(guó)際捕鯨委員會(huì)有權(quán)修改附件，但只有締約國(guó)可以修改公約正文。附件的修訂應(yīng)根據(jù)國(guó)際捕鯨委員會(huì)每次會(huì)議所通過(guò)的決議進(jìn)行。締約方應(yīng)繼續(xù)收集其管轄范圍內(nèi)關(guān)于捕鯨活動(dòng)的所有資料，并送交國(guó)際捕鯨委員會(huì)，由委員會(huì)單獨(dú)出版或與設(shè)在挪威散納菲尤爾的國(guó)際捕鯨統(tǒng)計(jì)局（該機(jī)構(gòu)與前述的《國(guó)際捕鯨管理協(xié)定》有關(guān)）合作出版，或與其他合適的機(jī)構(gòu)合作出版（第4條）。

自1949年開(kāi)始，國(guó)際捕鯨委員會(huì)每年都會(huì)例行召開(kāi)年度會(huì)議，2012年在巴拿馬城會(huì)議上決定以后改成兩年一次，并可在任何時(shí)候舉行特別會(huì)議。20國(guó)際捕鯨委員會(huì)第65屆會(huì)議于2014年在斯洛文尼亞波多若斯舉行。國(guó)際捕鯨委員會(huì)在英國(guó)劍橋設(shè)有常設(shè)秘書(shū)處，21秘書(shū)處由執(zhí)行秘書(shū)領(lǐng)導(dǎo)，其高級(jí)職員包括科學(xué)主任和統(tǒng)計(jì)主任。委員會(huì)于1950年設(shè)立了科學(xué)委員會(huì)，也是每年舉行一次會(huì)議。根據(jù)附件第30條的規(guī)定，科學(xué)委員會(huì)是《國(guó)際捕鯨管制公約》中負(fù)責(zé)審批依據(jù)科學(xué)研究項(xiàng)目擊殺鯨類的特別許可證（第8條第1款）的機(jī)構(gòu)。因此，經(jīng)國(guó)際捕鯨委員會(huì)批準(zhǔn)，科學(xué)委員會(huì)通過(guò)了相關(guān)指南，即附件Y（《科學(xué)許可證提案審查指南》），后又修訂為附件P（《科學(xué)許可證提案審查程序及現(xiàn)有和已結(jié)許可項(xiàng)目研究成果審查程序》）。這些附件對(duì)使科學(xué)研究項(xiàng)目根據(jù)公約第8條第1款免受公約約束來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因此，也是裁定南極捕鯨案的重要因素。

《國(guó)際捕鯨管制公約》于1948年生效，包含澳大利亞、法國(guó)、冰島、荷蘭、挪威、巴拿馬、俄羅斯（前蘇聯(lián)）、南非、英國(guó)和美國(guó)等10個(gè)成員國(guó)，其中美國(guó)是公約保存國(guó)?！秶?guó)際捕鯨管制公約》是開(kāi)放性的，非締約國(guó)可在公約生效前后的任何時(shí)候加入，所以公約目前已有88個(gè)締約方。盡管如公約名稱所表明的一樣，《國(guó)際捕鯨管制公約》的宗旨在于管制捕鯨活動(dòng)，同時(shí)兼顧對(duì)鯨類種群的保護(hù)，但成員國(guó)的不斷變動(dòng)導(dǎo)致他們無(wú)法就實(shí)現(xiàn)公約初衷的方法達(dá)成一致。成員國(guó)已偏離防止鯨類種群完全枯竭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)目的，轉(zhuǎn)而追求暫停或暫時(shí)禁止商業(yè)捕鯨，然而防止鯨類種群完全枯竭才是“管制”和“保護(hù)”這2個(gè)詞的本意。“暫停”意味著國(guó)際捕鯨委員會(huì)將“保護(hù)”一詞的意思部分納入了“養(yǎng)護(hù)”一詞，采取這一做法主要是受到了贊成恢復(fù)商業(yè)捕鯨的新成員國(guó)的影響。

在斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議上，與會(huì)代表提出頒布商業(yè)捕鯨禁令的具體要求。1972年，該會(huì)議向國(guó)際捕鯨委員會(huì)提出申請(qǐng)，呼吁10年內(nèi)禁止商業(yè)捕鯨。雖然沒(méi)有立即得到反饋，但在1976年，出于某種原因，根據(jù)委員會(huì)的《新管理流程》確立了一項(xiàng)選擇性禁令。選擇性禁令是根據(jù)最大持續(xù)產(chǎn)量估計(jì)值來(lái)確定的，因這一數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有考慮養(yǎng)護(hù)投入，所以選擇性禁令存在不足，成效甚微，但也并非毫無(wú)用處。1982年開(kāi)始全面暫停商業(yè)捕鯨，并從1986年的近海捕魚(yú)季和1985—1986年的遠(yuǎn)洋捕魚(yú)季開(kāi)始初見(jiàn)成效。22《國(guó)際捕鯨管制公約》附件第10條：……（5）除第10條的其他規(guī)定外，1986年沿海漁季和1985/86年遠(yuǎn)洋漁季及往后，以商業(yè)目的擊殺所有鯨類種群的捕撈限額應(yīng)為零。根據(jù)最佳科學(xué)建議，這一規(guī)定將不斷得到審查，最遲到1990年，委員會(huì)將對(duì)該決定對(duì)鯨類種群的影響進(jìn)行全面評(píng)估，并考慮修訂該項(xiàng)規(guī)定，制定其他的捕撈限額。See ICRW Schedule, As amended by the Commission at the 65th Meeting, Portoro?, Slovenia,September 2014, p. 5, at https://archive.iwc.int, 5 July 2017.

然而，如前所述，目前的商業(yè)捕鯨禁令并非完全禁止捕鯨活動(dòng)，只是加以限制。事實(shí)上，禁令也存在例外，一是原住民為生存而進(jìn)行的捕鯨作業(yè)，23IWC/66/ASW Report – Report of the IWC Expert Workshop on Aboriginal Subsistence Whaling (ASW).美國(guó)、格陵蘭島，以及圣文森特和格林納丁斯仍繼續(xù)為原住民生存而捕鯨。美國(guó)經(jīng)授權(quán)可擊殺白令?！破婧！ǜヌ睾Ｓ虻墓^鯨（由阿拉斯加和楚科奇地區(qū)的原住民捕獲），2013—2018年間，共可捕獲336頭弓頭鯨，每年不超過(guò)67頭，未使用完的額度（每年最多15頭）可結(jié)轉(zhuǎn)至下一年。美國(guó)還可擊殺東北太平洋灰鯨（由楚科奇地區(qū)和華盛頓州的原住民捕獲），2013—2018年間，共可捕獲744頭鯨，每年最多可捕獲140頭。At https://iwc.int/catches, 5 July 2018.二是致死性鯨類科學(xué)研究。24Judgment, para. 10.1.因此，《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1～4款仍然允許為科學(xué)研究的目的發(fā)放特別許可證這種例外的存在。此外，禁令并不涵蓋所有鯨類，而且也不是永久禁止捕鯨，只要公約成員國(guó)四分之三多數(shù)票通過(guò)就可以推翻捕鯨禁令。值得注意的是，該公約的2個(gè)締約方冰島和挪威，已經(jīng)提出反對(duì)暫停商業(yè)捕鯨，并且沒(méi)有適用商業(yè)捕鯨禁令。25冰島在2002年10月10日交存的遵守《國(guó)際捕鯨管制公約》及其議定書(shū)的文書(shū)中指出，冰島“遵守上述公約及議定書(shū)，但對(duì)公約附件第10條第5款作出保留”。阿根廷、澳大利亞、巴西、智利、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、意大利、墨西哥、摩納哥、荷蘭、新西蘭、秘魯、圣馬力諾、西班牙、瑞典、英國(guó)和美國(guó)等國(guó)政府對(duì)冰島對(duì)附件第10條第5款作出的保留提出了異議。商業(yè)捕鯨禁令自1985—1986年捕鯨季實(shí)施以來(lái)，取得了令人欣慰的成效。自此至2014年，44762頭鯨的擊殺遭到了反對(duì)，10132頭是為原住民生存所捕殺，32470頭是經(jīng)為科學(xué)研究目的的特別許可證授權(quán)而遭捕殺，即這一階段的捕鯨量總共為91369頭，這一數(shù)據(jù)不包括海豚和其他鯨目哺乳動(dòng)物，但較之實(shí)施商業(yè)捕鯨禁令之前的數(shù)字已顯著減少。然而，未報(bào)告的捕鯨量還是個(gè)未知數(shù)，因此，國(guó)際捕鯨委員會(huì)所列的總捕獲量并不是最終數(shù)據(jù)，而只是上報(bào)的捕獲量。26At https://iwc.int/catches and https://iwc.int/table_objection, 5 July 2017.

根據(jù)科學(xué)委員會(huì)的報(bào)告，有些鯨類和鯨目哺乳動(dòng)物正瀕臨滅絕。墨西哥加利福尼亞灣的小頭鼠海豚就面臨這種情況，目前僅剩約100頭；亞河豚也是如此，在巴西、哥倫比亞、秘魯和委內(nèi)瑞拉的海岸，亞河豚遭到了毫無(wú)限制的捕撈；日本的白腰鼠海豚也面臨滅絕。自2009年國(guó)際捕鯨委員會(huì)第61屆年會(huì)之后，美國(guó)、俄羅斯、丹麥、圣文森特和格林納丁斯獲得了捕撈當(dāng)?shù)伥L目哺乳動(dòng)物的配額，這種做法與養(yǎng)護(hù)鯨類的宗旨背道而馳。27Jean-Pierre Beurier and Alexandre Kiss, Droit International de l′Environment, Paris:Pedone, 2010, p. 379.商業(yè)捕鯨禁令的實(shí)施近來(lái)又遇到了來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的新挑戰(zhàn)，發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，由于鯨類食量巨大，因此會(huì)對(duì)食品安全構(gòu)成威脅。28Matthew Scully, Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy, London: Souvenir Press, 2011.這也解釋了日本是如何通過(guò)援助項(xiàng)目來(lái)獲取加勒比國(guó)家對(duì)其捕鯨政策的支持。

2014年9月15—18日，國(guó)際捕鯨委員會(huì)在斯洛文尼亞波多若斯舉行了第65屆會(huì)議，會(huì)議共有64個(gè)締約國(guó)政府出席。然而，本屆會(huì)議并未對(duì)商業(yè)捕鯨禁令作出修改。相反，會(huì)議卻通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于執(zhí)行2014年3月31日國(guó)際法院裁決的決議（第2014-5號(hào)決議）。

國(guó)際捕鯨委員會(huì)有權(quán)建立全面禁止捕鯨的保護(hù)區(qū)（《國(guó)際捕鯨管制公約》第5條第1款第3項(xiàng)）。目前，委員會(huì)已經(jīng)建立了2個(gè)鯨類“保護(hù)區(qū)”：一個(gè)是由塞舌爾政府最早提出設(shè)立的印度洋保護(hù)區(qū)，該保護(hù)區(qū)于1979年獲批，1992年之后無(wú)限期續(xù)期；另外一個(gè)是法國(guó)于1992年提出的南大洋保護(hù)區(qū)，該保護(hù)區(qū)自1994年起生效，范圍包括南極輻合帶以南的所有南極水域，每10年續(xù)期一次。1985年頒布商業(yè)捕鯨禁令時(shí)，日本就以2個(gè)假的研究項(xiàng)目——“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”（JARPA）和JARPA II——為名侵入南大洋保護(hù)區(qū)，直到國(guó)際法院于2014年裁定JARPA已經(jīng)結(jié)束，JARPA II也應(yīng)該終止。巴西在1998年提出建立一個(gè)新的鯨類保護(hù)區(qū)，范圍從南大西洋的南緯0°到40°。該提案得到了阿根廷、南非以及其他國(guó)際捕鯨委員會(huì)成員國(guó)的支持。2005年巴西再次提出了建立該保護(hù)區(qū)的修正案，但迄今尚未獲批。批準(zhǔn)在南大西洋建立第3個(gè)鯨類保護(hù)區(qū)非常重要，可以防止商業(yè)捕鯨禁令的實(shí)施遭到中斷，并避免某些國(guó)家開(kāi)展其他獲許可的捕鯨項(xiàng)目。2005年，《國(guó)際捕鯨管制公約》的拉丁美洲成員國(guó)，包括阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、墨西哥、巴拿馬、秘魯、多米尼加共和國(guó)和烏拉圭，成立了布宜諾斯艾利斯集團(tuán)。該組織支持建立南大西洋保護(hù)區(qū)，其成立有利于海洋哺乳動(dòng)物的養(yǎng)護(hù)。29Latin American Strategy Cetacean Conservation (2007), at http://www.icb.org.ar/Reportes/Reporte-Ingles-web.pdf and http://us.whales.org/issues/in-depth/america-latina-en-la-cbi, 5 July 2017.在阿根廷，鯨類不僅被認(rèn)為是一種自然資源，還被當(dāng)作是一種文化資源，巴塔哥尼亞海岸的鯨類觀賞活動(dòng)也非常興盛。1984年，阿根廷根據(jù)相關(guān)的養(yǎng)護(hù)政策，宣布南脊美鯨為國(guó)家天然紀(jì)念物（第23.094號(hào)法規(guī)），在阿根廷管轄水域，南脊美鯨得到充分保護(hù)。1998年，澳大利亞和新西蘭討論并提出建立另一個(gè)保護(hù)區(qū)，即南太平洋鯨類保護(hù)區(qū)，但迄今也沒(méi)有結(jié)果。

在地區(qū)層面，目前有2個(gè)涉及波羅的海和北大西洋的鯨類公約，但不涉及捕鯨活動(dòng)。其中一個(gè)是1992年《養(yǎng)護(hù)波羅的海、東北大西洋、愛(ài)爾蘭海及北海小鯨類協(xié)定》，該項(xiàng)協(xié)定是1991年根據(jù)1979年《野生動(dòng)物遷徙物種保護(hù)公約》（又稱《波恩公約》）第4條第4款通過(guò)談判達(dá)成的，旨在“實(shí)現(xiàn)和維持小鯨類良好的養(yǎng)護(hù)狀態(tài)”。30該公約于1994年3月29日生效，擁有10個(gè)成員國(guó)，并于2003年修訂。At http://www.ascobans.org/, 5 July 2017.第二個(gè)是1992年《法羅群島、格陵蘭島、冰島和挪威建立北大西洋海洋哺乳動(dòng)物委員會(huì)的協(xié)定》，北大西洋海洋哺乳動(dòng)物委員會(huì)的成員都是捕鯨國(guó)家，其成立宗旨不是為了養(yǎng)護(hù)管轄區(qū)域內(nèi)的海洋哺乳動(dòng)物，而是為推進(jìn)商業(yè)目的而對(duì)其進(jìn)行妥善管理。31NAMMCO, at www.nammco.no, 5 July 2017.

三、2014年南極捕鯨案裁決：對(duì)“為科學(xué)研究的目的授予日本JARPA II 特別許可證”相關(guān)限制的解釋

（一）南極捕鯨案的事實(shí)情況

2010年5月31日，國(guó)際捕鯨委員會(huì)成員國(guó)澳大利亞對(duì)另一成員國(guó)日本提起訴訟。澳方稱，日方根據(jù)其JARPA II，在南極實(shí)施大規(guī)模致命性研究項(xiàng)目，違反了其作為《國(guó)際捕鯨管制公約》締約國(guó)的義務(wù)，也違反了“保全海洋哺乳動(dòng)物和海洋環(huán)境的其他國(guó)際義務(wù)”。32Judgment, para. 1.很明顯，澳方主要強(qiáng)調(diào)日方作為《國(guó)際捕鯨管制公約》締約國(guó)的義務(wù)，并考慮了其他有約束力且可適用的文書(shū)。

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款，日澳兩國(guó)已接受國(guó)際法院的管轄。在國(guó)際法院的管轄權(quán)問(wèn)題上，日方認(rèn)為該案涉及爭(zhēng)議區(qū)域的海洋劃界，根據(jù)澳方的聲明，應(yīng)排除在國(guó)際法院的管轄范圍之外，但國(guó)際法院駁回了日方的反對(duì)意見(jiàn)。法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于“日本的活動(dòng)是否符合《國(guó)際捕鯨管制公約》所規(guī)定的義務(wù)”，33Judgment, para. 40.法院在訴訟程序的早期就確定了審議該案的方法。34國(guó)際法院認(rèn)為：“本訴訟程序是關(guān)于《國(guó)際捕鯨管制公約》的解釋，以及日本JARPA II特別許可證的授予是否出于該公約第8條第1款所指的科學(xué)研究的目的”。Judgment,para. 42.2012年11月20日，新西蘭要求作為非爭(zhēng)端方參與該案，并獲得許可。

因此，澳方必須向國(guó)際法院提供證據(jù)，證明JARPA II并不屬于《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條所指的為科學(xué)研究目的的項(xiàng)目，而是商業(yè)捕鯨活動(dòng)，其實(shí)施違反了公約附件中規(guī)定的3項(xiàng)關(guān)鍵義務(wù)：（1）遵守全面暫停商業(yè)捕鯨決議的義務(wù)（第10條第5款）；（2）不在南大洋保護(hù)區(qū)出于商業(yè)目的擊殺長(zhǎng)須鯨的義務(wù)（第7條第2款）；（3）不以捕鯨母船及其捕鯨船擊殺鯨類（小須鯨除外）的義務(wù)（第10條第4款）。35Judgment, para. 48.日方對(duì)這些指控作出回應(yīng)，辯稱上述限制并不適用于JARPA II，因?yàn)檫@是一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，屬于《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1款規(guī)定的例外情況。日方還稱，其并沒(méi)有違反公約附件第30條規(guī)定的程序要求（裁決書(shū)第49段）。日方認(rèn)為，根據(jù)第8條授予的“特別許可證”屬于公約適用范圍之外的例外情況，36Judgment, para. 52.而澳方則認(rèn)為，養(yǎng)護(hù)措施也適用于出于科學(xué)目的的捕鯨活動(dòng)。37Judgment, para. 53.

（二）有關(guān)《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條的解釋

《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1款規(guī)定，“按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束”，即為科學(xué)研究的目的且持有公約締約國(guó)頒發(fā)的特別許可證者，對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，不受公約的約束。38《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1款規(guī)定，“盡管有本公約的規(guī)定，締約政府對(duì)本國(guó)國(guó)民為科學(xué)研究的目的而對(duì)鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束。各締約政府應(yīng)將所有發(fā)出的上述的特別許可證迅速通知委員會(huì)。各締約政府可在任何時(shí)期取消其發(fā)出的上述特別許可證?！钡?條第2～4款也與南極捕鯨案相關(guān)，這3條款項(xiàng)為這些特殊的致命性科研抽樣方法確立了限制和條件。根據(jù)第8條規(guī)定的例外情況，為科學(xué)研究目的而持有特別許可證的捕鯨活動(dòng)，不受本公約義務(wù)的約束。國(guó)際法院認(rèn)為，對(duì)該條款的解釋必須考慮該公約前言中所闡述的目的和宗旨，特別是在最后一段，各締約方宣布已經(jīng)“決定簽訂關(guān)于謀求適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)鯨類并能使捕鯨漁業(yè)有秩序地發(fā)展的公約”。39Judgment, para. 58.其解釋還要考慮構(gòu)成公約組成部分的附件，以及國(guó)際捕鯨委員會(huì)的其他文書(shū)，即審查科學(xué)研究項(xiàng)目的附件Y和附件P。

隨后，國(guó)際法院審查了締約國(guó)根據(jù)公約第8條第1款，向其國(guó)民授予為科學(xué)研究的目的而擊殺、捕獲和加工處理鯨類的特別許可證的自由裁量程度。國(guó)際法院深入探討了其對(duì)行使此類許可特權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，許可特權(quán)的行使可能成為法院審議的核心問(wèn)題。凱斯法官、塞布廷德法官和查爾斯沃斯法官在各自的獨(dú)立意見(jiàn)中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，進(jìn)一步提升了該問(wèn)題的決定性作用，締約國(guó)行使此類許可特權(quán)侵犯了國(guó)際法院的管轄權(quán)。薛法官在仔細(xì)考慮這一點(diǎn)后認(rèn)為：

正如所有的權(quán)利一樣，第8條第1款規(guī)定的自由裁量權(quán)必然也意味著每一個(gè)授權(quán)方都有義務(wù)適當(dāng)合理地按照條約法的善意原則行使權(quán)力。因此，不能說(shuō)第8條賦予了各締約方可自行界定的權(quán)利。40Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan, New Zealand intervening), Separate opinion of Judge Xue, para. 9.

國(guó)際法院意識(shí)到自身面臨的挑戰(zhàn)，指出：

《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條賦予締約國(guó)自由裁量權(quán)，可以選擇拒絕請(qǐng)求發(fā)放特別許可證的申請(qǐng)，或規(guī)定發(fā)放許可證的條件。但是，根據(jù)申請(qǐng)的特別許可證對(duì)鯨類進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，是否屬于為科學(xué)目的，則不能僅僅依賴于締約國(guó)的看法。41Judgment, para. 61.

國(guó)際捕鯨委員會(huì)已在此方面確立了為科學(xué)研究的目的頒發(fā)特別許可證的審查標(biāo)準(zhǔn)。日方在其陳詞中指出，國(guó)際法院有權(quán)審查特別許可證的頒發(fā)是否是“為科學(xué)研究的目的”，但僅限于審查通過(guò)該項(xiàng)決定的程序是否合法，而不是審查決定本身。相反，國(guó)際法院毫不懷疑自身有權(quán)審查特別許可證的頒發(fā)是否是“為科學(xué)研究的目的”，要證明這一點(diǎn)，法院會(huì)使用客觀標(biāo)準(zhǔn)，如評(píng)估項(xiàng)目是否涉及科學(xué)研究，以及使用致命性的方法是否是“為科學(xué)研究的目的”，而這些應(yīng)由頒發(fā)特別許可證的國(guó)家加以解釋。42Judgment, paras. 67～69.

澳方強(qiáng)調(diào)，《國(guó)際捕鯨管制公約》并未定義“科學(xué)研究”一詞，然而，國(guó)際捕鯨委員會(huì)的決議（雖然是建議性的），以及科學(xué)委員會(huì)通過(guò)并列入附件Y和附件P的指南卻提供了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并支持這樣一個(gè)結(jié)論，即致命性的方法只能在無(wú)法采用非致命性方法時(shí)才可使用。43Judgment, para. 78.

國(guó)際法院表示，“第8條明確規(guī)定了致命性方法的使用”，44Judgment, para. 83.但應(yīng)有理由證明其使用是正當(dāng)?shù)摹０姆秸J(rèn)為，維持就業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施不能被視作科學(xué)研究的目的。45Judgment, para. 95.因此，根據(jù)附件第30條，每一項(xiàng)特別許可證都要求經(jīng)過(guò)科學(xué)委員會(huì)的事前審查，科學(xué)委員會(huì)應(yīng)評(píng)判特別許可證是否為科學(xué)研究的目的而申請(qǐng)的。此外，附件P表明，科學(xué)委員會(huì)還會(huì)對(duì)正在進(jìn)行的和已經(jīng)完成的項(xiàng)目進(jìn)行審查。46Judgment, para. 84.需要國(guó)際法院明確的另一點(diǎn)是，“為科學(xué)研究的目的”具體包含什么內(nèi)容？要理解這一表述，需要將其分為2個(gè)要素，即“科學(xué)研究”和“為科學(xué)研究的目的”。由于這2個(gè)要素具有累積性，僅認(rèn)為某個(gè)捕鯨項(xiàng)目涉及科學(xué)研究是不夠的，因此，根據(jù)一個(gè)涉及科學(xué)研究的項(xiàng)目對(duì)鯨類進(jìn)行擊殺、捕撈和加工處理不屬于第8條規(guī)定的范圍，除非這些活動(dòng)是“為第8條規(guī)定的科學(xué)研究的目的”。47Judgment, paras. 87 & 97.國(guó)際法院最后指出，沒(méi)有必要制定替代性標(biāo)準(zhǔn)或給出“科學(xué)研究”的一般定義。48Judgment, paras. 86.第8條第1款中“為科學(xué)研究的目的”而對(duì)鯨類進(jìn)行擊殺，這一表述的含義將成為判定JARPA II是否符合該規(guī)定的決定性因素。49Judgment, para. 88.國(guó)際法院給出的結(jié)論是，“研究目標(biāo)本身必須足以證明項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和實(shí)施是合理的”。50Judgment, para. 97.

（三）參照第8條規(guī)定的為科學(xué)研究的目的授予特別許可證的條件來(lái)審視日本的JARPA II

國(guó)際法院在裁定日本JARPA II是否滿足第8條規(guī)定的條件時(shí)，其分析涉及對(duì)項(xiàng)目?jī)?nèi)容的探討，以及對(duì)項(xiàng)目關(guān)鍵要素的分辨。51Judgment, para. 112.在審查該項(xiàng)目的4個(gè)目標(biāo)后，裁決書(shū)指出，該項(xiàng)目是在《國(guó)際捕鯨管制公約》附件第7條第2款所規(guī)定的“南大洋保護(hù)區(qū)內(nèi)”運(yùn)作的。52Judgment, para. 120.

國(guó)際法院已得出結(jié)論，認(rèn)為日本的JARPA II涉及科學(xué)委員會(huì)在附件Y及其后的附件P中提到的研究目標(biāo)類別，附件Y是日本提交項(xiàng)目時(shí)適用的文件，而附件P則在項(xiàng)目評(píng)估時(shí)已具有約束力。因此，根據(jù)日澳雙方提供的證據(jù)，國(guó)際法院得出結(jié)論，認(rèn)為“涉及對(duì)鯨類的致命性取樣的JARPA II活動(dòng)，廣義上可歸為‘科學(xué)研究’”。盡管國(guó)際法院已經(jīng)得出這一片面的結(jié)論，但是，即使法院認(rèn)可致命性方法可以作為“科學(xué)研究”的工具，其還必須進(jìn)一步考察JARPA II是否按照所述的研究目標(biāo)以合理的方式使用這種致命性方法，53Judgment, para. 127.并準(zhǔn)確審查提交至法院的事實(shí)情況。54Judgment, paras. 126 & 205.

國(guó)際法院指出，JARPA II預(yù)測(cè)會(huì)有850頭小須鯨、50頭長(zhǎng)須鯨和50頭座頭鯨的致死性樣本量，55Judgment, para. 136.比前期項(xiàng)目的數(shù)量大，而且JARPA II忽視了按照國(guó)際捕鯨委員的建議和指南，為減少致命性樣本量，采用非致命性方法的可能性。56Judgment, paras. 137 & 144.此外，日方啟動(dòng)JARPA II時(shí)，國(guó)際捕鯨委員會(huì)并未對(duì)JARPA進(jìn)行最終審查，這表示根據(jù)JARPA II頒發(fā)的特別許可證并未經(jīng)過(guò)“嚴(yán)格的科學(xué)考量”。國(guó)際法院始終認(rèn)為，日方忽視國(guó)際捕鯨委員會(huì)和科學(xué)委員會(huì)制定的關(guān)于特別許可證的指南，證實(shí)了澳方對(duì)日方的指控，即日本制定JARPA II的意圖不是“為科學(xué)研究的目的”，而是為維持“不間斷的捕鯨作業(yè)”。57Judgment, para. 156.在詳細(xì)分析了雙方提交的關(guān)于JARPA II的實(shí)施以及被擊殺的比以往更大數(shù)量的鯨類的證據(jù)后，國(guó)際法院認(rèn)為“沒(méi)有理由可以解釋目標(biāo)樣本量與實(shí)際捕獲量之間存在的差距”。58Judgment, para. 206.

JARPA II是一個(gè)開(kāi)放式項(xiàng)目，《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第4款規(guī)定，只有當(dāng)“對(duì)捕鯨業(yè)的健全和合理的管理不可或缺”時(shí)，才承認(rèn)此種情況。然而，提交至國(guó)際法院的證據(jù)并沒(méi)有顯示出這種情況，而這一事實(shí)也削弱了JARPA II所謂的“科學(xué)研究”性質(zhì)。此外，在JARPA II實(shí)施6年之后，科學(xué)委員會(huì)還未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行審查，而第一次項(xiàng)目成果評(píng)估定于2014年進(jìn)行。59Judgment, para. 214.JARPA II的實(shí)施還違反了公約附件第30條，該則條款規(guī)定擬授予的特別許可證在發(fā)放之前應(yīng)由科學(xué)委員會(huì)進(jìn)行審查，以分析其是否符合科學(xué)委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。60《國(guó)際捕鯨管制公約》附件第30條規(guī)定，“締約國(guó)政府在發(fā)放擬授予的特別許可證之前，應(yīng)向國(guó)際捕鯨委員會(huì)秘書(shū)提交相關(guān)材料，并留給科學(xué)委員會(huì)足夠的時(shí)間對(duì)材料進(jìn)行審查和提出意見(jiàn)。”科學(xué)委員會(huì)和國(guó)際捕鯨委員會(huì)在2008年通過(guò)了有關(guān)方面的最新指南（附件P），且國(guó)際捕鯨委員會(huì)已通過(guò)超過(guò)25項(xiàng)決議，確認(rèn)特別許可證項(xiàng)目若沒(méi)有滿足科學(xué)委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事方不應(yīng)再繼續(xù)進(jìn)行。61安東尼奧·卡薩多·特拉德達(dá)法官的獨(dú)立意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)了在《國(guó)際捕鯨管制公約》的總管制體系下，國(guó)際捕鯨委員會(huì)決議的法律效力。See Separate Opinion of Judge Can?ado Trindade, para. 14.此外，還有另一事實(shí)削弱了JARPA II的“科學(xué)研究”性質(zhì)，即在實(shí)施JARPA和JARPA II期間，日本并未與從事南極生態(tài)系統(tǒng)研究或其他研究項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)分享研究成果。62Judgment, para. 222.國(guó)際法院得出結(jié)論，認(rèn)為就目前的證據(jù)來(lái)看， JARPA II并不屬于公約第8條第1款下“為科學(xué)研究的目的”的項(xiàng)目，這也成為裁決的執(zhí)行部分之一。63Judgment, para. 227.

（四）在駁回JARPA II是為“科學(xué)研究的目的”時(shí)國(guó)際法院進(jìn)行的推理

國(guó)際法院裁決的主要基礎(chǔ)是對(duì)JARPA II執(zhí)行情況的事實(shí)分析。雖然分析事實(shí)是法院作出裁決的必要環(huán)節(jié)，但法律推理才是對(duì)爭(zhēng)議作出裁決最重要的一環(huán)。64Separate opinion of Judge Xue, para. 2.

即使事實(shí)具有決定性作用，然而，國(guó)際捕鯨委員會(huì)批準(zhǔn)商業(yè)捕鯨禁令經(jīng)歷了艱難而又漫長(zhǎng)的歷程，而且包括日本在內(nèi)的某些成員國(guó)還不承認(rèn)這一禁令的合法性，這一事實(shí)卻鮮有論及。國(guó)際組織的決議對(duì)其成員國(guó)的約束性，以及大多數(shù)成員通過(guò)的建議所具有的法律性質(zhì)，都是值得國(guó)際法院考量的問(wèn)題，本案就是一個(gè)很好的例子。在本案所涉爭(zhēng)端中，明顯存在違反《國(guó)際捕鯨管制公約》及其附件的情況，這不需要任何事實(shí)來(lái)佐證，例如，在授予特別許可證之前，缺乏科學(xué)委員會(huì)的事先審查。這明顯違反了公約以及國(guó)際捕鯨委員會(huì)的文書(shū)，不需要進(jìn)一步的證明。

國(guó)際法院審查了上述事實(shí)是否符合《國(guó)際捕鯨管制公約》所確定的條件，并在裁決書(shū)的實(shí)施條款第2條中指出，“日本就JARPA II頒發(fā)的特別許可證不屬于《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1款規(guī)定的情況?！?5該條以12票對(duì)4票獲得通過(guò)，表決反對(duì)的是小和田法官、亞伯拉罕法官、本努納法官和優(yōu)素福法官。該實(shí)施條款是裁決的關(guān)鍵部分，因?yàn)镴ARPA II與第8條第1款的不符構(gòu)成了對(duì)公約的違背。于是，違反公約使得JARPA II具有非法性，這進(jìn)而導(dǎo)致依據(jù)JARPA II開(kāi)展的一切活動(dòng)都是非法的。因此，國(guó)際法院在實(shí)施條款第3條中裁定，日本“通過(guò)授予特別許可證來(lái)?yè)魵?、捕獲和加工處理長(zhǎng)須鯨、座頭鯨和南極小須鯨”，已經(jīng)違反了公約附件第10條第5款規(guī)定的義務(wù)。

基于同樣的理由，國(guó)際法院在實(shí)施條款第4條中指出，日方違反了“附件第10條第4款中涉及擊殺、捕獲和加工處理長(zhǎng)須鯨方面的義務(wù)”，并在實(shí)施條款第5條中認(rèn)定，日方違反了“附件第7條第2款中涉及在‘南大洋保護(hù)區(qū)’擊殺、捕獲和加工處理長(zhǎng)須鯨方面的義務(wù)”。JARPA II的科學(xué)研究性質(zhì)本可以解釋日方違反擊殺長(zhǎng)須鯨的一般禁令和在南大洋保護(hù)區(qū)擊殺長(zhǎng)須鯨的絕對(duì)禁令的合理性，然而，國(guó)際法院否定了JARPA II的科學(xué)研究性質(zhì)，也因此否定了日本根據(jù)該項(xiàng)目實(shí)施的任何捕鯨活動(dòng)的合法性。因此，法院裁定“日本必須撤銷任何現(xiàn)有的與JARPA II相關(guān)的授權(quán)和許可，并且不再依照該項(xiàng)目頒發(fā)任何許可證”。66Judgment, operative para. 7.

國(guó)際法院認(rèn)為，“日方已履行附件第30條的義務(wù)”（實(shí)施條款第6條），這一結(jié)論與所有預(yù)測(cè)相左，同時(shí)也與法院收到的證據(jù)不符，塞布廷德法官在其獨(dú)立意見(jiàn)中也完全否定這一結(jié)論。塞布廷德法官認(rèn)為，附件第30條規(guī)定了遵守公約第8條的具體程序（包括研究項(xiàng)目的目標(biāo)，科學(xué)委員會(huì)的事前審查，捕獲的動(dòng)物數(shù)量、性別、大小和種群，對(duì)種群的影響，他國(guó)科學(xué)家的參與等），日方未滿足上述條件，因?yàn)槠浼任刺峁┍匾馁Y料，也沒(méi)有為其他國(guó)家的科學(xué)家提供參與的機(jī)會(huì)。塞布廷德法官認(rèn)為這意味著日方違背了成員國(guó)必須與國(guó)際捕鯨委員會(huì)進(jìn)行合作的義務(wù)，因此她覺(jué)得無(wú)法在這一點(diǎn)上與其他大多數(shù)法官達(dá)成一致，其表決值得贊揚(yáng)。

盡管裁決書(shū)獲得了一致同意或大多數(shù)贊同，但仍有4位法官（小和田法官、亞伯拉罕法官、本努納法官和優(yōu)素福法官）提出了反對(duì)意見(jiàn)，7位法官（凱斯法官、卡薩多·特拉德達(dá)法官、格林伍德法官、薛捍勤法官、塞布廷德法官、班達(dá)里法官和澳大利亞籍特設(shè)法官查爾斯沃斯）提出了自己的獨(dú)立意見(jiàn)。上述反對(duì)意見(jiàn)中支持日方的觀點(diǎn)不會(huì)繼續(xù)發(fā)酵，但值得一提的是，上述獨(dú)立意見(jiàn)論證充分，值得納入裁決書(shū)中。

（五）南極捕鯨案中的善意原則和權(quán)力濫用

法律原則代表的是一般規(guī)則，是其他規(guī)則的基礎(chǔ)或本源，是各項(xiàng)具體規(guī)則制定的指導(dǎo)思想。法律原則以統(tǒng)一的法律思想為基礎(chǔ)，維系不同法律部門分散的細(xì)則。其中，善意原則是法律制度的一大支柱。在條約法中，“有約必守”等規(guī)則的重要組成部分和本源也是善意原則。67Robert Kolb, The International Court of Justice, Oxford and Portland: Hart Publishing,2013, p. 917.因此，在條約法中，善意原則適用于條約制定過(guò)程中的各個(gè)階段，包括談判、通過(guò)、解釋和適用。由于善意原則是有約必守規(guī)則的重要組成部分，因此信守條約意味著善意遵守和解釋條約。68《維也納條約法公約》第26條“條約必須遵守”規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行?！鄙踔量梢酝茢?，如果將善意定義為當(dāng)事方適用其即將簽署的條約的意圖，那么有約必守就是締約方履行善意的結(jié)果。69Bing CHENG, General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals, Cambridge: Grotius Publications, 1987, pp. 112～114.因此，未能遵守條約規(guī)定的義務(wù)即為違反條約，同時(shí)也違反了善意原則。國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)了這一規(guī)則，表示：

無(wú)論法律義務(wù)的淵源為何，調(diào)整法律義務(wù)的創(chuàng)設(shè)和履行的基本原則之一是善意原則。信任和信賴是國(guó)際合作中所固有的，特別是在許多領(lǐng)域中國(guó)際合作變得日益重要的時(shí)代。正如條約法中的有約必守規(guī)則是建立在善意基礎(chǔ)上一樣，通過(guò)單方面聲明承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的約束性也是如此。70Nuclear Tests (New Zealand v. France), Judgment, I.C.J. Report 1974, para. 49.

在隨后一項(xiàng)推理方式與南極捕鯨案情況一致的裁決中，國(guó)際法院重申：

[《維也納條約法公約》]第26條包含2個(gè)同樣重要的要素，該條規(guī)定“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行?！狈ㄔ赫J(rèn)為，后一項(xiàng)要素（即善意履行）意味著在本案中，條約的宗旨和條約締約方的意圖應(yīng)優(yōu)先于條約的字面意思。善意原則要求當(dāng)事方以合理以及可以實(shí)現(xiàn)條約宗旨的方式適用條約。71Gab?íkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment, para. 142.回到南極捕鯨案本身，新西蘭在其總結(jié)中指出：

總之，第8條的規(guī)定必須按其上下文并參照條約之目的及宗旨，考慮當(dāng)事方后續(xù)的實(shí)踐，以及經(jīng)補(bǔ)充的解釋方式所確認(rèn)的可適用的國(guó)際法規(guī)則善意解釋之。72Judgment, para. 26.

澳方認(rèn)為，國(guó)際法院的審查權(quán)力“不應(yīng)僅限于善意審查，不應(yīng)嚴(yán)重傾向于支持授權(quán)國(guó)”。73Judgment, para. 63.但是，正如薛捍勤法官在其獨(dú)立意見(jiàn)中所指出的，善意仍然是決定性的因素，74Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan, New Zealand intervening), Separate opinion of Judge Xue, para. 9.因?yàn)橥ㄟ^(guò)審查日方是否“為科學(xué)研究的目的”授予特別許可證，就可以斷定日方的行為是否合法或出于善意。日方則認(rèn)為，國(guó)際法院的職責(zé)不包括審查各國(guó)政府的決定，而只是“確保決策過(guò)程的誠(chéng)實(shí)性”。75Judgment, para. 65.然而，法院并沒(méi)有考慮日方是否善意執(zhí)行了《國(guó)際捕鯨管制公約》。善意原則及由其推論出的濫用權(quán)利的非法性，對(duì)判定被告的態(tài)度具有欺詐性起決定性作用。從這個(gè)角度來(lái)看，濫用權(quán)利導(dǎo)致的對(duì)條約的違反并不是很明顯。76Elisabeth Zoller, La bonne foi en Droit International Public, Paris: Ed. A. Pedone, 1977,pp. 111～114, and case law and legal doctrine cited.在南極捕鯨案中，日方未與國(guó)際捕鯨委員會(huì)進(jìn)行合作，而這種合作卻是公約締約方最重要的義務(wù)，因此，日方的此種行為屬于惡意行為。國(guó)際法院若強(qiáng)調(diào)善意遵守條約義務(wù)的重要性，將會(huì)是一項(xiàng)非常受歡迎的附帶意見(jiàn)。

（六）裁決書(shū)的執(zhí)行

在國(guó)際法院2014年作出裁決，禁止日本在南極捕鯨后，日本政府取消了JARPA II和2014年的南極捕撈季，但并未承諾未來(lái)不會(huì)重啟南極捕鯨活動(dòng)。77At http://www.theguardian.com/environment/2014/apr/03/japan-confirms-cancellationannual-whale-hunt, 5 July 2017.此外，日本政府立即向國(guó)際捕鯨委員會(huì)成員國(guó)提交了新的咨詢方案，要求考慮授權(quán)日本在其沿海水域開(kāi)展商業(yè)捕撈活動(dòng)。國(guó)際捕鯨委員會(huì)中的布宜諾斯艾利斯集團(tuán)占《國(guó)際捕鯨管制公約》成員國(guó)的14%，78About the Buenos Aires Group, at https://iwc.int/futuredocs, http://us.whales.org/issues/indepth/america-latina-en-la-cbi and http:///www.cethus.org/newsletter/octubre_2009/english/articulo_3_ok_english.html, 5 July 2017.該集團(tuán)對(duì)日本方案的答復(fù)如下：

關(guān)于2015年1月21日日本政府提交并分發(fā)給國(guó)際捕鯨委員會(huì)所有委員和締約國(guó)政府的關(guān)于小規(guī)模沿海捕鯨活動(dòng)的信函及隨附的問(wèn)題清單，國(guó)際捕鯨委員會(huì)成員國(guó)和布宜諾斯艾利斯集團(tuán)成員阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、墨西哥、巴拿馬、秘魯、多米尼加共和國(guó)和烏拉圭政府，欲重申其養(yǎng)護(hù)鯨目哺乳動(dòng)物的一貫承諾，以及參與國(guó)際捕鯨委員會(huì)具有建設(shè)性、積極性議程的承諾。

布宜諾斯艾利斯集團(tuán)抓住這次機(jī)會(huì)，重申其在國(guó)際捕鯨委員會(huì)第65次會(huì)議期間提出的觀點(diǎn)，即堅(jiān)決支持繼續(xù)執(zhí)行委員會(huì)1982年頒布的商業(yè)捕鯨禁令，堅(jiān)決反對(duì)恢復(fù)鯨類產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易。2015年5月15日美國(guó)的答復(fù)，以及澳大利亞的答復(fù)都體現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。澳大利亞的回復(fù)簡(jiǎn)明扼要：

國(guó)際捕鯨委員會(huì)只承認(rèn)3類捕鯨活動(dòng)：原住民為生存而進(jìn)行的捕鯨作業(yè)、商業(yè)捕鯨活動(dòng)，以及根據(jù)特別許可證進(jìn)行的科研捕鯨活動(dòng)。澳大利亞承認(rèn)日本提出的小規(guī)模沿海捕鯨屬于商業(yè)捕鯨。澳大利亞仍然反對(duì)所有形式的商業(yè)捕鯨，并且堅(jiān)決支持在全球范圍內(nèi)實(shí)施商業(yè)捕鯨禁令。79At http://uk.whales.org/sites/default/files/iwc6616_discussion_paper_on_ways_forward_on_stcw.pdf, 5 July 2017.

遺憾的是，日本捕鯨船隊(duì)無(wú)視國(guó)際法院2014年的裁決，于2015年12月1日啟航前往南極，盡管船隊(duì)數(shù)量有所減少。80BBC News, 30 November 2015.澳大利亞、新西蘭和美國(guó)等政府發(fā)表聲明，譴責(zé)日本在南極重啟捕鯨活動(dòng)的決定，指出：

我們幾國(guó)政府都堅(jiān)決反對(duì)商業(yè)捕鯨活動(dòng)，特別是在國(guó)際捕鯨委員會(huì)成立的南大洋鯨類保護(hù)區(qū)。我們認(rèn)為，日本沒(méi)有充分證明其已適當(dāng)顧及國(guó)際法院2014年裁決中的指導(dǎo)意見(jiàn)，即確保致命性研究的捕鯨活動(dòng)符合《國(guó)際捕鯨管制公約》規(guī)定的義務(wù)。2015年12月7日，我們幾國(guó)政府與其他29個(gè)國(guó)家聯(lián)合抗議日本的決定。我們呼吁日本尊重國(guó)際捕鯨委員會(huì)的程序及其專家評(píng)審小組、科學(xué)委員會(huì)的意見(jiàn)?？茖W(xué)是明確的：管理和養(yǎng)護(hù)鯨類所需的所有信息都可通過(guò)非致命性的方法獲得。81New Zealand and Australia Lead Japan Whaling Protest, at https://www.enca.com/world/new-zealand-and-australia-lead-japan-whaling-protest, 5 July 2017.

日本重啟南極捕鯨計(jì)劃確實(shí)是令人沮喪的消息，我們應(yīng)密切關(guān)注日本的相關(guān)動(dòng)向，看看其對(duì)國(guó)際管轄權(quán)爭(zhēng)端解決產(chǎn)生的效應(yīng)。

四、管制南極活動(dòng)的其他重大及相關(guān)的次級(jí)制度

1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》是專門管制捕鯨活動(dòng)的公約，同時(shí)也處理鯨類保護(hù)的問(wèn)題。公約于1948年生效，雖然該公約是當(dāng)時(shí)唯一涉及鯨類這一非常重要的海洋生物資源和捕鯨活動(dòng)的條約，但這一法律空白現(xiàn)在已逐漸被各種法律制度填補(bǔ)。一系列新文書(shū)獲得通過(guò)，內(nèi)容涉及南極、海洋法、海洋生物（包括海洋哺乳動(dòng)物、鯨目哺乳動(dòng)物和鯨類的保護(hù)）、環(huán)境保護(hù)的需要或子孫后代對(duì)全球生物多樣性的權(quán)利等。其中一些法律框架在海洋生物和環(huán)境保護(hù)方面視角全面，其成員國(guó)比《國(guó)際捕鯨管制公約》的成員國(guó)還要多。

（一）強(qiáng)制性南極制度—《南極條約》體系

首先，關(guān)于南極，在1946年通過(guò)《國(guó)際捕鯨管制公約》時(shí)，本案涉及的地理范圍還屬于一塊沒(méi)有任何法律制度的大陸和海洋。十幾年后，也就是1959年12月1日，《南極條約》在華盛頓簽署，徹底改變了這種局面。該條約起初有12個(gè)簽署方，即澳大利亞、日本和新西蘭等協(xié)商締約方，82目前《南極條約》共有53個(gè)有成員國(guó)，其中協(xié)商國(guó)29個(gè)，非協(xié)商國(guó)24個(gè)。并于1961年生效。83Antarctic Treaty, United Nations Treaty Series, Vol. 402, p. 71.根據(jù)促成協(xié)議達(dá)成的一項(xiàng)政治諒解，《南極條約》為南緯60°以南的地區(qū)設(shè)立了法律框架（第6條），優(yōu)先考慮將南極專用于和平目的，促進(jìn)科研合作?！赌蠘O條約》將保護(hù)南極生態(tài)系統(tǒng)列為其和平、科研目標(biāo)之一，歸入締約方應(yīng)采取的措施中，“為促進(jìn)本條約的原則和目標(biāo)的措施，其中包括關(guān)于下列事項(xiàng)的措施：……（f）南極洲生物資源的保護(hù)和保存”（第9條第1款f項(xiàng)）?！赌蠘O條約》并沒(méi)有特別提及海洋哺乳動(dòng)物和鯨類，以免與國(guó)際捕鯨委員會(huì)的職權(quán)發(fā)生重疊。1972年2月11日，《南極海豹保護(hù)公約》在倫敦獲得通過(guò)，澳大利亞和日本均為該公約的締約方。該公約是由南極條約協(xié)商會(huì)議協(xié)商并建議制定的，其宗旨在于“促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)保護(hù)、科學(xué)研究和合理利用南極海豹的目標(biāo)，并保持令人滿意的生態(tài)系統(tǒng)平衡”。84Convention for the Conservation of Antarctic Seals, 1 June 1972, United Nations Treaty Series, Vol. 1080, p. 176.1972年《南極海豹保護(hù)公約》適用于南緯60°以南的地區(qū)，并于1978年生效。85Text of the Antarctic Seals Convention, at http://www.ats.aq/documents/recatt/att076_e.pdf,5 July 2017.

隨著新國(guó)家的加入，為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，《南極條約》締約國(guó)同樣采取了各種保護(hù)和養(yǎng)護(hù)南極環(huán)境的措施，特別是《保護(hù)南極動(dòng)植物議定措施》。86Text of the Agreed Measures, at http://www.ats.aq/documents/recatt%5Catt080_e.pdf, 5 July 2017.接著關(guān)于海洋生物資源的新一輪協(xié)商產(chǎn)生了《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》，該公約于1980年5月20日在堪培拉獲得通過(guò)，其特別在序言中強(qiáng)調(diào)，各締約方“意識(shí)到南極條約協(xié)商締約方對(duì)于保護(hù)南極環(huán)境的根本責(zé)任，特別是其根據(jù)南極條約第9條第1款f項(xiàng)所規(guī)定的在保護(hù)和養(yǎng)護(hù)南極海洋生物資源方面的責(zé)任”，因此將通過(guò)該公約。雖然《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》并不涉及鯨類，但鯨類卻是南極環(huán)境不可分割的一部分。南極條約協(xié)商會(huì)議已在許多建議中采取了措施，以保護(hù)這些資源。87參見(jiàn)《南極條約》秘書(shū)處網(wǎng)站，了解南極環(huán)境的相關(guān)文件，包括《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的南極條約議定書(shū)》（1991年，馬德里）和《保護(hù)南極動(dòng)植物議定措施》，下載于www.ats.aq/e/ats.htm，2017年7月5日。

（二）涉及南極環(huán)境國(guó)際保護(hù)的有約束力文書(shū)

其次，關(guān)于環(huán)境保護(hù)法的出臺(tái)，值得一提的是1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議上通過(guò)的斯德哥爾摩原則，88聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議（斯德哥爾摩會(huì)議）在1972年6月16日第21次全體會(huì)議上宣布了具有引導(dǎo)作用的26項(xiàng)原則，其中原則四規(guī)定，“人類負(fù)有特殊的責(zé)任保護(hù)和妥善管理由于各種不利的因素而當(dāng)前受到嚴(yán)重危害的野生動(dòng)物后嗣及其產(chǎn)地。所以，在計(jì)劃發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)必須注意保護(hù)自然界，其中包括野生動(dòng)物?！币?yàn)檫@些原則奠定了國(guó)際環(huán)境法的基礎(chǔ)。1972年的斯德哥爾摩原則隱晦地提出了需要將“自然資源”這一經(jīng)濟(jì)標(biāo)簽替換成更具關(guān)懷性的“人類環(huán)境”，以合理利用自然界并加以保護(hù)。意識(shí)到自然本質(zhì)上是我們星球的“偉大財(cái)產(chǎn)”，于是保護(hù)人類環(huán)境的各項(xiàng)原則努力用“可持續(xù)利用自然界”的新方法，來(lái)取代“開(kāi)采”這一掠奪性概念。89Aldo Leopold, A Sand County Almanac and Sketches Here and There, New York: Oxford University Press, 1949.1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議未實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，提升了我們對(duì)自然界枯竭和惡化的認(rèn)識(shí)，而自然界支撐著地球上的生物群和生命，并認(rèn)識(shí)到鯨類作為一種標(biāo)志性物種，需要實(shí)施上述為期10年的商業(yè)捕鯨禁令。90參見(jiàn)第二部分第（二）點(diǎn)。

在自然動(dòng)植物群保護(hù)方面，取得的一大進(jìn)展是1973年3月6日通過(guò)的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》。91Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, United Nations Treaty Series, Vol. 993, p. 243.該公約將鯨目哺乳動(dòng)物（海豚、鼠海豚和鯨）列為最瀕臨滅絕威脅的物種（附錄一），并“禁止進(jìn)口這些物種標(biāo)本的國(guó)際貿(mào)易，除非該標(biāo)本的進(jìn)口不是以商業(yè)為根本目的?！睅缀跛形戳腥牍s附錄一的鯨類都列在了附錄二（瀕危物種）中。也就是說(shuō)，幾乎所有的鯨類物種都列入了該公約的2個(gè)附錄中，他們都瀕臨滅絕或有滅絕的危險(xiǎn)。澳大利亞、日本和新西蘭分別于1976、1980和1989年成為該公約的成員國(guó)。公約設(shè)立了目標(biāo)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其對(duì)監(jiān)督國(guó)際捕鯨委員會(huì)批準(zhǔn)的商業(yè)捕鯨禁令的執(zhí)行產(chǎn)生了重要影響。在各締約方的合作下，該公約有效地記錄了鯨類產(chǎn)品的貿(mào)易情況。

在執(zhí)行《國(guó)際捕鯨管制公約》和國(guó)際捕鯨委員會(huì)通過(guò)的一系列規(guī)則時(shí)，不能忽視《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的框架，其大多數(shù)締約方都與國(guó)際捕鯨委員會(huì)成員重疊?？紤]到日本根據(jù)JARPA和JARPA II在開(kāi)展其所謂的科學(xué)研究活動(dòng)的多年內(nèi)，一直在使鯨類產(chǎn)品商業(yè)化，公開(kāi)違反了其作為《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》締約國(guó)的義務(wù)，所以該公約是國(guó)際法院至少應(yīng)提及的公約之一。除了強(qiáng)調(diào)善意履行條約的重要性外，國(guó)際法院還有必要指出，《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》屬于與《國(guó)際捕鯨管制公約》相關(guān)“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”（《維也納條約法公約》第31條第3款c項(xiàng)）。92Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, United Nations Treaty Series, Vol. 993. p. 340.

歐洲經(jīng)濟(jì)共同體是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的成員，其支持頒布商業(yè)捕鯨禁令。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體遵守《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的規(guī)則，禁止鯨類產(chǎn)品的貿(mào)易，并從1982年1月1日起禁止進(jìn)口附錄一所列物種的鯨類產(chǎn)品（第348/81號(hào)理事會(huì)條例第1條）。

1979年《保護(hù)野生動(dòng)物遷徙物種公約》（也稱《波恩公約》）也在附錄一（瀕危遷徙物種）列出了不同種類的鯨目哺乳動(dòng)物，包括鯨類、海豚和鼠海豚。然而，雖然澳大利亞和新西蘭分別于1991、2000年成為該公約的成員國(guó)，但日本并未加入該公約。

南極捕鯨案的當(dāng)事方，即澳大利亞、日本和新西蘭，也是1980年《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》的締約國(guó)。該公約于1982年生效，適用于“南極幅合帶以南的有鰭魚(yú)、軟體動(dòng)物、甲殼類動(dòng)物和包括鳥(niǎo)類在內(nèi)的其他生物種類的總和”。然而，即使南極生態(tài)系統(tǒng)中的所有物種都相互作用，該公約的適用對(duì)象卻不包括鯨類和海豹，因?yàn)槠湔J(rèn)為鯨類和海豹是《國(guó)際捕鯨管制公約》和《南極海豹保護(hù)公約》等專門性公約調(diào)整的對(duì)象。

1992年《生物多樣性公約》于1993年生效，其規(guī)定所有國(guó)家應(yīng)共享生物多樣性所產(chǎn)生的惠益，并指出繼續(xù)捕食鯨目哺乳動(dòng)物會(huì)妨礙非捕鯨國(guó)家共享所有國(guó)家共有的自然資源。澳大利亞、新西蘭和日本都是該公約的締約國(guó)。該公約締約國(guó)后來(lái)還通過(guò)了《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》，該議定書(shū)于2003年開(kāi)始生效，日本和新西蘭分別于2004、2005年加入該議定書(shū)，但澳大利亞迄今尚未簽署。

最后，同樣重要的還有第三屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《海洋法公約》”），該公約為鯨類養(yǎng)護(hù)制定了至關(guān)重要的規(guī)定。第三屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的背景之一是1958年聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的決議，該決議呼吁“以人道方法捕殺海洋生物”，并要求各國(guó)“以一切可利用的方式，規(guī)定捕獲和擊殺海洋生物，特別是鯨類和海豹的方法，以盡可能減輕他們的痛苦?！?3Anthony D’Amato and Sudhir K. Chopra, Whales: Their Emerging Right to Life, American Journal of International Law, Vol. 85, 1991, pp. 21～62.該決議無(wú)視國(guó)際捕鯨委員會(huì)的存在，規(guī)定了針對(duì)鯨類的行為，隱晦地表示出《海洋法公約》對(duì)所有海洋事務(wù)均具有全面管轄權(quán)。

早在1970年準(zhǔn)備召開(kāi)新一屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的早期階段，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就在一項(xiàng)聲明中宣布，其“意識(shí)到海洋空間的各種問(wèn)題密切相關(guān)，并且需要作為一個(gè)整體加以考慮?！痹撀暶魇状蚊鞔_了起草一項(xiàng)綜合的海洋法協(xié)議的目的和宗旨，并產(chǎn)生了一種全方位的綜合性方法，而此后的第三屆海洋法會(huì)議就照搬了這種方法。經(jīng)過(guò)10年的談判后，1982年4月30日，第三屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)了《海洋法公約》，為世界海洋創(chuàng)立了新制度。新的聯(lián)合國(guó)海洋法公約不僅改變了世界海洋制度，也改變了國(guó)際政治，這種觀點(diǎn)在公約通過(guò)后幾乎立即就出現(xiàn)了，并在公約于1994年生效后得到了驗(yàn)證。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和外大陸架極大地?cái)U(kuò)展了國(guó)家管轄范圍，并大大縮小了公海和國(guó)際海底區(qū)域。而且，極地水域也囊括在這一新海洋制度之中。實(shí)際上，沒(méi)有任何水域不包括在《海洋法公約》的框架中。

關(guān)于海洋哺乳動(dòng)物，特別是鯨目哺乳動(dòng)物，《海洋法公約》規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，

各國(guó)應(yīng)進(jìn)行合作，以期養(yǎng)護(hù)海洋哺乳動(dòng)物，在有關(guān)鯨目動(dòng)物方面，尤應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)膰?guó)際組織，致力于這種動(dòng)物的養(yǎng)護(hù)、管理和研究。（第65條 海洋哺乳動(dòng)物）

該條規(guī)定也同樣適用于公海，《海洋法公約》規(guī)定：

第65條也適用于養(yǎng)護(hù)和管理公海的海洋哺乳動(dòng)物。94UNCLOS, Article 120.

《海洋法公約》規(guī)定各國(guó)有義務(wù)在海洋哺乳動(dòng)物養(yǎng)護(hù)方面進(jìn)行合作，這是適用于所有哺乳動(dòng)物的一般義務(wù)，當(dāng)然包括鯨類，所以該公約在一定程度上取代了國(guó)際捕鯨委員會(huì)。養(yǎng)護(hù)海洋哺乳動(dòng)物是《海洋法公約》的最終目標(biāo)，其取代了《國(guó)際捕鯨管制公約》具有限制性的目標(biāo)——保護(hù)鯨類。那么，考慮到國(guó)際捕鯨委員會(huì)的有效性，以及其他負(fù)責(zé)鯨類管理的區(qū)域組織（例如，智利、秘魯、厄瓜多爾、哥倫比亞和巴拿馬簽訂并于1981年生效的《保護(hù)東南太平洋海洋環(huán)境和沿海地區(qū)公約》及行動(dòng)計(jì)劃95Plan of Action for the South Pacific, at http://cpps-int.org/cpps-docs/pda/mamiferos/docs/Plan.de.accion.mamiferos.marinos.PSE.pdf, 5 July 2017. (in Spanish)）的存在，《海洋法公約》規(guī)定，各國(guó)可以通過(guò)適當(dāng)?shù)膰?guó)際組織來(lái)履行合作養(yǎng)護(hù)鯨目哺乳動(dòng)物的義務(wù)。該義務(wù)是合作養(yǎng)護(hù)鯨類，而不僅僅是保護(hù)，囊括了公約的所有締約國(guó)，比國(guó)際捕鯨委員會(huì)成員國(guó)數(shù)量要多很多?！逗Ｑ蠓üs》進(jìn)一步為國(guó)際捕鯨委員會(huì)的非成員國(guó)提供了法律基礎(chǔ)，非成員國(guó)可據(jù)此不將委員會(huì)視作唯一可以管制所有海洋生物的國(guó)際機(jī)構(gòu)，因此這也指出海洋生物是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)，而不是掠奪世界海洋資源的某些貪婪國(guó)家的專屬資產(chǎn)。

上述《海洋法公約》的條款施加給各國(guó)的義務(wù)與國(guó)際捕鯨委員會(huì)的職權(quán)，是并行不悖的，并不限于也不附屬于后者；相反，這些義務(wù)對(duì)所有締約國(guó)都具有強(qiáng)制性?！逗Ｑ蠓üs》不承認(rèn)保留（第309條），而且還首先闡明了該公約與該公約締約國(guó)簽署的其他條約之間的關(guān)系：

本公約應(yīng)不改變各締約國(guó)根據(jù)與本公約相符的其他條約而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，但以不影響其他締約國(guó)根據(jù)本公約享有其權(quán)利或履行其義務(wù)為限。96UNCLOS, Article 311(2).

國(guó)際捕鯨委員會(huì)似乎沒(méi)有意識(shí)到《海洋法公約》對(duì)《國(guó)際捕鯨管制公約》的替代性。首先，《海洋法公約》作為新的公約，修訂了處理相同問(wèn)題（海洋哺乳動(dòng)物和鯨目哺乳動(dòng)物）的原有公約；第二，《海洋法公約》具有法典性質(zhì)；第三，《海洋法公約》作為條約所處的優(yōu)先位置很特殊，其沒(méi)有終止日期，不允許作出保留；而且最重要的是，《海洋法公約》還明確規(guī)定其他協(xié)定產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)必須與其規(guī)定相符?！逗Ｑ蠓üs》將自身上升到海洋法典的高度，在涉及鯨類的問(wèn)題上，并沒(méi)有考慮其他公約或國(guó)際組織的存在。如果存在這些組織，那么這些組織就是遵守第65和120條義務(wù)的適當(dāng)途徑；這些組織要使自身符合《海洋法公約》，而不是《海洋法公約》要符合這些組織的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，澳大利亞（1994年）、日本（1996年）和新西蘭（1991年）都是《海洋法公約》的締約國(guó)，也是1995年《執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚(yú)類種群和高度洄游魚(yú)類種群之規(guī)定的協(xié)定》的締約國(guó)。97Text of the Agreement, at http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/fish_stocks_agreement/CONF164_37.htm, 5 July 2017.

五、結(jié) 論

簡(jiǎn)而言之，在解釋過(guò)程中，國(guó)際法院98茱莉婭·塞布廷德法官對(duì)國(guó)際法院裁決書(shū)中的實(shí)施條款第6條投反對(duì)票，其指出“考慮到締約國(guó)有義務(wù)與國(guó)際捕鯨委員會(huì)開(kāi)展有意義的合作，我無(wú)法贊成大多數(shù)法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為‘日本的JARPA II已經(jīng)遵守了《國(guó)際捕鯨管制公約》附件第30條規(guī)定的義務(wù)’?！敝豢紤]了《國(guó)際捕鯨管制公約》體系下的規(guī)定，這當(dāng)然是正確的。國(guó)際法院選擇這種方法，并不是因?yàn)樵跀?shù)量和內(nèi)容上缺少與南極和鯨類相關(guān)的其他公約。恰恰相反，這是出于考慮到《國(guó)際捕鯨管制公約》及其補(bǔ)充文書(shū)是自成一體、相對(duì)獨(dú)立的制度。該公約是管制捕鯨活動(dòng)和鯨類保護(hù)方方面面的一個(gè)國(guó)際法子系統(tǒng)，適用于所有的海洋和鯨目哺乳動(dòng)物中最大的門類，在此方面也得到了其他公約的認(rèn)可。99《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的南極條約議定書(shū)》附件二南極動(dòng)植物保護(hù)第7條“與南極條約體系之外的其他協(xié)定的關(guān)系”規(guī)定，本附件中的任何內(nèi)容均不得減損締約國(guó)根據(jù)《國(guó)際捕鯨管制公約》享有的權(quán)利和義務(wù)。但這種方式也存在副作用，即國(guó)際法院忽視了《維也納條約法公約》第31條第3款c項(xiàng)暗含的演變規(guī)則，雖然法院表示已適當(dāng)考慮這一基本解釋規(guī)則。100參見(jiàn)南極捕鯨案裁決書(shū)第79段：“澳方聲稱國(guó)際捕鯨委員會(huì)的決議必須對(duì)國(guó)際法院對(duì)第8條的解釋有所影響，因?yàn)檫@些決議構(gòu)成了《維也納條約法公約》第31條第3款a項(xiàng)下的‘當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋……之任何協(xié)定’和第31條第3款b項(xiàng)下的‘嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例’?！?/p>

關(guān)于國(guó)際捕鯨委員會(huì)的法律能力，國(guó)際法院拒絕考慮委員會(huì)決議與案件的相關(guān)性，這一點(diǎn)非常令人失望，法院不僅認(rèn)為委員會(huì)決議對(duì)締約國(guó)不具有約束力，除非獲得一致通過(guò)或協(xié)商一致通過(guò)，101Judgment, para. 46.而且還降低了委員會(huì)決議對(duì)委員會(huì)本身的強(qiáng)制性，而這又是多邊機(jī)構(gòu)用來(lái)履行其職責(zé)的手段。102專案法官查爾斯沃斯在其獨(dú)立意見(jiàn)中有理有據(jù)地強(qiáng)調(diào)了國(guó)際捕鯨委員會(huì)決議的重要地位，及該等決議根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第3款a項(xiàng)作為解釋《國(guó)際捕鯨管制公約》的考量因素的重要性，特別是針對(duì)“根據(jù)第8條為‘科學(xué)研究的目的’而使用致命性方法”。國(guó)際法院針對(duì)這一點(diǎn)在裁決書(shū)第83段中指出：“第8條明確規(guī)定了致命性方法的使用，法院認(rèn)為澳大利亞和新西蘭夸大了其所依賴的建議性決議和指南的法律意義。首先，國(guó)際捕鯨委員會(huì)的許多決議在通過(guò)時(shí)并沒(méi)有得到所有《國(guó)際捕鯨管制公約》締約國(guó)的支持，特別是沒(méi)有得到日方的同意。因此，這些文書(shū)不能被視為《維也納條約法公約》第31條第3款a項(xiàng)下的當(dāng)事國(guó)嗣后所定關(guān)于第8條解釋的協(xié)定，也不能被視為第31條第3款b項(xiàng)下的嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定的慣例?！碑?dāng)然，由多邊條約創(chuàng)設(shè)的機(jī)構(gòu)可以解釋該等條約條款的含義，至少是可以解釋有關(guān)條約執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)的條款。即使合議解釋對(duì)一方可能不具約束力，但如果該解釋根據(jù)相關(guān)組織的決策過(guò)程已獲得通過(guò)，則其對(duì)該組織具有約束力。103Henry G. Shermers and Niels M. Blokker, International Institutional Law, The Hague:Martinus Nijhoff Publisher, 1999, p. 745.“某一組織正式通過(guò)的內(nèi)部規(guī)則將對(duì)其所有下級(jí)機(jī)構(gòu)具有約束力，有些實(shí)際上還對(duì)該組織本身有約束力?！?/p>

南極捕鯨案為國(guó)際法院提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，法院本可以借此支持本案當(dāng)事方簽署的其他條約所表達(dá)的觀點(diǎn)，即從鯨目哺乳動(dòng)物和鯨類的管制與保護(hù)變?yōu)轲B(yǎng)護(hù)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，再加上法院重申善意原則在條約解釋和適用中的重要性，這本將成為國(guó)際法院又一受人歡迎的判決附帶意見(jiàn)，然而國(guó)際法院并沒(méi)有這么做。

法律規(guī)則是抽象、空洞的，需要加以改造，符合現(xiàn)實(shí)情形。法官的任務(wù)就是將法律規(guī)則加以調(diào)整，以適應(yīng)具體情況，使規(guī)則發(fā)揮作用，并對(duì)現(xiàn)有規(guī)則加以解釋和適用。法律解釋是法律的瑰寶，對(duì)法律進(jìn)行解釋可能賦予一條抽象的規(guī)則以廣度、深度和內(nèi)涵。催生法律的社會(huì)環(huán)境在不斷發(fā)生變化，也要求法律解釋反應(yīng)出這種變化的情況。正如麥克杜格爾教授所說(shuō)，

我們現(xiàn)在必須面對(duì)的重要問(wèn)題，也即召開(kāi)本次會(huì)議[1968—1969年維也納條約會(huì)議]需要解決的主要問(wèn)題是，適用者應(yīng)以什么價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)其作出斷然創(chuàng)新而又盡責(zé)的判決。104Myres S. McDougal, Harold D. Laswell and James C. Miller, The Interpretation of International Agreements and World Public Order, The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1994, p. 407.

因此，本文不贊成本努納法官在其反對(duì)意見(jiàn)中提出的觀點(diǎn)，因?yàn)樗m然正確地指出了國(guó)際法院的任務(wù)是通過(guò)適用國(guó)際法做到公正審判，但他沒(méi)有考慮到國(guó)際法不是1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》某項(xiàng)單一的條款，而是一系列解釋其內(nèi)涵的有約束力的規(guī)則，這些規(guī)則錯(cuò)綜復(fù)雜，相互交織在一起。因此，國(guó)際法院也曾明確表示過(guò)，一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則“……不是脫離現(xiàn)實(shí)的；其運(yùn)作與事實(shí)有關(guān)，是在一個(gè)更大的法律規(guī)則框架下運(yùn)作的，而規(guī)則本身也只是這一框架的一個(gè)組成部分。”105Interpretation of the agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt, Advisory Opinion, ICJ Reports 1980, para. 10, at http://www.icj-cij.org/docket/files/65/6303.pdf, 5 July 2017.《維也納條約法公約》第31條鼓勵(lì)目的論、與時(shí)俱進(jìn)、靈活的解釋方法，確保法律文書(shū)不會(huì)喪失面向未來(lái)的張力。此外，國(guó)際法院的判例法也承認(rèn)第31條具有法典和慣例的性質(zhì)。106Arbitral Award of 31 July 1989, ICJ Reports 1991, paras. 48 & 70, at http://www.icj-cij.org/docket/files/82/6863.pdf, and subsequent case law.那么，在解釋1946年《國(guó)際捕鯨管制公約》第8條第1款時(shí)，是否可以無(wú)視南極制度、海洋法、環(huán)境法，以及其他相關(guān)的國(guó)際公約？根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，答案是否定的。

南極捕鯨案本是國(guó)際法院將《國(guó)際捕鯨管制公約》和國(guó)際捕鯨委員會(huì)的管制目標(biāo)轉(zhuǎn)向更寬泛、更復(fù)雜的法律框架的機(jī)會(huì)，該法律框架會(huì)考慮到捕鯨之外的其他利益，一些國(guó)家多年來(lái)一直都擁有這方面的利益。此外，《國(guó)際捕鯨管制公約》不允許組織加入公約，這也限制了國(guó)際捕鯨委員會(huì)決議的執(zhí)行。

如果爭(zhēng)端一方聲稱另一方違反了某一類型的公約，無(wú)論是區(qū)域性公約，還是一般性公約，也不論是雙邊公約，還是多邊公約，國(guó)際法院都有權(quán)就該事項(xiàng)作出裁決。此外，即使各方都沒(méi)有提及某一條約適用于他們之間的爭(zhēng)端，但如果該條約與爭(zhēng)端相關(guān)，那么，根據(jù)法官知法的一般原則，國(guó)際法院在審議時(shí)就應(yīng)該考慮該條約的相關(guān)規(guī)定。107The Case of the S.S. “Lotus”, Judgment No. 9, PCIJ Series A No. 10, 1927, p. 31;Handyside Case, Judgment of 7 December 1976, European Court of Human Rights Series A No. 24, para. 41. Cited in Godínez Cruz vs. Honduras, Decision of January 20, 1989,(Merits), Corte IDH Serie C No. 5, para. 172, at http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_05_esp.pdf, 5 July 2017.否則，各方將可以行使自由裁量權(quán)，選擇國(guó)際法院應(yīng)依據(jù)何種規(guī)則作出裁決。國(guó)際法院有能力完善當(dāng)事方存在缺陷和不完整的推理，因此，法院本應(yīng)該在南極捕鯨案中指出，不論其他公約如何規(guī)定，《海洋法公約》作為統(tǒng)領(lǐng)海洋管理的制度，規(guī)定了合作養(yǎng)護(hù)哺乳動(dòng)物和鯨類的義務(wù)；法院還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》規(guī)定了不進(jìn)行鯨類產(chǎn)品貿(mào)易的義務(wù)，并指出被告違反了這些義務(wù)，以及其他有關(guān)的法律框架。108On the same line, the relevant reasoning of Judge Can?ado Trindade, Separate Opinion of Judge Ant?nio A. Can?ado Trindade, paras. 25, 26, 44.

然而，問(wèn)題出現(xiàn)了，即如果由另一個(gè)有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)來(lái)審理本案，結(jié)果會(huì)有所不同嗎？另一個(gè)法庭或法院會(huì)忽視《海洋法公約》和涉及本案情況的其他文書(shū)嗎？雖然這些問(wèn)題的答案是未知的，但如果國(guó)際法院在法律推理時(shí)可以更具發(fā)展眼光，整體考量，就可以推進(jìn)國(guó)際捕鯨委員會(huì)正在努力執(zhí)行的艱巨任務(wù)，即繼續(xù)執(zhí)行商業(yè)捕鯨禁令，保護(hù)和養(yǎng)護(hù)鯨類。遺憾的是，國(guó)際法院并沒(méi)有這么做。

（中譯：趙菊芬）