連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

海內(nèi)外《宋元學(xué)案》研究述評(píng)與展望

連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

目前海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于《宋元學(xué)案》的研究成果包括如下三個(gè)方面。首先是文獻(xiàn)學(xué)的研究，主要探討《宋元學(xué)案》的成書過程、內(nèi)容?？?、編纂體例、文獻(xiàn)價(jià)值及其淵源與定位等方面。其次是思想史的研究，主要是論述其中宋元儒學(xué)思想史的脈絡(luò)與建構(gòu)，以及學(xué)者的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與思想史地位，包括整體分析、個(gè)案分析、學(xué)案表及其師承關(guān)系的研究、思想史構(gòu)建及地域特色的分析等方面。最后是哲學(xué)闡釋的研究，主要是圍繞哲學(xué)概念與學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，探討編纂者在闡釋和評(píng)論學(xué)者的哲學(xué)思想時(shí)所持的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與立場(chǎng)。由于《宋元學(xué)案》的內(nèi)容與性質(zhì)伴隨其成書過程大致經(jīng)歷了由哲學(xué)史到思想史直至文獻(xiàn)匯編的變化，因此對(duì)于《宋元學(xué)案》的研究應(yīng)將上述三條徑路結(jié)合起來方才完備。

《宋元學(xué)案》；儒學(xué)思想史；黃宗羲；黃百家；全祖望

《宋元學(xué)案》是由清代著名學(xué)者黃宗羲于康熙年間草創(chuàng)、其末子黃百家等人續(xù)編、乾隆初年由全祖望修補(bǔ)，道光年間由王梓材、馮云濠等人校訂整理而成的一部宋元儒學(xué)思想史巨著。其最初的發(fā)凡起例者黃宗羲（字太沖，號(hào)南雷，又稱梨洲先生，1610～1695）是明末清初的著名學(xué)者和清代浙東學(xué)派的創(chuàng)始人。他接受其師劉宗周（號(hào)念臺(tái)，又稱蕺山先生，1578～1645）的心學(xué)思想及其父黃尊素“學(xué)者不可不通知史事”①的遺囑，倡導(dǎo)以六經(jīng)為根底、以史書為羽翼的基礎(chǔ)上反求諸心的一本萬殊、經(jīng)世致用的體用實(shí)學(xué)。②作為身處天崩地解的明清易代之際的愛國(guó)學(xué)者，黃宗羲反思明朝滅亡的慘痛教訓(xùn)，對(duì)陽明后學(xué)空談性理的流弊進(jìn)行了嚴(yán)厲地批判。進(jìn)而為了從學(xué)術(shù)思想上總結(jié)明代儒學(xué)思想史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，黃宗羲積數(shù)十年功力編撰了明代哲學(xué)史巨著《明儒學(xué)案》，其后為了追溯明代理學(xué)的淵源，上溯至宋元理學(xué)，“晚年，于《明儒學(xué)案》外，又輯《宋儒學(xué)案》、《元儒學(xué)案》，③以志七百年來儒苑門戶”。（《鮚埼亭集》卷十一碑銘六《梨洲先生神道碑文》P222）最后歷經(jīng)幾代人的努力方才完成宋元儒學(xué)史巨著《宋元學(xué)案》的編纂。

《宋元學(xué)案》作為學(xué)案體裁的儒學(xué)史著作，除了貫穿思想史的發(fā)展脈絡(luò)，將某一時(shí)代的學(xué)者分成若干學(xué)案（學(xué)派），并以學(xué)者的傳記及其思想資料作為主要內(nèi)容這些一般學(xué)案體著作所具備的特征之外，由于前后三階段數(shù)十位編者跨越150年以上方才完成的緣故，導(dǎo)致其內(nèi)容構(gòu)成特別復(fù)雜。概括說來，卷首的“宋元儒學(xué)案序錄”為全書之綱領(lǐng)，其次正文共100卷，共有86個(gè)學(xué)案、2個(gè)黨案和3個(gè)略案。各學(xué)案內(nèi)容一般包括學(xué)案表、序錄、小傳、思想資料和附錄。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，全書共為2428位宋元時(shí)代（包括部分明初學(xué)者）的學(xué)者立了小傳。書中除去小傳而收錄有思想言論與文章的學(xué)者（包括編纂者本身）共計(jì)276人，其中209人出自《宋元學(xué)案》收錄的2428位宋元時(shí)代的學(xué)者之中。其他包括編纂者在內(nèi)的67人則主要是明清兩代的著名學(xué)者?！端卧獙W(xué)案》的正文一百卷與卷首中共收錄有黃宗羲、黃百家、全祖望等八位編纂者的2237條案語或附錄文章。總的來說，《宋元學(xué)案》內(nèi)容構(gòu)成的復(fù)雜性一方面給研究帶來了困難，一方面又提高了其學(xué)術(shù)價(jià)值，其中值得注意的地方很多，是宋元儒學(xué)思想史、哲學(xué)史研究的必備參考文獻(xiàn)。

關(guān)于《宋元學(xué)案》的研究現(xiàn)狀。姚文永、王明云于2012年發(fā)表了《〈宋元學(xué)案〉百年研究回顧與展望》，[1]從“一、《宋元學(xué)案》始撰之年的討論”、“二、《宋元學(xué)案》的總體評(píng)價(jià)”、“三、黃宗羲、黃百家、全祖望等對(duì)《宋元學(xué)案》的貢獻(xiàn)”、“四、《宋元學(xué)案》的編纂體例”、“五、《宋元學(xué)案》的門戶之見”、“六、黃宗羲等學(xué)術(shù)史觀”、“七、《宋元學(xué)案》對(duì)理學(xué)內(nèi)部紛爭(zhēng)的處理”、“八、《宋元學(xué)案》釋誤舉例”八個(gè)方面總結(jié)了他們所收集到的研究成果，但其所收集的學(xué)術(shù)成果僅限于中國(guó)大陸的論著，未包括港臺(tái)及海外學(xué)界的研究成果，而且就是在其所收集的大陸成果中也存在不少遺漏。為此筆者在全面地搜集和整理中國(guó)大陸及港臺(tái)、日本、美國(guó)學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，從“文獻(xiàn)學(xué)的研究”、“思想史的研究”、“哲學(xué)闡釋的研究”三個(gè)方面來歸納總結(jié)到目前為止海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于《宋元學(xué)案》的研究成果。其一是文獻(xiàn)學(xué)的研究，主要探討《宋元學(xué)案》的編纂體例和文獻(xiàn)價(jià)值等。其二是思想史的研究，主要是論述其宋元儒學(xué)思想史的構(gòu)建、脈絡(luò)和學(xué)者的思想史地位等。其三是哲學(xué)闡釋的研究，主要是圍繞著哲學(xué)概念與學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，探討編纂者在《宋元學(xué)案》中闡釋和評(píng)論宋元學(xué)者的哲學(xué)思想時(shí)所持的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與立場(chǎng)等。以下即從這三個(gè)方面對(duì)海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究成果予以分析和總結(jié)。

一、文獻(xiàn)學(xué)的研究

《宋元學(xué)案》作為“傳錄體”（傳記加輯錄資料）的儒學(xué)史著作，其資料之主體（小傳、思想資料、附錄）系從其它著作中輯錄而來，而直接體現(xiàn)編纂者思想觀點(diǎn)的文字（一部分小傳、案語與附錄文章）則分散在全書之中，其內(nèi)容構(gòu)成十分復(fù)雜。因此首先必須從文獻(xiàn)學(xué)方面加以整理和分析，涉及版本、目錄、校勘、輯佚④和史料考證等領(lǐng)域。主要包括《宋元學(xué)案》的成書過程、內(nèi)容?？薄⒕幾塍w例及其淵源等方面。

1.關(guān)于《宋元學(xué)案》的成書過程

《宋元學(xué)案》的成書從黃宗羲發(fā)凡起例到王梓材、馮云濠、何紹基等人將其?？背霭鏋橹箷r(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)，其中經(jīng)歷了許多波折。雖然全書最后的校訂者王梓材、馮云濠在《宋元學(xué)案》正文之前的《宋元學(xué)案考略》中已簡(jiǎn)要介紹了六個(gè)主要版本的原委，但在成書過程與編纂人員等具體細(xì)節(jié)方面尚存有諸多疑問。直至近年，吳光于1987年出版了《黃宗羲著作匯考》，其中收錄有《宋元學(xué)案補(bǔ)考》一文，對(duì)王、馮二氏之《宋元學(xué)案考略》進(jìn)行了補(bǔ)充。其后，吳光于2007年將該文增補(bǔ)修訂后，題為《〈宋元學(xué)案〉成書經(jīng)過、編纂人員與版本存佚考》[3]發(fā)表。其考證主要依據(jù)的是中國(guó)大陸所藏《宋元學(xué)案》各版本。2004年臺(tái)灣葛昌倫在其碩士論文《〈宋元學(xué)案〉成書與編纂研究》（2007年出版）[4]中對(duì)于《宋元學(xué)案》的成書經(jīng)過、編纂者與版本進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。他以臺(tái)灣所藏《宋元學(xué)案》的寫本和刻本為主要資料，補(bǔ)吳光等人研究之不足。他首先指出學(xué)界向來的研究主要限于單個(gè)版本的考證，但所有的版本實(shí)際上都是依人而成立的，如果不弄清楚編纂者和這些版本之間關(guān)系，就不可能弄清其成書經(jīng)過及其版本之間的來龍去脈。因此，他從“黃宗羲家族之參與”、“二老閣鄭氏一族之參與”、“由全祖望所開展出之編纂者”、“各自成脈的編纂者”四個(gè)方面詳細(xì)檢討了《宋元學(xué)案》成書過程中所有相關(guān)人員的編纂經(jīng)過及其所取得的成果。此外，他還對(duì)《宋元學(xué)案》的各個(gè)版本、命名、署名、學(xué)案表的形式等進(jìn)行了探討。依據(jù)其研究，《宋元學(xué)案》成書過程中的編纂人員達(dá)56人以上（包含出版資助人），計(jì)有29種版本（包括寫本、刻本、影印本、點(diǎn)校本等），此外《宋元學(xué)案》中還包含有黃宗羲、黃百家、全祖望、王梓材、馮云濠、楊開沅、顧諟、張采八位編者的約1628條案語。[4]彭國(guó)翔在《黃宗羲佚著〈理學(xué)錄〉考論》（2009、2011）[6]一文中指出，他于2003年在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所圖書館發(fā)現(xiàn)黃宗羲佚著《理學(xué)錄》的手稿殘本。此書長(zhǎng)期不為人所知，甚至被認(rèn)為已經(jīng)亡佚。彭國(guó)翔經(jīng)過詳細(xì)考證認(rèn)定黃宗羲從事理宋元明三代儒學(xué)思想史的想法與實(shí)踐至少于康熙六年（1667）編纂《理學(xué)錄》時(shí)已經(jīng)開始了。經(jīng)過對(duì)比分析可知，現(xiàn)存《理學(xué)錄》將宋元明三代儒學(xué)分為十六個(gè)學(xué)案，且與黃宗羲后來編纂的《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》（“黃氏原本”）有許多相同或相近的內(nèi)容，在結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上存在非常明顯的繼承關(guān)系。而那些不同的地方恰好反映了黃宗羲本人學(xué)術(shù)思想史觀的變化與發(fā)展。除此之外，張克偉在其《黃宗羲著述存逸考（上）》（1988）中也考察了《宋元學(xué)案》的版本，可與吳光的考證相互參照。[8]王永健在其《全祖望評(píng)傳》（1996）中對(duì)《宋元學(xué)案》的成書過程，特別是對(duì)全祖望的編纂工作進(jìn)行了考察。[9]（第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”）林久貴的《〈宋元學(xué)案〉的作者及成書經(jīng)過述論》（1998）[10]、《〈宋元學(xué)案〉纂修的學(xué)術(shù)文化背景》（2003）[11]及林久貴、周春健的《中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》（2009），[12]張如安的《黃氏兩〈學(xué)案〉補(bǔ)考》（1993），[14]張蕓曦的《史語所藏〈宋儒學(xué)案〉在清中葉的編纂與流傳》（2009），[15]謝向杰、邵九華的《一部書稿的旅行——〈宋元學(xué)案黃璋校補(bǔ)稿〉流傳經(jīng)歷初考》（2012）[16]等也對(duì)《宋元學(xué)案》的時(shí)代背景、編纂過程和版本等進(jìn)行了論述。

通過上述諸人的研究成果，《宋元學(xué)案》的成書經(jīng)過和版本情況已經(jīng)基本明晰。概括如下：

依據(jù)吳光[3]及葛昌倫[4]等人的相關(guān)研究成果。雖然《宋元學(xué)案》的正式編纂始于康熙25年（1686）即黃宗羲77歲以后，但其成書過程卻一波三折。大致可分為以下三個(gè)階段。第一階段，康熙年間（1662～1722）在黃宗羲的主持下，其末子黃百家（字主一，號(hào)不失，又號(hào)耒史，1643～1709）及其門人揚(yáng)開沅、顧諟、張采等人具體分擔(dān)編纂的任務(wù)。黃宗羲逝世后，黃百家等人又繼續(xù)編纂，并大體編成了學(xué)案的初稿（“黃氏原本”），但尚未完稿。第二階段，乾隆（1736～1795）、嘉慶（1796～1820）年間，首先由黃宗羲的私淑弟子全祖望（號(hào)謝山，1705～1755）受黃宗羲之孫黃千人的委托作《梨洲先生神道碑文》，又受黃宗羲之孫黃千秋的委托對(duì)《宋元學(xué)案》“黃氏原本”進(jìn)行了修定、補(bǔ)本、次定、補(bǔ)定四個(gè)方面的修補(bǔ)工作，[18（]《鮚埼亭詩(shī)集》卷四P2117）、[4（]P59）、[20（]王梓材《校刊宋元學(xué)案條例》P21）共增補(bǔ)了32個(gè)學(xué)案，并確定了91個(gè)學(xué)案（包括黨案、略案）共100卷（“全氏補(bǔ)本”）的整體規(guī)模，但只刊行了卷首《宋元儒學(xué)案序錄》和卷十七《橫渠學(xué)案上》（即卷首“宋元儒學(xué)案序錄”所稱的“二老閣鄭氏刊本”），全祖望就因病去世了。其后，黃宗羲的五世孫黃璋（1728～1802）與六世孫黃征乂（1757～1829）等余姚黃氏家族的后裔在黃氏原本及全祖望修補(bǔ)本的基礎(chǔ)上編纂了86卷的“黃璋校補(bǔ)本”（《宋元學(xué)案》中稱之為“黃氏補(bǔ)本”）稿本，⑤但并沒有刊行。最后的第三階段，道光年間（1821～1850）全祖望的私淑弟子王梓材（1792～1851）、馮云濠（1807～1855）等人以全祖望的修補(bǔ)本為底本，以黃璋校補(bǔ)本等版本相參校，⑥終于在道光18年（1838）出版了百卷本的“慈溪馮氏醉經(jīng)閣初刻本”。其后王梓材、何紹基在初刻本的基礎(chǔ)上再次?？?，于道光26年（1846）出版了“道州何紹基重刻本”（即今通行本的母本，筆者又稱此定本為“王馮校補(bǔ)本”[22]）。就這樣《宋元學(xué)案》由眾多的編者前后跨越150年以上方才完成編纂出版。其成書經(jīng)歷之曲折實(shí)屬罕見。

2.關(guān)于《宋元學(xué)案》的內(nèi)容校勘及其相關(guān)問題

由于《宋元學(xué)案》的卷帙浩繁（卷首1卷，正文100卷，共計(jì)約160余萬字），內(nèi)容復(fù)雜，引用材料眾多。學(xué)界尚未對(duì)其進(jìn)行全面的校勘。但北京中華書局和浙江古籍出版社各自出版的點(diǎn)校本《宋元學(xué)案》中留下了許多校記，具有較高的參考價(jià)值。當(dāng)然，其中也不免存在如誤字或斷句方面的訛誤和疏漏之處⑦。此外，民國(guó)時(shí)期出版的《宋元學(xué)案》繆天綬選注本（1928）中也有不少校注。[24]陳祖武在其專著《中國(guó)學(xué)案史》第七章“《宋元學(xué)案》的纂修”第二節(jié)“全祖望與《宋元學(xué)案》”（2008）之中，以“《深寧學(xué)案》與《困學(xué)紀(jì)聞》校讀記”為題比較了二者的文字，從《深寧學(xué)案》中所收的思想資料中選取了十一例，對(duì)其文本的訛、脫、衍、倒等錯(cuò)誤情況進(jìn)行了說明，冀以引起研究者的注意。此外，學(xué)界不時(shí)可見對(duì)《宋元學(xué)案》中所收錄資料（尤其是小傳）的考證文章。如李才棟的《對(duì)〈宋元學(xué)案〉中陳澔傳略的一些訂正》（1982）[26]與倪士毅、翁福清的《貞珉可珍——從〈黃震墓志〉訂正〈宋史〉與〈宋元學(xué)案〉之誤》（1987）[28]依據(jù)縣志、墓志銘等地上、地下史料，對(duì)《宋元學(xué)案》記載的訛誤進(jìn)行了訂正。李光生在其《〈宋元學(xué)案〉辨誤一則》（2010）中，指出《宋元學(xué)案》卷三十五《陳鄒諸儒學(xué)案》中將對(duì)周必大之弟周必強(qiáng)的評(píng)論誤加在了“周必剛”這一并不存在的人物之上的訛誤。[30]沈志權(quán)在其《〈宋元學(xué)案〉鞏豐、鞏峴關(guān)系考訂》（2010）中，指出了《宋元學(xué)案》卷七十三《麗澤諸儒學(xué)案》所載鞏豐、鞏嶸、鞏峴三人之間親屬關(guān)系的訛誤。[31]袁國(guó)藩在其《試補(bǔ)宋元學(xué)案之靜修學(xué)案——元?jiǎng)㈧o修門弟子及其施教方法考》（1972）中，以正史（《宋史》）、地方志（《畿輔通志》）、文集（《靜修先生文集》）、總集（《元朝文類》）等資料對(duì)劉因的教育活動(dòng)及其弟子進(jìn)行了考察，對(duì)《宋元學(xué)案》卷九十一《靜修學(xué)案》的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充。[32]董金裕在其《讀宋元學(xué)案附錄看宋儒風(fēng)范》（1978）一文中，從“志學(xué)之?！?、“修身之謹(jǐn)”、“事親之孝”、“手足之情”、“治家之道”、“急難之風(fēng)”、“宗族之義”、“待人之誠(chéng)”、“施教之法”、“任道之勇”、“胞與之懷”等方面總結(jié)概括了《宋元學(xué)案》附錄的內(nèi)容。[33]

3.關(guān)于《宋元學(xué)案》的編纂體例及其文獻(xiàn)價(jià)值

《宋元學(xué)案》中收錄有數(shù)量龐大的學(xué)者生平、思想資料，并且編纂者留下了對(duì)這些內(nèi)容的大量考證成果，其文獻(xiàn)史料價(jià)值很高。因此學(xué)界也常有對(duì)其編纂體例與文獻(xiàn)價(jià)值的研究。例如，張林川、林久貴在《略論〈宋元學(xué)案〉的體例特征和文獻(xiàn)價(jià)值》（1997）中，比較了《宋元學(xué)案》和《宋史》，并檢討其史料價(jià)值。[34]相關(guān)論著還有盧鐘鋒的論文《論〈宋元學(xué)案〉的編纂、體例特征和歷史地位》（1986）[35]及其專著《中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史》第十一章“清初總結(jié)性學(xué)術(shù)史的集大成之作”（1998），[36]倉(cāng)修良、呂建楚的《全祖望和〈宋元學(xué)案〉》（1986），[37]侯外廬、邱漢生、張豈之等編《宋明理學(xué)史》下卷第二十七章“《宋元學(xué)案》及其對(duì)宋元時(shí)期理學(xué)的總結(jié)”（1987），[38]陳其泰的《〈宋元學(xué)案〉的編撰與成就》（1990），[39]王永健的《全祖望評(píng)傳》第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”（1996），[9]陳祖武的《〈宋元學(xué)案〉纂修拾遺》（1997）[40]及《中國(guó)學(xué)案史》第七章“《宋元學(xué)案》的纂修”（2008），[41]程得中的《試論〈宋元學(xué)案〉的編輯特色》（2011）[42]等。但這些論著大體上都是討論全祖望與黃宗羲的編纂工作，對(duì)于“黃氏原本”主要編纂者黃百家的編纂與考證工作則討論很少。實(shí)際上，在《宋元學(xué)案》中黃百家除了對(duì)學(xué)術(shù)思想進(jìn)行整理與評(píng)論之外，在文獻(xiàn)的整理和資料的校訂等方面也有很大的貢獻(xiàn)。拙文《黃百家の〈宋元學(xué)案〉編纂について》（2010）[43]對(duì)此進(jìn)行了初步的分析。在此文中，筆者先從《宋元學(xué)案》的總體出發(fā)對(duì)其內(nèi)容構(gòu)成與編者的分工（文獻(xiàn)的整理與校訂、思想史的構(gòu)建與檢討、哲學(xué)闡釋等方面），并對(duì)黃百家的編纂工作進(jìn)行了概括說明，以作為全文分析之基礎(chǔ)，接下來舉例論述了《宋元學(xué)案》中黃百家的編纂工作及其學(xué)術(shù)價(jià)值?？偠灾S百家為了編纂《宋元學(xué)案》從原始資料中選取和整理材料，并作了大量的分析（師承關(guān)系等）與考證（史實(shí)與事跡等）工作。這些工作對(duì)《宋元學(xué)案》的成書起了很大的作用，同時(shí)也提高了全書的學(xué)術(shù)價(jià)值。此外，中外學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了一些為研究《宋元學(xué)案》提供便利的工具書，如日本學(xué)者所編的《宋元學(xué)案人名索引附異名索引》（1935）[44]，鄧元鼎，王默君編著的《宋元學(xué)案人名索引》（1936），[45]日本學(xué)者菰口治編《宋元學(xué)案補(bǔ)遺索引》（1973）[46]、日本學(xué)者衣川強(qiáng)編《宋元學(xué)案·宋元學(xué)案補(bǔ)遺人名字號(hào)別名索引》（1974）[47]等。此外學(xué)術(shù)界還有一些導(dǎo)讀性質(zhì)的文章，如羅聯(lián)絡(luò)《宋元學(xué)案辨微錄（一～五）》（1966）[48]、錢穆《中國(guó)史學(xué)名著——黃梨洲的〈明儒學(xué)案〉和全謝山的〈宋元學(xué)案〉》（1972）[49]、楊祖漢《宋元學(xué)案導(dǎo)讀》（1981）[50]、張?jiān)健丁此卧獙W(xué)案〉——學(xué)案體史書的成熟和完善》[51]、郭齊《〈宋元學(xué)案補(bǔ)遺〉點(diǎn)校前言》[52]等。

4.學(xué)案體的淵源與《宋元學(xué)案》的定位

黃宗羲所開創(chuàng)的以《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》為代表的“學(xué)案體”史書體裁的淵源也是學(xué)術(shù)界所一直關(guān)注的重要課題。阮芝生（1971）指出學(xué)案體裁是遠(yuǎn)效僧佑的《高僧傳》，中取法于朱熹的《伊洛淵源錄》，近以周汝登的《圣學(xué)宗傳》與孫奇逢的《理學(xué)宗傳》等書為藍(lán)本而形成的。[53]黃進(jìn)興（1984）則針對(duì)長(zhǎng)期以來學(xué)術(shù)界認(rèn)為學(xué)案體是受到佛教公案的影響而形成的觀點(diǎn)，指出“學(xué)案體”主要是繼承《伊洛淵源錄》以來的理學(xué)譜系史書體裁而來，特別是黃宗羲的恩師劉宗周著《論語學(xué)案》，耿定向的弟子劉元卿著《諸儒學(xué)案》，這些著作實(shí)際上是黃宗羲兩部學(xué)案的直接淵源，沒有必要非得追溯到佛教公案那里不可。[54]陳錦忠（1984）也認(rèn)為學(xué)案體裁主要是繼承孫奇逢的《理學(xué)宗傳》和周汝登的《圣學(xué)宗傳》而來。[55]美國(guó)學(xué)者司徒琳（LynnA.Struve）（1987）贊同黃進(jìn)興的觀點(diǎn)，并指出劉宗周的《皇明道統(tǒng)錄》不僅是《明儒學(xué)案·師說》的淵源，[56]實(shí)際上其中的哲學(xué)譜系也給予黃宗羲的《明儒學(xué)案》以很大的影響。[57]王明蓀（1986）承認(rèn)《理學(xué)宗傳》和《圣學(xué)宗傳》對(duì)學(xué)案體的影響，并進(jìn)而指出學(xué)案體裁的本質(zhì)精髓可追溯至司馬談的《論六家要旨》（見《史記·太史公自序》）。[58]陳祖武（2008）總結(jié)學(xué)案體裁的淵源可分為先秦諸子、《史記》與《漢書》之發(fā)凡起例，以及佛教典籍的影響三個(gè)方面。[41]（第一章《學(xué)案體史籍遡源》P3～21）彭國(guó)翔（2009）指出黃宗羲從事理宋元明三代儒學(xué)思想史的想法與實(shí)踐至少于康熙六年（1667）編纂作為兩部《學(xué)案》之藍(lán)本的《理學(xué)錄》時(shí)已經(jīng)開始了。[6]總而言之，“學(xué)案體”是黃宗羲統(tǒng)合到他那個(gè)時(shí)代為止學(xué)術(shù)思想史相關(guān)著述的特征而創(chuàng)立的按一定的思想史框架脈絡(luò)匯集傳記、原始文獻(xiàn)、相關(guān)資料及評(píng)論于一爐的綜合性學(xué)術(shù)思想史體裁。正因此，以《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》為代表的“學(xué)案體”才成為中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想史的集大成形態(tài)，并可與近代西方傳入的學(xué)術(shù)思想史相媲美（梁?jiǎn)⒊Z）。[59]（P4453、4476）

值得注意的是，關(guān)于“學(xué)案體”體裁的創(chuàng)始是否始于黃宗羲的這兩部學(xué)案，學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議。大體可分為兩種意見。一種意見認(rèn)為黃宗羲編纂《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》從而開創(chuàng)了學(xué)案體這一新體裁。如羅炳良、詹子慶、葉建華、阮芝生、黃進(jìn)興、倉(cāng)修良等人均持此看法。另一種意見則將朱熹的《伊洛淵源錄》視作學(xué)案體的開山之作。如盧鐘鋒、陳祖武、周春健等人均持此看法。[60]筆者認(rèn)為，學(xué)案體的淵源雖然可以追溯至朱熹的《伊洛淵源錄》乃至正史中的《儒林傳》、《道學(xué)傳》等文獻(xiàn)，但從體裁的完備性來看，還是要等到黃宗羲的《明儒學(xué)案》出現(xiàn)以后，學(xué)案體的體裁方得以確立。而其后《宋元學(xué)案》經(jīng)過全祖望、王梓材等人的補(bǔ)修得以集學(xué)案體體裁之大成。

二、思想史的研究

思想史的研究主要是探討《宋元學(xué)案》中宋元儒學(xué)思想史的脈絡(luò)與建構(gòu)，以及學(xué)者的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與思想史地位等。《宋元學(xué)案》提供了研究宋元儒學(xué)思想史（特別是師承、流派、評(píng)價(jià)等）的基本資料、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和思考方式，可說是進(jìn)行此一領(lǐng)域研究時(shí)的必備參考書。因而這方面的研究也比較多。包括整體分析、個(gè)案分析、學(xué)案表及其師承關(guān)系的研究（思想源流）、思想史構(gòu)建及地域特色的分析等方面。

首先是對(duì)《宋元學(xué)案》中所載思想史整體框架的分析研究?？娞炀R（1928）[24]和胡秋原（1944）[61]曾分別對(duì)《宋元學(xué)案》中的學(xué)術(shù)思想史的整體脈絡(luò)（主要學(xué)派）作了簡(jiǎn)要的勾勒。盧鐘鋒在《論〈宋元學(xué)案〉〈明儒學(xué)案〉的理學(xué)史觀點(diǎn)》（1987）[62]及《宋明理學(xué)史》下卷第二十七章“《宋元學(xué)案》及其對(duì)宋元時(shí)期理學(xué)的總結(jié)”（1987）[38]中從“一、關(guān)于理學(xué)的發(fā)端”、“二、關(guān)于理學(xué)的確立”、“三、關(guān)于理學(xué)的傳衍、分流和合流”三個(gè)方面探討了《宋元學(xué)案》中宋元理學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)。此外，王永健在其《全祖望評(píng)傳》第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”第三節(jié)“全祖望百卷《序錄》述評(píng)”（1996）[9]中，對(duì)全祖望所作《序錄》中的宋元理學(xué)發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了探討。葛昌倫在其《〈宋元學(xué)案〉成書與編纂研究》（2004、2007）第五章[4]及其會(huì)議論文《論〈宋元學(xué)案〉之〈首卷〉及相關(guān)課題》（2004）[63]中也對(duì)全祖望所作《序錄》中的“宋世學(xué)術(shù)”譜系與建構(gòu)進(jìn)行了探討。

其次是《宋元學(xué)案》中某個(gè)（某些）學(xué)案所載某位（某些）學(xué)者及其學(xué)派之思想傳承的研究。如林素芬在《〈宋元學(xué)案〉之〈深寧學(xué)案〉及相關(guān)問題研析》（1997）中指出，全祖望基于其自身學(xué)術(shù)旨趣，大力表彰以兼容并包著稱的東萊呂氏之學(xué)，打破了向來僅以王應(yīng)麟為朱熹之再傳弟子的成說，在《宋元學(xué)案》卷八十五《深寧學(xué)案》中明確了“不名一師”的王應(yīng)麟與呂氏中原文獻(xiàn)之學(xué)的傳承關(guān)系。[64]謝桃坊在其《〈宋元學(xué)案·蜀學(xué)略〉辨正》（2013）中認(rèn)為，三蘇主要是文人，不應(yīng)納入宋代的理學(xué)譜系之中，因此黃宗羲沒有為他們?cè)O(shè)立學(xué)案，全祖望在黃宗羲“黃氏原本”的基礎(chǔ)上別立《蘇氏蜀學(xué)略》的作法實(shí)際上打亂了黃宗羲建構(gòu)的道學(xué)史思想體系。另一方面，全祖望從道學(xué)立場(chǎng)出發(fā)將三蘇之蜀學(xué)和王安石之新學(xué)一并作為夾雜佛老異端之“雜學(xué)”，貶低其地位并將其與其它學(xué)案區(qū)別開來，只作為《宋元學(xué)案》的附錄附于全書末尾，實(shí)際上多少與史實(shí)不相符合，又與其思想史框架的初衷相違背，事實(shí)上打亂了全氏自己的思想史觀點(diǎn)，其作法不能稱之為妥當(dāng)。但是不局限于道學(xué)史的立場(chǎng)，而從宋代學(xué)術(shù)思想史的總體來看，全祖望最早將蜀學(xué)納入到宋代思想史的視野之中，并給予其一定的思想史地位，則是值得肯定的。[65]劉兆玉在其碩士論文《論〈宋元學(xué)案〉對(duì)張載關(guān)學(xué)的詮釋——兼論〈宋元學(xué)案〉的關(guān)學(xué)觀》（2013）中考察了《宋元學(xué)案》對(duì)張載關(guān)學(xué)學(xué)派的師承、學(xué)術(shù)傳承以及學(xué)派衰落之原因的論述，認(rèn)為《宋元學(xué)案》論定了關(guān)中地區(qū)學(xué)術(shù)，收錄了張載弟子名錄，厘清了關(guān)學(xué)發(fā)展的線索，從而描繪了張載關(guān)學(xué)七百年的發(fā)展歷程。[66]

再次是通過研究學(xué)案表及師承關(guān)系來探討《宋元學(xué)案》中的思想史脈絡(luò)和源流。一般來說，相比于注重哲學(xué)分析而被視為“哲學(xué)史”的《明儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》將重點(diǎn)放在學(xué)術(shù)源流與師傳關(guān)系的分析上，“思想史”的意味比較濃厚。作為其具體表現(xiàn)，將師傳關(guān)系予以圖式化的“學(xué)案表”與師承關(guān)系的標(biāo)注可說是《宋元學(xué)案》的一大特色。目前學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)案表的作用可說是毀譽(yù)參半。持批評(píng)意見者如陳祖武在其《中國(guó)學(xué)案史》第七章“《宋元學(xué)案》的纂修”中以學(xué)案表過于復(fù)雜與時(shí)間跨度過長(zhǎng)為由置疑其學(xué)術(shù)價(jià)值，認(rèn)為其與《明儒學(xué)案》的秩序井然相比是一種退步。[41]持肯定意見者如葛昌倫在其《《宋元學(xué)案》成書與編纂研究》第四章“《宋元學(xué)案》編纂體例之研究——‘黃璋校補(bǔ)謄清本’與王梓材、馮云濠百卷刊本之比較”第二節(jié)“‘學(xué)案表’的型式”中比較了《宋元學(xué)案》不同版本中學(xué)案表形式之異同，但沒有涉及學(xué)案表的內(nèi)容及其學(xué)術(shù)意義。[4]（P99～108）侯外廬等主編的《宋明理學(xué)史（下）》第二十七章“《宋元學(xué)案》及其對(duì)宋元時(shí)期理學(xué)的總結(jié)”第五節(jié)“《宋元學(xué)案》的體例特點(diǎn)和它在學(xué)術(shù)史上的地位”中簡(jiǎn)要說明了《宋元學(xué)案》師承關(guān)系的名目（如門人、私淑等），并肯定學(xué)案表是《宋元學(xué)案》對(duì)學(xué)術(shù)史編纂學(xué)的一大貢獻(xiàn)。[38]（P777～778）對(duì)于師承關(guān)系，學(xué)界主要有一些零星指摘《宋元學(xué)案》中師承關(guān)系有訛誤或漏載情形的文章。糾正師承關(guān)系訛誤的例子，如鄧廣銘（1947）考辨王梓材在校訂《宋元學(xué)案》時(shí)沿襲《宋史》之誤將范仲淹列為戚同文的弟子（“高平所出”）的失誤。[67]又如《宋元學(xué)案》卷六十四《潛庵學(xué)案》的熊禾的小傳中認(rèn)為他是輔廣的門人，其下王梓材在案語中從年代入手考證出熊禾不可能是輔廣的直接弟子，并根據(jù)熊氏自述知其曾受業(yè)于劉敬堂（“劉氏門人”），而劉氏則被王梓材判定為輔廣之所傳（“輔氏所傳”）。因此歸根結(jié)底，熊禾在《宋元學(xué)案》中被認(rèn)定為傳承的是輔氏之學(xué)。然而朱鴻林通過對(duì)熊禾的生平與學(xué)術(shù)的詳細(xì)考證指出，劉敬堂傳承的也不是輔廣之學(xué)，而是永嘉傳統(tǒng)的經(jīng)制之學(xué)。熊禾的學(xué)術(shù)傳承并非如始作俑者明偰處約所撰《勿軒先生傳》所說的出自朱熹的門人輔廣，而是淵源于自己的家學(xué)而模擬于永嘉學(xué)術(shù)的。[68]、[69]糾正師承關(guān)系漏載的例子，如楊玉峰在《艾軒漁仲交誼述略——兼補(bǔ)〈宋元學(xué)案〉之闕失》（1990）中考察了林光朝（艾軒）與鄭樵（漁仲）之間的交游與學(xué)術(shù)關(guān)系，指出兩人在學(xué)術(shù)態(tài)度、主張及人品等方面都很相似，可謂是志同道合的學(xué)友，應(yīng)將鄭樵補(bǔ)入林光朝的“講友”中，指出了《宋元學(xué)案》卷四十七《艾軒學(xué)案》中“艾軒講友”下失載鄭樵的缺失。[70]拙文《〈宋元學(xué)案〉における學(xué)案表と師承関係—その內(nèi)容と學(xué)術(shù)的意味について—》（2013）[71]中按照通例與特例兩種情況探討了《宋元學(xué)案》中各學(xué)案開頭的“學(xué)案表”與正文中的師承關(guān)系的內(nèi)容及其學(xué)術(shù)意義，并通過統(tǒng)計(jì)學(xué)者所屬之關(guān)系、身份考察學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源（先驅(qū)與同輩），通過統(tǒng)計(jì)“關(guān)系”中出現(xiàn)的學(xué)者（“關(guān)系人”）次數(shù)考察該學(xué)者的學(xué)術(shù)影響（同輩與后繼）。結(jié)論指出，《宋元學(xué)案》中的學(xué)者都處在“先驅(qū)→同輩→后繼”這樣一種關(guān)系序列中。這其中實(shí)際體現(xiàn)了思想史發(fā)展的脈絡(luò)與譜系。

最后，關(guān)于《宋元學(xué)案》中宋元思想史構(gòu)建及其地域特色的研究。日本學(xué)者小島毅在其著作《中國(guó)近世における禮の言説》（1996）中，強(qiáng)調(diào)了思想史的地域性，指出《明儒學(xué)案》中思想史的整理實(shí)際上是以江浙為中心展開的。[72]（P181～182）早坂俊廣受小島毅觀點(diǎn)的啟發(fā)，在其《關(guān)于〈宋元學(xué)案〉的“浙江”概念——作為話語表象的“永嘉”“金華”和“四明”》（2002）一文中，指出《宋元學(xué)案》中也存在某種程度的“浙學(xué)”地域性傾向，因此與其說《宋元學(xué)案》只是記載事實(shí)的著作，倒不如說是表述出身浙東的編纂者自身的地域思想史觀的學(xué)術(shù)史。[73]早坂俊廣又在其論文《黃震の“浙學(xué)”—現(xiàn)實(shí)と表象のはざまで—》（2003）中，從“浙東”地域性的角度出發(fā)，對(duì)四明朱學(xué)的代表人物黃震的思想進(jìn)行了探討。[74]其后，何俊在小島毅和早坂俊廣的論述基礎(chǔ)上，在其南宋儒學(xué)思想史專著《南宋儒學(xué)建構(gòu)》第五章《思想向文化轉(zhuǎn)型》（2004[75]（P297）、2013[76]（P324））中對(duì)此進(jìn)行了探討，并于2006年發(fā)表了《宋元儒學(xué)的重建與清初思想史觀——以〈宋元學(xué)案〉全氏補(bǔ)本為中心的考察》一文。[77]、[78]（P310～336）何俊在此文中以《宋元學(xué)案》的全氏補(bǔ)本為中心，考察了全祖望對(duì)宋元儒學(xué)史的重建及其思想史觀，認(rèn)為這反映了清代浙東學(xué)術(shù)之變化，并試圖描繪出清初學(xué)術(shù)區(qū)別于宋學(xué)的特征。為此，何俊從三個(gè)方面進(jìn)行了論述。首先在“突破道統(tǒng)與歷史還原”一節(jié)中，何俊指出黃宗羲的思想視野雖說較之前人更為開闊，但仍不免陷入“以濂洛之統(tǒng)綜會(huì)諸家”的道統(tǒng)論窠臼，而全祖望在其補(bǔ)本中修正了黃宗羲的儒學(xué)史觀，突破了道統(tǒng)，還原了宋元儒學(xué)的真相。其最顯著的表現(xiàn)就是第九十八卷《荊公新學(xué)略》與第九十九卷《蘇氏蜀學(xué)略》及第一百卷《屏山鳴道集說略》，即所謂反道學(xué)的“雜學(xué)”與“異學(xué)”。其次在“儒學(xué)源流的多元與豐富”一節(jié)中，何俊按五個(gè)時(shí)期逐一考察了全氏所補(bǔ)立的學(xué)案，指出這些學(xué)案填補(bǔ)了思想界的許多空白。最后在“思想史的視野”一節(jié)中，何俊論述了全氏補(bǔ)本中的第三卷《高平學(xué)案》、第四卷《廬陵學(xué)案》、第四十四卷《趙張諸儒學(xué)案》、第九十六卷《元佑黨案》和第九十七卷《慶元黨案》，指出這些學(xué)案反映了宋代儒學(xué)構(gòu)建過程中思想和政治環(huán)境之間的相互影響關(guān)系。2010年何俊又發(fā)表了《思想史的界定與門徑——以兩部學(xué)案為例》，[79]、[78]（P295～309）主要以《宋元學(xué)案》與《明儒學(xué)案》為例，從理論上對(duì)思想史的形態(tài)與內(nèi)容，以及體例和方法進(jìn)行了探討。彭國(guó)翔在前述《黃宗羲佚著〈理學(xué)錄〉考論》（2009、2011）[6]一文中指出從《理學(xué)錄》中的宋元部分到梨洲原本《宋元儒學(xué)案》，再到今本《宋元學(xué)案》可視為一個(gè)完整的成書過程，他一方面對(duì)何俊的上述觀點(diǎn)表示認(rèn)同，指出“謝山修訂和增補(bǔ)《宋元學(xué)案》，固然淡化了道統(tǒng)意識(shí)，反映了宋元儒學(xué)的多樣與豐富?！币环矫嫱ㄟ^比較分析指出，“就學(xué)派的設(shè)置與編排以及人物的學(xué)派歸屬而言，從《理學(xué)錄》到《宋元學(xué)案》中“黃氏原本”部分的變化，表明梨洲的理學(xué)正統(tǒng)意識(shí)其實(shí)已經(jīng)有所淡化。謝山修訂增補(bǔ)的意義，較之梨洲而言與其說是另起爐灶，不如說是既有方向的有力推進(jìn)和突破”，[6]（P102）從而對(duì)何俊的考論作了補(bǔ)充。夏長(zhǎng)樸在其《“發(fā)六百年來儒林所不及知者”——全祖望續(xù)補(bǔ)《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)史意義》（2011），從“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起”，“表彰司馬光之學(xué)”，“伊、洛所得，實(shí)不由于濂溪”，“儒術(shù)興衰，為兩宋治亂存亡之所開”，“乾、淳之際，學(xué)脈紛然屹立”，“特立《學(xué)略》，彰顯宋學(xué)之多元發(fā)展”六個(gè)方面，探討了全祖望在補(bǔ)修《宋元學(xué)案》的過程中通過《序錄》和設(shè)立新學(xué)案所表達(dá)的對(duì)于宋代學(xué)術(shù)傳承的見解，指出全氏突破了朱熹《伊洛淵源錄》的道學(xué)史框架，探索了宋代學(xué)術(shù)發(fā)展的真相，補(bǔ)充了前代學(xué)術(shù)史之不足，從而也打破了門戶偏見，貫徹了其“實(shí)事求是”的基本信念。[80]王宇在《呂祖謙的游離與回歸：論〈宋元學(xué)案〉對(duì)南宋浙學(xué)的認(rèn)識(shí)》（2014）一文中在早坂俊廣的基礎(chǔ)上，以呂祖謙思想史面貌的變遷為線索，考察了《宋元學(xué)案》中所呈現(xiàn)的南宋浙學(xué)，指出：“全祖望在《宋元學(xué)案》中恢復(fù)了呂祖謙作為浙學(xué)啟蒙者的本來面目，維護(hù)了他作為‘東南三先生’之一的理學(xué)大師的地位。但是由于無法理解思想話語的表面沖突，全祖望沒有在學(xué)理上很好地解釋呂祖謙與陳亮、永嘉學(xué)派的思想聯(lián)系。同時(shí)，黃宗羲對(duì)南宋浙學(xué)的思想本質(zhì)和陳亮與永嘉學(xué)派的思想聯(lián)系有著更為深刻的理解，但他對(duì)呂祖謙缺乏興趣，忽略了其在‘功利浙學(xué)’形成過程中發(fā)揮的至關(guān)重要的啟蒙作用。不過，由于黃宗羲、黃百家、全祖望都為《宋元學(xué)案》傾注了心血，使得《宋元學(xué)案》對(duì)南宋浙學(xué)的認(rèn)識(shí)較之以前的論著更加準(zhǔn)確、完整?！盵81]（P135）其評(píng)價(jià)可謂全面而中肯。

還有一點(diǎn)值得注意的是，美國(guó)學(xué)者余英時(shí)及其弟子田浩（HoytTillman）不是立足于哲學(xué)本體的研究而是從思想史的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)內(nèi)在思想與政治文化等外部環(huán)境間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了深入探討。二人先后出版了《宋明理學(xué)與政治文化》、《宋代士大夫政治文化的研究——朱熹的歷史世界》（以上余著），《功利主義儒家——陳亮對(duì)朱熹的挑戰(zhàn)》、《朱熹的思維世界》（以上田著），以及《宋代思想史論》（田編）等一系列論著，被學(xué)者評(píng)價(jià)為給宋明思想史的研究開創(chuàng)了新的范式。[82]其研究主要基于其重視社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等環(huán)境、背景與學(xué)術(shù)思想間的相互關(guān)系之研究立場(chǎng)，其研究徑路與《宋元學(xué)案》有一定的關(guān)聯(lián)。根據(jù)前述何俊在《宋元儒學(xué)的重建與清初思想史觀——以〈宋元學(xué)案〉全氏補(bǔ)本為中心的考察》一文中的研究，全祖望在修補(bǔ)《宋元學(xué)案》時(shí)已經(jīng)具有這種意識(shí)。全祖望補(bǔ)本中《趙張諸儒學(xué)案》、《元佑黨案》、《慶元黨案》等學(xué)案設(shè)立的目的即在于此。此外，何俊在其著作《南宋儒學(xué)建構(gòu)》中也對(duì)基于兩宋的政治狀況（元佑黨禁、紹興學(xué)禁）而來的新學(xué)與洛學(xué)間的消長(zhǎng)，以及慶元黨禁前后朱學(xué)及其反對(duì)者陸學(xué)、浙學(xué)間的消長(zhǎng)情況也進(jìn)行了探討。[75]（P297）

三、哲學(xué)闡釋的研究

哲學(xué)闡釋的研究主要是圍繞著哲學(xué)闡釋與思想論爭(zhēng)，結(jié)合黃宗羲等編纂者的案語來探討《宋元學(xué)案》中學(xué)者的哲學(xué)觀點(diǎn)與編纂者的觀點(diǎn)立場(chǎng)。例如，盧鐘鋒在其論文《宋元時(shí)期理學(xué)的論爭(zhēng)與〈宋元學(xué)案〉的理學(xué)觀點(diǎn)》（1986）[83]及其參編的《宋明理學(xué)史》下卷第三編“明末清初對(duì)理學(xué)的總結(jié)及理學(xué)的衰頹”第四節(jié)“《宋元學(xué)案》關(guān)于理學(xué)史上諸論爭(zhēng)的觀點(diǎn)”（1987）中，[84]分“朱陸關(guān)于《太極圖說》的論辯”、“性論之辯”、“‘理一分殊’辯”、“朱熹、陳亮關(guān)于‘義利王霸’之辯”、“朱陸異同辯”五個(gè)主題探討了編纂者的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。根據(jù)盧氏的分析，《宋元學(xué)案》的編纂者對(duì)于宋元理學(xué)史上的論爭(zhēng)基本上持折衷的態(tài)度，同時(shí)又稍傾向于陸九淵的心學(xué)和陳亮的事功之學(xué)，并指出這實(shí)際上是由明末清初的具體歷史條件和時(shí)代思潮所決定的。

此外對(duì)于《宋元學(xué)案》的具體學(xué)案中所收思想資料與編纂者哲學(xué)闡釋的研究也是學(xué)術(shù)界所一直關(guān)注的課題。例如，劉述先在其著作《黃宗羲心學(xué)的定位》第三章“黃宗羲對(duì)于朱子思想的批評(píng)”（1986、2006）⑧中，圍繞《宋元學(xué)案》卷四十八《晦翁學(xué)案上》所收《中和說》（一、二、三、四）詳細(xì)探討了劉宗周與黃宗羲對(duì)于朱熹“中和說”（舊說及新說）的闡釋與評(píng)價(jià)。依據(jù)其研究結(jié)論，劉、黃二人實(shí)際上是基于其自身的心學(xué)立場(chǎng)，不顧朱熹文章的前后語境，只選錄對(duì)自己觀點(diǎn)有利的部分，有故意曲解朱熹本意以就己意的嫌疑。[85]（P41～61）此外，拙文《〈宋元學(xué)案〉における黃百家の思想的立場(chǎng)—清代浙東學(xué)派の一人として—》（2012）[86]中以編纂者黃百家的案語為中心，從理氣論、人性論、求仁說、朱陸異同論四個(gè)方面探討了作為黃宗羲思想的忠實(shí)繼承者與清代浙東學(xué)派之一員的黃百家的思想立場(chǎng)。拙文《〈宋元學(xué)案〉における周敦頤思想の評(píng)価》（2012）中，[87]圍繞劉宗周及編纂者黃氏父子的闡釋與評(píng)價(jià)對(duì)《宋元學(xué)案·濂溪學(xué)案》中周敦頤的思想史地位及評(píng)價(jià)，朱陸“無極太極”之辯及對(duì)《太極圖說》與《通書》的哲學(xué)闡釋等進(jìn)行了探討。此外，何佳駿在其《淺探〈宋元學(xué)案〉“宗羲案”之學(xué)術(shù)觀點(diǎn)》中，從理氣心性合一的心學(xué)傾向、重視學(xué)術(shù)志操之精神與宗旨之傳承這二個(gè)方面對(duì)黃宗羲的案語進(jìn)行了探討。[88]劉兆玉在其碩士論文《論〈宋元學(xué)案〉對(duì)張載關(guān)學(xué)的詮釋——兼論〈宋元學(xué)案〉的關(guān)學(xué)觀》（2013）中圍繞卷十七《橫渠學(xué)案上》與卷十八《橫渠學(xué)案下》所收錄思想資料，從天道觀、人性論和工夫論三個(gè)方面探討了編纂者對(duì)《正蒙》的詮釋，認(rèn)為《宋元學(xué)案》發(fā)展了張載的氣本論，同時(shí)批判了張載分人性為“天地之性”與“氣質(zhì)之性”的思想，在主張性氣一元的同時(shí)，又將張載哲學(xué)中的“心”從認(rèn)識(shí)論和工夫論上升到本體論的高度。在對(duì)《西銘》和《東銘》的詮釋上，劉兆玉認(rèn)為《宋元學(xué)案》所輯錄的注釋充分反映了黃宗羲的心學(xué)立場(chǎng)及其對(duì)王學(xué)末流空疏學(xué)風(fēng)的批判。[66]附帶提及一下，臺(tái)灣國(guó)立嘉義大學(xué)中國(guó)文學(xué)系的蘇子敬教授曾主持了為期一年（自2008年8月1日至2009年7月31日）的“宋元學(xué)案研讀會(huì)”的讀書會(huì)計(jì)劃，還建立了“宋元學(xué)案研讀網(wǎng)”，并在此網(wǎng)站上發(fā)布了其“期中報(bào)告”[89]（2009年1月31日）與“年度成果總報(bào)告”[90]（2009年7月31日），但此讀書會(huì)只持續(xù)了一年的時(shí)間（共計(jì)十四次），僅研讀《宋元學(xué)案》的前十個(gè)學(xué)案便中斷了，此后未見有更新?？偟膩砜矗环矫鎸ｉT的論著比較少，一方面雖然很多研究者在其論著中引述《宋元學(xué)案》的觀點(diǎn)并加以論述，但顯得零散而不集中。上述研究現(xiàn)狀與《宋元學(xué)案》中的豐富內(nèi)涵與學(xué)術(shù)價(jià)值相較顯得很不對(duì)稱。與前述文獻(xiàn)學(xué)和思想史方面的研究相比，《宋元學(xué)案》的哲學(xué)闡釋的研究無論廣度還是深度都還有很大的拓展空間。

以上是以《宋元學(xué)案》為主題的專題研究概況。由于《宋元學(xué)案》集中了宋元儒學(xué)思想史上幾乎所有思想家的基本資料，所以現(xiàn)在大部分涉及宋元哲學(xué)史、思想史的研究論著都不同程度地涉及或引用了《宋元學(xué)案》中的資料，特別是引用黃宗羲、黃百家、全祖望等編著者的意見（案語）來立論，并在此基礎(chǔ)上探討學(xué)者的思想闡釋與評(píng)價(jià)等。這些研究雖不是對(duì)《宋元學(xué)案》的專題研究，且比較零散，但其中也有不少值得注意的觀點(diǎn)。到目前為止，學(xué)術(shù)界對(duì)幾乎所有《宋元學(xué)案》中作為案主的重要思想家及其學(xué)派都已進(jìn)行了研究。北宋五子、朱陸等道學(xué)的核心人物自不必說，其他的次要思想家（特別是朱子學(xué)的前驅(qū)和后繼）⑨也逐漸引起研究者的注意。與此相關(guān)的論著中也經(jīng)常涉及《宋元學(xué)案》中的資料和評(píng)價(jià)等。另一方面，與清代浙東學(xué)派代表人物黃宗羲、全祖望、黃百家相關(guān)的論著中也經(jīng)常會(huì)論及他們編纂的《宋元學(xué)案》。如方祖猷、滕復(fù)主編的《論浙東學(xué)術(shù)》（1995）、[91]方同義等《浙東學(xué)術(shù)精神研究》（2006）[92]、吳光《黃宗羲與清代浙東學(xué)派》（2009）、[93]徐定定著《黃宗羲評(píng)傳》第五章“浙東史學(xué)基本精神的構(gòu)建”第二節(jié)“學(xué)案體的創(chuàng)立”（2002）、[94]程志華著《困境與轉(zhuǎn)型——黃宗羲哲學(xué)文本的一種解讀》（2005）、[95]楊小明的論文《黃百家年譜簡(jiǎn)編》（2007）、[96]馮錦榮的論文《明末清初における黃百家の生涯と著作》（1997）、[97]王永健著《全祖望評(píng)傳》第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”（1996）[9]等論著中值得注意的觀點(diǎn)就有不少?！端卧獙W(xué)案》作為黃宗羲等清代浙東學(xué)派的學(xué)者集體編纂的思想史著作，其中貫穿著編纂者的思想立場(chǎng)，這方面的論著對(duì)于我們理解和考察《宋元學(xué)案》內(nèi)容與特色等方面有一定的參考價(jià)值。

四、《宋元學(xué)案》研究之路徑與展望

綜上所述，對(duì)于《宋元學(xué)案》的研究主要包括學(xué)術(shù)思想史的編纂、宋元思想史的脈絡(luò)、哲學(xué)闡釋與思想評(píng)價(jià)，以及編纂者自身的學(xué)術(shù)思想等諸多方面。雖然近年來學(xué)術(shù)界對(duì)于《宋元學(xué)案》的研究逐步深入，但還留有很大的拓展空間和許多有待深入研究的問題。與被認(rèn)為內(nèi)容簡(jiǎn)明扼要的《明儒學(xué)案》相比，《宋元學(xué)案》一方面以其豐富的資料而廣為哲學(xué)史、思想史和學(xué)術(shù)史的研究者所利用，一方面又因其內(nèi)容構(gòu)成的復(fù)雜而推遲了對(duì)其自身全面系統(tǒng)研究。⑩《宋元學(xué)案》由于匯集了數(shù)量龐大的宋元儒者的生平事跡和思想資料，以及與之相關(guān)的考證和評(píng)論資料，成為研究宋元儒學(xué)思想史時(shí)最便利的參考書。其內(nèi)容實(shí)際上關(guān)系到整個(gè)宋元明清儒學(xué)思想史，包括所輯錄的宋元兩代儒者的生平思想以及宋元明清儒者的相關(guān)評(píng)論、闡釋與評(píng)價(jià)等。全書最有參考價(jià)值的部分當(dāng)屬清代浙東學(xué)派編纂者的案語（文章）及他們所作的學(xué)者小傳與輯錄的歷代學(xué)者之評(píng)論。但是案語的數(shù)量達(dá)兩千條以上，并且分散在全書成百上千位人物的資料之中。其中的學(xué)者及資料之間又有著十分復(fù)雜的關(guān)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。這是研究《宋元學(xué)案》時(shí)所必須直面的困難。

有鑒于此，筆者認(rèn)為研究《宋元學(xué)案》首先應(yīng)對(duì)該書的內(nèi)容及其性質(zhì)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)單來說就是，《宋元學(xué)案》的內(nèi)容與性質(zhì)伴隨其成書三階段也大致經(jīng)歷了“三階段”的變化。

第一階段的主要編纂者黃氏父子在其“黃氏原本”中，一方面突破了《宋史·道學(xué)傳》的程朱理學(xué)道統(tǒng)框架，對(duì)朱學(xué)（理學(xué)）、陸學(xué)（心學(xué)）、浙學(xué)（事功之學(xué)）等各學(xué)派一視同仁，從而使得《宋元學(xué)案》作為宋元儒學(xué)思想史的框架大體齊備，一方面仍然以宋元道學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)（先驅(qū)·高峰·后繼）為主線并致力于哲學(xué)思想的闡釋與評(píng)價(jià)。因此，“黃氏原本”《宋元學(xué)案》的形式與內(nèi)容與黃宗羲獨(dú)自編著的《明儒學(xué)案》一脈相承，都致力于哲學(xué)思想的闡釋與評(píng)價(jià)。從這點(diǎn)來說，“黃氏原本”《宋元學(xué)案》可謂是精華版的宋元哲學(xué)史（道學(xué)史）。

第二階段的主要編纂者全祖望在第一階段“黃氏原本”《宋元學(xué)案》的基礎(chǔ)上進(jìn)行大規(guī)模增補(bǔ)修訂并決定了全書的總體規(guī)模。概括說來，全祖望基于其思想史家的立場(chǎng)，在其補(bǔ)修本中進(jìn)一步突破了黃宗羲的道學(xué)史框架，不僅為思想界的次要人物，甚至為道學(xué)所排斥的雜學(xué)（新學(xué)·蜀學(xué)）、與思想界有密切關(guān)系的政治家和倡導(dǎo)者（范仲淹、歐陽修、趙鼎等）、以及與思想界密切相關(guān)的政治事件（元祐黨禁與慶元黨禁）設(shè)立了學(xué)案、略案或黨案，一方面又致力于學(xué)術(shù)源流的梳理（序錄）、師承關(guān)系的分析（周程授受等）、史事的考證（小傳與附錄文章）、鄉(xiāng)土先賢（浙東學(xué)派）學(xué)術(shù)思想的表彰等方面的探討。因?yàn)椤端卧獙W(xué)案》的最終定本是以第二階段的“全氏修補(bǔ)本”為底本，從而導(dǎo)致第一階段“黃氏原本”的哲學(xué)史意味為全氏的思想史框架所掩蓋，并使得《宋元學(xué)案》的思想史意味非常濃厚。學(xué)界一般認(rèn)為《宋元學(xué)案》與《明儒學(xué)案》之間存在“思想史”與“哲學(xué)史”的區(qū)別即源于此。

第三階段也是最后階段的主要編纂者王梓材與馮云濠在第二階段“全氏修補(bǔ)本”的基礎(chǔ)之上作了進(jìn)一步的修補(bǔ)訂正，補(bǔ)充了許多資料并留下了大量與修訂、調(diào)整相關(guān)的案語，從而使得現(xiàn)行《宋元學(xué)案》的序錄（卷首）、學(xué)案表與師承關(guān)系的標(biāo)記、小傳、思想資料、附錄、案語（文章）的構(gòu)成趨于完備，使《宋元學(xué)案》作為宋元儒學(xué)思想文獻(xiàn)資料匯編的史料學(xué)意味十分濃厚。這種文獻(xiàn)資料匯編的特色在王梓材和馮云濠校訂《宋元學(xué)案》的過程中以求全責(zé)備、述而不作為原則另外編纂的百卷本《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》中體現(xiàn)得尤為顯著。[52（]P246）

總的來看，第一階段的“黃氏原本”《宋元學(xué)案》近于“哲學(xué)史”，第二階段的“全氏修補(bǔ)本”《宋元學(xué)案》近于“思想史”，第三階段的“王馮校補(bǔ)本”《宋元學(xué)案》近于“文獻(xiàn)匯編”。這三部分的內(nèi)容由于前后三階段的編纂而層層疊加在一起，從而導(dǎo)致現(xiàn)行《宋元學(xué)案》內(nèi)容構(gòu)成的復(fù)雜性。因而《宋元學(xué)案》往往僅被視為宋元儒學(xué)思想文獻(xiàn)匯編，[15（]P452）其資料的學(xué)術(shù)意義及思想史與哲學(xué)史的價(jià)值被掩蓋了。在哲學(xué)研究中，相比《宋元學(xué)案》，學(xué)者往往更重視《明儒學(xué)案》。因?yàn)椤睹魅鍖W(xué)案》作為黃宗羲生前獨(dú)立完成的著作，集中體現(xiàn)了黃宗羲本人的哲學(xué)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。而《宋元學(xué)案》由跨越前后三階段的眾多的編纂者所完成，已非黃宗羲之原本，黃宗羲只是發(fā)凡起例，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在全書中體現(xiàn)得并不充分，全書實(shí)際上主要成于黃百家與全祖望之手，體現(xiàn)的主要是他們的學(xué)術(shù)主張，因此研究者在研究黃宗羲的學(xué)術(shù)思想時(shí)也一般只取《明儒學(xué)案》來討論。這當(dāng)然是不全面的。近年來學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，已經(jīng)有人將《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》中的黃宗羲案語從原書中輯出，按原卷次重新編排校訂出版了。[98]

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于《宋元學(xué)案》的研究應(yīng)將文獻(xiàn)學(xué)、思想史和哲學(xué)闡釋三條徑路結(jié)合起來，通過文獻(xiàn)學(xué)的研究闡明《宋元學(xué)案》的內(nèi)容構(gòu)成及其學(xué)術(shù)意義，通過思想史的研究闡明《宋元學(xué)案》中宋元思想史的發(fā)展脈絡(luò)及各地域的學(xué)術(shù)源流，通過哲學(xué)闡釋的研究闡明《宋元學(xué)案》中收錄學(xué)者的哲學(xué)宗旨與學(xué)術(shù)價(jià)值，以及黃宗羲、黃百家、全祖望等編纂者的哲學(xué)思想立場(chǎng)。特別是其內(nèi)容構(gòu)成、思想史脈絡(luò)和哲學(xué)闡釋等方面尚有進(jìn)一步深入挖掘之必要。這不僅是對(duì)《宋元學(xué)案》本身，對(duì)于理解和建構(gòu)整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)思想史也有重要的參考價(jià)值。

[注 釋]

①“忠端公之被逮也，謂公曰：‘學(xué)者不可不通知史事，可讀《獻(xiàn)征錄》’。公遂自明十三朝實(shí)錄上溯二十一史，靡不究心，而歸宿于諸經(jīng)。既治經(jīng)，則旁求之九流百家，于書無所不窺?！盵2]（《鮚埼亭集》卷十一碑銘六《梨洲先生神道碑文》P214）

②“公謂明人講學(xué)，襲語錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書而從事于游談，故受業(yè)者必先窮經(jīng)。經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史。又謂讀書不多，無以證斯理之變化，多而不求于心，則為俗學(xué)，故凡受公之教者，不墮講學(xué)之流弊?！盵2]（《鮚埼亭集》卷十一碑銘六《梨洲先生神道碑文》P219）

③ 黃宗羲原本是將《宋儒學(xué)案》與《元儒學(xué)案》分開編纂的，后來由全祖望對(duì)其進(jìn)行了合并，稱其為《宋元儒學(xué)案》或《宋元學(xué)案》。至于合并的具體時(shí)間雖不清楚，但至少全祖望在其臨終之前刊行的“二老閣鄭氏刊本”的《宋元儒學(xué)案序錄》，已經(jīng)稱《宋元儒學(xué)案》而將宋元儒學(xué)合為一百卷了。[5]、[4]（第三章第二節(jié)“《宋元學(xué)案》之定名”P79～84）

④ 陳來以《明儒學(xué)案》與王陽明的《陽明全書》相對(duì)校，發(fā)現(xiàn)《明儒學(xué)案》中收錄了七十條以上的王陽明語錄佚文。前人對(duì)此似未曾注意到。這無疑證實(shí)了《明儒學(xué)案》的重要文獻(xiàn)價(jià)值。[7]事實(shí)上，《明儒學(xué)案》中所收錄文獻(xiàn)的明人著作原典因?yàn)檎谓赏词杖肭迩r(shí)編纂的《四庫(kù)全書》中，再加上刻本稀少及禁毀，比較難以查找，因此學(xué)者往往以《明儒學(xué)案》所錄資料作為直接原典加以引用。近年來隨著明人文集著述的陸續(xù)刊行和《續(xù)修四庫(kù)全書》等大型叢書的編纂，這一狀況才得以轉(zhuǎn)變。與《明儒學(xué)案》相比，《宋元學(xué)案》中輯錄的宋元儒學(xué)思想文獻(xiàn)大多收錄在《四庫(kù)全書》之中，但也有一部分資料已經(jīng)散佚或者難以找到了。例如，卷六十《說齋學(xué)案》中唐仲友的思想資料有“愚書”（33條）、“說齋文集”（7條）。這些資料系出自全祖望自己從《永樂大典》中輯錄出來的《唐說齋文鈔》，而《四庫(kù)全書》只收錄有唐仲友的《帝王經(jīng)世圖譜》十六卷（永樂大典本）。此外，《續(xù)修四庫(kù)全書》第五六冊(cè)經(jīng)部詩(shī)類中收錄有唐仲友撰《詩(shī)解鈔》一卷（影印上海師大圖書館藏民國(guó)胡氏夢(mèng)選樓刻續(xù)金華叢書金華唐氏遺書本）、《續(xù)修四庫(kù)全書》第一三一八冊(cè)集部別集類收錄有唐仲友撰《悅齋文鈔》十卷《補(bǔ)》一卷（影印民國(guó)十三年胡氏夢(mèng)選廔刻續(xù)金華叢書金華唐氏遺書本），但全祖望所輯錄的《唐說齋文鈔》的內(nèi)容在以上這些著作均未見。從此點(diǎn)來看，《說齋學(xué)案》中收錄的思想資料便有相當(dāng)高的文獻(xiàn)價(jià)值了。

⑤ 依據(jù)葛昌倫的考證，由吳光所命名的“黃璋校補(bǔ)本”不止一個(gè)版本，實(shí)際包括前后四個(gè)不同的寫本。即王梓材、馮云濠同輯的《宋元學(xué)案考略》中提到的“余姚黃氏補(bǔ)本”、浙江余姚梨洲文獻(xiàn)館藏“黃璋校補(bǔ)稿本”、臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所藏“黃璋校補(bǔ)謄清本”（全七十八卷），以及浙江圖書館藏“馮云濠、王梓材手校鈔稿本”。這四個(gè)寫本都出自以黃璋為首的黃氏家族成員的校補(bǔ)，其編纂方式與內(nèi)容等多少存在一些差異。[4]（P10～11）又依據(jù)張藝曦的考證，今臺(tái)灣中研院史語所所藏的七十八卷本的《宋儒學(xué)案》即屬黃璋的校補(bǔ)本，其內(nèi)容只包括宋儒而無元儒，而梨洲文獻(xiàn)館所藏的“黃璋校補(bǔ)稿本”則是此稿之前的一個(gè)未定稿，王梓材《宋元學(xué)案考略》中所說的“余姚黃氏補(bǔ)本”則大概是此七十八卷的《宋儒學(xué)案》再加上八卷的《元儒學(xué)案》而成的一個(gè)寫本。[15]（P471～472）

⑥ 王梓材與馮云濠在其《宋元學(xué)案考略》中一共考證了“棃洲黃氏原本”、“謝山全氏修補(bǔ)本”、“二老閣鄭氏刊本”、“月船盧氏所藏底稿本”、“樗庵蔣氏所藏底稿殘本”、“余姚黃氏校補(bǔ)本”共六個(gè)版本，[20]（P15～20）而其編纂中主要用到了四個(gè)版本。[4]（第三章“《宋元學(xué)案》成書過程中的稿本與刊本”P74～75）又王梓材與馮云濠在校訂《宋元學(xué)案》的過程中另外編纂了百卷本的《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》。此書收入《四明叢書》第五輯。其影印本有（民國(guó)）張壽鏞輯《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》一百卷（《四明叢書》、揚(yáng)州廣陵書社、2006年），2012年1月北京中華書局出版了點(diǎn)校本（全十冊(cè)），[13]最近楊世文、舒大剛、邱進(jìn)之、金生楊、張尚英點(diǎn)校的《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》第一分冊(cè)～第九分冊(cè)（收入舒大剛、楊世文主編《中國(guó)儒學(xué)通案》、人民出版社、2012年6月）也出版發(fā)行了。這些點(diǎn)校本都是以四明叢書本為底本的。

⑦ 例如，卷二《泰山學(xué)案》，“百家謹(jǐn)案：先文潔公曰：‘宋興八十年，安定胡先生、泰山孫先生、徂徠石先生始以師道明正學(xué)，……其略見徂徠作《泰山書院記》?！盵20]（P73）此段其實(shí)全系黃震之語，黃百家只不過原樣引用罷了，但中華書局點(diǎn)校本卻在“而反之篤行之實(shí)?！边@里打了反引號(hào)，誤將其后的內(nèi)容都當(dāng)作黃百家自己的話了。這大概是沒有與《黃氏日鈔》卷四五“讀諸儒書”的原文進(jìn)行對(duì)校造成的。同樣的失誤還有數(shù)條。如卷十《百源學(xué)案下》，“百家謹(jǐn)案：邵子之說，以得半為中，又不敢至于已半，而以將半為中也。朱子謂：‘邵子初只看得太極生兩儀，……其理不過如此?！盵20]（P393～394）中華書局點(diǎn)校本在“則謂其衰?！碧幋蛄朔匆?hào)（原文見《朱子語類》卷一〇〇）卷八十二《北山四先生學(xué)案》，“百家謹(jǐn)案：吳正傳言：‘《導(dǎo)江學(xué)行于北方，故魯齋之名因?qū)Ы嬷?。’蓋是時(shí)北方盛行朱子之學(xué)，然皆無師授，導(dǎo)江以四傳世嫡起而乘之，宜乎其從風(fēng)而應(yīng)也?！盵17]（P2753）中華書局點(diǎn)校本在“宜乎其從風(fēng)而應(yīng)也?！碧幋蛄朔匆?hào)，把它們都當(dāng)成了吳師道之語（原文見（元）吳師道《禮部集》卷十七《題程敬叔讀書工程后》）。卷八十五《深寧學(xué)案》，“百家謹(jǐn)案：清江貝瓊言：‘自厚齋尚書倡學(xué)者以考亭朱子之說，一時(shí)從之而變，故今粹然皆出于正，無陸氏偏駁之弊?！粍t，四明之學(xué)以朱而變陸者，同時(shí)凡三人矣，史果齋也，黃東發(fā)也，王伯厚也。三人學(xué)術(shù)既同歸矣、而其倡和之言不可得聞，何也。厚齋著書之法，則在西山真為肖子矣?！盵17]（P2858）中華書局點(diǎn)校本將黃百家的此條案語與其后的“謝山‘同谷三先生書院記曰’”連在一起而沒有斷開，還將“則在西山真為肖子矣。”為止的內(nèi)容作為貝瓊之語而打了反引號(hào)（原文見（明）貝瓊《清江文集》清江貝先生文集卷之三十《故褔建儒學(xué)副提舉王公墓志銘》）。又卷四“廬陵學(xué)案”有“童子問問”，[20（]P187）與（宋）歐陽修《歐陽文忠公集》所收《易童子問》卷第一（四部叢刊景元本）對(duì)照可知，此系“童子問曰”之誤，而且上下文中也均作“童子問曰”。卷三十二《周許諸儒學(xué)案》有“祖圣謹(jǐn)案：薛文憲公《浪語集》……”，[19]（P1149）“祖圣”顯系“祖望”之誤字。卷八十二《北山四先生學(xué)案》有“汪氏學(xué)家”，[17（]P2798）此系“汪氏家學(xué)”之誤。

⑧ 該書繁體原版由（臺(tái)北）允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1986年出版。后于2006年在（杭州）浙江古籍出版社出版簡(jiǎn)體版。

⑨ 如日本諸橋轍次、安岡正篤監(jiān)修、岡田武彥等主編《朱子學(xué)大系》（共十四卷）第二、三卷《朱子の先駆》（上、下），[21]及第十、十一卷《朱子の后繼》（上、下）[23]中選取的思想家及其順序基本與《宋元學(xué)案》的立案相同。特別是宇野哲人在其《支那哲學(xué)史—近世儒學(xué)—》[25]中依據(jù)《宋元學(xué)案》中全祖望的思想史觀點(diǎn)，將胡瑗與孫復(fù)視作宋學(xué)之先河，又在論述胡瑗的部分附上其門人徐積，論述孫復(fù)的部分附上其門人石介，與《宋元學(xué)案》中以胡瑗的《安定學(xué)案》與孫復(fù)的《泰山學(xué)案》為首，而將“宋初三先生”之一人石介附于其師孫復(fù)的學(xué)案中的作法完全一致。

⑩ 到目前為止出版的《明儒學(xué)案》研究專著已有數(shù)部，即朱鴻林著《〈明儒學(xué)案〉選講》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年8月。姚文永著《黃宗羲〈明儒學(xué)案〉研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2014年12月。朱鴻林著《〈明儒學(xué)案〉研究及論學(xué)雜著》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年1月。而出版的《宋元學(xué)案》研究專著僅有葛昌倫的《〈宋元學(xué)案〉成書與編纂研究》，杜潔祥、潘美月主編《古典文獻(xiàn)研究輯刊五編（第20冊(cè)）》，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2007年。再就單篇文章與論文而言，與《明儒學(xué)案》內(nèi)容相關(guān)的論著數(shù)量也遠(yuǎn)較《宋元學(xué)案》為多。關(guān)于中國(guó)大陸方面對(duì)兩書的研究概況參考劉興淑《“學(xué)案體”研究現(xiàn)狀述評(píng)》[27]及姚文永《〈明儒學(xué)案〉百年研究回顧與展望》[29]與姚文永、王明云《〈宋元學(xué)案〉百年研究回顧與展望》[1]及本文可了解大致情形。在日本學(xué)術(shù)界也有不少論述《明儒學(xué)案》的文章（山井湧、福田殖、難波征男、佐藤錬太郎等人），而與《宋元學(xué)案》相關(guān)的論著只有本人在日本九州大學(xué)讀博期間發(fā)表的幾篇論文。

[1]姚文永，王明云．《宋元學(xué)案》百年研究回顧與展望[J]．殷都學(xué)刊，2012(01)：114～117．

[2][清]全祖望．全祖望集匯校集注（上）[M]．上海：上海古籍出版社，2000．

[3]吳光．《宋元學(xué)案》成書經(jīng)過、編纂人員與版本存佚考[J]．杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2008(01)：7～16．

[4][臺(tái)灣]葛昌倫．《宋元學(xué)案》成書與編纂研究[M]．臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2007．

[5]錢茂偉．《宋元學(xué)案》原題小考[J]．寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，1992(第 3 期)：85．

[6]彭國(guó)翔．黃宗羲佚著《理學(xué)錄》考論[J]．中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2011(04)：87～104．

[7]陳來．《明儒學(xué)案》所見陽明言行錄佚文[M]．中國(guó)近世思想史研究，北京：商務(wù)印書館，2003．

[8][臺(tái)灣]張克偉．黃宗羲著述存逸考（上）[J]．國(guó)立編譯館館刊，1988，第 17 卷(第 1 期)：77～109．

[9]王永?。嫱u(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1996．

[10]林久貴．《宋元學(xué)案》的作者及成書經(jīng)過述論[J]．黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1998(第 3 期)：64～69．

[11]林久貴．《宋元學(xué)案》纂修的學(xué)術(shù)文化背景[EB/OL]．[第 274 期]．

[12]林久貴，周春?。袊?guó)學(xué)術(shù)史研究[M]．武漢：崇文書局，2009．

[13][清]王梓材，[清]馮云濠．宋元學(xué)案補(bǔ)遺（全十冊(cè)）[M]．北京：中華書局，2012．

[14]張如安．黃氏兩《學(xué)案》補(bǔ)考[J]．古籍整理研究學(xué)刊，1993(06)：24～26．

[15][臺(tái)灣]張藝曦．史語所藏《宋儒學(xué)案》在清中葉的編纂與流傳 [J]．中央研究院歷史語言研究所集刊，2009：451～506．

[16]謝向杰，邵九華．一部書稿的旅行―《宋元學(xué)案黃璋校補(bǔ)稿》流傳經(jīng)歷初考[C]．上海：上海古籍出版社，2012．

[17][清]黃宗羲，[清]全祖望．宋元學(xué)案（第 4 冊(cè)）[M]．北京：中華書局，1986．

[18][清]全祖望．全祖望集匯校集注（下）[M]．上海：上海古籍出版社，2000．

[19][清]黃宗羲，[清]全祖望．宋元學(xué)案（第2冊(cè)）[EB/OL]．

[20][清]黃宗羲，[清]全祖望．宋元學(xué)案（第 1 冊(cè)）[M]．北京：中華書局，1986．

[21][日本]岡田武彥，等主編．朱子の先駆（上、下）[G]．東京：明德出版社，1976．

[22][清]黃宗羲，[清]全祖望．宋元學(xué)案（100 卷，卷首 1卷）[M]．上海：上海古籍出版社，2002．

[23][日本]岡田武彥，等主編．朱子の后繼（上、下）[G]．東京：明德出版社，1976．

[24]繆天綬選注．宋元學(xué)案 [G]．上海：商務(wù)印書館，1928．

[25][日本]宇野哲人．支那哲學(xué)史—近世儒學(xué)—[M]．東京：寶文館，1954．

[26]李才棟．對(duì)《宋元學(xué)案》中陳澔傳略的一些訂正[J]．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，1982(03)：99～100．

[27]劉興淑．“學(xué)案體”研究現(xiàn)狀述評(píng)[J]．中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2008(05)：2～8．

[28]倪士毅，翁福清．貞珉可珍——從《黃震墓志》補(bǔ)正《宋史》與《宋元學(xué)案》之誤[EB/OL]．[01]．

[29]姚文永．《明儒學(xué)案》百年研究回顧與展望[EB/OL]．[05]．

[30]李光生．《宋元學(xué)案》辨誤一則[J]．船山學(xué)刊，2010(02)：93．

[31]沈志權(quán)．《宋元學(xué)案》鞏豐、鞏峴關(guān)系考訂[J]．杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(06)：30～32．

[32][臺(tái)灣]袁國(guó)藩．試補(bǔ)宋元學(xué)案之靜修學(xué)案——元?jiǎng)㈧o修門弟子及其施教方法考[J]．國(guó)立編譯館館刊，1972，01(03)：104～114．

[33][臺(tái)灣]董金裕．讀宋元學(xué)案附錄看宋儒風(fēng)范[J]．幼獅月刊，1978，47(06)：12～15．

[34]張林川，林久貴．略論《宋元學(xué)案》的體例特點(diǎn)和文獻(xiàn)價(jià)值[J]．文獻(xiàn)，1997(01)：198～208．

[35]盧鐘鋒．論《宋元學(xué)案》的編纂、體例特點(diǎn)和歷史地位[J]．史學(xué)史研究，1986(02)：70～75．

[36]盧鐘鋒．中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史[EB/OL]．

[37]倉(cāng)修良，呂建楚．全祖望和《宋元學(xué)案》[J]．史學(xué)月刊，1986(02)：39～46．

[38]侯外廬，邱漢生，張豈之，等．宋明理學(xué)史（下）[M]．北京：人民出版社，1987．

[39]陳其泰．《宋元學(xué)案》的編撰與成就[J]．史學(xué)史研究，1990(03)：37～46．

[40]陳祖武．《宋元學(xué)案》纂修拾遺[J]．中國(guó)史研究，1994(04)：141～146．

[41]陳祖武．中國(guó)學(xué)案史[M]．上海：東方出版中心，2008．

[42]程得中．試論《宋元學(xué)案》的編輯特色[J]．編輯之友，2011(08)：110～112．

[43]連凡．黃百家の《宋元學(xué)案》編纂について[J]．日本九州大學(xué)《中國(guó)哲學(xué)論集》，2010(第 36號(hào))：62～93．

[44][日本]東京帝國(guó)大學(xué)文學(xué)部支那哲文學(xué)研究室讀經(jīng)會(huì)編．宋元學(xué)案人名索引附異名索引[G]．東京：關(guān)書院，1935．

[45]鄧元鼎，王默君編著．宋元學(xué)案人名索引[G]．商務(wù)印書館，1936．

[46][日本]菰口治編．宋元學(xué)案補(bǔ)遺索引[G]．仙臺(tái)：東北大學(xué)中國(guó)哲學(xué)研究室，1973．

[47][日本]衣川強(qiáng)編．宋元學(xué)案·宋元學(xué)案補(bǔ)遺人名字號(hào)別名索引[G]．京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1974．

[48][臺(tái)灣]羅聯(lián)絡(luò)．宋元學(xué)案辨微錄（一～五）[J]．建設(shè)，1966，14（9 ～ 11），15（1 ～ 2）．

[49][臺(tái)灣]錢穆．中國(guó)史學(xué)名著——黃梨洲的《明儒學(xué)案》和全謝山的《宋元學(xué)案》[J]．文藝復(fù)興，1972(30)：14～18．

[50][臺(tái)灣]楊祖漢．宋元學(xué)案導(dǎo)讀[J]．鵝湖，1981，6(12)：17～22．

[51]張?jiān)剑端卧獙W(xué)案》——學(xué)案體史書的成熟和完善[N]．光明日?qǐng)?bào)，2001-10-30．

[52]郭齊．《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》點(diǎn)校前言[J]．宋代文化研究，2003(00)：244～248．

[53][臺(tái)灣]阮芝生．學(xué)案體裁源流初探[J]．史源，1971(第2 期)：2～4．

[54][臺(tái)灣]黃進(jìn)興．“學(xué)案”體裁產(chǎn)生的思想背景：從李紱的《陸子學(xué)譜》談起[J]．漢學(xué)研究，1984(第1期)：201～221．

[55][臺(tái)灣]陳錦忠．黃宗羲《明儒學(xué)案》著成因緣與其體例性質(zhì)略探[J]．東海學(xué)報(bào)，1984，第 25 卷：111～140．

[56][美國(guó)]陳榮捷．論《明儒學(xué)案》之師說[J]．幼獅月刊，1978，48(01)：6～8．

[57][美國(guó)]司徒琳（LynnA．Struve），滕復(fù)．《明夷待訪錄》與《明儒學(xué)案》的再評(píng)價(jià)[C]．杭州：浙江古籍出版社，1987．

[58][臺(tái)灣]王明蓀．從學(xué)術(shù)史著作之源流看學(xué)案體裁[C]．中興大學(xué)，1986．

[59]梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M]．北京：北京出版社，1999．

[60]周春?。兑谅鍦Y源錄》與學(xué)案體[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(06)：773～776．

[61]胡秋原．宋元學(xué)案[M]．重慶：中周出版社，1944．

[62]盧鐘鋒．論《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》的理學(xué)史觀點(diǎn)[J]．孔子研究，1987(02)：90～100．

[63][臺(tái)灣]葛昌倫．論《宋元學(xué)案》之《首卷》及相關(guān)課題[C]．臺(tái)灣中央研究院近代史研究所檔案館會(huì)議廳：2004．109～145．

[64]林素芬．《宋元學(xué)案》之《深寧學(xué)案》及相關(guān)問題研析[J]．中國(guó)文學(xué)研究，1997(第 11 期)：157～173．

[65]謝桃坊．《宋元學(xué)案·蜀學(xué)略》辨正[J]．西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(01)：5～10．

[66]劉兆玉．論《宋元學(xué)案》對(duì)張載關(guān)學(xué)的詮釋[D]．陜西師范大學(xué)，2013．

[67]鄧廣銘．論范仲淹的師承——辨《宋元學(xué)案》所謂“高平所出”[N]．大公報(bào)，1947-02-05．

[68]朱鴻林．元儒熊禾的傳記問題[EB/OL]．

[69]朱鴻林．元儒熊禾的學(xué)術(shù)思想問題及其從祀孔廟議案[J]．史藪，1998，3：173～209．

[70][臺(tái)灣]楊玉峰．艾軒漁仲交誼述略——兼補(bǔ)《宋元學(xué)案》之闕失[J]．大陸雜志，1990，81(06)：23～27．

[71]連凡．《宋元學(xué)案》における學(xué)案表と師承關(guān)係：その內(nèi)容と學(xué)術(shù)的意味について [J]．日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)，2013(65)：155～170．

[72][日本]小島毅．中國(guó)近世における禮の言說[M]．東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1996．

[73][日本]早坂俊廣，陳輝．關(guān)于《宋元學(xué)案》的“浙學(xué)”概念──作為話語表象的“永嘉”、“金華”和“四明”[J]．浙江大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版)，2002(01)：110～115．

[74][日本]早坂俊廣．黃震の「浙學(xué)」―現(xiàn)實(shí)と表象のはざまで―[J]．信州大學(xué)人文學(xué)部《人文科學(xué)論集》，2003(37)：1～21．

[75]何?。纤稳鍖W(xué)建構(gòu)[M]．上海：上海人民出版社，2004．

[76]何?。纤稳鍖W(xué)建構(gòu)[M]．上海：上海人民出版社，2013．

[77]何?。卧鍖W(xué)的重建與清初思想史觀——以《宋元學(xué)案》全氏補(bǔ)本為中心的考察[J]．中國(guó)史研究，2006(02)：131～145．

[78]何俊．事與心：浙學(xué)的精神維度[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013．

[79]何?。枷胧返慕缍ㄅc門徑——以兩部學(xué)案為例[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2010(01)：15～20．

[80][臺(tái)灣]夏長(zhǎng)樸．“發(fā)六百年來儒林所不及知者”——全祖望續(xù)補(bǔ)《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)史意義[J]．臺(tái)大中文學(xué)報(bào)，2011(第 34 期)：305～348．

[81]王宇．呂祖謙的游離與回歸：論《宋元學(xué)案》對(duì)南宋浙學(xué)的認(rèn)識(shí)[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2014(01)：135～141．

[82]葛兆光．置思想于政治史背景之中——再讀余英時(shí)先生的《朱熹的歷史世界》[C]．臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版，2009．

[83]盧鐘鋒．宋元時(shí)期理學(xué)的論爭(zhēng)與《宋元學(xué)案》的理學(xué)觀點(diǎn)[J]．文史哲，1986(03)：58～65．

[84]侯外廬，邱漢生，張豈之，等．宋明理學(xué)史（下）[M]．北京：人民出版社，1987．

[85][臺(tái)灣]劉述先．黃宗羲心學(xué)的定位[M]．杭州：浙江古籍出版社，2006．

[86]連凡．《宋元學(xué)案》における黃百家の思想的立場(chǎng)——清代浙東學(xué)派の一人として―[J]．九州中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)，2012，第 50 卷：31～45．

[87]連凡．《宋元學(xué)案》における周敦頤思想の評(píng)價(jià)[J]．日本九州大學(xué)《中國(guó)哲學(xué)論集》，2012，第37、38合并號(hào)：83～113．

[88][臺(tái)灣]何佳駿．淺探《宋元學(xué)案》“宗羲案”之學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[C]．2000．

[89][臺(tái)灣]蘇子敬，等．“宋元學(xué)案研讀會(huì)”期中報(bào)告，2009．

[90][臺(tái)灣]蘇子敬，等．“宋元學(xué)案研讀會(huì)”年度成果總報(bào)告，2009．

[91]方祖猷，滕復(fù)主編．論浙東學(xué)術(shù)[G]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．

[92]方同義，陳新來，李包庚．浙東學(xué)術(shù)精神研究[M]．寧波：寧波出版社，2006．

[93]吳光．黃宗羲與清代浙東學(xué)派[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

[94]徐定寶．黃宗羲評(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2002．

[95]程志華．困境與轉(zhuǎn)型——黃宗羲哲學(xué)文本的一種解讀[M]．北京：人民出版社，2005．

[96]楊小明．黃百家年譜簡(jiǎn)編[J]．中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2007(03)：85～98．

[97][臺(tái)灣]馮錦榮．明末清初における黃百家の生涯と著作[J]．日本京都大學(xué)中國(guó)哲學(xué)史研究會(huì)《中國(guó)思想史研究》，1997，第 20號(hào)．

[98]王維和，張宏敏編校．《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》之黃宗羲案語匯輯[G]．杭州：杭州出版社，2012．

責(zé)任編輯：郭美星

B249.3

A

1008-4479（2017）06-0062-15

2017-05-27

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（16JJD720014）。

連 凡（1982-），男，湖北孝感人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師。