李子龍

（清華大學法學院 北京 100084）

1 問題的提出

中共中央第十八屆四中全會通過的《依法治國若干重大問題的決定》指出：“要完善人民陪審員制度，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題?！边@項政策為人民陪審員制度在我國的改革指出了新的思路和方法。在此政策影響下，2015年，最高人民法院與司法部聯(lián)合制定了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《辦法》），為全面推進人民陪審員制度的順利實施提供了具體的措施，其中第22條規(guī)定：人民陪審員應(yīng)當全程參與合議庭評議，并就案件事實認定問題獨立發(fā)表意見并進行表決。人民陪審員可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。與2004年頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）相比，《辦法》將人民陪審員裁決的對象限制在事實認定的范圍內(nèi)，對法律適用僅有發(fā)表意見的權(quán)利。此改革方案正在全國10個省、自治區(qū)和直轄市所屬的共50個法院展開試點。在試點過程中，實務(wù)部門對區(qū)分人民陪審員參與審理案件范圍的這一改革存在一定的困惑，最主要的為在司法審判中如何區(qū)分事實認定與法律適用的問題，由于法律中沒有明確的對事實認定與法律適用的界定方式作出規(guī)定，導致法官難以把握二者之間的界限，影響了改革試點工作的效果。

此外，在人民陪審員的裁決權(quán)范圍僅限于事實認定的情況下，法官在審判中如何幫助人民陪審員行使其裁決權(quán)等也成為試點過程中發(fā)現(xiàn)并亟待解決的問題。對此，本文將以探討事實認定與法律適用在內(nèi)容上的區(qū)分為出發(fā)點，剖析事實認定與法律適用裁決權(quán)的主體差異，進而界定出現(xiàn)階段我國人民陪審員裁決權(quán)行使的范圍，并對法官在人民陪審員行使裁決權(quán)中的作用作出闡釋，以期能夠使我國人民陪審員可以在審判中更好地發(fā)揮其自身的作用，逐步消除人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象。

2 事實認定與法律適用的差異

德國學者齊佩利烏斯提出：“規(guī)范和事實之間的雙向歸屬通常是在一種‘眼光的往返流轉(zhuǎn)’過程中進行的?！盵1]130法律與事實相關(guān)，案件事實的認定不僅是一個證據(jù)證明的過程，還需要法律的評價。而且事實認定問題不僅包括實體法中的事實還包括程序法中的事實，法律適用亦如此。本文雖然將事實認定與法律適用區(qū)分的基礎(chǔ)定位于陪審員裁決權(quán)的范圍，但即便如此事實認定與法律適用的含義依然非常廣泛，且難以作出明確的劃分。此外，從我國刑事審判構(gòu)造來看，我國的庭審并沒有將事實認定與法律適用程序相分離，雙方當事人特別是律師在庭審中必然會就相關(guān)法律適用問題展開辯論，人民陪審員在認定事實過程中也會經(jīng)常涉及法律適用問題，此時事實問題與法律問題的區(qū)分是非常困難也是沒有必要的。例如，在交通肇事案件中，甲駕駛車輛時由于某種原因致使發(fā)生車禍，那么關(guān)于路況、車速以及駕駛員生理狀態(tài)等的認定屬于事實問題。至于在此種情境下，這種駕駛方式是否存在過失則屬于法律問題。法庭審理時，控辯雙方不可避免地會對甲是否存在過失進行辯論，此時即使通過法官的指示也難以避免陪審員對甲的過失進行判斷。為此，有學者也曾提出“人民陪審制度必須將“實事審”和“法律審”共同作為陪審權(quán)的對象，只能是兩項皆有或者兩項皆無，不可能只賦予人民陪審員事實認定權(quán)而排除法律適用權(quán)?！盵2]

雖然裁判過程中的事實認定與法律適用并不能夠成為分離的兩個階段，也難以適用一個統(tǒng)一的標準或者規(guī)則將二者予以明確界分，但并不意味著事實認定與法律適用所蘊含的內(nèi)容不存在任何差異，尤其是在不同裁判主體之間，這種差異成為確定其裁決權(quán)范圍的關(guān)鍵因素。

2.1 事實認定與法律適用的內(nèi)容差異

所謂案件中的事實認定問題是指裁判者依據(jù)法律的規(guī)定，通過對法庭中所有被承認的以及可證明案件爭議事實能否成立的證據(jù)進行分析，判斷控辯雙方所提出爭議事實存在的可能性及其真實性的問題。有學者將“事實”劃分為4類：①原初事實；②證據(jù)事實或法官面前的事實；③認知事實或法官內(nèi)心的事實；④案件事實或裁判事實[3]。事實認定中的“事實”主要是指上述的第四類，即案件事實或裁判事實。案件事實或裁判事實本質(zhì)上為已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的事實，但又不同于生活中的一般客觀事實，而是屬于犯罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實，是可能會涵攝進犯罪構(gòu)成要件之下的事實。因此確定事實認定的對象常常需要考慮其是否屬于基于案件而被精確化的法律規(guī)定范圍內(nèi)的事實，或稱“公訴理由有無的基礎(chǔ)事實”（刑事訴訟中，公訴理由有無的基礎(chǔ)事實是指構(gòu)成要件該當事實、違法性有責性的基礎(chǔ)事實，法律上刑法的加重、減輕、免除事由的該當事實[4]）。

與事實認定不同，法律的適用則包括定罪和量刑兩部分，其中定罪主要是指裁判者對案件所涉及犯罪的構(gòu)成要件的判斷，包括構(gòu)成要件符合性、違法性及有責性。文章中所提及的“構(gòu)成要件”表示的是一種違法行為類型，對構(gòu)成要件符合性的判斷，就是要看被認定的事實是否符合違法行為的類型，亦即裁判者通過案件事實來判斷構(gòu)成要件中的各個要素是否成立。法律適用中的量刑活動，則主要是指審判機關(guān)在查明犯罪事實，認定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依法對犯罪人裁量刑罰的審判活動[5]490。量刑的內(nèi)容包括對犯罪人是否適用刑罰以及適用何種刑罰兩部分，量刑以定罪為基礎(chǔ)，對案件事實作出第二次法律評價。

從上述二者所包含的內(nèi)容來看，案件事實的認定為法律適用的前提，法律適用是對案件事實作出的法律評價，即法條要適用在實際事件，即事實上發(fā)生的案件事實上[6]160。正如卡爾·拉倫茨所說：“實際上，法律適用的重心不在于最終的涵攝，毋寧在于：就案件事實的個別部分，判斷其是否符合構(gòu)成要件中的各種要素。”[6]165此外，構(gòu)成要件是一種觀念上的形象，是人民對具體事實進行抽象（或者說進行法律評價）之后的產(chǎn)物，他們在本質(zhì)上是無法“證明”的，能夠證明的則是具體的案件事實，而后者則使前者得以充實[7]。此外，事實認定的目的在于對一定范圍內(nèi)的客觀存在予以認知，而法律適用則包含著豐富的法律評價活動。例如，在販賣淫穢物品犯罪中，“販賣”屬于犯罪構(gòu)成要件的行為要素，是對行為人是否實施了以有償占有為目的的轉(zhuǎn)讓行為的判斷，屬于對“販賣”所涵攝的事實進行認定的活動，而以此事實認定為依據(jù)決定是否適用販賣淫穢物品中的“販賣”則屬于法律適用的范圍。再比如在犯罪行為可能屬于正當防衛(wèi)的案件中，對于行為人是否是在其法益受到不法侵害時實施的正當行為的判斷，屬于事實認定的范圍，而確認此種情況是否適用正當防衛(wèi)這一法律規(guī)定則屬于法律適用的范圍。對于量刑來說，對其所依據(jù)的事實情節(jié)的判斷屬于事實認定的范圍，而依據(jù)此情節(jié)應(yīng)當適用什么樣的刑罰則屬于法律適用的范圍。例如，在出現(xiàn)自首情節(jié)的案件中，對被告人是否屬于自動投案以及是否如實供述自己犯罪行為的判斷屬于事實認定問題，在對上述兩個要素進行判斷后確定該被告人是否屬于自首以及是否應(yīng)減輕對被告人的刑罰則屬于法律適用的范圍。

2.2 事實認定與法律適用的主體差異

既然事實認定和法律適用所包含的內(nèi)容具有相對的獨立性，那么二者的裁決方式也有所區(qū)別。案件事實的認定主要是通過證明（包括直接證明和間接證明），結(jié)合推定和認知等方式得出結(jié)論；而法律的適用則主要遵循一系列解釋的原則，通過法律解釋活動完成。因此，要完成上述兩種不同的活動，對主體所需具備的知識水平提出了不同的要求。

具體來講，單純的事實如何確定，在這方面一般應(yīng)以個別的、直接的感知作為確定一切經(jīng)驗真實的最終根據(jù)[1]134。雖然并非所有的事實都能以此方式來證明，但通過直接感知和經(jīng)驗法則的推導也可以得出最終結(jié)論。例如，我們可以從地面的潮濕推斷出此地之前可能下過雨。歷史考古學家經(jīng)常根據(jù)出土的文物探究歷史的事實，從文物的制作工藝推算出其存在的時間、使用的人，以及相關(guān)的歷史事件。認定案件事實的過程猶如對歷史進行探究，是一種通過認識能力去認知過去的過程，事實的認定在本質(zhì)上屬于一種訴訟中的認識活動[8]40。從長期的司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，每人對自己所知的事情都會作出很好的判斷，對于這些事情他是個好裁判員[9]。但也應(yīng)注意到，“在有限時空內(nèi)，人的認識能力是有限的，不但自身有一定局限性，而且受客觀外界的各種因素的影響，認識能力也會受到種種限制，這提醒我們對于人的認知能力、記憶能力和表達能力不能抱有過分夸大的態(tài)度?！盵8]45況且案件事實的認定并不是要還原過去事實的全部，而是對犯罪構(gòu)成要件下的事實進行認定。因此，事實的認定不僅需要通過認識能力去揭示客觀事實，還需要考慮其結(jié)果具有可接受性，即裁判者的裁判活動是受到一定程度的限制和約束的，其判決必須從一般性的角度考慮評價或價值問題，要超越自己的主觀偏見，裁判過程要體現(xiàn)出非個人化、不偏不倚[10]。因此，事實認定的主體并不需要具備更多專業(yè)的法律知識，擁有健全的社會常識和簡單推理能力的主體便可以對事實作出認定，而且為了確保事實認定結(jié)果的可接受性，需要將社會常識、社會價值以及社會經(jīng)驗等因素納入事實認定的過程中，多元化的事實認定主體有利于保障裁判結(jié)果的真實性和可接受性，使事實認定的結(jié)論形成于合法公開的程序中。

與事實認定相比法律適用活動則較為復雜，“法律問題不僅包括法定構(gòu)成要件的解釋，還包括通過補充性法律規(guī)范使法定構(gòu)成要件更加完美和精確化?！盵1]130首先，裁決法律適用的主體首先要能夠認知法條，而對法條的認知除了需要理解與案件相關(guān)的每一條法律規(guī)范內(nèi)容之外，還要能夠?qū)⑼徊块T以及不同部門法條之間的關(guān)系進行整合解釋，確保法律適用的統(tǒng)一性。一般來說，理解法條的關(guān)鍵部分常常對法律適用起著決定性作用，需要其主體借助于以往的知識經(jīng)驗，能夠依靠經(jīng)驗準確、快速抓住法條中關(guān)鍵的部分。法條的整合則要求進行整合的主體能夠通過對法條的理解，把本來沒有直接關(guān)系的不同法條或信息聯(lián)系到一起，揭露法條內(nèi)在的本質(zhì)。法條的理解與整合，是法律適用的前提和基礎(chǔ)。其次，“法律適用并不是‘單純的包攝’……唯一以包攝就可能完成的，只有在法律使用清楚的概念的情形，而且真正的清楚，不需要解釋，也根本不能解釋的只有數(shù)字概念（18歲）。”[11]因此，即使是在對法條已經(jīng)作了認知的基礎(chǔ)上，法律適用也并不是簡單地將犯罪構(gòu)成要件以及量刑的規(guī)定涵攝到事實中去，而且案件事實的絕大部分不可能準確地依照法律規(guī)定而發(fā)生，尤其是犯罪行為人不可能依照法律的構(gòu)成要件從事違法行為，即使是法律規(guī)定的構(gòu)成要件也難免會存在一些漏洞。最后，法律適用是在案件事實與法律規(guī)范的互動中完成的。法律適用者必須對案件的事實與刑法規(guī)范進行交叉分析，在將抽象的法律規(guī)范解釋為具體構(gòu)成要件的同時，要把案件事實轉(zhuǎn)換為判斷犯罪構(gòu)成要件符合性的類型化案情，將事實的本質(zhì)與規(guī)范的目的彼此相對應(yīng)。可以看出，法律適用的主體不僅需要具備健全的認識能力，還需要復雜的邏輯推理能力、價值平衡能力、法理解釋能力等法律專業(yè)素養(yǎng)，更加注重主體的專業(yè)化。而事實認定的主體只要求其具備一般的認知能力，強調(diào)主體知識及社會經(jīng)驗的多元化。

3 人民陪審員的裁決權(quán)

在刑事審判中享有裁決權(quán)的主體主要分為法官和民眾，在采用陪審制抑或參審制的國家，因評議方式的不同，民眾裁決權(quán)范圍的區(qū)別主要在于是否包括法律適用問題。我國人民陪審員一直以來采取類似參審制的評議方式，但長期處于被虛置化的境地，區(qū)分并限縮人民陪審員裁決權(quán)的范圍，是否有助于使人民陪審員的裁決權(quán)發(fā)揮實質(zhì)性作用，成為人民陪審員改革的一個關(guān)鍵點。

3.1 人民陪審員在司法審判中的地位

對人民陪審員裁決權(quán)范圍的界定，應(yīng)當以人民陪審員在司法審判中的地位為基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)階段的司法審判中，純粹的職業(yè)化司法容易引發(fā)司法腐敗、司法公信力下降等問題，難以擔當起維護社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會和諧這一重大任務(wù)。我國人民陪審員制度的原初定位在于實現(xiàn)司法民主化，使民眾能夠通過合法途徑參與司法審判，發(fā)揮人民監(jiān)督司法審判的功能。對此《決定》已明確規(guī)定“為了完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動，促進司法公正，制定本法?！彼痉▽徟胁粌H需要專業(yè)的法律知識和司法實踐經(jīng)驗，還需要社會生活中的常識和經(jīng)驗，二者共同構(gòu)成了司法審判中不可或缺的理性因素。

人民陪審員制度中的民眾參與性，正是通過吸收普通的公民參與司法審判，將社會常識引入司法審判中，緩和司法與本土生活之間的隔閡。另外，民眾參與司法有助于傳播法律知識，促進人民大眾對司法審判的認同。由此，制度設(shè)計者希望通過人民陪審增強司法權(quán)威，緩解司法地位提升與司法公信力不足的矛盾并不意外[12]。我國人民陪審員制度是民眾通過合法方式參與司法的一種途徑，其司法民主性以及普通民眾知識的獨特性是防止司法腐敗和提高司法公信力的關(guān)鍵。然而在認識到人民陪審制度原初定位的同時，還需要結(jié)合我國司法現(xiàn)狀來審視現(xiàn)階段我國人民陪審員所處的現(xiàn)實地位，以便能更加合理地界定人民陪審員裁決權(quán)的范圍。這一點可借鑒日本裁判員制度的改革歷程，從而發(fā)現(xiàn)裁判員的改革與其在司法審判中地位的變化有著緊密聯(lián)系。

在日本采用陪審團審判的時代就已經(jīng)發(fā)覺，僅依靠職業(yè)法官對案件進行裁決不利于實現(xiàn)司法的民主化，需要通過陪審團制度將普通民眾的情感引入司法審判中，但此時的人民陪審員僅對事實認定進行評議。大正《陪審法》第一條規(guī)定：陪審團在法院審理刑事案件的評議中，可以對事實作出判斷。然而，陪審員僅參與事實認定而不參與法律適用與量刑的評議，導致法官最終的判決具有封閉性，民眾的意見仍無法對最終的判決產(chǎn)生影響，審判中的陪審員淪為了一種形式。致使在之后的刑事審判中，法院不僅鮮有案件的審判適用陪審制度，即使在適用陪審制度審判的案件中，由于民眾參與審判的消極態(tài)度以及審判時間的冗長，加之人民陪審員在審判中難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用，使得陪審制度逐漸喪失了信任的基礎(chǔ)。陪審審理的案件數(shù)量從1929年最多的124件開始一直下降，到1938年每年只有四五件陪審案件[13]。最終，日本因戰(zhàn)時的重大壓力，在1943年通過了《關(guān)于停止〈陪審法〉法》，正式宣告在審判中停止適用《陪審法》。在總結(jié)陪審員制度失敗教訓的基礎(chǔ)上，日本于2009年5月21日正式實施《裁判員法》，確立了裁判員制度。與陪審制度相比，裁判員法制度將裁判員的評議范圍從事實認定擴大到法律適用與量刑，并對評議主體作出了規(guī)定：裁判員有權(quán)對以下事項作出評議：①案件的事實；②法律的適用；③刑罰的裁量……裁判員參與判斷時的審理，由合議庭法官和裁判員一起進行，其他判斷的審理只由合議庭法官進行。

日本將裁判員評議范圍擴大的原因，主要受到了司法改革之后裁判員在刑事司法中地位和作用的影響，主要表現(xiàn)為以下三個方面：首先，日本刑事司法將裁判員制度定位于一種實現(xiàn)司法的國民參與，以及促使國民更加容易理解司法的制度。在2001年日本《司法制度改革審議會意見書》中對于引進裁判員制度指出“如果國民與法曹一起廣泛地運行司法，司法與市民的接觸點將越來越厚重而廣泛，可以促進國民對司法的理解，國民更容易了解司法和裁判的過程。這種改革的結(jié)果將使司法的國民基礎(chǔ)更加堅實”。

通過采用裁判員制度，刑事程序發(fā)生了巨大的變化，但刑事程序本身的變革并不是目的，強化刑事司法的國民基礎(chǔ)才是裁判員制度的本來目的[14]。日本刑事司法強調(diào)裁判員制度是實現(xiàn)刑事司法民意的基礎(chǔ)，是因為裁判員制度可以使普通國民直接感受刑事裁判，形成對制度的信任乃至信仰。其次，日本《裁判員法》第一條規(guī)定，裁判員制度是從公民中選出的裁判員與法官一起參與刑事訴訟程序，以增強國民對司法的理解和信賴的新制度。將國民納入刑事審判的過程中，法官、檢察官、律師等法律專業(yè)人員便需要考慮一般公眾的感受，刑事審判就不得不成為“容易理解的裁判”，其不僅對于裁判員，對于被告人、證人、被害人甚至是旁聽人來說刑事裁判也成為了容易理解的裁判。最后，日本將裁判員制度作為平衡審判之間的利益沖突，以及充分保障人權(quán)的一種方式。日本《刑事訴訟法》第1條規(guī)定：刑事訴訟的目的不僅在于查明案件的真相，以及適當且迅速的適用法律，同時需要維持公共的利益和個人的基本權(quán)利。刑事訴訟程序中包含著公共利益與犯罪嫌疑人、被告人個人利益之間對立的矛盾，如何調(diào)整雙方之間的利益沖突，不能僅從純理論的觀點進行審視，還需要考察一般公民的感覺。從日本裁判員制度的改革進程及其原因中可以看出，提高民眾在司法審判中的地位，增強民眾對司法的信賴以及平衡審判之間利益沖突等因素成為裁判員制度改革的基礎(chǔ)。

日本裁判員制度的發(fā)展，在很大程度上都是為了順應(yīng)其在司法裁判中不斷變化的地位?？疾煳覈F(xiàn)階段刑事審判中的人民陪審員制度，因其受到政治、司法、以及民間力量的影響，而漸漸丟失了原初的價值。具體表現(xiàn)為：一方面，國家重視陪審制度的政治職能，主要強調(diào)人民陪審員作為司法民主的象征，至于民眾參與之后是否發(fā)揮了司法民主的作用則不是它所重點關(guān)注的；另一方面，人民陪審員認為其自身缺乏專業(yè)知識，對案件的裁決依賴于法官的決定，并沒有將陪審視為自己的一項權(quán)利，在審判中只是簡單地對法官進行附和，導致法官在審判中占有絕對的優(yōu)勢。這種現(xiàn)象使得陪審員完全處于法院的掌控下，難以對審判發(fā)揮任何作用，審判中便經(jīng)常出現(xiàn)陪審員“陪而不審”的情況。我國現(xiàn)階段的人民陪審員更主要的是充當法官人力補充的角色，擔任著解決法院案多人少的任務(wù)。因此，現(xiàn)階段我國人民陪審員制度改革的一個基本目標就是要將人民陪審員的地位從政治職能轉(zhuǎn)向司法職能，實現(xiàn)人民陪審員在審判中的實質(zhì)性。筆者認為，在借鑒英美的陪審制，大陸法系的參審制以及日本的裁判員制度探討我國人民陪審員的裁決權(quán)時，不僅要將我國人民陪審員的原初定位作為其改革的發(fā)展方向，同時也不能忽略現(xiàn)階段我國人民陪審員自身的能力以及其所扮演的司法輔助者角色。在制度設(shè)計上應(yīng)當結(jié)合人民陪審員自身的情況，充分發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢，實現(xiàn)人民陪審員參與司法審判的實質(zhì)性。

3.2 人民陪審員裁決權(quán)范圍的界定

在事實認定上，陪審員當然的享有裁決權(quán)。陪審員的事實認定權(quán)來源于中世紀由鄰人組成的“調(diào)查陪審團”制度中，這些鄰人作為對本地情況了解的知情人協(xié)助法官調(diào)查案件的事實。然而后來陪審團的組成方式和功能發(fā)生了變化，即陪審團成員不僅限于鄰人，同時其原先的調(diào)查職能也不復存在。此時陪審團對案件事實決定的作用都建立在“事后判斷”而非“事先知情”的基礎(chǔ)上，即他們事先并不了解案件的情況，也不認識當事人，而只是根據(jù)相關(guān)舉報調(diào)查材料（就控訴陪審團而言）或是隨著事實在法庭上的不斷披露（就裁判陪審團而言），運用自己的理性和判斷力作出相應(yīng)的決定[15]。雖然法官在裁判的經(jīng)驗以及法律知識方面，具備比裁判員優(yōu)秀的專業(yè)知識能力、思考力、倫理力以及說明力，但與法官相比，普通公民雖是法律外行，但人民贊揚他們所擁有的常識甚至超過了法官和律師的專業(yè)化知識，陪審團的獨立性成為一種信仰[16]。人民陪審員對事實認定的裁決權(quán)不僅符合其所固有的認識能力，而且在賦予普通公民對事實認定具有裁決權(quán)的情況下，即使案件事實的認定可能會與客觀事實之間存在一定的沖突，也能夠保障事實認定結(jié)論的可接受性。

在法律適用上，日本賦予了裁判員對法律適用和量刑均享有裁決權(quán)。日本司法界認為，裁判員對法律適用和量刑的影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，裁判員對法律適用和量刑進行評議，可以將社會常識以及社會價值引入法官的判斷中，使最終的判決契合社會倫理環(huán)境，同時增強被告人對判決的可接受程度。其次，法官對被告人的量刑以犯罪事實相關(guān)的責任程度為基礎(chǔ)，需要綜合考慮被告人在犯罪后的表現(xiàn)及對其改善更生狀況的預測后，作出極其全面的判斷，對同種、同等的犯罪盡量做出平等的處罰[17]。從這一點來看，判決的依據(jù)雖基于法庭上提交的證據(jù)，但不限于這些證據(jù)，還需要對被告人矯正的可能性以及更生的可能性等方面進行評估，評估的基礎(chǔ)則需要普通民眾提供更多的信息。最后，鑒于日本《憲法》第14條規(guī)定的平等原則，各個犯罪因具體的情節(jié)不同，難以做出統(tǒng)一的量刑分類標準，因此在量刑時不僅要堅持平等原則，還要仔細分析不同犯罪案件的具體情節(jié)，做出全面具體的判斷。此時，不僅要符合法律專業(yè)人士的判斷，還至少要反映出一般市民所具有的社會常識以及樸素的感情。可以看出，日本裁判員裁決權(quán)范圍的擴大，在一定程度上為法官適用法律與量刑提供了更多的參考，使最終的判決更趨于合理化。

然而與日本相比，我國人民陪審員在審判中缺乏自主性和獨立性。我國人民陪審員所固有的司法民主性要求陪審員的選任范圍需更加廣泛，強調(diào)人民陪審員的代表性，將會吸收社會各個行業(yè)、各個年齡的人員參加司法審判，放寬學歷的限制。這樣一來選任的陪審員一般只具備普通群眾所固有的社會常識，而自身缺乏系統(tǒng)專業(yè)的法律培訓以及司法審判經(jīng)驗，與專業(yè)法官的法律知識存在明顯的差距。使得人民陪審員在對法律適用進行裁決時，認為法官具有比自己更加專業(yè)的知識，對法官的意見一般都是進行簡單的附和，在法律適用問題上最終成為了法官的“傀儡”。

此外，法官常常將人民陪審員視為“外行”，忽視人民陪審員的意見，人民陪審員對法律適用的影響甚微，導致人民陪審員在法律適用方面的權(quán)利實質(zhì)上淪為了一種形式。另一方面，《決定》中規(guī)定我國人民陪審員對法律適用享有裁決權(quán)，其目的在于彰顯司法的公開性與民主性，但是我國現(xiàn)階段的人民陪審員處于司法輔助者的地位，沒有在審判中形成獨立的裁決主體，難以真正實現(xiàn)司法的民主性。對此，龍宗智教授也早在2001年就曾指出，中國的人民陪審員制度存在的根本問題，在于讓非職業(yè)法官解決法律專業(yè)問題[18]。藉于此，筆者認為，現(xiàn)階段應(yīng)適應(yīng)我國人民陪審員的自身情況與司法地位，適當縮小我國人民陪審員裁決權(quán)的范圍，況且雖然日本裁判員對法律適用和量刑的裁決權(quán)對案件的審判產(chǎn)生了積極的影響，但其在實施的過程中也存在一定的問題，并沒有完全實現(xiàn)最初所預定的目標，裁判員參與法律適用與量刑的評議是否會有利于實現(xiàn)刑罰的目的，仍需要進行充分的考證。首先，從檢方求刑與裁判員裁判實刑的比較上來看，在由裁判員裁判的案件中，求刑與量刑相當?shù)陌讣伎偘讣?%，量刑超過求刑的僅占到所有案件的0.9%?？梢钥闯鲇捎谏鐣娙狈Ψ傻膶I(yè)素養(yǎng)，在裁判員裁判的案件中，對于一個犯罪行為應(yīng)當給予多大程度的刑罰缺乏了可預測性。在定罪率依然很高的日本刑事司法中，檢察機關(guān)為了能夠確保定罪，將會更加重視偵查階段對證據(jù)的收集，這反而會使訴訟重心前移至偵查階段，不利于實現(xiàn)日本司法所追求的“公審中心主義”。其次，從對裁判員作出評議的影響要素來看，由于裁判員親自參加案件審理的全部過程，因此當裁判員對案件事實作出認定后，在量刑時容易受到庭審過程中被告人、證人、被害人等人在庭審中的陳述以及行為表現(xiàn)的影響，缺乏量刑時所需要的理性，從而會導致判處的刑罰背離罪刑均衡的原則，有違憲法的基本精神。更重要的是，在促進構(gòu)建恢復性司法方面，一般市民的評議具有報應(yīng)且偏向被害人一方的視點，并沒有對被告人的更生以及社會復歸的討論，裁判員感到公正的判決和平議，由于并不滿足程序上的公正（報復的公正），因此可能含有很大的報應(yīng)因素。通過這種評議得出的判決，僅僅提高了裁判員的“滿足感”，但在公正裁判方面卻存在著問題[19]115。最后，從日本裁判員參與量刑的實踐來看，最高法院裁判使用量刑基準表對量刑進行處理，也就是通過對過去經(jīng)驗的不斷積攢得出的標準而用于實務(wù)，這表明表格化的量刑標準在被大量使用。但是表格化的量刑標準只不過是基于法官多年經(jīng)驗判斷的逐漸積累，與反映一般人常識的裁判員制度的趣旨并不符合[20]。此外，有日本學者就一般市民對于裁判員裁判判決的認可度以及對被告量刑的傾向做了研究。結(jié)果顯示，在相同條件下，裁判員裁判的判決與一般市民的量刑不一致。據(jù)此指出，裁判員裁判有不被一般市民所接受的危險。尤其是在沒有減輕處罰情節(jié)的案件中，在提示裁判員判決階段需要其作出嚴重的判決，但在相同條件下，會出現(xiàn)一般民眾要求作出比判決更重的刑罰的“附加反映”現(xiàn)象[19]161。

除此之外，對于一些與事實相關(guān)的困難的爭點，例如，是否屬于故意、是否屬于未必故意、是否屬于過失等，此類法律問題對于法官來講都難以明確，更何況是一般人。況且《辦法》對人民陪審員的評價方式?jīng)]有做出更加細致的規(guī)定，只是對評議方式確立了采取“多數(shù)決”的原則，例如，在人民陪審員采用多數(shù)決評價的前提下，評價的方法到底是什么，是只對結(jié)論進行評價，還是對理由也要進行評價。即使僅對結(jié)論進行評價，是只對有罪或者無罪進行評價，還是對是否有罪進行評價，若是有罪決定不占多數(shù)是否就判定無罪等。這表明，我國現(xiàn)階段對人民陪審員評議方式的規(guī)定還缺乏一定的操作性，不利于其有效的對法律適用行使裁決權(quán)，原則上應(yīng)當限制人民陪審員對法律問題行使裁決權(quán)。

然而我們應(yīng)當注意到，法律適用中對一些構(gòu)成要件要素的評價需要由人民陪審員進行裁決，對《辦法》中規(guī)定的裁決權(quán)范圍應(yīng)當適當?shù)倪M行擴大。這些特殊的犯罪構(gòu)成要件要素被稱為“規(guī)范的構(gòu)成要件要素”，與記述的構(gòu)成要件要素不同，記述的構(gòu)成要件要素只要通過一般的法律認識就可以獲得其內(nèi)容，而規(guī)范的構(gòu)成要件要素不僅需要對法律的理解，有時還需要道德、禮儀、交易習慣等法律以外的規(guī)范加以認定。但從規(guī)范的構(gòu)成要件要素的內(nèi)容來看，并不是所有的規(guī)范性構(gòu)成要件要素都需要人民陪審員進行表決。刑法中規(guī)范的構(gòu)成要件要素分為三類：第一類是法律的評價要素，即需要根據(jù)法律、法規(guī)進行評價的要素；第二類是經(jīng)驗法則的評價要素，即需要根據(jù)經(jīng)驗法則進行評價的要素；第三類是社會的評價要素，即需要根據(jù)社會一般人的價值觀念進行評價的要素[5]124。需要人民陪審員進行表決的為上述第三類規(guī)范的構(gòu)成要件要素。例如，對屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素的猥褻、強奸、淫穢物品的認定，則需要由人民陪審員進行裁決。

另外，從《辦法》中可以看出，試點方案對人民陪審員評議范圍的修改并不像英美陪審團那樣直接將陪審員作為“事實認定者”，而是將人民陪審員對法律適用的決定權(quán)變?yōu)榘l(fā)表意見權(quán)，這表明其依舊可以參與法律事實的評議過程，只是行使權(quán)利的內(nèi)容和效力有所不同。筆者認為這樣做符合我國刑事司法現(xiàn)狀。首先，由于法律適用所需要考慮的要素具有多樣性，刑罰的判決經(jīng)常需要普通群眾意見的輔助，并且刑罰的真正目的也并不僅僅在于對犯罪之人進行刑事處罰，更重要的是為了幫助他們順利地回歸社會、改過自新，探求對罪犯采取適當?shù)奶幱龇绞降?，這些都需要聽取不同主體的意見。例如，《刑法》第72條有關(guān)判決緩刑的規(guī)定，其第1款第4項規(guī)定緩刑的條件為“宣告緩刑對居住社區(qū)沒有重大不良影響”。對被告人判處緩刑是否會對社區(qū)造成重大不良影響，人民陪審員依據(jù)一般的社會常識而對此提出的意見能夠為法官的判斷提供多方面的依據(jù)。其次，法院在量刑的過程中充分考慮犯罪原因和民眾評價是一種恰當?shù)姆绞?。各國法院的量刑調(diào)查制度就是考慮了“社會評價”的結(jié)果。案件的裁判，一直都需要裁判者平衡一定背景下的社會各種正義觀和價值觀。最后，在我國當前司法公信程度還不高的大環(huán)境下，人民陪審員對判決直接產(chǎn)生影響，有助于打消公眾認為法院和法官進行“暗箱操作”的疑慮，提高了判決的可接受程度。值得注意的是，雖然人民陪審員對法律適用從“裁決權(quán)”變?yōu)榱恕敖ㄗh權(quán)”，但不能認為沒有約束力的建議權(quán)將無法對法律適用產(chǎn)生任何的影響，從而削弱了陪審員的地位。雖然建議沒有強制效力，但并不是沒有效力，這是政治法律領(lǐng)域的常識，嚴格來說，有的時候沒有強制力的東西其實施的效力可能是最好的[21]。因此，雖然我國人民陪審員不適宜對法律適用進行裁決，但是應(yīng)當允許其對法律適用發(fā)表意見，法官在適用法律時也應(yīng)當充分考慮其意見。

綜上所述，從我國人民陪審員在司法審判中的地位出發(fā)，其裁決權(quán)的范圍應(yīng)限定在事實認定，以及法律適用中的特殊情形范圍內(nèi)，但是對于其他法律適用的事項有發(fā)表意見的權(quán)利。這樣不僅能夠使人民陪審員依據(jù)其自身所具備的知識有效地行使裁決權(quán)，同時發(fā)揮了人民陪審員在審判中的司法功能，提高民眾參與司法的積極性。

4 結(jié)語

人民參與司法民主制度設(shè)計，并非案件審判權(quán)限原由職業(yè)法官“全然轉(zhuǎn)移”素人民眾，乃是審理過程除了原有職業(yè)法官并且“加入整合”素人觀點[22]。職業(yè)法官在審判職務(wù)運作過程中，能與思考邏輯有所不同的法律素人多接觸，聽取非法律人的言語表達、想法判斷，并且盡可能多所溝通、相互說服，藉此過程或可多所檢討可能成見，不僅藉由個案審理反映民間意識，亦是職業(yè)法官自我成長[23]。隨著人民陪審員改革的不斷推進，正確界定人民陪審員裁決權(quán)的范圍是保證其行使陪審權(quán)利、有效發(fā)揮陪審作用的前提。當人民陪審員行使裁決的權(quán)利的范圍符合其自身的能力時，才有可能逐漸提高其陪審權(quán)利意識。

[1]齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹,譯.北京:法律出版社,2009:125-140.

[2]張思堯.人民陪審制度事實審與法律審的困惑與出路[J].法律適用,2015(6):52-53.

[3]陳增寶,李安.裁判的形成——法官斷案的心理機制[M].北京:法律出版社,2007:31-35.

[4]小林秀之.新証拠法(第2版)[M].東京:弘文堂,2003:22-30.

[5]張明楷.刑法學(第四版)[M].北京:法律出版社,2011:438-495,124.

[6]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:160-170.

[7]孫遠.刑事訴訟法解釋問題研究[M].北京:法律出版社,2016:130-145.

[8]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京:北京大學出版社,2014:40-50.

[9]苗力田.亞里士多德選集(倫理學卷)[M].北京:中國人民大學出版社,1999:4-10.

[10]黃維智.心證形成過程實證研究——以刑事訴訟程序為主線[M].北京:中國檢察出版社,2012:50-70.

[11]阿圖爾·考夫曼.法律哲學[M].劉幸義,等譯.北京:法律出版社,2013:65-80.

[12]彭小龍.人民陪審員制度的復蘇與實踐:1998-2010[J].法學研究,2011(1):24-25.

[13]松尾浩野.日本刑事訴訟法(上卷)[M].丁相順,譯.北京:中國人民大學出版社,2005:15-19.

[14]田口守一.刑事訴訟[M].張凌,于秀峰,譯.北京:中國政法大學出版社,2010:178-179.

[15]李紅梅.英國陪審制轉(zhuǎn)型的歷史考察[J].法學評論,2015(4):180-181.

[16]威廉·L.德維爾.美國的陪審團[M].王凱,譯.北京:華夏出版社,2015:70-80.

[17]辻本典央.裁判員制度——刑事司法「國」[J].近畿大學法學,2007(54):45-46.

[18]龍宗智.中國陪審制出路何在[N].南方周末,2001-02-09(3).

[19]板山昂.裁判員裁判におうける量刑判斷に関する心理學的研究[M].東京:風間書房,2014:115-165.

[20]小田中聰樹.裁判員制度を批判する[M].東京:花伝社,2008:50-60.

[21]高一飛.上帝的聲音:陪審團法理[M].北京:中國民主法制出版社,2016:270-280.

[22]林裕順.人民參審與司法改革[M].臺北:新學林,2015:45-55.

[23]平野龍一.刑事法研究(最終卷)[M].東京:有斐閣,2005:200-300.