楊立新

關(guān)于如何界定高壓電觸電損害賠償責任主體的問題，原本在最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《觸電人身損害賠償司法解釋》）中已經(jīng)有明確規(guī)定，但是在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）實施之后，最高人民法院宣布廢止了這部司法解釋，因而在司法實踐中出現(xiàn)了對該法第73條規(guī)定的“高壓”危險活動損害責任主體為“經(jīng)營者”的錯誤理解。筆者在已發(fā)表的兩篇文章中對此已經(jīng)進行了說明?！?〕楊立新：《廢止觸電損害賠償司法解釋遺留的真空及填補》，載《判解研究》2013年第2輯；《觸電司法解釋廢止后若干法律適用對策》，載《人民司法》2015年第1期。本文將結(jié)合具體案例，對如何正確界定該種侵權(quán)行為類型的責任主體做進一步說明，以在審理高壓危險活動致害責任案件上統(tǒng)一法律適用的尺度。

一、典型案例案情與三級法院裁判要旨

（一）案件事實〔2〕 詳細案情與裁判要旨參見煙臺市中級人民法院（2013）煙民一初字第152號。

煙臺市中級人民法院（2013）煙民一初字第152號民事判決書認定：2011年8月5日，供電人蓬萊供電公司與用電人蓬萊市村里集鎮(zhèn)衛(wèi)峰冷風庫（與成峰果品公司為一方當事人，以下簡稱衛(wèi)峰冷風庫）簽訂《高壓供用電合同》，約定：用電地址位于蓬萊市村里集戰(zhàn)駕莊村東，用電人有一個受電點，用電容量125KV；供電人向用電人提供單電源三相交流50赫茲電源，供電人由35KV村里集變配電站以10KV電壓經(jīng)213開關(guān)送出溫泉線，向用電人受電點供電；供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點處，供電人不得擅自操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施，但下列情況除外：1.可能危及電網(wǎng)和用電安全；2.可能造成人身傷亡或重大設(shè)備損壞；3.供電人依法或依合同約定實施停電。用電人保證用電或非電保安措施有效，以滿足安全需要，保證受電設(shè)施及多路電源的聯(lián)絡(luò)、閉鎖裝置使用處于合格、安全狀態(tài)，并按照國家或電力行業(yè)電氣運行規(guī)程定期進行安全檢查和預(yù)防性試驗，及時消除安全隱患。用電人應(yīng)對受電設(shè)施進行維護管理。合同簽訂后，蓬萊供電公司依約向成峰果品公司方供電。2013年10月20日23時許，成峰果品公司發(fā)生火災(zāi)，燒毀的物品包括：冷風庫房5個，加工車間1個，紙箱、塑料箱、木箱、果品等物品若干，三層住宅樓一棟，冷庫一個，以及廠內(nèi)部分物品。2013年11月8日，蓬萊市公安消防大隊出具火災(zāi)事故認定書，認定起火部位為西側(cè)冷庫3號庫與4號庫常溫穿堂南門外北側(cè)堆放的聚乙烯泡沫墊處；起火原因為成峰果品公司西側(cè)冷庫3號庫與4號庫常溫穿堂南門外北側(cè)距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引起火災(zāi)。2013年11月21日，山東川匯保險公估有限公司對本次火災(zāi)事故中原告房屋、機器設(shè)備、存貨等各項財產(chǎn)損失進行評估，確定損失金額為5123253.14元。

成峰果品公司主張其與蓬萊供電公司簽訂的《高壓供用電合同》系其提供的格式條款,合同中并沒有就安全管理、產(chǎn)權(quán)分界等條款盡到提示及說明義務(wù)，因此，不應(yīng)依照合同的約定確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的高壓線路歸蓬萊供電公司所有并管理，但蓬萊供電公司在線路安裝后并未進行任何維護，根據(jù)《10KV及以下架空配電線路工程施工及自驗規(guī)范》的規(guī)定，10KV線路如架空鋪設(shè)，距地面最小距離應(yīng)為5.5米，而蓬萊供電公司鋪設(shè)的涉案線路距地面僅為3.5米，大大低于規(guī)定的要求，由于成峰果品公司冷庫不具備架空鋪設(shè)線路的條件，本應(yīng)進行地下鋪設(shè)，但蓬萊供電公司卻違規(guī)將涉案線路架空鋪設(shè)，造成火災(zāi)的發(fā)生。蓬萊供電公司則認為，根據(jù)《高壓供用電合同》的約定，發(fā)生短路的電纜產(chǎn)權(quán)屬于成峰果品公司，應(yīng)由成峰果品公司負責日常維護保養(yǎng)，發(fā)生短路系成峰果品公司的責任，與蓬萊供電公司無關(guān)。

（二）裁判要旨

1.一審判決要旨

依據(jù)《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，本案中，蓬萊供電公司是涉案電纜的經(jīng)營者，對該高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益。現(xiàn)涉案電纜發(fā)生短路，造成火災(zāi)的事實清楚，蓬萊供電公司理應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。蓬萊供電公司擬關(guān)于根據(jù)合同約定原告應(yīng)承擔火災(zāi)事故責任的辯解，與法不符，一審法院不予支持。成峰果品公司作為該線路的產(chǎn)權(quán)人即管理人，其在使用涉案電纜時沒有妥善維護，在電纜下方堆放了大量可燃物，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴大，存在明顯的過失，依法可以減輕被告的責任。故判決蓬萊供電公司承擔成峰果品公司經(jīng)濟損失3 073 952元。

2.二審判決要旨

山東省高級人民法院（2014）魯民一終字第494號民事判決書認為：本案二審爭議的焦點是因高壓電造成成峰果品公司財產(chǎn)損失的責任承擔主體如何確定。依照《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，高壓電造成損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，而經(jīng)營者應(yīng)以發(fā)電、輸電、配電、用電等具體經(jīng)營環(huán)節(jié)予以確定。本案中，首先，雙方在簽訂的《高壓供用電合同》第7條中明確約定，本案中發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于用電人衛(wèi)峰冷風庫。雙方以各自的產(chǎn)權(quán)為標準對相應(yīng)的法律責任進行分配。其次，該合同第16條明確禁止供電人的越界操作行為。再次，該合同第24條中明確約定，對發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施進行維護和管理的義務(wù)方是衛(wèi)峰冷風庫。據(jù)此，本案中發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于衛(wèi)峰冷風庫，由其對該電力設(shè)施進行實際控制、享有利益、履行義務(wù)，更具備對該電力設(shè)施進行管理和維護的客觀條件，并對用電中的風險予以控制和預(yù)防，同時成峰果品公司自認為與衛(wèi)峰冷風庫系一家，且本案中損失評估的委托方和受損方也系成峰果品公司，故應(yīng)認定成峰果品公司系本案中引起事故的電力設(shè)施的經(jīng)營者和因高壓電造成損失的責任承擔主體。原審認定事實清楚，但適用法律不當，依法予以糾正，故判決撤銷一審判決，駁回被上訴人成峰果品公司的訴訟請求。

3.最高人民法院再審審查裁定要旨

最高人民法院（2015）民申字第1767號民事裁定書認為：本案再審審查的爭議焦點是，因高壓電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)，造成成峰果品公司財產(chǎn)損失的責任承擔主體應(yīng)如何確定。第一，按照《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，從事高壓活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由成峰果品公司對涉案高壓電力設(shè)施享有所有權(quán)，成峰果品公司實際利用蓬萊供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，符合法律關(guān)于經(jīng)營者的界定，應(yīng)由成峰果品公司對涉案高壓電力設(shè)施進行管理和維護，故成峰果品公司關(guān)于二審判決曲解“經(jīng)營者”的主張不能成立。第二，本案火災(zāi)的起因系成峰果品公司西側(cè)冷庫3號庫與4號庫常溫穿堂南門外北側(cè)距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災(zāi)。成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂的《高壓供用電合同》第7條約定：供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點。分界點兩側(cè)的產(chǎn)權(quán)分屬供電人和用電人，雙方以各自的產(chǎn)權(quán)范圍為標準對法律責任進行分配。合同后附的供電接線及產(chǎn)權(quán)分界示意圖顯示，10KV溫泉線#37專#4桿系雙方的產(chǎn)權(quán)和責任分界點，故案涉高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人系成峰果品公司。成峰果品公司對自己享有產(chǎn)權(quán)的高壓電力設(shè)施發(fā)生的事故，依法承擔相應(yīng)責任，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，符合《合同法》第178條和《供電營業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定，故成峰果品公司關(guān)于《高壓供用電合同》第7條為無效條款的主張不能成立。第三，蓬萊供電公司是否違規(guī)架設(shè)高壓電力設(shè)施，與本案火災(zāi)事故并無直接因果關(guān)系。從雙方簽訂的《高壓供用電合同》可知，成峰果品公司作為涉案高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人，對高壓電力設(shè)施負有管理和維護職責，但成峰果品公司未按照國家或電力行業(yè)電氣運行規(guī)程，定期進行安全檢查，及時消除安全隱患，而且明知在高壓電力設(shè)施下方堆放物品存在安全隱患，卻仍然堆放易燃聚乙烯泡沫墊，系造成本案火災(zāi)事故的主要原因。故成峰果品公司關(guān)于蓬萊供電公司違規(guī)架設(shè)高壓電力設(shè)施系火災(zāi)發(fā)生主要原因的主張不能成立。成峰果品公司的再審申請不符合《民事訴訟法》第200條第2項、第6項規(guī)定的情形，依照該法第204條第1款之規(guī)定，裁定駁回成峰果品公司的再審申請。

二、本案一審民事判決在適用法律上的錯誤

（一）錯誤理解《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的高壓危險活動的經(jīng)營者概念

本案一審判決認為，對高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益的蓬萊供電公司是涉案電纜的經(jīng)營者，因此應(yīng)按照《侵權(quán)責任法》第73條之規(guī)定承擔侵權(quán)責任。這種認定違反了《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)定，適用法律明顯不當，理由是：

第一，應(yīng)當依照法律和行政規(guī)章的規(guī)定認定責任主體?！肚謾?quán)責任法》第73條的立法宗旨，是將高度危險活動造成的侵權(quán)損害歸責于進行此類高?；顒拥慕?jīng)營者。法律之所以讓經(jīng)營者承擔因高度危險活動造成損害的侵權(quán)責任，是因為這些活動的經(jīng)營者在專業(yè)知識和技術(shù)能力上具備他人所不具有的客觀條件，能夠有效地預(yù)防和控制有關(guān)作業(yè)中的潛在風險，因此，將高度危險活動的經(jīng)營者作為造成損害的責任主體是完全沒有錯誤的。 但是，在認定作為侵權(quán)責任主體的“經(jīng)營者”時，應(yīng)當考察不同的高度危險活動中的不同情形，確認高空、高壓、地下挖掘和高速軌道運輸工具的特定經(jīng)營主體是否對上述高度危險活動發(fā)生損害事故的風險具有控制、預(yù)防和管理的條件和能力，而不是直接套用一般意義上的“經(jīng)營者”概念，簡單地認定高度危險活動的經(jīng)營主體就是“經(jīng)營者”，并據(jù)此將其確定為高度危險活動造成損害的責任主體。

上述法律適用原則，在高壓電力設(shè)施造成損害的高度危險責任中，尤其具有更重要的價值。在有關(guān)高壓電的法律關(guān)系中，雖然是同一個高壓電流，但并非只有一個經(jīng)營者，而是分為發(fā)電人、輸電人、供電人和用電人四種不同的經(jīng)營者，高壓電流流經(jīng)某個經(jīng)營者享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施時，這個經(jīng)營者就是這個高壓電流的經(jīng)營者。當因高壓電發(fā)生損害事故，應(yīng)當依照高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為標準，確定侵權(quán)責任主體。

作這樣認定的依據(jù)如下：首先，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第178條對于供用電合同的履行地點作出了規(guī)定〔3〕《合同法》第178條：供用電合同的履行地點，按照當事人約定；當事人沒有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點。，該規(guī)定對于確定高壓電損害賠償責任主體的界限，同樣具有直接意義。其次，原電力工業(yè)部于1996年10月發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第51條對于電力設(shè)施責任主體的確定規(guī)則作出了規(guī)定?！?〕《供電營業(yè)規(guī)則》第51條：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設(shè)施上，因代理方維護不當發(fā)生事故引起的法律責任。這是在電力設(shè)施發(fā)生事故引起法律責任時，確定責任主體的最直接的規(guī)定，盡管其出臺早于《合同法》，但是其內(nèi)容完全符合《合同法》第178條規(guī)定。再次，原《觸電人身損害賠償司法解釋》第2條第1款也作出了類似的規(guī)定〔5〕最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條第1款：因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔民事責任。，這一規(guī)定與《合同法》第178條和《供電營業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定完全吻合，是一個正確的司法解釋規(guī)范。盡管該司法解釋現(xiàn)已被整體廢止，但這一規(guī)則并沒有錯誤。

上述規(guī)則之所以讓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人承擔電力設(shè)施引發(fā)事故的法律責任，是因產(chǎn)權(quán)人對于該電力設(shè)施享有利益，對于電力設(shè)施的管理和維護具有實際控制能力。而電力進入誰的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)就應(yīng)當由誰負責管理、維護，在某段電力設(shè)施上發(fā)生的事故，應(yīng)由該段電力設(shè)施的實際管理人即電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔事故引起的法律責任，故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，即屬于《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定中的高壓危險活動的“經(jīng)營者”。

上述規(guī)則的事實依據(jù)源自電力運營的特殊性，即發(fā)電、輸電、供電和用電在同一條線路上，供電公司僅在供電環(huán)節(jié)具有對電力設(shè)施和電力的控制和管理能力。而在用電環(huán)節(jié)，具備風險控制和管理能力的是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，即用電人，當用電人享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施發(fā)生電力損害事故，用電人應(yīng)為《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營者”。

盡管《觸電人身損害賠償司法解釋》已于2013年被廢止，但被廢止的原因，是該司法解釋第4條及其之后的條款與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相沖突，而觸電司法解釋前三個條文的內(nèi)容，并沒有與其他任何法律法規(guī)以及司法解釋相沖突?！?〕楊立新：《觸電司法解釋廢止后若干法律適用對策》，載《人民司法》2015年第1期。因此，被廢止的司法解釋第2條規(guī)定是對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，符合行業(yè)慣例，也符合《合同法》《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定。對高壓危險活動包括高壓電經(jīng)營者的解釋，仍然具有重要的參考價值。

一審判決書在裁判理由中，援引《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，卻認定供電公司系涉案電纜的經(jīng)營者，其對高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益，承擔造成火災(zāi)的相應(yīng)責任，顯然是沒有正確理解該法律規(guī)定，錯誤地認為觸電損害賠償司法解釋已經(jīng)廢止，進而放棄適用該司法解釋第2條規(guī)定的認定高壓電損害責任的產(chǎn)權(quán)人為責任主體的規(guī)則，造成了法律適用錯誤。

（二）錯誤地否定雙方當事人在《供用電合同》有關(guān)責任主體約定的效力。

在本案中，根據(jù)蓬萊供電公司與衛(wèi)峰冷風庫簽訂的《高壓供用電合同》第7條以及第24條的約定：首先，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點處，除非有特殊情況，供電人不得擅自越界操作。用電人保證用電或非電保安措施有效，以滿足安全需要，保證受電設(shè)施及相關(guān)裝置使用處于安全狀態(tài)，并定期進行安全試驗和預(yù)防檢查，嚴格遵循國家標準和行業(yè)規(guī)范，確保安全隱患得到及時發(fā)現(xiàn)和消除。用電人應(yīng)對受電設(shè)施進行維護管理。雙方以各自的所有權(quán)范圍作為確定法律責任分配的標準。其次，供電公司不得擅自越界操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施。再次，對發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施進行維護和管理的義務(wù)方是衛(wèi)峰冷風庫，而不是供電公司。

我國《合同法》第8條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?！币勒者@樣的規(guī)定，合同就是雙方當事人的法律。本案雙方當事人所簽訂的《高壓供用電合同》，產(chǎn)權(quán)界限明確，責任分明，具有法律約束力，并且不屬于格式條款。一審判決書也沒有說明該合同是格式條款，或者該約定無效的理由，因此可以確認，涉案電力設(shè)施的所有權(quán)屬于衛(wèi)峰冷風庫即成峰果品公司一方，對電力設(shè)施進行維護和管理的義務(wù)人也是被告一方。蓬萊供電公司作為高壓用電單位，對于因高壓電力設(shè)施引發(fā)事故的風險具有預(yù)防和控制能力，有能力履行《高壓供用電合同》約定上述義務(wù)和責任；同時，只有在特殊情況下（例如,電網(wǎng)安全受到威脅、人身傷亡可能發(fā)生、依據(jù)法律規(guī)定實施停電），供電人才可以操作和維護用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施，否則供電人不得擅自越界操作。雙方法律責任分配標準的約定，更是明確了雙方的責任范圍。按照上述合同的明確約定，應(yīng)當認定果品公司是《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的高壓電力設(shè)施的“經(jīng)營者”，供電公司不是該案的經(jīng)營者，依照《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，不應(yīng)當承擔本案的賠償責任。

一審判決在裁判理由中，在既沒有認定雙方的合同是格式條款，也沒有認定該合同或者該合同的上述約定是無效合同或者無效條款的情況下，就認定“蓬萊供電公司認為根據(jù)合同約定原告應(yīng)承擔火災(zāi)事故責任的辯解，不予支持”，這是完全沒有法律根據(jù)的。一審判決否認依據(jù)合法、有效的合同及其約定提出的主張也“與法不符”，不僅違反了合同自由原則，〔7〕崔建遠：《合同法學(xué)》，法律出版社2015年版，第8頁。也違反了合同效力的法律規(guī)定，造成了法律適用錯誤。

（三）錯誤認定蓬萊供電公司與電纜短路引發(fā)的火災(zāi)事故存在因果關(guān)系

一審判決認為，“現(xiàn)涉案電纜發(fā)生短路造成火災(zāi)的事實清楚，蓬萊供電公司理應(yīng)承擔相應(yīng)的責任”，其事實根據(jù)是成峰果品公司的主張，即10KV線路距地面的最小距離應(yīng)為5.5米，而蓬萊供電公司鋪設(shè)的涉案路線距離地面僅為3.5米，不符合上述規(guī)范的要求。這樣的認定是認為蓬萊供電公司不僅是責任主體，而且也具備《侵權(quán)責任法》第73條所規(guī)定的全部侵權(quán)責任構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實和因果關(guān)系三個要件。

在事實上，蓬萊供電公司安裝高壓電纜并未違反有關(guān)法律、法規(guī)和行業(yè)內(nèi)技術(shù)規(guī)范的要求。根據(jù)使用材質(zhì)的不同，電力線路主要分為兩種。架空配電線路，是指電力導(dǎo)線由架空方式鋪設(shè)組成的配電線路。在本案中，涉案高壓線路并不屬于架空配電線路，而是屬于電纜線路。因此，不應(yīng)適用《10KV及以下架空配電線路工程施工及自驗規(guī)范》，而應(yīng)適用建設(shè)部和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2007年10月發(fā)布的規(guī)范電纜線路的《電力工程電纜設(shè)計規(guī)范》GB50217-2007國家標準。涉案電纜的鋪設(shè)方式等符合上述國家標準的要求，也并沒有違反法律、法規(guī)和其他行業(yè)內(nèi)技術(shù)規(guī)范。確定高度危險責任，盡管適用無過錯責任原則，在侵權(quán)責任構(gòu)成要件不需要具備過失要件。但是，必須具備因果關(guān)系的要件。〔8〕楊立新：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2015年版，第324頁。在本案中，成峰果品公司因其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施故障引發(fā)火災(zāi)造成損害，具有損害事實的要件；而蓬萊供電公司在設(shè)置用電人處的高壓電力設(shè)施時，不存在違反法律、法規(guī)和技術(shù)要求的行為違法的要件，更不存在因果關(guān)系要件。即使該高壓電纜是蓬萊供電公司鋪設(shè)的，且有違反法律的問題，但這也不是造成火災(zāi)事故的直接原因，而失火的直接原因是成峰果品公司在高壓電力線路下堆放易燃物品，致使線路短路濺落的熔珠引燃易燃品。引發(fā)火災(zāi)的因果關(guān)系之因系成峰果品公司的不當堆放行為，而非蓬萊供電公司所致，故蓬萊供電公司不構(gòu)成侵權(quán)責任，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。在這樣的事實基礎(chǔ)上，認定蓬萊供電公司對于造成火災(zāi)事故的損害事實符合違法行為和因果關(guān)系要件，缺乏事實根據(jù)。

根據(jù)法律和相關(guān)部門規(guī)章之規(guī)定，以及雙方當事人之間簽訂的《供用電合同》的約定，衛(wèi)峰冷風庫作為涉案高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)被認定為“經(jīng)營者”，對于因自己的過失引起火災(zāi)造成的損失，應(yīng)當自負其責。一審法院判決首先認定蓬萊供電公司是涉案電纜的經(jīng)營者，其對該高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益，繼而認定電纜發(fā)生短路造成火災(zāi)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，都沒有事實根據(jù)；同時，又以《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營者”作為法律依據(jù)，確認其作為責任主體、應(yīng)承擔賠償責任，在適用法律上也是錯誤的。

三、本案二審判決和再審審查裁定的法律適用正確性

在本案的二審裁判和再審審查的裁定書中，對于本案的適用法律問題，從正反兩個方面作出的論述，是完全有道理的，具有很強的說理性。

（一）二審民事判決否認成峰果品公司作為責任主體的理由

本案二審判決確認成峰果品公司對于電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)事故沒有責任，主要理由如下：首先，認為雙方在簽訂的《高壓供用電合同》第7條明確約定，發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于用電人即衛(wèi)峰冷風庫，雙方以其產(chǎn)權(quán)范圍為標準對相關(guān)的法律責任進行分擔。這樣的約定，既符合《合同法》第178條的規(guī)定，也符合《供電營業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定，并且與我國民事司法實踐當中的通常做法是完全一致的?！?〕這里的與我國司法實踐的通常做法的一致性，實際上說的就是最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條的規(guī)定。其次，認為在該合同第16條明確約定，供電人不得擅自越界操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施。盡管在判決書中沒有明確說，供電公司對于用電人使用的電力設(shè)施沒有操作的權(quán)利，但其所表述的問題正是此意，即蓬萊供電公司對成峰果品公司享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施不得越界操作，這就已經(jīng)明確該電力設(shè)施的維護和保養(yǎng)責任都不在蓬萊供電公司，而在于成峰果品公司。成峰果品公司對自己享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施，沒有盡到維護和保養(yǎng)的責任，造成損害，當然應(yīng)自負其責，而不是將責任推給蓬萊供電公司。再次，認為該合同第24條明確約定，對發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施進行維護和管理的義務(wù)方是衛(wèi)峰冷風庫，即成峰果品公司一方。因此，他們應(yīng)該對自己的電力設(shè)備負有維護、管理和保養(yǎng)的責任。據(jù)此，二審判決得出的結(jié)論是，發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于衛(wèi)峰冷風庫，其對該電力設(shè)施實際控制，有利于履行義務(wù)，也更具備對該電力設(shè)施進行管理和維護的客觀條件，并對用電中的風險予以控制和預(yù)防。故應(yīng)認定成峰果品公司是本案中引起事故的電力設(shè)施的經(jīng)營者，同時也是因高壓電造成損失的責任承擔主體。

（二）再審審查裁定書認定責任主體意見的正確性

最高人民法院關(guān)于本案的民事裁定書認為，確定因高壓電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)造成果品公司財產(chǎn)損失的責任承擔主體的原則是：第一，依照《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，從事高壓活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)雙方簽訂《高壓供用電合同》判斷，成峰果品公司實際利用蓬萊供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，是其產(chǎn)權(quán)人，符合法律關(guān)于“經(jīng)營者”的界定，應(yīng)由成峰果品公司對涉案高壓電力設(shè)施進行管理和維護。第二，本案火災(zāi)的起因系成峰果品公司產(chǎn)權(quán)內(nèi)的高壓電纜發(fā)生短路，線路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)雙方簽訂的《高壓供用電合同》第7條約定，涉案高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人是成峰果品公司，應(yīng)對自己享有產(chǎn)權(quán)的高壓電力設(shè)施發(fā)生的事故依法承擔相應(yīng)的責任，于法有據(jù)。第三，蓬萊供電公司與本案發(fā)生的上述火災(zāi)事故造成損失沒有因果關(guān)系，成峰果品公司關(guān)于供電公司違規(guī)行為是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生主要原因的主張不成立。再審裁定認為，成峰果品公司的再審申請不符合《民事訴訟法》第200條第2項、第6項規(guī)定的情形，故依法駁回成峰果品公司的再審申請。

最高人民法院裁定書的這一裁判理由，最有價值的部分是對高壓危險活動損害責任的主體即經(jīng)營者作出的論證。第一，認定成峰果品公司對涉案高壓電力設(shè)施享有所有權(quán)，并且實際利用供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，其就是《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的經(jīng)營者，因此其關(guān)于二審判決曲解經(jīng)營者的主張不能成立。這樣的見解是完全有道理的。第二，再審裁定書認為再審申請人提出的關(guān)于《高壓供用電合同》第7條為無效條款的主張不能成立。該條約定的關(guān)鍵內(nèi)容是，高壓電力設(shè)施的所有權(quán)是按照產(chǎn)權(quán)分界點確定的，發(fā)生事故的電力設(shè)施所有權(quán)屬于用電人即本案原告，雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任。這樣的約定，不僅是雙方當事人的真實意思表示，而且符合《合同法》第178條的規(guī)定，也符合《供電營業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定。該條約定直接確認了高壓電力設(shè)施發(fā)生責任事故須以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為判斷依據(jù)，符合雙方所訂合同的成立要件，是雙方當事人意思表示一致的合意，與《合同法》第178條和《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)定完全吻合，所以沒有任何理由，也沒有實體法上的依據(jù)將之認定為無效的合同條款。因此，依最高人民法院上述裁判的見解確認成峰果品公司是責任主體，蓬萊供電公司不是涉案電力設(shè)施引發(fā)火災(zāi)事故的責任主體，有理有據(jù)，完全正確。

四、界定高壓電力設(shè)施損害責任主體“經(jīng)營者”的指導(dǎo)意義

本案二審判決和再審審查裁定提出的裁判理由，最具有價值的是對高壓危險活動損害責任主體的認定。對此，筆者的意見如下：

第一，對于本案涉及的“經(jīng)營者”概念界定爭議的產(chǎn)生原因，是最高人民法院廢止《觸電人身損害賠償司法解釋》后形成的問題，在全國法院的法律適用中影響較大。2000年11月13日，《觸電人身損害賠償司法解釋》發(fā)布，其第2條對于此類案件的責任主體確定規(guī)則作出了規(guī)定〔10〕最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔民事責任。。這個規(guī)定是完全正確的，在司法實踐中統(tǒng)一了法律適用的尺度。但是，由于2013年4月8日最高人民法院以該司法解釋“與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相沖突”的理由而予以全部廢止，致使在司法實踐中得到正確貫徹落實的上述司法解釋確定的規(guī)則被一并廢止。事實上，兩部司法解釋的沖突之處在于前一部司法解釋第4條以后關(guān)于觸電造成的人身損害賠償責任的規(guī)定，而其第1條至第3條規(guī)定的內(nèi)容，與后一部司法解釋的規(guī)定并不沖突?！队|電人身損害賠償司法解釋》被廢止后，原本規(guī)定正確的第1條至第3條的內(nèi)容，就無法與2009年通過的《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定明確銜接了，使法院在司法實踐中審理觸電人身損害賠償案件的法律適用特別是責任主體的確定問題上，出現(xiàn)了重大爭議，造成了不必要的混亂。本案中出現(xiàn)的法律適用上的爭議就是其一。

最高人民法院在貫徹實施《侵權(quán)責任法》的關(guān)鍵時刻將原先的司法解釋予以廢除，使得該司法解釋中尤為重要的前三條內(nèi)容在實踐中無法繼續(xù)得以適用，因此造成司法實踐中將觸電人身損害賠償案件的責任主體與《侵權(quán)責任法》中所規(guī)定的高度危險活動的經(jīng)營者這兩個概念相混淆的問題，其根源就在于錯誤地理解了兩類責任的可銜接性，對于相關(guān)的法律規(guī)定進行了錯誤的適用。其中關(guān)鍵的爭議在于被廢除的司法解釋明確以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)為判斷標準，將產(chǎn)權(quán)人確定為損害的賠償主體，而《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的責任主體為“經(jīng)營者”，因而在司法實踐中確定觸電人身損害賠償責任糾紛案件的責任主體，就出現(xiàn)了對“經(jīng)營者”概念界定的不同意見。很多法官認為，《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營者”不是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，而是輸電、送電的供電單位，因為他們才是電力商品的出賣者，進而才是電力供用的“經(jīng)營者”；而用電單位則是買受電力的一方，是電力的“使用者”而不是“經(jīng)營者”。這樣的意見是完全不正確的。對此，筆者在《人民司法》2015年第1期發(fā)表的《觸電司法解釋廢止后若干法律適用對策》一文中，對此情形作了完整的說明，受到了司法實踐部門的重視。

第二，本案二審判決和再審裁定確認電力設(shè)施造成損害的責任主體以“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”為根據(jù)是正確的，與《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的高壓電力設(shè)施的“經(jīng)營者”的概念相一致。面對高壓危險活動損害責任主體的上述爭論，本案一審判決屬于聽信上述不正確意見的結(jié)果，而二審判決和再審裁定根據(jù)高壓危險活動損害責任的實際情況，確認電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，就是《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營者”，態(tài)度鮮明，法理依據(jù)充分，特別值得贊賞。

筆者認為，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對高壓電危險活動損害責任主體的規(guī)定不夠明確，《民法通則》《侵權(quán)責任法》《電力法》《電力供應(yīng)與使用條例》等法律法規(guī)作出了紛繁復(fù)雜而又互不統(tǒng)一的規(guī)定。有的將責任主體界定為經(jīng)營者，有的界定為從業(yè)者，有的明確規(guī)定電力企業(yè)應(yīng)當承擔責任，有的則使用了供電企業(yè)的表述。這些概念和表述上的巨大差異無疑給實踐中的司法適用帶來了巨大的混亂，只有《合同法》第178條和《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定，才有確定的意見。

鑒于無論是發(fā)電、輸電、供電還是用電，電能都是在同一條電線（分段為不同產(chǎn)權(quán)人所有）上運行的實際情況，故對責任主體的界定須有特別規(guī)則?！?1〕王治平：《人身損害賠償若干問題研究》，中國法制出版社2002年版，第15頁?！队|電人身損害賠償司法解釋》第2條考慮了發(fā)電、輸電、供電和用電的特殊情形，根據(jù)實際情況以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)為標準對觸電損害賠償?shù)呢熑沃黧w作出實事求是的認定。此規(guī)定與《供電營業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定相一致。〔12〕《供電營業(yè)規(guī)則》第51條，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬誰、誰就應(yīng)承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔因受害者違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托、維護的供電設(shè)施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任。同樣，《合同法》第178條關(guān)于供用電合同的規(guī)定中也使用了“產(chǎn)權(quán)”這一概念。〔13〕《合同法》第178條，供用電合同的履行地點，按照當事人約定；當事人沒有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點。可見，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界限在供用電的經(jīng)營中具有重要意義，能夠劃清發(fā)電、輸電、供電、用電的不同經(jīng)營者。

對于《侵權(quán)責任法》第73條將“經(jīng)營者”規(guī)定為高度危險活動損害賠償?shù)呢熑沃黧w，認為這是新法對責任主體作出的最新規(guī)定而不應(yīng)再使用“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”的概念，與認為應(yīng)當繼續(xù)適用《觸電人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”的概念之間的分歧，就是對該條法律不同理解的爭點。〔14〕楊立新：《廢止觸電損害賠償司法解釋遺留的真空及填補》，載《判解研究》2013年第2輯。在《觸電人身損害賠償司法解釋》廢止后，司法實踐中的多數(shù)觀點轉(zhuǎn)而認為觸電損害的責任主體應(yīng)當是供電企業(yè)，其理由在于既然原先的以產(chǎn)權(quán)為責任界分標準的司法解釋已經(jīng)被廢除，自然就意味著這一判斷標準失去了正確性，因此不能夠再以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)來解釋《侵權(quán)責任法》中的“經(jīng)營者概念”。筆者認為這樣的認識是不正確的。理由如下：

首先，在對高壓危險活動損害案件適用法律時，必須意識到與普通的動產(chǎn)交易相比，電能交易在物權(quán)變動上具有高度的特殊性，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界分點事實上也是物權(quán)變動的分屆點，當電能通過這一界分點之后，在那一瞬間作為標的物的電能就已經(jīng)完成了交付，其所有權(quán)就已經(jīng)發(fā)生了變動，這正是《合同法》第178條規(guī)定的關(guān)鍵之處。所謂的“經(jīng)營者”并非靜止不動地永遠指向供電企業(yè)，而是需要以特定時刻的電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界分點為標準，判斷此時的電能處于哪一方主體的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，在該特定時刻對電能享有所有權(quán)并具備經(jīng)營電能的客觀能力的主體，就是所謂的“經(jīng)營者”。電能的特殊性表現(xiàn)在，其傳播速度之快使得物權(quán)變動的時間幾乎可以被忽略不計，從生產(chǎn)電能的核電站、火電廠、風電廠，到運輸電能的直供電網(wǎng)企業(yè)，到利用電能的電力用戶，所有這些環(huán)節(jié)可以說都是在一瞬間同步進行的，同時這些錯綜復(fù)雜的環(huán)節(jié)又交織在一起形成了龐大的系統(tǒng)，如果不對各類責任進行有效的區(qū)分和認定，就會導(dǎo)致一系列的法律糾紛。

其次，以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)為標準來界定高壓電的經(jīng)營者具有充分的理論依據(jù)。王利明教授指出，《侵權(quán)責任法》第73條所稱的經(jīng)營者，在高壓電致人損害的賠償案件中所指的就是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，其確定標準就在于產(chǎn)權(quán)歸屬原則。供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，由該設(shè)施所引發(fā)事故的法律責任也就應(yīng)當被歸責于誰?！?5〕王利明：《侵權(quán)責任法研究（下冊）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第604-605頁。立法者的官方釋義也采取了同樣的立場，認為應(yīng)當注意到高壓電的情形中不同環(huán)節(jié)往往處于不同主體的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，如果高壓電的損害是由于工廠內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備所導(dǎo)致的，就應(yīng)當由工廠的經(jīng)營者來承擔責任?！?6〕王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，法律出版社2013年版，第410頁。官方的這一解釋雖然沒有明確提出以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)作為判斷標準，但它事實上已經(jīng)采取了這種做法。

第三，不能因為司法解釋被廢除就認為該司法解釋中所確立的裁判規(guī)則就是錯誤的。應(yīng)當準確認識到最高人民法院廢除該司法解釋的原因并非由于其實體內(nèi)容上存在問題，而是基于司法適用層面的法律銜接的考慮。因此，即便該司法解釋已經(jīng)被廢除，我們也應(yīng)當以體系化的視角來看待其中有關(guān)責任主體判斷標準的規(guī)定，在司法實踐中繼續(xù)堅持以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)作為判斷責任承擔的標準，認定不同主體對于電力設(shè)施和電能的權(quán)利，確定供用電雙方對供電設(shè)施維護管理和承擔民事責任的范圍。電力進入誰的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，就應(yīng)該由誰負責管理、維護，并承擔造成損害的侵權(quán)責任。這一認定標準有利于保障供用電雙方的合法權(quán)益，合理地確定觸電損害賠償案件的責任主體以及不同的產(chǎn)權(quán)人對于觸電造成損害承擔責任的界限。在多數(shù)情況下，可以根據(jù)供用電雙方所簽訂的供用電合同來確定造成事故的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，未明確約定產(chǎn)權(quán)人的，根據(jù)責任利益相一致的原則，推定管理使用電力設(shè)施的單位作為電能的權(quán)利人，確定侵權(quán)責任主體。

最后，本案二審判決和再審裁定，在對高壓危險活動損害責任主體的認定上，遵循上述法律規(guī)定、法學(xué)理論以及司法實踐經(jīng)驗，在法律適用分歧較大的情況下，堅持實事求是、嚴肅執(zhí)法的原則，科學(xué)地界定高壓危險活動損害責任主體為“經(jīng)營者”的內(nèi)涵，為正確理解《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，提出了具有理論意義和實踐借鑒價值的結(jié)論。因此，對全國法院準確理解和適用《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定，確定了統(tǒng)一的法律適用標準。特別是最高人民法院以民事裁定書的形式，確認上述規(guī)則，在實際上等于重新激活了《觸電人身損害賠償司法解釋》第2條規(guī)定，〔17〕前引〔14〕，楊立新文。這種特別的司法實踐價值，并不僅僅局限于本案，實際上能夠擴及全國的民事審判工作，進而統(tǒng)一這個問題上的裁判尺度，全面保護供用電雙方當事人的合法權(quán)益。