張志銘

審判獨(dú)立原則是當(dāng)下和今后中國(guó)司法改革的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，其意義不言而喻。如何看待審判獨(dú)立，其中要關(guān)注的問(wèn)題是什么，討論問(wèn)題的立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)是什么，實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立包含了什么樣的制度邏輯，如何揭示審判獨(dú)立的價(jià)值正當(dāng)性等等，需要我們做深入的思考。

一、認(rèn)清審判獨(dú)立的現(xiàn)狀和問(wèn)題

實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”最基本最核心的價(jià)值追求。司法作為法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是捍衛(wèi)公平正義最重要的防線，其公正與否直接關(guān)系到社會(huì)主義法治事業(yè)的興衰成敗。為了保障司法公正，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！毕嗤蝾愃频臈l款亦見(jiàn)于《人民法院組織法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》等相關(guān)法律條文之中。憲法法律的此項(xiàng)規(guī)定確立了我國(guó)“人民法院獨(dú)立審判”的司法原則，簡(jiǎn)稱為審判獨(dú)立原則。

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，“保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”始終是黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作強(qiáng)調(diào)的重心，是黨執(zhí)政能力建設(shè)的重要組成部分，〔1〕2004年9月19日，黨的十六屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，其中在“黨的領(lǐng)導(dǎo)”部分明確指出：“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，支持審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。為黨章、黨的歷次代表大會(huì)報(bào)告和黨的其他文件所載明和重申。十一屆三中全會(huì)公報(bào)明確要求：“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性”?！?〕《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》，《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第12頁(yè)。黨中央在1979年9月發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》中提出，加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條就是切實(shí)保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。黨的十三大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)“保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”，〔3〕《中國(guó)共產(chǎn)黨第十三次代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社1987年版，第48頁(yè)。十四大再次申明，十五大在確立“依法治國(guó)”基本方略的同時(shí)提出了“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”〔4〕《高舉鄧小平理論偉大旗幟把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)》，人民出版社1997年版，第36頁(yè)。的任務(wù)，將獨(dú)立審判列為司法改革的目標(biāo)，既為審判機(jī)關(guān)深化改革指明了方向，也為審判獨(dú)立原則的徹底實(shí)現(xiàn)鋪就了制度路徑。十六大、十七大和十八大持續(xù)深入推進(jìn)司法改革，始終將“確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”放在突出位置，給予特別關(guān)注。

執(zhí)政黨對(duì)于人民法院獨(dú)立審判的高度重視不是沒(méi)有來(lái)由的。如果說(shuō)十五大之前，獨(dú)立審判可以被視為“歷史之果”的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，是對(duì)建國(guó)以來(lái)長(zhǎng)期否定法律、輕視法律、以黨代政、以言代法的歷史性反思，其兩度波折負(fù)載著慘痛的歷史教訓(xùn)。〔5〕早在1982年憲法確認(rèn)人民法院獨(dú)立審判原則之前，1954年憲法就已經(jīng)準(zhǔn)確明白地表述過(guò)該原則，該法第78條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”可惜該原則在未得到根本性實(shí)施之前即經(jīng)歷兩度波折，并伴隨著愈演愈烈的社會(huì)動(dòng)蕩。第一次是1957年的反右斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)獨(dú)立審判被說(shuō)成是“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，是“以法抗黨”，期間發(fā)端于50年代初“鎮(zhèn)壓運(yùn)動(dòng)”中的“黨委審批案件制度”乘機(jī)得以強(qiáng)化，公檢法三機(jī)關(guān)互相制約的制度也被“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”“一員頂三員”（即同一地區(qū)的公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)和法院院長(zhǎng)實(shí)行“分片包干”，由其中一長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持辦理，可以代行其他兩長(zhǎng)職權(quán)。同理，偵查員、檢察院和審判員也可以互相代行職權(quán)）所取代，法院獨(dú)立審判的原則與制度遭到否棄。直到60年代初，這些錯(cuò)誤才開(kāi)始得到糾正。不過(guò)好景不長(zhǎng)，1966年爆發(fā)的“文化大革命”再度批判與否定了這條原則，不僅如此，公、檢、法被“砸爛”，人民檢察院甚至被撤銷，實(shí)行軍管，導(dǎo)致司法野蠻化，公民權(quán)利慘遭踐踏，釀成許多冤假錯(cuò)案。那么，在十五大正式提出“依法治國(guó)”和“司法改革”之后，獨(dú)立審判的原則與制度應(yīng)當(dāng)被視作“未來(lái)之因”，承擔(dān)起助推中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重任。中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型“從社會(huì)治理形態(tài)和社會(huì)秩序形成的角度看，就是改變?cè)瓉?lái)黨政不分、國(guó)家一統(tǒng)的社會(huì)治理模式和社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)，在內(nèi)部不斷拓展社會(huì)自治空間，不斷擴(kuò)大個(gè)體自主的范圍”〔6〕張志銘：《轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律體系建構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。的過(guò)程，這就需要審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家做好中立的第三方，以獨(dú)立公正的面目衡平利益、平息糾紛，為公民社會(huì)的茁壯發(fā)育充當(dāng)法治“保姆”。

然而，憲法法律和執(zhí)政黨對(duì)于獨(dú)立審判的強(qiáng)調(diào)本身并不等于獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，審判未能充分獨(dú)立的癥結(jié)在于，來(lái)自內(nèi)外部的干涉力量積疊交結(jié)，嚴(yán)重妨礙人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，導(dǎo)致司法公信力流失，司法權(quán)威重度削弱，司法公正“吹彈可破”。在外部關(guān)系上，纏絆獨(dú)立審判腳步的鎖鏈主要是：有的地方黨委政法委逾越黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的權(quán)限，過(guò)問(wèn)具體案件，以言代法、以權(quán)壓法；有的地方人大及其常委會(huì)濫用監(jiān)督權(quán)，采用人大個(gè)案監(jiān)督、人大評(píng)議司法等方式干預(yù)法院獨(dú)立審判；有的地方行政機(jī)關(guān)常以“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”“保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)”等之名行地方或部門保護(hù)主義之實(shí)，兼以其所管控的法院人、財(cái)、物為要挾，逼迫法院就范；有的新聞媒體借助近些年出現(xiàn)的鄧玉嬌案、許霆案、藥家鑫案以及李昌奎案等一系列公共案件逐步掌握了操縱公共輿論形成所謂“民意”的要訣，并藉此牽制司法審判。在系統(tǒng)內(nèi)部阻攔獨(dú)立審判進(jìn)程的表現(xiàn)又有：變上下級(jí)法院監(jiān)督關(guān)系為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有上級(jí)法院提前介入下級(jí)法院未決案件，也有下級(jí)法院向上請(qǐng)示匯報(bào)謀求裁判指示；法院內(nèi)部高度行政化取向造成法官對(duì)于行政領(lǐng)導(dǎo)過(guò)于依附，使得后者在個(gè)案裁判方面具有重大影響力；法官隊(duì)伍職業(yè)素養(yǎng)不高，職業(yè)道德堪憂，職業(yè)尊榮感缺失，職業(yè)保障不健全，這些因素綜合起來(lái)直接或間接地阻礙了獨(dú)立公正審判的順利實(shí)現(xiàn)。

歸結(jié)起來(lái)，當(dāng)前審判未能充分獨(dú)立與司法地方化、行政化，與法官的非職業(yè)化，與媒體濫用監(jiān)督權(quán)等均有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

二、尋求審判獨(dú)立的合理解讀

正確解讀審判獨(dú)立原則，有必要確定現(xiàn)實(shí)和理論的坐標(biāo)，只有找到了坐標(biāo)，才能準(zhǔn)確理解該原則的內(nèi)涵及外延。具體主要包括兩個(gè)方面：一是闡明我國(guó)審判獨(dú)立原則的現(xiàn)實(shí)落腳點(diǎn)和理論對(duì)照系；二是通過(guò)對(duì)比坐標(biāo)定位該原則并健全其制度構(gòu)成體系。

（一）審判獨(dú)立原則的現(xiàn)實(shí)落腳點(diǎn)是法官獨(dú)立斷案

從制度構(gòu)造來(lái)看，雖然“人民法院獨(dú)立審判”的主體是人民法院，但是由于“人民法院”是政治架構(gòu)，或者組織科層，或者建筑實(shí)體上的概念，不能直接從事審判實(shí)踐，因此人民法院的審判職能必須通過(guò)其內(nèi)部的具體機(jī)構(gòu)才能履行，這就是審判組織。我國(guó)《人民法院組織法》以及三大訴訟法規(guī)定了獨(dú)任庭、合議庭以及審判委員會(huì)三種審判組織形式?！?〕《人民法院組織法》第9條、10條，《刑事訴訟法》第147條，《民事訴訟法》第39條，《行政訴訟法》第46條。人民法院的審判職能依法應(yīng)當(dāng)而且必須通過(guò)審判組織加以實(shí)施和完成。按照上述法律規(guī)定，獨(dú)任庭由審判員一人擔(dān)任，合議庭由審判員或者由審判員和人民陪審員組成，而審判委員會(huì)不直接參與法庭審判，它的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！?〕今后可以考慮對(duì)審委會(huì)作相應(yīng)改革，借鑒域外“大法庭”或“滿席審判”做法，以開(kāi)庭方式“討論重大的或者疑難的案件”。 參見(jiàn)張志銘：《法理思考的印記》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第425-428頁(yè)。由此可見(jiàn)，只有獨(dú)任庭和合議庭才是直接承擔(dān)審判職能的具體機(jī)構(gòu)，而審判的具體實(shí)施者是法官。為此，《法官法》第2條規(guī)定：“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。”

就審判實(shí)際而言，首先，司法的本質(zhì)是判斷，是基于判斷對(duì)案件爭(zhēng)議的裁決?！八痉ú块T既無(wú)軍權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)，故可正確斷言司法部門既無(wú)強(qiáng)制、又無(wú)意志，而只有判斷”，〔9〕[美] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1982年版，第392頁(yè)。而任何判斷最終必然是個(gè)體性的。其次，所有的訴訟程序是為確保法官個(gè)人充分掌握案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律而設(shè)置的。例如，回避制度限制法官濫用私情，證據(jù)制度幫助法官獲致內(nèi)心確信，法庭辯論制度輔助法官甄別法律依據(jù)。訴訟程序使審判權(quán)成為法官個(gè)人公正獨(dú)立裁判自給自足的權(quán)力。最后，按照《法官法》第32條、第33條的規(guī)定，法官有徇私枉法、濫用職權(quán)等十三項(xiàng)行為的要承擔(dān)相應(yīng)的處分，甚至刑事責(zé)任，這說(shuō)明司法責(zé)任的承擔(dān)也是個(gè)體化的。

（二）審判獨(dú)立原則的理論參照系是司法獨(dú)立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

審判獨(dú)立原則在國(guó)際上通行的相關(guān)說(shuō)法是“司法獨(dú)立”。比較說(shuō)來(lái)，我國(guó)的“審判獨(dú)立”與“司法獨(dú)立”確實(shí)存在差異，其中有兩點(diǎn)比較突出：其一，我國(guó)的審判獨(dú)立要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是審判技術(shù)上的獨(dú)立而非政治獨(dú)立。黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治、思想和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，司法審判需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)審判發(fā)揮政治功能。其二，我國(guó)的獨(dú)立審判要接受人大和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我國(guó)采取“議行合一”的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督。另外，按照憲法規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。

盡管如此，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“放眼當(dāng)今世界，司法獨(dú)立已經(jīng)成為國(guó)際交流中的一種共同話語(yǔ)，確立和奉行司法獨(dú)立，已經(jīng)成為一種國(guó)際趨勢(shì)?！薄?0〕前引〔8〕，張志銘書。根據(jù)相關(guān)研究，司法獨(dú)立的確存在與不同憲政架構(gòu)兼容的可能性，而且事實(shí)上當(dāng)今世界許多國(guó)家在不同的憲政架構(gòu)和法律文化傳統(tǒng)下也都很好地確認(rèn)和踐行了司法獨(dú)立，取得了良好的效果。司法獨(dú)立與人權(quán)、民主、法治一樣，已經(jīng)內(nèi)化為全球意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容，隨之而來(lái)的就是各國(guó)對(duì)定義權(quán)的爭(zhēng)奪，研究對(duì)比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，盡量采信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，有利于我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上更好地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的愿望。我們應(yīng)當(dāng)選取開(kāi)放視角，立足國(guó)際視野，在明晰差異的基礎(chǔ)上探討審判獨(dú)立與司法獨(dú)立在內(nèi)容和性質(zhì)上的彌合，以便在我國(guó)的法治和司法發(fā)展中最終采納和實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

（三）審判獨(dú)立原則與司法獨(dú)立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在貫通性

在這個(gè)全球化和多樣化并行不悖的時(shí)代，司法獨(dú)立概莫能外，它“一肩挑兩頭”，兼有“變”與“不變”?！白儭痹陔S各國(guó)政治架構(gòu)、法律傳統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而互有區(qū)別；“不變”在它為各國(guó)憲法法律和司法實(shí)踐所確認(rèn)，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)就其核心理念與關(guān)鍵制度歸納出可以通行的國(guó)際共識(shí)，形成了多份國(guó)際權(quán)威文件。值得指出的是，這些國(guó)際文件多以“最低標(biāo)準(zhǔn)”或“基本原則”命名，而不是“最高標(biāo)準(zhǔn)”或“具體規(guī)則”，這意味著文件所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)放之四海而皆準(zhǔn)，是最為核心的原則與制度。

這些文件主要有：（1）1982年10月國(guó)際律師協(xié)會(huì)在印度召開(kāi)的第十九屆雙年大會(huì)上通過(guò)的《國(guó)際律師協(xié)會(huì)司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》；（2）1983年6月在加拿大蒙特利爾舉行的第一屆世界司法獨(dú)立大會(huì)一致通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》；（3）1985年8月在意大利召開(kāi)的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》；（4）1988年由聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提出的《關(guān)于審判人員、陪審員和陪審技術(shù)顧問(wèn)的獨(dú)立性及律師的獨(dú)立性的宣言草案》；（5）1994年1月世界法學(xué)家協(xié)會(huì)司法與律師獨(dú)立中心在西班牙馬德里發(fā)表的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》；（6）1995年在北京召開(kāi)的第六屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議通過(guò)的《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則的聲明》。

通觀這些國(guó)際文件，總結(jié)起來(lái)，司法獨(dú)立包含四項(xiàng)基本要素，即實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立?！?1〕陳瑞華：《現(xiàn)代獨(dú)立審判原則的最低標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)律師》1996年第3期。實(shí)質(zhì)獨(dú)立又稱職能獨(dú)立或者裁判獨(dú)立，是指法官在司法審判過(guò)程中個(gè)體的獨(dú)立，只服從法律和良心，不受外部勢(shì)力干預(yù)。身份獨(dú)立是指為防止法官受到與其職位有關(guān)事項(xiàng)的要挾，國(guó)家需要向法官提供他正常履職所必備的任職條件和寬松環(huán)境。集體獨(dú)立是指作為一個(gè)整體的司法審判機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等各方面應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)，以保護(hù)其免受外部管控。內(nèi)部獨(dú)立是指應(yīng)當(dāng)構(gòu)建機(jī)制排除審判機(jī)關(guān)內(nèi)部可能會(huì)對(duì)法官獨(dú)立審判存在不利影響的威脅因素，最典型的如來(lái)自法院領(lǐng)導(dǎo)、同事或者上級(jí)法院的違法請(qǐng)托。

就我國(guó)審判獨(dú)立原則而言，如前所述，審判獨(dú)立的主體應(yīng)當(dāng)落腳到法官個(gè)人。法官作為獨(dú)立的自主個(gè)體，在具體案件的裁判過(guò)程中，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，服從自身良心的命令，不受外界任何因素的干擾和控制。審判獨(dú)立原則的核心應(yīng)該是法官獨(dú)立，即國(guó)際文件所稱的“實(shí)質(zhì)獨(dú)立”。所謂“實(shí)質(zhì)”也就是說(shuō)，各國(guó)同樣將法官獨(dú)立裁判視為最低司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)中最為關(guān)鍵的內(nèi)容，是實(shí)質(zhì)性部分、主體性領(lǐng)域。這樣，我國(guó)的審判獨(dú)立原則便在與司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比中找到了解釋學(xué)上貫通性的管道，兩者具有實(shí)質(zhì)統(tǒng)一性。

仔細(xì)審視國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)四項(xiàng)要素的內(nèi)在結(jié)構(gòu)后不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)獨(dú)立處于結(jié)構(gòu)的圓心，身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立是實(shí)質(zhì)獨(dú)立的必然要求，它們拱衛(wèi)在周圍，猶如三把保護(hù)傘保護(hù)實(shí)質(zhì)獨(dú)立免受各方侵削。我國(guó)的審判獨(dú)立原則目前還比較缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，導(dǎo)致其易受不法不良勢(shì)力的沖擊。既然法官獨(dú)立的重要性和核心性已經(jīng)在人們的認(rèn)識(shí)中有高度共識(shí)，那么嘗試借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)解決當(dāng)前國(guó)內(nèi)審判不獨(dú)立的突出問(wèn)題，不失為一條捷徑。

三、明晰審判獨(dú)立的實(shí)踐思路

（一）以積極建構(gòu)的態(tài)度落實(shí)完善審判獨(dú)立原則

盡管憲法法律已經(jīng)就審判獨(dú)立原則作出規(guī)定，但不可否認(rèn)在實(shí)現(xiàn)該原則的保障制度方面，目前尚落后于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而且很有可能正是因?yàn)槿狈ΡＵ象w系而導(dǎo)致該原則在應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況時(shí)常常捉襟見(jiàn)肘、扭曲消解。為審判獨(dú)立原則補(bǔ)上短板，顯然已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。問(wèn)題在于應(yīng)當(dāng)樹(shù)立什么樣的心態(tài)來(lái)補(bǔ)短板。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判獨(dú)立抑或司法獨(dú)立是社會(huì)自然演變的結(jié)果，“是社會(huì)生活日趨復(fù)雜、社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)密以及法律高度專門化的結(jié)果”，〔12〕前引〔8〕，張志銘書。而不是基于先驗(yàn)預(yù)設(shè)的邏輯推演，即建構(gòu)主義的態(tài)度。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于積極建構(gòu)的態(tài)度來(lái)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，而不能以自然發(fā)生為由消極等待。理由有三：

第一，我國(guó)屬于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，因?yàn)闅v史上失去了依靠?jī)?nèi)部促成、依循內(nèi)部創(chuàng)新自然引發(fā)現(xiàn)代化變遷的機(jī)遇，而同時(shí)又被迫要對(duì)國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和文化格局作出回應(yīng)，所以近代百余年來(lái)我國(guó)由始至終沉浸在焦慮與期待并存的復(fù)雜心態(tài)之中。如此的心態(tài)促使國(guó)人萌發(fā)出更加能動(dòng)的現(xiàn)代化變革意愿，分解到法治領(lǐng)域，其跨越式發(fā)展呈現(xiàn)為較為劇烈的“趕超”西方的態(tài)勢(shì)。例如，從1997年十五大明確提出“到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”的立法目標(biāo)，到2011年全國(guó)人大委員長(zhǎng)明確宣布建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，西方國(guó)家數(shù)百年的立法史濃縮在我國(guó)僅有十幾年。因此，既然不能完全重復(fù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的道路，莫若選擇建構(gòu)性的態(tài)度，由國(guó)家主導(dǎo)進(jìn)行法治建設(shè)，有規(guī)劃有步驟地推動(dòng)落實(shí)審判獨(dú)立原則。

第二，我國(guó)處在改革和轉(zhuǎn)型的階段，選擇積極建構(gòu)的態(tài)度有其社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。經(jīng)濟(jì)的全球化需要公正獨(dú)立的審判權(quán)充任居中的裁判者，合理界分商品交易人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；文化的多元化需要公正獨(dú)立的審判權(quán)充任衡平的協(xié)調(diào)者，準(zhǔn)確勘定信息傳播人的表達(dá)界限；社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)化需要公正獨(dú)立的審判權(quán)充任同情的挽救者，及時(shí)補(bǔ)救交往參與人的風(fēng)險(xiǎn)損失。以審判獨(dú)立為目標(biāo)的司法改革還被比作步入政治體制改革“深水區(qū)”之前的“淺灘”，只有最大限度地發(fā)揮司法改革先行先試的功能才能準(zhǔn)確預(yù)判政治改革方向，減輕政治改革壓力。總之，主動(dòng)構(gòu)建與國(guó)際相接軌、與現(xiàn)代化相協(xié)調(diào)的法律公共產(chǎn)品，能夠減少資源浪費(fèi)、避免社會(huì)動(dòng)蕩，為改革轉(zhuǎn)型保駕護(hù)航，是一場(chǎng)有序安靜的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)。

第三，端正的建構(gòu)立場(chǎng)是樹(shù)立司法權(quán)威，增強(qiáng)司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)公平正義的迫切需要。如果說(shuō)前面兩點(diǎn)原因是基于審判獨(dú)立原則工具價(jià)值的考量，將其作為趕超先進(jìn)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的手段，那么，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與司法公正，則是審判獨(dú)立原則本身富有的實(shí)質(zhì)價(jià)值。從反面看，抱持自然主義的態(tài)度勢(shì)必容易滑入放縱遷就干擾審判獨(dú)立種種勢(shì)力的泥潭，將神圣的法律原則用于討價(jià)還價(jià)。這無(wú)異于自貶身價(jià)，“搬起石頭砸自己的腳”，只會(huì)讓民眾覺(jué)得國(guó)法頗有“彈性空間”，導(dǎo)致司法權(quán)威降格，司法公信力單薄如紙。因此，只有牢牢堅(jiān)持案件審判一斷于法，以端正的建構(gòu)態(tài)度清理整治種種司法亂象，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，才能筑牢執(zhí)政根基。

（二）加快健全審判獨(dú)立原則的配套實(shí)施機(jī)制

通過(guò)對(duì)比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，我們已然找尋到我國(guó)審判獨(dú)立原則在保障機(jī)制上與國(guó)際最低司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)存在的差距。有必要正視這一差距，并著力建構(gòu)具有本土特色的保障機(jī)制，打出一套組合拳，多向度出擊，針對(duì)性地解決當(dāng)前突出問(wèn)題。

確保法官獨(dú)立作為審判獨(dú)立的核心內(nèi)容。尊重法官的裁判權(quán)威，信任法官憑借內(nèi)心法治信念和司法經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌騽偃螌徟腥蝿?wù)。理性對(duì)待錯(cuò)案，科學(xué)認(rèn)識(shí)錯(cuò)案存在的客觀性，改變模糊的錯(cuò)案責(zé)任追究觀念。加快法官職業(yè)化進(jìn)程，提升法官職業(yè)的整體品質(zhì)，以統(tǒng)一司法考試制度為紐帶，貫通法學(xué)教育和職業(yè)技能培訓(xùn)，造就一個(gè)掌握專門的法律知識(shí)和技能、享有良好的社會(huì)地位、實(shí)行自我管理并致力于社會(huì)福祉的法律職業(yè)共同體。

需要強(qiáng)調(diào)的是，堅(jiān)持法官獨(dú)立必先理順黨法關(guān)系。法律貫徹執(zhí)政黨的意志，體現(xiàn)執(zhí)政黨的路線、方針、政策，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。關(guān)鍵是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)中改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。一方面，黨要管住大方向，以自身的執(zhí)政行為為審判獨(dú)立創(chuàng)造良好環(huán)境；另一方面，黨必須遵循黨章“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)”的規(guī)定，遵循執(zhí)政規(guī)律，認(rèn)識(shí)到司法工作是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，有其自身規(guī)律，不得“以黨代法”“以權(quán)壓法”，不得以任何方式干涉具體案件的審理和裁判。

建立以職務(wù)保障、法院獨(dú)立和審級(jí)獨(dú)立為內(nèi)容的保障機(jī)制。職務(wù)保障對(duì)應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中的“身份獨(dú)立”。內(nèi)容有二：一是職位終身，法官一經(jīng)任命非因法定事由和程序不得被停職、免職、調(diào)任或者退休，法官晉升只看任職資歷，與法院行政管理級(jí)別不再掛鉤；二是物質(zhì)優(yōu)越，法官享受較一般公務(wù)人員優(yōu)厚的薪酬及福利待遇，使其不易為經(jīng)濟(jì)利益所誘惑，且再無(wú)后顧之憂。職務(wù)保障利于改善法院內(nèi)部管理行政化帶來(lái)的弊病，解放法官自由獨(dú)立思考的意志和能力，消除法官追逐升遷的需求，引導(dǎo)法官追求審判公正的美譽(yù)，鑄就凝聚力和責(zé)任感兼?zhèn)涞姆陕殬I(yè)共同體。

法院獨(dú)立對(duì)應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中的“集體獨(dú)立”，用于破除司法地方化的固疾，抵抗地方黨委、行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)和新聞媒體等組織的團(tuán)體侵權(quán)威脅。法院獨(dú)立的要求有：一是審判權(quán)的專屬性，即國(guó)家審判權(quán)只能由審判機(jī)關(guān)行使，其他機(jī)關(guān)如行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代行；二是審判權(quán)的自主性，即法院行使審判權(quán)不受其他機(jī)關(guān)掣肘。專屬性要求黨委不得審批案件，地方政府不得否決法院判決效力，地方人大不得濫用審判監(jiān)督權(quán)。自主性要求推進(jìn)法院體制改革，認(rèn)真辨別司法功能在中央和地方的分殊，在保證司法效率的前提下斬?cái)喾ㄔ喝耸?、?cái)物、后勤方面受地方政府牽制的鏈條。另外，還要明確輿論固然有監(jiān)督的權(quán)利，但也有著非理性和情緒化的特征，在當(dāng)前“仇富”“仇官”的社會(huì)大環(huán)境下，極容易被操縱和濫用。建議從兼顧表達(dá)自由和審判獨(dú)立的角度對(duì)傳媒與司法關(guān)系做出立法，使媒體監(jiān)督與法官獨(dú)立相協(xié)調(diào)，避免干擾法官斷案的自由意志。例如，可以規(guī)定禁止新聞媒體對(duì)審理未完結(jié)案件加以評(píng)論的原則。

審級(jí)獨(dú)立與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中的“內(nèi)部獨(dú)立”有所不同，它主要針對(duì)當(dāng)前審判機(jī)關(guān)上下級(jí)關(guān)系錯(cuò)位的問(wèn)題。設(shè)立審級(jí)制度的初衷是考慮到人類的認(rèn)識(shí)能力有限，法官裁判不一定完全正確，上訴審法院要替下級(jí)法院負(fù)擔(dān)“勘誤之責(zé)”，發(fā)揮糾錯(cuò)與救濟(jì)的雙重功效。因而，我國(guó)憲法規(guī)定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系。但在實(shí)踐中，下級(jí)法院的法官為了避免二審改判或者發(fā)回重審，也為了在相關(guān)職業(yè)考評(píng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，較為普遍地存在向上級(jí)法官請(qǐng)示匯報(bào)的情況，這種將“監(jiān)督關(guān)系”等同于“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”的做法事實(shí)上變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)重申審級(jí)獨(dú)立的重要性，取消了案件請(qǐng)示制度，返回到真正的二審終審制的軌道上來(lái)。

四、夯實(shí)審判獨(dú)立的價(jià)值基礎(chǔ)

在國(guó)際上，通常認(rèn)為司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則，調(diào)整著國(guó)家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)等其他機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體的法律關(guān)系，被譽(yù)為現(xiàn)代法治國(guó)家的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它保護(hù)法官抵制外界的不當(dāng)干涉和控制，從而樹(shù)立司法權(quán)真正的權(quán)威，成為公民抵御國(guó)家權(quán)力侵害，保衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益的武器。我國(guó)的審判獨(dú)立與司法獨(dú)立在主體內(nèi)容上具有很大的相通性，它們?cè)趦r(jià)值意義上也存在一致性。在當(dāng)下的體制環(huán)境下，強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立與社會(huì)正義、司法公正和基本人權(quán)的正向關(guān)系，夯實(shí)審判獨(dú)立的價(jià)值基礎(chǔ)，具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

（一）審判獨(dú)立是社會(huì)正義和司法公正的基本保障

公正高效權(quán)威是我國(guó)司法制度建設(shè)的三大目標(biāo)。在價(jià)值譜系上，司法公正應(yīng)該是上位概念，司法高效和司法權(quán)威則是其應(yīng)有體現(xiàn)。司法公正是司法制度與司法活動(dòng)正當(dāng)性與合法性的根本目的所在。而且，司法公正不是一朝一夕樹(shù)立起來(lái)的，不是一處一地審判得來(lái)的，它需要全國(guó)的職業(yè)法律人長(zhǎng)期不懈地為之努力，集腋成裘，聚沙成塔，才能令法律正義的觀念廣泛地深入人心。而強(qiáng)權(quán)之下，正義是沒(méi)有發(fā)言權(quán)的。獨(dú)立審判的意義在于它倚靠制度的盾牌抵制強(qiáng)權(quán)侵蝕正義，把權(quán)力的擁有者關(guān)進(jìn)法律的籠子里。

司法公正是社會(huì)正義的一扇窗口。社會(huì)正義是如此的脆弱，以致任何一次不公正的審判都將對(duì)正義整體造成戕害。在審判無(wú)法充分獨(dú)立的情況下，盡管訴訟一方在一時(shí)一地達(dá)到了自身利益的最大化，但忽視這種最大化的代價(jià)卻是社會(huì)整體正義水平的大大降格。審判獨(dú)立直接維護(hù)司法公正，間接匡扶社會(huì)正義，從具體案件審判的小處著眼，最終導(dǎo)向社會(huì)公平正義之門。

有人擔(dān)心審判獨(dú)立原則以確保法官獨(dú)立斷案為核心，有放縱法官管理的嫌疑，會(huì)不會(huì)造成司法擅斷，引發(fā)司法腐敗。應(yīng)當(dāng)指出，司法腐敗并非審判獨(dú)立的必然產(chǎn)物，審判獨(dú)立也并非意味著取消對(duì)法官的制約。法官在審判時(shí)必須忠實(shí)于法律，既要嚴(yán)守實(shí)體法的規(guī)定，又要堅(jiān)持程序法的要求，對(duì)于法官的個(gè)案判決，當(dāng)事人可以提起上訴或申訴來(lái)予以質(zhì)疑。律師憑借其法律專業(yè)知識(shí)補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人在司法審判中相較于法官的劣勢(shì)地位，制約法官裁判行為，促使其落實(shí)當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利。人大的監(jiān)督權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)、新聞媒體以及輿論的監(jiān)督權(quán)如同空氣一樣彌散在法庭審判內(nèi)外，構(gòu)成全方位的監(jiān)督，全面遏制司法腐敗。另外，法官的身份保障有助于形成法官的職業(yè)尊榮感和職業(yè)責(zé)任感，而嚴(yán)格的法官懲戒制度又如同達(dá)摩克利斯之劍高懸其上，任何失誤或者故意犯罪不但有損其長(zhǎng)期執(zhí)業(yè)保有的個(gè)人光輝形象，更可能會(huì)導(dǎo)致其職業(yè)生涯的中斷，甚至自食傾家蕩產(chǎn)、鋃鐺入獄的惡果，誠(chéng)可謂得不償失。

（二）審判獨(dú)立不僅是保衛(wèi)基本人權(quán)的必要武器，而且本身就是國(guó)民的一項(xiàng)基本人權(quán)

法治的目標(biāo)是限制公權(quán)、保障人權(quán)。兩者之中，尊重和保障人權(quán)是法治的根本目標(biāo)。人權(quán)保障被視為一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法原則始于第二次世界大戰(zhàn)之后。法西斯主義滅絕種族、踐踏人權(quán)的暴行引起世界各國(guó)的極大憤慨，人們紛紛提出人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈要求。于是戰(zhàn)后大量關(guān)于尊重和保障人權(quán)的國(guó)際文件登上國(guó)際舞臺(tái)，其中不乏將司法獨(dú)立作為人權(quán)保障手段的規(guī)定。例如，第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》開(kāi)篇就寫道，制定該文件的原因是要“促進(jìn)并鼓勵(lì)尊重人權(quán)和基本自由而沒(méi)有任何歧視”。1993年6月14日，第二次世界人權(quán)大會(huì)在奧地利維也納召開(kāi)，包括中國(guó)在內(nèi)的180多個(gè)國(guó)家的代表出席了會(huì)議，會(huì)議最后一致通過(guò)了《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》。該文件第一部分第27條規(guī)定：“司法工作，包括執(zhí)法和檢察機(jī)關(guān)、特別是獨(dú)立的司法和法律專業(yè)部門，完全符合國(guó)際人權(quán)文書所載的適用標(biāo)準(zhǔn)，是充分和不歧視地實(shí)現(xiàn)人權(quán)的關(guān)鍵，也是民主和可持久的發(fā)展進(jìn)程所不可或缺的。”可見(jiàn)，奉行司法獨(dú)立以保障人權(quán)，實(shí)屬當(dāng)今世界潮流。

要特別強(qiáng)調(diào)的是，審判獨(dú)立或者司法獨(dú)立不是司法者的一項(xiàng)特權(quán)，而是國(guó)民的一項(xiàng)基本人權(quán)。將接受公正獨(dú)立審判的權(quán)利納入人權(quán)體系，最早出現(xiàn)在1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》，其第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！痹诖酥螅谝粋€(gè)區(qū)域性國(guó)際人權(quán)條約《歐洲人權(quán)公約》（又稱《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》）1950年在歐洲理事會(huì)主持下于羅馬簽署，該公約第6條第1款也有類似的規(guī)定，〔13〕《 歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定：“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有理由在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開(kāi)的審訊。”并做了有益的補(bǔ)充。這一規(guī)定大體為1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所承接，該公約第14條第1款規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊?！蔽覈?guó)政府于1998年10月5日在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。這意味著我國(guó)政府贊同將接受公正獨(dú)立的審判作為國(guó)民基本人權(quán)的內(nèi)容來(lái)看待，并擔(dān)負(fù)有建立健全審判獨(dú)立制度的國(guó)際義務(wù)?？紤]到我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定尚不完善，在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題，我們更應(yīng)該積極吸收借鑒國(guó)際上的成功經(jīng)驗(yàn)，以尊重人、關(guān)懷人的價(jià)值和尊嚴(yán)作為導(dǎo)向，通過(guò)司法改革逐步縮小國(guó)內(nèi)在接受公正獨(dú)立審判的權(quán)利方面與人權(quán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距。

審判獨(dú)立原則既是手段又是目的。從手段上說(shuō)，審判獨(dú)立發(fā)揮了凈化國(guó)家和社會(huì)生活品質(zhì)的功效，豎立起司法公正和人權(quán)保障的大旗；從目的上看，獨(dú)立審判的巨大效用已經(jīng)贏得世界范圍的承認(rèn)，成為一國(guó)司法制度合理合法的標(biāo)志。從中國(guó)目前的司法現(xiàn)狀看，應(yīng)當(dāng)努力在審判獨(dú)立與司法公正之間創(chuàng)造出良性循環(huán)的態(tài)勢(shì)，讓審判獨(dú)立原則不再是一句口頭禪，一個(gè)空架子，而是切實(shí)地獲得實(shí)現(xiàn)，融入到我國(guó)的政治和社會(huì)生活之中，塑造我們期望的法治社會(huì)。