門 豪

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

公私游移：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)邏輯及其后果探析

門 豪

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

“合私為公”是古已有之的社會(huì)傳統(tǒng)，“公私群己”邊界不清、公域私域互侵雜糅。匿名脫域、收編整合，超空間的網(wǎng)絡(luò)是一種新的社會(huì)存在結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)拓?fù)涔?jié)點(diǎn)平等多發(fā)、熱度疊加、行動(dòng)串聯(lián)。通過“自我技術(shù)”實(shí)現(xiàn)微權(quán)力、吸附力及話語建構(gòu)，造成社會(huì)整體處于“混沌紛爭(zhēng)”，公私游移即為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之表征。立體可視化平臺(tái)、市場(chǎng)商業(yè)化產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了實(shí)體脫域與場(chǎng)景再現(xiàn)的統(tǒng)一，社會(huì)存在由實(shí)化虛，情感情緒、觀點(diǎn)立場(chǎng)“瞬時(shí)變幻”“順勢(shì)傾倒”。網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)范式自主、規(guī)范懸置，話語原創(chuàng)多元，建構(gòu)解構(gòu)共生，公私區(qū)隔模糊曖昧，出現(xiàn)了“去中心主義”的“小敘事”后果。信息交互異步、社會(huì)情境線索縮減、臨場(chǎng)感喪失與“全景敞視主義”，投射且加劇了“公私游移”的社會(huì)意涵及其后現(xiàn)代危機(jī)實(shí)質(zhì)。去規(guī)范、消解過程結(jié)構(gòu)，公私游移是后臺(tái)展演與現(xiàn)代“自我技術(shù)”的夾逼，復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的治理情境亟待回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)包納收編“生活世界—系統(tǒng)”的本質(zhì)，是行動(dòng)者由私及公微權(quán)力的肆意蔓延，公力及私最終又導(dǎo)致個(gè)體化的困惑無奈和孤獨(dú)失語。網(wǎng)絡(luò)空間及其營造出的內(nèi)爆與空虛，是“網(wǎng)絡(luò)青春期”的逆反，即公私游移。這需要網(wǎng)絡(luò)文化“否定之否定”的轉(zhuǎn)型整合，需要參與自覺。

公私游移；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)；后現(xiàn)代主義

馬克斯·韋伯曾言明：不管是共同體化還是社會(huì)化，一種社會(huì)關(guān)系只要對(duì)外來者是“開放的”，即如果而且只要每一位事實(shí)上能夠并且愿意參與社會(huì)行為的人，都沒有受到其制度的排斥，那么這即是一種開放社會(huì)關(guān)系[1]。顯然，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)自千禧年以降至今，其在中國社會(huì)到來、發(fā)展演化直至滲透生活領(lǐng)域、收編一切面向，對(duì)于整體社會(huì)系統(tǒng)和單個(gè)行動(dòng)者而言，都是一種范式革命。

網(wǎng)絡(luò)穿透現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行進(jìn)程，參與者身在其中并作為獨(dú)立節(jié)點(diǎn)，平等地發(fā)聲；網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)瞬時(shí)自由，在后現(xiàn)代主義脈絡(luò)之中，人們的利益訴求及其表達(dá)割裂紛爭(zhēng)，但在技術(shù)手段層面掌握了共享共治的能力，只不過尚處于轉(zhuǎn)型“青春期”的未啟蒙混沌狀態(tài)；抽離高效、缺場(chǎng)脫域等特征，不同于傳統(tǒng)社會(huì)的運(yùn)行規(guī)則和文化邏輯，重組了原有穩(wěn)定的地域社會(huì)，達(dá)成了另一種路徑的虛擬秩序再整合；在帶來信息交互便利與互聯(lián)網(wǎng)范式革命的歷史范疇中，我們不可避免地要對(duì)其場(chǎng)域內(nèi)社會(huì)行動(dòng)的匿名隱蔽性、契約缺失、道德無感、部分社會(huì)成員的共同體缺位等社會(huì)事實(shí)及其后果進(jìn)行反思。馬克思主義學(xué)派社會(huì)學(xué)不僅是以認(rèn)識(shí)論為前提，更是要對(duì)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)象及其問題進(jìn)行前提批判，以期達(dá)致解放全人類、實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的“理想型”乃至無限逼近“烏托邦”。

一、公私的常與變：地域社會(huì)傳統(tǒng)

當(dāng)我們?cè)噲D解釋一種社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，必須分別研究產(chǎn)生該現(xiàn)象的原因和它所具有的功能。一種社會(huì)事實(shí)的決定性原因，應(yīng)到先于它存在的社會(huì)事實(shí)中去尋找，而不應(yīng)到個(gè)人意識(shí)的狀態(tài)中去尋找；相應(yīng)的，一種社會(huì)事實(shí)的功能應(yīng)該永遠(yuǎn)到它與某一社會(huì)目的的關(guān)系中去尋找[2]?！安环止健笔莻鹘y(tǒng)中國社會(huì)文化核心與中軸的外化，它時(shí)刻伴隨著地域社會(huì)的亡盛興衰——“政治依附性”這一隱形脈絡(luò)橫亙千古，貫穿華夏文明形態(tài)流變；正是“家天下”這一顯性主線支配了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土；基于此，無從談起對(duì)于“共同體”與“社會(huì)”的辨析與切割，不論自上而下無邊界擴(kuò)展、控制凝聚的社會(huì)，抑或自發(fā)自組織的團(tuán)結(jié)共同體，集體主義話語的源流與形塑機(jī)制，均與西方傳統(tǒng)封建時(shí)期的社會(huì)基礎(chǔ)不同。

公與私在中國歷史上，無論是作為一種抽象的哲學(xué)范疇、道德或政治理念，還是具體的民間社會(huì)與日常實(shí)踐，都有錯(cuò)綜復(fù)雜的發(fā)展歷程?，F(xiàn)代中國的公私觀念，須推溯至宋明理學(xué)的傳統(tǒng)，而不能以西方的“public”“private”勉強(qiáng)訓(xùn)解。宋明理學(xué)將一切道德與不道德的問題化約為“公與私”的問題。這奠定了傳統(tǒng)社會(huì)與歷史慣習(xí)中“公私游移”的合法性、制度化與社會(huì)思想基礎(chǔ)。然，社會(huì)脈絡(luò)總體上會(huì)呈現(xiàn)“恒常”與“多變”的二元性，并在其二者中游離傳散，“你中有我”“我中有你”，互為參考。及至清末西學(xué)東漸，社會(huì)對(duì)于傳統(tǒng)公私觀念的認(rèn)知與界定也多少產(chǎn)生了演變。“私”轉(zhuǎn)而成為國民所具有的自由與權(quán)利，“公”除意指社會(huì)正義外，更具現(xiàn)代國民對(duì)國家認(rèn)同的意涵。此一轉(zhuǎn)變固然使個(gè)體之“私”得到更多尊重，然因“私”之合法性來自“合私以為公”的本體邏輯，使得“公私”“群己”之間仍舊存有密切的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，也因而使“私”未能建立起根本的獨(dú)立性，故與西方個(gè)人主義的“自我”概念有所不同[3]。時(shí)至今日，“自私自利”對(duì)中國人來說仍是一個(gè)無法負(fù)荷的道德譴責(zé)，“滅私存公”也仍然是一個(gè)強(qiáng)有力的道德訴求。以私園公用為例，熊月之將我國早年個(gè)體生活與群體凝聚的變遷焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了空間因素。通過對(duì)上海的“張園”“愚園”等私人花園對(duì)公眾開放這一現(xiàn)象，透過“私園公用”說明近代城市公共活動(dòng)空間的拓展，認(rèn)為“公共活動(dòng)空間”是休閑活動(dòng)空間、社會(huì)活動(dòng)空間、政治活動(dòng)空間的重合[4]。此種“私域及公”的界限拓展，或者說“領(lǐng)域侵占”，究竟是以社會(huì)歷史傳統(tǒng)作為尺度標(biāo)準(zhǔn)，還是社會(huì)樣態(tài)推演、思想開源作為考察維度，恐怕很難在場(chǎng)域內(nèi)開展普遍共識(shí)的現(xiàn)象學(xué)“因果解釋”。

“公共領(lǐng)域”系指公共的事物、公共的空間以及與此相關(guān)的一系列制度和規(guī)范,如社會(huì)組織、國家、政府、法律等?！八饺祟I(lǐng)域”主要是指?jìng)€(gè)人本身及其所擁有的東西和活動(dòng)空間,如個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、婚姻、家庭、隱私、人際關(guān)系等。公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，就像井水和河水的關(guān)系一樣，二者并不一定絕對(duì)對(duì)立沖突,可以共依共存[5]。由于人們對(duì)社會(huì)生活、系統(tǒng)世界的前提性認(rèn)知和辯解成本高、時(shí)間長(zhǎng)，特別是在當(dāng)下的信息內(nèi)爆作為常態(tài)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，公私領(lǐng)域之間不可避免地會(huì)相互侵蝕。不過，值得注意的是，從宏觀社會(huì)系統(tǒng)考量，現(xiàn)代社會(huì)中各種社會(huì)設(shè)置在一定程度上因社會(huì)分工的專業(yè)化、隔離化、系統(tǒng)化等，催生出了公私界限相對(duì)明晰的產(chǎn)權(quán)制度、法律歸屬；但就具體的個(gè)體行動(dòng)者及其日常性的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)而言，信息指令的發(fā)送與接收，在互聯(lián)網(wǎng)信息輸入與輸出之間逐一辨識(shí)“公與私”需要付出的機(jī)會(huì)成本、時(shí)間成本是極為巨大的，而即便如此做出的“主觀辨識(shí)”，與所收獲的規(guī)模效應(yīng)也是微乎其微，甚至可能產(chǎn)生辨識(shí)無用的負(fù)增長(zhǎng)；加之呼應(yīng)于傳統(tǒng)社會(huì)文化特性，人們應(yīng)然自在地處于“公私無意識(shí)”，個(gè)體幾乎無能力也沒有潛在意識(shí)分辨究竟是處在對(duì)“公”的強(qiáng)力審判，或是對(duì)“私”負(fù)有色眼鏡的狀態(tài)。

二、公私脈絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)議題的交織雜糅

在韋伯行動(dòng)理論的二分法中，他選擇目的合理的、價(jià)值合理的、有感情的、傳統(tǒng)的四種類型學(xué)劃分作為“正式的表達(dá)”；在“非正式的表達(dá)”層面，他描摹的以“行動(dòng)合理性程度”“合作化”“行動(dòng)方向”“行動(dòng)狀況”等指標(biāo)為量度的社會(huì)行動(dòng)體系及概念圖式，卻也未能使非正式的行動(dòng)類型學(xué)有效地解決社會(huì)合理化難題[6]。欲圖探知個(gè)體行動(dòng)者在何種程度上，可以同時(shí)滿足“理性”與“自由”的折中，毋寧枚舉網(wǎng)絡(luò)社會(huì)行動(dòng)中個(gè)體化與個(gè)人主義、處處隨意的非標(biāo)準(zhǔn)化、非制度化與非理性化；可以說，線下科層支配邏輯中的不可言明性、實(shí)體存在的“集體主義”，映射到網(wǎng)絡(luò)交互狀態(tài)下，變成了另外一種社會(huì)真實(shí)與展現(xiàn)模式；這是一種不可考的維度，一種精神放縱和肆意性場(chǎng)所；與其說是社會(huì)倫理規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)中的“匿名”，不如說網(wǎng)絡(luò)共識(shí)與文化自覺的缺失；與其說網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為新的存在空間及范式，挑戰(zhàn)了人類共同體凝聚聯(lián)結(jié)，毋寧說我們的規(guī)范機(jī)制和責(zé)任倫理尚處于空位運(yùn)行。也因此，網(wǎng)絡(luò)淪為了自由主義橫行的發(fā)泄場(chǎng)與“隱形實(shí)在”的實(shí)踐空間；人類所共同面臨的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)挑戰(zhàn)，即“公私游移”，其背后作為支撐的，應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)規(guī)約或新型自覺地調(diào)整。在社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型階段，并非任何事物都可以做出類型學(xué)劃分，也并不是任何文化養(yǎng)成都經(jīng)由“外部牽制”得以自覺，這種“自我規(guī)訓(xùn)”不應(yīng)當(dāng)僅僅是民族國家與社會(huì)的產(chǎn)物，更是行動(dòng)者的內(nèi)源規(guī)整與現(xiàn)代自適應(yīng)。改革開放引致的階層區(qū)隔與斷裂本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)分層的產(chǎn)物，而比經(jīng)濟(jì)劃分更為高階和棘手的，是進(jìn)一步碎片化了文化整體及其大敘事，切割了原有文化梯度。可以說，開放的刺激是社會(huì)整體變遷的直接動(dòng)因，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造就了輝煌，市場(chǎng)的嵌入也帶來了結(jié)構(gòu)異動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)就是最為深刻，也最值得長(zhǎng)時(shí)段研究的一種社會(huì)存在形態(tài)。它是流動(dòng)的，是充滿著微權(quán)力、微意識(shí)、微表達(dá)的微型場(chǎng)，當(dāng)社會(huì)整合方式由政府直接控制，演變?yōu)樯鐣?huì)管理，直至今日的“市場(chǎng)、政府、社會(huì)”多元主體的協(xié)同治理，始終離不開網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)尤其是公民社會(huì)的線上參與，與此同時(shí)，后現(xiàn)代范式情境中的“多元一體”何以可能何以可為，這對(duì)于國家和地方政府來說，將成為“瞬時(shí)性”“即時(shí)性”“權(quán)宜性”的治理難題。

就網(wǎng)絡(luò)社會(huì)目前的狀況來看，發(fā)展一種“實(shí)名制”的外部系統(tǒng)作為對(duì)內(nèi)所施行的規(guī)約，這本身就是對(duì)“網(wǎng)絡(luò)匿名及無線流動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)；實(shí)于虛可感，虛于實(shí)而言則是無盡的索引與理所當(dāng)然；虛和實(shí)就是“線上網(wǎng)絡(luò)空間”與“線下真實(shí)可感”這對(duì)矛盾中所呈現(xiàn)的二律悖反；意欲全描二者一統(tǒng)的真實(shí)圖譜并將其規(guī)范化，亦即達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的“無管理之管理”的雙重情境。這不僅是對(duì)傳統(tǒng)“公私領(lǐng)域”文化慣習(xí)的挑戰(zhàn)，更是回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)人與人關(guān)系重塑的迫切需求。費(fèi)孝通在描繪“鄉(xiāng)土中國”全景時(shí)指出，缺乏變動(dòng)的文化里，長(zhǎng)幼之間發(fā)生了社會(huì)的差次，年長(zhǎng)的對(duì)年幼的具有強(qiáng)制的權(quán)力；而從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合是社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，也是社會(huì)史上的一大轉(zhuǎn)變[7]。時(shí)空流轉(zhuǎn)到了現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)，我們的治理情境與總體倫理模糊曖昧，舊時(shí)“皇權(quán)不下縣，縣下皆自治”，以縣為分水嶺，二元雙軌，如今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)重新大洗牌，新舊雙軌同時(shí)支配。流動(dòng)真空的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)如看不見的手，其運(yùn)行規(guī)則和內(nèi)部邏輯的實(shí)時(shí)流變，加劇了整體社會(huì)撕裂程度；自媒體、數(shù)據(jù)流媒體、公眾媒體層出不窮，表現(xiàn)出利益紛爭(zhēng)、階層對(duì)立，話語多元、范式自主，時(shí)尚瞬息、規(guī)范懸置等特征，這是與傳統(tǒng)的決裂，是完全不同的新發(fā)展軌跡。

哈貝馬斯區(qū)分出原始社會(huì)、傳統(tǒng)社會(huì)、自由資本主義社會(huì)等的形態(tài)、組織原則與危機(jī)類型，認(rèn)為原始社會(huì)存在的是外因誘發(fā)的認(rèn)同危機(jī)，傳統(tǒng)社會(huì)則充斥著內(nèi)因決定的認(rèn)同危機(jī)，而自由資本主義社會(huì)則表現(xiàn)出——自整體社會(huì)系統(tǒng)獨(dú)立分化出的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)文化等出的子系統(tǒng)危機(jī)[8]，此種困境也使得“生活世界殖民化”，即科層理性、市場(chǎng)機(jī)制侵蝕了私人領(lǐng)域和公共空間，現(xiàn)代人處在整體疏離的狀態(tài)。到了現(xiàn)今人人可及的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，市場(chǎng)、信息、“關(guān)系”等交錯(cuò)縱橫而誕生出“新新人類”。“金錢、權(quán)力、地位”等社會(huì)資本要素，對(duì)其受益者的饋贈(zèng)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)輸入輸出，原有的資源依賴、路徑依賴只能降低效率，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中使得單一主體很難成為絕對(duì)的壟斷，行動(dòng)者出于理性，出于“合法性”與“有效性”的權(quán)衡，做出選擇的機(jī)制更為繁復(fù)；作為權(quán)力載體的信息，其正反兩用導(dǎo)致了“無聲信息戰(zhàn)爭(zhēng)”?？梢哉f，線上社會(huì)中的信息侵吞一切，網(wǎng)絡(luò)嵌入社會(huì)，資本重新整合，結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，秩序源于自發(fā)，這實(shí)質(zhì)上就是無形的社會(huì)革命。誰沒有了交織網(wǎng)絡(luò)的“線”，誰就缺少了社會(huì)資本的“弦”，那么他就無法獲得發(fā)生的權(quán)力，在“無形社會(huì)”中完全失聯(lián)。在這種情況下，私人生活無法與共同體的“公”有效鏈接，在閉環(huán)的線上公共服務(wù)領(lǐng)域中，無法享受可視化快感；無法參與公共空間的討論，相較之網(wǎng)絡(luò)原住民而言，這不僅僅是“落后”，而成了“原始人”；同時(shí)致使線上的“發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)”永久性地成為可見而不可能，線上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與缺失。總地來說，網(wǎng)絡(luò)參與幾近等于線上的微權(quán)力，這種“微弱的私”與“強(qiáng)大的公”僅僅是“一線之隔”。微權(quán)力它有對(duì)公權(quán)力和公共權(quán)力的蠶食能力，它有使個(gè)人通過由私及公的延伸發(fā)生命運(yùn)翻轉(zhuǎn)、地位逆襲的超能力，也能使某些事件發(fā)生三萬里奔流直下的強(qiáng)悍動(dòng)能，這是一種可以介入“公”的“私”，是一種“細(xì)線”的本能，可以觸及世界的無限不可能，使社會(huì)地位“非正?；敝皇潜揭唤?。

三、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)：新型組織形式及其范式革命

曼紐爾·卡斯特認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)由基于微電子的信息和通信技術(shù)推動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)組成，人類在生產(chǎn)、消費(fèi)、再生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)，以及富有意味的文化交流、所表達(dá)的力量等方面的組織安排均有所改變[9]。網(wǎng)絡(luò)與自我即辯證對(duì)立的兩個(gè)假設(shè)，都建立于兩個(gè)原創(chuàng)的、有說服力的假定基礎(chǔ)之上。第一個(gè)假定是結(jié)構(gòu)，歸因于網(wǎng)絡(luò)的崛起以及社會(huì)關(guān)系和技術(shù)革新的辯證互動(dòng)。第二個(gè)假定以自我重要性為前提，社會(huì)群體的認(rèn)同方式形塑著社會(huì)組織，“每種認(rèn)同建構(gòu)類型導(dǎo)致不同的社會(huì)組成結(jié)果”[10]。

(一)收編統(tǒng)合：全新社會(huì)過程及其運(yùn)作機(jī)制

圍繞著信息流動(dòng)(information flows)與符號(hào)操控(symbol manipulation)組織起來的社會(huì)結(jié)構(gòu)，卡斯特區(qū)辨出三種認(rèn)同。合法化認(rèn)同(legitimizing identity),由社會(huì)支配制度(institution)建立，以擴(kuò)展并制度化其對(duì)于社會(huì)行動(dòng)者的統(tǒng)治?？咕苁秸J(rèn)同 (resistance identity)，由被排斥于統(tǒng)治譜系之外或被貶抑、污名化的社會(huì)行動(dòng)者所產(chǎn)出，該認(rèn)同引發(fā)了社群的形成，以此來回應(yīng)其無法忍受的壓迫條件，建立主體性。規(guī)劃性認(rèn)同 (project identity),指當(dāng)社會(huì)行動(dòng)者基于自身可獲得的文化資本，建立一種新的認(rèn)同以重新界定其社會(huì)位置，并借此尋求社會(huì)結(jié)構(gòu)的全面改造。如女性主義挑戰(zhàn)父權(quán)家庭、人格結(jié)構(gòu)依賴及其再生產(chǎn)等[11]。權(quán)力置于網(wǎng)絡(luò)信息符碼(codes of information)與意象再現(xiàn)(images of representation)情境中，社會(huì)據(jù)此進(jìn)行組織和制度建設(shè)，人們據(jù)此營造生活并決定其行為。信息，權(quán)力與行動(dòng)者，均以“網(wǎng)絡(luò)”作為中軸展開社會(huì)情景，創(chuàng)生新型權(quán)力秩序與社會(huì)凝聚。全球信息流、信息高速公路，網(wǎng)紅引領(lǐng)時(shí)尚制造權(quán)威發(fā)言、網(wǎng)民甘為信徒自愿服從等語匯投射出新型社會(huì)組織模式；這種全新技術(shù)針對(duì)人類群體，不是將人們歸結(jié)為肉體，而是使人群組成整體大眾——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)群體劃歸分層與操控的方式不是在人——肉體方向上，而是在人——類別的方向上完成的，即隱藏著背景操作的“生命政治的誕生”[12]。

現(xiàn)代市民社會(huì)(civil society)指在個(gè)體與國家的社會(huì)之間出現(xiàn)的，由政治群體和志愿者組織網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的實(shí)體。它的異質(zhì)多樣性、事務(wù)疏散功能與權(quán)威得到居民支持，并對(duì)政治生活產(chǎn)生決定性的影響[13]。市民社會(huì)的踴躍，人人可見、觸手可及的參與，即受益于網(wǎng)絡(luò)空間所直接提供的通道，最低準(zhǔn)入和低廉成本生產(chǎn)了匿名化自由的想象。身處在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們勇敢追尋個(gè)性與自由，注重權(quán)力表達(dá)、能量釋放，將社會(huì)的擔(dān)子加以“言說”,以實(shí)現(xiàn)個(gè)體解放；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)內(nèi)部龐大的亞群體頻頻互動(dòng)博弈，營造出“集體歡騰”之效果，使得網(wǎng)絡(luò)如同一面鏡子，把行動(dòng)者在現(xiàn)實(shí)層面的困擾“虛擬化”，并將敘事問題在外在物化，一一映射；也好似一把放大鏡，把社會(huì)焦點(diǎn)以極端的形式逐一展示[14]。市民社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間中，受制于網(wǎng)絡(luò)個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)共同體的沖撞對(duì)立，其整合狀態(tài)就是一種“群體不整合”。真正的公共領(lǐng)域，是否因網(wǎng)絡(luò)社會(huì)表現(xiàn)的“原子化”與“個(gè)人主義”(individualism)而受到侵襲？網(wǎng)絡(luò)機(jī)制中的“公”與“私”的邊界到底是否明晰？公私區(qū)隔到底在哪里？模糊曖昧的公私界限會(huì)導(dǎo)致何種社會(huì)形態(tài)與后果產(chǎn)生呢？

(二)解構(gòu)重組：隱性話語的真實(shí)與幻象

德國社會(huì)學(xué)家諾貝特·埃利亞斯(Norbert Elias)認(rèn)為，單個(gè)個(gè)人身上總帶有來自某一群體的習(xí)性，并且正是這種具有群體特征的習(xí)性在他或她長(zhǎng)大成人的過程中，或多或少也隨之被個(gè)體化了。自我——我們認(rèn)同構(gòu)成了個(gè)人社會(huì)習(xí)性的不可或缺的組成部分，而且其本身也在走向個(gè)體化的過程[15]。網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)認(rèn)同的建構(gòu)過程不單是自我認(rèn)同建構(gòu)，其中還藏匿有一種主觀無意識(shí)的隨意與欺騙?；谛畔⑤斔凸?jié)點(diǎn)的內(nèi)外極端不對(duì)稱，使之在法律結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)自媒體話語系統(tǒng)，構(gòu)筑另一套看不見的、抗拒外部性的框架，“私”時(shí)刻利用著“公”，戒備著“公”，而“公”又反作用地建構(gòu)或影響著“私”；人們既可使用刻意渲染、主觀營造，也可將事態(tài)相對(duì)主義并逐漸合法化，塑制出外部社會(huì)對(duì)內(nèi)的認(rèn)知盲區(qū)。一旦這種操作流程不幸暴露為外部所熟習(xí)，那么自我建構(gòu)、人人自危的自媒體與避風(fēng)港不遠(yuǎn)矣?？此坪侠淼臋C(jī)制，卻可能隨時(shí)面臨塌方式的自我消解危機(jī)，外部對(duì)該系統(tǒng)合法性的運(yùn)作模式不斷復(fù)制傳散、迅速同質(zhì)化且手段毫無創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者彼此認(rèn)同的“表演操作”，卻也足以摧毀實(shí)體社會(huì)信任系統(tǒng)。

個(gè)性形成的時(shí)代充斥著喧囂與憤怒，對(duì)個(gè)性的尋找各自分道揚(yáng)鑣，孤獨(dú)的個(gè)性建設(shè)及其不穩(wěn)定性，促使個(gè)性的建設(shè)者去尋找屬于自己的領(lǐng)地，以便他們能夠一起把各自體驗(yàn)到的恐懼懸掛其上，并在同樣感到恐懼和憂慮的其他個(gè)體的陪伴下共同捉鬼驅(qū)邪[16]。身在場(chǎng)域，行進(jìn)與實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者，熟習(xí)焦慮制造與釋放的流通規(guī)則，不但營運(yùn)自媒體而且“拿得起放得下”，整日操演，制造看似平靜的線上認(rèn)同。通過“文化工業(yè)的自明性”，非公眾輿論便通過“公眾”輿論，被整合到現(xiàn)存的體制中[17]?！肮接我啤钡默F(xiàn)象背后，實(shí)則帶有巨大不可知的企圖心。根據(jù)滕尼斯對(duì)“共同體”與“社會(huì)”的區(qū)分，社會(huì)團(tuán)體(Gemeinschaft)是靠自然本能欲望或自然生活凝聚培養(yǎng)起來的，而社會(huì)則是深思熟慮后選擇之結(jié)果[18]。如若沿襲這種認(rèn)知輪廓，那么“公共主義”或“自發(fā)結(jié)社”在內(nèi)里、前提下就存在極大的曖昧與模糊，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中我們幾乎很難透過情感性或所謂的“理性選擇”準(zhǔn)確辨識(shí)究竟何為公何為私，這將使人陷入“生活類型學(xué)”區(qū)辨的泥淖中。枉費(fèi)氣力區(qū)辨“共同體”與“社會(huì)”，“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”，不如利用互聯(lián)網(wǎng)本身的交互便捷性，使得私人生活與社會(huì)分工“去邊界化”而“公私合營”，“共同體社會(huì)”合二為一體。最終“生活世界與系統(tǒng)”相互殖民侵蝕、一片混沌?；ヂ?lián)網(wǎng)有機(jī)嵌入“社會(huì)肌理”，滿足了“混沌”后的無知和便利。軟件信息交互平臺(tái)的“互聯(lián)網(wǎng)”，后工業(yè)時(shí)代的“人—物質(zhì)實(shí)體—生活”為架構(gòu)依托的“物聯(lián)網(wǎng)”，它們互聯(lián)互通的特質(zhì)，幾近收編了隨處可見的生活世界及其任何議題，解構(gòu)了慣性與傳統(tǒng)，簡(jiǎn)單化、數(shù)字化、愚昧化了內(nèi)爆的世界，意義不再充分和重要，零碎的信息重組了龐大的認(rèn)知系統(tǒng)和知識(shí)體系。

(三)“書寫通信”：主體性的構(gòu)筑與操演

?？聦?duì)“書寫”作為“自我技術(shù)”進(jìn)行解構(gòu)時(shí)，言明日記和通信盡管有不同的特點(diǎn)，雖在不同的歷史時(shí)期有不同演進(jìn)與發(fā)展，但它們的一個(gè)共同特征就是為了自我關(guān)注、自我塑造[19]。書寫的功能就是去建構(gòu)一個(gè)“身體”，將其轉(zhuǎn)變成“組織與血液”，成為書寫者本人的一個(gè)理性行為原則。在網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)中，在一種深刻地銘刻著傳統(tǒng)的文化中，借助那些已被言說的公認(rèn)價(jià)值，借助話語的重現(xiàn)，利用技術(shù)可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)“情景再現(xiàn)”；借助古老與權(quán)威封印之下的“印證”實(shí)踐，網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立發(fā)展出了一套倫理，“關(guān)注自我”極其明顯地引導(dǎo)了這種倫理的目標(biāo)：網(wǎng)絡(luò)自媒體及其作為系統(tǒng)的行動(dòng)流程回歸自我、接觸自我、與自我一起生活、相信自我、從自我中受益和自我享樂。去倫理的行動(dòng)范式是為了達(dá)成對(duì)自我書寫、價(jià)值傳承和再造，進(jìn)而形成了外部系統(tǒng)的又一套規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)倫理再造的過程就是書寫的外化，同樣也是對(duì)原有自我的、元敘事的否定及創(chuàng)新。全新網(wǎng)絡(luò)書寫環(huán)境的顛覆及重置，帶有與原有語境決裂的、非常明顯的張力，“節(jié)點(diǎn)輸送”同實(shí)體文化“傳誦”機(jī)制的另類衍生過程，既是現(xiàn)代語境的全新脫出，又是傳統(tǒng)隱喻的新生。內(nèi)外交通、“公私之爭(zhēng)”，其實(shí)也是“后現(xiàn)代社會(huì)”多元共生、建構(gòu)再解構(gòu)、混沌流離、模糊不定與自我小敘事“成長(zhǎng)”的表征。

原初的通信置于具體實(shí)踐性的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)場(chǎng)景中，不應(yīng)被簡(jiǎn)單視為個(gè)人書寫實(shí)踐的延續(xù)。它不只是借助書寫而完成的自我訓(xùn)練，也構(gòu)成了某種展示方式——自我展示，向他人展演。這是關(guān)乎個(gè)人生活的、成敗禍福的直接呈現(xiàn)、近乎肉體的存在。網(wǎng)絡(luò)書寫通信、展演行動(dòng)等一套“自我操作”流程，把“個(gè)人資產(chǎn)”主體化，同時(shí)它也構(gòu)成了靈魂的客體化，既能夠帶來個(gè)體性的享受，也為相互凝視檢查、同化轉(zhuǎn)化，社會(huì)異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本系統(tǒng)——微觀共同體想象提供了平臺(tái)基礎(chǔ)。按照?？碌慕忉專黧w塑造的模式有三：作為主客體同時(shí)建構(gòu)出的“真理”的塑造；權(quán)力的塑造，即排斥權(quán)力塑造出瘋癲，規(guī)訓(xùn)權(quán)力塑造出犯人；倫理的塑造，即自我塑造。這些支配技術(shù)或治理術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)文化資本營造與演變的過程中，伴隨著社會(huì)資本、人際聯(lián)帶以及囊括各類型受眾在內(nèi)的所有社會(huì)成員，始于整體網(wǎng)絡(luò)情境，終于主體個(gè)案節(jié)點(diǎn)。主體性、權(quán)力操控、倫理訂定均與信息流相伴而生，公與私若是因此喪失了倫理性的邊界，便也合乎于情理。因之，可以說，網(wǎng)線是“公私游移”的助力管道，公私區(qū)隔與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)展演操作流程、生產(chǎn)動(dòng)力機(jī)制水火不容。

(四)后現(xiàn)代表達(dá)與“去中心主義”行動(dòng)危機(jī)

依據(jù)行為主體更多受到自身內(nèi)化標(biāo)準(zhǔn)的影響，如情感、態(tài)度、價(jià)值觀等，還是更多關(guān)注自我所承擔(dān)的社會(huì)性角色因素，如行動(dòng)更切合于群體的行為標(biāo)準(zhǔn)等，可因此劃歸出個(gè)體性自我意識(shí)與公眾性自我意識(shí)。在客觀全廓上，網(wǎng)絡(luò)認(rèn)知的節(jié)點(diǎn)環(huán)境異質(zhì)性高，真實(shí)與幻象很難辨別，很容易理解詮釋網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“用虛假的身份，說真實(shí)的話”、缺乏社會(huì)臨場(chǎng)感、存在信息交互的異步性、社會(huì)情境與線索縮減[20]、主客二元差異、“線上下”二分法、雙重行動(dòng)邏輯。奧特加在《人與人們》中指出交互主體性的實(shí)踐悖論，即我們習(xí)慣于偽裝著去生活，但我們實(shí)際上并沒有過我們真實(shí)的生活，而假使我們一定要過這種真實(shí)的生活的話，它會(huì)使我們自己從所有這些為他人所接受的解釋中解放出來，在這些他人中間，我們發(fā)現(xiàn)了我們自己和被大家共同稱之為的“社會(huì)”，這樣，我們就在不時(shí)地創(chuàng)造一種富有生氣而又明確的與我們作為徹底實(shí)在的生活的聯(lián)系。從反思的立場(chǎng)上來看，他人是作為一個(gè)本質(zhì)上的陌生者而顯露的，而社會(huì)則是作為一種偽實(shí)在、一股趨同性的意見、一種巨大的作用構(gòu)造組織而出現(xiàn)的。集體性確實(shí)是某種人類的事情，但它是一種沒有人的人類，是沒有精神的人類，是沒有靈魂的人類和反人性化的人類[21]。我們的生活受到媒介信息轟炸的飽和程度，暗示了“已經(jīng)再現(xiàn)”與社會(huì)本身之間沒有區(qū)別[22]。歷史將人類溝通的書寫、口語和視聽模態(tài)整合到一個(gè)系統(tǒng)里。自發(fā)的、非組織的意圖與成員實(shí)踐了的集體行動(dòng)存在相當(dāng)?shù)姆制?。網(wǎng)絡(luò)交互規(guī)范由外部推力、安排管束到內(nèi)源性實(shí)踐自覺、網(wǎng)絡(luò)慣習(xí)養(yǎng)成、非正式制度向正式制度演進(jìn)。無縫表演、肆意宣泄、自我建構(gòu)“社會(huì)人”，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所形現(xiàn)的自反性的“公私區(qū)隔”，我們?cè)噲D去自我主體般地生活，最后終究發(fā)現(xiàn)在表演大眾自我的系列行動(dòng)中，背離了本意，營造了虛假的自我和建構(gòu)了陌生的社會(huì)。

地域性解體，脫離了社會(huì)場(chǎng)景中文化、歷史、地理的意義，重新構(gòu)筑起功能性的網(wǎng)絡(luò)或是模擬意象，使得流動(dòng)空間取代了地方空間。在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)這種“真實(shí)虛擬”(real virtuality)文化場(chǎng)域中，制造同意或相信(make-believe)即相信造假(believe in the making)。超空間(hyperspace)的網(wǎng)絡(luò)就是結(jié)構(gòu)，開放并無限制地?cái)U(kuò)展，只要能夠在網(wǎng)絡(luò)中溝通，即可分享相同的溝通符碼，即可整合新的節(jié)點(diǎn),無窮盡地解構(gòu)與重構(gòu)文化[23]。先前離散的無組織的個(gè)體可能形成的是比較小的、高度局部的團(tuán)體，當(dāng)他們將交流網(wǎng)絡(luò)連接起來，并將意見傳遞且普遍化到其他網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，就形成了運(yùn)動(dòng)，他們也就變成了有效的集體行動(dòng)者。這種公共意見的組織化能夠匯聚必要的資源和能力，使得團(tuán)體引起公眾注意，將“意見”轉(zhuǎn)化為社會(huì)問題[24]。因此，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)體化的組織形式，有助于公共空間的誕生，進(jìn)而衍生出新階層、亞群體間的信息交互，這也是現(xiàn)代社會(huì)流動(dòng)性特征的表現(xiàn)；但，與之相反并可能出現(xiàn)的極端化形式則可能是，個(gè)人主義散漫終將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中公域的利益對(duì)立其無法實(shí)現(xiàn)整合，網(wǎng)絡(luò)共同體契約缺失與存在危機(jī)則隨處可見。

四、復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的倫理反思

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的低廉成本及其普及化，造成了社會(huì)資本邊界的模糊。個(gè)人的實(shí)質(zhì)理性并沒有增加。局限于日常生活的有限社會(huì)環(huán)境，普通人通常不能理智地了解龐大的結(jié)構(gòu)，包括那些合乎理性與不合理性的結(jié)構(gòu)，而他們的生活情境是這些結(jié)構(gòu)的附屬部分[25]。個(gè)人愛情、隱私、色情內(nèi)容、犯罪信息等，相較于傳統(tǒng)印刷可見的媒體，借助網(wǎng)絡(luò)所能接觸到的內(nèi)容具有前所未有的龐雜；同樣，與傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)照，人與人間的關(guān)系對(duì)于共享資源的流動(dòng)與內(nèi)容所加諸的限制不同之處在于，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)使得這類關(guān)系和限制降至最低[26]。我們精心詮釋和擴(kuò)展規(guī)則，以適用于新的情況，強(qiáng)行地把規(guī)則套到客觀現(xiàn)實(shí)上，用我們先前對(duì)規(guī)則的約定來限制這種現(xiàn)實(shí)。這種“正?；?guī)范化—行動(dòng)”[27]的“社會(huì)養(yǎng)成”是必要的。新制度能侵蝕現(xiàn)存的觀念，戰(zhàn)勝既得利益，按它自己的需要重新制定新制度，但這一過程需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間[28]。

當(dāng)公眾輿論潛入到涉私道德和社會(huì)關(guān)系時(shí)，一方面其進(jìn)行強(qiáng)行的道德宣判和方向裁決；另一方面又為個(gè)人表演與網(wǎng)絡(luò)默會(huì)知識(shí)傳散提供了實(shí)踐層面的“同一合法性”；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)增強(qiáng)、個(gè)性弱化，自我認(rèn)同危機(jī)顯現(xiàn)——“自我認(rèn)同并不是個(gè)體所擁有的特質(zhì)，它是個(gè)人依據(jù)其經(jīng)歷形成的作為反思性理解的自我”[29]?；綖楣?，因此使得私人領(lǐng)域在后現(xiàn)代符號(hào)媒介中日益標(biāo)簽化、表淺化。網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的主體性呈現(xiàn)以符號(hào)為媒，相較于傳統(tǒng)社會(huì)互動(dòng)，由“私”虛化而集成的“公”，按照表演意愿在“臺(tái)前”和“幕后”定位不同角色，虛擬空間的契約缺位與共識(shí)缺失使得網(wǎng)絡(luò)應(yīng)然性倫理弱化。個(gè)人淹沒在技術(shù)中并逃離社會(huì)，而在現(xiàn)實(shí)中又形塑了新的網(wǎng)絡(luò)與實(shí)體空間。不止于此，隨著技術(shù)的發(fā)展，公私領(lǐng)域的融合使隱私顯性化成為常態(tài)。現(xiàn)代化科技迅猛發(fā)展進(jìn)而使得網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)時(shí)刻處在“全景敞視主義”籠罩中，搜索引擎、網(wǎng)格監(jiān)控、黑客侵襲等見縫插針，令人猝不及防；“公”話語外顯并成為穿透網(wǎng)絡(luò)、鉗制一切文化的武器，“自我——他人”技術(shù)將“私”一覽無余，微觀權(quán)力監(jiān)視無處不在。網(wǎng)絡(luò)空間主體的自由切換、“博客”“空間”等私人領(lǐng)域公共化；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)論壇、新聞網(wǎng)站等公共空間呈現(xiàn)“公共領(lǐng)域私人化”；公私領(lǐng)域邊界模糊、不具有公共性的私人話題、私人事件大量進(jìn)入公共領(lǐng)域或公共空間，成為公共空間、公共領(lǐng)域的探討話題；“偽公共空間”、公私情境的合并現(xiàn)象大量出現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，私人領(lǐng)域的透明化，實(shí)質(zhì)上就是公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[30]。而筆者卻將此種“公私情境混沌”的網(wǎng)絡(luò)生活視為一種倫理錯(cuò)差，一種后現(xiàn)代主義的網(wǎng)絡(luò)橫行與擴(kuò)張，更多地會(huì)帶來個(gè)體生活與集體行動(dòng)的游離紊亂，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)機(jī)制表現(xiàn)為“去標(biāo)準(zhǔn)范式”“去本質(zhì)主流”“去大敘事”的特征，種種“流動(dòng)性”進(jìn)而強(qiáng)行對(duì)現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范的模糊、生存規(guī)則的裹挾與夾逼。制度化的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)缺失并非可以解讀為“生活辯證法”，在此種種不甚確定、流態(tài)質(zhì)的社會(huì)情境和網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)者，如果我們連“人人即可挑戰(zhàn)規(guī)則、人人均有主體契約”這種網(wǎng)絡(luò)話語都可以包容的話，那么涂爾干式的經(jīng)典提問不得不重新反思：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)又何以可能呢？

網(wǎng)絡(luò)本身所提供的低成本發(fā)聲、信息交互便捷高效、敘事空間與手段的“無邊界”等前所未有的主觀行動(dòng)圖式便利性，又在客觀結(jié)構(gòu)層面使得“公私統(tǒng)合”“規(guī)則游移”“范式自治”成為可能；與之呼應(yīng)，在傳統(tǒng)社會(huì)機(jī)制尚未及時(shí)轉(zhuǎn)型進(jìn)而呼應(yīng)“網(wǎng)絡(luò)流態(tài)”的“空檔期”，一些行動(dòng)者無力企及“文化自覺”的高度，遂使得看似平靜的網(wǎng)絡(luò)空間存在無限遐想與博弈空間。不妨試想，某些獨(dú)具企圖心的行動(dòng)者穿梭流離于文明的現(xiàn)代社會(huì)，任隨互聯(lián)互通規(guī)則對(duì)其毫無拘束，或成就中心自我，或挑戰(zhàn)主觀規(guī)則，又或線上線下雙重脫軌；公私游移、邏輯變幻、規(guī)則曖昧、行動(dòng)游離，復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的治理情境及回應(yīng)，因之值得跨學(xué)科深入探究。

[1] [德]韋伯. 社會(huì)學(xué)基本概念[M].北京： 北京出版社, 2010：82.

[2] [法]E·迪爾凱姆. 社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2011：109-122.

[3] 黃克武，張哲嘉.公與私: 近代中國個(gè)體與群體之重建[M]. 臺(tái)北：“臺(tái)灣中央研究院近代史研究所”, 2000：1-57.

[4] 熊月之. 晚清上海私園開放與公共空間的拓展[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 1998，(8):73-81.

[5] 劉暢. 中國公私觀念研究綜述[J]. 南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2003，(4):73-82.

[6] [德]哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論(第一卷)[M].洪佩郁,藺菁，譯.重慶：重慶出版社,1994：357-363.

[7] 費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國生育制度[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2012：69-75.

[8] [德]哈貝馬斯. 合法化危機(jī)[M]. 上海：上海人民出版社, 2009：26.

[9] Castells M. The Network Society: A Cross-Cultural Perspective[M].UK: Edward Elgar Publishing, Incorporated, 2004:3-48.

[10] [美]斯塔爾德.網(wǎng)絡(luò)范式:信息時(shí)代的社會(huì)組成[J].劉偉,譯.國外社會(huì)學(xué), 2003,(6):77-82.

[11] Castells M. The Power of Identity: The Information Age: Economy, Society, and Culture[J]. John Wiley & Sons, 2011:6-11.

[12] [法]米歇爾·?？? 必須保衛(wèi)社會(huì)[M]. 上海：上海人民出版社, 1999：229.

[13] [英]羅賓·科恩. 全球社會(huì)學(xué)[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2001：553.

[14] 門豪. 網(wǎng)絡(luò)共同體的實(shí)體缺位與權(quán)力重塑[J]. 理論界,2016,(5):54-64.

[15] Elias N. Society of Individuals[M]. Bloomsbury Publishing USA, 2001:176-190.

[16] [英]齊格蒙特·鮑曼. 個(gè)體化社會(huì)[M].上海：三聯(lián)書店, 2002：192.

[17] Habermas, Jürgen, 曹衛(wèi)東,王曉玨，等. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 上海：學(xué)林出版社, 1999：295-297.

[18] [德]斐迪南·滕尼斯. 共同體與社會(huì)[M].北京： 商務(wù)印書館, 1999：56-119.

[19] [法]米歇爾·?？?自我技術(shù):?？挛倪x(Ⅲ)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016：219-246.

[20] 陳曦. 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)匿名與實(shí)名問題研究[D]. 北京郵電大學(xué), 2014.

[21] [美]弗萊德·R·多邁爾. 主體性的黃昏[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2013：51-52.

[22] Hodkinson P. Media, Culture and Society: An Introduction[M]. UK:Sage, 2010:309.

[23] Castells M. The Rise of the Network Society: The Information Age: Economy, Society, and Culture[M]. New Jersey:John Wiley & Sons, 2011:460-509.

[24] [美]詹姆斯·博曼. 公共協(xié)商: 多元主義、復(fù)雜性與民主[M]. 北京：中央編譯出版社, 2006：116.

[25] [美]米爾斯. 社會(huì)學(xué)的想象力[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2012：182.

[26] Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action[M]. Cambridge University Press, 2002:210-242.

[27] [美]亞歷山大. 社會(huì)學(xué)二十講[M]. 北京：華夏出版社, 2000：189.

[28] [美]劉易斯·A·科塞. 社會(huì)思想名家[M]. 上海：上海人民出版社, 2007：237.

[29] [英]吉登斯. 現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1998：58.

[30] 陳長(zhǎng)松. 論網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域的融合及影響[J]. 學(xué)術(shù)論壇, 2009, 32(11):156-159.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2016-12-19

門豪(1994-)，男，山東曹縣人，碩士研究生，從事社會(huì)理論與社會(huì)治理研究。

C91-06

A

1000-8284(2017)02-0104-07

社會(huì)熱點(diǎn)論壇 門豪.公私游移：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)邏輯及其后果探析[J].知與行,2017,(2):104-110.